diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html | 97 |
1 files changed, 62 insertions, 35 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html index 2d1014c..1327ab3 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/zh/open-source-misses-the-point.html @@ -1,22 +1,27 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.zh-cn.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.90 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>为什么开源错失了自由软件的重点 - GNU 工程 - 自由软件基金会(FSF)</title> <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.zh-cn.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.zh-cn.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.zh-cn.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>为什么开源错失了自由软件的重点</h2> <address class="byline">Richard Stallman 著</address> -<div class="article"> - -<blockquote class="comment"><p> +<div class="important"><p> “自由软件”和“开源”基本上指的是同一范围的程序。然而，出于不同的价值观，它们对这些程序的看法大相径庭。自由软件运动为用户的计算自由而战斗；这是一个为自由和公正而战的运动。相反，开源理念重视的是实用优势而不是原则利害。我们因此不赞同开源运动，也不使用开源这个词。 -</p></blockquote> +</p></div> <p>要说一个软件是“自由”的，这意味着它尊重<a href="/philosophy/free-sw.html">用户的基本自由</a>：自由地运行这个软件，学习和修改它，以及重新发布它的原版或修改版。这是个关于自由权利的问题，而非价格高低。我们讨论的自由是如同自由言论般的权利，不是免费赠饮一样的大派送。</p> @@ -33,7 +38,7 @@ href="/licenses/gpl.html">GNU通用公共许可证</a>（GNU GPL），并以该 software）一词可能引起歧义，这才提出开源这个说法。但是很快开源这词便开始异化，使得其背后的逻辑与自由软件运动的初衷相去甚远。</p> <p>一些开源的支持者会认为，所谓开源，无非是用来“为自由软件做市场营销”的。具体说来，就是向那些商界人士展现自由软件的实际好处。同时避免谈及什么对错正误，因为商业大佬们普遍不太喜欢这调调。还有一些开源的支持者干脆就抛弃自由软件的道德观和社会价值。无论他们持哪种观点，一旦他们开始为开源营销的时候，自由软件运动所珍视的那些价值观就被抛诸脑后。于是，“开源”一词很快就单纯地和各种实用主义的价值观联系起来。比如说怎么能创造一个强大、稳定的软件。很多开源支持者从一开始就把这些价值观推崇至极，也难怪局外人会有如此联系了。大多数“开源”的讨论都绝口不谈是非对错，而只是讨论流行与成功；请看<a -href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">一个具体的实例</a>。现在，少数开源的支持者也把自由作为一个问题来讨论，但是他们的影响好似沧海一粟。</p> +href="https://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">一个具体的实例</a>。现在，少数开源的支持者也把自由作为一个问题来讨论，但是他们的影响好似沧海一粟。</p> <p>开源软件和自由软件这两个词在很大程度上描述的是同一类软件，但是它们所基于的价值观却有着本质上的区别。对于自由软件运动而言，自由软件是一个道德底线，是对用户自由的基本尊重。开源软件则与此不同，开源哲学考虑的是怎么做把软件做得“更好”—仅仅从实用的角度。开源的哲学里，非自由软件之所以不好，是因为他们采用了一种劣等的开发方式。</p> @@ -48,21 +53,22 @@ href="/philosophy/free-open-overlap.html">或基本是同类软件</a>），那 <h3>实践中，开源与自由软件的区别</h3> -<p>在实践中，开源的要求比自由软件宽松一些。据我们所知，迄今发布的自由软件源代码都是开源软件。尽管大多数开源软件也同样是自由软件，但会有一些例外。首先，有些开源许可证对用户过于苛刻，它们就没有被列为自由软件。比如，“Open -Watcom”就非自由的，因为其许可证不允许修改该软件和私自使用该软件。幸运的是，很少软件会使用这些许可证。</p> +<p>在实践中，开源的要求比自由软件宽松一些。据我们所知，迄今发布的自由软件源代码都是开源软件。尽管大多数开源软件也同样是自由软件，但会有一些例外。</p> -<p>其次，当一个程序的源代码使用的是弱许可证，而非 copyleft，那么其可执行文件就能够附加额外的非自由条款。例如，<a -href="https://code.visualstudio.com/License/">微软对 Visual Studio -就采取了这样的办法</a>。</p> +<p>首先，有些开源许可证对用户过于苛刻，它们就没有被列为自由软件。比如，Open Watcom +就非自由的，因为其许可证不允许修改该软件和私自使用该软件。幸运的是，很少软件会使用这些许可证。</p> -<p>如果这些可执行文件完全和发布的源代码对应，那么它们是合格的开源软件，但不是自由软件。不过，在这种情况下，用户可以编译源代码来制作和发布可执行文件。</p> +<p>其次，开源的标准只关心源代码的许可证。不过，人们通常会把可执行文件也称为 +“开源”，只是因为其源代码可得。这就会导致某些自相矛盾的困惑，比如有时源代码是可得的（也是自由的），但是可执行文件本身却是非自由的。</p> -<p>最后，实际操作时还有最重要的一点，很多产品带有检测可执行文件签名功能的计算机，它会禁止用户安装另外不同的可执行文件；而只有一家特权公司才能生产可执行文件或完全控制该产品。我们把这种设备称作“tyrants”，即“专制暴君”；把这种行为称为“tivoization”，该名称来自我们首先看到TiVo公司使用该方法发布产品。在这样的产品上运行的可执行软件，哪怕是以自由软件许可证的名义发布了源代码，但是用户却无法运行修改后的可执行文件，所以其可执行文件不是自由软件。</p> +<p>这种矛盾情形的简单例子就是一个程序的源代码是弱自由许可证，即不是 copyleft +许可证，但是其可执行文件带有附加的非自由条款。假设可执行文件严格和发布的源代码对应——这个可能成立也可能不成立—用户可以编译源代码来发布自由的可执行文件。这个就是简单的例子; +这个并不是一个严重的问题。</p> -<p>许多Android产品就包含非自由Linux可执行文件（tivoization），即使其源代码是按照 GNU GPL 2 发布的。我们设计了 GNU -GPL 3 来防止这样做。</p> +<p>不简单的案例会是有害的而且很重要。很多产品带有检测可执行文件签名功能的计算机，它会禁止用户安装另外不同的可执行文件；而只有一家特权公司才能生产可执行文件或完全控制该产品。我们把这种设备称作“tyrants”，即“专制暴君”；把这种行为称为“tivoization”，该名称来自我们首先看到TiVo公司使用该方法发布产品。在这样的产品上运行的可执行软件，哪怕是以自由软件许可证的名义发布了源代码，但是用户却无法运行修改后的可执行文件，所以其可执行文件不是自由软件。</p> -<p>开源的标准没有意识到这个问题；它们只关心源代码的许可证。这样以来，这些编译自诸如Linux等开源和自由软件的可执行文件，原封未动，是开源的，但不是自由的。</p> +<p>许多 Android 产品就包含非自由 Linux 可执行文件（tivoization），即使其源代码是按照 GNU GPL 2 发布的。（我们设计了 +GNU GPL 3 来防止这样做; Linux 没有采纳 GPLv3 真是太遗憾了。）</p> <h3>关于“自由软件”和“开源”的常见误解</h3> @@ -74,19 +80,21 @@ Software”的词多少都会有些语义方面的问题—这显然也 Software）。</p> <p><a -href="https://opensource.org/osd">“开源软件”的官方定义</a>（它是由开源促进会发布的，鉴于这个定义过长，就不在本文中全部引用了）是直接从我们对于自由软件的界定衍生而来。不过二者也有不同，在某些方面，开源软件的定义比自由软件更宽松。不过总体而言，开源软件的定义和我们自由软件的定义在很多地方都是等价的。</p> +href="https://opensource.org/osd">开源软件的官方定义</a>（它是由开源促进会发布的，鉴于这个定义过长，就不在本文中全部引用了）是直接从我们对于自由软件的界定衍生而来。不过二者也有不同，在某些方面，开源软件的定义比自由软件更宽松。不过总体而言，开源软件的定义和我们自由软件的定义在很多地方都是等价的。</p> + +<p>可是，“开源软件”的字面意思——同样也是人们普遍以为的意思——是“你可以看到源代码”。这样的意思比起自由软件定义来说要宽松得多，也比开源软件的定义宽松得多。这样的字面意思囊括了很多既非自由也非开源的软件。</p> -<p>可是，“开源软件”的字面意思—同样也是人们普遍以为的意思—是“你可以看到源代码”。这样的意思比起自由软件定义来说要宽松的多，也比开源软件的定义宽松多。这样的字面意思囊括了很多既非自由也非开源的软件。</p> +<p>为什么人们会有这种误解呢? 原因就是 “开源” 一词的字面意思。但是开源理念本来推广的就是自由软件的另外一种说法。</p> <p>由于“开源”一词的字面意思与开源支持者的本意不同，导致很多人误解了这个词。这里引用一段Neal Stephenson文章中的话，“Linux是‘开源’软件，意思很简单，就是任何人都可以获得它的源代码”。我觉得Stephenson先生并非有意拒绝或者曲解开源软件的官方定义。恐怕他仅仅是望文生义，可惜误会了开源这词。<a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">堪萨斯州政府</a>也曾发布了一份开源软件的简化定义：“开源软件（OSS）即一类计算机软件，用户可以免费且公开地获得其源代码；用户可以对其源代码做哪些操作，则根据软件的许可证规定各有不同。”</p> -<p>还有更糟糕的，<i>纽约时报</i>发表了<a -href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">一篇文章</a>，把开源这词的意思完全拧了，文中将开源软件解释为内测版软件—就是给一小撮用户做测试并获得内部反馈的抢先版软件—这东西专有软件开发者在几十年前就发布过了。</p> +<p>还有更糟糕的，<cite>纽约时报</cite>发表了<a +href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">一篇文章</a>，把开源这词的意思完全拧了，文中将开源软件解释为内测版软件—就是给一小撮用户做测试并获得内部反馈的抢先版软件—这东西专有软件开发者在几十年前就发布过了。</p> <p>这个概念甚至被延伸到一个<a -href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">无需专利</a>的产品设计中。无需专利的产品设计对社会是一个很大的贡献，但是“源代码”一词和它们没有关系。</p> +href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">无需专利</a>的产品设计中。无需专利的产品设计对社会是一个很大的贡献，但是“源代码”一词和它们没有关系。</p> <p>开源的支持者们试图通过不断引用官方定义来解决这些误会。这方法显然没错，可直接引述定义对自由软件似乎更有效。“Free Software”一词字面上有两个意思，其中的自由之意是我们希望传达的。一个人如果能理解“自由言论而非免费赠饮”这句话，就不会再搞错该使用Free的哪个意项。然而，“开源”一词仅仅有一个字面意思，而这个意思与其本身要表达的意思又有所不同。结果就很难找一个简单的方法解释官方的定义。这就带来了更多的误解。</p> @@ -97,7 +105,7 @@ GPL许可证也被认证为开源软件许可证。很多开源软件许可证 href="/licenses/license-list.html">很多自由软件许可证</a>。</p> <p>“开源”一词又一再地被引申到了各个领域，比如政府部门，教育，科学还有其他压根没有源代码的地方，以及和软件许可证根本扯不上关系的领域。它们唯一的共同点是：多多少少都是鼓励人们参与到某个活动中来。到头来，开源这词就被引申成了“参与性”，或者是“透明性”，或者还不如这些。最可悲的解释，则<a -href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">完全成了一个虚幻的商业流行词</a>。</p> +href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">完全成了一个虚幻的商业流行词</a>。</p> <h3>不同的价值观可以得到类似的结论——可惜总有例外</h3> @@ -121,7 +129,7 @@ href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.h <p>但是必须要明确，只有当软件尊重用户的自由时，我们才说软件是在为用户服务。倘若软件本身就有意剥夺用户自由，为其设置各种障碍，那么如此的软件更强大仅仅意味着更多的羁绊，更可靠也就意味着这些障碍难以克服。现实生活中，恶意流氓的功能在专有软件中比比皆是：监视用户，限制用户，后门，强制升级等等。而一些开源软件支持者们竟希望在他们的开源软件中实现类似功能。</p> <p>迫于电影和唱片公司的压力，越来越多的个人软件被设计得有意限制用户的行为。这种恶意功能的官方讲法是<em>数字版权管理</em>（参见<a -href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>）。这种功能与自由软件的核心精神完全背道而驰。说起来，这已然不仅是精神层面背道而驰了，在实际操作上，DRM +href="https://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>）。这种功能与自由软件的核心精神完全背道而驰。说起来，这已然不仅是精神层面背道而驰了，在实际操作上，DRM 的开发者们试图让用户无法修改软件，甚至将此视为违法行为。</p> <p>尽管如此，一些开源软件的支持者们依然提议开发所谓“开源DRM”软件。这背后的逻辑是：发布这些限制用户自由的软件的源代码，并且允许用户修改它，就可以造出更强大可靠的软件，来继续限制用户的自由。然后，这些软件会被拷贝到某个设备上一并卖到你手里，而那个设备则禁止你修改运行其上的软件。</p> @@ -130,7 +138,7 @@ href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>）。这种功能 <h3>令人生畏的自由</h3> -<p>当年那些人之所以从自由软件运动中分裂出来，发起开源软件运动，主要原因就是因为“自由软件”的道德基础让不少人如坐针毡。的确如此，倘若说起道德，比如用户的自由，开发者的责任等等，往往会迫使人们去思考一些常被忽视的问题，好比说某些行为是否符合道德规范。这种说教确实会让人心生不快，有些人则因此把它们抛诸脑后，从此不闻不问。但这并非意味着，每当论及道德，我们就该退避三舍，闭口不谈。</p> +<p>当年那些人之所以从自由软件运动中分裂出来，发起开源软件运动，主要原因就是因为自由软件的道德基础让不少人如坐针毡。的确如此，倘若说起道德，比如用户的自由，开发者的责任等等，往往会迫使人们去思考一些常被忽视的问题，好比说某些行为是否符合道德规范。这种说教确实会让人心生不快，有些人则因此把它们抛诸脑后，从此不闻不问。但这并非意味着，每当论及道德，我们就该退避三舍，闭口不谈。</p> <p>遗憾的是，开源的领导者们恰恰是选择忽视了这些问题。他们意识到，只要在道德和自由方面装聋作哑，转而只讨论某些自由软件当下可以创收多少效益，就没准能让他们更高效地“卖”软件给一些特定用户，尤其是商业用户。</p> @@ -151,17 +159,16 @@ href="/philosophy/floss-and-foss.html">中立于自由软件和开源</a>的术 <h3>思想的对手</h3> -<p>“自由”和“开放”是一对思想的对手。“自由软件”和“开源”却是不同的概念，虽然从大多数人看待软件的眼光来看，它们讨论的是同一个概念。当人们习惯于用“开源”表达和思考时，他们对自由软件运动哲学的理解和思考就受到了阻碍。如果他们已经把我们以及我们的软件和“开放”一词关联起来，那么在他们意识到我们的立场<em>有所不同</em>之前，我们就应该在思想上为他们敲响警钟。一切宣传“开放”一词的活动都会倾向于遮掩自由软件运动的意义。</p> +<p>“自由”和“开放”是一对思想的对手。;自由软件和开源却是不同的概念，虽然从大多数人看待软件的眼光来看，它们讨论的是同一个概念。当人们习惯于用“开源”表达和思考时，他们对自由软件运动哲学的理解和思考就受到了阻碍。如果他们已经把我们以及我们的软件和“开放”一词关联起来，那么在他们意识到我们的立场<em>有所不同</em>之前，我们就应该在思想上为他们敲响警钟。一切宣传“开放”一词的活动都会倾向于遮掩自由软件运动的意义。</p> <p>所以，自由软件活动家都会被建议不要参与自称“开放”的活动。即使该活动本身是好的，你的每次参与都会由于推动了开源的概念而伤害到自由软件运动。有许多活动是“自由”或“libre。”你的每次参与都会对自由软件运动是正面的支持。有这么多项目可选，为什么不选那些多些正面支持的呢？</p> <h3>总结</h3> <p>开源的支持者们把一个个用户拉入他们的阵营，而提醒用户维护自由的任务，则落到了我们自由软件支持者们的肩膀上。我们要敢于用比以往更大的声音说“这是自由软件，它才是真正尊重你的自由的软件！”—每当你把“开源软件”一词替换成“自由软件”的时候，你就是在支持我们的理念。</p> +<div class="column-limit"></div> -</div> - -<h4>注</h4> +<h3 class="footnote">注</h3> <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013. <p> @@ -172,7 +179,8 @@ let license,”</a> gives his perspective on this issue.</p> --> <p> Lakhani和Wolf在关于自由软件开发者动机的<a -href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">论文</a>中提到，很大一部分开发者都认为软件本该自由，由此才参与开发自由软件的。可惜他们的调查的是SourceForge上的开发者，而SourceForge网站本身则并不认为软件自由是个伦理问题。</p> +href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">论文</a>中提到，很大一部分开发者都认为软件本该自由，由此才参与开发自由软件的。可惜他们的调查的是SourceForge上的开发者，而SourceForge网站本身则并不认为软件自由是个伦理问题。</p> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -182,7 +190,7 @@ href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-inno <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.zh-cn.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>请将有关自由软件基金会（FSF）&GNU的一般性问题发送到<a @@ -202,14 +210,32 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>。</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> -若您想翻译本文，请参看<a href="/server/standards/README.translations.html">翻译须知</a>。</p> +我们尽最大努力来提供精准和高质量的翻译，但难免会存在错误和不足。如果您在这方面有评论或一般性的建议，请发送至 <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>。</p><p>关于进行协调与提交翻译的更多信息参见 +<a href="/server/standards/README.translations.html">《译者指南》</a>。</p> </div> -<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016, 2019, 2020 Richard Stallman</p> +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2022 Richard Stallman</p> <p>本页面使用<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons @@ -222,16 +248,17 @@ Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>授权。</p> <b>翻译</b>: 邓楠（Nan Deng）<br></br> <b>审校</b>: 李凡希<br></br> <b>翻译团队</b>：<a rel="team" -href="https://savannah.gnu.org/projects/www-zh-cn/"><CTT></a>，2017-2020。</div> +href="https://savannah.gnu.org/projects/www-zh-cn/"><CTT></a>，2017-2022。</div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> 最后更新： -$Date: 2020/10/06 08:42:12 $ +$Date: 2022/02/09 08:43:49 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |