diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html | 351 |
1 files changed, 195 insertions, 156 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html index dd12256..9744194 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/reevaluating-copyright.html @@ -1,7 +1,10 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.nl.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.79 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap - GNU-project @@ -9,14 +12,14 @@ <!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.nl.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.nl.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.nl.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap</h2> -<pre> - Het auteursrecht opnieuw bekeken: voorrang aan de gemeenschap - [Gepubliceerd in de Oregon Law Review, lente 1996] - - Richard Stallman -</pre> +<address class="byline">door <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a> <a +href="#ft1"><sup>[1]</sup></a></address> <p>De juridische wereld is er inmiddels achter dat informatietechnologie een “probleem vormt voor het auteursrecht” maar heeft de oorzaak @@ -24,34 +27,36 @@ hiervan nog niet begrepen: een principieel verschil van opvatting tussen uitgevers en lezers. De uitgevers, die hun eigen belang prima kennen, hebben een voorstel gelanceerd via de regering-Clinton die de “problemen” met het auteursrecht zal verhelpen in hun -voordeel. Dit voorstel, de “Lehman White Paper” <a -href="#ft2">[2]</a> was het belangrijkste discussiestuk van het symposium -“Innovation and the Information Environment” op de universiteit -van Oregon (november 1995).</p> - -<p>John Perry Barlow <a href="#ft3">[3]</a>, één van de sprekers -vertelde hoe de groep de “Grateful Dead” dit probleem onderkende -en het aanpakte. Zij besloten dat er niets mis was met het kopiëren van -hun concerten op tape en de verspreiding ervan via internet maar ook vonden -ze het handhaven van hun auteursrecht op cd's geen enkel probleem.</p> +voordeel. Dit voorstel, de “Lehman White Paper” <a +href="#ft2"><sup>[2]</sup></a> was het belangrijkste discussiestuk van het +symposium “Innovation and the Information Environment” op de +universiteit van Oregon (november 1995).</p> + +<p>John Perry Barlow <a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a>, één +van de sprekers vertelde hoe de groep de “Grateful Dead” dit +probleem onderkende en het aanpakte. Zij besloten dat er niets mis was met +het kopiëren van hun concerten op tape en de verspreiding ervan via +internet maar ook vonden ze het handhaven van hun auteursrecht op cd's geen +enkel probleem.</p> <p>Barlow ging verder niet in op de achterliggende reden om deze media apart te -behandelen en later ging Gary Glisson <a href="#ft4">[4]</a> hier op in door -te stellen dat het idee van Barlow dat het internet nu eenmaal uniek was wat -betreft het auteursrecht, onzin zou zijn. Hij beweerde dat we in staat -zouden moeten zijn om het auteursrecht op het Internet precies hetzelfde te -benaderen als bij andere media. Dit artikel zal daartoe een poging wagen.</p> +behandelen en later ging Gary Glisson <a +href="#ft4"><sup>[4]</sup></a> hier op in door te stellen dat het idee van +Barlow dat het internet nu eenmaal uniek was wat betreft het auteursrecht, +onzin zou zijn. Hij beweerde dat we in staat zouden moeten zijn om het +auteursrecht op het Internet precies hetzelfde te benaderen als bij andere +media. Dit artikel zal daartoe een poging wagen.</p> <p>Barlow veronderstelde dat ons denkbeeld van eigendom van echte objecten, iets anders zou zijn dan die voor informatie omdat dit begrip te -“abstract” zou zijn. Zoals Steven Winter <a href="#ft5">[5]</a> -al opmerkte, bestaat abstract eigendom al eeuwenlang. Aandelen in een -bedrijf, handelspapieren en zelfs papieren geld zijn min of meer -abstract. Barlow en de zijnen, die ervoor pleiten dat informatie vrij zou -moeten zijn, zijn niet tegen deze andere vormen van eigendom. Het is -duidelijk dat het onderscheid tussen informatie en eigendom hem niet zit in -de mate van abstractheid. Wat is het dan wel? Ik stel een eenvoudige en -praktische benadering voor.</p> +“abstract” zou zijn. Zoals Steven Winter <a +href="#ft5"><sup>[5]</sup></a> al opmerkte, bestaat abstract eigendom al +eeuwenlang. Aandelen in een bedrijf, handelspapieren en zelfs papieren geld +zijn min of meer abstract. Barlow en de zijnen, die ervoor pleiten dat +informatie vrij zou moeten zijn, zijn niet tegen deze andere vormen van +eigendom. Het is duidelijk dat het onderscheid tussen informatie en eigendom +hem niet zit in de mate van abstractheid. Wat is het dan wel? Ik stel een +eenvoudige en praktische benadering voor.</p> <p>Het auteursrecht van de Verenigde Staten beschouwt het als een transactie tussen de gemeenschap en de “auteurs” (in de praktijk zijn het @@ -70,11 +75,11 @@ en in hoeverre profiteert de gemeenschap met het in stand houden hiervan?</p> <p>Dit voorbeeld toont wel aan hoe fout het is om beslissingen op basis van <a href= "#later-1">intellectueel eigendom</a> te nemen alsof het fysiek eigendom betreft. Winter beweerde overtuigend dat het mogelijk is om het -probleem via dergelijke overeenkomsten te benaderen <a -href="#ft6">[6]</a>. Dit zal ongetwijfeld tot een conclusie leiden maar is -het ook de juiste conclusie? Overeenkomsten zijn geen goede basis waarop -beslissingen kunnen worden genomen over wat wel en niet te kopen en tegen -welke prijs.</p> +probleem via dergelijke overeenkomsten te benaderen <a +href="#ft6"><sup>[6]</sup></a>. Dit zal ongetwijfeld tot een conclusie +leiden maar is het ook de juiste conclusie? Overeenkomsten zijn geen goede +basis waarop beslissingen kunnen worden genomen over wat wel en niet te +kopen en tegen welke prijs.</p> <p>We baseren bijvoorbeeld niet een beslissing op het bouwen van een snelweg in New York City op overeenkomsten met een eerder besluit om een snelweg te @@ -89,11 +94,12 @@ huidige situatie en de moderne media, en niet zoals het in het verleden ging.</p> <p>Dit laat ook zien waarom de stelling van Laurence Tribe, dat de vrijheid van -meningsuiting niet af moet hangen van het type medium<a href="#ft7">[7]</a>, -niet op gaat voor beslissingen met betrekking tot het auteursrecht. Het -auteursrecht is een overeenkomst met de gemeenschap, geen natuurlijk -recht. Het auteursrecht gaat over welke overeenkomst het gunstigst is voor -de gemeenschap, niet over vermeende rechten van uitgevers of lezers.</p> +meningsuiting niet af moet hangen van het type medium<a +href="#ft7"><sup>[7]</sup></a>, niet op gaat voor beslissingen met +betrekking tot het auteursrecht. Het auteursrecht is een overeenkomst met de +gemeenschap, geen natuurlijk recht. Het auteursrecht gaat over welke +overeenkomst het gunstigst is voor de gemeenschap, niet over vermeende +rechten van uitgevers of lezers.</p> <p>Het auteursrecht werd uitgevonden met de komst van de drukpers. In dat tijdperk was het voor een lezer onmogelijk om een boek te @@ -144,14 +150,15 @@ cd-technologie is het nog steeds zinnig om auteursrecht toe te passen op commerciële verspreiding en tegelijk individuen het recht te geven om kopiën te maken.)</p> -<p>Het wordt nu ook duidelijk waarom de abstractie van <a href="#later-1"> -intellectueel eigendom</a> niet werkt. Andere vormen van abstract bezit zijn -onder andere aandelen van iets. Het kopiëren van een aandeel is van -nature een nul-operatie; de persoon die kopieert profiteert alleen door -rijkdom van iemand anders weg te nemen. Het kopiëren van een -dollarbiljet in een kleuren kopieermachine is feitelijk hetzelfde als van -alle andere dollarbiljetten een stukje afnemen en uit al deze stukjes een -nieuwe dollar maken. Uiteraard vinden we dit fout gedrag.</p> +<p>Het wordt nu ook duidelijk waarom de abstractie van <a +href="#later-1"> intellectueel eigendom</a> niet werkt. Andere vormen van +abstract bezit zijn onder andere aandelen van iets. Het kopiëren van +een aandeel is van nature een nul-operatie; de persoon die kopieert +profiteert alleen door rijkdom van iemand anders weg te nemen. Het +kopiëren van een dollarbiljet in een kleuren kopieermachine is +feitelijk hetzelfde als van alle andere dollarbiljetten een stukje afnemen +en uit al deze stukjes een nieuwe dollar maken. Uiteraard vinden we dit fout +gedrag.</p> <p>Dit in tegenstelling tot het kopiëren van nuttige, amusante of leerzame informatie ten behoeve van je vrienden, wat van de wereld een gelukkiger en @@ -205,9 +212,9 @@ voor collectieve aansprakelijkheid, waarbij de eigenaar van een computer verplicht is om de gebruikers van die computer actief te controleren en hij strafbaar wordt gesteld wanneer zo'n gebruiker iets doet waar de eigenaar niets mee van doen heeft maar die hij niet actief heeft kunnen -tegenhouden. Tim Sloan <a href="#ft8">[8]</a> wees erop dat dit -auteursrechtenhouders een speciale status geeft die niemand anders heeft die -beweerd te zijn benadeeld door een gebruiker; niemand stelt bijvoorbeeld +tegenhouden. Tim Sloan <a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> wees erop dat +dit auteursrechtenhouders een speciale status geeft die niemand anders heeft +die beweerd te zijn benadeeld door een gebruiker; niemand stelt bijvoorbeeld voor om de eigenaar te straffen wanneer deze niet actief ingrijpt als een gebruiker iemand anders belasterd. Het is normaal voor een overheid om zich tot collectieve aansprakelijkheid te wenden wanneer zo'n groot deel van de @@ -217,16 +224,17 @@ maatregelen moeten zijn om mensen het auteursrecht door de strot te duwen.</p> <p>Toen de grondwet van de Verenigde Staten werd opgesteld, werd het idee van een auteursrechten-monopolie voor auteurs voorgesteld—en verworpen <a -href= "#ft9">[9]</a>. In plaats daarvan hingen de stichters van dit land een -ander idee van auteursrecht aan, één die de gemeenschap voorop -stelde <a href="#ft10">[10]</a>. Het auteursrecht in de Verenigde Staten is -er in het belang van de gebruikers; voordelen voor uitgevers en auteurs -worden niet gegeven ten behoeve van hen maar alleen als een aanmoediging om -hun gedrag te beïnvloeden. Zoals het hooggerechtshof al bepaalde in de -rechtszaak van Fox Film Corp. v. Doyal: “Het enige belang van de -Verenigde Staten en het voornaamste doel met het vergeven van het -auteursrechten-monopolie, zit in de maatschappelijke voordelen die het werk -van auteurs oplevert.” <a href= "#ft11">[11]</a></p> +href= "#ft9"><sup>[9]</sup></a>. In plaats daarvan hingen de stichters van +dit land een ander idee van auteursrecht aan, één die de +gemeenschap voorop stelde <a href="#ft10"><sup>[10]</sup></a>. Het +auteursrecht in de Verenigde Staten is er in het belang van de gebruikers; +voordelen voor uitgevers en auteurs worden niet gegeven ten behoeve van hen +maar alleen als een aanmoediging om hun gedrag te beïnvloeden. Zoals +het hooggerechtshof al bepaalde in de rechtszaak van <cite>Fox Film +Corp. v. Doyal</cite>: “Het enige belang van de Verenigde Staten en +het voornaamste doel met het vergeven van het auteursrechten-monopolie, zit +in de maatschappelijke voordelen die het werk van auteurs +oplevert.” <a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a></p> <p>In de grondwettelijke visie van het auteursrecht, wanneer de gemeenschap ervoor kiest om kopieën te maken in bepaalde gevallen, ook al heeft dit @@ -246,16 +254,18 @@ van ons rechtssysteem.</p> <p>Deze fout in de redenering is zo wijdverbreid dat mensen die tegen de nieuwe wetsvoorstellen op het gebied van auteursrecht zijn zich wenden tot argumenten die stellen dat zelfs auteurs en uitgevers door deze regels -worden benadeeld. Aldus legt James Boyle <a href="#ft12">[12]</a> uit hoe -een streng <a href= "#later-2">systeem van intellectueel eigendom</a> het -uitbrengen van nieuw werk in de weg kan zitten. Jessica Litman <a -href="#ft13">[13]</a> heeft het over de beschutting van +worden benadeeld. Aldus legt James Boyle <a +href="#ft12"><sup>[12]</sup></a> uit hoe een streng <a +href="#later-2">systeem van intellectueel eigendom</a> het uitbrengen van +nieuw werk in de weg kan zitten. Jessica Litman <a +href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> heeft het over de beschutting van auteursrechtenregelingen in het verleden die vele nieuwe media -gepopulariseerd heeft. Pamela Samuelson <a href="#ft14">[14]</a> waarschuwt -verder dat het White Paper wel eens de ontwikkeling van de “derde -generatie” informatie-industrie zou kunnen stopzetten door de wereld -op te sluiten in het huidige “tweede generatie” economische -systeem die alleen geschikt is voor de drukpers.</p> +gepopulariseerd heeft. Pamela Samuelson <a +href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> waarschuwt verder dat het White Paper wel +eens de ontwikkeling van de “derde generatie” +informatie-industrie zou kunnen stopzetten door de wereld op te sluiten in +het huidige “tweede generatie” economische systeem die alleen +geschikt is voor de drukpers.</p> <p>Dit soort tegenargumenten kunnen zeer effectief zijn, vooral bij een Congres en overheid die overwegend het idee heeft dat “Wat goed is voor de @@ -272,13 +282,13 @@ Coalition” een overkoepelende organisatie, somt een hele lijst nadelen op van het White Paper met betrekking tot auteurs, bibliotheken, onderwijs, arme Amerikanen, technologische vooruitgang, economische flexibiliteit en de privacy — allen goede argumenten maar die richten zich op de -neveneffecten <a href= "#ft15">[15]</a>. Grote afwezige in deze lijst is de -belangrijkste reden: dat vele Amerikanen (de meesten, wellicht) door willen -gaan met kopiëren. De DFC bekritiseert daarmee niet het werkelijke doel -van het White Paper: om uitgevers meer macht te geven en de centrale -beslissing om tegen de grondwet in te gaan en uitgevers boven gebruikers te -stellen. Het ontbreken van kritiek hierop zou op kunnen worden gevat als -instemming.</p> +neveneffecten <a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a>. Grote afwezige in +deze lijst is de belangrijkste reden: dat vele Amerikanen (de meesten, +wellicht) door willen gaan met kopiëren. De DFC bekritiseert daarmee +niet het werkelijke doel van het White Paper: om uitgevers meer macht te +geven en de centrale beslissing om tegen de grondwet in te gaan en uitgevers +boven gebruikers te stellen. Het ontbreken van kritiek hierop zou op kunnen +worden gevat als instemming.</p> <p>Je verzetten tegen de druk om uitgevers meer macht te geven hangt af van een algeheel bewustzijn dat de belangen van het lezende en luisterende publiek @@ -289,81 +299,93 @@ wetgevende macht eraan te herinneren dat het doel van het auteursrecht een vrije stroom van informatie is, kunnen we veilig stellen dat de gemeenschap recht wordt gedaan.</p> -<h3>Voetnoten</h3> +<h3 class="footnote">Recente voetnoten</h3> +<ul> +<li id="later-1"><em>Intellectueel eigendom:</em> Dit artikel opende mij de ogen over +de <a href="/philosophy/not-ipr.html">vooroordelen en verwarrende aard van +de term “intellectueel eigendom”</a>. Tegenwoordig ben ik van +mening dat je de uitdrukking nooit moet gebruiken, voor wat dan ook.</li> + +<li id="later-2"><em>Systeem van intellectueel eigendom:</em> Hier maakte ik zelf de +modische fout door “intellectueel eigendom” te schrijven terwijl +ik “auteursrecht” bedoelde. Dit is net als het schrijven van +“Europa” wanneer je eigenlijk “Frankrijk” +bedoelt—het geeft verwarring en is eenvoudig te voorkomen.</li> +</ul> + +<div class="infobox"> +<hr /> +<ol> +<li id="ft1">Gepubliceerd in de <cite>Oregon Law Review</cite>, lente 1996</li> -<p id="ft2">[2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the -National Information Infrastructure: Het rapport van de werkgroep over -intellectueel eigendom. (1995).</p> +<li id="ft2"><i>Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the +National Information Infrastructure</i>: Het rapport van de werkgroep over +intellectueel eigendom (1995).</li> -<p id="ft3">[3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information -Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Barlow is één van de -oprichters van de Electronic Frontier Foundation, een organsatie die +<li id="ft3">John Perry Barlow, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Barlow is één +van de oprichters van de Electronic Frontier Foundation, een organsatie die vrijheid predikt van digitale media, en tevens gewezen liedjesschrijver van -de Grateful Dead.</p> - -<p id="ft4">[4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (Nov. 1995); zie ook: Gary Glisson, A Practitioner's Defense of -the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (steunt het White Paper). -Mr. Glisson is een partner en bestuurslid van de Intellectual Property Group -bij Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.</p> - -<p id="ft5">[5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (Nov. 1995). Mr. Winter is een professor aan de rechtenfaculteit -van de universiteit van Miami.</p> - -<p id="ft6">[6] Winter, supra noot 5.</p> - -<p id="ft7">[7] Zie Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty -Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, op 15.</p> - -<p id="ft8">[8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is lid van de National Telecommunication -and Information Administration.</p> - -<p id="ft9">[9] Zie Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in -Revolutionary France and America, uit, Of Authors and Origins: Essays on -Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain Strowel, eds., 1994) -(waarin staat dat de makers van de grondwet hetzij de bedoeling hadden -“de belangen van de auteurs ondergeschikt te maken aan die van het -maatschappelijk belang”, of om “het eigen- en publieke belang -gelijk te behandelen”)</p> - -<p id="ft10">[10] Amerikaanse grondwet, art. I, p. 8, cl. 8 (“Het Congres zal de -macht hebben…de voortgang in wetenschap en kunst te stimuleren door -auteurs en uitvinders een tijdelijk exclusief recht te verlenen op hun -werken en uitvindingen.”).</p> - -<p id="ft11">[11] 286 V.S. 123, 127 (1932).</p> - -<p id="ft12">[12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment -Conference (Nov. 1995). Mr. Boyle is een professor aan de rechtenfaculteit -van de American University in Washington, D.C.</p> - -<p id="ft13">[13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information -Environment Conference (Nov. 1995). Mw. Litman is een professor aan de -rechtenfaculteit van de Wayne State University in Detroit, Michigan.</p> - -<p id="ft14">[14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Mw. Samuelson -is een professor aan de Cornell Law School.</p> - -<p id="ft15"><!-- (available at URL: -<a href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html"> -http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)--> -[15] Digital Future Coalition, Brede Coalitie Spreekt Zijn Zorg Uit Over -Voorstellen Aangaande Het Intellectueel Eigendom, Nov. 15, 1995.</p> - -<h3>Recente voetnoten</h3> - -<p id="later-1">[1] Dit artikel opende mij de ogen over de <a -href="/philosophy/not-ipr.html">vooroordelen en verwarrende aard van de term -“intellectueel eigendom”</a>. Tegenwoordig ben ik van mening dat -je de uitdrukking nooit moet gebruiken, voor wat dan ook.</p> - -<p id="later-2">[2] Hier maakte ik zelf de modische fout door “intellectueel -eigendom” te schrijven terwijl ik “auteursrecht” -bedoelde. Dit is net als het schrijven van “Europa” wanneer je -eigenlijk “Frankrijk” bedoelt—het geeft verwarring en is -eenvoudig te voorkomen.</p> +de Grateful Dead.</li> + +<li id="ft4">Gary Glisson, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995); zie ook: Gary Glisson, “A +Practitioner's Defense of the NII White Paper”, 75 +<cite>Or. L. Rev.</cite> (1996) (steunt het White Paper). Mr. Glisson is +een partner en bestuurslid van de Intellectual Property Group bij Lane +Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.</li> + +<li id="ft5">Steven Winter, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Winter is een professor aan +de rechtenfaculteit van de universiteit van Miami.</li> + +<li id="ft6">Winter, supra noot 5.</li> + +<li id="ft7">Zie Laurence H. Tribe, “The Constitution in Cyberspace: Law and +Liberty Beyond the Electronic Frontier”, <cite>Humanist</cite>, +sep.–okt. 1991, op 15.</li> + +<li id="ft8">Tim Sloan, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Sloan is lid van de National +Telecommunication and Information Administration.</li> + +<li id="ft9">Zie Jane C. Ginsburg, “A Tale of Two Copyrights: Literary Property in +Revolutionary France and America”, uit, <cite>Of Authors and Origins: +Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman & Alain +Strowel, eds., 1994) (waarin staat dat de makers van de grondwet hetzij de +bedoeling hadden “de belangen van de auteurs ondergeschikt te maken +aan die van het maatschappelijk belang”, of om “het eigen- en +publieke belang gelijk te behandelen”)</li> + +<li id="ft10"><cite>Amerikaanse grondwet</cite>, art. I, p. 8, cl. 8 (“Het Congres +zal de macht hebben…de voortgang in wetenschap en kunst te stimuleren +door auteurs en uitvinders een tijdelijk exclusief recht te verlenen op hun +werken en uitvindingen.”).</li> + +<li id="ft11"><cite>286 V.S. 123</cite>, 127 (1932).</li> + +<li id="ft12">James Boyle, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mr. Boyle is een professor aan de +rechtenfaculteit van de American University in Washington, D.C.</li> + +<li id="ft13">Jessica Litman, opmerkingen aan de <cite>Innovation and the Information +Environment Conference</cite> (nov. 1995). Mw. Litman is een professor aan +de rechtenfaculteit van de Wayne State University in Detroit, Michigan.</li> + +<li id="ft14">Pamela Samuelson, “The Copyright Grab”, <cite>Wired</cite>, +jan. 1996. Mw. Samuelson is een professor aan de Cornell Law School.</li> + +<li id="ft15"><!-- (available at URL: +home.worldweb.net/dfc/press.html</a> +)--> +Digital Future Coalition, “Broad-Based Coalition Expresses Concern +Over Intellectual Property Proposals” (Brede coalitie spreekt zijn +zorg uit over voorstellen aangaande het intellectueel eigendom), nov. 15, +1995.</li> +</ol> +</div> +</div> + <div class="translators-notes"> <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> @@ -372,7 +394,7 @@ eenvoudig te voorkomen.</p> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.nl.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Gelieve algemene vragen over FSF & GNU te sturen naar <a @@ -392,7 +414,7 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -404,10 +426,26 @@ README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.</p> </div> -<p>Copyright © 1996, 1999, 2016 Richard M. Stallman</p> - -<p>Deze pagina is uitgebracht onder een <a rel="license" -href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman</p> + +<p>Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p> <!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" --> @@ -420,11 +458,12 @@ href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a></div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Bijgewerkt: -$Date: 2017/01/14 13:57:36 $ +$Date: 2021/10/04 09:33:39 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |