path: root/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html

<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-hardware-designs.en.html" -->

<!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.96 -->
<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs extension" -->
<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Hardware libre y diseños libres para hardware - Proyecto GNU - Free Software
Foundation</title>

<!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
<!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
<div class="article reduced-width">
<h2>Hardware libre y diseños libres para hardware</h2>

<address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>

<div class="introduction">
<p>¿En qué medida las ideas del software libre se aplican al hardware? ¿Es una
obligación moral hacer que los diseños de nuestro hardware sean libres, tal
como lo es hacer que nuestro software sea libre? ¿Es necesario para
conservar nuestra libertad rechazar el hardware hecho a partir de diseños
que no son libres?</p>
</div>

<h3 id="definitions">Definiciones</h3>

<p>El <em>software libre</em> es un asunto de libertad, no de precio. En
términos generales, significa que los usuarios son libres de usar el
software, como así también de copiarlo y redistribuirlo, con o sin
modificaciones. Para ser más precisos, la definición descansa sobre <a
href="/philosophy/free-sw.html">las cuatro libertades esenciales</a>. Para
poner de relieve que «<cite>free</cite>» hace referencia a la libertad y no
al precio, a menudo ponemos junto a «<cite>free</cite>» la palabra francesa
o española «libre»&#8239;<a href="#TransNote1"
id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>.</p>

<p>Si aplicamos la misma idea directamente al hardware, <em>hardware libre</em>
significa que los usuarios pueden usarlo libremente, copiarlo o
redistribuirlo con o sin cambios. Sin embargo, no existen copiadoras de
hardware, excepto para la reproducción de llaves, del ADN y de la forma
exterior de objetos de plástico. La mayor parte del hardware se fabrica a
partir de algún tipo de diseño. El diseño precede al hardware.</p>

<p>Así pues, el concepto que en realidad necesitamos es el de <em>diseño libre
para hardware</em>. Es sencillo: se refiere a un diseño que otorga a los
usuarios el permiso de usarlo (por ejemplo, fabricar hardware a partir de
él), copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones. El diseño debe
otorgar las mismas cuatro libertades que definen al software libre.</p>

<p>Podemos entonces llamar «hardware libre» al hardware hecho a partir de un
diseño libre, aunque «hardware de diseño libre» es una expresión más clara
pues evita posibles malentendidos.</p>

<p>Quienes por primera vez oyen hablar del software libre a menudo piensan que
eso significa que pueden conseguir una copia gratuita. Muchos programas
libres se pueden obtener sin coste alguno, dado que descargar una copia no
cuesta nada, pero eso no es lo que aquí significa «<cite>free</cite>» (de
hecho, algunos programas espías, tales como <a
href="/proprietary/proprietary-surveillance.html"><cite>Flash Player</cite>
y <cite>Angry Birds</cite></a>, son gratuitos pero no libres). En inglés,
decir «<cite>free</cite>» acompañado de «libre» ayuda a aclarar el asunto.</p>

<p>En lo que se refiere al hardware, esta confusión tiende a ir en la dirección
contraria. Producir hardware cuesta dinero, por lo que el hardware producido
con fines comerciales no será gratuito (a no ser que se trate de una oferta
gancho o artículo promocional), pero eso no impide que su diseño sea
libre. Los objetos que se realizan en una impresora 3D propia pueden
resultar bastante baratos, pero no exactamente gratuitos, ya que las
materias primas tendrán algún coste. En términos éticos, el asunto de la
libertad prevalece totalmente sobre el del precio, ya que un dispositivo que
deniega la libertad a los usuarios vale menos que nada.</p>

<p>Podemos utilizar la expresión «hardware libre» como una forma abreviada de
«hardware hecho a partir de un diseño libre».</p>

<p>Hay quien emplea las expresiones «hardware abierto» y «hardware de código
abierto» con el mismo significado que «hardware de diseño libre», pero tales
términos restan importancia a la cuestión de la libertad. Proceden de la
expresión «software de código abierto», que se refiere más o menos al
software libre, pero <a
href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">sin mencionar la
libertad ni presentar el asunto en términos de lo que está bien y lo que
está mal</a>. Para subrayar la importancia de la libertad, insistimos en
hacer referencia a ella siempre que resulte pertinente. Visto que la palabra
«abierto» falla en este sentido, evitemos emplearla en lugar de «libre».</p>

<h3 id="hw-and-sw">Hardware y software</h3>

<p>El hardware y el software son fundamentalmente diferentes. Un programa,
incluso en forma de ejecutable compilado, es una colección de datos que un
ordenador puede interpretar como instrucciones. Al igual que cualquier otra
obra digital, se puede copiar y modificar utilizando un ordenador. La copia
de un programa no posee intrínsecamente una forma física o soporte
preferencial.</p>

<p>El hardware, en cambio, es una estructura física, y su carácter físico es
crucial. Si bien un diseño de hardware puede representarse mediante datos, e
incluso mediante un programa en algunos casos, el diseño no es el
hardware. El diseño de una CPU no puede ejecutar un programa. No se llegaría
muy lejos tratando de teclear sobre el diseño de un teclado o intentando
mostrar píxeles sobre el diseño de una pantalla.</p>

<p>Además, aunque se pueda emplear un ordenador para modificar o copiar un
diseño de hardware, el ordenador no puede convertir el diseño en la
estructura física que en él se describe. Para eso se necesitan máquinas de
fabricación.</p>

<h3 id="boundary">La frontera entre el hardware y el software</h3>

<p>¿Dónde se sitúa el límite entre el hardware y el software en los
dispositivos digitales? Se deduce de las definiciones. El software es la
parte operante del dispositivo que se puede copiar y modificar en un
ordenador, mientras que el hardware es la parte operante que no se puede
copiar ni modificar. Esta es la forma correcta de hacer la distinción,
porque alude a las consecuencias prácticas.</p>

<p>Entre el hardware y el software existe una zona gris ocupada por el
<cite>firmware</cite> que <em>se puede</em> actualizar o reemplazar, pero
que no está concebido para actualizarse o reemplazarse una vez vendido el
producto. O quizás eso es posible, pero poco habitual; o bien el fabricante
puede publicar una versión actualizada, pero usted no. Desde el punto de
vista conceptual, la zona gris es bastante estrecha, pero en la práctica es
importante porque afecta a muchos productos. En efecto, hoy en día es
habitual que teclados, cámaras, discos duros y memorias USB contengan un
programa privativo que el fabricante podría reemplazar.</p>

<p>Podemos considerar ese <cite>firmware</cite> casi como hardware, pero no
debemos pretender que sea ambas cosas a la vez. Si consideramos determinado
<cite>firmware</cite> como imposible de modificar, porque en la práctica no
es posible evitar ese <cite>firmware</cite>, entonces debemos también
considerarlo como imposible de modificar cuando desearíamos que eso fuera
posible. Esto implica rechazar todas las actualizaciones o correcciones de
ese <cite>firmware</cite>. Es lo que yo hago, y por eso lo hago. Mientras no
dispongamos de ordenadores con <cite>firmware</cite> completamente libre, no
hay manera de hacer nada mejor.</p>

<p>Algunos opinan que los programas de <cite>firmware</cite> preinstalados y
los circuitos lógicos programables (<abbr title="Field-Programmable Gate
Array">FPGA</abbr>) «desdibujan los límites entre hardware y software», pero
creo que esa es una interpretación incorrecta de los hechos. El
<cite>firmware</cite> que se instala durante el uso es software; el
<cite>firmware</cite> que se entrega integrado al dispositivo y no se puede
modificar es software por naturaleza, pero podemos considerarlo como si
fuera un circuito. En cuanto a los FPGA, el circuito FPGA en sí mismo es
hardware, pero el esquema lógico de puertas que se carga en el FPGA es un
tipo de <cite>firmware</cite>.</p>

<p>Ejecutar en las FPGA esquemas de puertas que sean libres podría ser un
método útil para la fabricación de dispositivos digitales cuyos circuitos
sean libres. No obstante, para que los FPGA se puedan utilizar en el mundo
libre, necesitamos herramientas de desarrollo libres. El obstáculo es que el
formato del archivo del eschema de puertas que se carga en el FPGA es
secreto. Durante muchos años no ha existido ningún modelo de FPGA para el
cual pudieran producirse tales archivos sin utilizar herramientas que no son
libres (privativas).</p>

<p>Desde 2015 hay herramientas libres para <a
href="https://web.archive.org/web/20211106213411/http://www.clifford.at/icestorm/">programar
el Lattice iCE40</a>, un modelo común de FPGA, a partir de un formato de
entrada escrito en un lenguaje de descripción de hardware (<abbr
title="Hardware Description Language">HDL</abbr>). También es posible
compilar programas en C y ejecutarlos en el circuito FPGA Xilinx Spartan 6
LX9 con <a href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools">herramientas
que son libres</a> pero que no admiten el HDL como formato de
entrada. Recomendamos rechazar otros modelos de FPGA hasta que sean
compatibles con herramientas libres.</p>

<p>En cuanto al código HDL en sí, este puede actuar como software (cuando se
ejecuta en un emulador o se carga en un FPGA) o como un diseño de hardware
(cuando se implementa en semiconductores de silicio o en un circuito
impreso).</p>

<h3 id="ethical-3d-printers">La cuestión ética que plantean las impresoras 3D</h3>

<p>Desde un punto de vista ético, <a
href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">el software debe
ser libre</a>. Un programa que no es libre es una injusticia. ¿Debemos
adoptar la misma postura con respecto a los diseños de hardware?</p>

<p>Ciertamente debemos hacerlo en lo que se refiere a la impresión 3D (o, más
en general, cualquier tipo de fabricación personal). Los patrones de
impresión para hacer un objeto útil y práctico (esto es, funcional antes que
decorativo) <em>deben</em> ser libres, porque son obras elaboradas para uso
práctico. Los usuarios merecen tener control sobre esas obras, de la misma
manera que merecen tener control sobre el software que usan. Distribuir un
diseño que no es libre para la fabricación de un objeto funcional es tan
malo como distribuir un programa privativo.</p>

<p>Hay que tener la precaución de elegir impresoras 3D que funcionen
exclusivamente con software libre; la Free Software Foundation <a
href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement">aprueba tales
impresoras</a>. Algunas impresoras 3D se hacen a partir de diseños de
hardware que son libres, pero <a
href="https://www.cnet.com/tech/tech-industry/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/">los
diseños de hardware de Makerbot no lo son</a>.</p>

<h3 id="reject-nonfree">¿Debemos rechazar el hardware digital que no es libre?</h3>

<p>¿Debemos considerar que un diseño que no es libre para hardware digital <a
href="#fn1">[1]</a> constituye una injusticia? ¿Debemos, por el bien de
nuestra libertad, rechazar todo hardware digital hecho a partir de diseños
que no son libres, de la misma manera que debemos rechazar el software que
no es libre?</p>

<p>Debido al paralelismo conceptual entre los diseños para hardware y el código
fuente del software, muchos <cite>hackers</cite> de hardware se apresuran a
condenar los diseños para hardware que no son libres tal como se hace con el
software privativo. No estoy de acuerdo, porque las circunstancias para el
hardware y el software son diferentes.</p>

<p>La tecnología actual para la fabricación de chips y placas de circuitos se
asemeja a la imprenta. En otras palabras, se presta a la producción en serie
en una fábrica. Se parece más a la copia de libros en 1950 que a la copia de
software hoy en día.</p>

<p>La libertad para copiar y modificar el software es un imperativo ético
porque tales actividades son posibles para quienes utilizan el software: el
equipo que nos permite utilizar el software (un ordenador) es también
suficiente para copiarlo y modificarlo. Los ordenadores móviles de hoy día
son muy limitados para esto, pero cualquiera puede conseguir un ordenador
que sea lo bastante potente como para hacerlo.</p>

<p>Además, aunque no seamos programadores, un ordenador es suficiente para que
podamos descargar y ejecutar una versión modificada por alguien que sí sabe
hacerlo. De hecho, usuarios que no son programadores descargan y ejecutan
software a diario. Esta es la razón por la cual el software libre es tan
importante incluso para quienes no son programadores.</p>

<p>¿En qué medida se puede decir esto mismo del hardware? No todos los que
pueden utilizar hardware digital saben cómo modificar el diseño de un
circuito o de un chip, pero cualquiera que disponga de un ordenador cuenta
con el equipo necesario para hacerlo. Hasta aquí, el hardware se parece al
software, pero a continuación veremos la gran diferencia.</p>

<p>No es posible construir y ejecutar el diseño de un circuito o de un chip en
un ordenador. La construcción de un circuito complejo es una tarea laboriosa
y meticulosa, y para ello antes hay que disponer de una placa de
circuito. Hoy en día no es posible para una persona fabricar un chip,
únicamente mediante la producción en serie se puede construir a bajo
costo. Con la tecnología actual, los usuarios no pueden descargar y ejecutar
una versión modificada de un diseño para hardware digital muy utilizado,
pero sí pueden hacerlo con una versión modificada de un programa muy
utilizado. Por tanto, hoy en día las cuatro libertades no ofrecen a los
usuarios el mismo control colectivo sobre un diseño para hardware que sobre
un programa. Es ahí donde el razonamiento que muestra que todo el software
debe ser libre no se aplica a la actual tecnología de hardware.</p>

<p>En 1983 no existía ningún sistema operativo libre, pero estaba claro que si
hubiese existido, habríamos podido usarlo inmediatamente y acceder a la
libertad del software. Todo lo que faltaba era el código para un sistema
libre.</p>

<p>En 2014, incluso si dispusiéramos de un diseño libre para un chip de CPU
adecuado para un PC, los chips producidos en serie a partir de ese diseño no
nos otorgarían la misma libertad en el ámbito del hardware. Si vamos a
comprar un producto elaborado en serie en una fábrica, el hecho de depender
de la fábrica ocasiona casi los mismos problemas que un diseño que no es
libre. Para que los diseños libres nos den libertad para el hardware,
necesitamos nuevas tecnologías de fabricación.</p>

<p>Podemos concebir un futuro en el que nuestros equipos de fabricación
personales sirvan para hacer chips, y nuestros robots puedan ensamblarlos y
soldarlos con transformadores, interruptores, teclas, módulos de pantalla,
ventiladores etc. En el futuro, todos haremos nuestros propios ordenadores
(y equipos de fabricación, y robots) y podremos sacar provecho de diseños
modificados por quienes tienen conocimientos de hardware. Los argumentos
para rechazar el software privativo serán entonces también aplicables a los
diseños para hardware que no son libres.</p>

<p>Para eso faltan aún unos cuantos años. Mientras tanto, no hay necesidad de
rechazar por principio el hardware cuyos diseños no son libres.</p>

<h3 id="free-designs">Necesitamos diseños de hardware digital que sean libres</h3>

<p>Aunque en las circunstancias actuales no tenemos por qué rechazar el
hardware digital hecho a partir de diseños que no son libres, tenemos que
desarrollar diseños libres, y debemos usarlos cuando sea posible. En la
actualidad proporcionan ventajas, y en el futuro es posible que solo con
ellos se pueda utilizar software libre.</p>

<p>Los diseños libres para hardware ofrecen ventajas prácticas. Una de ellas es
que varias empresas pueden producirlo, lo cual reduce la dependencia de un
único proveedor. Se pueden organizar grupos para fabricarlos en grandes
cantidades. Disponer de los diagramas de circuitos o del código HDL hace
posible estudiar el diseño en busca de errores o funcionalidades maliciosas
(se sabe que la Agencia de Seguridad Nacional de los EE.&nbsp;UU. (<abbr
title="National Security Agency">NSA</abbr>) ha introducido vulnerabilidades
maliciosas en algunos modelos de hardware para ordenadores). Es más, los
diseños libres pueden servir como componentes básicos para diseñar
ordenadores y otros dispositivos complejos cuyas especificaciones se
publicarán, y contendrán menos partes para usar contra nosotros.</p>

<p>Es posible que podamos utilizar diseños libres para hardware para algunos
componentes de nuestros ordenadores y redes, así como para sistemas
embebidos, antes de que podamos utilizarlos para construir ordenadores
completos.</p>

<p>Los diseños libres para hardware podrían ser esenciales incluso antes de que
podamos fabricar el hardware personalmente, en caso de que se conviertan en
el único medio para evitar el software privativo. Puesto que el hardware
comercial común se diseña cada vez más para subyugar a los usuarios, se
vuelve cada vez más incompatible con el software libre, debido a las
especificaciones secretas y a los requisitos de que el código sea firmado
por alguien distinto del usuario. Los chips de los módems de los teléfonos
móviles e incluso algunos aceleradores gráficos ya requieren que el
<cite>firmware</cite> esté firmado por el fabricante. Cualquier programa en
nuestro ordenador que otra persona esté autorizada para cambiar, excepto
nosotros, es un instrumento de poder injusto sobre el usuario. En
consecuencia, el hardware que impone tal cosa es hardware malicioso. En el
caso de los chips de los módems de los teléfonos móviles, todos los modelos
disponibles hoy día son maliciosos.</p>

<p>Algún día el hardware digital de diseño libre podría llegar a ser la única
plataforma en absoluto que permita ejecutar un sistema libre. Tratemos de
disponer de los diseños digitales libres necesarios antes de que eso suceda,
y esperemos contar con los medios para fabricarlos a un precio asequible
para todos los usuarios.</p>

<p>Si diseña hardware, por favor haga que sus diseños sean libres. Si utiliza
hardware, únase a nosotros para instar y presionar a las empresas para que
hagan que los diseños de hardware sean libres.</p>

<h3 id="levels-of-design">Los niveles del diseño</h3>

<p>El software tiene niveles de implementación. Un paquete puede incluir, por
ejemplo, bibliotecas, comandos y <cite>scripts</cite>. Pero estos niveles no
marcan una diferencia significativa en lo que respecta a la libertad del
software porque es posible hacer que todos los niveles sean libres. Diseñar
los componentes de un programa implica el mismo tipo de tarea que diseñar el
código que los combina. De la misma manera, construir los componentes a
partir del código fuente implica el mismo tipo de operación que construir el
programa combinado (con todos los componentes) a partir del código
fuente. Para hacer que el programa entero sea libre, el único requisito es
continuar con la tarea hasta que hayamos terminado todo el trabajo.</p>

<p>Por lo tanto, insistimos en que el programa sea libre en todos los
niveles. Para que un programa pueda considerarse libre, todas las líneas del
código fuente que lo componen deben ser libres, de manera que se pueda
reconstruir el programa a partir del solo código fuente libre.</p>

<p>Los objetos físicos, en cambio, a menudo se fabrican a partir de componentes
que se diseñan y construyen en otro tipo de fábricas. Por ejemplo, un
ordenador se hace a partir de chips, pero diseñar (o fabricar) chips es muy
diferente a diseñar (o fabricar) ordenadores con esos chips.</p>

<p>Por consiguiente, es preciso distinguir los <em>niveles</em> en el diseño de
un producto digital (y tal vez en algunos otros tipos de productos). El
circuito que conecta los chips está en un nivel y cada diseño de chip está
en otro nivel. En un FPGA, la interconexión de celdas primitivas está en un
nivel, mientras que las celdas primitivas en sí mismas están en otro
nivel. En un futuro ideal querremos que el diseño sea libre en todos los
niveles. En las circunstancias actuales, hacer que un solo nivel sea libre
es ya un avance significativo.</p>

<p>No obstante, si el diseño en un nivel combina partes libres y privativas
(por ejemplo, un circuito HDL «libre» que incorpore «<cite>soft
cores</cite>» privativos), entonces debemos concluir que el diseño, como un
todo, no es libre en ese nivel. Lo mismo se puede decir de los «asistentes
de instalación» o «macros» que no son libres, si estos especifican parte de
las interconexiones de chips o partes de chips con conexiones
programables. Las partes libres pueden constituir un paso adelante con
vistas al objetivo de un diseño libre en el futuro, pero para alcanzar esa
meta hay que reemplazar las partes que no son libres. Tales partes nunca
serán admisibles en el mundo libre.</p>

<h3 id="licenses">Licencias y copyright para diseños de hardware libres</h3>

<p>Un diseño de hardware se hace libre al publicarlo bajo una licencia
libre. Recomendamos utilizar la Licencia Pública General de GNU, versión 3 o
posterior. Hemos diseñado la licencia <abbr title="General Public
License">GPL</abbr> versión 3 con vistas a tal uso.</p>

<p>El copyleft en los circuitos, y en las formas no decorativas de objetos, no
tiene un alcance tan amplio como uno podría suponer. El copyright sobre esos
diseños se aplica solo a la forma en que el diseño está dibujado o
escrito. El copyleft es una manera de utilizar la ley de copyright, de modo
que sus efectos tienen tanto alcance como la ley de copyright.</p>

<p>Por ejemplo, un circuito, en lo que se refiere a su topología, no se puede
poner bajo copyright (y, por lo tanto, tampoco bajo copyleft). Las
descripciones de los circuitos escritos en HDL pueden ponerse bajo copyright
(y, por lo tanto, bajo copyleft), pero el copyleft cubre solo los detalles
de expresión del código HDL, no la topología de circuito que este genera. De
la misma manera, un dibujo o diseño de un circuito se puede poner bajo
copyright, de modo que también puede llevar copyleft, pero así se cubre
únicamente el dibujo o diseño, no la topología del circuito. Cualquiera
puede legalmente dibujar la misma topología de circuito de manera diferente,
o escribir una descripción en HDL diferente que produzca el mismo circuito.</p>

<p>El copyright no cubre los circuitos físicos, de modo que cuando alguien
construye unidades de un circuito, la licencia del diseño no tendrá ningún
efecto legal sobre lo que haga con los dispositivos que ha construido.</p>

<p>Con respecto a los dibujos de objetos y modelos de impresión en 3D, el
copyright no se aplica a un dibujo diferente de la forma del mismo objeto
meramente funcional. Tampoco se aplica a los objetos físicos funcionales
hechos a partir del dibujo. En lo que concierne al copyright, cualquiera es
libre de hacerlos y usarlos (y esa es una libertad de la que tenemos gran
necesidad). En los EE.&nbsp;UU., el copyright no cubre los aspectos
funcionales que el diseño describe, pero <a
href="https://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301">sí cubre los
aspectos decorativos</a>. Cuando un objeto presenta aspectos decorativos y
aspectos funcionales, nos adentramos en un terreno delicado <a
href="#fn2">[2]</a>.</p>

<p>Todo esto también puede ser válido en otros países, o podría no serlo. Antes
de producir objetos de manera comercial o en serie, se debe consultar a un
abogado local. El copyright no es el único asunto a tener en cuenta. Uno
podría recibir ataques por patentes, que probablemente estén en manos de
entidades que no tienen nada que ver con la fabricación del diseño que se
está utilizando, y también podría haber otros aspectos legales a considerar.</p>

<p>Se debe tener en cuenta que la ley de copyright y la ley de patentes son
totalmente diferentes. Es un error suponer que tienen algo en común. Esta es
la razón por la que la expresión «<a
href="/philosophy/not-ipr.html">propiedad intelectual</a>» es muy confusa y
no se debe emplear.</p>

<h3 id="promoting">La promoción de los diseños libres para hardware mediante repositorios</h3>

<p>La manera más eficaz de presionar para que los diseños de hardware
publicados sean libres es a través de reglas en los repositorios donde se
publican. Los administradores de repositorios deben poner la libertad de las
personas que utilizarán los diseños por encima de las preferencias de
quienes hacen los diseños. Esto significa que tienen que exigir que los
diseños de objetos útiles sean libres como condición para publicarlos.</p>

<p>Este argumento no se aplica a los objetos decorativos, de modo que no
tenemos que insistir en que deban ser libres. No obstante, sí hemos de
insistir en que se puedan compartir. Por consiguiente, un repositorio que
albergue ambos tipos de modelos de objetos, decorativos y funcionales, debe
tener licencias apropiadas para cada categoría.</p>

<p>Sugiero que para los diseños digitales el repositorio exija las licencias
GPL de GNU versión 3 o posterior, Apache 2.0, o CC-0. Para los diseños de
objetos funcionales en 3D, el repositorio debe pedir al autor del diseño que
elija una de entre cuatro licencias: la GPL de GNU versión 3 o posterior,
Apache 2.0, CC-BY-SA, CC-BY o CC-0. Para diseños decorativos, debe
proponerle la GPL de GNU versión 3 o posterior, la Apache 2.0, CC-0, o
cualquiera de las otras licencias de Creative Commons.</p>

<p>El repositorio debe exigir que todos los diseños se publiquen en forma de
código fuente, pero el código fuente en formatos secretos que solo se pueden
utilizar con programas de diseño privativos no es realmente adecuado. Para
los modelos 3D, el <a
href="https://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29">formato STL</a>
no es el formato preferible para modificar el diseño y, por consiguiente, no
constituye código fuente, de modo que el repositorio no debe aceptarlo,
excepto tal vez, si acompaña al código fuente real.</p>

<p>No hay razón para elegir un único formato para el código fuente de los
diseños de hardware, pero los formatos de código fuente que todavía no
pueden utilizarse con software libre deben aceptarse a regañadientes, en el
mejor de los casos.</p>

<h3 id="warranties">Los diseños libres para hardware y las garantías</h3>

<p>En general, los autores de diseños libres para hardware no tienen la
obligación moral de ofrecer una garantía a quienes fabriquen el diseño. Esto
es diferente de la venta de hardware físico, que sí debe ir acompañado de
una garantía del vendedor y/o fabricante.</p>

<h3 id="conclusion">Conclusión</h3>

<p>Disponemos ya de licencias adecuadas para hacer que nuestros diseños de
hardware sean libres. Lo que necesitamos es reconocer, como comunidad, que
esto es lo que debemos hacer, y empeñarnos en utilizar diseños libres cuando
fabriquemos objetos nosotros mismos.</p>
<div class="column-limit"></div>

<h3 class="footnote">Notas</h3>
<ol>
<li id="fn1">Tal como la empleamos aquí, la expresión «hardware digital» incluye el
hardware que contiene algunos componentes y circuitos analógicos además de
los digitales.</li>

<li id="fn2">Un articulo de <cite>Public Knowledge</cite> ofrece información útil acerca
de este <a
href="https://web.archive.org/web/20211203021432/https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf">complejo
asunto</a> en lo que se refiere a los EE.&nbsp;UU., aunque cae en el
frecuente error de emplear el falaz concepto de «propiedad intelectual» y el
término propagandístico «<a
href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">protección</a>».</li>
</ol>

<!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced
     anti-ad-block system -->
<div class="infobox extra" role="complementary">
<hr />
<p>La mayor parte de este artículo se publicó en dos partes en marzo de 2015 en
<cite>Wired</cite>.</p>
</div>
</div>

<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
id="TransNote1">[1]</a> En inglés, «<cite>free</cite>» puede significar
«libre» o «gratuito».</div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
<div id="footer" role="contentinfo">
<div class="unprintable">

<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
diríjase a <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and contributing translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
<a
href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
</div>

<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
     without talking with the webmasters or licensing team first.
     Please make sure the copyright date is consistent with the
     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
     document was modified, or published.
     
     If you wish to list earlier years, that is ok too.
     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
     year, i.e., a year in which the document was published (including
     being publicly visible on the web or in a revision control system).
     
     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright &copy; 2015, 2021, 2022 Richard Stallman</p>

<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
<strong>Traducción: Andrés Silva, 2021.</strong> Revisión: Equipo de
traductores al español de GNU.</div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Última actualización:

$Date: 2022/05/26 14:30:26 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
</body>
</html>