diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html | 123 |
1 files changed, 86 insertions, 37 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html index bcadc9e..74a7f9d 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/nl/open-source-misses-the-point.html @@ -3,10 +3,13 @@ https://www.gnu.org/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl.po</a>' --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.html" --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.nl-diff.html" - --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2019-02-20" --> + --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-12-23" --><!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.nl.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.79 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Waarom open bron de essentie van vrije software niet begrijpt - GNU-project @@ -14,12 +17,24 @@ <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.nl.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.nl.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> <!--#include virtual="/server/outdated.nl.html" --> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.nl.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Waarom “open bron” de essentie van vrije software niet begrijpt</h2> -<p class="byline">door Richard Stallman</p> +<address class="byline">door Richard Stallman</address> -<div class="article"> +<div class="important"><p> +De begrippen “vrije software” en “open bron” zijn +van toepassing op veel dezelfde programma's. Hun betekenis is echter zeer +verschillend en gebaseerd op verschillende waardes. De vrije software +beweging streeft naar vrijheid in computergebruik; ze strijden voor vrijheid +en gerechtigheid. In tegenstelling tot de open bron beweging die puur gaat +voor praktische voordelen en geen principes aanhangt.Daarom zijn we het niet +eens met het begrip open bron en gebruiken we deze term bij voorkeur niet. +</p></div> <p>Als we software “vrij” noemen bedoelen we daarmee dat het de <a href="/philosophy/free-sw.html">basisvrijheden van gebruikers</a> @@ -70,19 +85,20 @@ waarden van de vrije-softwarebeweging. Hoe dan ook, in de campagne voor genoemd. De uitdrukking “open bron” werd daardoor al snel geassocieerd met praktische waarden als het maken van krachtige, betrouwbare software. De meeste medestanders van “open bron” stammen uit die -tijd en hebben dus de huidige mores overgenomen.</p> +tijd en hebben dus de huidige mores overgenomen. De meeste discussie over +“open bron” gaan dus niet over goed of slecht maar over +populariteit en succes; hier een <a +href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">typisch +voorbeeld</a>. Een minderheid binnen de open bron beweging zeggen nu dat +vrijheid hier een onderdeel van is maar dit is een slecht zichtbare +minderheid.</p> <p>De benamingen duiden bijna dezelfde categorie. Ze zijn echter gebaseerd op -verschillende ideeën. Open bron is een manier van ontwikkelen; vrije -software is een sociaal gebeuren. Voor de vrije-softwarebeweging is vrije -software essentieel omdat alleen dit de vrijheid van gebruikers -waarborgt. Open bron daarentegen gaat het alleen om hoe software -“beter” te maken — alleen vanuit een praktisch oogpunt. -Het beweert dat niet-vrije software een niet-optimale oplossing is. De -discussie binnen “open bron” gaat niet over goed of slecht maar -alleen over populariteit en succes; hier een <a -href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">typerend -voorbeeld</a>.</p> +verschillende waarden. Voor de vrije-softwarebeweging is vrije software +essentieel omdat alleen dit de vrijheid van gebruikers waarborgt. Open bron +daarentegen gaat het alleen om hoe software “beter” te maken +— alleen vanuit een praktisch oogpunt. Het beweert dat niet-vrije +software een inferieure oplossing is.</p> <p>Voor de vrije-softwarebeweging echter is niet-vrije software een sociaal probleem, dat je kan oplossen door het niet te gebruiken en over te gaan @@ -94,12 +110,15 @@ maakt het dan uit welke benaming je gebruikt? Jazeker, want ze vertegenwoordigen verschillende principes. Want hoewel ieder vrij programma je die vrijheid nu geeft, zal het niet blijvend zijn wanneer je mensen dat vrijheidsgevoel niet bijbrengt. Als je dat belangrijk vindt kun je maar -beter spreken over “vrije software”.</p> +beter spreken over “vrije software.”</p> <p>Wij van de vrije-softwarebeweging beschouwen open bron niet als vijandig; de vijand is private (niet-vrije) software. We willen echter wel laten weten dat we voor vrijheid staan en dus willen we niet worden verward met -voorstanders van open bron.</p> +voorstanders van open bron. Waar wij voor staan is niet “open +bron” en we zijn niet tegen “gesloten software”. Voor de +duidelijkheid vermijden we deze termen dus. +</p> <h3>Praktische verschillen tussen vrije software en open bron</h3> @@ -112,7 +131,17 @@ teveel beperkingen bevatten waardoor ze niet vrij zijn. Bijvoorbeeld veranderen van de code voor eigen gebruik niet toe. Gelukkig zijn er slechts weinig programma's die een dergelijke licentie gebruiken.</p> -<p>Ten tweede, en veel belangrijker, bevatten veel apparaten met computers erin +<p>Ten tweede, programma's met een zwakke licentie, zonder auteursplicht dus, +kunnen ook code bevatten met daaraan niet-vrije voorwaarden gekoppeld. <a +href="https://code.visualstudio.com/License/">Microsoft doet dit +bijvoorbeeld met Visual Studio Code</a>.</p> + +<p>Wanneer de executeerbare code volledig gemaakt is met de gedistribueerde +broncode is er sprake van open bron maar niet van vrije software. Gebruikers +kunnen dan echter die broncode gebruiken om te compileren en te verpreiden +als vrije code.</p> + +<p>Als laatste, en belangrijker, bevatten veel apparaten met computers erin uitvoerbare programma's afkomstig uit vrije-software-broncode waarbij deze apparaten het niet toelaten dat de gebruiker zelf gewijzigde versies van die programma's installeert; alleen één speciaal bedrijf kan dit @@ -122,11 +151,14 @@ het voor het eerst constateerden (de Tivo). Deze uitvoerbare programma's zijn geen vrije software omdat gebruikers geen aangepaste versies kunnen gebruiken, ook al is de broncode waar het van afstamt wel vrij.</p> +<p>Veel Android producten bevatten niet-vrije, tivo-achtige Linux programma's, +ook al valt de broncode onder GNU GPL verise 2. Om dit tegen te gaan is GNU +GPL versie 3 in het leven geroepen.</p> + <p>Open bron erkent dit probleem niet; het gaat ze alleen om het uitgeven van de broncode. Deze programma's zijn gemaakt van broncode zoals Linux die zowel open bron als vrij is, maar het niet te wijzigen uitvoerbare programma -is wel open bron maar niet vrij. Veel Android-producten bevatten dergelijke -niet-vrije programma's van Linux.</p> +is wel open bron maar niet vrij.</p> <h3>Misverstanden over “vrije software” en “open bron”</h3> @@ -143,7 +175,7 @@ die is er niet.</p> heleboel suggesties onderzocht maar geen daarvan drukt zo duidelijk uit dat een overstap hiernaartoe een “goede” is. Ieder alternatief voor “vrije software” heeft wel een semantisch probleem — en -dus ook “open-bronsoftware”.</p> +dus ook “open-bronsoftware.”</p> <p>De <a href="https://opensource.org/osd">officiële definitie van “open-bronsoftware”</a> (die wordt gegeven door de Open Source @@ -172,15 +204,15 @@ open-bronsoftware. Dit is software waarvan de broncode vrijelijk beschikbaar is, hoewel de specifieke licenties kunnen variëren met betrekking tot wat je doen kunt met de code.”</p> -<p>De <i>New York Times</i> schreef <a -href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> +<p>De <cite>New York Times</cite> schreef <a +href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> een artikel dat de betekenis van de term oprekte</a> doelend op beta-testen—een paar gebruikers een vroege versie uit laten proberen om daarover vertrouwelijk te rapporteren—wat private ontwikkelaars al decennia toepassen.</p> <p>De term is zelfs opgerekt naar ontwerpen van apparatuur die <a -href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">zonder +href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">zonder octrooi gepubliceerd zijn</a>. Patentvrije apparatuurontwerpen kunnen goede aanvullingen zijn voor de samenleving, maar de term “open bron” is niet geschikt hiervoor.</p> @@ -210,7 +242,7 @@ broncode kent en de criteria voor softwarelicenties niet gelden. Het enige wat ze gemeen hebben is dat ze mensen uitnodigen deel te nemen. De betekenis wordt zover opgerekt dat het alleen nog “meedoen” betekent. Het is verworden tot een <a -href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> +href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> modewoord</a>.</p> <h3>Verschillende uitgangspunten kunnen tot dezelfde conclusies @@ -273,7 +305,7 @@ in open-bronprogramma's aanbrengen.</p> gemaakt die juist ontworpen is om gebruikers te beperken. Deze kwade opzet noemt men ook wel digitaal beheer van beperkingen (Digital Restrictions Management, DRM) (zie <a -href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>), en is de +href="https://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>), en is de tegenpool van de vrijheid die vrije software wil bewerkstelligen. En niet beperkt tot het gedachtegoed: het doel van DRM is immers het inperken van je vrijheid en DRM-ontwikkelaars proberen het moeilijk of zelfs illegaal te @@ -389,10 +421,9 @@ om hen op het aspect vrijheid te attenderen. We moeten uitroepen, “het is vrije software en geeft je vrijheid!”—steeds vaker en harder. Iedere keer dat je refereert aan “vrije software” in plaats van “open bron” help je onze zaak.</p> +<div class="column-limit"></div> -</div> - -<h4>Notitie</h4> +<h3 class="footnote">Notitie</h3> <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013. <p> @@ -403,12 +434,13 @@ let license,”</a> gives his perspective on this issue.</p> --> <p> Lakhani and Wolf's <a -href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">scriptie +href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">scriptie over de motivatie van ontwikkelaars van vrije software</a> beweert dat een aanzienlijk deel van de ontwikkelaars zijn motivatie haalt uit de overtuiging dat software vrij zou moeten zijn. Dit ondanks het feit dat de enquête onder ontwikkelaars van Sourceforge werdt gedaan, een website die geen ethische bezwaren tegen niet-vrije software heeft.</p> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -424,7 +456,7 @@ over vrije software.</li> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.nl.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Gelieve algemene vragen over FSF & GNU te sturen naar <a @@ -445,7 +477,7 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -457,10 +489,26 @@ README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze website.</p> </div> -<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016 Richard Stallman</p> - -<p>Deze pagina is uitgebracht onder een <a rel="license" -href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2021 Richard Stallman</p> + +<p>Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p> <!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" --> @@ -472,11 +520,12 @@ Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Bijgewerkt: -$Date: 2019/08/02 11:27:38 $ +$Date: 2022/02/21 00:30:36 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |