diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html | 756 |
1 files changed, 397 insertions, 359 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html index 6843bd4..095e304 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html @@ -1,32 +1,52 @@ <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.fr.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.78 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free Software Foundation</title> - +<style type="text/css" media="print,screen"><!-- +#content .emph-box { background: none; } +#content h3 { text-align: center; } +.signature { text-align: right; margin-right: 10%; } +.signature address { display: inline-block; text-align: left; font-style: normal; } +.infobox h4 { font-weight: normal; font-size: 1em; text-indent: -1em; } +.infobox ul, .infobox ul li { margin-left: 0; margin-right: 0; } +--> +</style> <meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir, droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi, disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" /> <!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" --> -<h2>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" --> +<div class="article reduced-width"> + +<h2 class="c">Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2> <!-- original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds * revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan * with significant contributions from: Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others --> -<p> -[ Ce texte est également disponible en anglais aux formats <a +<div class="infobox"> +<p class="c"> +[Ce document est également disponible en anglais aux formats <a href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a -href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> ] +href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>] </p> +</div> -<p style="text-align:center"> +<hr class="no-display" /> +<div class="emph-box c" style="background: none"> +<p> No. 01-618 <br /> <br /> @@ -60,8 +80,9 @@ Free Software Foundation <br /> </p> -<ul> -<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> +<div class="signature"> +<address> +E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i> <br /> 435 West 116th Street @@ -70,197 +91,206 @@ New York, NY 10027 <br /> (212) 854-8382 <br /> <br /> Avocat de l'<i>amicus curiae</i> - -</li> -</ul> +</address> +</div> +</div> -<h3 style="text-align:center" -id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3> +<div class="emph-box"> +<h3 id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3> <ol> -<li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du -copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a +<li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du +copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in -seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li> +seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li> </ol> +</div> -<h4 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h4> +<div class="toc"> +<h3 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h3> <!--Table of Contents--> <ul> -<li><a id="tex2html16" -href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Question présentée</a></li> -<li><a id="tex2html17" -href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Table des matières</a></li> -<li><a id="tex2html18" -href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Tableau des +<li><a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question +présentée</a></li> +<li><a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Table des +matières</a></li> +<li><a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</a></li> -<li><a id="tex2html19" -href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>amicus -curiae</i></a></li> -<li><a id="tex2html20" -href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Résumé de +<li><a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Intérêt de +l'<i>amicus curiae</i></a></li> +<li><a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</a></li> -<li><a id="tex2html21" -href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Argument</a> +<li><a id="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Argument</a> <ul> -<li><a id="tex2html22" href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Les -pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les -œuvres d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li> -<li><a id="tex2html23" href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">La -politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument -nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système -de libre expression</a> +<li><a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">I. Les pionniers +destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres +d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li> +<li><a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">II. La politique +historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à +la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre +expression</a> <ul> -<li><a id="tex2html24" href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">La -prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur -existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier -amendement</a></li> -<li><a id="tex2html25" href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Le -cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des -droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne -permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la -simple propriété</a></li> +<li><a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">A. La prolongation +indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est +incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a></li> +<li><a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">B. Le cinquième +amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de +propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de +faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple +propriété</a></li> </ul> </li> -<li><a id="tex2html26" href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Les -dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen -constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des -monopoles de droit</a></li> +<li><a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">III. Les dangers +spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel +rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a></li> </ul> </li> -<li><a id="tex2html27" -href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li> +<li><a id="tex2html27" href="#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li> </ul> <!--End of Table of Contents--> +</div> + + +<div class="infobox c"> <h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3> -<p> +<div class="nocenter" style="display:inline-block"> +<h4> <i>Causes</i> -</p> +</h4> -<p> -Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 -<br /> +<ul> +<li>Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 +</li><li> Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), <br /> 11 Co. Rep. 84 (1603) 5 -<br /> +</li><li> Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> -<br /> +</li><li> Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone <br /> Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 -<br /> +</li><li> Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 -<br /> +</li><li> Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation <br /> Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 -<br /> +</li><li> Hawaii Housing Authority v. <br /> Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 -<br /> +</li><li> New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 -<br /> +</li><li> Reno v. American Civil Liberties Union, <br /> 521 U.S. 844 (1997) 10 -<br /> +</li><li> San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. <br /> United States Olympic Committee, <br /> 483 U.S. 522 (1987) 9 -<br /> +</li><li> Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 -<br /> +</li><li> Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 -<br /> +</li><li> Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 -<br /> +</li><li> West Virginia Board of Education v. Barnette, <br /> 319 U.S. 624 (1943) 10 -</p> +</li> +</ul> -<p> +<h4> <i>Constitutions, lois et règlements</i> -</p> +</h4> -<p> +<ul> +<li> U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i> -<br /> +</li><li> U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i> -<br /> +</li><li> U.S. Const. Amend. V 13,14 -<br /> +</li><li> Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), <br /> 8 Anne, c. 19 6 -<br /> +</li><li> Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 -<br /> +</li><li> Sonny Bono Copyright Term <br /> Extension Act, Pub. L. No. 105-298, <br /> Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i> -<br /> +</li><li> Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 -</p> +</li> +</ul> -<p> +<h4> <i>Autres documents</i> -</p> +</h4> -<p> +<ul> +<li> Yochai Benkler, Free as the Air to Common <br /> -Use: First Amendment Constraints on +Use : First Amendment Constraints on <br /> Enclosure of the Public Domain, <br /> 74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 -<br /> +</li><li> William Blackstone, Commentaries on <br /> the Laws of England (1769) 5 -<br /> +</li><li> The Charter and General Laws of the Colony <br /> and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 -<br /> +</li><li> 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 -<br /> +</li><li> Thomas I. Emerson, The System of Freedom <br /> of Expression (1970) 9 -<br /> +</li><li> Max Farrand, The Records of the Federal <br /> Convention of 1787 (1937) 6 -<br /> +</li><li> George Lee Haskins, Law and Authority <br /> in Early Massachusetts (1960) 6 -<br /> +</li><li> Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge <br /> the First Amendment Guaranties of Free Speech <br /> and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 -<br /> +</li><li> Mark Rose, Authors and Owners: <br /> The Invention of Copyright (1993) 6 -<br /> +</li><li> Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 -</p> +</li> +</ul> +</div> +</div> +<hr class="no-display" /> +<div class="emph-box c"> <p> No. 01-618 <br /> @@ -294,28 +324,29 @@ Free Software Foundation <br /> <br /> </p> +</div> <h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>amicus curiae</i></h3> <p> Ce factum est déposé au nom de la <i>Free Software Foundation</i>, une -organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts.<a -id="tex2html1" href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La -Fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et -d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de -partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce -droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une -société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en -développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à -développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui -permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les -œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, -de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus -grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé +organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts <a +id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a>. La Fondation pense +que les gens doivent être libres d'étudier, de partager et d'améliorer tous +les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de partager et +d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce droit est un +aspect essentiel du système de libre expression dans une société +technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en développant +directement puis en distribuant et en aidant les autres à développer et à +distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui permettent à +tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les œuvres, à +condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, de les +modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus grand +contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale GNU <i>[GNU General Public License]</i> de la Fondation est la licence la -plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les +plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à @@ -329,7 +360,7 @@ domaine public.</p> <p> À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright soit éternelle. -<br /> --Rep. Mary Bono +<br /> – Rep. Mary Bono <br /> 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) </p> @@ -352,7 +383,7 @@ Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la clause du copyright, article I, §8, cl. 8, dans son sens premier. De plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord -britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le +britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les @@ -377,7 +408,7 @@ non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà des limitations, implicites dans le texte, du <i>fair use</i> (usage raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa -fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p> +fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p> <p> La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la @@ -391,22 +422,22 @@ basées sur le copyright auraient attaqué la législation comme confiscatoire.<a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si, d'autre part, le Congrès faisait en sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de 50 ans contracté par l'État fédéral, il -ne fait pas de doute qu'il serait exigé une compensation. Le Congrès ne -devrait pas avoir le droit de confisquer au public l'avantage de réversion -au domaine public, pas plus qu'il ne peut confisquer à son détenteur une -partie de la durée originale d'un contrat de copyright ou de n'importe quel -avantage lié à un bail de propriété immobilière. Le système constitutionnel -de libre expression, la formulation de la clause du copyright et l'histoire -de nos traditions n'en exigent pas moins.</p> +ne fait aucun doute qu'il serait exigé une compensation. On ne doit pas +donner au Congrès le droit de confisquer au public l'avantage de réversion +au domaine public, pas plus que de confisquer à son détenteur une partie de +la durée originale d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage +lié à un bail de propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre +expression, la formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos +traditions n'en exigent pas moins.</p> <h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3> -<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit<a +<h4 id="SECTION06010000000000000000">I. Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit <a id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres -d'auteur pendant un temps strictement limité</h3> +d'auteur pendant un temps strictement limité</h4> <p> -Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du +Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du copyright, article I, §8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans @@ -414,71 +445,72 @@ le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des -acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i> -v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des -monopoles>) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente +acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <cite>Darcy <i>v.</i> +Allen</cite>, (<cite>The Case of Monopolies </cite> – l'affaire des +monopoles) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé -nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles » +nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles » [21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui -n'excéderait pas 14 ans [<i>voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries -on the Laws of England</i> (commentaires sur les lois d'Angleterre) +n'excéderait pas 14 ans [voir William Blackstone, <cite>Commentaries on the +Laws of England</cite> (commentaires sur les lois d'Angleterre) *159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles -I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles +I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années -qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [<i>voir</i> Cecily Violet -Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p> +qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [voir Cecily Violet Wedgwood, +<cite>The King's Peace</cite> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p> <p> Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles -I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès +I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès 1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la -colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre +colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour -une courte période » [<i>The Charter and General Laws of the Colony and -Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois générales de la -colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; -voir aussi George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early -Massachusetts</i> (les lois et autorités dans les premiers temps du +une courte période » [<cite>The Charter and General Laws of the Colony and +Province of Massachusetts Bay </cite> (la Charte et les lois générales de la +colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; +voir aussi George Lee Haskins, <cite>Law and Authority in Early +Massachusetts</cite> (les lois et autorités dans les premiers temps du Massachussets) 130 (1960)].</p> <p> -Quand la loi sur le copyright de 1709 – le fameux « Statut d'Anne » – a été +Quand la loi sur le copyright de 1709 (le fameux « Statut d'Anne ») a été rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus -rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils -optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [<i>voir</i> -Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention of Copyright</i> (auteurs -et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite -stipulée par le Statut d'Anne – quatorze années avec un renouvellement de -quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme – fut adoptée par -le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [<i>voir</i> -Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].</p> +rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils +optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [voir Mark +Rose, <cite>Authors and Owners : The Invention of Copyright</cite> (auteurs +et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite +stipulée par le Statut d'Anne (quatorze années avec un renouvellement de +quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme) fut adoptée par +le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [voir +<cite>Copyright Act of 1709</cite>, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, +1 Stat. 124-25].</p> <p> Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans -la rédaction de l'article I [<i>voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of -the Federal Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention -fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)]<a id="tex2html2" -href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. Ce faisant – comme l'a -montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la -loi sur le copyright de 1790 qui a suivi – les pionniers et le premier -Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives -faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en +la rédaction de l'article I [voir Max Farrand, <cite>The Records of the +Federal Convention of 1787</cite> (les procès-verbaux de la Convention +fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)] <a id="tex2html2" +href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Ce faisant (comme l'a montré +l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la loi +sur le copyright de 1790 qui a suivi) les pionniers et le premier Congrès +ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives faites +pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en limitant leur durée.</p> <p> On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction -« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en +« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence -constitutionnelle d'originalité [<i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural -Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour -d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le -texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright -n'est pas un 'temps limité' si celui-ci peut ultérieurement être prolongé -par un autre 'temps limité' » [<i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, -379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne devrait pas être jugée +constitutionnelle d'originalité [<cite>Feist Publications, Inc. <i>v.</i> +Rural Telephone Service, Co., Inc.</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La +Cour d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien +dans le texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au +copyright n'est pas un “temps limité” si celui-ci peut ultérieurement être +prolongé par un autre “temps limité” » [<cite>Eldred <i>v.</i> Reno</cite>, +239 F.3d 372, 379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne doit pas être jugée isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières @@ -486,9 +518,9 @@ années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de chaque copyright existant à des décennies.</p> -<h3 id="SECTION06020000000000000000">La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument -nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système -de libre expression</h3> +<h4 id="SECTION06020000000000000000">II. La politique historique inscrite dans la clause du copyright est +absolument nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et +le système de libre expression</h4> <p> Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer @@ -501,15 +533,15 @@ reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé -par le premier amendement [<i>voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to -Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public -Domain</i> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du +par le premier amendement [voir Yochai Benkler, <cite>Free as the Air to +Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public +Domain</cite> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <i>[The Court below]</i> s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier amendement étaient -« catégoriquement » satisfaites par la distinction entre idée et expression, +« catégoriquement » satisfaites par la distinction entre idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le <i>fair use</i> était si abondamment protégé aux fins de libre expression qu'aucune réclamation @@ -522,51 +554,51 @@ instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du -copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une +copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du -copyright Melville Nimmer :</p> +copyright Melville Nimmer :</p> <blockquote><p> Si je peux posséder Blackacre perpétuellement, pourquoi pas aussi <i>Black -Beauty</i> ?<a id="TransNote7-rev" href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La +Beauty</i> ? <a id="TransNote7-rev" href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La réponse tient dans le premier amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.</p> </blockquote> -<p>[Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment -Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le copyright diminue-t-il les -garanties de la liberté d'expression et de la presse ?) +<p>[Melville B. Nimmer, <cite>Does Copyright Abridge the First Amendment +Guaranties of Free Speech and the Press ?</cite> (Le copyright diminue-t-il +les garanties de la liberté d'expression et de la presse ?) 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)] </p> <p> La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont -associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre -règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans -l'affaire <i>Harper & Row, Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation -Enterprises</i> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle -caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages -publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier +associés doivent se conformer dans leur formulation (comme toute autre règle +sur l'expression d'idées) aux exigences du premier amendement. Dans +l'affaire <cite>Harper & Row, Publishers, Inc. <i>v.</i> Nation +Enterprises</cite> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle +caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages +publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le Copyright, entre… les actes et les idées, le <i>fair use</i> donnant -traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » [<i>Id.</i>, -560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune justification » à +traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » [<i>Id.</i>, +560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune justification » à un plus ample développement de la doctrine du <i>fair use</i> [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper & Row</i> constitue un obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le -copyright, sur la base du premier amendement [<i>voir</i> 239 F.3d, -375]. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts & Athletics, Inc. </i> -v. <i>United States Olympic Committee</i> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a -appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une -protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant -« si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient -pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un -intérêt supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p> +copyright, sur la base du premier amendement [voir 239 F.3d, 375]. Dans +l'affaire <cite>San Francisco Arts & Athletics, Inc. <i>v.</i> United +States Olympic Committee</cite> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a appliqué +une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une protection +spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant « si les +restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient pas plus +importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un intérêt +supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p> <p> Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de @@ -574,33 +606,33 @@ l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines -indépendantes, mais un « système de libre expression » [<i>voir</i> Thomas -I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (le système de la -liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un -débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<i>New York Times -Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des -idées » [<i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, -885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, -630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui -devra être conforme » [<i>West Virginia Board of Education</i> -v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions -avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression -des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des -idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés -les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen -la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui -permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de -coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le -moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation -présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à -prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée, -et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la -Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du -système de libre expression.</p> - -<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur +indépendantes, mais un « système de libre expression » [voir Thomas +I. Emerson, <cite>The System of Freedom of Expression</cite> (le système de +la liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un +débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<cite>New York Times +Co. <i>v.</i> Sullivan</cite>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des +idées » [<cite>Reno <i>v.</i> American Civil Liberties Union</cite>, +521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <cite>Abrams <i>v.</i> United +States</cite>, 250 U.S. 616, 630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune +possibilité de « prescrire ce qui devra être conforme » [<cite>West Virginia +Board of Education <i>v.</i> Barnette</cite>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], +exige que nous regardions avec un grand scepticisme toute restriction à la +formation et à l'expression des idées. Les lois qui tendent à établir des +monopoles sur l'expression des idées doivent passer avec succès l'examen +minutieux qui protège nos libertés les plus fondamentales. La clause du +copyright n'exempte pas de cet examen la législation qui en découle, mais +établit plutôt les principes qui permettent aux monopoles de droit et à la +libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée +est loin d'être le moins important. En refusant de considérer l'effet de la +législation présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès +consistant à prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, +indifférenciée, et de la comparer aux buts établis par la clause du +copyright elle-même, la Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les +intérêts inestimables du système de libre expression.</p> + +<h5 id="SECTION06021000000000000000">A. La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier -amendement</h4> +amendement</h5> <p> Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions @@ -614,56 +646,57 @@ fait irrévocablement au bénéfice du public.</p> <p> Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une -« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe -dans le domaine public à l'expiration du brevet [<i>Singer Mfg. Co.</i> -v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p> +« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe +dans le domaine public à l'expiration du brevet [<cite>Singer +Mfg. Co. <i>v.</i> June Mfg. Co.</cite>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p> <p> En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement -« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la +« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a -jugé à tort, en suivant son propre précédent [<i>voir</i> <i>Schnapper</i> -v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant -la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la +jugé à tort, en suivant son propre précédent [voir <cite>Schnapper <i>v.</i> +Foley</cite>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant la +clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs -et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs » +et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs » n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective -du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte +du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers sont constitutionnellement non pertinents.</p> <p> Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées -<i>Trademark Cases</i> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans <i>Feist, -supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas -constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la -couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions -déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des -informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la -Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe -d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne -prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit -la clause du copyright.</p> +<cite>Trademark Cases</cite> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans +<cite>Feist</cite>, <i>supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne +pouvait pas constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en +rallongeant la couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent +d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et +d'adaptation des informations existantes n'établit pas ce « minimum de +créativité » que la Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le +principe d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », +en ne prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui +introduit la clause du copyright.</p> <p> La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à l'article I, §8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui -décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les -moyens d'y parvenir » [<i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, -555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences -juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon -atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.</p> +décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les +moyens d'y parvenir » [<cite>Goldstein <i>v.</i> California</cite>, +412 U.S. 546, 555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse +les conséquences juridiques des mots que les pionniers ont inclus +spécifiquement et de façon atypique, est un style peu convaincant +d'argumentation constitutionnelle.</p> <p> Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche -d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de +d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient @@ -671,15 +704,15 @@ dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait -aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires -téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même +aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires +téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA -« limitée ».</p> +« limitée ».</p> -<h4 id="SECTION06022000000000000000">Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard +<h5 id="SECTION06022000000000000000">B. Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec -la simple propriété</h4> +la simple propriété</h5> <p> Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans @@ -687,15 +720,15 @@ cette Cour par le <i>Solicitor General</i>, le Congrès pourrait voter une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans, -selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité », +selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité », et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du -bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p> +bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p> <p> -Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs +Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright @@ -705,7 +738,7 @@ public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine -public.<a id="tex2html3" href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a></p> +public <a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>.</p> <p> Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière, @@ -713,36 +746,36 @@ la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation, un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le copyright tient ses origines de la <i>common law</i> (loi commune), il n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure -familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un +familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années, avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une -redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage -public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la -Constitution s'il est compensé [<i>Hawaii Housing Authority</i> -v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que -le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de +redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage +public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la +Constitution s'il est compensé [<cite>Hawaii Housing Authority <i>v.</i> +Midkiff</cite>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que le +Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de réversion sans payer de compensation.</p> <p> Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les -droits de propriété immobilière existants, ne devrait pas être autorisé -quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de -propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour -d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le -droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d, +droits de propriété immobilière existants, ne doit pas être autorisé quand +les droits détruits par les changements législatifs des règles de propriété +sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour d'appel a +rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le droit +d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d, 376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas intervenu de manière anticonstitutionnelle.</p> -<h3 id="SECTION06030000000000000000">Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen +<h4 id="SECTION06030000000000000000">III. Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des -monopoles de droit</h3> +monopoles de droit</h4> <p> Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a @@ -758,7 +791,7 @@ autre que les détenteurs de monopoles de droit.</p> Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son -exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté +exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles @@ -766,11 +799,11 @@ pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque, le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de créer de tels monopoles par l'article I, §8, a pris l'habitude d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de -copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif – transformer le +copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif (transformer le système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la -population – est clairement interdit au Congrès par la formulation de la +population) est clairement interdit au Congrès par la formulation de la clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les @@ -784,20 +817,18 @@ public.</p> Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie -fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour devrait juger -que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier +fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour doit juger que +la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour -d'appel devrait être annulé.</p> +d'appel doit être annulé.</p> <p> Respectueusement. -<br /> -<br /> -<br /> </p> -<ul> -<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> +<div class="signature"> +<address> +E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> <br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i> <br /> 435 West 116th Street @@ -806,95 +837,102 @@ New York, NY 10027 <br /> (212) 854-8382 <br /> <br /> Avocat de l'<i>amicus curiae</i> -</li> -</ul> +</address> +</div> +<div class="infobox"> <hr /> - -<ul> -<li><a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup> </a>Les avocats des deux -parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont -été classés au greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a -eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que -l'<i>amicus</i> et son avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa -préparation et à sa soumission.</li> - -<li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup> </a>Le seul amendement fut -le remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de +<ul class="no-bullet"> +<li><a id="foot151" href="#tex2html1">[1]</a> Les avocats des deux parties ont +consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont été classés au +greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a eu de rôle dans +la création de ce factum, et personne d'autre que l'<i>amicus</i> et son +avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa préparation et à sa +soumission.</li> + +<li><a id="foot152" href="#tex2html2">[2]</a> Le seul amendement fut le +remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un -« certain temps » [<i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p. 122].</li> - -<li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup> </a>La Cour d'appel a -minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a -soutenu que « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été -perdues – non pas versées au domaine public, mais perdues – “promeut le -progrès” aussi sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres » -[239 F.3d, 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des -détenteurs de copyright faites au cours du processus législatif, que -certains types d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés -physiquement que si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de -préciser qu'un tel principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en -conflit avec l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le -Congrès ne peut pas choisir de conserver les livres, les films ou la musique -en cédant au conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies -sur leur copie et leur redistribution.</li> +« certain temps » [voir 3 <i>id.</i>, p. 122].</li> + +<li><a id="foot138" href="#tex2html3">[3]</a> La Cour d'appel a minimisé +l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a soutenu que +« préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été perdues – non +pas versées au domaine public, mais perdues – “promeut le progrès” aussi +sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres » [239 F.3d, +379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des détenteurs de +copyright faites au cours du processus législatif, que certains types +d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés physiquement que +si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de préciser qu'un tel +principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en conflit avec +l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le Congrès ne peut pas +choisir de conserver les livres, les films ou la musique en cédant au +conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies sur leur +copie et leur redistribution.</li> </ul> - +</div> +</div> <div class="translators-notes"> <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha"> -<li id="TransNote1">Le copyright américain est l'équivalent du droit -d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de -vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. <a -href="#TransNote1-rev" class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote2">La phrase de la Constitution à laquelle se réfère -l'expression « clause du copyright » est la suivante : <i>« The Congress -shall have Power… To promote the Progress of Science and useful Arts, -by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right -to their respective Writings and Discoveries. »</i> (Le Congrès aura le -pouvoir… de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en -assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit -exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.) <a -href="#TransNote2-rev" class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote3"><i>Statute</i> : aux États-Unis, la législation est -basée sur la loi écrite <i>(statutory law)</i>, la jurisprudence <i>(case -law)</i> et les règlements administratifs <i>(regulations)</i>. Une loi -votée par le Congrès (Chambre des représentants + Sénat) est appelée -<i>act</i>. Une fois promulguée, elle devient applicable et prend le nom de -<i>statute</i>. Même promulguée, une loi peut être déclarée -inconstitutionnelle. Elle sera alors inapplicable de fait, mais ne sera pas -retirée des textes. <a href="#TransNote3-rev" -class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote4">Allusion à la classification des êtres vivants en genres -et espèces. <a href="#TransNote4-rev" class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote5"><i>« No doubt the copyright industries would attack the -legislation as a taking. »</i> fait allusion au 5e amendement de la -Constitution : <i>« … nor shall private property be taken for public -use, without just compensation »</i> (nulle propriété privée ne pourra être -réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation). <a -href="#TransNote5-rev" class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote6"><i>Statutory monopoly</i> : monopole <i>de jure</i>, -créé par une législature. <a href="#TransNote6-rev" -class="nounderline">↑</a></li> -<li id="TransNote7"><i>Blackacre</i> est le nom d'un domaine fictif utilisé -traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ; <cite>Black -Beauty</cite> est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant l'histoire d'un -cheval. <a href="#TransNote7-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev" +class="nounderline">↑</a> +Le copyright américain est l'équivalent du droit d'auteur français, mais il +y a des différences significatives du point de vue juridique, c'est pourquoi +nous ne traduisons pas ce terme.</li> +<li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev" +class="nounderline">↑</a> +La phrase de la Constitution à laquelle se réfère l'expression « clause du +copyright » est la suivante : <i>« The Congress shall have Power… To +promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited +Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective +Writings and Discoveries. »</i> (Le Congrès aura le pouvoir… de +favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour des +temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et +découvertes respectifs.)</li> +<li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev" +class="nounderline">↑</a> +<i>Statute</i> : aux États-Unis, la législation est basée sur la loi écrite +<i>(statutory law)</i>, la jurisprudence <i>(case law)</i> et les règlements +administratifs <i>(regulations)</i>. Une loi votée par le Congrès (Chambre +des représentants + Sénat) est appelée <i>act</i>. Une fois promulguée, elle +devient applicable et prend le nom de <i>statute</i>. Même promulguée, une +loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors inapplicable de +fait, mais ne sera pas retirée des textes.</li> +<li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev" +class="nounderline">↑</a> +Allusion à la classification des êtres vivants en genres et espèces.</li> +<li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev" +class="nounderline">↑</a> +<i>« No doubt the copyright industries would attack the legislation as a +taking. »</i> fait allusion au 5e amendement de la Constitution : +<i>« … nor shall private property be taken for public use, without +just compensation »</i> (nulle propriété privée ne pourra être +réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation).</li> +<li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev" +class="nounderline">↑</a> +<i>Statutory monopoly</i> : monopole <i>de jure</i>, créé par une +législature.</li> +<li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev" +class="nounderline">↑</a> +<i>Blackacre</i> est le nom d'un domaine fictif utilisé traditionnellement +comme exemple dans les cours de droit ; <cite>Black Beauty</cite> est un +roman à succès d'Anna Sewell, racontant l'histoire d'un cheval.</li> </ol></div> </div> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> -<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a -href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Il existe aussi <a +<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <<a +href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>>. Il existe aussi <a href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens -orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a -href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> +orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à +<<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>>.</p> <p> <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, @@ -907,18 +945,17 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> -Nous faisons le maximum pour proposer des traductions fidèles et de bonne -qualité, mais nous ne sommes pas parfaits. Merci d'adresser vos commentaires -sur cette page, ainsi que vos suggestions d'ordre général sur les -traductions, à <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> -<web-translators@gnu.org></a>.</p> -<p>Pour tout renseignement sur la coordination et la soumission des -traductions de nos pages web, reportez-vous au <a -href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>.</p> +Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à <<a +href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>>, et sur les +traductions en général à <<a +href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>>. Si +vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a +href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a> +les infos nécessaires.</p> </div> <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to @@ -948,17 +985,18 @@ soient conservés.</p> <div class="translators-credits"> <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> -Traduction : Miluz<br />Révision : <a +Traduction : Miluz<br />Révision : <a href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a></div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Dernière mise à jour : -$Date: 2020/12/06 17:00:46 $ +$Date: 2021/11/05 15:00:47 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |