diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html | 224 |
1 files changed, 121 insertions, 103 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html b/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html index 186e68f..1fb4406 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/br/shouldbefree.html @@ -1,33 +1,49 @@ -<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/shouldbefree.en.html" --> +<!--#set var="PO_FILE" + value='<a href="/philosophy/po/shouldbefree.pt-br.po"> + https://www.gnu.org/philosophy/po/shouldbefree.pt-br.po</a>' + --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/shouldbefree.html" + --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/shouldbefree.pt-br-diff.html" + --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-09-12" --><!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/shouldbefree.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.pt-br.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.86 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs principles" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Por que o Software Deveria Ser Livre - Projeto GNU - Free Software Foundation</title> +<style type="text/css" media="print,screen"><!-- +#content h3 { margin-top: 1.6em; } +--> + +</style> <!--#include virtual="/philosophy/po/shouldbefree.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.pt-br.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.pt-br.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/outdated.pt-br.html" --> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.pt-br.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Por que o Software Deveria Ser Livre</h2> -<p> -por <a href="http://www.stallman.org/"><strong>Richard Stallman</strong></a></p> -<h3 id="introduction">Introdução</h3> -<p> +<address class="byline">por <a href="http://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address> + +<p id="introduction"> A existência do software inevitavelmente levanta questões a respeito de como deveria ser feito seu uso. Por exemplo, suponha que um indivíduo que tem uma cópia de um programa se encontre com outro que gostaria de ter uma cópia. É possível a eles copiar o programa; quem deveria decidir se isto deve ser -feito ou não? Os indivíduos envolvidos? Ou outra parte, chamada de “o -proprietário”?</p> +feito ou não? Os indivíduos envolvidos? Ou outra parte, chamada de “o dono”?</p> <p> Desenvolvedores de software tipicamente consideram estas questões assumindo que o critério para a resposta seja maximizar os lucros dos desenvolvedores. A força política do negócio tem levado à adoção, por parte do governo, tanto deste critério quanto da resposta proposta pelos -desenvolvedores: o programa tem um proprietário, tipicamente uma empresa -associada ao seu desenvolvimento.</p> +desenvolvedores: o programa tem um dono, tipicamente uma empresa associada +ao seu desenvolvimento.</p> <p> Eu gostaria de considerar a mesma questão usando um critério diferente: a prosperidade e liberdade do público em geral.</p> @@ -35,19 +51,19 @@ prosperidade e liberdade do público em geral.</p> Esta resposta não pode ser dada pela lei atual — a lei deveria agir em conformidade com a ética, não o contrário. Nem a prática comum decide esta questão, apesar de sugerir respostas possíveis. A única maneira de julgar é -ver quem é beneficiado e quem é prejudicado pelo reconhecimento dos -proprietários de software, porque, e quanto. Em outras palavras, nós -deveríamos fazer uma análise de custo-benefício tomando por base a sociedade -como um todo, levando em conta a liberdade individual bem como a produção de -bens materiais.</p> -<p> - Neste ensaio, eu irei descrever os efeitos de ter proprietários e mostrarei -que os resultados são malignos. Minha conclusão é que programadores têm a +ver quem é beneficiado e quem é prejudicado pelo reconhecimento dos donos de +software, porque, e quanto. Em outras palavras, nós deveríamos fazer uma +análise de custo-benefício tomando por base a sociedade como um todo, +levando em conta a liberdade individual bem como a produção de bens +materiais.</p> +<p> + Neste ensaio, eu irei descrever os efeitos de ter donos e mostrarei que os +resultados são malignos. Minha conclusão é que programadores têm a responsabilidade de encorajar outros a compartilhar, redistribuir, estudar e melhorar o software que nós escrevemos: em outras palavras, escrever <a href="/philosophy/free-sw.html">software “livre”</a>.<a href="#f1">(1)</a></p> -<h3 id="owner-justification">Como os Proprietários Justificam Seu Poder</h3> +<h3 id="owner-justification">Como os Donos Justificam Seu Poder</h3> <p> Aqueles que se beneficiam do sistema atual onde programas são propriedade oferecem dois argumentos em suporte à suas reivindicações: o argumento @@ -79,25 +95,25 @@ conselho de amigo.</p> uma concepção que é mais visível em outra formulação do argumento.</p> <p> Esta formulação começa comparando a utilidade social de um programa -proprietário versus a da inexistência deste programa, e então conclui que o -desenvolvimento de software proprietário é, no todo, benéfico e deveria ser +privativo versus a da inexistência deste programa, e então conclui que o +desenvolvimento de software privativo é, no todo, benéfico e deveria ser encorajado. A falácia aqui está em comparar apenas dois pontos — software -proprietário versus inexistência do software — e assumir que não existem -outras possibilidades.</p> +privativo versus inexistência do software — e assumir que não existem outras +possibilidades.</p> <p> Dado um sistema de copyright sobre programas, o desenvolvimento de software -comumente está ligado à existência de um proprietário que controla o uso do +comumente está ligado à existência de um dono que controla o uso do software. Enquanto existe esta ligação, nós frequentemente nos deparamos com -a opção entre software proprietário ou nada. No entanto, esta ligação não é +a opção entre software privativo ou nada. No entanto, esta ligação não é natural ou inevitável; é uma consequência da escolha da política sócio-legal -que nós estamos questionando: a decisão de ter proprietários. Formular a -opção como sendo entre software proprietário versus software inexistente é -desvirtuar a questão.</p> +que nós estamos questionando: a decisão de ter donos. Formular a opção como +sendo entre software privativo versus software inexistente é desvirtuar a +questão.</p> -<h3 id="against-having-owners">O Argumento Contra Ter Proprietários</h3> +<h3 id="against-having-owners">O Argumento Contra Ter Donos</h3> <p> - A questão é: “O desenvolvimento de software deveria ser ligado a ter -proprietários para restringir sua utilização?”</p> + A questão é: “O desenvolvimento de software deveria ser ligado a ter donos +para restringir sua utilização?”</p> <p> Para que nós possamos escolher, temos que julgar o efeito na sociedade de cada uma destas duas atividades <em>independentemente</em>: o efeito de @@ -112,14 +128,14 @@ já desenvolvido é prejudicial à sociedade como um todo, então um desenvolvedor ético irá rejeitar a opção de trabalhar deste modo.</p> <p> Para determinar o efeito de restringir o compartilhamento, nós precisamos -comparar o valor para a sociedade de um programa restrito (por exemplo -proprietário) com o valor do mesmo programa, disponível para todos. Isto +comparar o valor para a sociedade de um programa restrito (por exemplo, +privativo) com o valor do mesmo programa, disponível para todos. Isto significa comparar dois mundos possíveis.</p> <p> Esta análise também leva em consideração o contra-argumento feito às vezes que “o benefício ao próximo de lhe dar uma cópia de um programa é cancelado -pelo dano feito ao proprietário.” Este contra-argumento assume que o dano e -o benefício são de igual grandeza. A análise envolve comparar estas duas +pelo dano feito ao dono.” Este contra-argumento assume que o dano e o +benefício são de igual grandeza. A análise envolve comparar estas duas grandezas, e mostra que os benefícios são muito maiores.</p> <p> Para elucidar este argumento, vamos aplicá-lo a outra área: construção de @@ -177,9 +193,9 @@ necessário) financiamento para o desenvolvimento de software.</p> <p> Considere por um momento que um programa tenha sido desenvolvido, e que qualquer pagamentos necessários para seu desenvolvimento já tenham sido -feitos; agora a sociedade tem que decidir se deve torná-lo proprietário ou -se deve permitir seu livre uso e compartilhamento. Assuma que é desejável -que o programa exista e que esteja disponível.<a href="#f3">(3)</a></p> +feitos; agora a sociedade tem que decidir se deve torná-lo privativo ou se +deve permitir seu livre uso e compartilhamento. Assuma que é desejável que o +programa exista e que esteja disponível.<a href="#f3">(3)</a></p> <p> Restrições na distribuição e modificação do programa não podem facilitar seu uso. Só podem interferir. Sendo assim o efeito só pode ser negativo. Mas @@ -211,8 +227,8 @@ programa que é lucrativo deveria prover algum benefício material líquido direto.</p> <p> No entanto, levando em consideração o dano psicossocial concomitante, não -existe limite para os danos que o desenvolvimento de software proprietário -pode causar.</p> +existe limite para os danos que o desenvolvimento de software privativo pode +causar.</p> <h4 id="obstructing-use">Obstruindo O Uso de Programas</h4> <p> @@ -220,15 +236,15 @@ pode causar.</p> um programa tem um custo marginal de quase zero (e você pode pagar este custo executando você mesmo a tarefa), sendo assim, num mercado livre, teria um preço de quase zero. Uma taxa de licença é um desincentivo significativo -ao uso do programa. Se um programa de ampla utilidade é proprietário, muito +ao uso do programa. Se um programa de ampla utilidade é privativo, muito menos pessoas irão utilizá-lo.</p> <p> É fácil mostrar que a contribuição total de um programa para a sociedade é -reduzida atribuindo-se um proprietário a ele. Cada usuário potencial do -programa, deparado com a necessidade de pagar para utilizá-lo, pode escolher -pagar ou pode abrir mão do seu uso. Quando um usuário escolhe pagar, isto é -uma transferência de riqueza entre duas partes. Mas cada vez que alguém -escolhe abrir mão de usar o programa, isto causa um dano àquela pessoa sem +reduzida atribuindo-se um dono a ele. Cada usuário potencial do programa, +deparado com a necessidade de pagar para utilizá-lo, pode escolher pagar ou +pode abrir mão do seu uso. Quando um usuário escolhe pagar, isto é uma +transferência de riqueza entre duas partes. Mas cada vez que alguém escolhe +abrir mão de usar o programa, isto causa um dano àquela pessoa sem beneficiar ninguém. A soma dos números negativos e zeros deve ser negativa.</p> <p> Mas isto não reduz o montante de trabalho que é necessário para @@ -261,7 +277,7 @@ ineficiente mesmo como meio de distribuição de cópias de software. Este sistema envolve acomodar discos ou fitas em um empacotamento supérfluo, enviando um grande número deles ao redor do mundo, e armazenando-os para a venda. Este custo é apresentado como uma despesa de negócio; na verdade, é -parte do desperdício causado por ter proprietários.</p> +parte do desperdício causado por ter donos.</p> <h4 id="damaging-social-cohesion">Prejudicando a União Social</h4> <p> @@ -350,11 +366,11 @@ usava quando escrevi isso: <p> Código-fonte é útil (no mínimo em potencial) para qualquer usuário de um programa. Mas a maioria dos usuários não tem permissão para ter cópias do -código-fonte. Normalmente o código-fonte de um programa proprietário é -mantido em segredo pelo proprietário, evitando que qualquer pessoa possa -aprender a partir dele. Usuários recebem apenas os arquivos contendo números -incompreensíveis que o computador irá executar. Isto significa que somente o -proprietário do programa pode alterá-lo.</p> +código-fonte. Normalmente o código-fonte de um programa privativo é mantido +em segredo pelo dono, evitando que qualquer pessoa possa aprender a partir +dele. Usuários recebem apenas os arquivos contendo números incompreensíveis +que o computador irá executar. Isto significa que somente o dono do programa +pode alterá-lo.</p> <p> Uma amiga me disse uma vez que ela estava trabalhando em um banco durante aproximadamente seis meses, escrevendo um programa similar a algo que estava @@ -378,7 +394,7 @@ facilitavam a operação tranquila.</p> <p> Mais tarde a Xerox deu ao laboratório de AI uma impressora mais nova, mais rápida, uma das primeiras impressoras a laser. Ela era controlada por um -software proprietário que rodava em um computador dedicado separado, sendo +software privativo que rodava em um computador dedicado separado, sendo assim nós não poderíamos acrescentar qualquer das nossas funcionalidades favoritas. Nós poderíamos organizar as coisas de modo a enviar uma notificação quando a tarefa de impressão fosse enviada ao computador @@ -415,10 +431,10 @@ não tem conhecimento para alterar minha receita e fazê-la funcionar.”</p> vai tirar o sal pra mim?”</p> <p> “Eu faria com muito prazer; meus honorários são de apenas $50.000.” Uma vez -que o proprietário tem o monopólio nas alterações, os honorários tendem a -ser grandes. “No entanto, justamente agora eu não tenho tempo. Estou ocupado -com uma comissão para projetar uma nova receita para o biscoito do navio -para o Departamento da Marinha. Posso te dar um retorno daqui a dois anos.”</p> +que o dono tem o monopólio nas alterações, os honorários tendem a ser +grandes. “No entanto, justamente agora eu não tenho tempo. Estou ocupado com +uma comissão para projetar uma nova receita para o biscoito do navio para o +Departamento da Marinha. Posso te dar um retorno daqui a dois anos.”</p> <h4 id="software-development">Obstruindo Desenvolvimento de Software</h4> <p> @@ -430,17 +446,17 @@ reescrever partes para adicionar outra funcionalidade; em alguns casos isso continuava por um período de vinte anos. Neste meio-tempo, partes do programa eram “canibalizadas” para formar o princípio de outros programas.</p> <p> - A existência de proprietários impede este tipo de evolução, tornando -necessário começar do zero quando do desenvolvimento de um programa. Também -impede novos praticantes de estudar programas existentes para aprender -técnicas úteis ou mesmo como grandes programas podem ser estruturados.</p> + A existência de donos impede este tipo de evolução, tornando necessário +começar do zero quando do desenvolvimento de um programa. Também impede +novos praticantes de estudar programas existentes para aprender técnicas +úteis ou mesmo como grandes programas podem ser estruturados.</p> <p> - Proprietários também obstruem a educação. Eu tenho conhecido estudantes -brilhantes em ciência da computação que nunca viram o código-fonte de um -programa grande. Eles podem ser bons para escrever pequenos programas, mas -eles não podem começar a aprender os conhecimentos diferentes que são -necessários para a construção de grandes programas se eles não podem ver -como outros fizeram isto.</p> + Donos também obstruem a educação. Eu tenho conhecido estudantes brilhantes +em ciência da computação que nunca viram o código-fonte de um programa +grande. Eles podem ser bons para escrever pequenos programas, mas eles não +podem começar a aprender os conhecimentos diferentes que são necessários +para a construção de grandes programas se eles não podem ver como outros +fizeram isto.</p> <p> Em qualquer área intelectual, uma pessoa pode alcançar maiores alturas subindo nos ombros de outros. Mas geralmente isto não é mais permitido na @@ -478,14 +494,14 @@ sugiro que os métodos mais odiados são aqueles que atingem seu objetivo.</p> Eu mostrei como a propriedade de um programa — o poder de restringir as alterações ou a cópia dele — é obstrusivo. Seus efeitos negativos são amplamente disseminados e importantes. Segue que a sociedade não deveria ter -proprietários para programas.</p> +donos para programas.</p> <p> Outra maneira de entender isto é ver que o que a sociedade precisa é de -software livre, e software proprietário é um substituto pobre. Encorajar o +software livre, e software privativo é um substituto pobre. Encorajar o substituto não é uma maneira racional de obter o que nós precisamos.</p> <p> Vaclav Havel nos aconselhou: “Trabalhe por algo porque é bom e não apenas -porque tem chance de sucesso.” Um negócio fazendo software proprietário tem +porque tem chance de sucesso.” Um negócio fazendo software privativo tem chance de sucesso dentro dos seus próprios termos limitados, mas não é o que é bom para a sociedade.</p> @@ -558,7 +574,7 @@ frequentemente vendem os resultados, mas nos anos 70, elas não vendiam. Existe alguma dúvida de que as universidades iriam desenvolver software livre se não lhes fosse permitido vender software? Estes projetos poderiam ser financiados pelos mesmos contratos de governo e concessões que -agora financiam o desenvolvimento de software proprietário.</p> +agora financiam o desenvolvimento de software privativo.</p> <p> É comum hoje para pesquisadores de universidade pegar concessão para desenvolver um sistema, desenvolvê-lo até quase o término e dá-lo por @@ -583,7 +599,7 @@ também fornecem suporte comercial para software livre do sistema GNU. Isto é o começo de uma indústria de suporte ao software independente — uma indústria que poderia se tornar muito grande se o software livre se tornasse predominante. Ela dá aos usuários uma opção geralmente não disponível para o -software proprietário, exceto para os muito ricos.</p> +software privativo, exceto para os muito ricos.</p> <p> Novas instituições tais como a <a href="/fsf/fsf.html">Free Software Foundation</a> podem também pagar programadores. A maior parte dos fundos da @@ -618,7 +634,7 @@ moral de contribuir para seu suporte. Desenvolvedores de software livre estão contribuindo para as atividades dos usuários, e é justo e a longo prazo interessante para os usuários prover os fundos para continuar.</p> <p> - No entanto, isto não se aplica a software proprietário, uma vez que o + No entanto, isto não se aplica a software privativo, uma vez que o obstrucionismo merece uma punição em vez de uma recompensa.</p> <p> Nós temos assim um paradoxo: o desenvolvedor de software útil tem direito ao @@ -689,8 +705,8 @@ vença o melhor.</p> <p> Competição se torna combate quando os competidores começam a tentar impedir um ao outro de avançar — quando o “que vença o melhor” dá lugar ao “que eu -vença, sendo ou não o melhor.” Software proprietário é prejudicial, não -porque seja uma forma de competição, mas porque é uma forma de combate entre +vença, sendo ou não o melhor.” Software privativo é prejudicial, não porque +seja uma forma de competição, mas porque é uma forma de combate entre cidadãos da nossa sociedade.</p> <p> Competição em negócios não é necessariamente combate. Por exemplo, quando @@ -738,7 +754,7 @@ que elas usam no seu cotidiano. Um sistema baseado em cooperação voluntária e decentralização.</p> <p> Assim, se nós temos que julgar pontos de vista pelas suas semelhanças com o -Comunismo Russo, são os proprietários de software que são os Comunistas.</p> +Comunismo Russo, são os donos de software que são os Comunistas.</p> <h3 id="premises">A Questão das Premissas</h3> <p> @@ -749,16 +765,16 @@ curso de ação é melhor.</p> <p> Esta premissa não é universalmente aceita. Muitos mantêm que um empregador de autor é fundamentalmente mais importante que qualquer um. Eles dizem, por -exemplo, que o propósito de ter proprietários de software é dar ao -empregador do autor a vantagem que ele merece — sem levar em consideração -como isto pode afetar o público.</p> +exemplo, que o propósito de ter donos de software é dar ao empregador do +autor a vantagem que ele merece — sem levar em consideração como isto pode +afetar o público.</p> <p> Não é comum tentar provar ou desaprovar estas premissas. Prova requer premissas compartilhadas. Sendo assim a maior parte do que eu disse é somente para aqueles que compartilham as premissas que eu adoto, ou pelo menos estão interessados em quais são suas consequências. Para aqueles que -acreditam que os proprietários são mais importantes que todos os demais, -este documento é irrelevante.</p> +acreditam que os donos são mais importantes que todos os demais, este +documento é irrelevante.</p> <p> Mas por que um grande número de Americanos iria aceitar uma premissa que eleva certas pessoas em importância acima de todos os outros? Parcialmente @@ -777,9 +793,9 @@ nos benefícios derivados pelo público a partir do trabalho dos autores.”</p> <p> Nós não temos que concordar com a Constituição ou com a Suprema Corte. (Uma vez, ambas perdoaram a escravidão.) Sendo assim suas posições não desaprovam -a premissa da supremacia do proprietário. Mas eu espero que o anúncio que -isto é uma concepção radical direitista em vez de uma tradicionalmente -reconhecida venha enfraquecer seu apelo.</p> +a premissa da supremacia do dono. Mas eu espero que o anúncio que isto é uma +concepção radical direitista em vez de uma tradicionalmente reconhecida +venha enfraquecer seu apelo.</p> <h3 id="conclusion">Conclusão</h3> <p> @@ -803,9 +819,9 @@ apropriado, não um que é bem sucedido tirando dos outros. Eu espero que o movimento pelo software livre contribua para isto: pelo menos em uma área nós iremos substituir a selva por um sistema mais eficiente que encoraja e confia na cooperação voluntária.</p> +<div class="column-limit"></div> - -<h3 id="footnotes">Notas de Rodapé</h3> +<h3 id="footnotes" class="footnote">Notas de Rodapé</h3> <ol> <li id="f1">A palavra “free” em “free software” refere-se à liberdade, e não ao preço; o @@ -825,17 +841,18 @@ limite de velocidade dado.</li> coisa prejudicial e que não deveria estar disponível, como a base de dados de informações pessoais Lotus Marketplace, que foi retirada de venda devido à desaprovação pública. A maior parte do que eu digo não se aplica a este -caso, mas faz pouco sentido argumentar que seria bom ter um proprietário -porque ele tornaria o programa menos disponível. O proprietário não o -tornaria <em>completamente</em> não disponível, como seria desejável no caso -de um programa cujo uso fosse considerado destrutivo.</li> +caso, mas faz pouco sentido argumentar que seria bom ter um dono porque ele +tornaria o programa menos disponível. O dono não o tornaria +<em>completamente</em> não disponível, como seria desejável no caso de um +programa cujo uso fosse considerado destrutivo.</li> </ol> -<hr /> -<blockquote id="fsfs"><p>Este ensaio foi publicado em <a -href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software +<hr class="no-display" /> +<div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este ensaio foi publicado em <a +href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software Livre, Sociedade Livre: Artigos selecionados de Richard -M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote> +M. Stallman</cite></a>.</p></div> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -845,7 +862,7 @@ M. Stallman</cite></a>.</p></blockquote> <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.pt-br.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a @@ -865,7 +882,7 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -875,12 +892,12 @@ favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para <a href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia -para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e o envio de -traduções das páginas deste site.</p> +para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e a +contribuição com traduções das páginas deste site.</p> </div> -<p>Copyright © 1991, 1992, 1998, 2000, 2001, 2006, 2007, 2010, 2017, 2018, -2020 Free Software Foundation, Inc.</p> +<p>Copyright © 1991, 1992, 1998, 2006, 2010, 2021 Free Software +Foundation, Inc.</p> <p>Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative @@ -890,14 +907,15 @@ Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.</p> <div class="translators-credits"> <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> -Traduzido por: Juciê Dias Andrade, 2001; +Traduzido por: +Juciê Dias Andrade, 2001; Rafael Fontenelle <a -href="mailto:rafaelff@gnome.org">rafaelff@gnome.org</a>, 2017-2020</div> +href="mailto:rafaelff@gnome.org">rafaelff@gnome.org</a>, 2017-2021</div> <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Última atualização: -$Date: 2020/10/26 13:34:15 $ +$Date: 2021/11/11 15:30:25 $ <!-- timestamp end --> </p> |