diff options
author | Christian Grothoff <christian@grothoff.org> | 2020-10-11 13:29:45 +0200 |
---|---|---|
committer | Christian Grothoff <christian@grothoff.org> | 2020-10-11 13:29:45 +0200 |
commit | 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce (patch) | |
tree | 53117a55c27601e92172ea82f1d8cd11d355c06c /talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html | |
parent | 2e665813a44988bfd906c0fab773f82652047841 (diff) | |
download | taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.tar.gz taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.tar.bz2 taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.zip |
add i18n FSFS
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html | 970 |
1 files changed, 970 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html new file mode 100644 index 0000000..b66226b --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html @@ -0,0 +1,970 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.fr.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.78 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free +Software Foundation</title> + +<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir, +droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi, +disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" /> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" --> +<h2>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2> + +<!-- +original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds +* revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan +* with significant contributions from: + Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others --> +<p> +[ Ce texte est également disponible en anglais aux formats <a +href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a +href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> ] +</p> + +<p style="text-align:center"> +No. 01-618 +<br /> +<br /> +<br /> +À L<small>A</small> +<br /> <b>Cour suprême des États-Unis</b> +<br /> +<br /> +E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., +<br /> <i>Requérants</i> <br /> +<br /> +v. <br /> +<br /> +J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle +<br /> +de Ministre de la justice, +<br /> <i>Intimé</i> <br /> +<br /> +<br /> <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la +<br /> +Cour d'appel des États-Unis pour le +<br /> +circuit du district de Columbia</b> +<br /> +<br /> <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la +<br /> +Free Software Foundation +<br /> +à l'appui des requérants</b> +<br /> +<br /> +</p> + +<ul> +<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> +<br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i> +<br /> +435 West 116th Street +<br /> +New York, NY 10027 +<br /> (212) 854-8382 <br /> +<br /> +Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite> + +</li> +</ul> + +<h3 style="text-align:center" +id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3> + +<ol> +<li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du +copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a +id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut +indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in +seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li> +</ol> + +<h4 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h4> + +<!--Table of Contents--> +<ul> +<li><a name="tex2html16" +href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Question présentée</a></li> +<li><a name="tex2html17" +href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Table des matières</a></li> +<li><a name="tex2html18" +href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Tableau des +autorités</a></li> +<li><a name="tex2html19" +href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Intérêt de +l'<cite>amicus curiae</cite></a></li> +<li><a name="tex2html20" +href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Résumé de +l'argument</a></li> +<li><a name="tex2html21" +href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Argument</a> +<ul> +<li><a name="tex2html22" +href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Les pionniers +destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres +d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li> +<li><a name="tex2html23" +href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">La politique +historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à +la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre +expression</a> +<ul> +<li><a name="tex2html24" +href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">La prolongation +indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est +incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a></li> +<li><a name="tex2html25" +href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Le cinquième +amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de +propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de +faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple +propriété</a></li> +</ul> +</li> +<li><a name="tex2html26" +href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Les dangers +spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel +rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a></li> +</ul> +</li> +<li><a name="tex2html27" +href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li> +</ul> + +<!--End of Table of Contents--> +<h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3> + +<p> +<i>Causes</i> +</p> + +<p> +Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 +<br /> +Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), +<br /> +11 Co. Rep. 84 (1603) 5 +<br /> +Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> +<br /> +Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone +<br /> +Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 +<br /> +Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 +<br /> +Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation +<br /> +Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 +<br /> +Hawaii Housing Authority v. +<br /> +Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 +<br /> +New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 +<br /> +Reno v. American Civil Liberties Union, +<br /> +521 U.S. 844 (1997) 10 +<br /> +San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. +<br /> +United States Olympic Committee, +<br /> +483 U.S. 522 (1987) 9 +<br /> +Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 +<br /> +Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 +<br /> +Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 +<br /> +West Virginia Board of Education v. Barnette, +<br /> +319 U.S. 624 (1943) 10 +</p> + +<p> +<i>Constitutions, lois et règlements</i> +</p> + +<p> +U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8 3, <i>passim</i> +<br /> +U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i> +<br /> +U.S. Const. Amend. V 13,14 +<br /> +Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), +<br /> +8 Anne, c. 19 6 +<br /> +Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 +<br /> +Sonny Bono Copyright Term +<br /> +Extension Act, Pub. L. No. 105-298, +<br /> +Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i> +<br /> +Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 +</p> + +<p> +<i>Autres documents</i> +</p> + +<p> +Yochai Benkler, Free as the Air to Common +<br /> +Use: First Amendment Constraints on +<br /> +Enclosure of the Public Domain, +<br /> +74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 +<br /> +William Blackstone, Commentaries on +<br /> +the Laws of England (1769) 5 +<br /> +The Charter and General Laws of the Colony +<br /> +and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 +<br /> +144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 +<br /> +Thomas I. Emerson, The System of Freedom +<br /> +of Expression (1970) 9 +<br /> +Max Farrand, The Records of the Federal +<br /> +Convention of 1787 (1937) 6 +<br /> +George Lee Haskins, Law and Authority +<br /> +in Early Massachusetts (1960) 6 +<br /> +Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge +<br /> +the First Amendment Guaranties of Free Speech +<br /> +and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 +<br /> +Mark Rose, Authors and Owners: +<br /> +The Invention of Copyright (1993) 6 +<br /> +Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 +</p> + +<p> +No. 01-618 +<br /> +<br /> +<br /> +À L<small>A</small> +<br /> <b>Cour suprême des États-Unis</b> +<br /> +<br /> +E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., +<br /> <i>Requérants</i> <br /> +<br /> +v. <br /> +<br /> +J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle +<br /> +de Ministre de la justice, +<br /> <i>Intimé</i> <br /> +<br /> +<br /> <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la +<br /> +Cour d'appel des États-Unis pour le +<br /> +circuit du district de Columbia</b> +<br /> +<br /> <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la +<br /> +Free Software Foundation +<br /> +à l'appui des requérants</b> +<br /> +<br /> +</p> + +<h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<cite>amicus curiae</cite></h3> + +<p> +Ce factum est déposé au nom de la <cite>Free Software Foundation</cite>, une +organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts.<a +name="tex2html1" href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La +Fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et +d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de +partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce +droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une +société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en +développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à +développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui +permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les +œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, +de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus +grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé +aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du +simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale +GNU <cite>[GNU General Public License]</cite> de la Fondation est la licence +la plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les +principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de +milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de +millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à +l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue +d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du +domaine public.</p> + +<h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3> + +<blockquote> +<p> +À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright +soit éternelle. +<br /> --Rep. Mary Bono +<br /> +144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) +</p> +</blockquote> + +<p> +Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La +Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa +cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément, +simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs +<cite>[enactments]</cite> plutôt que par une loi <cite>[statute]</cite> +unique.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a></p> + +<p> +Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but +expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de +plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque +loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le +Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights +existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la +clause du copyright, article I, §8, cl. 8, dans son sens premier. De +plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord +britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le +contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les +brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev" +href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les +avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à +exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient +d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause +du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive +des copyrights existants mise en place par la <abbr title="Copyright Term +Extension Act">CTEA</abbr> (loi sur l'extension de la durée du copyright) de +Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans +cette affaire.</p> + +<p> +Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps +protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le +domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel +de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs +aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la +Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le +pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante, +non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir +du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà +des limitations, implicites dans le texte, du <cite>fair use</cite> (usage +raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa +fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p> + +<p> +La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la +claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend +inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour +réduire la durée du copyright, comme le <cite>Solicitor General</cite> +(avocat du gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en +faisant entrer de force certaines œuvres dans le domaine public des +décennies avant la date prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun +doute que les industries basées sur le copyright auraient attaqué la +législation comme confiscatoire.<a id="TransNote5-rev" +href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si, d'autre part, le Congrès faisait en +sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de +50 ans contracté par l'État fédéral, il ne fait pas de doute qu'il serait +exigé une compensation. Le Congrès ne devrait pas avoir le droit de +confisquer au public l'avantage de réversion au domaine public, pas plus +qu'il ne peut confisquer à son détenteur une partie de la durée originale +d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage lié à un bail de +propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre expression, la +formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos traditions n'en +exigent pas moins.</p> + +<h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3> + +<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit<a +id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres +d'auteur pendant un temps strictement limité</h3> + +<p> +Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du +copyright, article I, §8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère +expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles +attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans +le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au +potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine +royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres +patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des +acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i> +v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies </i> <l'affaire des +monopoles>) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente +royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé +nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles » +[21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des +monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui +n'excéderait pas 14 ans [<i>voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries +on the Laws of England</i> (commentaires sur les lois d'Angleterre) +*159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles +I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles +royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années +qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [<i>voir</i> Cecily Violet +Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p> + +<p> +Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles +I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès +1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la +colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre +nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour +une courte période » [<i>The Charter and General Laws of the Colony and +Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois générales de la +colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ; +voir aussi George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early +Massachusetts</i> (les lois et autorités dans les premiers temps du +Massachussets) 130 (1960)].</p> + +<p> +Quand la loi sur le copyright de 1709 – le fameux « Statut d'Anne » – a été +rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus +rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils +optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [<i>voir</i> +Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention of Copyright</i> (auteurs +et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite +stipulée par le Statut d'Anne – quatorze années avec un renouvellement de +quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme – fut adoptée par +le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [<i>voir</i> +Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].</p> + +<p> +Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans +discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans +la rédaction de l'article I [<i>voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of +the Federal Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention +fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)]<a name="tex2html2" +href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. Ce faisant – comme l'a +montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la +loi sur le copyright de 1790 qui a suivi – les pionniers et le premier +Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives +faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en +limitant leur durée.</p> + +<p> +On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction +« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en +donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par +échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence +constitutionnelle d'originalité [<i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural +Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour +d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le +texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright +n'est pas un 'temps limité' si celui-ci peut ultérieurement être prolongé +par un autre 'temps limité' » [<i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372, +379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne devrait pas être jugée +isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le +texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les +onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières +années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au +domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de +chaque copyright existant à des décennies.</p> + +<h3 id="SECTION06020000000000000000">La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument +nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système +de libre expression</h3> + +<p> +Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer +globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le +domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La +limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine +public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine +public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de +reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai +Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se +développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du +copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé +par le premier amendement [<i>voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to +Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public +Domain</i> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du +premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354, +386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <cite>[The Court +below]</cite> s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la +préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce +Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier +amendement étaient « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre +idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le +copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le <cite>fair +use</cite> était si abondamment protégé aux fins de libre expression +qu'aucune réclamation faisant état du premier amendement ne pouvait être +recevable [239 F.3d, 375-376].</p> + +<p> +Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première +instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright +perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la +formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on +peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du +copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une +succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier +amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du +copyright Melville Nimmer :</p> + +<blockquote><p> +Si je peux posséder <cite>Blackacre</cite> perpétuellement, pourquoi pas +aussi <cite>Black Beauty</cite> ?<a id="TransNote7-rev" +href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La réponse tient dans le premier +amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression +d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété +matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en +ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.</p> +</blockquote> +<p>[Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment +Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le copyright diminue-t-il les +garanties de la liberté d'expression et de la presse ?) +17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)] </p> + +<p> +La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements +de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le +mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont +associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre +règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans +l'affaire <i>Harper & Row, Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation +Enterprises</i> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle +caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages +publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier +amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le +Copyright, entre… les actes et les idées, le <cite>fair use</cite> +donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » +[<i>Id.</i>, 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune +justification » à un plus ample développement de la doctrine du <cite>fair +use</cite> [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel +l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper & Row</i> constitue un +obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le +copyright, sur la base du premier amendement [<i>voir</i> 239 F.3d, +375]. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts & Athletics, Inc. </i> +v. <i>United States Olympic Committee</i> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a +appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une +protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant +« si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient +pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un +intérêt supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p> + +<p> +Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de +l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique, +l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est +caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le +premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines +indépendantes, mais un « système de libre expression » [<i>voir</i> Thomas +I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (le système de la +liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un +débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<i>New York Times +Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des +idées » [<i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844, +885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616, +630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui +devra être conforme » [<i>West Virginia Board of Education</i> +v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions +avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression +des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des +idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés +les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen +la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui +permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de +coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le +moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation +présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à +prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée, +et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la +Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du +système de libre expression.</p> + +<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur +existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier +amendement</h4> + +<p> +Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions +implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il +est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que +tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le +temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre +fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se +fait irrévocablement au bénéfice du public.</p> + +<p> +Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le +contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une +« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe +dans le domaine public à l'expiration du brevet [<i>Singer Mfg. Co.</i> +v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p> + +<p> +En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu +que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition +qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations +répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement +« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la +clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a +jugé à tort, en suivant son propre précédent [<i>voir</i> <i>Schnapper</i> +v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant +la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la +science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs +et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs » +n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative +au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les +affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective +du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte +ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots +dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers +sont constitutionnellement non pertinents.</p> + +<p> +Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées +<i>Trademark Cases</i> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans <i>Feist, +supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas +constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la +couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions +déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des +informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la +Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe +d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne +prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit +la clause du copyright.</p> + +<p> +La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à +l'article I, §8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui +décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les +moyens d'y parvenir » [<i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546, +555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences +juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon +atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.</p> + +<p> +Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs +de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche +d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de +manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations +précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public +pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient +dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau +vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce +que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant +la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait +aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires +téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même +distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA +« limitée ».</p> + +<h4 id="SECTION06022000000000000000">Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard +des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle +ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec +la simple propriété</h4> + +<p> +Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans +cette Cour par le <cite>Solicitor General</cite>, le Congrès pourrait voter +une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au +domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi +stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans, +selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité », +et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel +changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On +s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent +qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du +bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p> + +<p> +Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs +leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter +l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas +conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright +aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute +entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine +public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les +œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne +favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la +libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine +public.<a name="tex2html3" +href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a></p> + +<p> +Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière, +la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation, +un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le +copyright tient ses origines de la <cite>common law</cite> (loi commune), il +n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure +familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un +certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années, +avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par +la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de +réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une +redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage +public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la +Constitution s'il est compensé [<i>Hawaii Housing Authority</i> +v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que +le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de +richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les +baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de +réversion sans payer de compensation.</p> + +<p> +Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les +droits de propriété immobilière existants, ne devrait pas être autorisé +quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de +propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour +d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le +droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d, +376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur +droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au +domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles +de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas +intervenu de manière anticonstitutionnelle.</p> + +<h3 id="SECTION06030000000000000000">Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen +constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des +monopoles de droit</h3> + +<p> +Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a +été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été +prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été +prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux +d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La +loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire +les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout +autre que les détenteurs de monopoles de droit.</p> + +<p> +Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des +maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres +ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son +exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté +constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans +l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de +l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles +pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque, +le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de +créer de tels monopoles par l'article I, §8, a pris l'habitude +d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de +copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif – transformer le +système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des +détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de +cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la +population – est clairement interdit au Congrès par la formulation de la +clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de +prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation +n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les +parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente +au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine +public.</p> + +<h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3> + +<p> +Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright +pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de +vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie +fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour devrait juger +que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier +amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour +d'appel devrait être annulé.</p> + +<p> +Respectueusement. +<br /> +<br /> +<br /> +</p> + +<ul> +<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> +<br /> <i>Avocat inscrit au dossier</i> +<br /> +435 West 116th Street +<br /> +New York, NY 10027 +<br /> (212) 854-8382 <br /> +<br /> +Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite> +</li> +</ul> + +<hr /> + +<ul> +<li><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup> </a>Les avocats des deux +parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont +été classés au greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a +eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que +l'<i>amicus</i> et son avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa +préparation et à sa soumission.</li> + +<li><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup> </a>Le seul amendement fut +le remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de +Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un +« certain temps » [<i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p. 122].</li> + +<li><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup> </a>La Cour d'appel a +minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a +soutenu que « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été +perdues – non pas versées au domaine public, mais perdues – « promeut le +progrès » aussi sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres » +[239 F.3d, 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des +détenteurs de copyright faites au cours du processus législatif, que +certains types d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés +physiquement que si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de +préciser qu'un tel principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en +conflit avec l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le +Congrès ne peut pas choisir de conserver les livres, les films ou la musique +en cédant au conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies +sur leur copie et leur redistribution.</li> +</ul> + + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha"> +<li id="TransNote1">Le copyright américain est l'équivalent du droit +d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de +vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. <a +href="#TransNote1-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote2">La phrase de la Constitution à laquelle se réfère +l'expression « clause du copyright » est la suivante : <cite>The Congress +shall have Power… To promote the Progress of Science and useful Arts, +by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right +to their respective Writings and Discoveries.</cite> (Le Congrès aura le +pouvoir… de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en +assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit +exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.) <a +href="#TransNote2-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote3"><cite>Statute</cite> : aux États-Unis, la législation +est basée sur la loi écrite <cite>(statutory law)</cite>, la jurisprudence +<cite>(case law)</cite> et les règlements administratifs +<cite>(regulations)</cite>. Une loi votée par le Congrès (Chambre des +représentants + Sénat) est appelée <cite>act</cite>. Une fois promulguée, +elle devient applicable et prend le nom de <cite>statute</cite>. Même +promulguée, une loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors +inapplicable de fait, mais ne sera pas retirée des textes. <a +href="#TransNote3-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote4">Allusion à la classification des êtres vivants en genres +et espèces. <a href="#TransNote4-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote5"><cite>No doubt the copyright industries would attack the +legislation as a taking.</cite> Allusion au 5e amendement de la +Constitution : <cite>… nor shall private property be taken for public +use, without just compensation</cite> (nulle propriété privée ne pourra être +réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation). <a +href="#TransNote5-rev" class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote6"><cite>Statutory monopoly</cite> : monopole <cite>de +jure</cite>, créé par une législature. <a href="#TransNote6-rev" +class="nounderline">↑</a></li> +<li id="TransNote7"><cite>Blackacre</cite> est le nom d'un domaine fictif +utilisé traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ; +<cite>Black Beauty</cite> est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant +l'histoire d'un cheval. <a href="#TransNote7-rev" +class="nounderline">↑</a></li> +</ol></div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Il existe aussi <a +href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens +orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a +href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Nous faisons le maximum pour proposer des traductions fidèles et de bonne +qualité, mais nous ne sommes pas parfaits. Merci d'adresser vos commentaires +sur cette page, ainsi que vos suggestions d'ordre général sur les +traductions, à <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> +<web-translators@gnu.org></a>.</p> +<p>Pour tout renseignement sur la coordination et la soumission des +traductions de nos pages web, reportez-vous au <a +href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2002 Eben Moglen</p> + +<p>La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article sont +permises partout dans le monde, sans contrepartie financière, sur n'importe +quel support d'archivage, pourvu que le présent avis et l'avis de copyright +soient conservés.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +Traduction : Miluz<br />Révision : <a +href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Dernière mise à jour : + +$Date: 2018/09/06 08:58:26 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |