path: root/talermerchantdemos/blog/articles/ru/free-software-for-freedom.html

<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-software-for-freedom.en.html" -->

<!--#include virtual="/server/header.ru.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.79 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Почему &ldquo;свободные программы&rdquo; лучше, чем &ldquo;открытый исходный
текст&rdquo; - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения</title>

<!--#include virtual="/philosophy/po/free-software-for-freedom.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" -->
<h2>Почему выражение &ldquo;свободные программы&rdquo; лучше, чем
&ldquo;открытый исходный текст&rdquo;</h2>

<div class="announcement">
<blockquote><p>Эта статья была серьезно переработана в статью <a
href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">Почему &lsquo;открытый
исходный текст&rsquo; не передает понятия &lsquo;свободная
программа&rsquo;</a>, которая гораздо лучше. Мы сохраняем эту версию по
историческим причинам.</p></blockquote>
</div>

<p>
Хотя свободные программы под любым другим названием дали бы вам ту же самую
свободу, очень важно, какое название мы употребляем: разные слова
<em>передают разные мысли</em>.</p>

<p>
В 1998&nbsp;году в сообществе свободного программного обеспечения некоторые
стали употреблять термин <a href="https://opensource.org/">&ldquo;программы
с открытым исходным текстом&rdquo;</a> вместо термина <a
href="/philosophy/free-sw.html">&ldquo;свободные программы&rdquo;</a> для
описания того, чем они занимаются. Термин &ldquo;открытый исходный
текст&rdquo; быстро стал ассоциироваться с другим подходом, другой
философией, другими ценностями и даже другим критерием приемлемости
лицензий. Сегодня движение за свободное программное обеспечение и движение
за открытый исходный текст&nbsp;&mdash; <a href="#relationship">два
отдельных движения</a> с разными взглядами и целями, хотя мы можем работать
и работаем вместе над некоторыми практическими проектами.</p>

<p>
Принципиальная разница между этими двумя движениями лежит в их ценностях, в
их мировоззрении. Для движения за открытый исходный текст вопрос, нужно ли
открывать исходный текст программы,&mdash; вопрос практический, а не
этический. Как сказал один человек, &ldquo;открытый исходный
текст&nbsp;&mdash; это методика разработки; свободные программы&nbsp;&mdash;
это общественное движение&rdquo;. Для движения за открытый исходный текст
несвободные программы&nbsp;&mdash; это неоптимальное решение. Для движения
за свободное программное обеспечение несвободные программы&nbsp;&mdash; это
социальная проблема, а свободные программы&nbsp;&mdash; решение.</p>

<h3 id="relationship">Связь между движением за свободное программное обеспечение и движением за
открытый исходный текст</h3>

<p>
Движение за свободное программное обеспечение и движение за открытый
исходный текст&nbsp;&mdash; как два политических лагеря внутри сообщества
свободного программного обеспечения.</p>

<p>
Радикальные группы шестидесятых годов XX&nbsp;века были известны своей
склонностью к расколам: организации разбивались из-за несогласия в деталях
стратегии, и две дочерние группы считали друг друга противниками. Или, по
крайней мере, у людей было такое впечатление, независимо от того, было ли
это верно.</p>

<p>
Отношения между движением за свободное программное обеспечение и движением
за открытый исходный текст прямо противоположны этой картине. У нас есть
разногласия в основных принципах, но мы более или менее согласны в
практических рекомендациях. Итак, мы можем работать и работаем вместе над
конкретными проектами. Мы не думаем о лагере открытого исходного текста как
о противнике.  Противник&nbsp;&mdash; <a
href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">несвободные
программы</a>.</p>

<p>
Мы не против движения за открытый исходный текст, но мы не хотим, чтобы нас
сваливали в одну кучу с ними. Мы признаем их вклад в наше сообщество, но мы
создали это сообщество, и мы хотим, чтобы люди это знали. Мы хотим, чтобы
люди связывали наши достижения с нашими ценностями и нашей философией, а не
с их философией и ценностями. Мы хотим, чтобы нас слышали и чтобы нас не
заслоняла группа с другими взглядами. Чтобы люди не думали, что мы являемся
частью их, мы заботимся о том, чтобы избегать употребления слова
&ldquo;открытый&rdquo; для описания свободных программ, или его
противоположности, слова &ldquo;закрытый&rdquo;, когда говорим о несвободных
программах.</p>

<p>
Поэтому упоминайте, пожалуйста, о движении за свободное программное
обеспечение, когда вы говорите о работе, которую мы выполнили, и о
программах, которые мы разработали&nbsp;&mdash; например об операционной
системе <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a>.</p>

<h3 id="comparison">Сопоставление терминов</h3>

<p>
В остальной части статьи сравниваются два термина&nbsp;&mdash;
&ldquo;свободные программы&rdquo; и &ldquo;открытый исходный
текст&rdquo;. Объясняется, почему термин &ldquo;открытый исходный
текст&rdquo; на самом деле не решает никаких проблем, а создает их.</p>

<h3 id="ambiguity">Неоднозначность</h3>

<p>
У термина &ldquo;свободная программа&rdquo; есть проблема неоднозначности:
непреднамеренное значение &ldquo;программа, которую вы можете получить по
нулевой цене&rdquo; подходит под этот термин так же, как подразумеваемое
значение &ldquo;программа, которая дает пользователю определенные
свободы&rdquo;. Мы решаем эту проблему, публикуя <a
href="/philosophy/free-sw.html">более точное определение свободных
программ</a>, но это не идеальное решение; оно не может полностью устранить
проблему. Однозначный корректный термин был бы лучше, если бы он не заключал
в себе других проблем.</p>

<p>
К сожалению, у всех альтернатив в английском языке есть свои проблемы. Мы
рассмотрели многое из того, что нам предлагали, но ничто не было так явно
&ldquo;правильно&rdquo;, чтобы переход на это был бы хорошей идеей. У каждой
предлагавшейся замены термина &ldquo;свободная программа&rdquo; в лучшем
случае есть семантическая проблема подобного рода или даже хуже&nbsp;&mdash;
в том числе и у &ldquo;открытого исходного текста&rdquo;.</p>

<p>
Официальное определение &ldquo;программы с открытым исходным текстом&rdquo;
в том виде, в каком оно опубликовано Инициативной группой открытого
исходного текста, очень близко к нашему определению свободной программы;
однако оно несколько более свободно в некоторых отношениях, и они приняли
несколько лицензий, которые мы считаем недопустимо жесткими для
пользователей.  Однако очевидное значение выражения &ldquo;программа с
открытым исходным текстом&rdquo;&nbsp;&mdash; &ldquo;вы можете смотреть на
исходный текст&rdquo;. Этот критерий намного слабее, чем определение
свободной программы; ему соответствуют свободные программы, но также и
некоторые <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">
несвободные</a> программы, в том числе Xv и Qt под первоначальной лицензией
(до перехода на QPL).</p>

<p>
Это наивное толкование &ldquo;открытого исходного текста&rdquo; не означает
того, что подразумевают его защитники. Это приводит к тому, что большинство
людей неверно понимают, за что выступают эти защитники. Вот как писатель Нил
Стефенсон определил &ldquo;открытый исходный текст&rdquo;:</p>

<blockquote><p>
&ldquo;Linux&nbsp;&mdash; это программа с &lsquo;открытым исходным
текстом&rsquo;, что попросту означает, что каждый может получить копии
файлов исходного текста&rdquo;.
</p></blockquote>

<p>
<!-- The <a href="http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf">
 state of
Kansas</a> published a similar definition: -->
Я не думаю, что он преднамеренно стремился отвергнуть или оспорить
&ldquo;официальное&rdquo; определение. Я полагаю, он просто применил правила
английского языка, чтобы получить смысл термина. Штат Канзас опубликовал
сходное определение:
</p>

<blockquote><p>
&ldquo;Применение программ с открытым исходным текстом
(ПОИТ). ПОИТ&nbsp;&mdash; это программа, исходный текст которой свободно и
публично доступен, хотя разные лицензионные соглашения по-разному
определяют, что позволено делать этим исходным текстом&rdquo;.
</p></blockquote>

<p>
Конечно, сторонники открытого исходного текста пытались бороться с этим,
опубликовав точное определение термина, точно так же, как мы сделали это для
&ldquo;свободных программ&rdquo;.</p>

<p>
Но для &ldquo;свободных программ&rdquo; объяснение просто&nbsp;&mdash;
человек, который ухватил идею &ldquo;вольная речь, а не бесплатное
пиво&rdquo;, никогда больше не поймет термин неправильно. Такого же краткого
способа объяснить официальное значение &ldquo;открытого исходного
текста&rdquo; и ясно показать, почему естественное определение неверно, не
существует.</p>

<h3 id="fear">Боязнь свободы</h3>

<p>
Главный аргумент в пользу термина &ldquo;открытый исходный текст&rdquo;
состоит в том, что &ldquo;свободные программы&rdquo; отпугивают некоторых
людей. Это правда: говорить о свободе, об этических проблемах, об
ответственности, а не только об удобстве, значит просить людей думать о
вещах, которые они, возможно, предпочли бы игнорировать. Это может вызывать
дискомфорт, и некоторые могут просто отвернуться от этого. Но из этого не
следует, что для общества было бы лучше, если бы мы перестали говорить об
этом.</p>

<p>
Несколько лет назад разработчики свободных программ заметили последствия
этого дискомфорта, и некоторые из них стали искать пути избежать его. Они
поняли, что умалчивая об этике и свободе и говоря только о немедленных
практических выгодах определенных свободных программ, они могли бы более
эффективно &ldquo;всучивать&rdquo; эти программы определенным пользователям,
особенно предпринимателям. Термин &ldquo;открытый исходный текст&rdquo;
предлагается как способ сделать этого больше&nbsp;&mdash; способ быть
&ldquo;более приемлемыми для деловых кругов&rdquo;. Взгляды и ценности
движения за открытый исходный текст основаны на этом решении.</p>

<p>
Этот подход оказался эффективным с его собственной точки зрения. Сегодня
многие переходят на свободные программы по чисто практическим причинам. Само
по себе это хорошо, но это не все, что нам нужно! Привлечение пользователей
к свободным программам&nbsp;&mdash; это не вся работа, это только первый
шаг.</p>

<p>
Рано или поздно этих пользователей пригласят вернуться назад к несвободным
программам ради какой-нибудь практической выгоды. Бесчисленные компании
стремятся предложить такое искушение. В каком случае пользователи будут
отказываться? Только если они научились <em>ценить свободу</em>, которую им
дают свободные программы, ради самой свободы. Наша задача&nbsp;&mdash;
разнести эту мысль,&mdash; и чтобы сделать это, нам необходимо говорить о
свободе. Подход &ldquo;умалчивания&rdquo; по отношению к предпринимателям в
определенной мере может быть полезен для сообщества, но разговоры о свободе
должны быть в избытке.</p>

<p>
В настоящее время у нас избыток первого и недостаток второго. Большинство из
тех, кто связан со свободными программами, мало говорит о
свободе&nbsp;&mdash; обычно потому, что они стремятся быть &ldquo;более
приемлемыми для предпринимателей&rdquo;. В особенности это характерно для
поставщиков программ. Некоторые дистрибутивы операционной системы <a
href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a> добавляют несвободные программы
к основной свободной системе и приглашают пользователей рассматривать это
как достоинство, а не шаг назад от свободы.</p>

<p>
Нам не удается отвечать на приток пользователей свободных
программ&nbsp;&mdash; не удается рассказывать людям о свободе и нашем
сообществе, как только они вступают в него. Вот почему несвободные программы
(такие, какой была библиотека Qt, когда к ней пришла первая известность) и
частично несвободные дистрибутивы операционных систем находят такую
благодатную почву. Перестать пользоваться словом &ldquo;свободный&rdquo;
сейчас было бы ошибкой; нам нужно больше, а не меньше, говорить о свободе.</p>

<p>
Если те, кто пользуется термином &ldquo;открытый исходный текст&rdquo;,
привлекают больше пользователей в наше сообщество, это полезно, но остальным
из нас нужно еще больше работать, чтобы привлечь внимание этих пользователей
к проблеме свободы. Чаще и громче, чем когда-либо прежде, мы должны
говорить: &ldquo;Это свободная программа, она дает вам свободу!&rdquo;</p>

<h3 id="newinfeb">Мог бы помочь товарный знак?</h3>

<p>
Защитники &ldquo;программ с открытым исходным текстом&rdquo; пытались
сделать это товарным знаком, говоря, что это дало бы им возможность
предотвратить злоупотребления. Впоследствии от этой инициативы отказались,
поскольку термин был слишком описателен, чтобы быть товарным знаком; таким
образом, &ldquo;открытый исходный текст&rdquo; имеет такой же юридический
статус, как &ldquo;свободные программы&rdquo;: <em>юридических</em>
ограничений на его употребление не существует. Мне сообщали, что некоторые
компании называли пакеты программ &ldquo;открытым исходным текстом&rdquo;
несмотря на то, что они не удовлетворяли официальному определению; я сам
несколько раз сталкивался с такими случаями.</p>

<p>
Но была бы ли большая разница, если бы применялся термин, который был бы
товарным знаком? Не обязательно.</p>

<p>
Компании также часто делали объявления, создающие впечатление, что программа
является &ldquo;программой с открытым исходным текстом&rdquo;, явно не
говоря об этом. Например, в одном из объявлений IBM о программе, которая не
удовлетворяла официальному определению, сказано так:</p>

<blockquote><p>
Как общепринято в сообществе открытого исходного текста, пользователи
этих... средств смогут сотрудничать с IBM...
</p></blockquote>

<p>
В действительности здесь не говорилось, что программа <em>является</em>
программой с &ldquo;открытым исходным текстом&rdquo;, но многие читатели не
заметили этой детали. (Я должен отметить, что IBM искренне пыталась сделать
эту программу свободной и впоследствии приняла новую лицензию, которая
действительно делает программу свободной и с &ldquo;открытым исходным
текстом&rdquo;; но когда публиковалось объявление, программа не была ни тем,
ни другим.)</p>

<p>
А вот как компания Cygnus Solutions, которая сформировалась как фирма,
занимавшаяся свободными программами, а впоследствии ответвилась (так
сказать) на несвободные программы, рекламировала несвободные программные
продукты:</p>

<blockquote><p>
Cygnus Solutions&nbsp;&mdash; лидер рынка открытого исходного
текста&nbsp;&mdash; только что выпустила два продукта на рынке [GNU/]Linux. 
</p></blockquote>

<p>
В отличие от IBM, Cygnus не пыталась сделать эти пакеты свободными
программами, и эти пакеты не приближались к этому. Но Cygnus на самом деле
не заявляла, что это&nbsp;&mdash; &ldquo;программы с открытым исходным
текстом&rdquo;, они только воспользовались термином, чтобы создать у
невнимательных читателей такое впечатление.</p>

<p>
Эти наблюдения наводят на мысль, что товарный знак по-настоящему не
предотвратил бы путаницы, к которой приводит термин &ldquo;открытый исходный
текст&rdquo;.</p>

<h3 id="newinnovember">Заблуждения(?) об &ldquo;открытом исходном тексте&rdquo;</h3>

<p>
Определение открытого исходного текста достаточно ясно, и совершенно ясно,
что типичная несвободная программа ему не удовлетворяет. Таким образом,
можно считать, что выражение &ldquo;компания, занимающаяся открытым исходным
текстом&rdquo;, обозначает компанию, продукты которой являются свободными
программами (или близки к этому), верно? Увы, многие компании пытаются
вложить в это другое значение.</p>

<p>
На собрании в &ldquo;День разработчиков открытого исходного текста&rdquo; в
августе 1998&nbsp;года несколько из приглашенных коммерческих разработчиков
заявили, что они намерены сделать свободными программами (или
&ldquo;открытым исходным текстом&rdquo;) только часть своей работы. Их
предприятия сосредоточены на разработке несвободных дополнений (программ или
<a href="/philosophy/free-doc.html">документации</a>) для продажи
пользователям этих свободных программ. Они просят нас расценивать это как
нечто правомерное, как часть нашего сообщества, потому что часть денег
передается на развитие свободных программ.</p>

<p>
В результате эти компании стремятся создать благоприятный ореол
&ldquo;открытого исходного текста&rdquo; вокруг своих несвободных
программных продуктов&nbsp;&mdash; несмотря на то, что это не
&ldquo;программы с открытым исходным текстом&rdquo;&nbsp;&mdash; потому что
у них есть какая-то связь со свободными программами или потому что эта же
компания поддерживает также какие-то свободные программы. (Один основатель
компании совершенно открыто заявил, что они будут вкладывать в свободный
пакет программ, который они поддерживают, минимальное количество труда,
необходимое, чтобы не вызвать возмущения сообщества.)</p>

<p>
За прошедшие годы много компаний внесло вклад в развитие свободных
программ. Некоторые из этих компаний разрабатывали главным образом
несвободные программы, но эти два рода деятельности были разделены; таким
образом, мы могли бы игнорировать их несвободные продукты и работать вместе
с ними над свободными программными проектами. В этом случае мы могли бы
впоследствии честно поблагодарить их за их вклад в свободные программы, не
говоря о том остальном, чем они занимались.</p>

<p>
Мы не можем поступать так же с этими новыми компаниями, потому что они не
дают нам такой возможности. Эти компании усиленно предлагают обществу
смешать всю их деятельность в одну кучу; они хотят, чтобы мы относились к их
несвободным программам так же благосклонно, как мы относились бы к настоящей
помощи, хотя эти программы такой помощью не являются. Они представляют себя
как &ldquo;компании открытого исходного текста&rdquo;, надеясь, что это
создаст у нас смутные теплые чувства по отношению к ним и что мы так же
смутно будем руководствоваться ими.</p>

<p>
Эта практика манипулирования была бы не менее вредоносна, если бы это
делали, пользуясь термином &ldquo;свободные программы&rdquo;. Но компании,
кажется, не употребляют термин &ldquo;свободные программы&rdquo; таким
образом; возможно, из-за его связи с идеалами он кажется
неподходящим. Термин &ldquo;открытый исходный текст&rdquo; открыл двери для
этой практики.</p>

<p>
На промышленной выставке в конце 1998&nbsp;года, посвященной операционной
системе, часто называемой <a
href="/gnu/linux-and-gnu.html">&ldquo;Linux&rdquo;</a>, руководитель одной
из выдающихся программистских компаний выступил с отдельным
докладом. Вероятно, его пригласили из-за решения его компании
&ldquo;поддерживать&rdquo; эту систему. К сожалению, их форма
&ldquo;поддержки&rdquo; состоит в выпуске несвободных программ, которые
работают с системой&nbsp;&mdash; другими словами, пользование нашим
сообществом как рынком, а не помощь ему.</p>

<p>
Он заявил: &ldquo;Мы ни в коем случае не сделаем наш продукт открытым
исходным текстом, но, возможно, мы сделаем его &lsquo;внутренним&rsquo;
открытым исходным текстом. Если мы позволим сотрудникам нашего отдела
поддержки клиентов получить доступ к исходному тексту, они могли бы
исправлять ошибки для клиентов, и мы могли бы предоставить лучший продукт и
лучшее обслуживание&rdquo;. (Это не точная цитата, поскольку я не записывал
его слов, но в целом это звучало так.)</p>

<p>
Присутствовавшие говорили мне впоследствии: &ldquo;Он просто не
понимает&rdquo;. Но так ли это? Чего именно он не понял?</p>

<p>
Он вполне понял смысл движения за открытый исходный текст. Это движение
заявляет не то, что у пользователей должна быть свобода, а только то, что
позволение большему числу людей взглянуть на исходный текст и помочь в его
усовершенствовании ускоряет и улучшает разработку. Руководитель вполне это
понял; не желая проводить это в полной мере, включая пользователей, он
обдумывал частичное воплощение этого, внутри компании.</p>

<p>
Аспект, который он упустил из виду,&mdash; это то, что &ldquo;открытый
исходный текст&rdquo; призван был замалчивать: то, что пользователи
<em>заслуживают</em> свободы.</p>

<p>
Популяризация идей свободы&nbsp;&mdash; это большая работа; и в этом нужна
ваша помощь. Вот почему в проекте GNU мы остановились на термине
&ldquo;свободные программы&rdquo;, чтобы мы могли помочь в этой работе. Если
вы чувствуете, что свобода и единство важны сами по себе&nbsp;&mdash; а не
только из-за удобств, которые они несут,&mdash; пожалуйста, присоединяйтесь
к нам в применении термина &ldquo;свободные программы&rdquo;.</p>

<hr />

<!-- The archived version is truncated.
<p>

Joe Barr wrote an article called
<a href="http://web.archive.org/web/20080703140137/http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">Live and
let license [archived]</a> that gives his perspective on this issue.</p>
-->
<p>
Работа Лакхани и Вольфа <a
href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">о
мотивации разработчиков свободных программ</a> говорит, что значительная
доля мотивируется взглядами, согласно которым программы должны быть
свободными. И это несмотря на то, что они опрашивали разработчиков на
SourceForge&nbsp;&mdash; сайте, который не разделяет мнения о том, что
это&nbsp;&mdash; вопрос этики.</p>

<hr />
<blockquote id="fsfs"><p class="big">Этот очерк опубликован в книге <a
href="http://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные
программы, свободное общество: Избранные очерки
Ричарда&nbsp;М.&nbsp;Столмена</cite></a></p></blockquote>

<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 </div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a
href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о
неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по
адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить
возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и
предложения по переводу по адресу <a
href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в
<a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по
переводам&rdquo;</a>.</p>
</div>

<p>Copyright &copy; 2008 jeder (translation)</p><p>Copyright &copy; 1998, 1999,
2000, 2001, 2007, 2010, 2011, 2013, 2016 Free Software Foundation, Inc.</p>

<p>Это произведение доступно по <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии
Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без
производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 </div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Обновлено:

$Date: 2019/01/29 09:01:19 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>