1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
|
<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/europes-unitary-patent.en.html" -->
<!--#include virtual="/server/header.pl.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.90 -->
<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>„Jednolity patent” mógłby znaczyć nieograniczone patenty
na oprogramowanie w Europie - Projekt GNU - Fundacja Wolnego
Oprogramowania</title>
<!--#include virtual="/philosophy/po/europes-unitary-patent.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.pl.html" -->
<h2>„Jednolity patent” mógłby znaczyć nieograniczone patenty
na oprogramowanie w Europie</h2>
<p>Richard Stallman<br />Pierwotnie opublikowane w <a
href="http://www.guardian.co.uk/technology/2011/aug/22/european-unitary-patent-software-warning">The
Guardian</a></p>
<p>Kiedy rynek oprogramowania w USA doświadcza <a
href="http://www.fsf.org/blogs/community/tal-when-patents-attack">długo
oczekiwane wojny patentów na oprogramowanie</a>, których się
spodziewaliśmy, Unia Europejska ma w planie podążyć tą samą drogą. Mimo
raportu Hargreaves nalegającego na Wielką Brytanię aby unikała
patentów na oprogramowanie, Wielka Brytania już zatwierdziła plan,
który przypuszczalnie je narzuci.</p>
<p>Patenty na oprogramowanie są niebezpieczne dla deweloperów
oprogramowania ponieważ narzucają monopole na pomysły
w oprogramowaniu. Nie jest ani praktyczne, ani bezpieczne
pisać nietrywialne programy jeśli trzeba manewrować przez labirynt
patentów. Zobacz „Software Patents and Literary Patents”,
Guardian, 20. czerwca 2005 r.</p>
<p>Każdy program łączy wiele pomysłów; duży program implementuje ich
tysiące. Google ostatnio oszacowało, <a
href="http://www.guardian.co.uk/technology/2011/aug/04/apple-patents-android-expensive-google">że w
smartfonie może być 250 000 opatentowanych pomysłów</a>. Uważam tę liczbę
za prawdopodobną, gdyż w 2004 r. oszacowałem, że system
GNU/Linux implementuje około 100 000 faktycznie opatentowanych pomysłów. (W
Linuksie, samym jądrze, Dan Ravicher znalazł 283 takie pomysły, a jądro
stanowiło w owym czasie około 0,25% całego systemu.)</p>
<p>Konsekwencje zaczynają się objawiać w USA, ale przedsiębiorstwa
międzynarodowe długo lobbowały nad rozpowszechnieniem patentów
na oprogramowanie na świecie. W 2005 r. Parlament Europejski
dopuścił do drugiego czytania dyrektywę, która była zaproponowana przez
Komisję Europejską by zezwolić na patenty
na oprogramowanie. Parlament poprzednio poprawiła dyrektywę
aby odrzucić patenty, ale Rada Europy uchyliła te zmiany.</p>
<p>Tekst Komisji był napisany w chytry sposób: czytany przez laika,
wyglądał na zabraniający patentów na czysto programistyczne
pomysły, ponieważ wymagał od wniosku patentowego posiadania
fizycznego aspektu. Jednakże nie wymagał od „kroku
wynalazczego”, aby postęp, który tworzy patentowany
„wynalazek”, był fizyczny.</p>
<p>To oznacza, że wniosek patentowy mógł prezentować wymagane fizyczne
aspekty po prostu przez wzmiankowanie zwyczajnych fizycznych elementów
komputera, na których program mógł działać (procesor, pamięć,
wyświetlacz itd.). Nie będzie musiał proponować żadnego postępu w tych
fizycznych elementach, wystarczy, że zacytuje je jako część większego
systemu zawierającego także oprogramowanie. Każdy pomysł obliczeniowy może
być opatentowany w ten sposób. Taki patent będzie dotyczył tylko
oprogramowania przeznaczonego do uruchamiania na komputerze,
ale to nie jest wielkie ograniczenie, ponieważ nie jest
praktycznym uruchamianie dużego programu komputerowego
poprzez symulację ręczną.</p>
<p>Masowy wysiłek oddolny – pierwszy i jedyny skierowany
na przekonanie Parlamentu Europejskiego – zaowocował
odrzuceniem dyrektywy. Ale to nie nie oznacza, że przekonaliśmy
połowę Parlamentu do odrzucenia patentów na oprogramowanie. Raczej
wygląda, że siły pro-patentowe zdecydowały się w ostatniej chwili
na porzucenie swojej własnej propozycji.</p>
<p>Ochotniczy aktywiści rozeszli się, sądząc, że bitwa jest wygrana,
ale lobbyści korporacyjni na rzecz patentów na oprogramowanie
byli opłaceni, by pozostać na stanowiskach. Teraz zdołali wprowadzić
w życie kolejną przebiegłą metodę: system „patentów
jednolitych” proponowany dla UE. W tym systemie, jeśli Europejski
Urząd Patentowy (EPO) przyzna patent, będzie on automatycznie ważny
w każdym kraju członkowskim, co w tym przypadku oznacza wszystkie
kraje UE poza Hiszpanią i Włochami.</p>
<p>Jak to wpłynie na patenty na oprogramowanie? Ewidentnie,
albo jednolity system patentowy pozwoli na patenty
na oprogramowanie, albo nie. Jeśli pozwoli na nie, żaden kraj
nie będzie w stanie uciec od nich na własną rękę. To byłoby
złe, ale jeśli system odrzuci patenty na oprogramowanie? Wtedy
byłoby to dobre – prawda?</p>
<p>Prawda, gdyby nie to, że plan został zaprojektowany tak, by
do tego nie dopuścić. Drobny, ale kluczowy szczegół w planie
jest taki, że odwoływanie od decyzji EPO będzie bazowało
na regułach samego EPO. EPO może zatem w ten sposób zmusić
europejskich użytkowników biznesowych i prywatnych do swojej woli.</p>
<p>EPO ma własny interes w rozszerzaniu patentów na tak wiele
obszarów życia, jak tylko się da. Przy usunięciu zewnętrznych ograniczeń
(takich jak sądy narodowe), EPO będzie mógł narzucić patenty
na oprogramowanie, bądź jakikolwiek inny kontrowersyjny rodzaj
patentów. Na przykład, jeśli zechce uznać, że naturalne geny
podlegają patentowaniu, jak <a
href="http://www.techdirt.com/articles/20110729/16573515324/appeals-court-says-genes-are-patentable-because-theyre-separate-your-dna.shtml">niedawno
zrobił to sąd apelacyjny USA</a>, nikt, być może z wyjątkiem
Europejskiego Sądu Sprawiedliwości, nie będzie mógł cofnąć tej decyzji.</p>
<p>W rzeczywistości, decyzje EPO o patentach na oprogramowanie już
zostały podjęte i można je obserwować w akcji. EPO wydał
dziesiątki tysięcy patentów na oprogramowanie, na przekór
traktatowi, który biuro ustanowił. (Zobacz „<a
href="https://web.archive.org/web/20190120193501/https://webshop.ffii.org/">Twój
sklep online jest opatentowany</a>”.) W chwili obecnej, jednakże,
każdy kraj decyduje czy te patenty są ważne. Jeśli jednolity system
patentowy zostanie przyjęty i EPO otrzyma niekontrolowaną władzę
decyzyjną w tej kwestii, Europę czekają wojny patentowe rodem
z USA.</p>
<p>Trybunał Sprawiedliwości (ECJ) zarządził w marcu, że jednolity
system patentowy musiałby podlegać jego jurysdykcji, ale nie jest
jasne, czy ta jurysdykcja obejmowałaby konkretne decyzje polityczne
takie jak „czy pomysły w oprogramowaniu mogą być
patentowane?” Dzieje się tak, gdyż nie jest jasne jaki związek ma
Konwencja o Udzielaniu Patentów Europejskich z ECJ.</p>
<p>Jeśli ECJ może decydować o tym, plan nie będzie już pewną klęską. Zamiast
tego, piłka oddali się na jedno odbicie od klęski. Przed
przyjęciem takiego systemu, Europa powinna przejrzeć plan aby upewnić
się, że oprogramowanie jest bezpieczne od patentów. Jeśli nie da
się tego zrobić, kolejną najlepszą rzeczą jest odrzucenie planu
w całości. Pomniejsze uproszczenia nie są warte klęski. Harmonizacja
jest złym celem, jeśli oznacza robienie rzeczy źle wszędzie.</p>
<p>Rząd Wielkiej Brytanii wygląda jakby życzył sobie katastrofy odkąd <a
href="http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140603093549/http://www.ipo.gov.uk/commissairebarnier.pdf">oświadczył
w grudniu 2010 [zarchiwizowane]</a> że chce, aby ECJ nie miał
głosu ponad systemem. Czy rząd posłucha Hargreaves i zmieni swoje
zdanie na ten temat? Brytyjczycy muszą na to nalegać.</p>
<p>Więcej informacji na temat wad i błędów prawnych tego planu można
znaleźć na stronie <a
href="http://unitary-patent.eu">unitary-patent.eu</a>.</p>
<p>Zauważycie, że termin „własność intelektualna” nie został
użyty w tym artykule. Ten termin wprowadza zamieszanie
ponieważ jest stosowany do wielu niepowiązanych praw. Nawet jeśli
rozważymy tylko prawo patentowe i prawo autorskie, są one tak różne
w swoich wymaganiach i skutkują tym, że generalizowanie o obu
jest błędem. Absolutnie nic w tym artykule nie odnosi się do prawa
autorskiego. Aby uniknąć doprowadzania ludzi do generalizowania o
rozłącznych prawach, nigdy nie używam terminu „własność
intelektualna”. I mi go nie brakuje.</p>
<div class="translators-notes">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
</div>
</div>
<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.pl.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">
<p>Wszelkie pytania dotyczące GNU i FSF prosimy kierować na adres <a
href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Inne metody kontaktu
z FSF można znaleźć na stronie <a
href="/contact/contact.html">kontakt</a> <br /> Informacje o niedziałających
odnośnikach oraz inne poprawki (lub propozycje) prosimy wysyłać
na adres <a
href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>.</p>
<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
replace it with the translation of these two:
We work hard and do our best to provide accurate, good quality
translations. However, we are not exempt from imperfection.
Please send your comments and general suggestions in this regard
to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
<web-translators@gnu.org></a>.</p>
<p>For information on coordinating and submitting translations of
our web pages, see <a
href="/server/standards/README.translations.html">Translations
README</a>. -->
Staramy się, aby tłumaczenia były wierne i wysokiej jakości,
ale nie jesteśmy zwolnieni z niedoskonałości. Komentarze odnośnie
tłumaczenia polskiego oraz zgłoszenia dotyczące chęci współpracy
w tłumaczeniu prosimy kierować na adres <a
href="mailto:www-pl-trans@gnu.org">www-pl-trans@gnu.org</a>. <br /> Więcej
informacji na temat koordynacji oraz zgłaszania propozycji
tłumaczeń artykułów znajdziecie na <a
href="/server/standards/README.translations.html">stronie tłumaczeń</a>.</p>
</div>
<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
files generated as part of manuals) on the GNU web server should
be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this
without talking with the webmasters or licensing team first.
Please make sure the copyright date is consistent with the
document. For web pages, it is ok to list just the latest year the
document was modified, or published.
If you wish to list earlier years, that is ok too.
Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
year, i.e., a year in which the document was published (including
being publicly visible on the web or in a revision control system).
There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright © 2011, 2019 Richard Stallman</p>
<p>Ta strona jest dostępna na <a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pl">licencji
Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych
4.0 Międzynarodowe</a>.</p>
<!--#include virtual="/server/bottom-notes.pl.html" -->
<div class="translators-credits">
<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
Tłumaczenie: Jan Owoc 2011, Paweł Różański 2011; poprawki: Jan Owoc 2014,
Jan Wieremjewicz 2011.</div>
<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Aktualizowane:
$Date: 2019/12/30 12:08:30 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>
|
