path: root/talermerchantdemos/blog/articles/nl/surveillance-vs-democracy.html

<!--#set var="PO_FILE"
 value='<a href="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl.po">
 https://www.gnu.org/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl.po</a>'
 --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/surveillance-vs-democracy.html"
 --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl-diff.html"
 --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2018-01-01" -->

<!--#include virtual="/server/header.nl.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.86 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Hoeveel controle kan onze democratie verdragen? - GNU-project - Free
Software Foundation</title>
<style type="text/css" media="print,screen"><!--
#intro { margin: 2em auto 1.5em; }
.pict.wide { width: 23em; }
.pict p { margin-top: .2em; }
@media (min-width: 55em) {
   #intro { max-width: 55em; }
   .pict.wide { margin-bottom: 0; }
}
-->
</style>

<!-- GNUN: localize URL /graphics/dog.small.jpg -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.nl.html" -->
<!--#include virtual="/server/outdated.nl.html" -->
<h2 class="center">Hoeveel controle kan onze democratie verdragen?</h2>

<p class="byline center">door <a href="http://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></p>

<!-- rms: I deleted the link because of Wired's announced
     anti-ad-block system -->
<blockquote class="center"><p>Een variant van dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in Wired in
oktober 2013.<br />
</p></blockquote>

<div class="article">

<div id="intro">
<div class="pict wide">
<a href="/graphics/dog.html">
<img src="/graphics/dog.small.jpg" alt="Striptekening van een hond, die zich verwondert over de drie advertenties
die op zijn computerscherm opdoemen..." /></a>
<p>&ldquo;Hoe weten ze dat ik een hond ben?&rdquo;</p>
</div>

<p>Met dank aan de onthullingen van Edward Snowden weten we dat de rechten van
de mens worden verdrukt door het huidige toezicht. De herhaalde intimidatie
en vervolging van dissidenten, bronnen en journalisten in de Verenigde
Staten en daarbuiten leveren het bewijs. We moeten het niveau van algemene
controle verminderen, maar hoe veel? Wat is het <em>maximum toelaatbare
niveau van controle</em> waar we zeker niet overheen mogen gaan? Dat is het
punt waarop de hoeveelheid controle begint te knagen aan het functioneren
van onze democratie, waarbij klokkenluiders (zoals Snowden) al snel worden
opgepakt.</p>
</div>
<div class="columns" style="clear:both">
<p>Wij, het volk, zijn afhankelijk van klokkenluiders die <a
href="https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/reddit-tpp-ama">ons vertellen
wat de overheid aan het doen is</a> als het gaat om overheidsgeheimen. Het
huidige toezicht bedreigt mogelijke klokkenluiders, wat betekent dat dit
toezicht te veel is. Om onze democratische zeggenschap over de overheid te
herstellen, moeten we de mate van toezicht terugbrengen naar een punt waarop
klokkenluiders erop kunnen vertrouwen dat zij veilig zijn.</p>

<p>Het gebruiken van vrije software, <a
href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">waar ik al 30 jaar
voor pleit</a>, is de eerste stap op weg naar zeggenschap over onze digitale
levens, inclusief het tegengaan van te veel toezicht. We kunnen niet-vrije
software niet vertrouwen; de NSA <a
href="https://web.archive.org/web/20130622044225/http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/06/how-can-any-company-ever-trust-microsoft-again/index.htm">gebruikt</a>
en <a
href="http://www.theguardian.com/world/2013/sep/05/nsa-gchq-encryption-codes-security">maakt</a>
zelfs veiligheidsgaten in niet-vrije software om onze eigen computers en
routers binnen te dringen. Vrije software geeft ons zeggenschap over onze
computers, maar <a href="http://www.wired.com/opinion/2013/10/149481/">dat
beschermt onze privacy niet als we ons op het internet begeven</a>.</p>

<p>Er worden <a
href="http://www.theguardian.com/world/2013/oct/10/nsa-surveillance-patriot-act-author-bill">wetten
voorgesteld om in de VS de &ldquo;nationale surveillance-krachten in te
perken&rdquo;</a>, maar deze wetgeving baseert zich op beperking van het
<em>gebruik</em> van onze virtuele dossiers door de overheid. Wanneer
&ldquo;de klokkenluider pakken&rdquo; genoeg reden is om een klokkenluider
te identificeren, wordt hij niet genoeg beschermd. We moeten verder gaan.</p>
</div>

<h3 class="subheader" style="clear: both">De bovengrens van controle in een democratie</h3>

<div class="columns">
<p>Als klokkenluiders geen strafbare feiten en leugens meer durven onthullen
verliezen we de laatste zeggenschap over onze overheid en organisaties. Dat
is waarom toezicht, waarbij de overheid kan uitzoeken met wie een journalist
heeft gepraat, te veel toezicht is&mdash;meer dan een democratie kan
verdragen.</p>

<p>Een naamloze overheidsambtenaar in de VS vertelde in 2011 aan journalisten
dat de <a
href="http://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/news-media-law/news-media-and-law-summer-2011/lessons-wye-river">VS
verslaggevers niet zou dagvaarden omdat &ldquo;We toch weten met wie je
praat.&rdquo;</a> Soms <a
href="http://www.theguardian.com/media/2013/sep/24/yemen-leak-sachtleben-guilty-associated-press">worden
opnames van telefoongesprekken van journalisten opgevraagd</a> om dit uit te
zoeken, maar Snowden heeft ons laten zien dat ze in feite de hele tijd
opnames van iedereen in de VS opvragen, <a
href="https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jun/06/verizon-telephone-data-court-order">van
Verizon</a> en <a
href="http://www.marketwatch.com/story/nsa-data-mining-digs-into-networks-beyond-verizon-2013-06-07">ook
andere bedrijven</a>.</p>

<p>De oppositie en dissidenten moeten geheimen kunnen hebben voor de overheid
die vieze spelletjes met ze speelt. De ACLU (American Civil Liberties Union)
heeft laten zien hoe de overheid van de VS <a
href="http://www.aclu.org/files/assets/Spyfiles_2_0.pdf">vredige, dissidente
groepen systematisch infiltreert</a> onder het voorwendsel dat zich bij die
groepen mogelijk terroristen zouden kunnen bevinden. Het punt waarop
overheidstoezicht te veel is, is het punt waarop de overheid er achter kan
komen wie met een bekende journalist of dissident heeft gesproken.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Eenmaal verzamelde informatie zal worden misbruikt</h3>

<div  class="columns">
<p id="willbemisused">Als mensen erkennen dat het niveau van overheidstoezicht te hoog is, is de
eerste reactie de toegang tot verzamelde gegevens in te perken. Dat klinkt
mooi, maar zal het probleem zelfs niet een beetje oplossen, zelfs als we
aannemen dat de overheid de regels naleeft. (De NSA heeft de FISA-rechtbank
misleid, die zei dat het <a
href="http://www.wired.com/threatlevel/2013/09/nsa-violations/">niet in
staat was om de NSA te controleren</a>.)  Verdenking van een strafbaar feit
zal reden zijn tot toegang, dus wanneer een klokkenluider beschuldigd wordt
van &ldquo;spionage&rdquo;, zal het vinden van de &ldquo;spion&rdquo; een
excuus vormen om toegang te krijgen tot het verzamelde materiaal.</p>

<p>Bovendien zullen overheidsambtenaren die gegevens misbruiken voor
persoonlijke doeleinden. Sommige NSA-agenten <a
href="http://www.theguardian.com/world/2013/aug/24/nsa-analysts-abused-surveillance-systems">hebben
toezichtgegevens van de VS gebruikt om hun geliefden te
volgen</a>&mdash;geliefden in het verleden, heden of waar ze op
hoopten&mdash; een praktijk die bekend staat als &ldquo;LOVEINT&rdquo;. De
NSA zegt dat het deze praktijk een aantal keer heeft gevonden en bestraft;
we weten echter niet hoe vaak het is gebeurd waarbij dader niet was
gepakt. Maar deze gebeurtenissen zouden ons niet mogen verbazen, omdat de
politie <a
href="https://web.archive.org/web/20160401102120/http://www.sweetliberty.org/issues/privacy/lein1.htm#.V_mKlYbb69I">haar
toegang tot nummerplaten heeft gebruikt om een aantrekkelijk iemand te
volgen</a>, een praktijk die bekend staat als &ldquo;achtervolg een plaat
voor een afspraakje&rdquo;. Deze praktijk komt nog vaker voor met <a
href="https://theyarewatching.org/issues/risks-increase-once-data-shared">nieuwe
digitale systemen</a>. In 2016 was de openbaar aanklager beschuldigd van het
namaken van handtekeningen van rechters om toestemming te krijgen voor het
<a
href="http://gizmodo.com/government-officials-cant-stop-spying-on-their-crushes-1789490933">
aftappen van iemand die het slachtoffer was van een romantische
obsessie</a>. De AP weet van <a
href="https://apnews.com/699236946e3140659fff8a2362e16f43">veel meer
voorbeelden in de VS</a>.
</p>

<p>Toezicht-gegevens zullen altijd worden gebruikt voor andere doeleinden,
zelfs als dit verboden is. Als de gegevens eenmaal zijn verzameld en de
overheid de mogelijkheid heeft om toegang te krijgen, kan het die gegevens
op verschillende manieren misbruiken. Voorbeelden laten dit zien, zoals in
<a
href="http://falkvinge.net/2012/03/17/collected-personal-data-will-always-be-used-against-the-citizens/">Europa</a>
en in <a
href="https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_American_internment">de VS</a>.
</p>

<p>Het is ook waarschijnlijk dat persoonlijke gegevens, die worden verzameld
door de overheid, door krakers worden verkregen die de beveiliging van de
servers hebben omzeild, zelfs door <a
href="https://www.techdirt.com/articles/20150612/16334231330/second-opm-hack-revealed-even-worse-than-first.shtml">krakers
die voor vijandelijke landen werken</a>.</p>

<p>Overheden kunnen massale surveillance-mogelijkheden gemakkelijk gebruiken om
<a
href="http://www.nytimes.com/2015/06/22/world/europe/macedonia-government-is-blamed-for-wiretapping-scandal.html">de
democratie rechtstreeks uit te hollen</a>.</p>

<p>Totaal overheidstoezicht maakt het mogelijk dat de overheid een massale
volgactie start tegen elke willekeurige persoon. Om de persvrijheid en
democratie veilig te stellen, moeten we het verzamelen van gegevens die
gemakkelijk voor de overheid toegankelijk is, beperken.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Goede privacy-bescherming moet technisch zijn</h3>

<div class="columns">
<p>De Electronic Frontier Foundation en andere organisaties stellen een aantal
juridische regels voor die zijn ontworpen om <a
href="https://en.necessaryandproportionate.org/text">het misbruik van
massale surveillance te voorkomen</a>. Deze principes bevatten cruciale,
expliciete en juridische bescherming voor klokkenluiders; deze zouden
voldoende moeten zijn om de democratische vrijheden te beschermen&mdash;als
deze compleet worden aangenomen en zonder enige uitzondering altijd worden
doorgevoerd.</p>

<p>Zulke wettelijke bescherming is echter wankel: zoals de recente geschiedenis
ons laat zien, kan een dergelijke wet worden teruggedraaid (zoals in de FISA
Amendement-wet), opgeschort, of <a
href="http://www.nytimes.com/2009/04/16/us/16nsa.html">genegeerd</a>.</p>

<p>Tegelijkertijd zal de populist de gebruikelijke smoezen gebruiken als reden
voor totaal toezicht; elke terroristenaanval, zelfs eentje waarbij slechts
een handvol mensen omkomt, kan hiervoor worden aangegrepen.</p>

<p>Als toegangsbeperkingen tot gegevens terzijde worden geschoven, zal het zijn
alsof die beperkingen nooit hebben bestaan. Dossiers die in al die jaren
zijn opgebouwd, zouden plotseling beschikbaar komen voor misbruik door de
overheid en zijn instellingen, en als ze door bedrijven zijn verzameld, ook
voor hun misbruik. Als we echter stoppen met het verzamelen van dossiers
over iedereen, zouden die dossiers niet bestaan, en is het niet mogelijk om
ze achteraf samen te stellen. Een nieuwe ondemocratische regering zou
overheidstoezicht van de grond af aan op moeten zetten, en het zou pas vanaf
die datum kunnen beginnen met gegevens verzamelen. Het opschorten of
tijdelijk negeren van de wet op toegang tot gegevens zou in zo'n situatie
nauwelijks zin hebben.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Wees om te beginnen geen dwaas</h3>

<div class="columns">
<p>Om privacy te hebben moet je het het niet weggooien: de eerste die jouw
privacy moet beschermen ben jij. Vermijd het kenbaar maken van jezelf aan
websites, verbind met hen via Tor, en gebruik een browser die er voor zorgt
dat websites hun bezoekers niet kunnen volgen. Gebruik de GNU Privacy Guard
om de inhoud van je e-mail te versleutelen. Betaal contant voor dingen.</p>

<p>Bewaar je eigen gegevens; sla jouw gegevens niet op op een
&ldquo;gemakkelijke&rdquo; server van een bedrijf. Het is echter wel veilig
om je reservekopie&euml;n toe te vertrouwen aan een commerci&euml;le dienst,
wanneer je de bestanden in een archief hebt gezet en het hele archief
inclusief de bestandsnamen versleutelt, met vrije software op je eigen
computer, voordat je het archief daar naartoe uploadt. </p>

<p>In het belang van je privacy moet je niet-vrije software vermijden. Met
niet-vrije software geef je anderen controle over jouw computeractiviteiten;
daarmee is het <a
href="/malware/proprietary-surveillance.html">waarschijnlijk dat het jou
bespioneert</a>. Vermijd ook <a
href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html">service als
softwarevervanging (SaaSS)</a>; buiten het uit handen geven van controle
over jouw computeractiviteiten, vereist het ook dat je al jouw gegevens aan
een server overhandigt.</p>

<p>Bescherm ook de privacy van je vrienden en kennissen. <a
href="http://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/21/in-cybersecurity-sometimes-the-weakest-link-is-a-family-member/">Geef
hun persoonlijke informatie niet weg</a> behalve hoe je contact met hen kunt
opnemen, en geef geen enkele website jouw lijst van telefoon- of
e-mailcontactpersonen. Vertel een bedrijf zoals Facebook geen dingen over je
vrienden die zij misschien niet in de krant willen zien. Het is nog beter om
helemaal niet te worden gebruikt door Facebook. Gebruik geen
communicatiesystemen die van gebruikers verlangen dat ze hun echte naam
geven, zelfs als je jouw naam toch gaat geven, omdat het druk zet op anderen
om hun privacy in te leveren.</p>

<p>Zelfbescherming is essentieel, maar zelfs de meest rigide zelfbescherming is
onvoldoende om jouw privacy te beschermen op of tegen systemen die niet van
jou zijn. Als we met anderen communiceren of ons voortbewegen in de stad,
hangt onze privacy af van hoe de samenleving is georganiseerd. We kunnen
sommige systemen vermijden die onze communicatie en bewegingen vastleggen,
maar niet allemaal. Het is overduidelijk beter om er voor te zorgen dat deze
systemen stoppen met het volgen van personen die niet verdacht worden van
misdrijven.</p>
</div>

<h3 class="subheader">We moeten elk systeem ontwerpen met het oog op privacy</h3>

<div class="columns">
<p>Als we geen samenleving willen waar toezicht wordt gehouden op alles, moeten
we surveillance beschouwen als een soort sociale vervuiling, en moeten we de
toezichtmogelijkheden van elk nieuw digitaal systeem beperken, net zoals we
de invloed van constructiebouw op het milieu  beperken.</p>

<p>Bijvoorbeeld: &ldquo;slimme&rdquo; energiemeters worden aangeprezen omdat
zij het energiebedrijf precieze gegevens over het elektriciteitsgebruik van
elke klant verstrekken, waaronder gegevens voor het vergelijken van verbruik
met de gemiddelde gebruiker. Deze methode gebruikt algemene surveillance,
maar heeft helemaal geen surveillance nodig. Het energiebedrijf zou
gemakkelijk het gemiddelde gebruik in een woonwijk kunnen berekenen door het
totale gebruik te delen door het aantal klanten, en dat getal naar de meters
kunnen sturen. De meter van elke klant kan zijn/haar gebruik vergelijken,
over elke gewenste tijdsperiode, met de het gemiddelde gebruik voor die
periode. Hetzelfde voordeel, zonder surveillance!</p>

<p>We moeten zulke privacy in al onze digitale systemen inbouwen.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Oplossing voor het verzamelen van gegevens: verspreid het</h3>

<div class="columns">
<p>E&eacute;n manier om toezicht samen te laten gaan met privacy is door <a
name="dispersal">de gegevens verspreid en niet gemakkelijk bereikbaar te
houden</a>. Ouderwetse beveiligingscamera's waren geen bedreiging voor de
privacy(<a href="#privatespace">*</a>). De opname werd lokaal opgeslagen, en
hooguit voor een paar weken bewaard. Omdat het niet zo gemakkelijk was om
toegang te krijgen tot deze opnames, werd het nooit massaal gedaan; ze
werden alleen gebruikt op de plaatsen waar iemand een misdrijf had
gemeld. Het zou niet mogelijk zijn om alle videobanden elke dag fysiek te
verzamelen en te bekijken of te kopi&euml;ren. </p>

<p>Tegenwoordig zijn beveiligingscamera's surveillancecamera's geworden: ze
zijn verbonden met het internet zodat opnamen kunnen worden verzameld in een
datacentrum en voorgoed worden opgeslagen. Dit is al gevaarlijk, maar het
wordt nog erger. Ontwikkelingen in gezichtsherkenning kunnen ons naar de dag
leiden waarop verdachte journalisten altijd op straat kunnen worden gevolgd,
waarbij bekeken kan worden met wie ze praten.</p>

<p>Camera's die met internet zijn verbonden, zijn zelf digitaal slecht
beveiligd, wat betekent dat <a
href="https://www.csoonline.com/article/2221934/cia-wants-to-spy-on-you-through-your-appliances.html">iedereen
zou kunnen zien wat die camera's zien</a>. Dit zorgt ervoor dat
internetcamera's een grote bedreiging zijn voor zowel veiligheid als
privacy. In het belang van privacy zouden we het gebruik van
internetcamera's moeten verbieden op plekken en tijden waarop het algemene
publiek is toegelaten, behalve als ze worden gedragen door mensen. Iedereen
moet vrij zijn om af en toe foto's en video's te publiceren, maar de
systematische verzameling van zulke gegevens op het internet moet worden
beperkt.</p>

<p><a name="privatespace"><b>*</b></a>Ik neem hier aan dat de veiligheidscamera
is gericht op de binnenkant van een winkel of op de straat. Een camera die
door iemand anders op iemands priv&eacute;terrein is gericht schendt de
privacy, maar dat is een andere kwestie.</p>
</div>

<h3 id="digitalcash" class="subheader">Oplossing voor internettoezicht door bedrijven</h3>

<div class="columns">
<p>De meeste dataverzameling komt voort uit de eigen digitale activiteiten van
mensen. Meestal worden die door bedrijven verzameld. Maar als het aankomt op
bedreiging van de privacy en democratie, maakt het niet uit of de gegevens
direct door de overheid worden verzameld of door bedrijven. De gegevens die
bedrijven verzamelen zijn sowieso al systematisch beschikbaar voor de
overheid.</p>

<p>De NSA heeft via PRISM <a
href="https://www.commondreams.org/headline/2013/08/23-2">toegang verkregen
tot gegevensbanken van veel grote internetbedrijven</a>. AT&amp;T heeft alle
telefoongesprekken sinds 1987 opgeslagen en <a
href="http://www.nytimes.com/2013/09/02/us/drug-agents-use-vast-phone-trove-eclipsing-nsas.html?_r=0">overhandigt
deze op verzoek aan de DEA</a> om doorzocht te worden. Strikt genomen heeft
de overheid van de VS die gegevens niet, maar in de praktijk is dit wel het
geval. Sommige bedrijven worden geprezen omdat zij <a
href="https://www.eff.org/who-has-your-back-government-data-requests-2015">overheidsverzoeken
tot gegevens afwijzen indien mogelijk</a>, maar dat compenseert niet de
schade die zij hebben aangericht door de gegevens in eerste instantie te
verzamelen. Daarnaast misbruiken veel van deze bedrijven de gegevens zelf of
overhandigen het aan gegevenshandelaren.</p>

<p>Om journalistiek en democratie veilig te maken moet de hoeveelheid gegevens
die over mensen wordt verzameld, door welke organisatie dan ook (niet alleen
de overheid), worden verminderd. We moeten digitale systemen opnieuw
ontwerpen zodat ze geen gegevens over hun gebruikers bewaren. Als zij
digitale gegevens nodig hebben over onze transacties, mag het niet zijn
toegestaan om deze langer te behouden dan een korte tijd, niet langer dan
nodig om de aankoop te verwerken.</p>

<p>E&eacute;n van de redenen voor de huidige internettoezicht is dat websites
worden betaald door middel van advertenties die gebaseerd zijn op
activiteiten en voorkeuren van gebruikers. Dit zorgt ervoor dat een kleine
irritatie&mdash;advertenties die we kunnen leren te negeren&mdash;wordt
omgezet in een volgsysteem dat ons schade berokkent, of we het nu weten of
niet. Aankopen op het internet worden ook gevolgd. En we zijn er allemaal
mee bekend dat het hebben van een &ldquo;privacy-beleid&rdquo; een excuus is
om privacy te schenden en niet iets om je aan te houden.</p>

<p>We kunnen beide problemen verhelpen door een anoniem betaalsysteem te
gebruiken&mdash;anoniem voor degene die betaalt. (We willen degene die
betaald wordt niet helpen belasting te ontduiken.) <a
href="http://www.wired.com/opinion/2013/05/lets-cut-through-the-bitcoin-hype/">Bitcoin
is niet anoniem</a>, hoewel er pogingen worden gedaan om betalen met Bitcoin
anoniem te maken. Technologie voor <a
href="http://www.wired.com/wired/archive/2.12/emoney_pr.html">digitaal
contant geld is reeds voor het eerst ontwikkeld in de jaren '80</a>; de
GNU-software hiervoor heet <a href="http://taler.net/">GNU Taler</a>. Nu
hebben we alleen geschikte afspraken met bedrijven nodig, en een overheid
die geen belemmering vormt.</p>

<p><a
href="https://stallman.org/articles/anonymous-payments-thru-phones.html">Prepaid
telefoonkaarten</a> zijn een andere mogelijke manier om anonieme betalingen
mogelijk te maken. Het is minder makkelijk, maar eenvoudig te organiseren.</p>

<p>Een andere bedreiging voor het verzamelen van persoonlijke informatie door
websites is dat krakers kunnen binnenkomen, de informatie stelen en het
misbruiken. Deze gegevens bevatten ook creditcardgegevens van klanten. Een
anoniem betaalsysteem zou een einde maken aan dit gevaar: een veiligheidsgat
in een website kan jou geen schade toebrengen als de website niets over jou
weet.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Oplossing voor toezicht in het verkeer en vervoer</h3>

<div class="columns">
<p>We moeten het incasseren van digitale tol omzetten naar anonieme betaling
(met digitaal contant geld bijvoorbeeld). Systemen met
kentekenplaat-herkenning <a
href="https://www.eff.org/deeplinks/2018/11/eff-and-muckrock-release-records-and-data-200-law-enforcement-agencies-automated">noteren
alle auto kentekens</a>, en de <a
href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm">gegevens
kunnen onbeperkt worden opgeslagen</a>. Het zou bij wet verplicht moeten
zijn om alleen die kentekens op te nemen die door de rechter op een lijst
met gezochte auto's geplaatst zijn. Een minder veilig alternatief zou zijn
om alle opnamen van auto's lokaal op te slaan, maar slechts voor een paar
dagen. De volledige gegevens zouden niet over het internet beschikbaar
moeten zijn; toegang tot de gegevens zou moeten worden beperkt tot het
zoeken naar gezochte kentekens die door een rechter op die lijst zijn
geplaatst.</p>

<p>De lijst met personen die in de VS niet mogen vliegen moet worden afgeschaft
omdat het <a
href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty-racial-justice/victory-federal-court-recognizes">straft
zonder rechtszaak</a>.</p>

<p>Het is acceptabel om een lijst te hebben met personen wiens bagage extra zal
worden doorzocht, en anonieme passagiers op binnenlandse vluchten kunnen
worden behandeld alsof ze op deze lijst staan. Het is ook acceptabel om
mensen naar een bepaald land niet aan boord van het vliegtuig te laten gaan
als zij dit land niet mogen binnenreizen. Dit zou genoeg moeten zijn voor
alle legitieme doeleinden.</p>

<p>Veel systemen in het openbaar vervoer gebruiken een ov-chipkaart waarmee
betaald kan worden. Deze systemen verzamelen persoonlijke gegevens: als je
&eacute;&eacute;n keer de fout hebt gemaakt om met iets anders te betalen
dan contant geld, hebben ze de ov-kaart permanent met jouw naam
verbonden. Verder slaan ze alle reizen op die elke kaart maakt. Tezamen is
dit massaal toezicht. Deze gegevensverzameling moet worden ingeperkt.</p>

<p>Navigatiesystemen volgen gebruikers: de computer van de gebruiker vertelt
aan de kaartendienst waar de gebruiker is en waar de gebruiker heen wil
gaan; vervolgens bepaalt de server de route en stuurt die terug naar de
computer van de gebruiker, die deze route toont. Tegenwoordig slaat de
server waarschijnlijk de locaties van de gebruiker op, omdat er niets is dat
dit in de weg staat. Dit toezicht is niet noodzakelijk en een herontwerp zou
het kunnen vermijden. Vrije software in de computer van de gebruiker kan de
kaartgegevens downloaden voor de gewenste regio's (als deze kaartgegevens
niet al aanwezig zijn), de route berekenen, en deze weergeven, zonder dat
iemand ooit wordt verteld waar de gebruiker is of waar hij heen wil gaan.</p>

<p>Systemen van het huren van fietsen enz., kunnen zo worden ontworpen dat de
identiteit van degene die de fiets huurt alleen bekend is binnen het station
waar de fiets is gehuurd. Wanneer de fiets is gehuurd, worden alle stations
ge&iuml;nformeerd dat die fiets naar &ldquo;buiten&rdquo; is, dus als de
gebruiker de fiets weer op een willekeurig station inlevert (wellicht op een
ander station), zal dat station weten waar en wanneer die fiets was
gehuurd. Het zal het andere station informeren dat de fiets niet langer
&ldquo;buiten&rdquo; is. Het zal ook de rekening voor de gebruiker
berekenen, en die via een paar andere stations naar het hoofdkantoor sturen,
zodat het hoofdstation niet kan uitzoeken waar de rekening vandaan kwam. Als
dit is gedaan kan het inleverstation alles over de transactie vergeten. Als
een fiets te lang &ldquo;buiten&rdquo; blijft, kan het station waar het
vandaan kwam het hoofdkantoor informeren; in een dergelijk geval kan het de
identiteit van de huurder onmiddellijk versturen.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Oplossing voor communicatiedossiers</h3>

<div class="columns">
<p>Internetaanbieders en telefoonbedrijven bewaren uitgebreide contactgegevens
van hun klanten (browsing, telefoongesprekken, enz.). Met mobiele telefoons
slaan ze ook <a
href="http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-03/data-protection-malte-spitz">de
fysieke locatie van de gebruiker op</a>. Zij bewaren deze dossiers een zeer
lange tijd: meer dan 30 jaar in het geval van AT&amp;T. Binnenkort zullen ze
zelfs de <a
href="http://www.wired.com/opinion/2013/10/the-trojan-horse-of-the-latest-iphone-with-the-m7-coprocessor-we-all-become-qs-activity-trackers/">lichaamsactiviteiten
van gebruikers opslaan</a>. Het lijkt erop dat de <a
href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty/it-sure-sounds-nsa-tracking-your-location">NSA
locatiegegevens van mobiele telefoons massaal aan het verzamelen is</a>.</p>

<p>Communicatie zonder registratie is onmogelijk als systemen zulke dossiers
maken. Het zou illegaal moeten zijn om deze te maken of bij te
houden. Internetaanbieders en telefoonbedrijven zouden moeten worden
verplicht om deze informatie niet lang te bewaren, met uitzondering van een
uitspraak van een rechter om een bepaalde partij te volgen.</p>

<p>Deze oplossing is niet geheel bevredigend, omdat het de overheid er niet
fysiek van zal weerhouden om alle informatie te verzamelen direct nadat het
is ontstaan&mdash;wat de <a
href="http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order">VS
doet met enkele of alle telefoonbedrijven</a>. We zijn dan afhankelijk van
een wet die dat verbiedt. Dat zou echter nog steeds beter zijn dan de
huidige situatie, waar de betreffende wet (de PATRIOT-wet) deze praktijk
niet duidelijk verbiedt. Bovendien, als de overheid dit soort toezicht weer
zou hervatten, zou het geen gegevens verkrijgen van de telefoongesprekken
van iedereen van voor die tijd.</p>

<p>Om je gegevens over met wie je e-mailt te beschermen, is een simpele
deeloplossing voor jou en anderen om een e-maildienst te gebruiken in een
land dat nooit zou samenwerken met je eigen overheid, en om te communiceren
met elkaar via versleuteling. Echter, Ladar Levison (de eigenaar van de
e-maildienst Lavabit die was doorzocht door VS-overheidstoezicht) heeft een
beter idee voor een versleutelingssysteem waarmee jouw e-maildienst alleen
zou weten dat je een e-mail hebt gestuurd naar een gebruiker van mijn
e-maildienst, en mijn e-maildienst zou alleen weten dat ik een e-mail heb
ontvangen van een gebruiker van jouw e-maildienst, maar het zou moeilijk
zijn om vast te stellen dat jij een e-mail naar mij hebt gestuurd.</p>
</div>

<h3 class="subheader">Een beetje toezicht is wel nodig</h3>

<div class="columns">
<p>Om er voor te zorgen dat de overheid criminelen vindt, moet het in staat
zijn om bepaalde misdaden te onderzoeken, of geplande misdaden, met
toestemming en in opdracht van de rechter. Met het internet wordt de macht
om telefoongesprekken af te tappen op natuurlijke wijze doorgetrokken naar
de macht om internetverbindingen af te tappen. Het is gemakkelijk om deze
macht te misbruiken om politieke redenen, maar het is ook
noodzakelijk. Gelukkig zou deze macht het niet mogelijk maken om
klokkenluiders te vinden na hun openbaringen, als (zoals ik aanbeveel) we
digitale systemen zo ontwerpen dat er geen massale dossiers worden opgebouwd
v&oacute;&oacute;r de openbaring.</p>

<p>Organisaties met speciale macht die door de overheid is verleend, zoals de
politie, verspelen hun recht op privacy en daar moet toezicht op gehouden
worden. (In feite heeft de politie zijn eigen jargon voor meineed, &ldquo;<a
href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_perjury&amp;oldid=552608302">testilying</a>,&rdquo;
omdat ze het zo vaak doen, voornamelijk bij demonstranten en <a
href="https://www.themaven.net/pinacnews/">fotografen</a>.) Een stad in
Californi&euml; die besloot dat de politie altijd video-camera's mee moest
dragen, ontdekte dat <a
href="http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/08/ubiquitous-surveillance-police-edition">hun
gebruik van dwang met 60% was verminderd</a>.  De ACLU is hier voorstander
van.</p>

<p><a
href="http://action.citizen.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12266">Bedrijven
zijn geen mensen, en kunnen geen aanspraak maken op mensenrechten</a>. Het
is legitiem om te vereisen dan bedrijven de details publiceren van processen
die chemische, biologische, nucleaire, fiscale, digitale (bijvoorbeeld <a
href="http://DefectiveByDesign.org">DRM</a>) of politieke (bijv. lobbyen)
schade aanrichten aan de samenleving, tot welk niveau dan ook wat nodig is
voor algemeen welzijn. Het gevaar van deze activiteiten (zoals de olieramp
van BP, de kernramp van Fukushima, en de financi&euml;le crisis van 2008) is
groter dan terrorisme.</p>

<p>Journalistiek moet echter beschermd worden tegen elk overheidstoezicht,
zelfs als het bedrijfsmatig wordt bedreven.</p>
</div>
<div class="column-limit"></div>

<div class="reduced-width">
<p>Digitale technologie heeft gezorgd voor veel meer toezicht op onze
bewegingen, acties en contacten. Het is veel meer dan we ondervonden in de
jaren 90, en <a
href="https://hbr.org/2013/06/your-iphone-works-for-the-secret-police">veel
meer dan de mensen achter het IJzeren Gordijn ondervonden</a> in de jaren
80. Voorgestelde wettelijke limieten op het gebruik van verzamelde gegevens
door de overheid zullen dat niet veranderen.</p>

<p>Bedrijven ontwerpen zelfs nog opdringeriger toezicht. Sommige mensen
voorspellen dat indringend toezicht, van bedrijven zoals Facebook, grote
effecten kan hebben op <a
href="https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/10/internet-of-things-predictable-people">hoe
mensen denken</a>. Zulke effecten zijn niet aantoonbaar, maar de bedreiging
voor de democratie is geen speculatie. Het bestaat en is vandaag de dag al
zichtbaar.</p>

<p>Tenzij we geloven dat onze vrije landen voorheen te lijden hadden onder een
groot gebrek aan toezicht, en we meer gevolgd dienen te worden dan mensen in
de Sovjet-Unie en Oost-Duitsland, dienen we deze stijging terug te
draaien. Dit vereist dat we stoppen met het massaal verzamelen van
informatie over mensen.</p>
</div>
<div class="column-limit"></div>

</div>

<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
<strong>Noot van de vertaler</strong><br />
Dit artikel beschrijft de staat van privacy, democratie en digitale
mensenrechten wereldwijd, aan de hand van voorbeelden in de Verenigde
Staten. De situatie in Nederland en Belgi&euml; is er niet
noodzakelijkerwijs beter aan toe. Bits of Freedom houdt zich bezig met de
situatie in Nederland; bezoek <a href="https://www.bof.nl/">hun website</a>
om meer te weten te komen over ontwikkelingen hier.</div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.nl.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a
href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de
FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor
verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a
href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
<p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations
README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze
website.</p>
</div>

<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
     without talking with the webmasters or licensing team first.
     Please make sure the copyright date is consistent with the
     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
     document was modified, or published.
     If you wish to list earlier years, that is ok too.
     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
     year, i.e., a year in which the document was published (including
     being publicly visible on the web or in a revision control system).
     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright &copy; 2015, 2016, 2017 Richard Stallman</p>

<p>Deze pagina is uitgebracht onder een <a rel="license"
href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative
Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
<strong>Vertaling:</strong> <a
href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a></div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Bijgewerkt:

$Date: 2019/07/27 12:12:36 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
</body>
</html>