1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018
1019
1020
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037
1038
1039
1040
1041
1042
1043
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
1052
1053
1054
1055
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071
1072
1073
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
1081
1082
1083
1084
1085
1086
1087
1088
1089
1090
1091
1092
1093
1094
1095
1096
1097
1098
1099
1100
1101
1102
1103
1104
1105
1106
1107
1108
1109
1110
1111
1112
1113
1114
1115
1116
1117
1118
1119
1120
1121
1122
1123
1124
1125
1126
1127
1128
1129
1130
1131
1132
1133
1134
1135
1136
1137
1138
1139
1140
1141
1142
1143
1144
1145
1146
1147
1148
1149
1150
1151
1152
1153
1154
1155
1156
1157
1158
1159
1160
1161
1162
1163
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
1191
1192
1193
1194
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
1206
1207
1208
1209
1210
1211
1212
1213
1214
1215
1216
1217
1218
1219
1220
1221
1222
1223
1224
1225
1226
1227
1228
1229
1230
1231
1232
1233
1234
1235
1236
1237
1238
1239
1240
1241
1242
1243
1244
1245
1246
1247
1248
1249
1250
1251
1252
1253
1254
1255
1256
1257
1258
1259
1260
1261
1262
1263
1264
1265
1266
1267
1268
1269
1270
1271
1272
1273
1274
1275
1276
1277
1278
1279
1280
1281
1282
1283
1284
1285
1286
1287
1288
1289
1290
1291
1292
1293
1294
1295
1296
1297
1298
1299
1300
1301
1302
1303
1304
1305
1306
1307
1308
1309
1310
1311
1312
1313
1314
1315
1316
1317
1318
1319
1320
1321
1322
1323
1324
1325
1326
1327
1328
1329
1330
1331
1332
1333
1334
1335
1336
1337
1338
1339
1340
1341
1342
1343
1344
1345
1346
1347
1348
1349
1350
1351
1352
1353
1354
1355
1356
1357
1358
1359
1360
1361
1362
1363
1364
1365
1366
1367
1368
1369
1370
1371
1372
1373
1374
1375
1376
1377
1378
1379
1380
1381
1382
1383
1384
1385
1386
1387
1388
1389
1390
1391
1392
1393
1394
1395
1396
1397
1398
1399
1400
1401
1402
1403
1404
1405
1406
1407
1408
1409
1410
1411
1412
1413
1414
1415
1416
1417
1418
1419
1420
1421
1422
1423
1424
1425
1426
1427
1428
1429
1430
1431
1432
1433
1434
1435
1436
1437
1438
1439
1440
1441
1442
1443
1444
1445
1446
1447
1448
1449
1450
1451
1452
1453
1454
1455
1456
1457
1458
1459
1460
1461
1462
1463
1464
1465
1466
1467
1468
1469
1470
1471
1472
1473
1474
1475
1476
1477
1478
1479
1480
1481
1482
1483
1484
1485
1486
1487
1488
1489
1490
1491
1492
1493
1494
1495
1496
1497
1498
1499
|
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<!--Converted with LaTeX2HTML 99.2beta6 (1.42)
* original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
* revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
* with significant contributions from:
Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others
-->
<!-- dedicated Web site for Eldred v. Ashcroft is http://eldred.cc/
– chsong.
-->
<HTML lang="ko">
<HEAD>
<TITLE>엘드레드 대 애쉬크로프트 사건에 대한 FSF의 소견서 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단 (FSF)</TITLE>
<LINK REV="made" HREF="mailto:webmasters@gnu.org">
<LINK REV="translated" HREF="mailto:chsong@gnu.org">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Generator" CONTENT="LaTeX2HTML v99.2beta6">
<META NAME="resource-type" CONTENT="document">
<META NAME="distribution" CONTENT="global">
<META NAME="Generator" CONTENT="LaTeX2HTML v99.2beta6">
<STYLE type="text/css">
<!--
html { background: #f3f3f3; }
body { background: white; max-width: 50em; padding: 1em 3%; margin: auto; }
a:hover { text-decoration: none; }
table.references { width: 98%; }
td.list {
margin-left: 2em;
display: list-item;
list-style-type: disc;
list-style-position: outside;
-->
</STYLE>
<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
</HEAD>
<!--
Korean translated by: Song Chang-hun <chsong@gnu.org>, May 31 2002.
Send translation bugs and suggestions to <www-ko@gnu.org>
-->
<BODY>
<h2>엘드레드 대 애쉬크로프트 사건에 대한 FSF의 소견서</h2>
<p>
<A HREF="/graphics/philosophicalgnu.html">
<IMG SRC="/graphics/philosophical-gnu-sm.jpg"
ALT=" [철학적 GNU 이미지] " BORDER="1"
WIDTH="160" HEIGHT="200"></A>
<!--#if expr="$TRANSLATION_LIST" -->
<!--#echo encoding="none" var="TRANSLATION_LIST" -->
<!--#endif -->
<p>
[ 이 문서의 영어 원문은 <a href="eldred-amicus.ps">PS</a>와
<a href="eldred-amicus.pdf">PDF</a> 포맷으로도 제공됩니다. ]
<P style="margin-top: 2.5em">
<B>역자주 시작:</B>
<P>
이 문서는 법률적인 내용과 형식을 갖고 있기 때문에
내용을 보다 쉽게 이해하기 위해서 먼저 미국의 현행 법률 제도와
이 문서가 작성된 배경를 살펴볼 필요가 있습니다. 이 문서에 대한
조금은 긴 설명을 각주 대신 문두에 포함시킨 이유는 이 사건을 잘
모르는 사람에게도 이 페이지 안에서 포괄적인 정보를 모두
얻을 수 있도록 하기 위해서 입니다. 이 사건의 전반적인 내용을
이미 잘 알고 있는 경우라면 <A HREF="#comment-skip">본문의
내용을 직접 참고</A>하시기 바랍니다.
<UL>
<LI>이 문서는 자유 소프트웨어와 직접적인 연관이 있는 주제를 다루고
있지 않습니다. 그러나 인터넷 상에서의 자유로운 활동을 위해 노력하고
있는 많은 단체와 개인을 지원하고 있는 자유 소프트웨어 재단은
엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건이 가진 중요성이, 이를 지지하기에
충분하다는 결정을 내리게 되었습니다.
이 문서는 엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건이라는 법정 소송에
있어 원고인 엘드레드 측을 지원하기 위해 자유 소프트웨어 재단이
미국 연방 대법원으로 제출한 소견서입니다.
<P>
<LI>현대의 법은 법의 표현 형식에 따라 성문법과 불문법으로
크게 구분할 수 있습니다. 성문법은 입법권자가
법의 내용을 명시적인 문서의 형태로 미리 작성한 뒤에 이를
기준으로 법을 적용하는 것을 말하고, 불문법은 일정한 제정
절차에 따라 성문화되지 않은 법을 그 기준으로 삼는 것을
말합니다. 국회나 의회에서 만들어지는 제정법은 성문법이
성립되는 대표적인 경우라고 할 수 있습니다.
성문법의 대표적인 예로는 로마의 시민법(civil law)을
근간으로 하는 독일, 프랑스 중심의 대륙법을 들 수 있는데
한국의 경우는 이러한 대륙법의 영향을 많이 받은
경우에 해당합니다. 불문법의 대표적인 예는 판례를 중심으로
한 미국, 영국의 보통법(common
law)인데, 이는 사건에 대한 판례가 지속적으로 축적되어 법체계를
이룬 형태를 갖고 있습니다. 보통법은 불문법에 해당하지만 법전
자체가 없는 것을 의미하는 것이 아니라 제정 절차에 의해서
하향식으로 법이 만들어지는 것이 아닌, 수많은 세월에 거쳐 이루어진
판례들이 하나의 상향식 법체계를 이루는 것을 의미합니다. 예를 들면,
미국의 인기 TV 연재물이었던『하버드 대학의 공부벌레들』(The Paper
Chase, 1973)에서 볼 수 있는 법과 전문대학원(law school)의
교육 과정과 같이 철저한 판례 중심의 적용이 가장
큰 특징이라고 할 수 있습니다. 보통법은 모든 소송의 결과가
기존의 법으로 흡수될 수 있기 때문에 “생활 속의 법”이라는
실리주의적인 측면이 강하게 내포되어 있다고 볼 수 있습니다.
<P>
미국의 법은 해마다 의회에 의해서 만들어 지는 수많은 제정법과
법원의 판결에 의해 기록되는 판례법을 두가지 축으로 하고 있으며,
행정 기관이 자체적으로 만들어서 시행하는 규칙들이 제정법의 한
구성 요소를 이루고 있습니다. 따라서 현재의 미국 법은 판례에 의한
불문법 체계로만 구성되어 있다기 보다 성문법과 불문법이 조화를
이루며 나아가고 있다는 것이 전반적인 중론입니다.
<P>
<LI>미국의 재판에서 특정 사건은 청구인과 피청구인의 이름을
사용해서 “이종근 대(對) 강승미 사건”과 같은 식으로 지칭되는데,
헌법 상소의 경우에는 법무장관(Attorney General)의
이름이 국가를 대신해서 사용됩니다. 이 재판이 워싱턴 특별
행정구(Washington D.C.) 연방 지방 법원(U. S. District Court)에서
처음 시작된 1999년에는 당시의 법무장관 자넷 레노(Janet
Reno)의 이름을 따서
“<A HREF="https://web.archive.org/web/20010606114748/http://cyber.law.harvard.edu/eldredvreno/complaint.html">엘드레드
대(對) 레노 사건</A>”(Eldred v. Reno)으로 불리웠지만, 현재는 신임 법무장관의
이름을 따서 “엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건”(Eldred v.
Ashcroft)으로 불리고 있습니다.
재판 과정의 실무는 소송 당사자인 엘드래드와 애쉬크로프트의
법률 대리인에 의해 수행되는데, 청구인측의 법률 대리인은
청구인이 선임한 변호사가 맡게 되며
피청구인측 법률 대리인은, 대법원의 경우
송무실장(Solicitor General)이 맡게 됩니다.
<P>
<LI><A HREF="https://web.archive.org/web/20030220035744/http://www.eldred.cc/">엘드레드 대(對) 애쉬크로프트
사건</A>은 저작권의 보호 기간을 저작자의 생존 기간과
사망후 50년으로 규정한 기존의 저작권법을, 평균 수명의 연장을
감안해서 저작자의 생존 기간과 사망후 70년으로 20년간
연장시킨 일명 CTEA로 불리는
“<A HREF="https://web.archive.org/web/20060310142741/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/s505.pdf">저작권
기간 연장법</A>”(Sonny Bono Copyright Term Extension Act,
1998년 제정)이 위헌인지 아닌지를 밝히기 위한 재판입니다. 현재
이 재판은 “사이버 공간의 법이론”(Code and Other Laws of
Cyberspace)으로 널리 알려진
<A HREF="http://lessig.org/">로렌스 레식(Lawrence Lessig)</A>
교수 등이 <A HREF="https://web.archive.org/web/20030130025239/http://eldred.cc/aboutus/">상소인의 법률
대리인</A>으로 참여하고 있는 저작권 문제와 관련된 가장
핵심적인 사건 중의 하나입니다. CTEA의 정식 명칭은
주창자의 이름을 딴 “소니 보노 저작권 기간 연장법”이며,
냉소적 의미의 “미키 마우스 저작권법”(Mickey Mouse
Copyright Act)으로도 불리고 있습니다.
<P>
<LI>엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건은
<A HREF="https://web.archive.org/web/20170626174211/http://www.eldritchpress.org/">엘드리치 출판사</A>를
운영하고 있는 에릭 엘드레드(Eric Eldred)에 의해 시작되었습니다.
엘드레드는 온라인 상으로 저작권이 만료된 문학 작품을 공개하는
개인 프로젝트를 진행하고 있었는데, 저작권 기간 연장법의
영향으로 이미 등록되어 있던 몇몇 작품을 삭제해야 하고
알렉산더 밀른(A. A. Milne)의 1926년작 “곰돌이 푸우”(Winnie-the-Pooh)와
어네스트 헤밍웨이(Ernest M. Hemingway)의 1923년작 “세편의
단편과 열편의 시”(Three Stories and Ten Poems) 등을
공개하지 못할 상황에 처하게 됩니다. 또한 2003년에 저작권이
소멸될 예정이었던 만화 미키 마우스의 초판 또한 20년 뒤인
2023년에야 사용할 수 있는 문제가 발생되었습니다. 이러한
상황에서 엘드리치 출판사의 웹 게시 행위는 저작권법과
전자절도금지법(No Electronic Thief Act)을
위반한 것으로 고발될 가능성이 있기 때문에 엘드레드는
표현의 자유를 보장한 연방 수정헌법 제1조의 기본 취지에
어긋난 저작권 기간 연장이 모든 사람이 향유할 수 있는
공용 자료(public domain)의 영역을 줄이고, 필요 이상의 기간
연장이 창작을 장려하는데 도움이 되지 않는다는 이유로 저작권
기간 연장법을 파기해 줄 것을 요청하는 상소를 연방 지방법원에
제출한 것이 이 사건의 시작입니다. (한국에도 엘드리치
출판사와 같은 일을 하고 있는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20031207051011/http://www.jikji.org/ko/moin.cgi/">직지 프로젝트</A>가
있습니다.)
<P>
종교와 언론, 출판, 집회의 자유 및 청원의 권리를 규정하고 있는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#am1">수정
헌법 제1조</A>의 내용은 “연방의회는 국교를 정하거나
또는 자유로운 신교행위를 금지하는 법률을 제정할 수 없다.
또한 언론, 출판의 자유나 국민이 평화로이 집회할 수 있는
권리 및 불만사항의 교제를 위하여 정부에게 청원할 수 있는
권리를 제한하는 법률을 제정할 수 없다.”는 것으로
수정 헌법의 가장 핵심적인 근간을 이루고 있습니다.
특히,
도색 잡지 허슬러(Hustler)의 창간인 래리 플랜트의 일대기를
다룬 영화 “래리 플린트”(The People Vs. Larry Flynt, 1996)를
통해서도 널리 알려진 바와 같이
표현의 자유는 절대적인 권리의 하나로 취급되는데,
<A HREF="https://web.archive.org/web/20070922015146/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/485us46.html">허슬러
매거진 대(對) 팔웰 사건</A>에 대한 연방 대법원의 판결 중
일부는 다음과 같습니다. <BLOCKQUOTE>
“수정 헌법 제1조는 자유로운 사상의 표현을 존중한다.
표현의 자유는 개인의 자유이며, 진리 탐구를 위한 초석이자
건강한 사회의 밑거름이다. 좋은 의견이든 나쁜 의견이든 모두
들어보기 위해 수정 헌법 제1조가 존재한다.”
</BLOCKQUOTE>
<P>
<LI>미국은 한국과 달리 연방제 국가이기 때문에 주마다 독립적인
주헌법과 주법률을 중심으로 법원을 자치적으로 설치해서
운영합니다. 대부분의 사건은 주법의 영향을 받기 때문에
주법원에서 재판이 이루어지며 사건이 상고되면
주 대법원(State Supreme Court)으로 이송되어 3심까지 재판이
진행됩니다. 이러한 자치적인 주 법률 제도와 함께 연방 전체를
포괄하는
<A HREF="http://www.uscourts.gov/">연방 법원 제도</A>가
운영되는데, 서로 다른 주에 거주하는 사람간의 소송이나
2개 이상의 주법에 연관된 사건 그리고 연방법이 규정한
사건에 대해서는 주법원이 아닌 연방법원에서 재판이 이루어집니다.
특히 저작권과 특허, 상표, 독점, 우편, 파산 등에 관련된
사건은 연방법에 따라 연방 법원에서만 재판이 이루어 질 수
있기 때문에 저작권법에 대한 위헌 심판 청구인 엘드레드 대(對)
애쉬크로프트 사건은 주법원이 아닌 연방 법원에서 재판이
이루어 지고 있습니다.
<P>
<LI>연방 법원이 관할하는 사건은 주법원에 상관없이
미국 전역에 별도로 설치된 94개의 “연방 지방법원”(U.S.
District Court)에서 최초의 재판이 이루어 집니다. (파산
사건의 경우에는 연방 파산법원(U.S. Bankruptcy Courts)을 따로
두어 별도로 처리하고 있습니다.) 여기서 상소가 이루어 지면,
몇 개의 주를 관할하는 “연방 항소법원”(U.S. Court of
Appeals)으로 사건이 이송되는데 항소법원은 한국의
고등법원(High Court)과 같습니다. 현재 미국에는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130401075033/http://www.uscourts.gov/Court_Locator.aspx">연방 전체를
12개 순회구역(circuit)으로 나누어</A> 구역마다 1개씩의
항소법원을 설치하고 특허와 국제 무역 등과 같은 사건을
처리하기 위한 법원을 별도로 두어 모두 13개의
연방 항소법원이 운영되고 있습니다. (군사법원과 같은 특별 법원은
독립적으로 운영됩니다.) 만약 연방 항소법원의 판결에 불복할 경우에는
“<A HREF="http://www.supremecourtus.gov/">연방 대법원</A>”(U.S.
Supreme Court)으로 상고할 수 있는데, 엘드레드 대(對)
애쉬크로프트 사건은 지방법원과
<A HREF="https://web.archive.org/web/20020219190412/http://cyber.law.harvard.edu/cc/dcaopinion.html">항소법원에서
청구가 모두 기각</A>된 후에 대법원으로 상고된 상태입니다.
(항소법원을 순회법원이라고도 하는데, 이는 서부 개척 시대에
광활한 국토에 있는 모든 법원에 상주할 수 있는 판사가
없었기 때문에 자신이 맡은 구역을 순회하며 업무를 처리했던
데서 기인한 명칭입니다. 이 시기에는 여러 지역의 교회를
순회하며 예배를 주관하는 목사도 많이 있었습니다.)
<P>
<A NAME="tr-foot-1"></A>
<LI>연방 재판의 경우에도 주법원에서와 같은 3심제 원칙에 따라
연방 대법원까지 3번의 재판 기회가 주어지지만,
실제로는 연방 대법원으로 신청되는 상고의 수가
너무 많기 때문에 등록된 사건 중에서 중요하다고
판단되는 사건을 선택해서 연간 약 150건 정도만을
연방 대법원이 처리하고 있습니다.
대법원이 상고를 받아들이면 항소법원의 사건을
대법원으로 이송시킬 것을 명령하게 되는데
이를 “사건이송명령”(certiorari)이라고 합니다.
그러나 만약 대법원이 상고를 받아들이지
않게되면 해당 사건은 2심으로 종결되고 맙니다.
엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건은 2002년 2월 19일에
연방 대법원이 상고를 인정(certiorari granted) 했습니다.
이에 따라서 엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건은 연방 대법원에서의
마지막 재판이 진행되고 있는 상황입니다.
<P>
<LI>이 문서의 제목에 포함된 어미커스 큐어리(Amicus Curiae)라는
단어는 “법정의 친구”(friend of the court)를 뜻하는 라틴어로서
“Brief Amicus Curiae”는 청구인이나 피청구인이 아닌 제3의 개인
또는 단체가 특정측을 지지하기
위해서 제출하는, 한국에서의 탄원서와 일면 유사하지만 보다
전문적인 성격을 갖고 있는 문서입니다. 이 문서는
연방 대법원에서 진행되고 있는 엘드레드 대(對) 애쉬크로프트 사건과
관련해서 상고인 측을 지지하기 위해서 제출된 많은 단체의
소견서 중 하나입니다.
어미커스 큐어리의 형식과 내용에 대한 보다 자세한 사항에
대해서는
<A HREF="http://eon.law.harvard.edu/openlaw/eldredvashcroft/supct/amicus-letter.pdf">다니엘
브롬버그의 메일</A>을 통해서 참고할 수 있습니다.
<P>
<LI>자유 소프트웨어 재단의 소견서를 작성한 사람은 자문 변호사로 참여하고
있는 <A HREF="https://web.archive.org/web/20080705033731/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/moglen.html">이벤
모글렌(Eben Moglen)</A>입니다.
<P><A NAME="citation"></A>
<LI>판례와 법령을 인용(citation) 할 때는 일반적으로
“<A HREF="http://www.law.cornell.edu/citation/citation.table.html">The BlueBook</A>”의
기준이 사용되는데, 판례의 정확한 인용 형태는 다음과 같습니다.
<P>
<TABLE border="1">
<TR>
<TD> </TD>
<TD> </TD>
<TD align="center">사건 이름,</TD>
<TD align="center">판례 서지</TD>
<TD align="left"> (판결이 이루어진 법원</TD>
<TD align="right">연도)</TD>
</TR>
<TR>
<TD>1. </TD>
<TD> 대법원 판례</TD>
<TD align="left"> Abrams v. United States,</TD>
<TD align="left"> 250 U.S. 616</TD>
<TD align="left"> (대법원의 경우 생략</TD>
<TD align="right"> 1919) </TD>
</TR>
<TR>
<TD>2. </TD>
<TD> 항소법원 판례</TD>
<TD align="left"> Eldred v. Reno,</TD>
<TD align="left"> 239 F.3d 372</TD>
<TD align="left"> (CADC,</TD>
<TD align="right"> 2001)</TD>
</TR>
<TR>
<TD>3.</TD>
<TD> 지방법원 판례</TD>
<TD align="left"> Villar v. Crowley Mar. Corp.,</TD>
<TD align="left"> 780 F.Supp. 1467</TD>
<TD align="left"> (S.D. Tex.</TD>
<TD align="right"> 1992)</TD>
</TR>
</TABLE>
<P>
첫번째 예의 판례 서지에 해당하는 “<B>250 U.S. 616</B>”은
왼쪽부터 차례대로 판결집의 권수와 이름 및 해당 판결이 나와있는 면(페이지)을
나타내고 판결집의 이름인 U.S는
<A HREF="https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes.aspx">연방
판결집</A>(United States Reports)을 지칭합니다. 따라서
“250 U.S. 616”은 연방 판결집 제250권 616면에 있는 판례라는
의미가 됩니다. 대법원 판례의 경우에는 마지막 괄호 부분에
삽입되는 법원 명칭이 생략됩니다. 대법원 이외에 항소법원에서
사건이 종결된 경우에는 판례가 항소법원에 남아있게 되므로
항소법원 판결집(Federal Reporter)을 의미하는 “<B>F.</B>”나
“<B>F.2d</B>” 또는 “<B>F.3d</B>” 등의 기호가 사용됩니다.
따라서 두번째 인용 구문을 통해 알 수 있는 것은
워싱턴 특별 행정구 항소법원(Court of Appeals District of Columbia circuit)에서
2001년에 내려진 엘드레드 대 레노 사건의 판례는 항소법원
판결3집(F.3d) 제239권 372면에 나와 있다는 사실입니다.
F.이외에 F.2d와 F.3d 등은 별도의 시리즈로 분리된
판결집의 구분입니다. 세번째 예는 지방법원 판결집(Federal Supplement)을 의미하는
<B>F.Supp</B>와 텍사스 남부 지방법원을 약어로 표현한 “S.D. Tex.”이
법원명으로 사용된 것입니다. 여기에도 경우에 따라 F.Supp 대신
<B>F.Supp.2d</B> 등이 나타날 수 있으며, 판결집이 출판된 판(version)에 따라
몇개의 다른 이름이 사용될 수 있습니다. 대법원 판례들은 대부분
연방 대법원 웹 사이트를 통해서 검색할 수 있는데, 여기에
포함되지 않은 오래된 판례의 경우에는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20150318232143/https://gsulaw.gsu.edu/metaindex/">http://gsulaw.gsu.edu/metaindex/</A>
사이트의 “Citation Search”를 이용해서 찾아볼 수 있습니다.
<P>
한국의 경우에는 판례를 인용할 때 다음과 같은 대법원 양식을
사용합니다. <P>
<TABLE border="1">
<TR>
<TD> </TD>
<TD> </TD>
<TD align="center">담당법원</TD>
<TD align="center">선고일자</TD>
<TD align="center">사건번호</TD>
<TD align="center">구분</TD>
</TR>
<TR>
<TD>1. </TD>
<TD> 헌법재판소 판례</TD>
<TD align="left"> 헌재</TD>
<TD align="left"> 1992. 4. 28. 선고</TD>
<TD align="left"> 90헌바24</TD>
<TD align="right"> 결정</TD>
</TR>
<TR>
<TD>2. </TD>
<TD> 대법원 판례</TD>
<TD align="left"> 대법원</TD>
<TD align="left"> 1995. 6. 9. 선고</TD>
<TD align="left"> 94다41812</TD>
<TD align="right"> 판결</TD>
</TR>
<TR>
<TD>3. </TD>
<TD> 고등법원 판례</TD>
<TD align="left"> 서울고등법원</TD>
<TD align="left"> 1984. 11. 28. 선고</TD>
<TD align="left"> 83나4449</TD>
<TD align="right"> 판결</TD>
</TR>
<TR>
<TD>4. </TD>
<TD> 지방법원 판례</TD>
<TD align="left"> 서울지방법원 남부지원</TD>
<TD align="left"> 1999. 5. 11. 선고</TD>
<TD align="left"> 99카합1131</TD>
<TD align="right"> 판결</TD>
</TR>
</TABLE>
<P>
첫번째 예는 위헌 법률 심사를 담당하는
헌법 재판소에서
1992년 4월 28일에 선고한 판례로, 사건번호로 사용된
“<B>90헌바24</B>”는 1990년에 헌법 재판소에 24번째로 접수된
사건이라는 의미입니다. 여기서 “헌바”와 같은 부호는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20080705033747/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/casemark.html">법원
재판 사무처리 규칙</A>에 따라 결정됩니다. 마찬가지로 두번째 대법원
판례의 사건 번호인 “<B>94다41812</B>”는 1994년에 대법원에 41,812번째로
접수된 사건을 의미하는데, 1심에서는 “<B>가</B>”를, 2심에서는 “<B>나</B>”를
그리고 3심인 대법원에서는 “<B>다</B>”를 기본 부호로 사용하고 있습니다.
한국의 판례를 검색할 때는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20050212013232/http://www.scourt.go.kr/kg_p.html">대법원</A>과
<A HREF="http://www.moleg.go.kr/">법제처</A> 그리고
<A HREF="http://www.ccourt.go.kr/">헌법 재판소</A>의
웹 사이트를 이용할 수 있습니다.
<P><A NAME="citation2"></A>
<LI>
판례법 이외에 의회에 의해서 만들어 지는 법을 제정법이라고 합니다.
미국의 의회는 상원(Senate)과 하원(House of Representatives)으로 구성되는데, 대부분의 입법은
상원과 하원 각각의 과반수 동의가 있어야만 이루어 질 수 있습니다.
새로운 법안의 제출은 의회를 통해서만 이루어지며
본회의 심의를 통해 양원에서 통과된 법안은 대통령이나 주지사의
서명을 거쳐 법률로 성립되는데,
연방 의회에서 제정된 법률을 공법(Public Law)이라고 하고
주 의회에서 제정된 것을 주법률(State Statute)이라고 합니다.
미국의 의회는 회기마다 수많은 법령을 새로 만들어 내는데,
공법(Public Law)과 사법(Private Law)으로 상정된 법안이
확정되면 회기가 종료된 뒤에 한권의 법령집으로
묶여서 관리됩니다. 이를 “United States Statutes at Large”라고
하고 인용할 때 <B>Stat.</B>로 약해서 사용합니다.
새롭게 만들어진 법령들은 6년을 주기로 미국의 전체 법체계인
“<A HREF="http://www4.law.cornell.edu/uscode/">연방
법령집(U. S. Code)</A>”으로 통합되어 관리됩니다.
따라서 만들어진 지 얼마 되지 않는 법령의 경우에는
U. S. Code에 통합되지 않은 상태이기 때문에
해당 법령을 인용하거나 지칭할 때 의회에서 제정될 때 부여된
번호를 사용합니다. 예를 들어, 1998년에 제정된
저작권 기간 연장법에 대해서 다음과 같은 형식의
인용이 이루어 질 수 있습니다.
<p style="margin-left:2em">
“Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA),
<B>Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827</B>”
</p>
<P>
<LI>이 글의 핵심 주제라고 할 수 있는 표현의 자유(freedom of speech)에 대한
다양한 종류의 판례와 법률적 해설을 담고 있는 추천할 만한 자료로는
헌법재판소 사무처장 박용상님의 저서인『표현의 자유』(현암사, 2002년)가
있습니다.
</UL>
<P>
<B>역자주의 끝.</B>
<P><A NAME="comment-skip"></A>
<HR>
<H1><A NAME="SECTION02000000000000000000">목 차</A></H1>
<!--Table of Contents-->
<UL>
<LI><A NAME="tex2htmltitle"
HREF="#SECTIONtitle">표지</A>
<LI><A NAME="tex2html16"
HREF="#SECTION01000000000000000000">
소견서 제출 이유</A>
<LI><A NAME="tex2html18"
HREF="#SECTION03000000000000000000">근거 자료 목록</A>
<LI><A NAME="tex2html19"
HREF="#SECTION04000000000000000000">소견인의 관심 사항</A>
<LI><A NAME="tex2html20"
HREF="#SECTION05000000000000000000">논의의 요약</A>
<LI><A NAME="tex2html21"
HREF="#SECTION06000000000000000000">논의</A>
<UL>
<LI><A NAME="tex2html22"
HREF="#SECTION06010000000000000000">
헌법 제정자들의 의도는, 저작권이 엄격히 제한된 기간 동안에만
원작자의 저작물에 대한 법률적 독점으로 기능할 수 있도록 하려는
것이었습니다.</A>
<LI><A NAME="tex2html23"
HREF="#SECTION06020000000000000000">
저작권 조항에 구체화 되어 있는 역사적 정책은 저작권 독점과
표현의 자유를 위한 체계를 서로 조화시키는데 절대적으로 중요합니다.</A>
<UL>
<LI><A NAME="tex2html24"
HREF="#SECTION06021000000000000000">
저작자의 현행 저작물에 대한 독점 기간을 무기한 연장하는 것은
저작권 조항과 수정헌법 제1조에 모두 배치되는 것입니다.</A>
<LI><A NAME="tex2html25"
HREF="#SECTION06022000000000000000">
수정헌법 제5조가 보장하고 있는 재산권이
법률 변경으로 인해 소멸되어서는 안되는 것처럼
표현과 언론의 자유 또한 마찬가지 입니다.</A>
</UL>
<LI><A NAME="tex2html26"
HREF="#SECTION06030000000000000000">
부패와 권리의 남용에 대한 위험은 법률적 독점 기간이 연장될 때
이에 대한 엄밀한 위헌 심사가 있어야 한다는 것을 정당화시켜 줍니다.</A>
</UL>
<LI><A NAME="tex2html27"
HREF="#SECTION07000000000000000000">결론</A>
</UL>
<!--End of Table of Contents-->
<A NAME="SECTIONtitle"></A>
<P><HR><P><BR>
<DIV ALIGN="center">
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="1" WIDTH="95%" BORDER="0">
<TBODY>
<TR>
<TD BGCOLOR="#000000">
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="4" WIDTH="100%" BORDER="0">
<TBODY>
<TR>
<TD BGCOLOR="#ffffff">
<P><BR>
<BLOCKQUOTE>
<h2 align="center">엘드레드 대 애쉬크로프트 사건에 대한 FSF의 소견서</h2>
<h3 align="center">( FSF's Brief Amicus Curiae, Eldred v. Ashcroft )</h3>
<p>
<P ALIGN="center"><BR>
<SUB>사건 01-618</SUB>
<BR>
<FONT SIZE="5"><B>연방 대법원</B></FONT>
<BR>
<BR>상고인<BR>
에릭 엘드레드 外
<BR>
<BR>대(對)
<BR>
<BR>피상고인
<BR>법무부 장관
<BR>존 D. 애쉬크로프트
<BR>
<BR>
<B>워싱턴 특별 행정구 항소법원의 판결에 대한
<BR>연방 대법원으로의 상고 사건
</B><SUP><A HREF="#tr-foot-1">(1)</A></SUP><B>
<BR>
<BR>상고인들을 지지하는
<BR>자유 소프트웨어 재단의 소견서
</B>
<BR>
<BR>
<BR>
</P>
<p>
<BR>
변호사 이벤 모글렌
<BR>
435 West 116th Street
<BR>
New York, NY 10027
<BR> (212) 854-8382 <BR>
</p>
</BLOCKQUOTE>
</TD>
</TR>
</TBODY>
</TABLE>
</TD>
</TR>
</TBODY>
</TABLE>
</DIV>
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION01000000000000000000" HREF="#tex2html16">소견서 제출 이유</A>
</H1>
항소법원은 명목상으로는 한계가 있지만, 늘어나는 기간을
계속 인정해 줌으로써 현행 저작권 기간을 의회가
무기한 연장할 수 있을 지도 모를 오류를 범하고 있습니다.
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION03000000000000000000" HREF="#tex2html18">근거 자료 목록</A></H1>
<P>
<H3>판례</H3>
(역자주: 각 항목마다 오른쪽 끝에 표시된 숫자는
연방 대법원으로 제출된 문서의 목차에 표시된
쪽 번호입니다. 이 번역문의 HTML 버전에서는 편의상
해당 부분으로 가는 링크를 삽입했습니다. 판례의 인용 형식에
대해서는 문두에 있는 설명
<A HREF="#citation">①</A>과
<A HREF="#citation2">②</A>를 참고하시기
바랍니다.)
<P>
<table class="references">
<TR>
<TD class="list">
Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#abram">10</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), 11 Co. Rep. 84 (1603)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#darcy">5</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#reno">7, 계속</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#feist">7,11,12</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#goldstein">12</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#harper">9</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#hawaii">14</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#sullivan">10</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#reno">10</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee, 483 U.S. 522 (1987)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#olympic">9</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#foley">11</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#mfg">11</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#tm">11</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#barnette">10</A></TD>
</TR>
</table>
<P>
<H3>헌법, 법령, 규칙</H3>
<P>
<TABLE class="references">
<TR>
<TD class="list">
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#a1s8">연방 헌법 제1조 8절 8항</A> (U.S. Const. Art. I, §8, cl. 8)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#SECTION05000000000000000000">3, 계속</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#am1">연방 수정 헌법 제1조</A> (U.S. Const. Amend. I)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#reno">7, 계속</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#am5">연방 수정 헌법 제5조</A> (U.S. Const. Amend. V)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#SECTION06022000000000000000">13,14</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
<A HREF="https://web.archive.org/web/20080705033926/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/statute-of-anne.html">1709년의 저작권법 (앤 여왕법)</A> (Copyright Act of 1709, Statute of Anne, 8 Anne, c. 19)</li>
</ul></TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#1709-anne">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
1790년의 저작권법 (Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#1709-anne">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
<A HREF="https://web.archive.org/web/20081206160519/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/s505.pdf">소니 보노 저작권 기간 연장법</A>, 공법 제105-298호, 제1장, 112 Stat. 2827
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#SECTION05000000000000000000">3, 계속</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
독점 조례 (Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3)
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#SECTION06000000000000000000">5</A></TD>
</TR>
</TABLE>
<P>
<H3>그밖의 자료</H3>
<TABLE class="references">
<TR>
<TD class="list">
요카이 벤클러, Free as the Air to Common Use:
First Amendment Constraints on Enclosure of the Public Domain, 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 1999년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#yochai">8</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
윌리엄 블랙스톤,『영국 법 주해』, 1769년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#wb">5</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
『식민지의 특허장과 일반법 그리고 메사추세츠만 지방』, 보스톤, 1814년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#mbb">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
의회 의사록 144권 H9951, 1998년 10월 7일자 일간판
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#SECTION05000000000000000000">3</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
토마스 I. 에머슨,『표현의 자유의 체계』, 1970년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#emerson">9</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
막스 파랜드,『1787년 연방 회의록』, 1937년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#mfrr">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
조지 리 하스킨, 『초기 메사추세츠의 법과 권력』, 1960년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#glh">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
멜빌 B. 님머,『저작권은 수정헌법 제1조의 표현과 언론의 자유를 앗아갔는가?』
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#melvill">8</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
마크 로즈,『저작자와 소유자: 저작권의 발명』, 1993년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#mr">6</A></TD>
</TR>
<TR>
<TD class="list">
시실리 바이올렛 웨지우드,『왕의 평화』, 1955년
</TD>
<TD ALIGN="right">...</TD>
<TD ALIGN="right"><A HREF="#cecily">5</A></TD>
</TR>
</TABLE>
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION04000000000000000000" HREF="#tex2html19">소견인의 관심 사항</A>
</H1>
<P>
이 소견서는 자유 소프트웨어 재단을 대신해서 제출되는
것입니다. 자유 소프트웨어 재단은 비영리 법인으로
매사추세츠주 보스톤에 본부를 두고 있습니다.<A NAME="tex2html1" HREF="#foot151">[1] </A>
자유 소프트웨어 재단은 요리법이 자유롭게 공유되고
향상되는 것처럼 소프트웨어 또한 자유롭게 공유되고
향상되며, 학습될 수 있어야 한다는 것과 이러한 권리가
과학 기술 사회에 있어 표현의 자유를 보장하기 위한 핵심적인
요소 중의 하나라고 믿고 있습니다. 자유 소프트웨어 재단은
이러한 목적을 이루기 위해서 자신이 부여받은 권리를
다른 사람에게도 동일하게 인정하는 한, 소프트웨어의
사용과 개작 및 배포를 모든 사람에게 허용하는
소프트웨어를 직접 만들어 배포하거나 이러한 소프트웨어를
개발하고 배포하는 사람들을 돕는 활동을 1985년부터
계속해 오고 있습니다. 또한 자유 소프트웨어 재단은
오늘날 PC로부터 수퍼 컴퓨터에 이르는 다양한 종류의
GNU/리눅스 변종 시스템에 널리 사용되고 있는
GNU 운영체제의 가장 큰 단일 기여자이기도 합니다.
자유 소프트웨어 재단의
GNU
일반 공중 사용 허가서는 GNU 운영체제의 핵심 부분들을
포함한 전세계 수많은 컴퓨터 프로그램에 적용되고 있는
가장 널리 사용되는 자유 소프트웨어 사용권 허가서입니다. 자유
소프트웨어 재단은 사용자들의 권리와 공용 영역(public domain)을
보호하고 공유를 장려하기 위해서 저작권법을 사용하고
발전시키는데 지대한 관심을 갖고 있습니다.
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION05000000000000000000" HREF="#tex2html20">논의의 요약</A>
</H1>
<P>
<BLOCKQUOTE>
“사실상, 소니 보노는 저작권 보호 기간이 영속되기를
원했습니다.”
<P>
-- 하원 의원 매리 보노(Mary Bono),
<A HREF="https://web.archive.org/web/20030201151948/http://www.access.gpo.gov/su_docs/aces/aces150.html">연방 의회 의사록</A>
144권 H9951 (1998년 10월 7일자 일간판)
</BLOCKQUOTE>
<P>
고인이 된 하원위원 소니 보노가 이것이 가능하다고
믿었다면, 그는 생각을 잘못하고 있었던 것입니다.
그러나 연방 항소법원은 보노의 의도에 공감하는 의원들이,
헌법이 명시적으로 금하고 있는 바를 하나의 법령이
아닌 여러 개의 연속된 독립 입법을 통해 이룰 수 있다는
점을 간과하고 있습니다.
<P>
항소법원은 본 사건에 대한 판결에서 각각의 개별 법률에
일정 기간(Limited Times)에 대한 명확한 숫자를 유지하는 한,
의회가 저작권 존속 기간을 제한없이 연장할 수 있다고 판시했습니다.
그러나 이러한 판결은 있는 그대로의 의미에서
“저작자와 발명자에게 그들의 저술과 발명에 대한 독점적인
권리를 일정 기간 확보해 줌으로써 과학과 유용한 기술의
발달을 촉진시킨다.”는
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#a1s8">연방
헌법 제1조 8절 8항의 저작권 조항</A>과 직접 충돌하는 것입니다.
더욱이 영국과 영국령 북미(British North America) 헌법의 역사는
모든 주가 승인하는 저작권과 특허의 독점을 통제할 수 있는
“일정 기간”의 중요성에 대해 분명한
입장을 취하고 있습니다.
<P>
독점의 해악은 영국과 영국령 북미 헌법학자들로 하여금
왕령과 법률로 독점에 대한 엄격한 제한 기간을 설정할 것을
주장하게 했고, 연방 헌법 제1조에 저작권 조항을 포함시킬
필요성을 대두하게 만들었지만, 현재에는 본 사건의 현안인
소니 보노 저작권 기간 연장법(공법 제105-298호, 제1장, 회기
법령집 제112권 2,827면)에 의한 저작권 소급 연장의 형태로
나타나고 있습니다.
<P>
공용 영역(public domain)은 표현의 자유를 위한 헌법 체계를
지원하는 핵심적인 자원이며, 저작권 기간을 제한하는
것은 공용 영역으로 들어올 자료의 원천을 확보하는 방법으로
공용 영역을 보호하는 것입니다.
본 법정이 이미 인식하고 있는 것과 같이
저작권 체계가 갖고 있는 몇몇 측면들은
의회가 부여할 수 있는 독점에 대해 헌법적으로 필요한 제한을
가하기 위한 것입니다.
따라서 저작권 기간을 제한하는 것은, 특히 의회의 권한에 대해
헌법적 제한을 둘 수 있다는 것 때문에 중요할 뿐 아니라
공용 영역의 공유 자원을 보호할 수 있다는 점에서도 중요합니다.
<P>
그러나 CTEA는 저작권 기간을 제한하고 있는 명백한 헌법적 의도와 규정을
무시하는 것이며, 공용 영역을 위협하는 것입니다.
만약 의회가 특정한 자료들을 공용 영역으로 편입시키기 위해
저작권 기간을 현행 기간보다 짧게 일방적으로 줄이고자
한다면, 저작권 이익과 관련된 산업계에서 이러한 법률의 제정을
막으려고 할 것은 자명한 일입니다.
또한 의회가 50년 단위로 계약이 이루어 지고 있는
연방 정부의 모든 임차지에 대해서 앞으로 99년간 연방 정부가
임차지를 더 사용하고자 하는 법안을 통과시키려고 한다면
임차에 따른 보상이 필요한 것 또한 자명한 일입니다.
저작권자에게 보장된 원래의 보호 기간이 보상없이 단축되거나
부동산을 정부에 임대해 준 국민들이 임대 수익을 일방적으로 빼앗겨서는
안되는 것처럼, 모든 사람들이 함께 사용할 수 있는 공용 영역에
대한 이익 또한 함부로 좌우될 수 있도록 허용되어서는 안됩니다.
표현의 자유를 보장하는 헌법 체계인 저작권 조항과 우리의 역사적
전통은 이러한 부분이 줄어들지 않기를 요구합니다.
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION06000000000000000000" HREF="#tex2html21">논의</A>
</H1>
<P>
<H3><A NAME="SECTION06010000000000000000">
헌법 제정자들의 의도는, 저작권이 엄격히 제한된 기간 동안에만
원작자의 저작물에 대한 법률적 독점으로 기능할 수 있도록
하려는 것이었습니다.</A>
</H3>
<P>
<A NAME="darcy"></A>
연방 헌법 제1조 8절 8항에 포함된
“일정 기간”이라는 단어는 주가 승인하는 법률적 독점의
헌법적 폐단에 대한 힘들고 오랜 경험이 반영된
결과입니다. 독점 기간에 제한을 두는 규정이 17세기부터
존재했던 이유는 왕령이나 법률로 인정된 독점이 상속을 통해
남용될 수 있는 잠재성을 방지하기 위한 것이었습니다.
엘리자베스 여왕 때는 특정 무역을 독점할 수 있는 특허장이
발행되었는데, 이것은 독점 수익을 챙기려는 입찰자로부터 세금을
징수하기 위한 수단이었습니다. 이러한 정책은
“다시 대(對) 앨런 사건” [ <I>Darcy</I> v. <I>Allen</I>, 11 Co. Rep. 84 (1603) ]이
일어난 원인이 되었으며, 그 결과 트럼프 카드의 제작과 배포에 대한
독점을 인정하는 왕령 특허는 무효가 되었습니다.
1624년에 영국 의회는 오직 의회만이 법률적 독점을 부여할 수 있고
새로운 발명에 대해 14년을 초과할 수 없는 제한된 기간 동안만
독점을 허용하는 조항이 포함된 독점 조례(Statute of Monopolies)를
통과시켰습니다.
<A NAME="wb"></A>
여기에 대해서는 윌리엄 블랙스톤의『영국법
주해 』제4권 159면을 통해 자세한 내용을 참고할 수
있습니다.
[ 4 William Blackstone, <I>Commentaries on the Laws of England</I> *159 (1769) ]
그러나 제임스 1세(Charles I) 또한 재정이 궁핍해지자
독점권을 남발하여 독점 조례의 규정들이 지켜지지
않았으며, 이로 인해 국민들의 불만이 커진 결과
영국 시민 혁명(English Civil War)이 일어나게 되었습니다.
<A NAME="cecily"></A>
여기에 대해서는 시실리 바이올렛 웨지우드의『왕의
평화』156-62면에서 자세한 내용을 참고할 수 있습니다.
[ Cecily Violet Wedgwood, <I>The King's Peace</I> 156-62 (1955) ]
<P>
미국 식민지 개척자들은 영국 정부가 부여하는 독점의 해악을 인식하고
있었는데, 1641년 무렵의 초기 매사추세츠만 식민지에서 열린
제지방집회(General Court)에서는 다음과 같은 내용의 법령이 포고되었습니다.
“우리 중 독점을 부여하거나 허용할 수 있는 곳은 없다.
그러나 국가를 위해 이익이 될 수 있는 새로운 발명품에
대해서는 단기간에 한해 이를 인정한다.”
<A NAME="mbb"></A>
여기에 대한 보다 자세한 내용은『식민지의 특허장과 일반법 그리고
매사추세츠만 지방』170면을 통해 참고할 수 있습니다.
[ <I>The Charter and General Laws of the Colony and Province
of Massachusetts Bay</I> 170 (Boston, 1814)]
<A NAME="glh"></A>또한 조지 리 하스킨의『초기 메사추세츠의 법과
권력』130면도 참고해 주시기 바랍니다.
[ George Lee Haskins, <I>Law and Authority in Early Massachusetts</I>
130 (1960) ]
<P>
<A NAME="1709-anne"></A>
“앤 여왕법”(Statute of Anne)으로 널리 알려진
1709년의 저작권법이 제정되었을 때, 이 법의
초안자들은 존 로크(John Locke) 등의 저작자들이
제안한 것보다 훨씬 엄격히 제한된 기간을 적용했는데
14년이라는 기간은 독점 조례로부터 차용한
것이었습니다. <A NAME="mr"></A>
여기에 대해서는 마크 로즈의『저작자와 소유자: 저작권의 발명』44-47면을
통해서 자세한 내용을 참고할 수 있습니다.
[ Mark Rose, <I>Authors and Owners: The Invention of Copyright</I> 44-47 (1993) ]
최초의 보호 기간인 14년이 경과한 뒤에도 저작자가 생존해 있다면
14년간 다시 보호 기간을 연장하는 앤 여왕법의 저작권 보호 기간은
최초의 미국 연방 의회에 의해 차용되어 1790년의 저작권법이
성립하게 되었습니다. 여기에 대해서는『1709년의 저작권법』(앤 여왕
재위 8년)과 1790년 5월 31일의 법령을 통해 자세한 내용을
참고할 수 있습니다.
[ Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25. ]
<P>
또한 미국의 헌법 제정자들은 저작권에 있어 제한된 기간의
개념을 담고 있는 헌법 제1조의 초안을 별다른 토론없이 만장일치로
통과시켰습니다.
<A NAME="mfrr"></A>
여기에 대해서는 막스 파랜드의『1787년 연방 회의록』
321-325면과 505-510면, 570면, 595면을 통해 자세한 내용을 참고할 수 있습니다.
[ Max Farrand, <I>The Records of the Federal Convention of 1787</I>,
321-325, 505-510, 570, 595 (1937) ]
<A NAME="tex2html2" HREF="#foot152">[2] </A>
독점 조례로부터 저작권 제한 기간을 차용한
이러한 역사적 전례는 헌법 제정자들과 최초의 의회가
법률적 독점으로부터 발생 가능한 해악을, 기간을 제한함으로써
통제하려는 오랜 역사를 충분히 인식하고 있었다는 것을
보여주는 것입니다.
<P>
<A NAME="reno"></A><A NAME="goldstein"></A>
그러나 항소법원의 판결은
일정 기간이라는 문구을 충족시킬 수 있게 저작권 기간을
숫자로 명시하고 있다면 그에 대한 독점 기간이 유효하다는
것이므로, 이는 저작권 기간을
계속해서 증가시키는 입법을 독립적으로 수행하는 방법을
통해 저작권 독점 기간을 무기한 연장할 수 있는
기회를 의회에 제공할 수 있는 것입니다.
그러나 의회가 저작권이 성립하기 위한 헌법적 전제 조건인
최소한의 독창성(originality) 요건을 제거할 수 없는 것과
마찬가지로 “일정 기간”에 대한 헌법적 제약의 중요성 또한
결코 무효화될 수 없는 것입니다.
독창성 요건에 대한 헌법적 기준에 대해서는
단순한 사실 정보를 선택, 정리, 배열하는 것이
아닌 최소한의 독창성이 포함되어 있어야 저작권의 보호
대상이 될 수 있다는
<A NAME="feist"></A>
<A HREF="https://web.archive.org/web/20081206160534/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/feist.ko.pdf">파이스트
출판사 대(對) 루럴 전화 서비스 회사 사건</A>
[ <I>Feist Publications, Inc.</I> v. <I>Rural Telephone
Service, Co., Inc.</I>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991) ]의 판례를
통해 참고할 수 있습니다.
<P>
“일정 기간”이 향후에 보다 늘어난 “일정 기간”으로 연장된다면,
그것은 저작권 조항이 의도하고 있는 일정 기간이 아니라는
조항이나 역사적 전례가 전무하다.”는 이유로
상소인의 청구를 기각한 항소법원의 판결은 근본적인 오류를 갖고 있습니다.
[ <I>Eldred</I> v. <I>Reno</I>, 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001) ]
이러한 판단에 있어 CTEA는 그 자체만 갖고 별도로 판단되어서는 안됩니다.
문제는 공용 영역을 풍부하게 하는 저작물들의 공용 영역으로의
환원을, 모든 저작물의 현행 저작권을 수십년간 연장하면서
가상적으로 중단시킨 지난 40년 동안의 11번에 걸친 저작권
독점 기간의 연장이 위헌인지 아닌 지를 판단할 수 있는 법률이나
역사적 전례가 있느냐는 것인데, 그에 대한 소견인의 견해는
다음과 같습니다.
<P>
<H3><A NAME="SECTION06020000000000000000">
저작권 조항에 구체화 되어 있는 역사적 정책은
저작권 독점과 표현의 자유를 위한 체계를 서로 조화시키는데
절대적으로 중요합니다.
</A>
</H3>
<P>
“일정 기간”에 대한 원칙은 법률적 독점으로부터 나올 수 있는 해악을
억제하기 위해서도 중요하지만, 저작권의 본래 기능을 유지하기 위해서도
매우 중요합니다. 저작권의 보호 기간을 제한하는 것은 인류가
공유하는 문화의 광대한 저장고인 공용 영역에 대한 지속적인 확충을 보장해 줍니다.
공용 영역은 사회적 창의성의 발판이며, 혁신을 가능하게 만드는
자유로운 복제와 교환이 이루어 지는 곳입니다.
요카이 벤클러가 자신의 저서를 통해
훌륭하게 설명한 바와 같이,
활력있고 확장되어 가는 공용 영역의 존재는
수정헌법 제1조의 최우선적인 목적인 표현의 자유를 위한 체계와
저작권 체계의 배타적 권리를 서로 화해시켜 줄 수 있습니다.
<A NAME="yochai"></A>
이 점에 대한 보다 자세한 내용은 벤클러의 저서를 통해 참고할 수
있습니다.
[ Yochai Benkler, <I>Free as the Air to Common Use: First Amendment
Constraints on Enclosure of the Public Domain</I>, 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
386-394 (1999) ]
<P>
그러나 항소법원은 CTEA가 수정헌법 제1조를 위반하고 있다는
상소인의 문제 제기를 기각하는 오류를 범하고 있습니다.
항소법원은 CTEA가 개념(idea)의 전파를 막는 것이 아니라
개념이 구현된 표현(expression)의 복제를 제한하는 것이고
저작권이 적용된 어떠한 자료라도 공정 이용(fair use)이
보장되므로 수정헌법 제1조의 규정을 “명확히” 충족한다고
판시하고 있습니다. (239 F.3d, 375-376면)
<!-- in haec verba : in hike verb-ah : prep. : Latin for “in these words” -->
그러나 이러한 결정은 맹백히 틀린 것입니다.
항소법원도 저작권을 항구적으로 유효하게 만들려는 의회의 시도
자체는 저작권 조항에 의해 금지되어 있다는 점을 인정하고
있습니다. (위의 자료 377면을 참고해 주십시요.) 그러나
이러한 금지 행위가 소급 기간을 반복적으로 연장하는
편법을 통해 저작권 조항의 문맥을 교묘하게 피해가고 있는
경우라 하더라도 수정헌법 제1조의 중요성이 경감되거나 그
절대성에서 벗어날 수는 없습니다.
<A NAME="melvill"></A>
저명한 저작권 학자 멜빌 님머는 다음과 같이
말합니다.
<P>
<BLOCKQUOTE>
만약, 블랙에이커(Blackacre) 지역을 개인이 영원히 소유할 수 있다면
검은말 이야기(Black Beauty)라는 문학 작품 또한 개인이 영원히
소유할 수 있을까요? 그 해답은 수정헌법 제1조에 있습니다.
여기에는 부동산이나 유형의 재산을 개인이 영원히 소유하는 권리에
대항할 수 있는 어떠한 규정도 없습니다.
그러나 연방 의회가 표현과 언론의 자유를 제한하는
어떠한 법률도 제정하지 못하도록 규정함으로써
문학적인 재산이나 저작권에 대항하는 반대 권리를 인정합니다.
[ Melville B. Nimmer, <I>Does Copyright Abridge the First Amendment
Guaranties of Free Speech and the Press?</I>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193
(1970) ]
</BLOCKQUOTE>
<P><A NAME="#harper"></A>
항소법원의 입장은 본 법정의 지지를 받을 수 있는 것이 아닙니다.
오히려, 본 법정의 판례들을 통해 이미 명확히 밝혀진 바와 같이
표현에 대한 저작권과 이와 관련된 법률적 독점은
표현의 자유에 관련된 다른 법령들과 마찬가지로
수정헌법 제1조의 규정들을 충족시켜야만 합니다.
하퍼&로우 출판사 대(對) 네이션 엔터프라이즈 사건[ <I>Harper & Row,
Publishers, Inc.</I> v. <I>Nation Enterprises</I>, 471 U.S. 539 (1985) ]에서
본 법정은 “수정헌법 제1조상의 보호는 저작권의 대상이 될 수 없는 개념(idea)과
저작권의 대상이 될 수 있는 표현(expression)을 저작권법에서
구분하여 적용하고 있는 것으로 실현되어 있고, 학문적 인용과 주석에 대해서는
전통적으로 공정 이용이 허용되는 상황이기 때문에
공인(公人, public figure)에 대한 저작권 예외를 인정할 수 없다.”고 판시하여
상업적 목적에 대한 공정 이용을 불허한 바 있습니다. 또한 이 판결에서는
폭넓은 공정 이용 정책의 확대를
위해서 내용에 대한 책임을 지지 않는 “무보증”이 보장된다고도
밝혔습니다. 그러나 이러한 판결이
하퍼&로우 출판사가 향후의 모든 저작권 법률에 대해
수정헌법 제1조와 관련된 소송에서 항상 같은 권리를
갖게 된다는 것을 함축하는 것은 아닙니다.(239 F.3d의 375면을
참고하시기 바랍니다.)
<A NAME="olympic"></A>
또한 샌프란시스코 예술 및 운동 협회 대(對) 미연방 올림픽 위원회 사건[
<I>San Francisco Arts & Athletics, Inc.</I> v. <I>United States Olympic
Committee</I>, 483 U.S. 522 (1987) ]에 대한 판결에서 본 법정은
“수정헌법 제1조의 자유에 임시적인 제약을 두는 것이
정부의 핵심적인 이익을 높이는데 상당한 도움이 되는가 아닌가”
를 물으면서 수정헌법 제1조에 대한 표준적인 분석을
“올림픽”(Olympic)이라는 단어에 대한 특별한 준상표권 보호를 담고 있는
법률에 적용해서 “게이 올림픽 경기 대회”(Gay Olympic Games)를 개최하려고 한 원고
패소 판결을 내려 이 단어를 사용하지 못하게 했습니다.(위의 자료 537면)
이러한 예들은 저작권 독점과 표현의 자유를 위한 체계를 서로 조화시키는데
있어 정책적인 측면에서 저작권을 먼저 고려한 판례라고 할 수 있을 것입니다.
<P>
비평과 모방, 개작 그리고 기존의 자료들을 재정리해서
새로운 저작물을 만드는 것은 모든 예술과 과학 분야에서의 저술 문화의 특질입니다.
수정헌법 제1조를 통해 이와 관련된 독립된 정책들이 계속해서
수립되었을 뿐 아니라, 표현의 자유를 위한 체계가 기초되었습니다.
여기에 대해서는 <A NAME="emerson"></A>
토마스 에머슨의『표현의 자유의 체계』를 통해
자세한 내용을 참고할 수 있습니다.
[ Thomas I. Emerson, <I>The System of Freedom of Expression</I> (1970) ]
<A NAME="abram"></A><A NAME="sullivan"></A><A NAME="barnette"></A>
“건강하고 억제되지 않으며, 널리 열려있는”
공개 토론에 대한
우리의 헌법적 약속은
공직자의 공적 행위에 대한 비판은 그 내용이 사실과 달라도
악의가 없는 한 책임을 물을 수 없다고 판결함으로써
공인에 대한 언론과 표현의 자유를 일반인에 비해
자유롭게 인정한 뉴욕타임즈 대(對) 설리반 사건[ <I>New York
Times Co. v. Sullivan</I>, 376 U.S. 254, 270 (1964) ]이나
인터넷 상의 검열을 가능하도록 한 통신 품위법(Communications Decency Act)이
수정헌법 제1조에 대한 위헌 요건이 된다고 판결한
레노 대(對) 미국시민자유연합 사건
[ <I>Reno v. American Civil Liberties Union</I>, 521 U.S. 844, 885 (1997) ]
그리고
국기에 대한 경례를 거부한 여호와의 증인(Jehovah's Witnesses) 신자에 대해
국가가 말 또는 행동으로 자신의 신념을 고백하도록 강요하는
것이 허용되지 않는다고 판결한 서부 버지니아 교육 위원회 대(對) 바넷 사건
[ <I>West Virginia Board of Education v. Barnette</I>, 319 U.S. 624, 642 (1943) ]
등을 통해 입증되었지만, 이러한 사건 이외에도
러시아 파병에 반대하는 총파업 선동 유인물을
배포한 행위를 유죄로 판결한 아브라함 대(對) 미합중국 사건
[ <I>Abrams v. United States</I>, 250 U.S. 616, 630 (1919) ]
등은 생각을 표현하고 구성하는데
가해지는 모든 제한에 대해 큰 회의론을 갖게 만들었습니다.
<P>
생각을 표현하는데 대한 독점을 가능하게 하는 모든 법률은
우리의 가장 핵심적인 자유를 보호하기 위해서 엄밀한 심사를
거쳐야만 합니다.
헌법의 저작권 조항은 의회에 의한 입법 행위에 대해서도
이러한 엄밀한 심사를 벗어날 수 없게 하고 있지만, 그보다는
법률적인 독점과 표현의 자유를 공존시키기 위한
원칙을 세우기 위한 것입니다.
그러나 법률적 독점과 표현의 자유를 공존시킨다고 해서
시간의 제한에 대한 원칙이 무시될 수는 없습니다.
독립된 법안을 계속 입법해서 저작권 기간을 무기한 연장하려는
의회의 정책이 미치게 될 결과를
저작권 조항 자체가 기초된 목적에 입각해서 폭넓게 고려하지
못함으로써 항소법원은 표현의 자유를 위한 체계의 귀중한
이익을 보호하는 의무를 수행하는데 실패했습니다.
<P>
<H3><A NAME="SECTION06021000000000000000">
저작자의 현행 저작물에 대한 독점 기간을 무기한 연장하는 것은
저작권 조항과 수정헌법 제1조에 모두 배치되는 것입니다.</A>
</H3>
<P>
표현에 대한 배타적 권리의 생성은 필연적으로 독점에 관련된
어느 정도의 위험을 갖게 되기 때문에,
반드시 제한된 기간이 적용되도록 한 수정헌법 제1조와 저작권법을
서로 공존시키는 것은 매우 중요한 일입니다.
특정한 시점이 되면 모든 배타적 권리는 소멸되어야 합니다.
우리의 헌법하에서 원작자의 모든 저작물들은
배타적 권리가 소멸된 뒤에 어떠한 예외도 없이 공용 영역으로
들어오도록 되어 있습니다.
<P><A NAME="mfg"></A>
저작물의 공용 영역으로의 수용(收用)은 헌법적인 선택 사항이 아닙니다.
본 법정은 특허가 소멸된 후에 저작물이 공용 영역으로 수용되는 것을
임시적인 법률적 독점이 허용될 수 있는 “조건”이라고 판시한 바 있습니다.
[ <I>Singer Mfg. Co.</I> v. <I>June Mfg. Co.</I>, 163 U.S. 169, 185 (1896) ]
<P><A NAME="foley"></A>
이러한 명백한 헌법적 원칙이 있음에도 불구하고
항소법원은 명목상으로만 “제한된” 기간을 둔 입법을
반복적으로 수행함으로써 결과적으로 의회가 저작권을 영원히
지속시킬 수 있도록 했습니다.
이러한 입장은 수정헌법 제1조와 저작권 조항 모두의 정신에
배치되는 것입니다. 항소법원은 자신이 판결한 쉬냅퍼 대 폴리 사건
[<I>Schnapper</I> v. <I>Foley</I>, 667 F.2d 102, 112 (1981) ]의
전례에 뒤이어 의회에 관련 입법 권한을 허용한
“저작자와 발명자에게 그들의 저술과 발명에 대한 독점적인
권리를 일정 기간 확보해 줌으로써 과학과 유용한 기술의
발달을 촉진시킨다.”라는 한 문장의 저작권 조항이 의회의
권한에 본질적인 제한을 부과하는 것은 아니라는 잘못된
판결을 내렸습니다. 그러나 항소법원은 대법원의 판례들에
의해서 의회의 권한이 실제로는 저작권 조항에 의해 분명히
제한되고 있다는 점은 인정하고 있습니다.
따라서 17개의 어절로 구성된 위의 저작권 조항을 분리해서
뒤의 다섯 어절이 헌법적으로 연관성이 없는 것처럼
강조하고 있는 항소법원의 편향된 노력은 타당하지 않은 것입니다.
<P><A NAME="tm"></A>
본 법정이 상표 판례[ <I>Trademark Cases</I>, 100 U.S. 82 (1879) ]를 통해
처음으로 판시했고,
파이스트 출판사 대(對) 루럴 전화 서비스 회사 사건을
통해 재확인한 바와 같이
헌법이 요구하는 “약간의 독창성”(modicum creativity)을
충족시키지 못한 채, 단순히 기존의 정보를 모으거나 재배열하는 노력
또는 기존의 저작물에 대한 저작권 적용 범위를
확대하는 방법으로 헌법이 요구하는 본래의 의도를 의회가 약화시킬 수는 없습니다.
그러나 항소법원에 따르면 저작물의 독창성에 대한 원칙이 단지
“저술”과 “저작자”라는 단어를 통해서 나오기 때문에 이러한
항소법원의 입장은 저작권 조항으로부터
어떠한 지지도 받을 수 없는 것입니다.
<P>
저작권 조항은 헌법 제1조 8절 중에서 그 항목이 만들어진 이유가 포함된
유일한 조항입니다. 본 법정이 골드스타인 대(對) 캘리포니아주 사건
[ <I>Goldstein</I> v. <I>California</I>, 412
U.S. 546, 555 (1973) ]에서 판시된 바와 같이
이 조항만이 의회가 추구해야 할 목표와 달성해야 할 수단을 모두 기술하고
있습니다.
따라서 항소법원이 헌법 기초자들이 특별히 그리고 예외적으로 포함시켜
놓은 단어들에 대한 법률적 효과를 부정하는 해석을 채택하는 것은
믿기 어려운 헌법 해석 형태입니다.
<P>
저작권 조항의 시작 부분을 언급하지 않더라도
본 법정의 이전 판례들은 항소법원이 해석을 잘못하고 있다는 것을
보여주고 있습니다.
항소법원은 “일정 기간”이라는 문구를 순전히 형식적인
용어로 취급합니다. 그래서 1962년부터 시작된 10번의 저작권
기간 연장은 -- 그렇지 않았다면 저작권이 소멸되어 공용 영역으로
수용되었을 모든 저작물들을 한 세대 동안 붙잡게 되었고
이제 그 뒤에 나타난 CTEA로 인해 저작권 기간이 또다시 20년간
연장되었음에도 불구하고 명목상으로는 20년이라는 제한된 기간을
규정하고 있기 때문에 위헌 요소가 없다고 판결하고 있습니다.
그러나 CTEA에 포함된 기간 연장을 “일정 기간”이라고 하는 것과
마찬가지의 의미에서 전화번호부가 부정할 수 없는 “저술”이라고
주장했던, 단어에 대한 잘못된 해석 형태가 나타난
<A HREF="https://web.archive.org/web/20081206160534/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/feist.ko.pdf">파이스트
출판사 대(對) 루럴 전화 서비스 회사 사건</A>을
본 법정은 기각한 바 있습니다.
<P>
<H3><A NAME="SECTION06022000000000000000">
수정헌법 제5조가 보장하고 있는 재산권이
법률 변경으로 인해 소멸되어서는 안 되는 것처럼
표현과 언론의 자유 또한 마찬가지입니다.
</A></H3>
<P>
본 법정에서 피상고인측 법률 대리인에 의해 지지되고 있기도 한
항소법원의 논리에 따르면, 의회는 현행 저작물의 대부분을 공용
영역으로 수용(收用)시킬 수 있는 저작권 기간 단축 법안을 통과시킬 수
있습니다. 만약 그 법안이 단순히 저작권 기간을 14년으로 줄이는 내용을
골자로 하고 있다면,
항소법원의 판결을 기준으로 판단할 때 이는 헌법 제1조 8절 8항이
규정하고 있는 “일정 기간”에 대한 조건을 충족시키는
것이기 때문에 비록 저작권자들은 저작권 계약에 따라
자신들에게 보장된 이익이 줄어든다고 반발하고 나서겠지만,
위헌 요건이 성립하지 않으므로 저작권 기간 단축이 과학과 유용한
기술의 발달을 촉진하는 것인지 아닌 지를 법원이 심리할 필요는 없을
것입니다.
<P>
개념적으로 볼 때 표현의 자유를 위한 체계와 사회 전체의 이익인
공용 영역을 희생시키며
저작자들의 독점 권리를 증가시키는 것과 그 반대의 상황은
별다른 차이를 갖고 있지 않습니다.
즉, 일정 기간이 경과한 뒤에 저작물을 공용 영역으로 수용하는 조건으로
저작자들에게 보장되었던 저작권 독점은
공용 영역의 이익과 저작권자의 이익 중 한 가지를 증가시키면
다른 하나가 감소할 수밖에 없는 양면성을 갖고 있는 것입니다.
그러나 독점자들의 이익을 늘리기 위해 공용 영역을 축소하거나 없애는 것은
지식의 발전을 촉진하는 것이 아닐뿐 아니라
공용 영역의 발전에 있어 매우 중요한 자유로운 표현의 이익을
증진시키는 것도 아닙니다. <A NAME="tex2html3" HREF="#foot138">[3]</A>
<P><A NAME="hawaii"></A>
“... 정당한 보상 없이, 사유 재산을 공공용(公共用)으로 수용당하지 아니한다.”는
내용의
<A HREF="https://web.archive.org/web/20130717093232/http://korea.gnu.org/people/chsong/copyleft/us-constitution.html#am5">수정헌법
제5조 수용 조항</A>은
부동산을 통해 이익을 얻을 수 있는 기간을 보상없이 변경하는
입법 행위가 허용되지 않는 헌법적 근거가 됩니다. 저작권은 --
보통법의 기원에서 보면 그리 놀라운 것도 아니지만,
저작물에 토지 임대차 계약과 매우 유사한 구조를 도입한
것으로 계약 기간 후에 저작물이 공용 영역으로 수용되는 조건으로
일정 기간 또는 저작자의 생존 기간에 일정 기간을 더한 기간 동안
저작물에 대한 배타적 권리를 인정해 주는 것입니다.
보통법의 전통에서의 토지 소유권은 일정 기간 동안 토지에 대한
배타적 권리를 가질 수 있는
점유권을 의미하며, 정부는 토지에 대한 과세권과 수용권을 갖고 있어서
개인의 점유권을 제한할 수 있게 되어 있습니다.
본 법정은 하와이주택공사 대(對) 미디키프 사건[ <I>Hawaii Housing
Authority</I> v. <I>Midkiff</I>, 467 U.S. 229 (1984) ]을 통해
사적 당사자 간의 공정한 배분을 이루기 위해 부동산에 대한
이익의 환수를 제한하거나 파괴하는 법률을 변경하는 것은
수정헌법 제5조가 인정하는 “공공 이용”(public use)에 해당하므로
보상이 이루어 지는 한 합헌이라고 판결한 바 있습니다.
그러나 별도의 보상없이 이익의 환수를 소멸시키거나 무기한 연장하며
현행 임대차 계약 기간을 연장하는 방법을 통해
의회나 주의회가 현행 임차인에게 막대한 부를 이전할 수 있도록
하는 것은 제안된 적이 없습니다.
<P>
수정헌법 제5조가 보장하고 있는 부동산에 대한 권리가
법률의 변경으로 인해 파괴되어서는 안되는 것처럼
표현과 언론의 자유 또한 마찬가지 입니다.
항소법원은 상소인들이 마치 다른 사람들의 저작물을
이용할 권리를 추구하고 있는 것처럼 부정적으로 심리하고
있습니다. (239 F.3d, 376면)
그러나 상소인들은 의회의 위헌적인 입법으로 인한 방해가
없었더라면 법률적 독점이 허용된 시점부터
예정되어 이미 공용 영역으로 수용되어 있을 저작물에 대한,
헌법이 부여한 정당한 이용 권리만을 주장하고 있을 뿐입니다.
<P>
<H3><A NAME="SECTION06030000000000000000">
부패와 권리의 남용에 대한 위험은 법률적 독점 기간이 연장될 때
이에 대한 엄밀한 위헌 심사가 있어야 한다는 것을 정당화시켜 줍니다.
</A>
</H3>
<P>
저작권 기간은 미합중국의 첫번째 1세기 동안 한 번 연장되었습니다.
그리고 다음 70년 동안 한 번 더 연장되었습니다.
1962년 이래로 저작권 기간은 1년에서 20년에 이르는 증가 범위
안에서 계속 연장되어서 저작물이 공용 영역으로 수용되는
일이 거의 중단되었습니다.
본 법정 앞의 놓여진 CTEA는 수정헌법 제1조에 의해 모든 사람들에게
보장된 공용 자료에 대한 이용 권리를 연기시키면서
법률적 독점자들에게는 또다른 한 세대 동안 그 권리를
보장하는 것입니다.
<P>
어떠한 입법 형태도 헌법 제정자들과 우리의 선조들이 대항하여 싸웠던
그리고 저작권 조항과 “일정 기간”에 대한 규정이 필요했던
이유를 현재와 같이 여실하게 보여준 예는 없었습니다.
헌법적 자유를 위한 투쟁 속에서 우리 선조들이
독점을 부여하는데 부패의 위험이 있다고
느낀 곳은 입법이 아니라
독점권의 부여를 통해 돈을 모으려고 했던
행정부였습니다. 그러나 우리 시대에는 그 위험이 입법에 있습니다.
헌법 제1조 8항에 의한 입법 권리를 통해
의회는 독점권을 부여할 수 있는데,
이러한 독점권은 공용 영역을 희생시키고 저작권자들의 이익을
높이며, 표현의 자유를 위한 체계를
독점자들의 이익을 위한 계속된 세습으로 바꾸는 것입니다.
독점자들은 대중으로부터 얻은 독점 수익의 작은 부분을
그들의 이익을 대변하기 위한 대가성 뇌물로 사용할 수도 있는데,
이러한 모든 일들을 가능하게 만들 수 있는 의회의 행위는
명백한 저작권 조항과 수정헌법 제1조에 의해
허용되지 않는 것입니다.
저작권 기간을 영원히 지속시키기 위해서 연장 기간을
반복적으로 늘려나가는 것은
저작권 기간을 영원히 존속시키는 단일 법률 못지 않게
위험한 것이며 모두 위헌입니다.
또한 이러한 입법 관행은 공용 영역에 대한 해로움을
줄이지 못하면서 부패의 위험을 증가시키는 것입니다.
<P><BR>
<H1><A NAME="SECTION07000000000000000000" HREF="#tex2html27">결론</A></H1>
<P>
고인이 된 하원의원 소니 보노는 실제로 저작권
보호 기간이 영원히 지속되어야 한다고 믿었던 것 같습니다.
소니 보노뿐 아니라 이러한 견해를 갖고 있는 어떠한 입법자도
우리가 누리고 있는 표현의 자유를 위한 체계의 핵심적인
부분을 위험하게 만들 수 있는 제안을 할 수 있습니다.
본 법정은 CTEA에 의한 현행 저작권 기간의 연장이
헌법 제1조의 저작권 조항과 수정헌법 제1조의 규정을 위반한 것이라는
점을 인식하고 항소법원의 결정을 파기해야 합니다.
<P>
이 소견서를 존경하는 재판장님께 정중히 제출합니다.
<BR>
<BR>
<P>
변호사 이벤 모글렌
<BR>
435 West 116th Street
<BR>
New York, NY 10027
<BR> (212) 854-8382 <BR>
<BR>
<P><HR>
<H2>각 주</H2>
<ol style="margin: 2em 0">
<li style="margin: 1em 0"><A style="text-decoration: none" NAME="foot151" HREF="#tex2html1">↑</A>
청구인과 피청구인측 변호인 모두 대법원이 이 소견서를
접수하는데 동의했으며, 이러한 사항은 대법원의 담당
사무관에게 전달되었습니다. 소견서를 작성하는데 있어 양측 변호인 모두 어떠한 역할도
하지 않았으며 소견인과 소견인의 변호인을 제외한
어떤 사람도 이 소견서를 준비하고 제출하는데 금전적인 도움을
주지 않았습니다.
</li>
<li style="margin: 1em 0"><A style="text-decoration: none" NAME="foot152" HREF="#tex2html2">↑</A>
유일하게 수정된 부분은 남부 캐롤라이나의 찰스 핀크니(Charles Pinckney)가
제한한 최초의 문구인 “특정한 기간”(certain time)을
“일정 기간”(limited times)으로 변경한 것 뿐입니다.
같은 자료의 122면을 참고하시기 바랍니다.
</li>
<li style="margin: 1em 0"><A style="text-decoration: none" NAME="foot138" HREF="#tex2html3">↑</A>
“그렇지 않았으면 공용 영역으로 수용되는 것이 아니라 없어져 버렸을
저작물을 보존하는 것은
새로운 저작물의 창작을 고무하는 것 만큼이나 과학과
유용한 기술의 발달을 확실히 촉진시키는 것”이라는 말로
항소법원은 공용 영역이 불모지가 되는데 대한 문제의 중요성을
최소화시키고 있습니다.(239 F.3d, 379면.)
그러나 이것은 저작권 독점이 연장되지 않으면 물리적인 보존이 어려운
필름과 같은 특정한 종류의 저작물에 대한 법률의
입법 과정에서 저작권자들이 주장한 바를 그대로
언급한 것입니다.
이러한 부분에 대한 저작권 독점이 위헌이라는 사실은
헌법에 명시된 독창성 요건을 지적하는 것만으로도
충분할 것입니다. 즉, 최소한의 독창성이 새롭게
추가되지 않은채 단순히 있는 그대로 보존하는 것이라면
저작권의 보호 대상이 될 수 없기 때문에
의회는 책과 필름 또는 음악을 보전하도록
수십년 동안 복제와 배포에 대한
법률적 독점을 보존자들에게 양도해 줄 수 없습니다.
</li>
</ol>
<P><HR>
GNU 홈페이지의 <A HREF="/home.html">메인 화면</A>으로 돌아갑니다.
<P>
자유 소프트웨어 재단과 GNU 프로젝트에 대한 질문은
<<A HREF="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</A>>로
보내 주시기 바랍니다.
<P>
GNU에 대한 질문 이외에 홈페이지 자체에 대한 질문은
<<A HREF="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</A>>로 보내 주시고,
그밖의 연락 방법에 대해서는 <A HREF="/contact/">연락처 안내</a> 부분을
참고하시기 바랍니다.
<P>
Copyright (C) 2002 Free Software Foundation, Inc.
<P>
한국어 번역: 2002년 6월 19일 송창훈
<<A HREF="mailto:chsong@gnu.org">chsong@gnu.org</A>>
<P>
저작권과 사용 허가에 대한 본 사항을 명시하는 한, 이 문서를
있는 그대로 복제하거나 배포하는 것이 자유롭게 허용됩니다.
<!-- Full citation: McDonald v. Eubanks, 731 S.W.2d 769, 770 (Ark. 1987). -->
<!-- Short form still citing page 770: Id. -->
<!-- Short form now citing page 771: Id. at 771. -->
<P>
최근 수정일:
<!-- hhmts start -->
2002년 6월 20일 chsong
<!-- hhmts end -->
<HR>
</BODY>
</HTML>
|
