path: root/talermerchantdemos/blog/articles/fr/vers-une-societe-numerique-libre.html

<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.83 -->
<title>Vers une société numérique libre
- Projet GNU - Free Software Foundation</title>

<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/vers-une-societe-numerique-libre.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->

<h2>Vers une société numérique libre</h2>

<p class="byline">Richard Stallman</p>

<p><em>Transcription, effectuée par l'April, d'une conférence donnée en
français à Poitiers (France) en mars 2013</em>&nbsp; (<a
href="http://uptv.univ-poitiers.fr/program/richard-stallman-vers-une-societe-numerique-libre/video/3736/index/index.html">Enregistrement 
vidéo</a>,&nbsp; <a href="#metadata">métadonnées</a>)</p>
<hr class="thin"/>

<p><strong>Majdi Khoudeir&nbsp;:</strong> Il est temps de présenter
Richard Stallman, notre invité aujourd'hui, mais il m'a demandé de
faire extrêmement court pour avoir tout le temps de vous expliquer sa
philosophie pour le <a href="/philosophy/free-sw.html">logiciel libre</a>,
donc je vais faire très court, 3 mots&nbsp;: système d'exploitation
libre, logiciel libre, vision humaniste de l'exploitation de logiciels
libres&hellip; Monsieur Richard Stallman.</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<p><strong>Richard Stallman&nbsp;:</strong> Bonjour. En premier deux
conditions ou deux choses que je vous prie de respecter. Premièrement ne
pas mettre des photos de moi sur Facebook&nbsp;! Jamais&nbsp;! Parce que
Facebook est un moteur de surveillance qui surveille ses utilisateurs et
ses non-utilisateurs. Si vous mettez la photo de quelqu'un sur Facebook,
vous donnez à Facebook une opportunité de plus pour le surveiller. Je
ne veux pas que Facebook ait le moyen de me surveiller donc prière de
ne jamais mettre des photos de moi sur Facebook.</p>

<p>L'autre, c'est que si vous enregistrez cette conférence et que vous
voulez en distribuer des copies, faites-le uniquement dans les formats
Ogg ou WebM. Jamais dans MPEG ou quoi que ce soit d'autre parce que
ce sont des formats brevetés, jamais en Flash, donc pas en YouTube,
et jamais dans RealPlayer ou Windows Media Player ou QuickTime parce que
ces systèmes utilisent des formats secrets ou inaccessibles au logiciel
libre. Et sur les copies mettez la licence Creative Commons non dérivée
parce que c'est une présentation de mon point de vue personnel.</p>

<p>Je peux présenter le logiciel libre en trois mots&nbsp;: <em>Liberté,
Égalité, Fraternité</em>. Liberté parce que le logiciel libre
respecte la liberté de ses utilisateurs&nbsp;; égalité parce que
tous les utilisateurs possèdent les mêmes droits et, à travers le
logiciel libre, personne n'a de pouvoir sur personne&nbsp;; et fraternité
parce que nous encourageons la coopération entre les utilisateurs. Donc
c'est une question de liberté et de communauté et pas de gratuité. Le
prix d'une copie, s'il y en a, est un détail secondaire, pas vraiment
important. Mais que la copie respecte votre liberté, ça c'est important,
sans ça le programme est injuste. Un programme qui n'est pas libre est
appelé <a
href="/philosophy/categories.html#non-freeSoftware">privateur</a>
parce qu'il prive de liberté celui qui l'utilise. Donc un programme
privateur génère un système de pouvoir injuste du propriétaire sur
les utilisateurs. Le programme privateur est un joug.</p>

<p>[Est-ce qu'il y a de l'eau&nbsp;? Oui mais c'est de l'eau
bouillante&nbsp;! Est-ce qu'il y a de l'eau pour tuer les organisateurs
des syndicats au Guatemala et Colombie&nbsp;?]</p>

<p><strong>Intervenante&nbsp;:</strong> J'apporte de l'eau froide.</p>

<p><strong>Richard Stallman&nbsp;:</strong> Merci. Un programme privateur
génère un système de colonisation numérique et comme tous les
systèmes coloniaux, ce système maintient le peuple colonisé divisé
et impuissant. Divisé, parce qu'il est interdit d'en distribuer des
copies et impuissant, parce que les utilisateurs ne disposent pas du <a
href="https://www.april.org/node/10308">code source</a> du programme,
par conséquent ils ne peuvent pas le changer ni même étudier ce
qu'il leur fait vraiment. Et d'habitude, les programmes privateurs ont
des fonctionnalités malveillantes, dont je dirai plus dans quelques
minutes.</p>

<p>Donc, le mouvement libre dit que tout logiciel doit être
libre. Mais ce que je viens de dire est très général. Le programme
doit respecter les droits de l'homme, la liberté et la communauté de
l'utilisateur. Qu'est-ce que ça veut dire spécifiquement&nbsp;? Il y
a quatre libertés essentielles qui définissent le logiciel libre. Un
programme est libre s'il vient avec les quatre libertés.</p>

<p>La liberté 0 est celle d'exécuter le programme comme tu veux,
pour faire n'importe quoi, dans n'importe quelle activité de la vie.</p>

<p>La liberté numéro 1 est celle d'étudier le code source du programme
et de le changer pour que le programme fasse ton informatique comme
tu veux.</p>

<p>La liberté numéro 2 est celle d'aider les autres, c'est-à-dire la
liberté d'en diffuser des copies exactes, quand tu veux.</p>

<p>Et la liberté numéro 3 est celle d'aider la communauté, de
contribuer à la communauté, c'est-à-dire de diffuser des copies de
tes versions modifiées, quand tu veux.</p>

<p>Avec ces quatre libertés, le programme est libre parce que son
système social de diffusion et de développement est un système éthique
qui respecte les droits de l'homme de ses utilisateurs. Mais si une
de ces libertés est absente ou pas suffisante, en ce cas le programme
est privateur parce qu'il impose un système social pas éthique à ses
utilisateurs. Pour que ces libertés soient suffisantes, elles doivent
s'appliquer à n'importe quelle activité de la vie, mais il faut noter
qu'aucune de ces libertés n'est obligatoire. Par exemple, avec la
liberté 0, tu es libre d’exécuter le programme comme tu veux, mais
ce n'est pas obligatoire&nbsp;; si tu es masochiste, tu peux l'exécuter
comme tu ne veux pas et tu as aussi l'option de ne pas l’exécuter.</p>

<p>Avec la liberté numéro 1, tu es libre d'étudier et de changer
le code source, mais ce n'est pas obligatoire. Tu as aussi l'option de
recevoir le programme et de l'exécuter sans rien regarder.</p>

<p>Avec la liberté numéro 2, tu es libre de faire et distribuer ou
vendre ou donner des copies, mais ce n'est pas obligatoire. Tu peux le
faire quand tu veux, mais nous n'exigeons jamais que tu le fasses.</p>

<p>Et avec la liberté numéro 3, si tu as fait une version modifiée,
tu peux en distribuer des copies, mais ce n'est pas obligatoire. Tu as
aussi l'option d'utiliser cette version modifiée dans ta vie privée,
sans en distribuer des copies.</p>

<p>Maintenant, tu vois que la distinction entre logiciel libre et
privateur n'est pas une distinction technique. Il ne s'agit pas des
fonctionnalités du programme, pas directement. Il ne s'agit pas de
comment fonctionne le code du programme. Il ne s'agit pas de comment a
été écrit le code du programme. Ce sont des questions techniques. Cette
distinction entre libre et privateur est une distinction éthique, sociale
et politique, donc plus importante que n'importe quelle distinction
seulement technique.</p>

<p>L'utilisation dans la société de programmes libres est du
développement dans le sens social parce que n'importe quel programme
incorpore des connaissances. Si le programme est libre, les connaissances
sont disponibles aux utilisateurs pour les comprendre, puis les
utilisateurs peuvent faire la maintenance du programme, l'adapter,
l'étendre et ils peuvent aussi utiliser leurs connaissances d'autres
manières. Mais l’utilisation d'un programme privateur ne fait pas
du développement social parce que c'est une forme de soumission à
quelqu’un. C'est de la dépendance imposée vers quelqu'un, donc c'est
un problème social. Il faut chercher à éliminer l'utilisation de ce
programme privateur.</p>

<p>Décrire un programme libre et le publier, l'offrir aux autres,
est une contribution à la société. Combien de contribution&nbsp;? Ça
dépend des détails. Si le programme fait beaucoup et le fait très bien,
ça contribue beaucoup. S'il fait très peu et le fait mal, ça contribue
très peu. Mais au moins, si le programme est libre, il est distribué de
manière à pouvoir contribuer avec ce qu'il peut offrir. Mais développer
un programme privateur ne contribue à rien parce que c'est l'essai de
soumettre les autres. Il fait mal à la société. Le programme privateur,
en termes sociaux, est un piège. S'il a des fonctionnalités commodes et
attractives ce sont l’appât du piège. Donc, paradoxalement, avoir des
fonctionnalités attractives ne le rend pas meilleur mais plutôt plus
dangereux. Donc, si tu as le choix de développer un programme privateur
ou ne rien faire, il faut ne rien faire parce que comme ça tu ne fais
pas de mal à la société. Développer un programme privateur est faire
mal au monde. Bien sûr, dans la vie réelle, probablement que tu auras
d'autres options, pas seulement ces deux options. Mais quand il s’agit
uniquement de ces deux options, développer du privateur ou ne rien faire,
il faut ne rien faire. Et donc le but du mouvement logiciel libre est
que tous les programmes soient libres pour que tous leurs utilisateurs
soient libres.</p>

<p>Mais pourquoi ces quatre libertés sont-elles
essentielles&nbsp;? Pourquoi définir le logiciel libre
ainsi&nbsp;? Chaque liberté a sa raison.</p>

<p>La liberté numéro 2 d'aider les autres, de redistribuer des
copies exactes aux autres quand tu veux, est essentielle pour des
raisons fondamentales éthiques, c'est-à-dire pour pouvoir vivre
une vie éthique de bon membre de ta communauté. Si tu utilises un
programme sans la liberté numéro 2, tu es en danger de tomber dans un
dilemme moral à n'importe quel moment. Quand ton bon ami te demande une
copie de ce programme, qu'est-ce que tu feras&nbsp;? Tu devras choisir
entre deux maux&nbsp;: un mal est de lui donner une copie et rompre la
licence du programme. L'autre mal est de lui nier une copie et respecter
la licence du programme. Étant dans le dilemme, tu dois choisir le
moindre mal qui est de lui donner une copie et rompre la licence du
programme. Mais pourquoi est-ce que ce mal est le moindre&nbsp;? Parce
que si tu es obligé de faire mal à quelqu'un, à l'un ou l'autre,
il est moins mal de faire mal à celui qui le mérite parce qu'il a
mal agi. Nous pouvons supposer que ton bon ami est un bon membre de
ta communauté et, normalement, qu'il mérite ta coopération. Mais
le propriétaire du programme privateur non, parce qu'il a attaqué
délibérément la solidarité sociale de ta communauté, ce qui veut
dire agir très mal. Donc, si tu ne peux pas échapper à faire du mal
à ton bon ami ou au propriétaire, fais-le au propriétaire. Mais
que ce soit le moindre mal n'implique pas que ce soit bon&nbsp;! Il
n'est jamais bon de faire un accord et le rompre, même dans les cas
comme celui-ci où l'accord même est injuste et le suivre est pire
que le rompre. Néanmoins, le rompre n'arrive pas à être bon. Et si
tu lui donnes une copie qu'est-ce qu'il aura&nbsp;? Il aura une copie
pas autorisée d'un programme privateur. Quelque chose d'assez vil,
presque aussi vil qu'une copie autorisée du même programme. C'est vil
d'être privateur, donc quand tu as bien compris ce dilemme, qu'est-ce
que tu dois vraiment faire&nbsp;? Tu dois l'éviter. Tu dois éviter de
tomber dans le dilemme. Mais comment&nbsp;? Je connais deux manières
de le faire. Une manière est de ne pas avoir d'amis. C'est le futur
que les développeurs du privateur te proposent. Au lieu d'amis tu peux
avoir des amis Facebook&nbsp;!</p>

<p>L'autre manière, ma manière, est de ne pas avoir le programme,
de le rejeter. Je rejette n'importe quel programme qui m'interdit
de le partager avec vous. Si quelqu'un m'offre un programme sans la
liberté 2, bien que ce soit très utile, très commode, je lui dis
que ma conscience ne me permet pas d'accepter ses conditions, donc je
ne veux pas ce programme. C'est ce que tu dois lui dire aussi. Tu dois
rejeter les programmes qui exigent de rompre la solidarité sociale de
ta communauté.</p>

<p>Il faut rejeter aussi les expressions de propagande de l'ennemi,
comme d'appeler des pirates les gens qui partagent, parce que les pirates
sont ceux qui attaquent les navires ce qui est très, très bon. Non,
ce qui est très, très mauvais&nbsp;: je suis fatigué aujourd'hui, j'ai
sommeil&nbsp;; de temps en temps, je dis le contraire de ce que je voulais
dire par une erreur mentale. Attaquer les navires est mauvais, mais
partager est bon, donc il ne faut pas les appeler par le même nom. Par
conséquent, quand les gens me demandent ce que je pense de la piraterie,
je dis «&nbsp;attaquer les navires est très, très mauvais&nbsp;». Et
s'ils me demandent ce que je pense de la piraterie du ciné, je dis
que j'aimais assez bien le premier <em>Pirate des Caraïbes</em>,
c'est-à-dire que je cherche une manière très visible et rigolote pour
rejeter leur signification de propagande de l'expression. Maintenant
tu comprends qu'il ne faut pas répéter la propagande de l'ennemi,
parce que, comme ça, tu aides l'ennemi. Il faut rejeter leurs mots avec
leurs significations et leurs préjugés injustes. Voici la raison de
la liberté numéro 2, de redistribuer des copies exactes quand tu veux,
essentielle pour des raisons fondamentales éthiques.</p>

<p>Mais la liberté 0 d’exécuter le programme comme tu veux est
essentielle pour d'autres raisons, pour que tu aies le contrôle de ton
informatique à toi. Évidemment, tu dois pouvoir exécuter le programme
comme tu veux, mais il y a des programmes privateurs qui nient, par leur
licence, même cette liberté. Par exemple, il y a un programme privateur
pour la gestion des sites web qui interdit, par sa licence, de l'utiliser
pour publier n'importe quelle chose qui critique le développeur du
programme. Dans ce cas, le logiciel privateur prive jusqu’à la liberté
d'expression. Évidemment, si tu ne peux pas utiliser ta copie ou la copie
qui est là pour ton utilisation comme tu veux, tu n'as pas le contrôle
de ton informatique. La liberté 0 est essentielle, mais ne suffit pas,
parce que c'est la liberté de faire ou de ne pas faire ce que le code
du programme permet déjà. C'est-à-dire que le propriétaire t'impose
toujours sa volonté, non plus par la licence si tu as la liberté 0,
mais toujours par le code même du programme. Il décide ce que tu peux
faire et ce que tu ne peux pas faire. Donc, pour avoir le contrôle de
ton informatique, tu as besoin aussi de la liberté 1&nbsp;: la liberté
d'étudier le code source du programme et de le changer et de vraiment
utiliser ta version modifiée pour faire ton informatique. Un petit
détail très important&nbsp;: il y a des cas, il y a des produits qui
viennent avec du logiciel dedans, qui permettent que le fabricant mette à
jour ce programme mais pas toi&nbsp;! Lui, il peut publier des versions
différentes à installer dans le produit mais tu ne peux pas installer
ta version modifiée. Dans ce cas, ce n'est pas la liberté numéro 1
et cet exécutable n'est pas libre bien que son code source puisse être
libre, l'exécutable dans le produit n'est pas libre dans ce cas.</p>

<p>Si tu n'as pas la liberté numéro 1, si tu n'as pas le code source,
tu ne peux même pas vérifier ce que ce programme fait vraiment et,
souvent, ces programmes contiennent des fonctionnalités malveillantes
pour surveiller l’utilisateur, pour restreindre l’utilisateur. Il
y a même des portes dérobées pour faire des choses à l'utilisateur
sans son autorisation, sans lui demander l'autorisation de les faire et
ce n'est pas un des dangers inhabituels de la vie. Il y a beaucoup de
dangers assez rares. Par exemple, quelqu'un peut te voler de l'argent
mais probablement pas aujourd'hui&nbsp;! Une météorite peut tomber sur
ta tête, mais probablement pas aujourd'hui&nbsp;! Beaucoup de dangers
assez rares, mais celui-ci n'est pas un danger inhabituel, c'est le cas
normal chez les utilisateurs du privateur. Presque tous les utilisateurs
de logiciels privateurs sont victimes du <em>malware</em> privateur et,
pour le démontrer, il suffit d'une liste d'exemples.</p>

<p>Un paquet privateur dans lequel nous avons trouvé les trois genres
de fonctionnalités malveillantes, que tu connais peut-être de nom,
s’appelle Microsoft Windows. Nous connaissons des fonctionnalités
de surveillance, les fonctionnalités de restreindre l’utilisateur,
c'est-à-dire les menottes numériques, se voient si le système refuse
de faire quelque chose, l'utilisateur peut le voir. Mais d'habitude,
les utilisateurs ne reconnaissent pas qu'il s'agit des menottes, d'une
injustice&nbsp;: les portes dérobées ne se voient pas. Malgré la
difficulté de les repérer, nous connaissons deux portes dérobées dans
Windows, donc Windows est <em>malware</em>. <em>Malware</em> signifie
un programme construit pour faire mal aux utilisateurs. Windows, selon
ce critère, se qualifie de <em>malware</em>. Mais, c'est encore pire,
parce qu'une des portes dérobées connues dans Windows est universelle,
c'est-à-dire qu'elle permet l'installation à distance des changements
de logiciel. Microsoft a le pouvoir de changer m'importe quoi sans
demander l'autorisation du propriétaire théorique de l'ordinateur,
c'est-à-dire que n'importe quelle fonctionnalité malveillante qui
n'est pas présente dans Windows actuellement pourrait être imposée
à distance demain. Windows est donc <em>malware</em> universel. Mais
ce n'est pas le seul cas connu.</p>

<p>Par exemple, il y a les ordinateurs d'Apple. Le système Mac OS dans
les Macintosh est <em>malware</em> parce qu'il contient des menottes
numériques appelées aussi gestion numérique de restrictions ou
en anglais DRM, <em>digital restrictions management</em>, mais le
logiciel des&hellip; je ne sais pas le dire en français, en anglais je
dis <em><a
href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html">the iThings</a></em>,
les monstres qu'Apple produit. Son logiciel
est encore pire. Les gens ont découvert plusieurs fonctionnalités
de surveillance. Ils ont –&nbsp;est-ce que ça se dit «&nbsp;brisé le
chemin&nbsp;»&nbsp;?&nbsp;– des menottes numériques les plus serrées de
l’Histoire parce que Apple a pris le contrôle jusque sur l'installation
des applications. Apple pratique la censure des applications, la censure
arbitraire des applications selon ses intérêts commerciaux. Et ses
ordinateurs contiennent aussi une porte dérobée reconnue. Donc le
logiciel dans les ordinateurs d'Apple est <em>malware</em>.</p>

<p>FlashPlayer est <em>malware</em> et contient une fonctionnalité
de surveillance et des menottes numériques, mais FlashPlayer est
gratuit. Est-ce que ça change quelque chose&nbsp;? Cela veut dire
qu'Adobe n'exige pas que l’utilisateur paye pour être abusé. La
gratuité d'un programme ne signifie rien, parce que ce qui est important
c'est la liberté, pas la gratuité&nbsp;!</p>

<p><em>Angry Birds</em> est <em>malware</em> et contient une
fonctionnalité de surveillance. Il garde les géolocalisations pour
les transmettre à l’entreprise. Je crois que c'était son vrai but,
de surveiller les utilisateurs, d'attirer les utilisateurs pour être
surveillés.</p>

<p>Le logiciel du Kindle d'Amazon est <em>malware</em>. J’appelle ce
produit le <em>swindle</em>. <em>Swindle</em> veut dire escroquerie,
parce que ce produit a été conçu de manière à escroquer les
libertés traditionnelles des lecteurs. Par exemple la liberté
d'acquérir un livre à l'anonymat, en payant en liquide. Impossible chez
Amazon. Amazon n'accepte pas de liquide. Pour payer chez Amazon, il faut
t'identifier (ce qu'il ne faut jamais faire) et comme ça
Amazon gère une grande liste de tous les livres que chaque utilisateur a
lu. L'existence d'une telle liste menace les droits humains. L'existence
n'importe où d'une telle liste menace les droits humains. </p>

<p>Il y a aussi la liberté de donner le livre en cadeau à quelqu'un
après l'avoir lu ou de le prêter aux amis ou de le vendre à une
boutique de livres d'occasion. Impossible avec le Kindle à cause
des menottes numériques, mais aussi interdit par le contrat qui nie
la possibilité de la propriété privée du lecteur. Les contrats
d'Amazon disent que tous les livres appartiennent à Amazon. Tu ne peux
pas posséder un livre selon Amazon. Mais il y a aussi la liberté de
garder le livre tant que tu veux, qu'Amazon élimine par une porte
dérobée dans le Kindle, qui a le pouvoir de supprimer les livres
à distance. Nous le savons par l’observation. En 2009, Amazon, un
jour, a supprimé des milliers d'exemplaires de livres, des copies qui,
jusqu’à ce jour-là, étaient autorisées. Les utilisateurs avaient
acquis leur copie chez Amazon par le chemin recommandé. Ils avaient des
copies autorisées jusqu’à un jour où Amazon les a effacées. Un
acte orwellien&nbsp;! Et c'était quel livre&nbsp;? <em>1984</em> de
Georges Orwell. Une fois quelqu’un, dans une de mes conférences,
a dit qu'il a vu disparaître le livre pendant qu'il était en train
de le lire. Puis Amazon a dit qu'il ne le ferait jamais plus sauf sous
les ordres de l’État. Si tu a lu <em>1984</em>, c'est une promesse
pas très réconfortante&nbsp;! Je te conseille de le lire parce que tu
peux mieux comprendre le monde actuel à travers les dangers présentés
dans ce livre, mais pas avec le Kindle. Le mot Kindle signifie incendier,
mettre feu à quelque chose. Peut-être pour nous suggérer que son vrai
but est d'incendier nos livres à distance&nbsp;?</p>

<p>Et mon dernier exemple est presque tous les téléphones
portables qui ont des fonctionnalités de surveillance et une porte
dérobée universelle. La fonctionnalité de surveillance transmet la
géolocalisation sur commande, à distance, sans offrir à l’utilisateur
l'option de dire non. Un dispositif pour suivre l'utilisateur mais aussi
pour l'écouter parce que, à travers la porte dérobée, ils peuvent
installer un changement de logiciel pour convertir le téléphone
en dispositif d’écoute qui transmet toute la conversation dans
son environnement. Pas besoin de parler dans le microphone&nbsp;: il
peut t'écouter depuis l'autre côté de la pièce. Si tu éteins le
téléphone, il fait semblant d’être éteint sans vraiment s'éteindre,
pour pouvoir continuer de t'écouter. C'est le rêve de Staline le
téléphone portable, c'est pour ça que je n'en ai aucun. Ce serait
très commode, je le reconnais. Je vois dans la vie des autres combien
c'est commode, mais c'est mon devoir, c'est le devoir de tout citoyen de
mettre le doigt dans l’œil du Big Brother et c'est ce que je fais.</p>

<p>Presque tous les utilisateurs du logiciel privateur utilisent
quelque chose dans la liste que je viens de citer, donc j'ai démontré
qu’être victime du <em>malware</em> privateur est le cas normal
chez les utilisateurs du privateur. Mais il s'agit de très peu de
programmes. Il y a beaucoup d'autres programmes sans la liberté numéro
1 dont nous ne savons rien. Nous ne savons pas s'ils contiennent des
fonctionnalités malveillantes, peut-être que oui, peut-être que non,
mais nous n'avons pas de façon de le vérifier parce que nous n’avons
pas le code source. C'est-à-dire que celui qui a pu introduire ou pas
des fonctionnalités malveillantes, nous empêche de le savoir et nous
demande notre confiance aveugle. Chaque programme sans la liberté
numéro 1 exige une foi aveugle dans le propriétaire. Il dit&nbsp;:
«&nbsp;Nous sommes une grande corporation. Aucune corporation n'a
jamais abusé le public. Donc ayez confiance en nous&nbsp;! Faites-nous
confiance&nbsp;!&nbsp;» C'est idiot, évidemment, mais je suppose que
parmi les nombreux programmes privateurs sans la liberté numéro 1 il
y a en a qui n'ont pas de fonctionnalités délibérées malveillantes,
mais leur code contient des erreurs parce que leurs développeurs sont
humains. Ils font des erreurs. Donc l'utilisateur d'un programme sans
la liberté 1 est aussi impuissant face à une erreur accidentelle que
face à une fonctionnalité malveillante délibérée. Si tu utilises un
programme sans la liberté 1, tu es prisonnier du code du programme.</p>

<p>Nous, les développeurs du logiciel libre, sommes aussi humains. Nous
faisons des erreurs. Le code de nos programmes libres contient aussi
des erreurs, mais si tu trouves une erreur dans notre code libre, ou
n'importe quelle chose que tu n'aimes pas dans le code, tu es libre de le
corriger parce que nous n'avons pas fait de toi notre prisonnier. Nous
ne pouvons pas être parfaits. Nous pouvons respecter ta liberté. La
liberté numéro 1 est essentielle mais ne suffit pas, parce qu'avec la
liberté 0 et la liberté 1, chaque utilisateur a le contrôle individuel
du programme. Mais le contrôle individuel ne suffit pas parce que la
grande majorité des utilisateurs ne sait pas programmer. Avec uniquement
le contrôle individuel qu'est-ce qu'ils pourraient faire&nbsp;? Il n'y
aurait aucun contrôle pour eux. Et même pour nous, les programmeurs,
le contrôle individuel ne suffit pas, parce que chaque programmeur
est occupé dans plusieurs travaux et il ne peut pas tout faire. Aucun
utilisateur du logiciel n'est capable d’étudier et de comprendre tout
le code source des programmes qu'il utilise, ni d'écrire personnellement
tous les changements qu'il peut désirer parce que c'est trop de travail
pour une seule personne. Donc, pour avoir vraiment le contrôle des
programmes que nous utilisons, il faut le faire collectivement. Il
faut donc aussi le contrôle collectif du programme c'est-à-dire que
n'importe quel groupe d'utilisateurs puisse collaborer pour adapter le
programme à ses besoins et à ses goûts. Il faut donc la liberté 3. La
liberté de contribuer à ta communauté et de distribuer des copies de
tes versions modifiées aux autres, quand tu veux. Avec cette liberté,
les membres du groupe sont libres de collaborer dans le développement
de leur version et enfin, quand ils sont satisfaits de leur version,
ils peuvent aussi offrir des copies au public.</p>

<p>[Est-ce que c'est possible d'ouvrir des fenêtres parce que j'ai
chaud et je suppose que vous aussi vous avez chaud&nbsp;? Normalement
je n'aime pas Windows mais dans ce cas, il faut plus que ces deux
fenêtres. Merci. Je pense que ce sera mieux bientôt&nbsp;!]</p>

<p>[Richard Stallman se verse du thé.]</p>

<p>Sans la liberté 3, chaque utilisateur serait libre d'écrire ce
changement lui-même, mais quel gaspillage ce serait d'écrire des
millions de fois le même changement et les utilisateurs qui ne savent
pas programmer seraient exclus complètement. Évidemment cela ne suffit
pas&nbsp;: la liberté 3 est essentielle. </p>

<p>Donc je viens de démontrer pourquoi chaque liberté est
essentielle. Et les quatre libertés, ensemble, nous fournissent la
démocratie&nbsp;: un programme libre, développé démocratiquement,
sous le contrôle de ses utilisateurs, parce que chacun est libre de
participer dans la décision sociale du futur du programme qui n'est
que la somme des décisions de chaque utilisateur de que faire avec.</p>

<p>En contraste, le programme privateur se développe sous le pouvoir
unique de son propriétaire et fonctionne socialement comme un joug
pour soumettre des utilisateurs, que le propriétaire peut commander,
exploiter et abuser.</p>

<p>Donc dans le logiciel il n'y a que deux options&nbsp;: ou les
utilisateurs ont le contrôle du programme ou le programme a le contrôle
des utilisateurs. Le premier cas c'est le logiciel libre&nbsp;: avec
les quatre libertés essentielles les utilisateurs ont le contrôle du
programme. Ils ont le contrôle individuel et le contrôle collectif, dans
n'importe quel groupe, le contrôle collectif du programme et comme ça,
ils ont le contrôle de l’informatique qu'ils font avec. Mais s'ils
n'ont pas de manière adéquate les quatre libertés, ils n'ont pas le
contrôle du programme et c'est donc le programme qui a le contrôle
des utilisateurs, et le propriétaire qui a le contrôle du programme
et, à travers le programme, il exerce du pouvoir sur les utilisateurs
et voici le système du pouvoir injuste. Donc le monde a un choix à
faire&nbsp;: d'un côté il y a la liberté individuelle, la solidarité
sociale et la démocratie&nbsp;; de l'autre côté il y a le pouvoir
injuste du propriétaire sur les utilisateurs. Le monde doit rejeter le
logiciel privateur pour élire le logiciel libre. Le but, le grand but
du mouvement logiciel libre est la libération du cyberespace et nous
t'invitons à t'échapper du logiciel privateur, à le rejeter et à
venir vivre avec nous dans le monde libre que nous avons construit pour
ça. Libère-toi&nbsp;! Internaute, libère-toi&nbsp;!</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<p>J'ai lancé le mouvement du logiciel libre l'année 83. Je voulais
rendre possible l'utilisation d'un ordinateur en toute liberté,
ce qui était impossible à l'époque parce que l'ordinateur ne fait
rien sans système d’exploitation installé. Et tous les systèmes
d’exploitation, pour les ordinateurs modernes de l'époque, étaient
déjà privateurs. Donc, si tu achetais un PC nouveau, pour le rendre
utilisable, tu devais installer un système d'exploitation, évidemment
privateur et comme ça tu perdais la liberté. Comment pouvais-je
changer cela&nbsp;? J'étais une seule personne, sans beaucoup d'argent,
sans beaucoup de célébrité et très peu [de gens, NdT] étaient
d’accord avec moi. Qu'est-ce que je pouvais faire&nbsp;? Évidemment,
étant si peu, nous ne pouvions pas faire grand-chose avec un mouvement
classique, politique, en faisant des manifestations dans les rues,
en envoyant des lettres aux officiels&nbsp;; je ne savais pas le
faire, en tout cas, je n'étais pas organisateur politique. J'étais
développeur de systèmes d'exploitation. Mais, en tant que développeur
de systèmes d'exploitation, j'avais une autre manière pour réaliser
le même changement. Il suffisait d'écrire un système d'exploitation
nouveau et, en tant que son auteur, je pouvais le rendre libre. Et
puis tout le monde pourrait utiliser des ordinateurs en liberté avec
mon système. Donc j'avais l'opportunité de réaliser ce changement,
de créer l'échappatoire du logiciel privateur, de sauver des gens de
l'injustice par un travail technique, dans mon propre domaine.</p>

<p>J'étais conscient de l'injustice du logiciel privateur que la
grande majorité ne reconnaissait pas comme une injustice. J'avais
la capacité d'essayer de sauver des gens de cette injustice&nbsp;:
il paraissait que personne ne le ferait si ce n'était pas moi. Donc
j'avais été élu par les circonstances pour faire ce travail. C'était
mon devoir&nbsp;! C'est comme si tu vois quelqu'un en train de se noyer
et que tu sais nager, il n'y a personne d'autre présent —&nbsp;et ce n'est
pas Bush ni Sarkozy&nbsp;— tu as le devoir de le sauver&nbsp;! Je me demande
s'ils vont m’arrêter pour avoir dit ça. La France ne reconnaît pas
la liberté de la parole&nbsp;: il y a beaucoup de censure, beaucoup
d'injustice en France. Il faut rétablir les droits de l'homme. Il faut
éliminer la censure en France, y compris le droit d'insulter quelqu'un,
même de m'insulter, pas seulement Sarkozy, mais moi aussi. Il faut le
droit d'insulter n'importe qui&nbsp;! Pour moi ce n'est pas un problème
vraiment parce que je ne sais pas nager. Mais, dans le vrai cas dans ma
vie, le travail à faire n'était pas de nager mais plutôt d'écrire
beaucoup de code. Et ça, je savais faire. </p>

<p>J'ai décidé de développer un système d'exploitation complètement
à base de logiciels libres, ça veut dire que chaque ligne du code
serait libre. Un système entier sans logiciel privateur parce que chaque
morceau de logiciel privateur prive de la liberté. Pour ne pas perdre la
liberté, il faut rejeter complètement le logiciel privateur. Il faut
un système sans logiciel privateur. Beaucoup disent des choses comme
«&nbsp;notre produit est basé sur le logiciel libre&nbsp;» ou quelque
chose comme ça, mais que signifie basé&nbsp;? C'est peut-être une
manière de citer la liberté ou quelque chose sans dire «&nbsp;notre
programme est libre&nbsp;». Donc quand quelqu'un dit «&nbsp;basé
sur&nbsp;», il faut investiguer ce qu'il a fait vraiment. Il faut
soupçonner, quand tu entends le mot «&nbsp;basé&nbsp;».</p>

<p>Puis j’ai décidé d’inviter d'autres à participer au
développement&nbsp;; pas besoin que ce soit écrit complètement par
moi et je voulais avoir un système complet le plus vite possible. Puis
j’ai décidé de suivre la conception technique d'Unix, de faire
un système semblable à Unix. Unix était un système privateur, donc
injuste, mais avec beaucoup de succès à l'époque et avec des avantages
techniques. Donc, en suivant la conception et les commandes d'Unix,
je pouvais faire un système meilleur et compatible et comme ça, les
nombreux utilisateurs pourraient facilement migrer vers mon système.</p>

<p>Puis je lui ai donné comme nom une blague parce qu'il faut toujours
un nom humoristique pour un système informatique. Donc le nom de ce
système est <a href="/gnu/about-gnu.html">GNU</a>&nbsp;: G, N, U,
et c'est un acronyme récursif. GNU veut dire <em>GNU's not Unix</em>
ou Gnu n'est pas Unix, mais c'est une signification. Pour être un
jeu de mots il faut deux significations. Pourquoi GNU et pas AGN,
AGU, FNU&nbsp;? Parce que ce ne sont pas des mots, ils n'ont pas
d'autre signification. Mais gnou est le nom de cet animal qui habite
en Afrique. Donc voici deux significations&nbsp;: c'est un jeu de mots,
mais il est meilleur encore parce que ce nom s'utilise dans beaucoup de
jeux de mots. C'est le mot le plus chargé d'humour de la langue anglaise
parce que selon le dictionnaire, le «&nbsp;g&nbsp;» est muet et le mot
se prononce «&nbsp;niou&nbsp;», comme le mot pour nouveau [<em>new</em>,
NdT]. Donc chaque fois que tu veux écrire le mot <em>new</em>, au lieu
de l'écrire n, e, w, tu peux l'écrire «&nbsp;gnu&nbsp;». Voici un
jeu de mots. Peut-être pas très bon, mais il y en a beaucoup. Donc
nous avons appris à mettre en relation ce mot avec l'humour. On voit ce
mot et il prête à rire. Évidemment, donner l'opportunité d'utiliser
ce mot comme le nom d'un système de programmation, je ne pouvais pas
résister&nbsp;! Mais quand c'est le nom de notre programme, surtout en
anglais, il ne faut pas suivre le dictionnaire. Si tu dis <em>The new
system</em>, tu t'es déjà trompé parce que nous avons développé ce
système depuis 29 ans et nous l’utilisons depuis 20 ans. Il n'est
plus nouveau&nbsp;! <em>It's not the new system&nbsp;!</em>. C'est
le <em>GNU System</em>. C'est le système GNU. Il faut prononcer le
«&nbsp;g&nbsp;».</p>

<p>Mais il y a une autre erreur de prononciation très commune et
très bizarre qu'il faut éviter, qui sonne comme Linux. Bizarre, mais
beaucoup, quand ils parlent du système GNU, disent Linux, par erreur
évidemment. Mais c'était quoi l'erreur, la confusion&nbsp;? En l'année
92, nous avions presque tout le système initial GNU, mais un composant
essentiel manquait toujours. C'était le noyau. Ils ont commencé à
parler d'un système Linux et les autres ont suivi la même erreur. Et
c'est comme ça que la majorité des utilisateurs du système GNU et Linux
ne reconnaît pas qu'il s'agit du système GNU et Linux, ils disent Linux
tout court et pensent que le système entier est le travail de monsieur
Torvalds. Ils pensent que le système vient de sa vision de la vie, de
sa philosophie. Et c'est quoi sa philosophie&nbsp;? Il n'a jamais été
d'accord avec le mouvement logiciel libre. Il a fait une contribution
importante à la communauté du logiciel libre, mais pour d'autres
motivations que j'ignore. Bon&nbsp;! Il a le droit à ses opinions,
mais quand les gens pensent que le système est Linux et qu'il vient
de sa vision de la vie, ils se trompent&nbsp;! Mais pire encore, ils ne
voient pas pourquoi valoriser leur propre liberté. Ils n’apprennent
pas à valoriser les droits de l'homme dans l’informatique et voici le
danger&nbsp;! Oui. Ce n'est pas beau d'appeler le système Linux. C'est ne
pas reconnaître notre travail. Prière de nous donner une reconnaissance
égale. Prière de l'appeler GNU et Linux.</p>

<p>Mais vraiment il y a quelque chose de plus important que la
reconnaissance du travail en jeu. Il s'agit de montrer aux utilisateurs
les idées du mouvement logiciel libre pour qu'ils apprennent à
valoriser leurs propres droits de l'homme, pour les défendre, parce que
la liberté est souvent menacée. Pour la garder, il faut lutter. Il faut
la défendre. C'est comme ça, dans tous les domaines de la vie, depuis
longtemps. Mais, dans les autres domaines de la vie, le débat sur les
droits de l'homme a duré longtemps, des décennies ou des siècles. Assez
de temps pour arriver à des conclusions sur les droits humains et les
diffuser mondialement, et ça fournit une base pour lutter. De temps en
temps, nous réussissons à protéger la liberté contre les menaces. Mais
l'informatique est un domaine très nouveau. Cela fait combien de temps
que la majorité des Français pratique l'informatique&nbsp;? Quinze ans
peut-être&nbsp;? Pas longtemps pour le débat sur quels sont les droits
humains que l'utilisateur de l'informatique mérite. Quels droits humains
est-ce que tu mérites dans l’utilisation d'un programme&nbsp;? Mais, en
vérité, il n'y a jamais eu ce débat. Il n'a jamais commencé parce que
presque tous les utilisateurs ont commencé avec du logiciel privateur,
formé d'autres utilisateurs du logiciel privateur, sans connaître
d'autres options que le logiciel privateur. Donc ils ont pris pour…
Pris pour quoi&nbsp;? Plus fort je n'entends rien.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Des imbéciles&nbsp;!</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Non&nbsp;! Pris pour&hellip; <em>They took
for granted</em>. Comment dit-on <em>they took for granted</em>&nbsp;?
Ils ont pris pour acquis, merci, la légitimité du logiciel
privateur. C'est-à-dire qu'ils ont laissé les propriétaires dicter
la réponse à la question «&nbsp;quels droits humains est-ce que
tu mérites dans l'utilisation d'un programme&nbsp;?&nbsp;» Et les
propriétaires ont dicté «&nbsp;aucun&nbsp;». Ils ont dicté qu'ils
pouvaient imposer n'importe quelle condition. Et les utilisateurs l'ont
accepté, sauf quelques-uns dans le mouvement du logiciel libre. Nous
pensons avoir identifié quatre droits humains que l’utilisateur
mérite dans l'utilisation d'un programme. Ce sont les quatre libertés
essentielles qui définissent le logiciel libre. Mais quand nous essayons
de transmettre nos idées aux utilisateurs du système GNU pour lancer
ce débat, nous rencontrons deux obstacles. L'un est que les utilisateurs
du système GNU ne reconnaissent pas que le système est GNU, ils pensent
que c'est Linux et qu'il vient de la vision de la vie de M.&nbsp;Torvalds. Ils
l'admirent beaucoup pour avoir supposément créé tout le système qu'ils
adorent, et donc ils suivent sa philosophie sans considérer la nôtre
qui est, en vérité, à la base de ce système. Donc l'utilisateur voit
les articles que nous publions qui expliquent la philosophie du logiciel
libre et ils se disent&nbsp;: «&nbsp;Voici les idées des extrémistes
GNU. Moi, je suis utilisateur de Linux. J'admire la politique pragmatique
de M.&nbsp;Torvalds qui a développé tout ce système que j'adore et donc, je
ne les lis pas&nbsp;». Quelle ironie&nbsp;! Parce qu'ils se prennent pour
des utilisateurs de Linux alors qu'en vérité ils sont des utilisateurs
de GNU et Linux. Mais ne le savent pas&nbsp;!</p>

<p>Il faut noter que pragmatique, dans le domaine de la politique,
signifie souvent la tendance à prendre des décisions importantes à
long terme selon les avantages pratiques du court terme, c'est-à-dire
pas très sages. Mais s'ils savaient qu'ils utilisent le système GNU et
Linux, ils se diraient autre chose. Ils se diraient&nbsp;: «&nbsp;Voici
les idées du projet GNU et moi, je suis utilisateur de GNU et Linux, je
dois y faire attention&nbsp;». Et comme ça, nous aurions la possibilité
de les convaincre qu'ils méritent la liberté et qu'ils doivent lutter
pour leur propre liberté et, comme ça, nous pourrions gagner. Donc
nous avons besoin de ton aide pour les informer que le système est GNU
et Linux, pas seulement Linux. Prière de nous aider&nbsp;!</p>

<p>Mais il y a un autre obstacle. Beaucoup n’utilisent pas, ni ne
reconnaissent l'expression <em>logiciel libre</em>, parce que ceux qui ne sont pas
d'accord avec notre philosophie utilisent une autre expression,
<em><a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">open
source</a></em> ou source ouverte, mais c'est la même chose,
c'est une manière d'oublier le mot libre, d'oublier la question des
droits de l'homme, de ne pas poser cette question parce que ce serait
trop radical&nbsp;! Réclamer la liberté, ce serait trop radical
aujourd'hui&nbsp;! Eux, ils ne veulent pas critiquer une pratique commune
industrielle. Quoi qu'il en soit, donc, critiquer le logiciel privateur
comme une injustice c'est trop radical pour eux et ils ont trouvé la
manière de ne pas poser la question&nbsp;: open source. L'expression
open source a été inventée l'année 98 pour éviter cette question et
la majorité de la communauté utilise cette expression. Comme ça, les
utilisateurs utilisent ce système sans se rendre compte de l'existence du
mouvement du logiciel libre. Tu peux nous aider en disant «&nbsp;logiciel
libre&nbsp;». Libre&nbsp;! Il s'agit de la liberté. Donc quand les
autres parlent et disent source ouverte ou open source, du franglais, tu
peux nous aider en disant&nbsp;: «&nbsp;Il s'agit du logiciel libre qui
respecte la liberté, qui respecte les droits de l'homme&nbsp;». Quand
les autres ne le font pas, c'est à toi de le faire. Si tu veux nous
aider au maximum, fais-le ainsi en diffusant la philosophie du logiciel
libre. </p>

<p>[Oui c'est un choix entre le bruit et la chaleur. Richard Stallman
se verse du thé et le boit.]</p>

<p>Parce que, même dans la communauté du logiciel libre, nous
pouvons perdre la liberté déjà acquise par faute d'attention. Par
exemple, en 1992, M. Torvalds a libéré le code de Linux et nous
avions le système GNU et Linux. Il était possible d'acheter un PC
et installer ce système GNU et Linux pour l'utiliser en liberté,
mais ce n'était pas facile au commencement. Il fallait devenir
expert pour réussir à le faire fonctionner. Donc quelques-uns ont
commencé à développer des distributions GNU et Linux pour faciliter
l'installation du système. Quelques années plus tard, il y avait
plusieurs distributions en concurrence dans une communauté où la
majorité ne valorisait pas la liberté. Donc les développeurs d'une
distribution ont eu l'idée d'avoir plus de succès, de gagner sur leurs
concurrents, en introduisant des programmes privateurs dans leur système
pour les présenter comme des avantages. Ils disaient «&nbsp;notre
système peut faire ça et ça&nbsp;». Ils ne disaient pas&nbsp;:
«&nbsp;C'est parce qu'il ne respecte pas ta liberté.&nbsp;» C'était
la vérité qu'ils ne disaient pas. Mais, pour les utilisateurs, dans la
communauté, ce n'était pas important parce qu'ils n’appréciaient
pas la liberté, donc cette distribution-là avait plus de succès et
les développeurs des autres distributions regardaient et se disaient
«&nbsp;ils gagnent sur nous&nbsp;; nous devons introduire aussi des
programmes privateurs pour éliminer leur avantage&nbsp;». Pendant
plusieurs années ils l'ont fait, et enfin, il y a quinze ans, quand
les gens me demandaient à la fin d'une conférence&nbsp;: «&nbsp;Où
puis-je trouver ce système&nbsp;?&nbsp;», je devais répondre&nbsp;:
«&nbsp;C'est dommage, il y a beaucoup de distributions, mais pas une
seule complètement libre. Toutes les distributions contiennent des
programmes privateurs. Je ne connais aucun lieu que je pourrais vous
recommander.&nbsp;» C'est-à-dire que nous étions arrivés à la
liberté et nous l'avions perdue faute de la valoriser.</p>

<p>[Nous pouvons ouvrir les fenêtres de ce côté et fermer les
autres. C'est-à-dire que même écouter la conférence peut être un
peu de travail&nbsp;!]</p>

<p>Heureusement, il y a aujourd'hui des distributions complètement
libres. Il y a par exemple UTUTO&nbsp;: U, T, U, T, O. Il y a BLAG,
<i>Blag Linux And GNU</i>, qui se prononce «&nbsp;blag&nbsp;». Il
y a aussi <i>gNewSense</i> qui est aussi une blague parce que
mon titre, comme chef du projet, est <i>Chief GNU-isance</i>, la
GNU-isance en chef. Il y a aussi Trisquel. La liste se trouve sur <a
href="/distros/free-distros">https://www.gnu.org/distros/</a>. Mais
évidemment, ce ne sont pas des distributions très populaires et très
connues. Elles [les populaires et connues, NdT] continuent de contenir
des programmes privateurs. C'est-à-dire que nous avons commencé à
récupérer la liberté déjà perdue, mais seulement commencé.</p>

<p>Plus tard, nous avons perdu la liberté d'une autre
manière. Aujourd'hui, le code source du noyau Linux n'est pas
complètement en logiciel libre. Dans plusieurs fichiers, tu trouveras une
grande liste de numéros et cette liste est, en vérité, un programme
privateur exécutable déguisé en code source, mais représenter le
programme exécutable comme une liste de numéros ne produit pas de code
source. Le vrai code source de ces programmes n'est pas disponible. Par
conséquent, ils ne sont pas libres. Beaucoup d'autres aussi portent des
licences explicites privatrices. Pourquoi ces programmes privateurs sont
présents dans Linux&nbsp;? Parce que M. Torvalds les a acceptés. Il
a décidé d'introduire ces morceaux privateurs dans son programme. Ces
programmes-ci ne s'exécutent pas dans le processeur central ; ce sont des
morceaux de <em>firmwares</em>. C'est-à-dire qu'ils sont là pour être
déchargés dans les périphériques pour les faire fonctionner. Mais en
tout cas c'est un programme privateur installé dans le système, donc
pas acceptable. Pourquoi est-ce qu'il voulait introduire ces morceaux
privateurs&nbsp;? Parce que ces périphériques ne fonctionnent pas sans
les morceaux privateurs. Il est impossible d'utiliser ces périphériques
dans le monde libre. Que faire&nbsp;? Il y a deux choix&nbsp;: on peut
rester dans le monde libre, maintenir la liberté et ne pas les utiliser
et on peut les utiliser mais en perdant de la liberté. Deux choix, deux
réponses possibles. M. Torvalds a choisi la deuxième réponse&nbsp;:
sacrifier la liberté pour la commodité. Nous choisissons la première
réponse.</p>

<p>Nous avons notre version modifiée du noyau Linux que nous appelons
Linux libre. Même en anglais nous disons libre, pas <em>free</em>,
pour mettre emphatiser la liberté de notre version. Et ce n'est pas
beaucoup de travail. Nous avons un script pour supprimer les morceaux
privateurs. Et chaque fois que Torvalds publie une nouvelle version de son
noyau, nous invoquons ce programme pour produire la nouvelle version de
Linux libre. Ça c'est assez facile de produire un noyau libre, mais cela
ne résout pas le problème de base qui est que ces périphériques ne
fonctionnent pas dans le monde libre. Pour ça, il faut de l’ingénierie
inverse, un travail technique très important. Si tu veux contribuer
au maximum possible dans un domaine technique à la communauté libre,
fais de l'ingénierie inverse.</p>

<p>J'ai proposé à l'université d'offrir des cours d'ingénierie
inverse. C'est très, très, important comme travail pour maintenir la
liberté, parce que de plus en plus, ils fabriquent des machines avec un
mode d’emploi secret. Et pour découvrir le mode d'emploi du produit,
il faut de l'ingénierie inverse ou convaincre le fabricant. Convaincre
le fabricant, parfois on peut le faire, mais c'est le hasard,
plus ou moins. Si on a de la chance, on convainc le fabricant, mais
normalement, ce n'est pas possible. Il ne reste que l’ingénierie
inverse. Nous avons besoin de beaucoup plus d'ingénierie inverse. Sur
<a href="https://fsf.org">http://fsf.org</a> nous avons une page de campagne
et dans cette page il y a des liens vers des listes de projets de haute
priorité, y compris des projets d'ingénierie inverse, mais il n'y
en a pas beaucoup qui le font. Tu peux apprendre à le faire. Tu peux
contribuer à notre libération dans le futur.</p>

<p>Ces deux cas suffisent pour démontrer que notre futur dépend surtout
de nos valeurs. Si nous valorisons suffisamment la liberté nous lutterons
et nous pourrons gagner la bataille. Sans valoriser la liberté, on perd
facilement la liberté. Il faut donc diffuser cette philosophie. C'est le
travail le plus essentiel pour une lutte qui durera des décennies. Le
besoin le plus important est de ne pas oublier le but. Il faut parler
de la liberté. Il ne suffit pas de faire les travaux techniques
nécessaires. Il faut éduquer les autres à apprécier la liberté
et c'est le travail que je fais maintenant avec vous. Mais je ne peux
pas en faire assez, seul. Tu peux apprendre à faire des discours pour
diffuser cette philosophie et comme ça, tu peux contribuer beaucoup au
mouvement. Il n'y a rien de plus important que ça.</p>

<p>Aujourd'hui, il est devenu possible de perdre la liberté informatique,
d'exécuter des programmes privateurs sans le savoir. Beaucoup de
pages web portent des programmes privateurs écrits en JavaScript, des
programmes qui s'installent dans ton navigateur et s’exécutent sans
rien te dire, sans le montrer. Pour l’éviter, qu'est-ce qu'il faut
faire&nbsp;? Il y a un an, il fallait désactiver JavaScript, tout le
temps, pour éviter l'exécution de tels programmes. Mais maintenant,
il y a une manière plus facile. Tu peux installer le programme <a
href="/software/librejs/">LibreJS</a> qui analyse tous les programmes
JavaScript qui essayent de rentrer dans le navigateur. Si le programme
est trivial ou libre, il peut s'exécuter&nbsp;; mais si le code n'est
ni trivial ni libre il est bloqué et le programme LibreJS avertit
l'utilisateur&nbsp;: «&nbsp;Cette page-ci contient du JavaScript
privateur&nbsp;». Mais le programme fait une chose de plus. Il cherche
dans les pages du site comment se plaindre à la gestion du site et
où. Et comme ça il peut t'offrir la manière de te plaindre vite,
facilement, parce que tu n'as pas besoin de chercher où envoyer la
plainte, ce qui coûte beaucoup plus de temps que de l’écrire. Grâce
à LibrejJS, tu peux facilement te plaindre et il est très important
de te plaindre. Il faut envoyer beaucoup de plaintes pour convaincre la
gestion de beaucoup de sites web qu'il ne faut pas imposer l'exécution
de programmes privateurs aux visiteurs.</p>

<p>Mais il y a aussi une manière de perdre le contrôle de ton
informatique sans exécuter un programme privateur. Il s'appelle le
logiciel comme service. Qu’est-ce que ça signifie&nbsp;? Ça signifie
que l'utilisateur, au lieu de faire son informatique à lui en utilisant
un programme que nous pouvons espérer libre, dans son ordinateur à
lui, il envoie toutes ses données, toutes les données pertinentes, au
serveur de quelqu'un d'autre pour que son informatique soit faite dans
ce serveur, par les programmes choisis par le propriétaire du serveur,
que l'utilisateur même ne peut ni voir ni toucher. Et enfin, ce serveur
envoie les résultats à l'utilisateur ou agit pour lui. Et comme ça,
l'utilisateur a perdu le contrôle de son informatique à lui. C'est
le même résultat que celui d'avoir utilisé un programme privateur,
mais par un autre chemin. Donc c'est la même injustice&nbsp;; il ne faut
pas le faire. Mais c'est encore pire parce que, comme j'ai l'ai expliqué
avant, beaucoup de programmes privateurs contiennent des fonctionnalités
de surveillance qui transmettent des données sur l’utilisation de
la machine au serveur de quelqu'un d'autre. Mais, avec le logiciel
comme service, l'utilisateur se trouve obligé d’envoyer toutes les
données pertinentes au serveur. C'est le même résultat. Le serveur
possède les données de l'utilisateur et qui sait à qui le serveur
les montrera&nbsp;?</p>

<p>Mais c'est encore pire. Comme j'ai déjà dit, il y a des programmes
privateurs qui contiennent des portes dérobées universelles comme,
par exemple, Microsoft Windows, Google Chrome, qui est un navigateur
privateur avec une porte dérobée universelle. La grande majorité des
téléphones portables contiennent des portes dérobées universelles,
ce qui veut dire que quelqu'un a le pouvoir d'imposer des changements de
logiciel à distance et donc de changer comment sera faite l'informatique
de l'utilisateur, sans lui demander l'autorisation. Mais, avec le logiciel
comme service, le propriétaire du serveur peut, à n'importe quel moment,
installer d'autres logiciels dans le serveur pour changer comment se
fait l'informatique des utilisateurs. Évidemment, cet ordinateur lui
appartient&nbsp;! Il doit pouvoir installer d'autres logiciels dans son
ordinateur&nbsp;! Mais le résultat est qu'il peut et qu'il a le pouvoir,
de changer comment se fait l'informatique de l'utilisateur sans lui
demander l'autorisation. C'est injuste et pour éviter cette injustice il
faut rejeter le logiciel comme service. C'est-à-dire que si un service
t'offre de faire ton informatique à toi, il faut dire non&nbsp;!</p>

<p>Heureusement, c'est un cas assez rare. La grande majorité des sites
web ne fait que présenter leur information que tu peux regarder. Si tu
regardes son information ce n'est pas faire ton informatique à toi, donc
le problème ne se pose pas. Mais si nous considérons la minorité de
sites web qui offrent des services non triviaux, la grande majorité font
des services de communication entre des utilisateurs et la communication
avec d'autres ne fait pas partie de ton informatique personnelle à
toi. Quand tu communiques avec d'autres, c'est de l’informatique
collective. Tu ne peux pas supposer que tu auras le contrôle complet
de l'informatique conjointe avec d'autres. Donc le problème ne se
pose pas.</p>

<p>Mais il y a des services qui offrent de faire ton informatique
personnelle, comme par exemple des services de traduction, qui font
de l'informatique qui est à toi et que tu devrais pouvoir faire en
exécutant un programme libre dans ton ordinateur. Donc, en ce cas, le
service essaie de remplacer un programme et voici le cas où le service
est injuste.</p>

<p>Il y a aussi d'autres injustices possibles chez les services
internet, par exemple montrer tes données aux autres, au Big Brother,
qui sait&nbsp;? Il ne faut pas utiliser les services web des entreprises
hors de l'Union européenne parce que les autres pays n'ont pas de lois
de protection des données. Si tu offres tes données à une entreprise
américaine, qui sait ce qu'elle fera avec tes données&nbsp;? Mais la
loi européenne de la protection des données a besoin d'une mise à jour
parce que maintenant, même visiter une page peut envoyer des données à
d'autres entreprises&nbsp;; c'est très commun. Si tu visites une page et
que dans la page apparaît un bouton <em>Like</em>, Facebook sait que ta
machine a visité cette page&nbsp;! Que tu sois utilisateur de Facebook
ou pas, Facebook reçoit toujours l'information que ta machine a visité
cette page&nbsp;! Ce doit être illégal&nbsp;! L'Union européenne est en
train de changer la loi de protection des données, mais les entreprises
comme Facebook et Google font pression pour limiter la loi. Donc il faut
agir politiquement maintenant. Il faut communiquer avec les membres du
Parlement européen, maintenant, parce que les comités sont en train
de rédiger la loi.</p>

<p>Enfin, je dois expliquer pourquoi l'éducation doit enseigner
uniquement le logiciel libre. Toutes les écoles, de tous les niveaux,
depuis le jardin d'enfants à l'université et les activités d'éducation
des adultes doivent enseigner uniquement le logiciel libre. Jamais
un programme privateur. Mais pourquoi&nbsp;? Pas surtout pour faire
des économies. C'est un bénéfice secondaire possible. Mais cette
question est importante. Il ne s'agit pas de comment faire un peu mieux
l'éducation. C'est de faire la bonne éducation et pas la mauvaise
éducation. Pourquoi est-ce que des développeurs du privateur offrent des
copies gratuites aux écoles et aux élèves&nbsp;? Ils veulent utiliser
les écoles comme des instruments pour imposer de la dépendance à la
société entière. Leur plan fonctionne ainsi&nbsp;:Ils livrent des
copies gratuites à l'école. L'école enseigne leur utilisation aux
élèves. Les élèves deviennent dépendants. Puis ils se forment
dépendants et après leur diplôme, le même développeur ne leur
offre plus des copies gratuites. Jamais&nbsp;! Et quelques-uns trouvent
de l'emploi dans des entreprises. Le développeur n'offre jamais aux
entreprises des copies gratuites. C'est-à-dire que le plan c'est que
l'école dirige ses élèves dans le chemin de la dépendance permanente
et que les élèves tirent le reste de la société dans le même
chemin. C'est comme donner des drogues addictives à l'école en disant
que la première dose est gratuite&nbsp;! C'est pour rendre dépendants
les élèves. Non&nbsp;! L'école rejetterait les drogues addictives,
que ce soit gratuit ou pas, et doit rejeter les programmes privateurs,
gratuits ou pas, parce que l'école a une mission sociale d'éduquer des
bons citoyens d'une société forte, capable, indépendante, solidaire
et libre. Et en informatique, ça veut dire former des utilisateurs
habitués au logiciel libre et prêts à participer dans une société
numérique libre. L'école ne doit jamais enseigner l'utilisation d'un
programme privateur parce que ce serait inventer de la dépendance. Il
ne faut pas&nbsp;!</p>

<p>Mais il y a aussi une autre raison pour l'éducation des meilleurs
programmeurs. Quelques-uns sont doués dans la programmation et, à l'âge
de 10 à 13 ans, ils sont fascinés par l'informatique, ils veulent tout
apprendre. S'ils utilisent un programme, ils veulent savoir comment
est-ce qu'il fait ça. Mais quand ils demandent au professeur&nbsp;:
«&nbsp;Comment est-ce qu'il fait ça&nbsp;?&nbsp;», si le programme est
privateur, il ne peut répondre que&nbsp;: «&nbsp;Nous ne pouvons pas le
savoir&nbsp;! C'est un secret commercial.&nbsp;» C'est-à-dire que tout
programme incorpore des connaissances. Dans le cas où le programme est
privateur, ce sont des connaissances niées aux étudiants, c'est-à-dire
que le programme privateur est l'ennemi de l'esprit de l’éducation
et ne doit jamais être toléré dans une école, parce que l'école
doit démontrer sa loyauté à l'esprit de l'éducation.</p>

<p>Si le programme est libre, le professeur peut expliquer autant
qu'il le peut, puis donner à chaque élève fasciné une copie du
code source en lui disant&nbsp;: «&nbsp;Lis-le et tu peux comprendre
tout&nbsp;!&nbsp;» Et ces élèves liront tout parce qu'ils veulent
comprendre et le professeur peut leur dire aussi&nbsp;: «&nbsp;Si tu
trouves quelque point que tu ne peux pas comprendre seul, montre-le moi
et nous pourrons le comprendre ensemble&nbsp;». Et comme ça, notre
élève doué en informatique a l'opportunité d'apprendre une leçon
essentielle pour devenir un bon programmeur.</p>

<p>Ce code n'est pas clair. Il ne faut pas l’écrire comme ça. C'est
comme ça qu'on se transforme de programmeur doué en bon programmeur. Il
faut apprendre à écrire du code clair. Comment est-ce que ça
s'apprend&nbsp;? En lisant beaucoup de code et en écrivant beaucoup de
code. Seul le logiciel libre offre l’opportunité de lire beaucoup
de code des grands programmes que nous utilisons. Et puis, il faut
écrire beaucoup de code et, plus spécifiquement, écrire beaucoup de
modifications dans les grands programmes pour apprendre à écrire bien le
code des grands programmes. Il faut le faire. Mais, au commencement, on ne
sait pas écrire bien un grand programme depuis zéro. Il faut commencer
avec un grand programme et écrire une modification. Au commencement des
petits changements, puis des changements plus grands et enfin, on sait
écrire beaucoup de code et écrire un grand programme depuis zéro. Seul
le logiciel libre offre l'opportunité d'écrire des petits et des grands
changements dans des grands programmes qui s'utilisent vraiment. N'importe
quelle école peut offrir l'opportunité de maîtriser le domaine de la
programmation, si elle est une école de logiciel libre.</p>

<p>Mais il y a une raison plus profonde encore pour l'éducation
morale&nbsp;: l’éducation dans la citoyenneté. L'école doit aller
plus loin que d'enseigner des faits et des méthodes. L'école doit
enseigner l'esprit de bonne volonté, l'habitude d'aider les autres. Par
conséquent, chaque classe doit avoir la règle suivante&nbsp;: élève,
si tu apportes un programme à la classe, tu ne dois pas le garder pour
toi. Tu dois partager des copies avec le reste de la classe, y compris le
code source du programme pour le cas où quelqu'un veut appendre. Parce
que cette classe est un lieu pour partager les connaissances. Donc
il n'est pas autorisé d'apporter un programme privateur à cette
classe. L'école doit donner le bon exemple en suivant sa propre
règle. L'école doit apporter uniquement du logiciel libre à la classe
et partager les copies du code source avec tous ceux dans la classe que
ça intéresse de le voir.</p>

<p>Si tu as un contact avec une école, si tu es étudiant, ou élève,
ou professeur, ou employé, ou parent, c'est ton devoir de militer pour
la migration de cette école vers le logiciel libre. Il faut souvent
présenter la question au public, aux autres, dans les communautés en
relation avec l'école. Oui, on peut proposer des changements en privé
avec l'administration et parfois ça suffit et quand ça suffit, c'est
bon. Mais quand ça ne suffit pas, il faut le dire au public, parce
que, comme ça, tu peux éduquer les autres à valoriser les droits
de l'homme.</p>

<p>Pour davantage d'informations tu peux regarder le site <a
href="/">http://gnu.org/</a>. C'est G, N, U point org. Il y a aussi
le site <a href="https://fsf.org">http://fsf.org</a>, ça veut dire <i>Free
Software Foundation</i>&nbsp;; c'est notre site et tu peux t'inscrire
comme membre. Tu peux t'inscrire aussi pour recevoir notre information
mensuelle. Tu peux y trouver aussi nos campagnes d'action et des
ressources pour promouvoir le logiciel libre et pour l'utiliser. Si
tu veux t'inscrire et si tu veux payer les frais annuels pour être
membre, en liquide, tu as aussi cette possibilité avec moi. Il y a
aussi la Free Software Foundation Europe dont le site s'appelle <a
href="https://fsfe.org/">http://fsfe.org/</a> et tu peux t'y inscrire aussi.</p>

<p>Prière d'appuyer notre lutte&nbsp;! Sans toi il sera plus difficile
de gagner&nbsp;!</p>

<p>Maintenant je veux vous présenter mon autre identité.</p>

<p>[RMS se déguise.]</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<p>Je suis le saint IGNUcius de l'église d'Emacs. Je bénis ton
ordinateur mon fils. Emacs était à l'origine un programme éditeur
de texte extensible qui devenait à travers les années une manière de
vivre pour beaucoup d'utilisateurs parce qu'il a été étendu jusqu'à
pouvoir faire toute leur informatique sans jamais sortir d'Emacs. Et
puis il est devenu une église avec le lancement du groupe de notices
org.religion.emacs dont la visite peut t'amuser. Dans l'église d'Emacs
nous n'avons pas de services seulement des logiciels. Nous avons un grand
schisme entre plusieurs versions rivales d'Emacs et nous avons aussi
des saints, mais pas de dieux. Au lieu des dieux, nous adorons le seul
vrai éditeur&nbsp;: Emacs. Pour devenir membre de l'église d'Emacs,
tu dois prononcer la profession de foi. Tu dois dire «&nbsp;il n'y a
aucun autre système que GNU et Linux est un de ses noyaux&nbsp;». Si tu
deviens vraiment expert, tu pourras le célébrer avec notre cérémonie,
le «&nbsp;foubarmitzva&nbsp;», dans laquelle tu chantes une portion
de notre texte sacré, c'est-à-dire le code source du système.</p>

<p>Nous avons aussi le culte de la vierge d'Emacs, qui se réfère à
n'importe qui n'ayant jamais utilisé Emacs. Et selon l'église d'Emacs,
lui offrir l'opportunité de perdre la virginité d'Emacs est un acte
béni. Nous avons aussi le pèlerinage d'Emacs. Il s'agit d'invoquer
toutes les commandes d'Emacs dans l'ordre alphabétique. Selon une secte
tibétaine, il suffit d'exécuter toutes les commandes automatiquement
sous le contrôle d'un script, mais selon l'église principale, pour
gagner du mérite spirituel avec, il faut taper toutes les commandes à
la main.</p>

<p>L'église d'Emacs a des avantages, comparés à d’autres églises
que je ne vais pas mentionner. Par exemple, être saint dans l'église
d'Emacs n'exige pas le célibat, mais exige de vivre une vie pure et
éthique. Il faut faire l'exorcisme des systèmes démoniaques privateurs
qui ont possédé des ordinateurs sous ton contrôle ou été montés
pour ton utilisation régulière et installer un système complètement
sain et libre, en anglais <em>a only free system</em>. Puis installer et
utiliser uniquement du logiciel libre sûr et avec le système. Si tu fais
ce vœu et si tu le suis tu seras saint et tu auras le droit de porter une
auréole, si tu en trouves une parce qu'ils ne les fabriquent plus.</p>

<p>Parfois, quelqu'un me demande si selon l'église d'Emacs l'utilisation
de l'autre éditeur VI est un péché. C'est vrai que VI, VI
–&nbsp;VI est l'éditeur de la bête [666, NdT] en tant que numéro romain&nbsp;–
mais l'utilisation d'une version complètement libre de VI n'est pas un
péché mais plutôt une pénitence. Et mon auréole n'est pas un vieux
disque dur d'ordinateur, mais c'était un disque dur dans une existence
antérieure. Merci beaucoup.</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<p>Maintenant mon dernier calembour. J'en suis très fier&nbsp;: les
cardinaux sont des prêtres qui ont été pistonnés jusqu’à devenir
des soupapes&nbsp;!</p>

<p>Maintenant, voici un petit adorable gnou et je vais le vendre aux
enchères au bénéfice de la FSF. Si tu l'achètes je peux signer la
carte pour toi. Si tu as un manchot chez toi, tu as besoin d'un gnou pour
le manchot car, comme nous le savons, le manchot ne sait pas fonctionner
sans gnou. Nous pouvons accepter le paiement en liquide ou avec une carte
de crédit si la carte est capable de faire des achats internationaux. Par
téléphone elle fonctionnerait aussi avec nous. Quand tu enchéris,
prière d'agiter la main et de crier la quantité pour que je prenne
note. Et je dois commencer avec le prix normal qui est de 20 euros. Est-ce
que j'ai 20 euros&nbsp;? Combien&nbsp;? J'ai 20. Est-ce que j'ai 25
euros&nbsp;? Personne&nbsp;? Combien&nbsp;? J'ai 25. Et-ce que j'ai 30
euros&nbsp;? J'ai 25 est-ce que j'ai 30 euros&nbsp;? 30 euros pour cet
adorable gnou&nbsp;? Est-ce que j'ai 30 euros&nbsp;? Combien&nbsp;? J'ai
30 euros. Est-ce que j'ai 35&nbsp;? Combien&nbsp;? 35&nbsp;? Il
est autorisé d'offrir plus&nbsp;? Combien&nbsp;? Elle vient
d'offrir 35, j'ai 35, est-ce que j'ai 40&nbsp;? Est-ce que j'ai
45&nbsp;? 50&nbsp;? Silence quand tu n’enchéris pas. Je dois pouvoir
écouter ceux qui enchérissent. Combien&nbsp;? J'ai 50. Est-ce
que j'ai 55&nbsp;? 55 pour ce gnou adorable qui a besoin d’être
adopté. J'ai 55, j'ai 55, est-ce que j'ai 60&nbsp;? Est-ce que j'ai
60&nbsp;? Combien&nbsp;? J'ai 60. Est-ce que j'ai 65&nbsp;? Est-ce que
j'ai 65 pour ce gnou adorable&nbsp;? Est-ce que j'ai 65 pour la FSF,
pour protéger la liberté&nbsp;? Dernière opportunité pour offrir 65
ou plus. Un, Deux, trois. Vendu pour 60.</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<p>Maintenant les questions.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Bonjour, tout d'abord merci, merci
beaucoup pour votre venue.</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Pas de remerciements parce que nous
n'avons pas beaucoup de temps.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> D'accord&nbsp;! Alors
juste quelques remarques. Je suis enseignant-chercheur en <a
href="/philosophy/not-ipr.html">propriété intellectuelle</a> et en
droits de l'homme donc ça m'a particulièrement intéressé. Vous avez
beaucoup parlé de la libération de l’utilisateur et le propriétaire
était un petit peu le méchant. Mais vous êtes propriétaire&nbsp;!</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Mais pas de la même manière.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Vous êtes auteur&nbsp;! Oui, pas
exactement de la même manière. Ma question était la suivante&nbsp;:
est-ce que le <em>copyleft</em>, est-ce que la licence libre, la Creative
Commons, est-ce que c'est vraiment la négation du droit d'auteur ou
une autre manière&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> C'est une confusion. C'est une confusion
déjà dans la question&nbsp;!</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> J'agrège plusieurs éléments.</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Il y a déjà des erreurs que je dois
corriger dans la question, des supposés. Entre les six de licences de
Creative Commons, deux sont libres et quatre ne sont pas libres, mais
toutes permettent le partage. Je crois que toute œuvre destinée à
être utilisée pour faire des travaux, c'est-à-dire que l'utilisateur
fait ses travaux avec l’œuvre, ces œuvres doivent être libres. Mais
il y a d'autres œuvres comme l'art. Ces œuvres ne sont pas obligées
d’être libres. En tout cas, toutes les licences de logiciel libre
opèrent sur la base du droit d'auteur et j'ai inventé le gauche
d'auteur comme manière d'utiliser le droit d'auteur, mais au lieu de
l'utiliser pour priver de la liberté aux utilisateurs, j'ai construit
la manière d'utiliser le droit d'auteur pour protéger la liberté de
chaque utilisateur. Parce que le droit d’auteur existe et moi, en tant
qu'auteur d'un programme, je ne pouvais pas changer les lois. Aujourd'hui,
de temps en temps, le mouvement logiciel libre réussit à changer des
lois, mais c'est parce que nous sommes beaucoup. Moi, je ne pouvais pas
changer les lois. Le droit d'auteur existait, mais le droit d'auteur
n'est pas la seule manière de rendre privateur un programme. Les deux
manières principales sont par des contrats qui s'appellent <i>End User
License Agreement</i> et par ne pas publier le code source qui est une
manière technique, pas légale. Mais les deux ont le résultat de priver
l'utilisateur de sa liberté. Mais aussi il y a le droit d'auteur, il
y a les produits tyrans qui n'admettent pas l'installation des versions
modifiées de l'utilisateur, seulement les versions autorisées par le
fabricant. Et il y a aussi, mais ce n'est pas vraiment le moyen de faire
exactement ça, les brevets. Donc plusieurs manières de rendre privateur
un programme et notre seule seule manière de résister à toutes ces
attaques c'est avec le droit d'auteur, paradoxalement. Mais je n'utilise
jamais l’expression «&nbsp;propriété intellectuelle&nbsp;». Je
reconnais que, dans le passé, cette expression s'utilisait en France
comme synonyme du droit d'auteur, mais aujourd'hui l'OMPI [Organisation
mondiale de la propriété intellectuelle, NdT] propose une autre
signification de cette expression. Une signification pas cohérente,
parce que cette signification mélange beaucoup de lois qui n'ont rien
à voir. Si nous considérons le droit d'auteur et la loi des brevets,
elles n'ont rien à voir&nbsp;! Et celui qui prend ces deux lois pour
un seul sujet se trompe déjà et, avec cette confusion comme base,
il est incapable de comprendre ni l'une ni l'autre. Donc, la première
étape pour poser les questions éthiques sur une de ces lois est de la
distinguer des autres et donc, il faut rejeter nettement l’expression
«&nbsp;propriété intellectuelle&nbsp;» et je ne l'utilise jamais
depuis neuf ans. Je n'ai jamais utilisé cette expression. Quand quelqu'un
me pose une question avec cette expression je rejette d'abord l'expression
et puis je lui propose d'éclaircir la question, parce que la question
a été posée de manière pas claire. Si je ne sais pas de quelle loi
il s'agit, comment est-ce que je pourrais répondre&nbsp;?</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Je suis tout à fait d'accord sur la
distinction, des propriétés qui mélangent des propriétés et des
monopoles. Même le droit d'auteur, entre droit d'auteur et copyright on
a, sur un logiciel ou sur un autre peut-être directement l'exploitant
parfois, là on est déjà dans une autre logique. Derrière votre
critique du propriétaire, est-ce qu'il n'y a pas une distinction à
faire entre l'auteur et l'exploitant&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Je ne comprends pas tous les mots.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Excusez-moi&nbsp;! Dans votre critique
du propriétaire, est-ce qu'il ne faut pas distinguer l'auteur et
l'exploitant&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong>  Non je distingue le logiciel libre et le
privateur. Quand je dis propriétaire, je veux dire celui qui impose des
restrictions au programme. Légalement, il y a toujours un détenteur
du droit d'auteur, même un programme libre a un droit d'auteur et ce
droit d’auteur a des détenteurs. Mais en ce cas, les détenteurs
du droit d'auteur ont respecté la liberté de l'utilisateur. Donc je
reconnais le fait légal que vous mentionnez, mais ma distinction n'est
pas entre l'auteur et le détenteur du droit d'auteur, mais entre les
deux comportements, avec le droit d'auteur et les autres armes pour
rendre privateur un programme.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Je vous remercie. Peut-être juste
une dernière question ou remarque. Qu’est-ce que vous diriez à
des étudiants&nbsp;? Vous avez défendu l'idée que l'utilisateur,
parfois, devait choisir le moindre mal et que le moindre mal c'était
le partage. Et que, finalement, ce partage c'était aussi un moyen
d'apprendre, d'apprendre à écrire un code source. Aujourd'hui nos
étudiants aiment parfois le copier-coller&nbsp;: la copie directe de
contenu, Wikipédia.</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Ah oui, mais c'est un mensonge. C'est
une autre question.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> C'est une autre question, tout à
fait.</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Je défends le droit le droit de copier
et de partager n'importe quelle œuvre publiée, mais pas de mentir et
de dire que tu en es l'auteur. C'est autre chose. Mais il faut noter
que le plagiat n'est pas une question de droit d'auteur. Si tu donnes
une copie d'une œuvre de Shakespeare en disant que tu en es l'auteur,
tu n'enfreins pas le droit d'auteur. Il n'y a plus de droit d'auteur
sur les œuvres de Shakespeare.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Si&nbsp;! Le droit moral. Le droit
moral de paternité, justement qui est au cœur du droit d'auteur comme
on le voit en France.</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Il n'y a pas d'héritiers de Shakespeare
pour l'exercer. Shakespeare vivait il y a 400 années, donc il n'y a plus
de droit d'auteur. Il n'y avait jamais, peut-être, de droit d'auteur
dans le sens moderne sur les œuvres de Shakespeare. Mais si tu présentes
une œuvre de Shakespeare en disant que tu en es l'auteur, tu mens.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Merci. Je ne veux pas monopoliser les
questions. </p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> D'autres questions&nbsp;? La manière la
plus efficace pour offrir au plus grand nombre la possibilité de poser
des questions est de maintenir ici le micro et que ceux qui veulent me
poser des questions fassent la queue ici. Venez ici pour faire la queue
et comme ça, c'est rapide et c'est juste. Si quelqu'un veut me poser
des questions.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Vous avez défini une décision
pragmatique comme étant une décision qui souvent favorise le court
terme aux dépens du long terme. Est-ce que, à votre sens, l'inclusion
massive de Linux dans GNU était une décision pragmatique&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Le quoi de Linux dans GNU&nbsp;? Je
n'entends pas&nbsp;!</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Le fait de distribuer massivement GNU
avec un noyau Linux était-il une décision pragmatique, au sens où
vous le définissez&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Oui, c'était une décision pragmatique,
mais elle n'était pas injuste. Linux était libre donc voici le seul
système d'exploitation possible libre. Quand il s'agit de choisir entre
des programmes libres, on peut choisir selon les avantages pratiques.</p>

<p><strong>Public&nbsp;:</strong> Bonjour. J'ai une autre question sur
des programmes qui sont libres comme Firefox, qui ont un logo et un nom,
qui sont une marque déposée. Certaines distributions GNU et Linux
proposent ces logiciels sous un autre nom et avec un autre logo. Est-ce
que c'est un problème qu'un nom et un logo soient déposés pour le
logiciel libre&nbsp;?</p>

<p><strong>RMS&nbsp;:</strong> Ça dépend des détails. En principe non,
mais ça dépend des politiques imposées à l'utilisation de ce nom. Les
politiques de Firefox interdisent même la redistribution commerciale de
copies exactes sans changer le nom. Donc pour avoir un programme qui porte
la liberté 2 il faut changer le nom pour éliminer ce problème. Mais
d'autres, Linux par exemple, est une marque déposée et GNU aussi,
mais les politiques de ces noms n’interdisent pas la diffusion
commerciale de copies exactes, donc le problème n'existe pas et pas
besoin de le résoudre, de le corriger. D'autres questions&nbsp;? Tout
le monde doit sortir&nbsp;? Il reste ici des autocollants. Si quelqu'un
en veut&nbsp;?</p>

<p><em>Applaudissements.</em></p>

<hr class="thin" />

<h3 id="metadata" style="font-size: 1.2em">Métadonnées</h3>

<p><em>Titre&nbsp;:</em>&nbsp; Vers une société numérique libre<br />
<em>Intervenants&nbsp;:</em>&nbsp; Richard Stallman et Majdi Khoudeir,
directeur de l'IUT de Poitiers<br />
<em>Lieu&nbsp;:</em>&nbsp; Département STID - Campus de Niort -
Université de Poitiers<br />
<em>Date&nbsp;:</em>&nbsp; Mars 2013<br />
<em>Durée&nbsp;:</em>&nbsp; 2 h 11 min<br />
<a
href="http://uptv.univ-poitiers.fr/program/richard-stallman-vers-une-societe-numerique-libre/video/3736/index/index.html">Vidéo WebM</a></p>

</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Il existe aussi <a
href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés
à <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>Merci de consulter le <a
href="/server/standards/README.translations.html">guide des
traductions</a>
si vous souhaitez coordonner ou soumettre une traduction de cet
article.</p>
</div>

<p>Copyright &copy; 2013, 2017 Free Software Foundation, Inc.</p>

<p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale
(CC BY-ND 4.0)</a>.</p>
<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
<p class="unprintable">Updated:
<!-- timestamp start -->
$Date: 2019/05/24 10:12:41 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>