path: root/talermerchantdemos/blog/articles/fr/rms-on-radio-nz.html

<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-on-radio-nz.en.html" -->

<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.87 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>RMS sur Radio New Zealand - Projet GNU - Free Software Foundation</title>

<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-on-radio-nz.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
<h2>RMS sur Radio NZ – octobre 2009</h2>

<p><em>Entretien de Richard M. Stallman avec Kim Hill</em></p>
<hr class="thin" />

<div class="summary">
<h3>Parties intéressantes</h3>
<ul>
<li>[<a href="#t0000" id="t0000-rev">00:00</a>] Introduction</li>
<li>[<a href="#t0040">00:40</a>] Surveillance</li>
<li>[<a href="#t0119">01:19</a>] Terrorisme et 11 septembre</li>
<li><a href="#t0430">[04:30]</a> Barack Obama</li>
<li>[<a href="#t0623">06:23</a>] Sécurité aérienne</li>
<li>[<a href="#t0802">08:02</a>] Surveillance numérique</li>
<li>[<a href="#t1026">10:26</a>] Surveillance systématique</li>
<li>[<a href="#t1220">12:20</a>] Surveillance dans les taxis</li>
<li>[<a href="#t1425">14:25</a>] Question de principe – les téléphones portables</li>
<li>[<a href="#t1533">15:33</a>] Logiciel libre et liberté</li>
<li>[<a href="#t1724">17:24</a>] Traités de libre-échange</li>
<li>[<a href="#t2008">20:08</a>] Voitures, micro-ondes et avions</li>
<li>[<a href="#t2105">21:05</a>] Copier les livres</li>
<li>[<a href="#t2531">25:31</a>] Livres électroniques et soutien des artistes</li>
<li>[<a href="#t2842">28:42</a>] Micropaiements</li>
<li>[<a href="#t3047">30:47</a>] Une philosophie politique simpliste ?</li>
<li>[<a href="#t3251">32:51</a>] Revenus</li>
<li>[<a href="#t3348">33:48</a>] Menottes numériques – le Kindle d'Amazon</li>
<li>[<a href="#t3613">36:13</a>] Acheter des livres</li>
<li>[<a href="#t3716">37:16</a>] Réseaux sociaux</li>
<li>[<a href="#t3808">38:08</a>] <abbr title="Anti-Counterfeiting Trade
Agreement">ACTA</abbr></li>
</ul>
<hr class="no-display" />
</div>

<dl>
<dt id="t0"><a id="t0000" href="#t0000-rev">[00:00]</a><br />
KH</dt>
<dd>Nous avions déjà discuté avec Richard Stallman l'année dernière au sujet de
sa campagne pour le logiciel libre. Il est, on le sait, l'homme fort de ce
mouvement ; il a lancé la <cite>Free Software Foundation</cite>, mené les
combats contre les brevets logiciels et les extensions des lois sur le
copyright. Comme il nous l'expliquait l'année dernière, il combat ce qu'il
appelle le « capitalisme extrême ». Son système d'exploitation GNU/Linux a
été le premier système d'exploitation libre capable de faire fonctionner un
PC. Richard Stallman explique que « c'est une question de liberté », une
cause qui dépasse le logiciel ; et nous pourrions parler des autres causes
qu'il a identifiées, la surveillance et la censure, parce qu'il vient de
nous rejoindre. Bonjour !</dd>

<dt id="t1"><a id="t0040" href="#t0000-rev">[00:40]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Bonjour !</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Parlons un peu de surveillance et de censure. Je suis allé regarder sur
votre site personnel et vous semblez particulièrement remonté contre le
relevé des empreintes digitales des passagers aériens.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, j'invite les gens à refuser de se rendre aux Etats-Unis, où ils
s'exposeraient à ce genre de mauvais traitement.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>En quoi s'agit-il d'un mauvais traitement, selon vous ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Cela recueille beaucoup trop d'informations sur des gens qui ne sont pas des
criminels. Soit dit en passant, c'est pour cette même raison que je ne
retournerai pas au Japon tant qu'ils n'auront pas changé leur politique ; ça
m'attriste, mais&hellip;</dd>

<dt id="t2"><a id="t0119" href="#t0000-rev">[01:19]</a><br />
KH</dt>
<dd>Le fait de s'assurer que des terroristes ne montent pas dans l'avion n'est
pas une justification suffisante ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Ce n'est pas nécessaire. D'ailleurs nous ne savons pas réellement qui se
cache derrière les attaques du 11 septembre aux États-Unis. Nous ne savons
pas s'il s'agissait d'une bande de musulmans fanatiques, ou d'une bande de
chrétiens fanatiques et de la Maison-Blanche. Nous savons juste que Bush a
falsifié et saboté l'enquête, quand il n'a pu empêcher ça.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Donc vous êtes un défenseur de la théorie du complot autour du
11 septembre ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je ne peux pas dire&hellip; D'abord, je pense que la question est de
parti-pris. Nous savons que l'attaque était une conspiration. Toutes les
théories sont des théories du complot.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Très bien, donc par exemple, celle qui suggère que c'est l'administration
Bush qui a mis en scène l'attaque du 11 septembre pour justifier&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je n'en sais rien. Pour que nous en ayons un jour la preuve, il faudrait une
véritable enquête. Mais quand vous avez un gouvernement qui bloque toute
véritable enquête sur un crime horrible, vous pouvez légitimement penser
qu'il cache quelque chose. Je ne peux pas savoir exactement ce qu'ils
cachent, mais je veux qu'une véritable enquête soit menée, avec la
possibilité d'enjoindre à n'importe quelle personne éventuellement concernée
de témoigner sous serment, y compris Bush, sans lui montrer plus d'égards
qu'à n'importe qui d'autre.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Laissons le 11 septembre de côté, parce que nous n'avons pas le temps de
détailler toutes les théories à ce sujet. Il existe quand même bien quelque
chose qu'on appelle le terrorisme, non ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, mais c'est un problème mineur. En septembre 2001, il y a eu plus de
morts aux États-Unis dans les accidents de la route que par suite d'une
attaque terroriste, et ça continue, mois après mois. Nous n'avons pas lancé
une « guerre totale contre les accidents »<a id="TransNote1-rev"
href="#TransNote1"><sup>1</sup></a> pour autant. Au fond, les hommes
politiques ont utilisé un danger réel, mais relativement mineur, comme
excuse pour faire ce qu'ils avaient envie de faire&hellip; N'oubliez pas que
ces gouvernements sont beaucoup plus dangereux que le terrorisme. Il est
très clair que l'invasion de Bush en Irak a été bien plus destructrice que
n'importe quelle action terroriste non gouvernementale – à supposer que les
terroristes du 11 septembre 2001 n'aient pas été commandités par l'État, ce
dont nous ne sommes pas sûrs. L'essentiel reste que ce qu'a fait Bush, en
utilisant ces attaques comme excuse pour envahir l'Irak, est infiniment
pire, et il faut prendre garde au fait qu'un gouvernement qui perd les
pédales peut faire beaucoup plus de dégâts que n'importe quel groupe
indépendant.

Après tout, les États ont beaucoup plus d'hommes armés à leur disposition,
et ils n'ont même pas besoin de les cacher. Il leur est bien plus facile de
faire des dégâts, il faut donc prendre garde à ne pas leur accorder trop de
pouvoir. Un monde dans lequel la police peut faire facilement ce qu'elle
veut est un monde dans lequel la police est une menace.</dd>

<dt id="t3"><a id="t0430" href="#t0000-rev">[04:30]</a><br />
KH</dt>
<dd>La dernière fois que nous avons discuté, nous avons parlé de la question du
logiciel libre et plus spécialement du fait que, sur cette question, vous
doutiez que Barack Obama soit réellement différent de son prédécesseur Bush.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Il est un peu différent, mais je dois dire que c'est un changement
minime. Sur la question des droits de l'homme il n'est pas très
différent. Il est toujours partisan d'emprisonner des gens, sans charges,
indéfiniment. On peut difficilement faire pire en termes de droits de
l'homme.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Oui, sauf qu'il s'est attaqué au problème de Guantanamo.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Ce n'est que l'un des endroits où cette pratique existe, C'est également le
cas à Bagram en Afghanistan, et je ne vois vraiment pas pourquoi il serait
préférable de déplacer ces gens à Bagram. Il faut les inculper ou les
libérer. C'est leur droit.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Peut-être que c'est leur droit, mais c'est aussi un président élu
démocratiquement qui&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Cela ne signifie pas qu'il a le droit de violer les droits de l'homme.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Non, mais est-ce que le peuple américain serait en faveur de ces
libérations&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je ne sais pas.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>&hellip; il faut tenir compte de cela.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, il ne faut pas. Si les gens sont contre, ça les rend juste
responsables.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je sais que vous êtes&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Pour moi, dire que les gens sont d'accord parce qu'ils sont paniqués
n'excuse pas ces violations massives des droits de l'homme. Pourquoi les
gens sont-ils si paniqués ? Parce qu'une campagne de propagande permanente
leur répète : « Il faut avoir peur des terroristes. Il faut abandonner vos
droits fondamentaux et ceux de tout le monde, par crainte des terroristes. »
C'est disproportionné, il faut garder le sens de la mesure face à ces
dangers. Il n'y a pas de campagne qui dise : « Il faut avoir peur de monter
dans une voiture. » Peut-être en faudrait-il une&hellip;</dd>

<dt id="t4"><a id="t0623" href="#t0000-rev">[06:23]</a><br />
KH</dt>
<dd>Pour revenir à la question des empreintes digitales, la plupart des mesures
de sécurité aéroportuaires ne sont que de la poudre aux yeux, avez-vous dit.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Beaucoup d'entre elles, pas toutes. Je suis ravi qu'ils aient renforcé les
portes de la cabine de pilotage afin que les pirates ne puissent pas
atteindre les pilotes. OK, c'est une mesure sensée.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Vraiment ? J'aurais pensé que vous diriez : « Pourquoi dépenser de l'argent
pour renforcer les portes de la cabine alors que les pirates de l'air sont
un problème mineur ? »</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je n'ai rien contre le fait de dépenser un peu d'argent.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Ce que vous dites, c'est que cette mesure ne constitue pas une atteinte aux
droits de l'homme.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>OK, et ça ne me dérange pas de dépenser un peu d'argent pour la sécurité,
vous savez. Je suis même prêt à faire des compromis sur la question des
droits. Je ne dis pas que la police ne doit pas pouvoir obtenir de mandat de
perquisition. Mais il faudrait qu'ils aient à passer par un juge pour
exposer leurs présomptions, afin de garder un certain contrôle. Car la
police est très dangereuse lorsqu'elle perd les pédales, comme on a pu s'en
rendre compte il y a quelques mois à Londres quand elle a dérapé. Elle a tué
quelqu'un qui essayait de rentrer chez lui après une manifestation et qui
n'y parvenait pas parce que la police avait délibérément bloqué les rues. Il
a été abattu. Et ensuite, ils ont menti sur ce qui c'était passé, comme à
l'accoutumée. Chaque fois que la police attaque quelqu'un, elle ment au
sujet de la personne et elle ment sur ce qui s'est passé, afin de donner
l'impression que le recours à la violence était justifié. C'est toujours
comme ça, on dirait une bande de malfrats.</dd>

<dt id="t5"><a id="t0802" href="#t0000-rev">[08:02]</a><br />
KH</dt>
<dd>Si vous n'êtes pas d'accord avec la surveillance, y a-t-il la moindre chance
que vous trouviez une utilité à la vidéosurveillance ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Attendez une seconde, votre vision de la surveillance est
simplificatrice. Ce que je vois arriver avec les ordinateurs, c'est qu'ils
rendent possible une forme de surveillance totale complètement inédite. Même
sous des gouvernements comme ceux de la Roumanie sous Ceau&#x0219;escu, ou
de l'Allemagne de l'Est avec la Stasi, il existait une surveillance massive,
mais cela supposait de faire travailler énormément de gens, et même ainsi il
n'était pas possible de surveiller et d'enregistrer grand-chose, car c'était
extrêmement compliqué. Aujourd'hui, nous entrons dans une espèce de société
de surveillance complètement inédite&hellip;</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Vous parlez de la surveillance numérique.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui. À mesure que les gens font de plus en plus appel aux technologies
numériques, il devient facile de garder un enregistrement de tout ce que
tout le monde fait. Cela n'existait pas auparavant, et cela n'existe
toujours pas avec d'autres médias. Il n'y a pas de trace de qui écrit à qui,
pour chaque lettre ; ce n'est pas enregistré. Mais il y a, dans de nombreux
pays, un enregistrement de qui envoie un courriel à qui ; ces archives
peuvent être gardées pendant des années et personne ne sait si elles seront
un jour détruites.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Si vous pensez que les gouvernements ne sont pas dignes de confiance, ce qui
est une position légitime bien sûr, et si vous pensez que la police n'est
pas digne de confiance, ce qui est aussi une position légitime, pourquoi ne
pas vous réjouir de la surveillance numérique et de la vidéosurveillance,
dans la mesure où il se peut qu'elle protège davantage les gens ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oh, je suis tout à fait partisan du droit d'enregistrer des vidéos, comme
lorsque vous êtes dans la rue, ou que vous regardez une manifestation, ou ce
genre de choses. Ce qui m'inquiète, c'est la surveillance systématique.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Qu'est-ce que c'est, la surveillance systématique ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Supposez que la police ait installé une caméra qui surveille la rue en
permanence, et qu'elle la connecte à un programme de reconnaissance faciale
et fasse une base de donnée de tous les gens qui passent. C'est de la
surveillance systématique. Maintenant, si vous vous baladez dans la rue, que
vous croisez quelqu'un que vous connaissez et que vous le reconnaissez, ce
n'est pas de la surveillance systématique, il y a juste un groupe de
personnes au courant de quelque chose, il n'y a rien de mal à ça, c'est la
vie.</dd>

<dt id="t6"><a id="t1026" href="#t0000-rev">[10:26]</a><br />
KH</dt>
<dd>Qu'est ce qui rend la surveillance systématique plus dangereuse, selon
vous ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est que nous savons que beaucoup de gouvernements ont tendance à traiter
les opposants comme des terroristes et à enquêter sur eux en utilisant des
lois qui étaient censées les aider à empêcher le terrorisme. Nous savons
aussi qu'ils ont tendance à saboter tout activisme politique, et ça c'est
dangereux.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>En quoi est-ce un problème de faire l'objet d'une enquête ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Cela dépend. Si le gouvernement enquête sur vous parce que vous êtes un
opposant politique, il peut vous harceler de nombreuses manières. Je me
rappelle un épisode qui s'est passé en Angleterre. Un bus de manifestants
était en route pour aller manifester. La police a stoppé leur bus et les a
détournés de la manifestation, en se fondant sur une loi faite pour lutter
contre le terrorisme. Voilà un exemple de sabotage d'activisme
politique. Également en Angleterre, certaines personnes ont été poursuivies
parce qu'elles possédaient un exemplaire de certains textes. Lire est
parfois illégal, et ça c'est un véritable danger. On constate une tendance
générale des gouvernements à développer leur côté obscur en se servant du
terrorisme comme excuse. Nous devons rester vigilants sur ce phénomène, car
c'est peut-être un danger bien plus important que les terroristes dont il
est censé nous protéger. Je ne dis pas qu'ils n'existent pas, ou qu'il n'y a
aucun danger.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Oui, mais la difficulté est de rester vigilants sur les dangers que vous
avez cités, sans abandonner&hellip;</dd>

<dt id="t7"><a id="t1220" href="#t0000-rev">[12:20]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Non, je ne crois pas qu'il y ait un problème. La police dispose de toujours
plus de moyens pour enquêter sur les gens, et s'il y a la moindre raison de
suspecter quelqu'un, elle peut obtenir l'autorisation de fouiller absolument
tout. D'accord, c'est nécessaire, mais il faut faire attention à ne pas
aller au-delà, or la société de surveillance numérique va bien au-delà. Il y
a une tendance à archiver tout et n'importe quoi, à tout contrôler. À New
York par exemple, un chauffeur de taxi m'a dit qu'il avait été obligé
d'installer un appareil photo qui transmet les visages des passagers par
radio à la police, qui ensuite les fait passer à travers un système de
reconnaissance faciale.  
Je ne pense pas que ça devrait être autorisé. Ça ne me gêne pas qu'ils aient
un système qui enregistre les visages des gens et les garde une semaine au
cas où quelqu'un attaque le chauffeur de taxi, car cela n'a aucun impact sur
nous si nous n'attaquons pas le chauffeur. Il est possible d'utiliser les
technologies de surveillance d'une manière qui ne menace pas les droits des
gens. À nous de faire en sorte qu'elles soient bien utilisées ainsi.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Ça ne vous dérange pas que les gens soient traités comme s'ils allaient
attaquer des chauffeurs de taxi ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, car la différence est qu'on ne regarde pas ces images tant qu'on n'en a
pas besoin pour une enquête criminelle, et ensuite elles sont effacées si
c'est fait correctement. Mais à New York, la méthode qui est utilisée
consiste à les envoyer à la police, et la police garde ainsi une trace de
qui va où. Et c'est ça qui me fait peur – que toutes les informations sur ce
que vous avez fait durant des années soient à disposition de la police, qui
peut les regarder quand elle veut. Ce que je fais contre ça, entre autres,
c'est de ne rien acheter avec une carte de crédit, sauf si c'est une chose
pour laquelle on exige de toute façon de savoir qui je suis. Je n'utilise
pas de carte de crédit ni d'autre moyen de paiement numérique, j'utilise du
liquide. De cette façon, Big Brother ne peut pas mettre en base de données
tous les endroits où j'ai été, ni tout ce que j'ai acheté.</dd>

<dt id="t8"><a id="t1425" href="#t0000-rev">[14:25]</a><br />
KH</dt>
<dd>C'est une question de principe plutôt que&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est une question de principe. Ce n'est pas parce que c'est pratique.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Il y a un tas de choses que vous ne faites pas, en réalité.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, je n'ai pas de téléphone portable parce je ne tiens pas vraiment à dire
à Big Brother où je suis en permanence, partout où je vais.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>C'est pour ça ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, c'est pour ça. Et il y a une autre raison. Aujourd'hui, les téléphones
portables sont de puissants ordinateurs qu'il est impossible de faire
fonctionner sans logiciels privateurs.<a id="TransNote2-rev"
href="#TransNote2"><sup>2</sup></a></dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je me doutais bien que c'était cela la principale raison.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>En fait il y en a un, mais qui n'est plus fabriqué, il ne marchait pas très
bien ; c'est le Mark One. Donc c'est une autre question, qui ne se posait
pas lorsque les téléphones portables sont apparus : on n'y installait pas de
programmes, il s'agissait juste d'appareils statiques. Mais ils ont toujours
eu le défaut de dire en permanence où vous vous trouvez. Je ne veux pas
participer à ce genre de système et je pense que les gens ne devraient pas
le faire. J'aimerais bien avoir un portable, je ne fais pas partie de ces
gens qui disent : « Je n'aime pas que les gens puissent m'appeler. » J'aime
bien que les gens m'appellent, mais pas à ce prix.</dd>

<dt id="t9"><a id="t1533" href="#t0000-rev">[15:33]</a><br />
KH</dt>
<dd>Je trouve intéressant que votre combat pour le logiciel libre et les
problèmes de protection des libertés finissent par se rejoindre. Ce n'était
pas le cas au départ, non ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>En effet. La surveillance numérique omniprésente n'était pas un problème
très aigu il y a 27 ans.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Mais les responsables ont toujours été les mêmes, ceux que vous avez
identifiés comme les gens que vous ne vouliez pas voir&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>En réalité il ne s'agit plus des mêmes personnes. Les logiciels privateurs
sont largement dominés par diverses organisations privées qui font du
développement : Apple, Microsoft, Adobe, Google, Amazon, tous
commercialisent des logiciels privateurs.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je pensais que vous alliez les définir comme des forces du capitalisme
extrême.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Désolé. Quand je parle de capitalisme extrême, je fais référence à une
philosophie, qui prétend que « le marché doit tout contrôler, tout doit être
à vendre, l'économie doit primer sur le politique et imposer ses
règles ». En cela il diffère du simple capitalisme, qui dit « au sein d'une
société conçue pour protéger les droits des individus, ces derniers doivent
être libre de faire beaucoup de choses, y compris d'entreprendre comme bon
leur semble ». C'est cette différence qui explique pourquoi le capitalisme
d'aujourd'hui est hors de contrôle, et pourquoi on voit fleurir les traités
de « libre-exploitation », qui minent la démocratie et en font une farce.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>À quoi faites-vous référence ?</dd>

<dt id="t10"><a id="t1724" href="#t0000-rev">[17:24]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Aux soi-disant traités de libre-échange (je n'aime pas les appeler
ainsi). Ils sont conçus pour faire passer le pouvoir des mains des
gouvernements à celles des entreprises ; et toujours de la même manière : en
laissant les entreprises exercer un chantage à la délocalisation. Chaque
fois que les citoyens exigent de leur gouvernement qu'il protège
l'environnement, ou la santé, ou la qualité de vie, ou toutes ces choses
plus importantes que qui achète quoi et qui vend quoi, les entreprises
peuvent dire : « Nous sommes contre, et si vous le faites nous irons nous
installer ailleurs. » Et les hommes politiques ont alors une très bonne
excuse pour ne rien faire.  
Bien sûr ce sont eux qui, au départ, ont accepté le traité, ce qu'ils
n'auraient jamais dû faire. Et de nombreux traités vont beaucoup plus loin,
ils interdisent explicitement la démocratie. Les États-Unis avaient une loi
qui interdisait la vente de thon sur le marché domestique s'il avait été
pêché d'une manière qui mettait en danger les dauphins. Cette loi est passée
à la trappe à cause de l'Organisation mondiale du commerce. Et ce n'est
qu'un exemple parmi d'autres.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Elle a été considérée comme une barrière aux échanges.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Exactement. Et le <abbr title="North-American Free Trade
Agreement">NAFTA</abbr>, l'accord de libre-échange entre les États-Unis, le
Canada et le Mexique, autorise les entreprises à poursuivre le gouvernement
si elles pensent qu'une loi réduit leurs profits. Cela revient à dire que la
seule chose qui importe, c'est combien d'argent une entreprise peut gagner,
et si quelque chose vient perturber cela, il faut payer.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Nous sommes en faveur du libre-échange ici, Richard, car nous en
dépendons&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Eh bien je ne suis pas en faveur du libre-échange au-delà d'un certain
point. Les partisans du libre-échange soutiennent qu'il bénéficie à tout le
monde, et c'est vrai jusqu'à un certain point : jusqu'au moment où il mine
la démocratie. Et le but de ces traités est justement d'étendre le
libre-échange jusqu'au point où il mine la démocratie. Les cercles de
réflexion des milieux d'affaires prédisent déjà que dans quelques décennies
les gouvernements auront beaucoup moins de contrôle sur ce qui se passe dans
le monde, et que les entreprises en auront davantage. Ce qu'ils prédisent,
c'est que ces traités vont continuer leur marche en avant.</dd>

<dt id="t11"><a id="t2008" href="#t0000-rev">[20:08]</a><br />
KH</dt>
<dd>Une autre chose que vous ne faites pas, c'est de conduire. Est-ce vrai ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Pas exactement. Je n'ai pas de voiture. Par contre j'ai mon permis de
conduire.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>D'accord, donc vous avez choisi de ne pas avoir de voiture.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, pour des raisons d'économie. J'habite en ville.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Rien de philosophique ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, je ne pense pas que ce soit mal d'avoir une voiture, c'est bien à
condition de rouler un peu moins.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je pensais que c'était à cause des logiciels privateurs dans les voitures.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est une question intéressante. J'ai des appareils, un four à micro-ondes
par exemple, qui peuvent contenir des logiciels privateurs.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et vous prenez l'avion.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, mais je ne possède pas d'avion. Je ne boycotte pas tous ceux qui
utilisent des logiciels privateurs. Si une entreprise le fait, je dis que
c'est dommage pour elle, mais je ne vais pas la punir en la boycottant. Ce
que je fais, c'est que j'essaie de leur expliquer pourquoi ils devraient
avoir le contrôle de leur informatique, plutôt que de l'abandonner à
quelqu'un d'autre.</dd>

<dt id="t12"><a id="t2105" href="#t0000-rev">[21:05]</a><br />
KH</dt>
<dd>Qu'allez vous dire au congrès de l'Association des bibliothèques et de
l'information <cite>[Library and Information Association Conference]</cite>
au sujet du copyright ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je vais expliquer que le copyright aujourd'hui est profondément injuste, car
il interdit le partage, or le partage est fondamental. Les gens doivent être
libres de partager, et la loi néo-zélandaise sur le copyright qui est passée
il y a un an va exactement en sens inverse. Les gens doivent être libres de
partager des copies exactes de n'importe quelle œuvre, à des fins non
commerciales.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Mais comment cela fonctionnerait-il ? Si j'écris un livre, par exemple, et
que j'y passe cinq ans de ma vie&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Qui sait, peut-être y passerez-vous un mois.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et peut-être pas&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Le point important, c'est que vous le faites par choix. Les gens écrivaient
des livres avant l'invention du copyright. Vous prenez le problème à
l'envers. C'est vous qui avez décidé de passer du temps à écrire, et la
principale raison pour laquelle un auteur passe du temps à écrire, c'est
qu'il a quelque chose à dire et qu'il espère que les gens vont aimer. C'est
seulement ceux qui gagnent beaucoup d'argent qui finissent par être
corrompus.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>La plupart des sociétés ne veulent-elles pas encourager les gens à écrire ?
Peut-être ne le font-elles pas de la manière la plus efficace, mais dans une
certaine mesure elles essaient.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oh, je suis très favorable au fait d'inciter les gens à écrire.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et comment vous y prendriez-vous ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Tout d'abord, notez que je ne parle pas d'abolir le copyright sur les œuvres
de l'esprit, je dis juste que les gens doivent avoir le droit de les
partager à des fins non commerciales. L'usage commercial resterait donc
couvert par le copyright, comme c'est le cas aujourd'hui.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Si je peux imprimer un livre dont je suis l'auteur et le donner à quelqu'un,
qui va le donner à quelqu'un, qui va le distribuer à son tour, je risque de
ne pas en vendre beaucoup.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Peut-être, mais ça n'est pas sûr. Certains affirment que seuls les
bestsellers verraient leurs ventes diminuer. Car rappelez-vous, si vous
n'êtes pas connu et que les gens s'échangent vos œuvres, cela ne fait
qu'augmenter le nombre de vos fans. Si vous n'êtes pas un auteur à succès,
ce que vous cherchez avant tout sur le plan commercial, c'est à vous faire
connaître. Voilà un bon moyen de vous faire connaître, sans rien débourser
et sans laisser les rênes à une entreprise qui de toute façon récupérerait
la majeure partie des bénéfices.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Attendez, la seule raison pour laquelle un auteur cherche à être connu,
c'est pour augmenter les ventes de son prochain livre.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, non, pas du tout. Ce n'est vrai que pour ceux qui sont moralement
corrompus et dont le désir le plus cher n'est plus d'être lus et
appréciés. C'est ce qu'ils voulaient au départ et très peu, vraiment très
peu deviennent riches. Mais ceux qui le deviennent sont alors payés pour
faire ce qu'ils faisaient par plaisir ou par inclination, et au final
l'argent devient la motivation principale et remplace l'inclination.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Forcément, si les auteurs ne cherchent qu'à être lus et appréciés&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est ce qu'ils recherchent au départ. Parmi ceux qui deviennent riches,
certains veulent le devenir encore plus.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Laissons-les de côté, car vous sous-entendez que par voie de conséquence ils
écrivent de mauvais livres.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, je ne dis pas qu'ils sont mauvais, je ne suis pas en train de faire des
généralisations simplistes. Je dis que leurs intentions sont dénaturées, ce
qui ne veut pas dire que leurs livres soient mauvais, j'ai même plaisir à en
lire certains. Je dis juste que ce n'est pas la situation de l'auteur-type.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Mais vous condamnez l'auteur-type à être encore plus pauvre.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, pas du tout, vous faites erreur.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>S'il ne peut pas vendre son livre&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Vous vous trompez, vous partez de suppositions qui, pour les gens qui
connaissent cette question, sont fausses. Cory Doctorow, qui est un auteur à
succès, met toutes ses œuvres en ligne, et il ne pense pas que cela affecte
ses ventes.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Les gens vont toujours dans un magasin pour acheter le livre imprimé ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Quand bien même ils peuvent se passer le livre de main en main à volonté ?</dd>

<dt id="t13"><a id="t2531" href="#t0000-rev">[25:31]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Vous savez, ils peuvent déjà le faire avec les livres imprimés. C'est la
raison pour laquelle le livre électronique a été inventé. Il est conçu pour
vous empêcher de faire des choses comme le prêter à un ami, ou le vendre à
un bouquiniste, ou l'emprunter dans une bibliothèque. Il est conçu pour
transformer les bibliothèques en commerces de détail. Le but est d'instaurer
un monde de paiement à l'acte. Selon cette logique perverse, la seule chose
qui compte c'est combien les gens vont payer ; tous les lecteurs ont
contracté une dette, ils doivent de l'argent et vont devoir payer. Je pense
que c'est complètement pervers et je suis contre, car il faut respecter la
liberté de partage.

Mais j'ai d'autres propositions pour soutenir les artistes. N'oubliez pas
que le système actuel soutient essentiellement les grandes entreprises, et
donc à mon avis ne fonctionne pas bien. Quelques auteurs deviennent très
riches ; à ceux-là, les majors montrent beaucoup d'égards tandis qu'ils
traitent les autres comme des moins que rien. J'ai deux propositions (et une
troisième qui est une combinaison des deux autres). La première est de
soutenir les artistes avec l'argent public, soit en puisant dans le budget
général, soit en créant une taxe spécifique sur la connexion à
Internet. Comparé à d'autres postes du budget, cela ne représenterait pas
une somme astronomique, et cette somme serait répartie entre les artistes en
fonction de leur popularité. Cette répartition ne serait pas linéaire, sinon
cela ne servirait qu'à rendre les superstars encore plus riches, ce qui
n'est pas nécessaire. Ce que je propose, c'est d'utiliser la racine cubique
de la popularité.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et comment fait-on pour évaluer leur popularité ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>On peut le faire par des sondages.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Quel type de sondages ? Des sondages sur Internet ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Toutes sortes de sondages. Prenez n'importe quel sondage, d'opinion ou
autre, il se sert d'un échantillon. L'important, c'est qu'il n'est pas
nécessaire d'interroger tout le monde, personne n'est obligé de
participer. On peut utiliser cet échantillon pour mesurer la popularité.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Une question me vient à l'esprit, concernant la popularité. Pour vous,
popularité et qualité, c'est la même chose ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Non, pas du tout. Mais je dis qu'il ne faut pas laisser des bureaucrates
décider de l'attribution de ces fonds. Donc il y a une possibilité qui
consiste à se baser sur des sondages. Après tout, le système actuel repose
bien sur la popularité, dans une certaine mesure. On prend la racine
cubique, donc si A est mille fois plus populaire que B, il reçoit dix fois
plus d'argent. C'est la même logique qu'un impôt progressif sur le
revenu. De cette façon, oui, si vous avez énormément de succès vous allez
gagner plus, mais pas énormément plus, ainsi la majeure partie des fonds
servira à soutenir un grand nombre d'artistes de popularité moyenne.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et redites-moi, d'où vient l'argent ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Il provient des impôts. Il vient de nous tous.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Des impôts en général ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, ou d'une taxe spéciale. Les deux sont possibles.</dd>

<dt id="t14"><a id="t2842" href="#t0000-rev">[28:42]</a><br />
KH</dt>
<dd>Mais si vous vous basez sur la popularité, pourquoi ne pas juste demander
aux gens d'envoyer de l'argent ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est justement mon autre proposition. Si chaque lecteur de musique avait un
bouton sur lequel il suffisait de cliquer pour envoyer un dollar, je pense
que les gens le feraient souvent. Car au final, si nous ne le faisons pas,
c'est surtout parce que c'est horriblement compliqué. Souvent j'aimerais
bien envoyer un dollar à un artiste en particulier, ce n'est pas comme si ça
allait me manquer, mais comment dois-je m'y prendre ? Il faut que je sorte
ma carte de crédit, que je donne mon nom, que je trouve à qui l'envoyer,
tout ça représente beaucoup d'efforts. S'il y avait un bouton, et de
préférence un bouton anonyme, cela réduirait les efforts ; envoyer un dollar
deviendrait complètement enfantin, et à mon avis les gens le feraient plus
souvent.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et pourquoi ne pas se débarrasser complètement des impôts et laisser à
chacun le choix de&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je n'ai rien contre les impôts.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je n'ai pas dit le contraire, mais je vous pose la question.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Il faut garantir que les plus riches paient une part équitable, c'est-à-dire
une part plus importante que celle des pauvres, pour faire fonctionner la
société. Nous avons besoin d'un État-providence – du moins au vu de notre
niveau technologique et de la manière dont les choses fonctionnent – nous
avons besoin d'un État-providence et les riches ne doivent pas être
dispensés de le financer.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Ça ne vous gêne pas que votre concours de popularité pour les artistes
épargne largement les riches ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je ne suis pas sûr que ce soit très important. Il est souhaitable de
soutenir les artistes, mais ce n'est pas une question de vie ou de mort du
même ordre que fournir aux gens de quoi se nourrir, se loger ou se soigner,
qu'ils soient ou non artistes.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Je ne sais pas, mais j'ai l'impression qu'une société dépend de beaucoup de
choses liées entre elles pour son bien-être.</dd>

<dt id="t15"><a id="t3047" href="#t0000-rev">[30:47]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Oui, mais je ne cherche pas à proposer une réponse unique pour chaque
problème de la société. Je ne défends pas une philosophie politique
simpliste et j'espère que ça se voit. Il y en a d'autres qui le font.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Oui, je suis sûr qu'il y en a. Mon Dieu non, je ne vous accuserai jamais,
jamais d'être l'avocat d'une philosophie politique simpliste !  :-)</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd><p>Certaines personnes, par exemple, sont totalement opposées au copyright et
me reprochent de ne pas aller assez loin. Ce que je dis, c'est que les
œuvres qui servent à faire des tâches concrètes doivent être libres au sens
des quatre libertés qui définissent le logiciel libre. Vous devez être libre
de les republier, de les modifier, de publier vos versions modifiées, parce
que c'est ce dont les utilisateurs de ces œuvres ont besoin dans leur vie
courante. Mais il existe bien sûr d'autres œuvres, qui ne servent pas à
faire des tâches concrètes et qui contribuent à la société d'une autre
manière.</p>
<p>Prenez l'art, par exemple. La contribution d'une œuvre d'art réside dans
l'impact qu'elle a sur notre esprit et non dans l'utilisation concrète qu'on
peut éventuellement en avoir. Et il y a aussi les œuvres qui exposent les
pensées, les opinions ou les observations de leurs auteurs. Ce sont des
œuvres qui apportent une contribution différente à la société et pour
lesquelles j'aurais des recommandations différentes. Mais la liberté de
partager librement à des fins non commerciales doit être respectée, et c'est
pourquoi la nouvelle loi néo-zélandaise sur le copyright est aussi injuste
que l'ancienne. La nouvelle cherche spécifiquement à punir les gens en les
déconnectant d'Internet, dans le but de les empêcher de partager. Il ne faut
pas empêcher les gens de partager, c'est mal. Quand bien même on trouverait
d'autres moyens de parvenir à cette fin, c'est la fin elle-même qui est
mauvaise et injuste, pas seulement les méthodes vicieuses employées – parce
que seules des méthodes draconiennes peuvent empêcher les gens de partager.
</p></dd>

<dt id="t16"><a id="t3251" href="#t0000-rev">[32:51]</a><br />
KH</dt>
<dd>Comment gagnez-vous votre vie, si je peux me permettre ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Par mes conférences. J'en donne beaucoup gratuitement et je suis payé pour
d'autres.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et c'est comme ça que vous gagnez votre vie ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui. Je ne dépense pas beaucoup d'argent.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et ça ne vous gêne pas d'être payé pour quelque chose que vous devriez être
heureux de partager ? C'est une donation.</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>J'essaie généralement d'éviter qu'il y ait des frais d'entrée. De temps en
temps j'accepte de faire une intervention dans un congrès dont l'inscription
est payante, mais je demande souvent qu'on laisse les gens assister à mon
intervention. En règle générale, j'essaie de faire que l'entrée soit
gratuite, car je veux qu'un maximum de personnes puisse venir, parce
qu'après tout je défends une cause et j'essaie de le faire au mieux.</dd>

<dt id="t17"><a id="t3348" href="#t0000-rev">[33:48]</a><br />
KH</dt>
<dd>Pensez-vous que vous êtes en train de gagner ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Petit à petit, oui. Bien sûr, il reste beaucoup de résistances à vaincre, le
combat n'est pas terminé. Par exemple, il y a une autre chose qui est
injuste, dans la nouvelle loi sur le copyright qui a été adoptée l'an
dernier en Nouvelle-Zélande : elle interdit la distribution de logiciels
libres qui permettent de se débarrasser des menottes numériques. De plus en
plus de produits incorporent des menottes numériques, c'est-à-dire des
systèmes qui empêchent l'utilisateur de faire quelque chose. Aujourd'hui,
quand j'entends parler d'un nouveau produit ou d'un nouveau service, mon
premier réflexe est de me demander : « Où est le piège ? En quoi est-ce
conçu pour limiter ce que je peux faire ? » Et ces produits sont extrêmement
pervers. Prenez le Kindle d'Amazon, par exemple. Ils l'ont appelé comme ça
pour indiquer ce qu'ils comptent faire avec nos livres<a id="TransNote3-rev"
href="#TransNote3"><sup>3</sup></a> [<a href="#f1">1</a>].</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Vous exagérez.  :-)</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Mais ça dit bien ce que ça va faire avec nos livres. Le fait est que ce
produit espionne, il force l'utilisateur à s'identifier pour acheter un
livre, et donc Amazon possède une liste de ce que chacun a acheté. De plus,
il est conçu pour limiter l'utilisateur, pour empêcher les gens de partager,
d'échanger des livres avec des amis, de les revendre à un bouquiniste, tout
ce que nous pouvons faire légalement avec des livres imprimés. Et encore
pire, nous l'avons découvert il y a quelques mois, il possède une porte
dérobée <cite>[backdoor]</cite> qui permet à Amazon d'envoyer des commandes
à distance et de faire des choses.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Quel genre de choses ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Amazon a envoyé une commande à tous les Kindle, leur faisant effacer toutes
les copies d'un certain livre, « 1984 » de George Orwell en
l'occurrence. Quelqu'un a dit qu'ils avaient battu le record d'ironie de
l'année en choisissant ce livre-là. Nous savons donc qu'Amazon est en mesure
d'effacer des livres à distance. Chez Amazon, après cela, ils ont promis
qu'ils ne le feraient plus, mais notre liberté de conserver un livre tant
qu'on le souhaite, et de le lire autant de fois qu'on le souhaite, ne doit
pas dépendre du bon vouloir d'une entreprise.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Où achetez-vous vos livres ?</dd>

<dt id="t18"><a id="t3613" href="#t0000-rev">[36:13]</a><br />
RMS</dt>
<dd>J'achète mes livres en librairie. Oui, je vais dans un magasin et je dis :
«  Je veux celui‑ci. »</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Et vous acceptez de payer ? Même si vous pensez que ce n'est pas forcément
un bon système ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Je n'ai pas dit que c'était un mauvais système.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Vous donnez votre argent à des entreprises plutôt qu'à l'auteur, non ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>C'est vrai en grande partie, mais je ne vais pas refuser de payer pour
autant. À l'heure actuelle, pour les livres, les auteurs finissent en
général par recevoir quelque chose. Avec les ouvrages universitaires, la
plupart du temps ils ne touchent rien.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Nous nous sommes intéressés jusqu'à présent aux libertés, à la surveillance
et à l'espionnage numérique. Est-ce que l'explosion des réseaux
sociaux&hellip;</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>J'achète également des CD de musique, même si dans ce cas je sais que les
musiciens ne sont pas rémunérés ; je préférerais leur envoyer de l'argent.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>OK. Et vous le faites ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>J'aimerais bien, mais je n'ai aucun moyen de le faire, alors je tente de
convaincre les gens de mettre en place un système simple pour faire ça.</dd>

<dt id="t19"><a id="t3716" href="#t0000-rev">[37:16]</a><br />
KH</dt>
<dd>Je suis certain qu'ils nous envoient leurs coordonnées en ce moment
même. Très brièvement, le développement des réseaux sociaux, vous trouvez
cela inquiétant, en termes de protection de la vie privée ?</dd>

<dt>RMS</dt>
<dd>Oui, et je n'utilise pas ces sites. Plutôt par manque de temps : je suis
trop pris par d'autres choses. Je ne pense pas que les réseaux sociaux
soient forcément mauvais, mais ils incitent les gens à avoir un comportement
irresponsable. Un réseau social éthique devrait avertir les gens, et ce à
chaque fois que l'on se connecte : « Tout ce que vous publiez ici peut être
rendu public, quel que soit le niveau de confidentialité que vous avez
défini. Donc si vous ne souhaitez pas que ce soit public, ne le dites pas
ici. »</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>C'est un bon conseil. Merci, c'est un véritable plaisir d'avoir échangé avec
vous Richard Stallman.</dd>

<dt id="t20"><a id="t3808" href="#t0000-rev">[38:08]</a><br />
RMS</dt>
<dd>Nous n'avons même pas mentionné l'<abbr title="Anti-Conterfeiting Trade
Agreement">ACTA</abbr> (Accord commercial anticontrefaçon), le traité secret
que la Nouvelle-Zélande est en train de négocier pour brider ses
citoyens. Ils disent aux éditeurs ce qu'il y a dans le texte sur lequel ils
travaillent, mais ils refusent d'en parler au public. De nombreux
gouvernements, dont les États-Unis bien sûr, conspirent en secret pour nous
imposer de nouvelles restrictions touchant au copyright. Leur dernière
trouvaille en matière de propagande consiste à remplacer le terme
« partage » par celui de « contrefaçon ».  
L'important, c'est que ce traité sera doté, nous pensons, de dispositions
visant à limiter les droits du public ; mais ils refusent d'en parler. C'est
ce qu'on appelle du blanchiment politique, une pratique généralisée. Au lieu
de débattre démocratiquement d'une loi – ce qui suppose que les citoyens
soient informés des débats, puissent s'adresser aux parlementaires, puissent
savoir comment ceux-ci ont voté et ainsi de suite – ils vont négocier un
traité en secret et, quand ils reviennent, ils disent : « Le traité n'est
plus modifiable et on ne peut pas refuser de le ratifier. » Et donc on se
retrouve avec une nouvelle législation qui s'impose au pays.</dd>

<dt>KH</dt>
<dd>Ce qui pourrait bien être le cas d'ici deux ou trois semaines.</dd>
</dl>

<div class="column-limit"></div>
<h3 style="font-size: 1.2em">Note</h3>
<ol>
  <li id="f1">[2019] Nous l'appelons <a
href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html"><cite>the Swindle</cite></a>
(l'arnaqueuse) parce qu'elle est conçue pour arnaquer les lecteurs, pour
leur voler leurs libertés traditionnelles.</li>
</ol>

<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
<hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
<li id="TransNote1"><cite>Global War on Accidents</cite> : allusion à la
« guerre totale contre le terrorisme » <cite>[Global War on Terror]</cite>
lancée par Bush après le 11 septembre. <a href="#TransNote1-rev"
class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote2">Autre traduction de <cite>proprietary</cite> :
propriétaire. <a href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote3"><cite>Kindle</cite> veut dire « bois d'allumage ». <a
href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li></ol></div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Il existe aussi <a
href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
Nous faisons le maximum pour proposer des traductions fidèles et de bonne
qualité, mais nous ne sommes pas parfaits. Merci d'adresser vos commentaires
sur cette page, ainsi que vos suggestions d'ordre général sur les
traductions, à <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
<p>Pour tout renseignement sur la coordination et la soumission des
traductions de nos pages web, reportez-vous au <a
href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>.</p>
</div>

<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
     without talking with the webmasters or licensing team first.
     Please make sure the copyright date is consistent with the
     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
     document was modified, or published.
     
     If you wish to list earlier years, that is ok too.
     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
     year, i.e., a year in which the document was published (including
     being publicly visible on the web or in a revision control system).
     
     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<!-- This page is an exception; only the web page copyright year should
     get updated.  -->
<p>Copyright de la page web : &copy; 2014, 2019, 2020 Free Software Foundation,
Inc.</p>
<p>Copyright de la transcription : &copy; 2009, 2010 Jim Cheetham.</p>

<p>Cette transcription peut être utilisée suivant les conditions de la licence
<a rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nz/deed.fr">Creative
Commons attribution, pas d’utilisation commerciale, pas de modification 3.0
Nouvelle-Zélande (CC BY-NC-ND 3.0 NZ)</a>.
</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
Traduction : Céline Libéral, Lamessen et Mathieu Adoutte pour FramaLang.<br
/> Révision : <a
href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :

$Date: 2020/07/01 16:32:17 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>