path: root/talermerchantdemos/blog/articles/fr/eldred-amicus.html

<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" -->

<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.78 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free
Software Foundation</title>

<meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir,
droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi,
disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" />

<!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
<h2>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2>

<!--
original version by:  Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
* revised and updated by:  Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
* with significant contributions from:
  Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
<p>
[ Ce texte est également disponible en anglais aux formats <a
href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a
href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a> ]
</p>

<p style="text-align:center">
No. 01-618 
<br />
<br /> 
<br />
À L<small>A</small> 
<br />  <b>Cour suprême des États-Unis</b> 
<br />   
<br />
E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., 
<br />   <i>Requérants</i> <br />
<br />
v. <br />
<br />
J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle 
<br />
de Ministre de la justice, 
<br />   <i>Intimé</i> <br />
<br />   
<br />  <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la 
<br />
Cour d'appel des États-Unis pour le 
<br />
circuit du district de Columbia</b> 
<br />   
<br />  <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la 
<br />
Free Software Foundation 
<br />
à l'appui des requérants</b> 
<br />   
<br />  
</p>

<ul>
<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
<br />   <i>Avocat inscrit au dossier</i>
<br />
435 West 116th Street 
<br />
New York, NY 10027 
<br />  (212) 854-8382 <br />
<br />
Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite>
  
</li>
</ul>

<h3 style="text-align:center"
id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3>

<ol>
<li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du
copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a
id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut
indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in
seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li>
</ol>

<h4 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h4>

<!--Table of Contents-->
<ul>
<li><a name="tex2html16"
href="eldred-amicus.html#SECTION01000000000000000000">Question présentée</a></li>
<li><a name="tex2html17"
href="eldred-amicus.html#SECTION02000000000000000000">Table des matières</a></li>
<li><a name="tex2html18"
href="eldred-amicus.html#SECTION03000000000000000000">Tableau des
autorités</a></li>
<li><a name="tex2html19"
href="eldred-amicus.html#SECTION04000000000000000000">Intérêt de
l'<cite>amicus curiae</cite></a></li>
<li><a name="tex2html20"
href="eldred-amicus.html#SECTION05000000000000000000">Résumé de
l'argument</a></li>
<li><a name="tex2html21"
href="eldred-amicus.html#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
<ul>
<li><a name="tex2html22"
href="eldred-amicus.html#SECTION06010000000000000000">Les pionniers
destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres
d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li>
<li><a name="tex2html23"
href="eldred-amicus.html#SECTION06020000000000000000">La politique
historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à
la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre
expression</a>
<ul>
<li><a name="tex2html24"
href="eldred-amicus.html#SECTION06021000000000000000">La prolongation
indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est
incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a></li>
<li><a name="tex2html25"
href="eldred-amicus.html#SECTION06022000000000000000">Le cinquième
amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de
propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de
faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
propriété</a></li>
</ul>
</li>
<li><a name="tex2html26"
href="eldred-amicus.html#SECTION06030000000000000000">Les dangers
spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel
rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a></li>
</ul>
</li>
<li><a name="tex2html27"
href="eldred-amicus.html#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li>
</ul>

<!--End of Table of Contents-->
<h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3>

<p>
<i>Causes</i>
</p>

<p>
Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 
<br />
Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), 
<br />
11 Co. Rep. 84 (1603) 5 
<br />
Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> 
<br />
Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone 
<br />
Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 
<br />
Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 
<br />
Harper &amp; Row, Publishers, Inc. v. Nation 
<br />
Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 
<br />
Hawaii Housing Authority v. 
<br />
Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 
<br />
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 
<br />
Reno v. American Civil Liberties Union, 
<br />
521 U.S. 844 (1997) 10 
<br />
San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. v. 
<br />
United States Olympic Committee, 
<br />
483 U.S. 522 (1987) 9 
<br />
Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 
<br />
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 
<br />
Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 
<br />
West Virginia Board of Education v. Barnette, 
<br />
319 U.S. 624 (1943) 10 
</p>

<p>
<i>Constitutions, lois et règlements</i>
</p>

<p>
U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl. 8 3, <i>passim</i> 
<br />
U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i> 
<br />
U.S. Const. Amend. V 13,14 
<br />
Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), 
<br />
8 Anne, c. 19 6 
<br />
Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 
<br />
Sonny Bono Copyright Term 
<br />
Extension Act, Pub. L. No. 105-298, 
<br />
Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i> 
<br />
Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 
</p>

<p>
<i>Autres documents</i>
</p>

<p>
Yochai Benkler, Free as the Air to Common 
<br />
Use: First Amendment Constraints on  
<br />
Enclosure of the Public Domain, 
<br />
74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 
<br />
William Blackstone, Commentaries on 
<br />
the Laws of England (1769) 5 
<br />
The Charter and General Laws of the Colony 
<br />
and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 
<br />
144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 
<br />
Thomas I. Emerson, The System of Freedom 
<br />
of Expression (1970) 9 
<br />
Max Farrand, The Records of the Federal 
<br />
Convention of 1787 (1937) 6 
<br />
George Lee Haskins, Law and Authority 
<br />
in Early Massachusetts (1960) 6 
<br />
Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge 
<br />
the First Amendment Guaranties of Free Speech 
<br />
and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 
<br />
Mark Rose, Authors and Owners: 
<br />
The Invention of Copyright (1993) 6 
<br />
Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 
</p>

<p>
No. 01-618 
<br />   
<br /> 
<br />
À L<small>A</small> 
<br />  <b>Cour suprême des États-Unis</b> 
<br />   
<br />
E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., 
<br />   <i>Requérants</i> <br />
<br />
v. <br />
<br />
J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle 
<br />
de Ministre de la justice, 
<br />   <i>Intimé</i> <br />
<br />   
<br />  <b>Requête en <cite>certiorari</cite> auprès de la 
<br />
Cour d'appel des États-Unis pour le 
<br />
circuit du district de Columbia</b> 
<br />   
<br />  <b>Mémoire d'<cite>amicus curiae</cite> de la 
<br />
Free Software Foundation 
<br />
à l'appui des requérants</b> 
<br />   
<br />  
</p>

<h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<cite>amicus curiae</cite></h3>

<p>
Ce factum est déposé au nom de la <cite>Free Software Foundation</cite>, une
organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts.<a
name="tex2html1" href="#foot151"><strong><sup>[1]</sup></strong> </a>. La
Fondation pense que les gens devraient être libres d'étudier, de partager et
d'améliorer tous les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de
partager et d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce
droit est un aspect essentiel du système de libre expression dans une
société technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en
développant directement puis en distribuant et en aidant les autres à
développer et à distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui
permettent à tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les
œuvres, à condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser,
de les modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus
grand contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé
aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du
simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale
GNU <cite>[GNU General Public License]</cite> de la Fondation est la licence
la plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les
principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de
milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de
millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à
l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue
d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du
domaine public.</p>

<h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3>

<blockquote>
<p>
À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright
soit éternelle.
<br /> --Rep. Mary Bono 
<br />
144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 
</p>
</blockquote>

<p>
Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La
Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa
cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément,
simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs
<cite>[enactments]</cite> plutôt que par une loi <cite>[statute]</cite>
unique.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a></p>

<p>
Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but
expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de
plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque
loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le
Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights
existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la
clause du copyright, article I, &sect;8, cl. 8, dans son sens premier. De
plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord
britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le
contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les
brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev"
href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les
avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à
exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient
d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause
du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive
des copyrights existants mise en place par la <abbr title="Copyright Term
Extension Act">CTEA</abbr> (loi sur l'extension de la durée du copyright) de
Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans
cette affaire.</p>

<p>
Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps
protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le
domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel
de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs
aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la
Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le
pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante,
non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir
du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà
des limitations, implicites dans le texte, du <cite>fair use</cite> (usage
raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa
fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p>

<p>
La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la
claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend
inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour
réduire la durée du copyright, comme le <cite>Solicitor General</cite>
(avocat du gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en
faisant entrer de force certaines œuvres dans le domaine public des
décennies avant la date prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun
doute que les industries basées sur le copyright auraient attaqué la
législation comme confiscatoire.<a id="TransNote5-rev"
href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si, d'autre part, le Congrès faisait en
sorte de prolonger de 99 ans, au loyer actuel, chaque bail de location de
50 ans contracté par l'État fédéral, il ne fait pas de doute qu'il serait
exigé une compensation. Le Congrès ne devrait pas avoir le droit de
confisquer au public l'avantage de réversion au domaine public, pas plus
qu'il ne peut confisquer à son détenteur une partie de la durée originale
d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage lié à un bail de
propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre expression, la
formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos traditions n'en
exigent pas moins.</p>

<h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3>

<h3 id="SECTION06010000000000000000">Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit<a
id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres
d'auteur pendant un temps strictement limité</h3>

<p>
Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du
copyright, article I, &sect;8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère
expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles
attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans
le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au
potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine
royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres
patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des
acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <i>Darcy</i>
v. <i>Allen</i>, (<i>The Case of Monopolies </i> &lt;l'affaire des
monopoles&gt;) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente
royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé
nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles »
[21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des
monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui
n'excéderait pas 14 ans [<i>voir</i> 4 William Blackstone, <i>Commentaries
on the Laws of England</i> (commentaires sur les lois d'Angleterre)
*159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles
I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles
royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années
qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [<i>voir</i> Cecily Violet
Wedgwood, <i>The King's Peace</i> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p>

<p>
Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles
I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès
1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la
colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre
nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour
une courte période » [<i>The Charter and General Laws of the Colony and
Province of Massachusetts Bay </i> (la Charte et les lois générales de la
colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ;
voir aussi George Lee Haskins, <i>Law and Authority in Early
Massachusetts</i> (les lois et autorités dans les premiers temps du
Massachussets) 130 (1960)].</p>

<p>
Quand la loi sur le copyright de 1709 – le fameux « Statut d'Anne » – a été
rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus
rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils
optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [<i>voir</i>
Mark Rose, <i>Authors and Owners : The Invention of Copyright</i> (auteurs
et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite
stipulée par le Statut d'Anne – quatorze années avec un renouvellement de
quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme – fut adoptée par
le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [<i>voir</i>
Copyright Act of 1709, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790, 1 Stat. 124-25].</p>

<p>
Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans
discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans
la rédaction de l'article I [<i>voir</i> 2 Max Farrand, <i>The Records of
the Federal Convention of 1787</i> (les procès-verbaux de la Convention
fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)]<a name="tex2html2"
href="#foot152"><strong><sup>[2]</sup></strong></a>. Ce faisant – comme l'a
montré l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la
loi sur le copyright de 1790 qui a suivi – les pionniers et le premier
Congrès ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives
faites pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en
limitant leur durée.</p>

<p>
On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction
« temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en
donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par
échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence
constitutionnelle d'originalité [<i>Feist Publications, Inc.</i> v. <i>Rural
Telephone Service, Co., Inc.</i>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La Cour
d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien dans le
texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au copyright
n'est pas un 'temps limité' si celui-ci peut ultérieurement être prolongé
par un autre 'temps limité' » [<i>Eldred</i> v. <i>Reno</i>, 239 F.3d 372,
379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne devrait pas être jugée
isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le
texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les
onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières
années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au
domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de
chaque copyright existant à des décennies.</p>

<h3 id="SECTION06020000000000000000">La politique historique inscrite dans la clause du copyright est absolument
nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et le système
de libre expression</h3>

<p>
Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer
globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le
domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La
limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine
public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine
public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de
reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai
Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se
développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du
copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé
par le premier amendement [<i>voir</i> Yochai Benkler, <i>Free as the Air to
Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public
Domain</i> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du
premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <cite>[The Court
below]</cite> s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la
préoccupation des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce
Tribunal a estimé au début de son avis que les exigences du premier
amendement étaient « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre
idée et expression, et que par conséquent tout matériel couvert par le
copyright mais dont l'utilisation pouvait être justifiée par le <cite>fair
use</cite> était si abondamment protégé aux fins de libre expression
qu'aucune réclamation faisant état du premier amendement ne pouvait être
recevable [239 F.3d, 375-376].</p>

<p>
Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première
instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright
perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la
formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on
peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du
copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une
succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier
amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du
copyright Melville Nimmer :</p>

<blockquote><p>
Si je peux posséder <cite>Blackacre</cite> perpétuellement, pourquoi pas
aussi <cite>Black Beauty</cite> ?<a id="TransNote7-rev"
href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La réponse tient dans le premier
amendement. Il n'y a pas d'avantage compensatoire ayant trait à l'expression
d'idées qui puisse se comparer à la possession perpétuelle d'une propriété
matérielle, immobilière et personnelle. Un tel avantage existe par contre en
ce qui concerne la propriété littéraire ou le copyright.</p>
</blockquote>
<p>[Melville B. Nimmer, <i>Does Copyright Abridge the First Amendment
Guaranties of Free Speech and the Press ? </i>(Le copyright diminue-t-il les
garanties de la liberté d'expression et de la presse ?)
17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)] </p>

<p>
La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements
de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le
mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont
associés doivent se conformer dans leur formulation – comme toute autre
règle sur l'expression d'idées – aux exigences du premier amendement. Dans
l'affaire <i>Harper &amp; Row, Publishers, Inc.</i> v.<i> Nation
Enterprises</i> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle
caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages
publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier
amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le
Copyright, entre&hellip; les actes et les idées, le <cite>fair use</cite>
donnant traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche »
[<i>Id.</i>, 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune
justification » à un plus ample développement de la doctrine du <cite>fair
use</cite> [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel
l'a conclu tant bien que mal, que <i>Harper &amp; Row</i> constitue un
obstacle insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le
copyright, sur la base du premier amendement [<i>voir</i> 239 F.3d,
375]. Dans l'affaire <i>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. </i>
v. <i>United States Olympic Committee</i> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a
appliqué une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une
protection spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant
« si les restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient
pas plus importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un
intérêt supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p>

<p>
Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de
l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique,
l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est
caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le
premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines
indépendantes, mais un « système de libre expression » [<i>voir</i> Thomas
I. Emerson, <i>The System of Freedom of Expression</i> (le système de la
liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un
débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<i>New York Times
Co.</i> v. <i>Sullivan</i>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des
idées » [<i>Reno</i> v. <i>American Civil Liberties Union</i>, 521 U.S. 844,
885 (1997); <i>cf.</i> <i>Abrams</i> v. <i>United States</i>, 250 U.S. 616,
630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune possibilité de « prescrire ce qui
devra être conforme » [<i>West Virginia Board of Education</i>
v. <i>Barnette</i>, 319 U.S. 624, 642 (1943)], exige que nous regardions
avec un grand scepticisme toute restriction à la formation et à l'expression
des idées. Les lois qui tendent à établir des monopoles sur l'expression des
idées doivent passer avec succès l'examen minutieux qui protège nos libertés
les plus fondamentales. La clause du copyright n'exempte pas de cet examen
la législation qui en découle, mais établit plutôt les principes qui
permettent aux monopoles de droit et à la libre expression de
coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée est loin d'être le
moins important. En refusant de considérer l'effet de la législation
présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès consistant à
prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie, indifférenciée,
et de la comparer aux buts établis par la clause du copyright elle-même, la
Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les intérêts inestimables du
système de libre expression.</p>

<h4 id="SECTION06021000000000000000">La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur
existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier
amendement</h4>

<p>
Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions
implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il
est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que
tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le
temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre
fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se
fait irrévocablement au bénéfice du public.</p>

<p>
Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le
contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une
« condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe
dans le domaine public à l'expiration du brevet [<i>Singer Mfg. Co.</i>
v. <i>June Mfg. Co.</i>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p>

<p>
En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu
que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition
qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations
répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement
« limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la
clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a
jugé à tort, en suivant son propre précédent [<i>voir</i> <i>Schnapper</i>
v. <i>Foley</i>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant
la clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la
science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs
et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs »
n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative
au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les
affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective
du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte
ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots
dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers
sont constitutionnellement non pertinents.</p>

<p>
Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées
<i>Trademark Cases</i> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans <i>Feist,
supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne pouvait pas
constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en rallongeant la
couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent d'expressions
déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et d'adaptation des
informations existantes n'établit pas ce « minimum de créativité » que la
Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le principe
d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur », en ne
prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui introduit
la clause du copyright.</p>

<p>
La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à
l'article I, &sect;8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui
décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les
moyens d'y parvenir » [<i>Goldstein</i> v. <i>California</i>, 412 U.S. 546,
555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse les conséquences
juridiques des mots que les pionniers ont inclus spécifiquement et de façon
atypique, est un style peu convaincant d'argumentation constitutionnelle.</p>

<p>
Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs
de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche
d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de
manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations
précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public
pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient
dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau
vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce
que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant
la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait
aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires
téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même
distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA
« limitée ».</p>

<h4 id="SECTION06022000000000000000">Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard
des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle
ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec
la simple propriété</h4>

<p>
Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans
cette Cour par le <cite>Solicitor General</cite>, le Congrès pourrait voter
une loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au
domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi
stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans,
selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité »,
et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel
changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On
s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent
qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du
bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p>

<p>
Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs
leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter
l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas
conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright
aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute
entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine
public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les
œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne
favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la
libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine
public.<a name="tex2html3"
href="#foot138"><strong><sup>[3]</sup></strong></a></p>

<p>
Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière,
la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation,
un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le
copyright tient ses origines de la <cite>common law</cite> (loi commune), il
n'est pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure
familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un
certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années,
avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par
la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de
réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une
redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage
public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la
Constitution s'il est compensé [<i>Hawaii Housing Authority</i>
v. <i>Midkiff</i>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que
le Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de
richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les
baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de
réversion sans payer de compensation.</p>

<p>
Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les
droits de propriété immobilière existants, ne devrait pas être autorisé
quand les droits détruits par les changements législatifs des règles de
propriété sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour
d'appel a rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le
droit d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d,
376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur
droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au
domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles
de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas
intervenu de manière anticonstitutionnelle.</p>

<h3 id="SECTION06030000000000000000">Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
monopoles de droit</h3>

<p>
Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a
été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été
prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été
prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux
d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La
loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire
les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout
autre que les détenteurs de monopoles de droit.</p>

<p>
Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des
maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres
ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son
exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté
constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans
l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de
l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles
pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque,
le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de
créer de tels monopoles par l'article I, &sect;8, a pris l'habitude
d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de
copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif – transformer le
système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des
détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de
cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la
population – est clairement interdit au Congrès par la formulation de la
clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de
prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation
n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les
parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente
au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine
public.</p>

<h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3>

<p>
Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright
pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de
vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie
fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour devrait juger
que la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier
amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour
d'appel devrait être annulé.</p>

<p>
Respectueusement.
<br />
<br />
<br />
</p>

<ul>
<li>E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
<br />   <i>Avocat inscrit au dossier</i>
<br />
435 West 116th Street 
<br />
New York, NY 10027 
<br />  (212) 854-8382 <br />
<br />
Avocat de l'<cite>amicus curiae</cite>
</li>
</ul>

<hr />

<ul>
<li><a name="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup>  </a>Les avocats des deux
parties ont consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont
été classés au greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a
eu de rôle dans la création de ce factum, et personne d'autre que
l'<i>amicus</i> et son avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa
préparation et à sa soumission.</li>

<li><a name="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup>  </a>Le seul amendement fut
le remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de
Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un
« certain temps » [<i>Voir</i> 3 <i>id.</i>, p. 122].</li>

<li><a name="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup>  </a>La Cour d'appel a
minimisé l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a
soutenu que « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été
perdues – non pas versées au domaine public, mais perdues – « promeut le
progrès » aussi sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres »
[239 F.3d, 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des
détenteurs de copyright faites au cours du processus législatif, que
certains types d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés
physiquement que si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de
préciser qu'un tel principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en
conflit avec l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le
Congrès ne peut pas choisir de conserver les livres, les films ou la musique
en cédant au conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies
sur leur copie et leur redistribution.</li>
</ul>


<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
<hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
<li id="TransNote1">Le copyright américain est l'équivalent du droit
d'auteur français, mais il y a des différences significatives du point de
vue juridique, c'est pourquoi nous ne traduisons pas ce terme. <a
href="#TransNote1-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote2">La phrase de la Constitution à laquelle se réfère
l'expression « clause du copyright » est la suivante : <cite>The Congress
shall have Power&hellip; To promote the Progress of Science and useful Arts,
by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right
to their respective Writings and Discoveries.</cite> (Le Congrès aura le
pouvoir&hellip; de favoriser le progrès de la science et des arts utiles en
assurant, pour des temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit
exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs.) <a
href="#TransNote2-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote3"><cite>Statute</cite> : aux États-Unis, la législation
est basée sur la loi écrite <cite>(statutory law)</cite>, la jurisprudence
<cite>(case law)</cite> et les règlements administratifs
<cite>(regulations)</cite>. Une loi votée par le Congrès (Chambre des
représentants + Sénat) est appelée <cite>act</cite>. Une fois promulguée,
elle devient applicable et prend le nom de <cite>statute</cite>. Même
promulguée, une loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors
inapplicable de fait, mais ne sera pas retirée des textes. <a
href="#TransNote3-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote4">Allusion à la classification des êtres vivants en genres
et espèces. <a href="#TransNote4-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote5"><cite>No doubt the copyright industries would attack the
legislation as a taking.</cite> Allusion au 5e amendement de la
Constitution : <cite>&hellip; nor shall private property be taken for public
use, without just compensation</cite> (nulle propriété privée ne pourra être
réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation). <a
href="#TransNote5-rev" class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote6"><cite>Statutory monopoly</cite> : monopole <cite>de
jure</cite>, créé par une législature. <a href="#TransNote6-rev"
class="nounderline">&#8593;</a></li>
<li id="TransNote7"><cite>Blackacre</cite> est le nom d'un domaine fictif
utilisé traditionnellement comme exemple dans les cours de droit ;
<cite>Black Beauty</cite> est un roman à succès d'Anna Sewell, racontant
l'histoire d'un cheval. <a href="#TransNote7-rev"
class="nounderline">&#8593;</a></li>
</ol></div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Il existe aussi <a
href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
Nous faisons le maximum pour proposer des traductions fidèles et de bonne
qualité, mais nous ne sommes pas parfaits. Merci d'adresser vos commentaires
sur cette page, ainsi que vos suggestions d'ordre général sur les
traductions, à <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
<p>Pour tout renseignement sur la coordination et la soumission des
traductions de nos pages web, reportez-vous au <a
href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>.</p>
</div>

<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
     without talking with the webmasters or licensing team first.
     Please make sure the copyright date is consistent with the
     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
     document was modified, or published.
     
     If you wish to list earlier years, that is ok too.
     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
     year, i.e., a year in which the document was published (including
     being publicly visible on the web or in a revision control system).
     
     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright &copy; 2002 Eben Moglen</p>

<p>La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article sont
permises partout dans le monde, sans contrepartie financière, sur n'importe
quel support d'archivage,  pourvu que le présent avis et l'avis de copyright
soient conservés.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
Traduction : Miluz<br />Révision : <a
href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Dernière mise à jour :

$Date: 2018/09/06 08:58:26 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>