path: root/talermerchantdemos/blog/articles/fr/2002-linuxexpo-paris.html

<!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.77 -->
<title>L'éthique du logiciel libre
- Projet GNU - Free Software Foundation</title>

<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
<!--#include virtual="/philosophy/po/2002-linuxexpo-paris.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
<h2>L'éthique du logiciel libre</h2>

<p>par <strong>Richard Stallman</strong>

<p><em>Titre complet : <cite>L'éthique du système GNU/Linux et de la
communauté des logiciels libres, les tâches à accomplir et les risques à
envisager</cite><br />
Discours donné à LinuxExpo Paris (CNIT de La Défense) le 30 janvier 2002 ; 
</em> <a
href="//audio-video.gnu.org/audio/francais/rms-speech-paris-30-jan-2002.ogg">
enregistrement audio</a></p>

<div class="announcement">
<blockquote><p>
Ce discours a été donné en français ; il ne s'agit pas d'une traduction.
</p></blockquote>
</div>
<hr />
<p>
<i>[Début de l'enregistrement]</i></p>

<p>
Il s'agit du logiciel libre.
Mais qu'est-ce que ça veut dire le logiciel libre&nbsp;?</p>

<p>
Je peux décrire le logiciel libre en trois mots&nbsp;: liberté, égalité,
fraternité.</p>

<p>
<i>(Applaudissements.)</i></p>

<p>
Liberté, parce que tout le monde est libre d'utiliser le programme de
toutes les manières utiles, rechercher dans le code ce que fait
vraiment le programme, faire des améliorations ou des changements
personnels selon les besoins, partager le programme avec le voisin,
sortir une version améliorée pour que les autres puissent avoir plus
de fonctionnalités.</p>

<p>
Un programme libre appartient à la connaissance humaine&nbsp;; un programme
propriétaire, non. Avec un [logiciel] propriétaire, l'utilisateur a
perdu la liberté, surtout la liberté de coopérer avec le voisin. C'est
pour ça que la Fraternité entre&nbsp;; parce que Fraternité veut dire&nbsp;:
aider le voisin. Mais comment aider le voisin si c'est interdit de le
faire&nbsp;? Le logiciel propriétaire c'est l'interdiction de la
fraternité.</p>

<p>
Égalité, parce que tout le monde possède les même droits dans
l'utilisation du programme. Il ne faut pas être privilégié pour
pouvoir utiliser le programme. Pas besoin d'être privilégié pour
pouvoir faire des changements ou même regarder ce que fait vraiment le
programme, s'il fait des nuisances ou non.</p>

<p>
Dans les années 80, depuis le lancement du mouvement en 1984, quand
j'ai commencé à écrire le système d'exploitation GNU, les gens pour la
plupart se moquaient de l'idée de logiciel libre. Parfois ils
disaient &laquo;&nbsp;Ah oui, c'est une bonne idée théoriquement mais
vous n'arriverez jamais à avoir un système d'exploitation entièrement
libre. C'est un rêve.&nbsp;&raquo;</p>

<p>
Mais dans les années 90, quand nous étions arrivés à avoir un système
entier, le système GNU avec Linux le noyau, il y avait beaucoup de
gens attirés par le logiciel libre, par les bienfaits techniques, par
les avantages comme puissance et fiabilité. Et parmi eux, il y en
avait beaucoup qui n'étaient pas conscients des issues, des questions
éthiques, politiques, sociales. Pour lesquels il ne s'agissait que de
rentabilité, d'efficacité, de fiabilité au lieu de liberté, d'égalité,
et de fraternité. C'est ça l'origine du mouvement &laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo;.
Parmi ces gens qui ne désiraient pas parler des questions éthiques ou politiques,
qui désiraient au contraire éviter ces questions. Dans l'année 98, ils
ont lancé leur mouvement &laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo; qui évite de manière studieuse
d'aborder ces questions. Ils ne parlent que des bienfaits pratiques
et je suppose que parmi les conférenciers avant moi, vous avez entendu
beaucoup de ces idées. Il incombe à moi d'ajouter ce qu'ils ne disent
pas.</p>

<p>
Je ne veux pas dire que ces gens ne font rien d'utile parce qu'ils ont
écrit beaucoup de logiciels libres qui maintenant font partie du
système GNU/Linux. Ils sont, pas tous mais beaucoup, sont des vrais
contributeurs de la communauté des logiciels libres. Mais l'omission
des questions politiques est très dangereuse pour notre avenir. Cette
omission est devenue plus fréquente parce que les gens ont trouvé deux
manières de cacher l'origine de la communauté de la vue des
utilisateurs pour la plupart. Deux confusions qui ont cet effet.</p>

<p>
La première confusion c'est entre GNU et Linux. Vous pouvez voir
beaucoup d'affiches disant Linux, voici Linux Expo, Linux Monde.
Beaucoup de monde a l'idée que le système entier c'est Linux. Et que
le développement du système entier a commencé en 91, a été commencé
par Linus Torvalds et avec pour but seulement de s'amuser, aucun but
plus profond que ça. Ce n'est pas vrai. Dans les détails ce n'est
pas vrai mais peut-être une erreur des détails ne fait pas beaucoup de
mal. Si on suppose que le développement a commencé en 91 au lieu de
84 ça ne fait rien. Cela amène les gens à supposer que le système
existe seulement pour s'amuser pas pour libérer les utilisateurs des
ordinateurs et ça c'est une erreur très profonde et très dangereuse
parce que ça facilite aux gens d'éviter les questions éthiques et
politiques. Il est très facile de parler toute la journée au sujet de
Linux sans aborder ces questions les plus importantes. Il y a un an,
j'ai fait une intervention à ce sujet, et puis quelqu'un dans
l'assistance est venu me dire &laquo;&nbsp;Ça fait cinq ans que je
travaille dans la communauté et voici la première fois que quelqu'un
m'a mentionné qu'il y a une question de liberté au fond&nbsp;&raquo;.
La connaissance de la question de liberté, égalité, fraternité est
presque perdue dans notre communauté. Il faut des efforts pour
éduquer les gens, pour diffuser la conscience de ces questions. Il
vous faut des efforts, moi je ne suffis pas.</p>

<p>
La deuxième confusion c'est l'idée de confondre le mouvement des
logiciels libres avec l'autre mouvement &laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo;.
Les gens de &laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo; ont le droit légitime de
promouvoir leurs opinions, bien sûr.
Mais ils ont attaché leur étiquette à notre travail et à nous, ce qui
n'est pas correct. Souvent il y a des articles dans la presse qui
m'identifient comme &laquo;&nbsp;père du mouvement open
source&nbsp;&raquo; et chaque jour je reçois des courriers où les gens
m'invitent à faire un travail avec eux au nom d'&laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo;.
C'est vraiment ironique et triste. Que dire à quelqu'un qui me félicite
pour le grand succès d'&laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo; croyant que je suis
adhérent de ce mouvement&nbsp;? Peut-être se tromper du nom ce n'est pas grand chose mais
avec l'autre nom il y a d'autres idées aussi et voilà le problème
parce que les gens qui pensent que je suis adhérent de l'autre
mouvement supposent que je suis d'accord avec leurs idées, ce que je
ne suis pas. Et les idées qui nous ont livré ce système libre peuvent
facilement être oubliées et perdues si nous ne faisons pas des efforts
pour les garder dans la conscience du public. Mais si les gens
écrivent du logiciel libre, est ce qu'il signifie grand chose qu'ils
ne disent pas liberté, qu'ils ne disent pas logiciel libre&nbsp;? Peut-être
oui, peut-être non. Ça dépend des circonstances. Parce que quand il
n'y a pas d'obstacle, quand il ne s'agit que de faire l'effort
d'écrire un programme, peut-être les motivations n'importent pas. Il
y en a assez de gens motivés par les idées de &laquo;&nbsp;open source&nbsp;&raquo;
à écrire des programmes libres. Bien, si nous arrivons à avoir assez de programmes
comme ça, il n'y a pas de problème. Mais parfois il y a des
obstacles, des obstacles très grands, des obstacles très difficiles à
surmonter, et même des interdictions légales à écrire des programmes
libres. Et quand il s'agit de se battre pendant des années contre des
obstacles imposés au public, il faut une motivation très forte. Le
désir de s'amuser ne suffit pas pour ça. Pour écrire un programme,
oui. Parce que pour les grands développeurs c'est vraiment très
amusant d'écrire un programme puissant et très utile. Mais pour se
battre contre l'opposition il faut quelque chose de plus fort. Il
faut la motivation de défendre nos libertés.</p>

<p>
C'est comme ça que les gens seulement éduqués dans le mouvement &laquo;&nbsp;open
source&nbsp;&raquo; sont prêts à accepter le manque de logiciels libres pour cette
tâche-ci ou cette tâche-là quand il y a un tel obstacle. Par exemple,
aujourd'hui il n'est pas rare que les fabricants de matériel ne
divulguent pas le mode d'emploi. C'est secret. La seule chose
qu'ils offrent c'est des pilotes binaires, sans code source, pas
libres. Qu'est-ce qu'il faut faire&nbsp;? Il ne s'agit pas que d'écrire un
programme parce que les détails de ce qu'il faut faire ne sont pas
disponibles à notre communauté. Que faire&nbsp;? Il y a deux chemins. Le
chemin de reverse-engineering [ingénierie à rebours], ce qui est un
très grand travail que les fabricants cherchent à interdire. Il y a
aussi le chemin de pression du marché, inciter les gens à ne pas
acheter ce matériel mais ça aussi exige un effort, un effort qui ne se
fait pas beaucoup. Nous avons besoin des gens pour organiser cet
effort dans le marché, le boycottage de ces produits avec le mode
d'emploi secret. J'ai maintenant un laptop [ordinateur portable] où
j'utilise le système GNU/Linux libre mais dans la version nouvelle du
même produit, le système libre ne fonctionne pas. Techniquement, le
système de fenêtrage ne fonctionne pas dans une version libre. Il y a
une version binaire, pas libre, offerte par le fabricant. Ce n'est
pas acceptable parce qu'elle ne respecte pas nos libertés. Comment
organiser les gens au refus de ce produit&nbsp;? Est ce qu'il y a quelqu'un
qui veut faire ce travail&nbsp;? Parce que si oui, il faut m'envoyer un
courrier. Je veux bien lancer des efforts dans ce champ.</p>

<p>
Il y a des problèmes bien plus grands&nbsp;: les interdictions légales
contre le développement des programmes libres pour ce travail-ci ou ce
travail-là. L'Europe vient d'accepter une directive européenne
interdisant le développement indépendant des programmes pour accéder
aux données publiées d'une manière cryptée, comme les disques vidéo,
comme la musique Real Audio, comme les livres électroniques. À bas
les livres électroniques, j'espère qu'ils feront tous faillite.
[Applaudissements] Je n'ai rien contre l'idée de lire des livres sur
l'écran. Si ça vous convient, bien. Mais si un livre ne vous vous
offre pas le droit de le prêter au voisin, de le vendre en livre
d'occasion ou de l'acheter sans donner votre nom à une base de
données, si un livre ne vous offre pas le droit de le garder
[indéfiniment] et de le lire [un nombre de fois illimité], il faut le
refuser. C'est une loi très dangereuse qu'il faut chercher toujours
à annuler. C'est comme la loi américaine DMCA au nom de laquelle
Dimitri S. a été arrêté aux États-Unis. Il [y a eu une époque] où les
visiteurs américains en Russie étaient en danger d'être arrêter pour
des raisons idiotes. Maintenant c'est l'inverse.</p>

<p>
Mais [il y a] même pire&nbsp;: c'est le danger des brevets informatiques&nbsp;;
parce que n'importe quel travail dans n'importe quel champ de
l'informatique peut être interdit par un brevet si il y a des brevets
informatiques. Mais cette question, avoir ou ne pas avoir des
brevets, c'est une question politique. Vivre en Europe maintenant, la
communauté des logiciels libres a fait des grands efforts pour
empêcher l'acceptation des brevets informatiques en Europe. Ici en
France il y a de l'opposition parmi les officiels mais il faut qu'ils
reçoivent beaucoup d'opposition de chez le public. Il faut dire à vos
députés que vous êtes contre les brevets informatiques. Et pourquoi
est-ce que les brevets informatiques sont si dangereux&nbsp;? C'est parce
que n'importe quelle idée, n'importe quelle manière de manipulation
des données, n'importe quelle fonctionnalité peut être brevetée. Il ne
s'agit pas de breveter un programme&nbsp;; cela ne serait pas si dangereux
de breveter un programme. Parce que comme ça si vous écrivez un autre
programme, pas de problème. Mais le problème existe parce que le
brevet s'applique à une idée et si vous écrivez un programme utilisant
cette idée, c'est interdit. Mais dans chaque programme il faut
utiliser beaucoup, beaucoup d'idées&nbsp;; il faut utiliser les idées déjà
connues. Personne n'est assez intelligent pour réinventer de nouveau
l'informatique. Pour écrire un programme, un programme innovant, il
faut avoir de nouvelles idées à mélanger, à combiner avec les idées
déjà connues. Il faut faire un grand travail, écrire des lignes de
code, des détails, pour implémenter les idées en combinaison. Mais si
une de ces idées est brevetée par quelqu'un d'autre déjà, le programme
est interdit. C'est comme ça que les brevets informatiques gênent
même le progrès de l'informatique. Ce qui est amusant parce que le
but supposé du système de brevets c'est d'inciter le progrès, et dans
notre champ, l'informatique, le résultat est le contraire. Mais c'est
surtout néfaste pour le logiciel libre parce que pour une entreprise
qui développe un programme propriétaire, il y a peut-être la
possibilité de négocier les licences pour l'utilisation des idées
brevetées. Pour nous c'est très très difficile, nous ne pouvons pas
payer pour ces licences. Pour la plupart, pas toujours, il y a des
entreprises qui développent du logiciel libre comme vous avez vu ce
matin, la plupart des développeurs sont des individus qui le font pour
des buts non-lucratifs, qui ne peuvent donc pas payer pour être permis
de servir l'humanité. Prière donc de vous mettre en contact avec
votre député à ce sujet&nbsp;; cherchez à APRIL et à EuroLinux (même si
cette organisation porte un nom incorrect, elle fait des travaux très
utiles dans ce champ) pour des avis au sujet de comment agir contre
les brevets informatiques.</p>

<p>
Bien&nbsp;; à ce moment je crois que je dois demander des questions.</p>

<dl>
<dt>[Question inaudible]</dt>

<dd>Ma conception de servir l'humanité&nbsp;? Il y a beaucoup de choses à
faire&nbsp;; vous pouvez imaginer beaucoup de choses. Mais pour servir
l'humanité avec le logiciel, il faut que le logiciel soit libre, parce
que le logiciel libre fait partie de la connaissance humaine. Le
logiciel propriétaire est dépourvu à la connaissance humaine.</dd>

<dt>[Question inaudible]</dt>

<dd>Qui a entendu&nbsp;?</dd>

<dt>[une voix&nbsp;: &laquo;&nbsp;Il parle de l'utilisation de logiciel
libre par le grand public.&nbsp;&raquo;]</dt>

<dd>Ah oui. Nous cherchons à rendre facile à utiliser le système GNU
parce que nous sommes tous d'accord de ce qu'il ne faut pas seulement
servir les wizards, les gourous, mais aussi tous les utilisateurs.
C'est pour ça que nous avons lancé il y a quatre ans et demi GNOME,
le desktop de GNU, pour offrir des interfaces graphiques faciles à
utiliser et j'espère que GNOME fasse beaucoup de progrès et rende
enfin le système utilisable pour tout le monde. Donc je suis
d'accord. Quelqu'un d'autre&nbsp;?</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Depuis que j'utilise Linux,
chaque fois que je l'achète, quelque soit le distributeur, ils ne
vendent que les exécutables&hellip;</dt>

<dd>Est-ce qu'il y a écrit une offre du code source&nbsp;? Parce que sinon
c'est une violation de la licence et il faut envoyer les détails à la
FSF pour que nous puissions poursuivre ceux qui n'offrent pas le code
source. [&hellip;] Il faut informer le détenteur légal du droit de copie
de chaque programme ou quelques programmes parmi les plus importants si
c'est une distribution entière de GNU/Linux, il y a beaucoup de
programmes, pas besoin d'informer chaque développeur mais s'il y a
des programmes de la FSF, dont la FSF est le détenteur légal, prière
d'informer la FSF et nous pouvons, nous savons agir. Et prière de ne
pas appeler ces distributions, des distributions de Linux parce que ce
n'est pas exact. [Il nous est utile] pour agir dans ce champ et dans
tous les autres champs que les gens savent que c'est le système GNU
avec Linux comme noyau, si les gens n'oublient pas d'où vient ce
système.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Bonjour&nbsp;; je sais qu'il y a
quelques temps vous avez rencontré des députés à l'assemblée nationale, je voudrais savoir
si vous comptez rencontrer des ministres pour que dans les
administrations, dans l'éducation nationale, il soit fait plus souvent
appel à des logiciels libres au lieu des produits d'une certaine
firme que tout le monde connaît qui fait en sorte que les utilisateurs
aient l'habitude de ces produits et une fois arrivés dans une
entreprise ils vont demander d'utiliser ces produits qu'ils
connaissent bien.</dt>

<dd>Ma priorité maintenant concernant les administrations et les
gouvernements d'Europe c'est la question des brevets informatiques.
Parce que si les gouvernements veulent nous aider de manière
explicite, c'est bon, ça peut nous aider mais ce dont nous avons
vraiment besoin c'est de ne pas être interdit d'écrire des logiciels
libres. Si les gouvernements peuvent s'arrêter de nous interdire,
enfin nous pourrons arriver à servir leurs besoins assez bien pour
vaincre, pour gagner. Donc si les gouvernements veulent adopter des
politiques pour promouvoir les logiciels libres dans les départements
administratifs, je suis d'accord, c'est bon, mais ce que je demande
c'est de ne pas tolérer les brevets qui nous interdisent.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Les deux derniers arguments que
j'ai entendu de [&hellip;] Bill Gates étaient que le logiciel libre était
&laquo;&nbsp;unamerican&nbsp;&raquo; et que le logiciel libre ne
pouvait pas fonctionner puisqu'on ne peut pas créer d'activités
capitalistiques en publiant le code source. Qu'est ce que vous en
pensez&nbsp;?</dt>

<dd>Le premier, c'est que la GPL est anti-américain&nbsp;; j'ai écrit un
article qui explique comment la GPL incarne l'esprit américain, mais
pas l'esprit actuel mais l'esprit de l'origine. Nous ne pouvions pas
accéder à la liberté dans le continent du cyberespace ou chaque
programme à son patron&nbsp;; il a fallu construire un autre continent dans
le cyberespace. Quand à l'autre c'est un exemple d'ignorance des
faits pour préférer les théories. On peut voir que le logiciel libre
fonctionne. C'est comme dire &laquo;&nbsp;Je ne crois pas que les
satellites peuvent circuler&hellip; parce que le monde est
plat&nbsp;&raquo;.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Tout à l'heure vous parliez de
l'erreur sur Linux-Expo et GNU/Linux-Expo, cette année, n'avez-vous pas
l'impression que ça s'appelle plutôt IBM-Linux-Expo&nbsp;?</dt>

<dd>Je n'ai pas d'impression puisque je n'ai pas vu&nbsp;; je viens
d'arriver juste à temps pour faire cette conférence, je n'ai pas
beaucoup vu. Peut-être que c'est possible. Mais IBM est meilleure
que beaucoup d'autres entreprises qui se présentent dans une telle
exposition. Au moins IBM développe du logiciel libre. IBM développe
aussi du logiciel propriétaire, ce qui est immoral, mais au moins IBM
fait quelque chose de bon.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: En France, en 2002, chez les
cinq plus gros constructeurs de PC dont IBM, il est impossible
d'acheter un ordinateur sans Windows&nbsp;; est-ce que vous avez des
conseils pour nous aider à changer la situation en France&nbsp;?</dt>

<dd>Non, je n'ai pas d'idée. Je ne sais pas le faire ici. Mais je
dois dire que nous opposer aux brevets informatiques est beaucoup plus
urgent. Je n'aime pas donner de l'argent à Microsoft, mais leur
donner de l'argent est moins important que pouvoir écrire des
logiciels libres. La raison pour laquelle j'écris des logiciels
libres c'est parce que je veux vivre dans la liberté, en utilisant
seulement du logiciel libre. Si mon argent va à Microsoft, ça ce
n'est pas le vrai problème. Avoir du logiciel propriétaire c'est le
problème. Bien sûr, je voudrais ne pas gaspiller mon argent en le
donnant à Microsoft. Je ne veux pas augmenter leur influence
d'acheter les votes législatifs mais la question des brevets
informatiques est la question la plus importante.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp; : On parle souvent de Linux mais
on se trompe en parlant du système GNU et Linux n'est qu'un noyau. Le
Hurd est une alternative, quel est son avenir&nbsp;? Est qu'il va arriver&nbsp;?
On n'en entend pas parler du Hurd&hellip;</dt>

<dd>Que'est ce que l'avenir du Hurd&nbsp;? Je ne vois pas l'avenir&nbsp;; c'est
dommage. Mais je puis expliquer le présent du Hurd. Il fonctionne
maintenant. Pas aussi fiable que Linux. Il y a un an, le Hurd se
plantait deux fois par jour. Maintenant il peut marcher plusieurs
jours sans se planter. Il y a tout un système construit au dessus.
Vous pouvez installer un système GNU/Hurd maintenant. Il y a une
version de Debian qui utilise le Hurd au lieu de Linux avec plusieurs
milliers de paquets disponibles. Il fonctionne.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Est-ce que tu as des nouvelles
de la GPL version 3&nbsp;?</dt>

<dd>Oui. Je crois que nous avons trouvé une manière de résoudre le
problème ASP, d'exiger qu'un ASP qui a modifié le programme offre le
code source aux utilisateurs de leurs services et nous espérons sortir
une version de brouillon dans quelques mois.</dd>

<dt>[Question inaudible relative à la position de la FSF vis à vis de
RT-Linux&hellip;]</dt>

<dd>RT-Linux est une version de Linux, le noyau, modifié avec des
fonctionnalités de temps-réel par une entreprise qui a obtenu aux
États-Unis un brevet sur une idée utilisée dans cette version&nbsp;; qui a
sorti cette version améliorée de Linux avec une licence de brevet qui
d'abord était en contradiction avec&hellip; [Coupure de
l'enregistrement]</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&hellip;: Qu'est ce que tu penses du
changement de licence de Mono&nbsp;?</dt>

<dd>Il est allé trop loin. Permettre, en ce cas, pour des questions
de stratégie c'est une bonne idée de permettre des programmes
propriétaires qui peuvent facilement utiliser les librairies de classe
de Microsoft et maintenant d'utiliser les librairies de classe de Mono
pour faire une meilleure concurrence avec Microsoft parce que comme ça
les utilisateurs de logiciels propriétaires, ce n'est pas eux qui
gagnent, c'est nous qui gagnons. Mais je crois qu'il est allé trop
loin en utilisant la licence X11 parce que il aurait pu utiliser la
licence GPL plus une permission de combiner le code avec d'autres
choses propriétaires.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: De plus en plus de drivers
utilisent des firmware qui sont téléchargés dans l'appareil et pour
celui qui écrit des drivers pour Linux c'est difficile de transformer
le firmware en GPL&hellip;</dt>

<dd>Oui c'est difficile. Mais qu'est ce qu'on peut faire&hellip;? Il faut
chercher des manières d'avoir du logiciel libre pour ces ordinateurs
dans les matériels. C'est la seule vraie solution. Il y a des choses
à faire plus facile mais qui ne résolvent pas vraiment le problème
parce que dès que l'ordinateur dans le matériel est capable de
téléchargement de programmes, on ne peut plus l'ignorer, c'est
vraiment un ordinateur, il faut du logiciel libre pour cet ordinateur.
Qu'est ce que nous pouvons faire&nbsp;? Il faut exiger auprès du fabricant
de nous permettre de les utiliser avec du logiciel libre. Il faut
peut-être choisir un fabricant et boycotter celui-ci le premier même
si les autres font la même chose. Parce qu'on n'est pas obligé
d'attaquer tous les ennemis en même temps. On peut choisir l'ennemi
le plus faible. [Rires].</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Que pensez-vous de la politique
open source de Apple actuellement&nbsp;? Est-ce que vous soutenez les
ajouts de logiciels GNU dans Mac OS X&nbsp;?</dt>

<dd>Je ne suis pas contre l'utilisation de GCC mais je critique assez
fort les autres choses qu'Apple fait. Apple cherche à être accepté
comme contributeur de la communauté, mais qu'est-ce qu'Apple fait
vraiment&nbsp;? Apple a sorti des programmes sous une licence acceptée
comme open source mais qui n'est pas une licence libre. Ce logiciel
n'est pas libre. Il y a des restrictions que les gens d'open source
acceptent, mais nous, non. De plus, quelle portion du système Apple a
sorti comme ça&nbsp;? Pas les portions intéressantes, par les portions plus
puissantes que les autres systèmes, non, les portions qui font les
travaux semblables à ce que notre logiciel fait déjà. Quelle
contribution&hellip; Les portions graphiques, les portions qui sont
excellentes sont toujours complètement propriétaires.</dd>

<dt>Question émanant de l'auditoire&nbsp;: Dans la question des logiciels
libres, ce qui est intéressant c'est le côté éthique et c'est quelque
chose qui s'applique en fait à tout type de création et de diffusion
de savoir donc en fait des milliers d'applications autre que le
logiciel et j'ai comme l'impression que cette éthique du libre a un
peu du mal à sortir du monde du logiciel et je voudrais savoir aussi
si il n'y a pas moyen de faire des mouvements beaucoup plus larges sur
le côté liberté au niveau de la création et de la diffusion du
savoir.</dt>

<dd>Ils ont déjà commencé. L'idée du logiciel libre, cette idée de
liberté, s'applique également aux autres &oelig;uvres destinées à une
utilisation fonctionnelle, y compris les manuels d'utilisation, les
livre d'école, les livres d'enseignement, les dictionnaires, les
encyclopédies, les recettes de cuisine. Et dans ces champs, il y a des
projets libres, il y a un projet d'encyclopédie libre, maintenant
surtout en anglais mais dans la licence il y a le droit de traduire
aussi. Il y a plusieurs dictionnaires libres y compris un
dictionnaire de Wallon. Je crois qu'il y a aussi un dictionnaire
espagnol libre ou peut-être c'était un dictionnaire anglais-espagnol
je ne m'en souviens plus, il y a un projet de dictionnaire de langue
indienne qui est libre, il y a un commencement de projet de livre
d'enseignement libre, nous développons des manuels d'utilisation de
GNU/Linux libres. Donc pour les &oelig;uvres fonctionnelles les mêmes
idées s'appliquent. Pour les autres &oelig;uvres&hellip; Il y a des &oelig;uvres dont
le but est d'indiquer la pensée de quelqu'un&nbsp;; pour ces &oelig;uvres la
modification par les autres me paraît illégitime (seulement la
diffusion exacte)&nbsp;; et peut-être selon les circonstances, selon le type
d'&oelig;uvre, peut-être le droit de le faire pour un but non commercial
suffit. Parce que pour n'importe qu'elle &oelig;uvre, n'importe quelle
information publiée, il faut toujours le droit de le donner aux amis,
de donner des copies aux amis&nbsp;; interdire ce partage entre les amis
est vraiment immoral pour n'importe quel &oelig;uvre. Mais hors de cela, il
dépend de l'utilisation de l'&oelig;uvre. Et pour les &oelig;uvres artistiques,
la question du droit de modifier est une question très difficile parce
que je vois des raisons de chaque côté. Mais, il n'y a pas longtemps,
quelqu'un m'a informé d'une version modifiée de &laquo;&nbsp;Star Wars
the phantom menace&nbsp;&raquo; qui s'appelle &laquo;&nbsp;Star Wars
the phantom edit&nbsp;&raquo;. Quelqu'un a obtenu une copie, a fait
des changements pour ôter des scènes qui n'étaient pas très
intéressantes et a produit un film que beaucoup trouvent meilleur que
l'original.

<p>
Autre question&nbsp;? Ah non, c'est dommage mais je dois retrouver mon
visa pour le Brésil. Je vais au Brésil demain.</p></dd></dl>

<p><i>(Nombreux applaudissements)</i></p>

<p>OK, d'accord. Il paraît que vous exigez quelque chose de plus.
(Rires). Voici donc la chanson du logiciel libre. Mais je ne me
souviens plus des mots français. C'est dommage, je dois le chanter en
anglais.</p>

<p>Hum&hellip;</p>

<div class="lyrics">
<p>Join us now and share the software;<br />
You'll be free, hackers, you'll be free.</p>

<p>Join us now and share the software;<br />
You'll be free, hackers, you'll be free.</p>

<p>Hoarders may get piles of money,<br />
That is true, hackers, that is true.<br />
But they cannot help their neighbors;<br />
That's not good, hackers, that's not good.</p>

<p>When we have enough free software<br />
At our call, hackers, at our call,<br />
We'll throw out those dirty licenses<br />
Ever more, hackers, ever more.</p>

<p>Join us now and share the software;<br />
You'll be free, hackers, you'll be free.</p>

<p>Join us now and share the software;<br />
You'll be free, hackers, you'll be free.</p>
</div>

<p><i>(Nombreux applaudissements)</i></p>

<p>Happy Hacking&nbsp;!</p>

<p>Qui veut lancer le développement d'un dictionnaire français-anglais 
anglais-français libre&nbsp;?</p>

<p><i>[Fin de l'enregistrement]</i></p>

</div><!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Il existe aussi <a
href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>

<p>Merci de consulter le <a
href="/server/standards/README.translations.html">guide des traductions</a>
si vous souhaitez coordonner ou soumettre une traduction de cet article.</p>
</div>

<p>Copyright &copy; 2002, 2003, 2004, 2008, 2014 Free Software Foundation,
Inc.</p>

<p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
rel="license"
href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.fr">Creative
Commons attribution de paternité, pas de modification, 3.0 États-Unis
(CC BY-ND 3.0 US)</a>.</p>


<!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->

<p class="unprintable">
Dernière mise à jour&nbsp;:
<!-- timestamp start -->
$Date: 2017/03/05 17:14:23 $
<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>