path: root/talermerchantdemos/blog/articles/de/linux-gnu-freedom.html

<!--#set var="PO_FILE"
 value='<a href="/philosophy/po/linux-gnu-freedom.de.po">
 https://www.gnu.org/philosophy/po/linux-gnu-freedom.de.po</a>'
 --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/linux-gnu-freedom.html"
 --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/linux-gnu-freedom.de-diff.html"
 --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2019-08-03" -->

<!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.84 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>Linux, GNU und Freiheit - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>
<meta http-equiv="Keywords"
      content=" " />
<meta http-equiv="Description" content=" " />

<!--#include virtual="/philosophy/po/linux-gnu-freedom.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
<!--#include virtual="/server/outdated.de.html" -->
<h2>Linux, GNU und Freiheit</h2>

<p>
  von <strong>Richard M. Stallman</strong></p>

<p>
  <span class="intro">Da <a href="https://linux.sys-con.com/node/32755">Joe
Barrs Artikel</a> meinen Umgang mit SIGLINUX kritisierte, möchte ich die
Dinge ins richtige Licht rücken was tatsächlich geschehen ist und meine
Gründe dafür angeben.</span></p>
<p>
  Als SIGLINUX mich einlud eine Rede zu halten, war es eine
„Linux-Benutzergruppe“; das heißt, eine Gruppe für Benutzer des
GNU/Linux-Systems, die das Gesamtsystem „Linux“ nennt. So antwortete ich
höflich, dass, wenn sie jemanden vom GNU-Projekt möchten um eine Rede für
sie zu halten, sie das GNU-Projekt gerecht behandeln und das System
<em>GNU/Linux</em> nennen sollten. Das System ist eine Variante von GNU, und
das GNU-Projekt ist sein Hauptentwickler, also besagt die gesellschaftliche
Konvention es unter dem Namen zu nennen, den wir wählten. Sofern es nicht
überzeugende Gründe für eine Ausnahme gibt, lehne ich normalerweise ab Reden
für Organisationen zu halten, die GNU auf diese Weise nicht die angemessene
Anerkennung geben. Ich respektiere ihre Redefreiheit, aber ich habe auch die
Freiheit keine Rede zu halten.</p>
<p>
  Anschließend versuchte Jeff Strunk von SIGLINUX die Richtlinie der Gruppe zu
ändern und bat die FSF seine Gruppe auf unserer Webseite der
GNU/Linux-Benutzergruppen aufzunehmen. Unser Webmaster erklärte ihm, dass
wir es nicht unter dem Namen <em>SIGLINUX</em> aufnehmen würden, weil dieser
Name impliziert, dass es bei der Gruppe um Linux ginge. Strunk schlug vor
den Namen in <em>SIGFREE</em> zu ändern und unser Webmaster stimmte überein,
dass das gut wäre (Barrs Artikel gibt an, dass wir diesen Vorschlag
zurückwiesen). Jedoch entschied sich die Gruppe schließlich dafür, bei
<em>SIGLINUX</em> zu bleiben.</p>
<p>
  An diesem Punkt wurde ich wieder auf die Angelegenheit aufmerksam und schlug
vor, andere mögliche Namen zu erwägen. Es gibt viele Namen, die sie wählen
könnten, die das System nicht „Linux“ nennen würden, und hoffe sie kommen
auf einen, den sie mögen. Dort endete die Geschichte, soweit ich weiß.</p>
<p>
  Ist es wahr, wie Barr schreibt, dass einige Menschen diese Handlungen als
<em>Anwendung der Gewalt</em> ansehen, vergleichbar mit Microsofts
Monopolmacht? Vielleicht ist es so. Eine Einladung abzulehnen ist kein
Zwang, aber die Menschen, die entschlossen sind zu glauben, dass das
Gesamtsystem „Linux“ sei, entwickeln manchmal eine erstaunlich verzerrte
Vorstellungskraft. Damit dieser Name gerechtfertigt erscheint, müssen sie
Maulwurfshügel als Berge und Berge als Maulwurfshügel sehen. Wenn man die
Fakten ignorieren und glauben kann, dass Linus Torvalds das gesamte System
ab 1991 entwickelte oder wenn man seine gewöhnlichen Prinzipien der Fairness
ignorieren und glauben kann, dass Torvalds die alleinige Anerkennung
erhalten sollte, obwohl er das nicht gemacht hat, ist es ein kleiner Schritt
zu glauben, dass ich ihnen eine Rede schulde, wenn man darum bittest.</p>
<p>
  Man bedenke nur: das GNU-Projekt beginnt ein Betriebssystem zu entwickeln,
und Jahre später fügt Linus Torvalds ein wichtiges Stück hinzu. Das
GNU-Projekt sagt, „Bitte gebt unserem Projekt die gleiche Erwähnung!“, aber
Torvalds sagt, „Gebt ihnen keinen Anteil der Anerkennung; nennt die ganze
Sache nach meinem Namen allein!“ Nun vergegenwärtige man sich die Denkweise
einer Person, die diese Ereignisse betrachten und dem GNU-Projekt Egoismus
vorwerfen kann. Es braucht weitreichender Vorurteile, so drastisches zu
verkennen.</p>
<p>
  Eine Person, die so voreingenommen ist, kann alle möglichen unfairen Dinge
über das GNU-Projekt sagen und sie für gerechtfertigt halten; seine
Gefährten werden ihn unterstützen, weil sie sich gegenseitig bei der
Erhaltung ihrer Vorurteile unterstützen wollen. Andersdenkende können
verunglimpft werden! Wenn ich es also ablehne an einer Aktivität unter der
Rubrik „Linux“ teilzunehmen, können sie das für unentschuldbar halten und
mich für den Groll, den sie danach empfinden, verantwortlich machen. Wenn so
viele wollen, dass ich das System „Linux“ nenne, wie kann ich, der bloß
dessen Entwicklung lancierte, dem nicht nachkommen? Und ihnen eine Rede mit
Gewalt zu versagen, ist sie mit Gewalt unglücklich zu machen. Das ist Zwang,
ebenso schlecht wie Microsoft!</p>
<p>
  Nun könnte man sich Fragen, warum ich nicht einfach weniger Wirbel um die
Angelegenheit mache und diesen ganzen Gram vermeide. Als SIGLINUX mich
einlud eine Rede zu halten, hätte ich einfach „Nein, tut mir leid” sagen
können und die Angelegenheit wäre erledigt gewesen. Warum tat ich das nicht?
Ich bin bereit das Risiko einzugehen, persönlich missbraucht zu werden, um
eine Chance zu nutzen, den Fehler zu beheben, der die Bemühungen des
GNU-Projekts untergräbt.</p>
<p>
  Diese Variante des GNU-Systems „Linux“ zu nennen spielt in die Hände von
Menschen, die ihre Software nur anhand eines technischen Vorteils wählen,
ohne sich darum zu kümmern, ob sie ihre Freiheit respektiert. Es sind
Menschen wie Barr, die ihre Software <em>frei von Ideologie</em> möchten und
jeden kritisieren, die äußern, dass Freiheit eine Rolle spielt. Es sind
Menschen wie Torvalds, die unsere Gemeinschaft zur Verwendung eines unfreien
Programms zwingt und jeden, der sich beklagt, herausfordert, sofort ein
(technisch) besseres Programm zur Verfügung zu stellen oder zu schweigen. Es
gibt Menschen, die sagen, dass technische Entscheidungen nicht durch
Berücksichtigung ihrer sozialen Folgen <em>politisiert</em> werden sollten.</p>
<p>
  In den 70ern verloren Rechnernutzer die Freiheiten Software weiterzugeben
und zu ändern, weil sie ihre Freiheit nicht schätzten. Rechnernutzer
gewannen diese Freiheit in den 80ern und 90ern zurück, weil eine Gruppe von
Idealisten&#160;&#8209;&#160;das Projekt
<em>GNU</em>&#160;&#8209;&#160;glaubte, dass Freiheit das ist, was ein
Programm besser macht, und bereit waren dafür zu arbeiten, woran wir
glaubten.</p>
<p>
  Wir haben heute teilweise Freiheit, aber unsere Freiheit ist nicht
sicher. Sie wird durch den <abbr xml:lang="en" lang="en" title="Consumer
Broadband and Digital Television Promotion Act">CBDTPA</abbr> (vormals <abbr
xml:lang="en" lang="en" title="Security Systems Standards and Certification
Act">SSSCA</abbr>) und durch die <span xml:lang="en" lang="en">Broadcast
Protection Discussion Group (BPDG)</span> bedroht, die vorschlägt Freie
Software zu verbieten, um digitale Fernsehsendungen zugänglich zu machen
(siehe auch <a href="https://www.eff.org/">EFF.org</a>), durch
Softwarepatente (Europa erwägt derzeit Softwarepatente einzuführen), durch
Geheimhaltungsvereinbarungen von Microsoft für unabdingbare Protokolle und
durch jeden, der uns mit einem unfreien Programm, das (technisch) „besser“
ist als verfügbare freie Programme, in Versuchung führt. Wir können unsere
Freiheit genauso wieder verlieren wie wir sie das erste Mal verloren haben:
wenn wir uns nicht genug darum kümmern, um sie zu bewahren.</p>
<p>
  Werden sich genügend von uns darum kümmern? Das hängt von vielen Dingen ab;
darunter wie viel Einfluss das GNU-Projekt hat und wie viel Linus
Torvalds. Das GNU-Projekt sagt: „Schätzen Sie Ihre Freiheit!“ Joe Barr sagt:
„Wählen Sie zwischen unfreien und freien Programmen auf technischer
Grundlage allein!“ Wenn man Torvalds als Hauptentwickler des
GNU/Linux-Systems zuschreibt, ist das nicht nur falsch, es macht auch seine
Botschaft einflussreicher&#160;&#8209;&#160;und diese Botschaft besagt:
„Unfreie Software ist in Ordnung; Ich nutze und entwickle sie selbst." Wenn
sie unsere Rolle erkennen, <ins>dann</ins> werden sie uns mehr zuhören, und
die Botschaft, die wir ihnen geben werden, ist: „Dieses System existiert
wegen Menschen, die sich für Freiheit interessieren. Schließen Sie sich uns
an, schätzen Sie Ihre Freiheit, und wir können sie zusammen erhalten." Siehe
auch <a
href="/gnu/thegnuproject"><em>GNU.org/gnu/thegnuproject.html</em></a> für
die Historie.</p>
<p>
  Wenn ich Personen darum bitte das System GNU/Linux zu nennen, reagieren
einige von ihnen mit <a href="/gnu/gnu-linux-faq">dummen Entschuldigungen
und Ausreden</a>. Aber wir haben wahrscheinlich nichts verloren, weil sie
wohl von Anfang an unfreundlich waren. Unterdessen erkennen andere die
Gründe, warum ich diesen Namen gebe und verwende. Damit machen sie anderen
Menschen bewusst, warum das GNU/Linux-System wirklich existiert, und das
steigert unsere Fähigkeit die Idee zu verbreiten, dass Freiheit ein
wichtiger Wert ist.</p>
<p>
  Deshalb fahre ich fort, meinen Kopf gegen Voreingenommenheit, Verleumdung
und Gram zu stoßen. Sie verletzen meine Gefühle, aber, wenn ich erfolgreich
bin, hilft dieser Einsatz der GNU-Projekt-Kampagne für Freiheit.</p>
<p>
  Da <ins>nachfolgendes ebenso</ins> im Zusammenhang mit Linux (dem
Betriebssystemkern) und Bitkeeper, dem unfreien Versionskontrollsystem, dass
Linus Torvalds jetzt benutzt, aufkam, möchte ich dieses Problem ebenso
ansprechen.</p>

<h3 id="bitkeeper">Das Bitkeeper Problem</h3>
<p>
  (Siehe die <a href="#update">Aktualisierung</a> unten.)</p>
<p>
  Der Gebrauch von Bitkeeper für die Linux Quellen hat einen besorgniserregend
Effekt auf die Freie-Software-Gemeinschaft, denn wer Patches zu Linux
zeitnah verfolgen will, kann es nur durch Installieren dieses unfreien
Programms tun. Es muss Dutzende oder sogar Hunderte Systemkernhacker geben,
die das getan haben. Die meisten von ihnen überzeugen sich allmählich davon,
dass es in Ordnung ist, unfreie Software zu benutzen, um ein Gefühl von
kognitiver Dissonanz über die Gegenwart von Bitkeeper auf ihren Rechnern zu
vermeiden. Was kann dagegen unternommen werden?</p>
<p>
  Eine Lösung besteht darin, ein weiteres Paketarchiv für die Linux-Quellen
mit CVS oder einem anderen freien System zur Versionskontrolle einzurichten
und neue Versionen automatisch darin zu laden. Für den Zugriff auf die
neuesten Versionen könnte Bitkeeper benutzt, dann die neuen Versionen in CVS
installiert werden. Dieser Aktualisierungsvorgang könnte automatisch und
regelmäßig ausgeführt werden.</p>
<p>
  Der <span xml:lang="en" lang="en">Free Software Foundation</span> (FSF) ist
das nicht möglich, weil wir Bitkeeper nicht auf unseren Rechnern
installieren. Wir haben gegenwärtig keine unfreien Systeme oder Anwendungen
auf ihnen <ins>installiert</ins>, und unsere Grundsätze besagen, dass wir
daran festhalten müssen. Der Betrieb  dieses Paketarchivs müsste von
jemandem durchgeführt werden, der bereit ist, Bitkeeper auf seinem Rechner
zu installieren&#160;&#8209;&#160;es sei denn jemand findet oder erstellt
einen Weg, dies mit freier Software zu erledigen.</p>
<p>
  Die Linux-Quellen selbst haben sogar ein noch ernsteres Problem mit unfreier
Software: sie enthalten tatsächlich einige. Nicht wenige Gerätetreiber
enthalten Zahlenreihen, die Firmwareprogramme darstellen, die im Gerät
installiert werden. Diese Programme sind keine freie Software. Ein paar in
Geräteregistern abgelegte Zahlen sind eine Sache, ein umfangreiches Programm
im Binärformat eine andere.</p>
<p>
  Die Gegenwart dieser rein binären Programme in „Quell“dateien von Linux
schafft ein zweites Problem: es führt zu der Frage, ob Linux-Binärdateien
überhaupt rechtmäßig weitergegeben werden dürfen. Die GPL erfordert den
„vollständigen entsprechenden Quellcode", und eine Folge von ganzen Zahlen
ist nicht der Quellcode. Aus dem gleichen Grund verletzt das Hinzufügen
einer solchen Binärdatei zu den Linux-Quellen die GPL.</p>
<p>
  Die Linux-Entwickler beabsichtigten diese Firmwareprogramme in separate
Dateien zu verschieben; es wird ein paar Jahre dauern um zu reifen, aber
wenn abgeschlossen, wird es das zweite Problem lösen; wir könnten eine
<em>freie Linux</em>-Version schaffen, die keine unfreien Firmwaredateien
enthält. Das allein wird nicht viel nützen, wenn die meisten Menschen die
unfreie „offizielle“ Version von Linux benutzen. Das kann durchaus
vorkommen, da auf vielen Plattformen die freie Version ohne unfreie Firmware
nicht ausgeführt werden kann. Das <em>freie Linux</em>-Projekt wird
herauszufinden haben, was die Firmware kann und dafür Quellcode schreiben,
vielleicht in der Programmiersprache Assembler, auf welchen integrierten
Prozessor es auch immer ausgeführt wird. Es ist eine entmutigende
Aufgabe. Es wäre weniger entmutigend, wenn wir es nach und nach im Laufe der
Jahre getan hätten, anstatt es sich zusammenläppern zu lassen. Beim
Rekrutieren von Menschen, um diese Aufgabe zu erledigen, müssen wir die von
einigen Linux-Entwicklern verbreitete Idee überwinden, dass die Aufgabe
nicht notwendig ist.</p>
<p>
  Linux, der Betriebssystemkern, wird häufig als das Flaggschiff von freier
Software betrachtet, doch die aktuelle Version ist teilweise unfrei. Wie kam
das? Dieses Problem, wie die Entscheidung Bitkeeper zu verwenden, spiegelt
die Haltung des Originalentwicklers von Linux wider, einer Person, die
denkt, dass <em>technisch besser</em> wichtiger als Freiheit ist.</p>
<p>
  Schätzen Sie Ihre Freiheit oder Sie werden sie verlieren, lehrt die
Geschichte. „Belästigen Sie uns nicht mit Politik“, antworten diejenigen,
die nicht dazulernen wollen.</p>

<p id="update">
  [<strong>Aktualisierung:</strong> Seit 2005 wird BitKeeper nicht mehr
benutzt, um den Linux-Systemkern-Source-Tree zu verwalten. Siehe auch den
Artikel <a href="/philosophy/mcvoy"><em>Danke, Larry McVoy</em></a>. Die
Linux-Quellen enthalten noch immer unfreie Firmware-BLOBs, aber ab Januar
2008 wird eine <a href="https://directory.fsf.org/project/linux">Freie
Version von Linux</a> für den Einsatz in freien GNU/Linux-Distributionen
gepflegt.]</p>
<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 </div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
Korrekturen oder Vorschläge können an <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
werden.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
<p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
</div>

<p>Copyright &copy; 2002, 2017 Richard M. Stallman.</p>

<p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Übersetzung:</strong> Martin Hippe, 2002. Joerg Kohne, 2013
(vollständig überarbeitet).</div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Letzte Änderung:

$Date: 2019/12/30 12:08:30 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
</body>
</html>