path: root/talermerchantdemos/blog/articles/de/gnu-linux-faq.html

<!--#set var="PO_FILE"
 value='<a href="/gnu/po/gnu-linux-faq.de.po">
 https://www.gnu.org/gnu/po/gnu-linux-faq.de.po</a>'
 --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/gnu/gnu-linux-faq.html"
 --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/gnu/po/gnu-linux-faq.de-diff.html"
 --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2020-01-06" -->

<!--#include virtual="/server/header.de.html" -->
<!-- Parent-Version: 1.86 -->

<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
<title>GNU/Linux: Häufige Fragen - GNU-Projekt - Free Software Foundation</title>

<!--#include virtual="/gnu/po/gnu-linux-faq.translist" -->
<!--#include virtual="/server/banner.de.html" -->
<!--#include virtual="/server/outdated.de.html" -->
<h2>GNU/Linux: Häufige Fragen<br />- von Richard Stallman beantwortert</h2>

<div class="announcement">
  <blockquote><p>Um weitere Informationen zu diesem Thema zu erhalten, siehe <cite><a
href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu">GNU-Benutzer, die noch nie von GNU
gehört haben</a></cite>, <cite><a href="/gnu/why-gnu-linux">GNU/Linux. Ist
der Name Schall und Rauch?</a></cite> und <cite><a
href="/gnu/linux-and-gnu">Das GNU-System und Linux</a></cite>.</p></blockquote>
</div>

<p>
Wenn wir den Namen <b>GNU/Linux</b> für ein System verwenden und empfehlen,
das viele <ins>fälschlicherweise</ins> nur <em>„Linux“</em> nennen, treten
dazu häufig viele Fragen auf. Hier einige <ins>meiner</ins> Antworten:</p>

<ul>

<li><a href="#why">Warum wird das benutzte System <b>GNU/Linux</b> genannt,
nicht <em>„Linux“</em>?</a></li>

<li><a href="#whycare">Warum ist der Name wichtig?</a></li>

<li><a href="#what">Was ist die wahre Beziehung zwischen <em>GNU</em> und
<em>Linux</em>?</a></li>

<li><a href="#howerror">Wie kam es dazu, dass die meisten Menschen das System
<em>„Linux“</em> nennen? </a></li>

<li><a href="#always">Sollte immer <b>GNU/Linux</b> statt <em>„Linux“</em>
gesagt werden?</a></li>

<li><a href="#linuxalone">Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein
GNU gegeben hätte?</a></li>

<li><a href="#divide">Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn man die
Menschen mit dieser Aufforderung nicht entzweit?</a></li>

<li><a href="#freespeech">Unterstützt das GNU-Projekt nicht das individuelle
Recht auf Redefreiheit, das System durch einen beliebigen Namen zu benennen,
den Einzelne wählen?</a></li>

<li><a href="#everyoneknows">Da jedem die Rolle von GNU bei der Entwicklung des
Systems bekannt ist, ist die Erwähnung von <em>‚GNU/‘</em> im Namen nicht
selbstverständlich?</a></li>

<li><a href="#everyoneknows2">Da die Rolle von GNU in diesem System bekannt ist,
warum ist es wichtig, welcher Name benutzt wird?</a></li>

<li><a href="#windows">Ist <b>GNU/Linux</b> mit <em>„Linux“</em> abzukürzen
nicht genauso wie <em>Microsoft Windows</em> mit <em>‚Windows‘</em>
abzukürzen?</a></li>

<li><a href="#tools">Ist GNU keine Sammlung von Dienstprogrammen zur
Programmierung, die in Linux enthalten ist?</a></li>

<li><a href="#osvskernel">Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem
und einem Betriebssystemkern (engl. ‚<span xml:lang="en"
lang="en">Kernel</span>‘)?</a></li>

<li><a href="#house">Der Betriebssystemkern eines Systems ist wie das Fundament
eines Hauses. Wie kann ein Haus fast komplett sein, wenn es kein Fundament
hat?</a></li>

<li><a href="#brain">Ist der Betriebssystemkern nicht das Gehirn des
Systems?</a></li>

<li><a href="#kernelmost">Ist die meiste Arbeit an einem Betriebssystem nicht
das Schreiben des Betriebssystemkerns?</a></li>

<li><a href="#notinstallable">Wie kann GNU ein Betriebssystem sein, wenn ich so
etwas wie <em>‚GNU‘</em> überhaupt nicht erhalten und installieren kann?</a></li>

<li><a href="#afterkernel">Wir benennen das Gesamtsystem nach dem
Betriebssystemkern Linux. Ist es nicht normal ein Betriebssystem nach einem
Systemkern zu benennen?</a></li>

<li><a href="#feel">Kann ein anderes System „das Gefühl von Linux”
vermitteln?</a></li>

<li><a href="#long">Das Problem mit <em><strong>GNU/Linux</strong></em> ist,
dass es zu lang ist. Wie wäre es einen kürzeren Namen zu empfehlen?</a></li>

<li><a href="#long1">Wie wäre es mit das System <i>‚GliNUx‘</i> zu nennen (statt
<i>GNU/Linux</i>)?</a></li>

<li><a href="#long2">Das Problem mit <em><strong>GNU/Linux</strong></em> ist,
dass es zu lang ist. Weshalb sollte ich mir die Mühe machen,
<em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen?</a></li>

<li><a href="#long3">Fa­ta­ler­wei­se ist <em><strong>GNU/Linux</strong></em>
fünfsilbig. Solch ein langer Begriff wird sich nicht durchsetzen. Sollte man
nicht einen kürzeren finden?</a></li>

<li><a href="#justgnu">Da Linux ein sekundärer Beitrag ist, wäre es falsch, das
System tatsächlich einfach <em>GNU</em> zu nennen?</a></li>

<li><a href="#trademarkfee">Für die Nutzung von <em>Linux</em> im Namen eines
Produktes würde eine Gebühr entrichtet werden müssen, auch, wenn es
<em>GNU/Linux</em> heißt. Ist es falsch, <em>GNU</em> ohne <em>Linux</em> zu
verwenden, um die Gebühr zu sparen?</a></li>

<li><a href="#many">Viele andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen,
einschließlich TeX, X11, Apache, Perl und viele weitere
Programme. Implizieren die Argumente nicht, dass ihnen auch Anerkennung
gebührt (aber zu einem absurd langen Namen führen würde)?</a></li>

<li><a href="#others">Zahlreiche andere Projekte haben zum heutigen System
beigetragen, aber bestehen nicht auf die Nennung von
<em>‚XYZ/Linux‘</em>. Warum sollte GNU besonders behandelt werden?</a></li>

<li><a href="#allsmall">GNU ist nur ein kleiner Anteil vom heutigen System, also
warum sollten wir es erwähnen?</a></li>

<li><a href="#manycompanies">Viele Unternehmen haben zum heutigen System
beigetragen. Bedeutet das nicht, es sollte
<em>GNU/Red&nbsp;Hat/Novell/Linux</em> genannt werden?</a></li>

<li><a href="#whyslash">Warum <em><strong>GNU/Linux</strong></em> statt <em>‚GNU
Linux‘</em> schreiben?</a></li>

<li><a href="#whyorder">Warum <b>GNU/Linux</b> statt <em>Linux/GNU</em>?</a></li>

<li><a href="#distronames0">Die Entwickler meiner Distribution nennen es
<em>„Fubar Linux“</em>, aber das sagt nichts darüber aus, woraus das System
besteht. Warum sollten sie es nicht benennen dürfen wie auch immer sie
mögen?</a></li>

<li><a href="#distronames">Der Name meiner Distribution ist <em>„Fubar
Linux“</em>. Wird dadurch nicht ausgedrückt, dass es wirklich Linux ist?</a></li>

<li><a href="#distronames1">Der offizielle Name meiner Distribution ist
<em>„Fubar Linux“</em>. Ist es nicht falsch, die Distribution alles andere
als <em>„Fubar Linux“</em> zu nennen?</a></li>

<li><a href="#companies">Wäre es nicht effektiver Unternehmen wie Mandrake,
Red&#160;Hat und IBM darum zu bitten, ihre Distributionen <b>GNU/Linux</b>
zu nennen, anstatt Einzelpersonen darum zu bitten?</a></li>

<li><a href="#reserve">Wäre es nicht besser den Namen <b>GNU/Linux</b> für
Distributionen aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen?
Schließlich ist das doch das Ideal von GNU.</a></li>

<li><a href="#gnudist">Warum wird keine GNU-Distribution von Linux [sic]
hergestellt und diese dann <b>GNU/Linux</b> genannt?</a></li>

<li><a href="#linuxgnu">Warum heißt es nicht einfach <em>‚Linux ist der
GNU-Betriebssystemkern‘</em> und eine vorhandene GNU/Linux-Variante wird
unter dem Namen GNU freigegeben?</a></li>

<li><a href="#condemn">Hat das GNU-Projekt den Einsatz von Linux in den frühen
Tagen verurteilt und sich dagegen ausgesprochen?</a></li>

<li><a href="#wait">Warum wurde so lange gewartet, bevor darum gebeten wurde,
den Namen <b>GNU/Linux</b> zu verwenden?</a></li>

<li><a href="#allgpled">Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle unter GPL
lizenzierten Programme angewendet werden?</a></li>

<li><a href="#unix">Da vieles von GNU aus Unix stammt, sollte GNU keine
Anerkennung an Unix mithilfe von <em>Unix</em> im Namen geben?</a></li>

<li><a href="#bsd">Sollte auch <em>GNU/BSD</em> gesagt werden?</a></li>

<li><a href="#othersys">Wenn GNU-Dienstprogramme unter Windows installiert
werden, bedeutet das ein GNU/Windows-System zu betreiben?</a></li>

<li><a href="#justlinux">Kann Linux nicht ohne GNU verwendet werden?</a></li>

<li><a href="#howmuch">Wie viel des GNU-Systems ist für das System erforderlich,
um GNU/Linux zu sein?</a></li>

<li><a href="#linuxsyswithoutgnu">Gibt es komplette Linux-Systeme [sic] ohne
GNU?</a></li>

<li><a href="#usegnulinuxandandroid">Ist es richtig <em>‚mit Linux‘</em> zu
sagen, wenn man sich auf GNU/Linux und  Android bezieht?</a></li>

<li><a href="#helplinus">Warum wird das System nicht einfach <em>„Linux“</em>
genannt und damit Linus Torvalds’ Rolle als Aushängeschild unserer
Gemeinschaft gestärkt?</a></li>

<li><a href="#claimlinux">Ist es nicht falsch, das Werk von Linus Torvalds als
GNU zu bezeichnen?</a></li>

<li><a href="#linusagreed">Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux
nur der Betriebssystemkern ist?</a></li>

<li><a href="#finishhurd">Warum wurde der <strong>GNU Hurd</strong>-Systemkern
nie fertiggestellt, das GNU-System als Ganzes freigegeben und die Frage
vergessen, <i>was</i> <em><strong>GNU/Linux</strong></em> zu nennen sei?</a></li>

<li><a href="#lost">Der Kampf ist bereits verloren&#160;&#8209;&#160;die
Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht mehr
ändern, warum also noch darüber nachdenken?</a></li>

<li><a href="#whatgood">Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir
können es nicht ändern, also was nützt es <em><b>GNU/Linux</b></em> zu
sagen?</a></li>

<li><a href="#explain">Wäre es nicht besser das System <em>„Linux“</em> zu
nennen und den wahren Ursprung in einer zehnminütigen Erklärung zu
lehren?</a></li>

<li><a href="#treatment">Einige Leute lachen einen aus, wenn man sie bittet, das
System <b>GNU/Linux</b> zu nennen. Warum unterwerfen Sie sich [RMS] dieser
Behandlung?</a></li>

<li><a href="#alienate">Einige missbilligen einen, wenn man sie darum bittet,
das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen. Verliert man nicht, indem man es sich
mit ihnen verscherzt?</a></li>

<li><a href="#rename">Was auch immer beigetragen wurde, ist es legitim das
Betriebssystem umzubenennen?</a></li>

<li><a href="#force">Ist es nicht falsch, Menschen zu zwingen, das System
<b>GNU/Linux</b> zu nennen?</a></li>

<li><a href="#whynotsue">Warum werden Personen nicht verklagt, die das
Gesamtsystem <em>„Linux“</em> nennen?</a></li>

<li><a href="#BSDlicense">Seit der ablehnenden Einwände gegen die
Werbeerfordernis der ursprünglichen BSD-Lizenz, den Namen der <span
xml:lang="en" lang="en">University of California</span> anerkennend zu
benennen, ist es nicht heuchlerisch den Verdienst des Projekts
<em>‚GNU‘</em> einzufordern?</a></li>

<li><a href="#require">Sollte nicht etwas in die GNU GPL aufgenommen werden, um
zu verlangen, das System GNU zu nennen?</a></li>

<li><a href="#deserve">Da ihr versäumt habt etwas in die GNU GPL aufzunehmen, um
zu verlangen, dass das System GNU genannt wird, verdient ihr was
geschah. Warum beklagt ihr euch jetzt?</a></li>

<li><a href="#contradict">Wäre es nicht besser dem nicht zu widersprechen, was
so viele glauben?</a></li>

<li><a href="#somanyright">Da es viele <em>„Linux“</em> nennen, macht es das
nicht richtig?</a></li>

<li><a href="#knownname">Ist es nicht besser das System nach den Namen zu
benennen, den die meisten Nutzer bereits kennen?</a></li>

<li><a href="#winning">Viele interessieren sich dafür was praktisch ist oder wer
gewinnt, nicht ob Thesen richtig oder falsch sind. Könnte man nicht mehr von
deren Unterstützung durch einen anderen Weg bekommen?</a></li>

</ul>

<dl>

<dt id="why">Warum wird das benutzte System <b>GNU/Linux</b> genannt, nicht
<em>„Linux“</em>? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#why">#why</a>)</span></dt>

<dd>Die meisten Betriebssystem-Distributionen, die auf Linux als
Betriebssystemkern beruhen, sind im Grunde modifizierte Varianten des
Betriebssystems GNU. Wir begannen 1984 mit der Entwicklung von GNU, Jahre
bevor Linus Torvalds seinen Betriebssystemkern anfing zu schreiben. Unser
Ziel war ein komplett freies Betriebssystem zu entwickeln. Natürlich wurden
nicht alle Teile selbst entwickelt&#160;&#8209;&#160;aber wir hatten eine
Vorreiterrolle. Wir entwickelten die meisten der zentralen Komponenten, die
den größten Einzelbeitrag zum Gesamtsystem bildeten. Die grundlegende Vision
war ebenfalls unsere. 
<p>
Der Fairness halber sollten wir wenigstens die gleiche Erwähnung bekommen. </p>

<p>Siehe <a href="/gnu/linux-and-gnu"><cite>Das GNU-System und Linux</cite></a>
und <a href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu"><cite>GNU-Nutzer, die noch
nie von GNU gehört haben</cite></a> für weiterführende Erklärungen und <a
href="/gnu/the-gnu-project"><cite>Über das Projekt ‚GNU‘</cite></a> zur
Historie.</p> </dd>

<dt id="whycare">Warum ist der Name wichtig? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#whycare">#whycare</a>)</span></dt>

<dd>Obwohl die Entwickler von Linux, dem Betriebssystemkern, zur
Freie-Software-Gemeinschaft beitragen, interessieren sich viele von ihnen
nicht für Freiheit. Menschen, die das Gesamtsystem für <em>„Linux“</em>
halten, neigen dazu, verwirrt zu sein und weisen jenen Entwicklern eine
Rolle in der Geschichte unserer Gemeinschaft zu, die sie eigentlich gar
nicht gespielt haben. Dann schenken sie den Ansichten jener Entwickler eine
übermäßige Bedeutung.
<p>
Das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen erkennt die Rolle, die unser
Idealismus beim Aufbau unserer Gemeinschaft gespielt hat, an und <a
href="/gnu/why-gnu-linux">hilft der Öffentlichkeit die praktische Bedeutung
dieser Ideale zu erkennen</a>.</p>
</dd>

<dt id="what">Was ist die wahre Beziehung zwischen <em>GNU</em> und <em>Linux</em>? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#what">#what</a>)</span></dt>

<dd>Das GNU-Betriebssystem und der Linux-Kern sind separate Softwareprojekte,
die ergänzende Aufgaben erledigen. Typischerweise werden sie in einer <a
href="/distros/">GNU/Linux-Distribution</a> verpackt und gemeinsam
eingesetzt.</dd>

<dt id="howerror">Wie kam es dazu, dass die meisten Menschen das System <em>„Linux“</em>
nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#howerror">#howerror</a>)</span></dt>

<dd>Das System <em>„Linux“</em> zu nennen ist ein Verwirrspiel, das sich
schneller verbreitet hat als die korrigierende Information.
<p>
Die Leute, die Linux mit dem GNU-System kombinierten, waren sich nicht
bewusst, dass es das ist, worauf ihre Tätigkeit hinauslaufen würde. Sie
richteten ihre Aufmerksamkeit auf das Stück, das Linux war, und realisierten
nicht, dass die Kombination mehr aus GNU bestand. Sie fingen an, das System
<em>„Linux“</em> zu nennen, obwohl dieser Name nicht zu dem passte, was sie
hatten. Es dauerte einige Jahre um zu erkennen, was das für ein Problem war
und um dann zu bitten, die Gewohnheit zu korrigieren. Bis dahin hatte das
Durcheinander schon einen großen Vorsprung.</p>
<p>
Die meisten Menschen, die das System <em>„Linux“</em> nennen, haben noch nie
gehört, warum das nicht Richtig ist. Sie sahen andere diesen Namen verwenden
und gingen davon aus, er müsste richtig sein. Der Name <em>„Linux“</em>
verbreitet auch ein falsches Bild des Systemursprungs, weil man zu der
Annahme neigt, die Systemgeschichte sei so gewesen, wie sie auf diesem Namen
passt. Beispielsweise wird häufig angenommen, die Entwicklung von Linus
Torvalds hätte 1991 begonnen. Dieses falsche Bild neigt die Idee zu
verstärken, dass das System <em>„Linux“</em> genannt werden sollte.</p>
<p>
Viele der hier gestellten Fragen stellen Versuche dar, den Namen zu
rechtfertigen, den Benutzer gewohnt sind zu verwenden.</p>
</dd>

<dt id="always">Sollte immer <b>GNU/Linux</b> statt <em>„Linux“</em> gesagt werden? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#always">#always</a>)</span></dt>
<dd>
Nicht immer&#160;&#8209;&#160;nur, wenn man über das Gesamtsystem
spricht. Bezieht man sich konkret auf den Betriebssystemkern, sollten es
<em>Linux</em> genannt werden, den von seinem Entwickler gewählten Namen.
<p>
Wenn das Gesamtsystem <em>„Linux“</em> genannt wird, wird als Konsequenz das
Gesamtsystem mit demselben Namen wie der Betriebssystemkern genannt. Dies
bewirkt vielerlei Verwirrung, weil nur Experten sagen können, ob eine
Aussage über den Systemkern oder das Gesamtsystem gemacht wurde. Indem das
Gesamtsystem <b>GNU/Linux</b> und der Systemkern <em>Linux</em> genannt
wird, vermeidet man die Mehrdeutigkeit.</p>
</dd>

<dt id="linuxalone">Wäre Linux genau so erfolgreich gewesen, wenn es kein GNU gegeben hätte?
<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#linuxalone">#linuxalone</a>)</span></dt>

<dd>
In dieser alternativen Welt würde es heute so etwas wie das GNU/Linux-System
nicht geben, wahrscheinlich überhaupt kein freies Betriebssystem. Niemand
versuchte in den Achtzigern außer dem GNU-Projekt und (später) der CSRG aus
Berkeley, die insbesondere vom GNU-Projekt gebeten wurden, ihren Quellcode
frei zu geben, ein freies Betriebssystem zu entwickeln.
<p>
Linus Torvalds wurde 1990 teilweise durch einen Vortrag über GNU in Finnland
beeinflusst. Es ist möglich, dass er auch ohne diesen Einfluss einen
unixoiden Betriebssystemkern geschrieben hätte, aber wäre wahrscheinlich
keine Freie Software geworden. Linux wurde, als Linus es erneut unter der
GNU GPL freigab, 1992 frei (siehe Versionshinweise für Version 0.12).</p>
<p>
Selbst wenn Torvalds Linux unter irgendeiner anderen freien Softwarelizenz
freigegeben hätte, ein freier Systemkern allein hätte in der Welt nicht viel
bewegt. Die Bedeutung von Linux kam davon, in einem größeren Rahmen, einem
komplett freien Betriebssystem zu passen: GNU/Linux.</p>
</dd>

<dt id="divide">Wäre es nicht besser für die Gemeinschaft, wenn man die Menschen mit dieser
Aufforderung nicht entzweit? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#divide">#divide</a>)</span></dt>

<dd>
Indem wir darum bitten, <b>GNU/Linux</b> zu sagen, spalten wir
niemanden. Wir bitten darum, dem GNU-Projekt Anerkennung für das
GNU-Betriebssystem zu schenken. Dies kritisiert oder verdrängt niemanden.
<p>
Es gibt jedoch Leute, die das nicht mögen. Manchmal bleiben sie uns eine
Antwort schuldig. Gelegentlich sind sie so unhöflich, dass man sich fragt,
ob sie absichtlich versuchen, uns durch mit Schweigen unter Druck zu
setzen. Es bringt uns nicht zum Schweigen, aber tendiert dazu, die
Gemeinschaft zu spalten; deswegen hoffen wir, dass Sie sie überzeugen können
aufzuhören.</p>
<p>
Aber das ist nur eine sekundäre Ursache der Spaltung in unserer
Gemeinschaft. Die größte Spaltung der Gemeinschaft gibt es zwischen
Menschen, die Freie Software als eine soziale und ethische Frage zu schätzen
wissen und proprietäre Software als soziales Problem verstehen (Unterstützer
der Freie-Software-Bewegung) und diejenigen, die nur praktischen Nutzen
anführen und Freie Software nur als effizientes Entwicklungsmodell
präsentieren (Open-Source-Bewegung).</p>
<p>
Diese Meinungsverschiedenheit ist nicht nur eine
Namensfrage&#160;&#8209;&#160;es ist eine Frage unterschiedlicher
Grundwerte. Es ist wichtig für die Gemeinschaft, diese
Meinungsverschiedenheit zu erkennen und darüber nachzudenken. Die
Bezeichnungen <em>Freie Software</em> und <em>Open Source</em> sind die
Banner der beiden Positionen. Siehe <a
href="/philosophy/open-source-misses-the-point"><cite>Warum Open Source das
Ziel von Freie Software verfehlt</cite></a>.</p>
<p>
Die Uneinigkeit über Werte deckt sich zum Teil mit dem Maß an
Aufmerksamkeit, die man der Rolle des GNU-Projekt in unserer Gemeinschaft
schenkt. Menschen, die Freiheit schätzen, nennen das System eher
<strong>GNU/Linux</strong>, und Menschen, die lernen, dass das System
<strong>GNU/Linux</strong> ist, beachten eher unsere philosophischen
Argumente für Freiheit und Gemeinschaft (weshalb die Wahl des Systemnamens
für die Gesellschaft einen großen Unterschied macht). Allerdings würde die
Uneinigkeit wahrscheinlich auch bestehen, wenn jeder den eigentlichen
Ursprung des Systems und richtigen Namen kennen würde, weil das ein echter
Streitpunkt ist. Er kann nur verschwinden, wenn wir die Freiheit schätzen,
entweder jeden überzeugen (was nicht einfach sein wird) oder vollständig
besiegt werden (hoffentlich nicht).</p>
</dd>

<dt id="freespeech">Unterstützt das GNU-Projekt nicht das individuelle Recht auf Redefreiheit,
das System durch einen beliebigen Namen zu benennen, den Einzelne wählen?
<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#freespeech">#freespeech</a>)</span></dt>
<dd>
Ja, in der Tat glauben wir, dass man ein Recht auf Redefreiheit hat, dem
Betriebssystem jeden Namen zu geben, den man möchte. Wir bitten es
<b>GNU/Linux</b> zu nennen, um dem GNU-Projekt gerecht zu werden, die Werte
der Freiheit zu fördern, für die GNU steht und andere zu informieren, dass
diese Werte das System ins Leben gerufen haben.
</dd>

<dt id="everyoneknows">Da jedem die Rolle von GNU bei der Entwicklung des Systems bekannt ist, ist
die Erwähnung von <em>‚GNU/‘</em> im Namen nicht selbstverständlich? <span
class="anchor-reference-id">(<a
href="#everyoneknows">#everyoneknows</a>)</span></dt>

<dd>Die Erfahrung zeigt, dass Nutzer des Systems und die Rechner-nutzende
Öffentlichkeit im Allgemeinen oft nichts über das GNU-System wissen. Die
meisten Artikel über das System erwähnen den Namen GNU oder die Ideale, für
die GNU steht, nicht. <a
href="/gnu/gnu-users-never-heard-of-gnu"><cite>GNU-Nutzer, die noch nie von
GNU gehört haben</cite></a> gibt weitere Auskunft.
<p>
Die Leute, die das sagen, sind wahrscheinlich Geeks, die an die Geeks
denken, die sie kennen. Geeks wissen oft über GNU Bescheid, aber viele
haben eine völlig falsche Vorstellung davon, was GNU ist. Beispielsweise
denken viele, es sei eine Sammlung von <a
href="#tools"><em>Hilfsprogrammen</em></a> oder ein Projekt zur Entwicklung
von Hilfsprogrammen.</p>
<p>
Der typische Wortlaut dieser Frage veranschaulicht ein anderes weit
verbreitetes Missverständnis. Von <em>GNUs Rolle</em> bei der Entwicklung
von irgendwas zu sprechen setzt voraus, dass GNU eine Gruppe von Personen
wäre. GNU ist ein Betriebssystem. Es wäre sinnvoll, über die Rolle des
GNU-Projekt in dieser oder einer anderen Aktivität zu sprechen, nicht jedoch
von <em>die von GNU</em> zu sprechen.</p>
</dd>

<dt id="everyoneknows2">Da die Rolle von GNU in diesem System bekannt ist, warum ist es wichtig,
welcher Name benutzt wird? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#everyoneknows2">#everyoneknows2</a>)</span></dt>

<dd>
Wenn Worte kein Wissen widerspiegeln, sollte man andere nicht
unterrichtet. Die meisten Menschen, die vom GNU/Linux-System gehört haben,
denken es sei <em>„Linux“</em>, wurde von Linus Torvalds gestartet und sei
<em>offener Quellcode</em> ‚Open Source‘. Wenn Sie es ihnen nicht erklären,
wer dann?
</dd>

<dt id="windows">Ist <b>GNU/Linux</b> mit <em>„Linux“</em> abzukürzen nicht genauso wie
<em>Microsoft Windows</em> mit <em>Windows</em> abzukürzen? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#windows">#windows</a>)</span></dt>

<dd>
Es ist sinnvoll, einen häufig verwendeten Namen abzukürzen, aber nicht, wenn
die Abkürzung irreführend ist.
<p>
Fast jeder in den entwickelten Ländern weiß wirklich, dass das
<em>Windows</em>-System von Microsoft erstellt wurde. Die Abkürzung von
<em>Microsoft Windows</em> mit <em>Windows</em> führt also niemanden
hinsichtlich Natur und Ursprungs in die Irre. <b>GNU/Linux</b> aber mit
<em>„Linux“</em> abzukürzen, vermittelt eine falsche Vorstellung davon, wo
das System her kommt.</p>
<p>
Die Frage selbst ist irreführend, weil GNU und Microsoft nicht dasselbe
ist. Microsoft ist ein Unternehmen, GNU ein Betriebssystem.</p>
</dd>

<dt id="tools">Ist GNU keine Sammlung von Dienstprogrammen zur Programmierung, die in Linux
enthalten ist? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#tools">#tools</a>)</span></dt>

<dd>
Menschen, die„Linux für ein vollständiges Betriebssystem betrachten,
bekommen häufig, wenn sie überhaupt von GNU erfahren, eine falsche
Vorstellung von dem, was GNU ist. Sie denken vielleicht, GNU wäre der Name
einer Sammlung von Programmen&#160;&#8209;&#160;oft sagen sie
<em>Programmierwerkzeuge</em>, da einige unserer Programmierwerkzeuge
eigenständig populär geworden sind. Die Vorstellung, dass <em>GNU</em> der
Name eines Betriebssystems ist, ist schwer in einen konzeptionellen Rahmen
einzuordnen, in dem das Betriebssystem mit <em>„Linux“</em> bezeichnet wird.
<p>
Das GNU-Projekt wurde nach dem GNU-Betriebssystem
benannt&#160;&#8209;&#160;das Projekt ist, das GNU-System zu entwickeln
(siehe <a href="/gnu/initial-announcement"><cite>Neue Unix-Implementierung:
Ursprüngliche Ankündigung [des GNU-Projekts]</cite> (von 1983)</a>.</p>
<p>
Wir entwickelten Programme wie <em>GCC</em>, <em>GNU Emacs</em>,
<em>GAS</em>, <em>GLIBC</em>, <em>BASH</em> usw., weil wir sie für das
GNU-Betriebssystem brauchten. <em>GCC</em>, die <em>GNU Compiler
Collection</em>, ist der Kompiler, den wir für das GNU-Betriebssystem
geschrieben haben. Wir, die vielen Menschen, die am GNU-Projekt arbeiten,
entwickelten auch <em>Ghostscript</em>, <em>GNUCash</em>, <em>GNU Chess</em>
und <em>GNOME</em> für das GNU-System.</p>
</dd>

<dt id="osvskernel">Was ist der Unterschied zwischen einem Betriebssystem und einem
<em>Betriebssystemkern</em> ‚Kernel‘? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#osvskernel">#osvskernel</a>)</span></dt>

<dd>
Ein Betriebssystem, wie wir den Begriff verwenden, meint eine Sammlung von
Programmen, die ausreicht, den Rechner für verschiedenste Aufgaben zu
benutzen. Ein universelles Betriebssystem sollte, um vollständig zu sein,
alle Aufgaben handhaben können, die viele Benutzer durchführen wollen.
<p>
Der Betriebssystemkern ist eines der Programme in einem
Betriebssystem&#160;&#8209;&#160;das Programm, das den anderen ausgeführten
Programmen die Systemressourcen zuweist. Der Betriebssystemkern kümmert sich
auch um das Starten und Stoppen anderer Programme.</p>
<p>
Um die Dinge zu verwirren, verwenden einige Leute die Bezeichnung
„Betriebssystem“ und meinen eigentlich den <em>Betriebssystemkern</em>. Die
Verwendung beider Begriffe reichen viele Jahre zurück. Die Verwendung von
„Betriebssystem“ für den <em>Betriebssystemkern</em> findet sich in vielen
Lehrbüchern über den Systementwurf und geht bis in die Achtziger zurück. Zur
gleichen Zeit wurde in den Achtzigern das <em>Unix-Betriebssystem</em>
verstanden, alle Systemprogramme zu enthalten, und Berkeleys Unix-Version
enthielt sogar Spiele. Da GNU ein unixoides Betriebssystem werden sollte,
verwendeten wir den Begriff <em>Betriebssystem</em> auf die gleiche Weise.</p>
<p>
Meistens, wenn Menschen vom „Linux-Betriebssystem“ sprechen, verwenden sie
<em>Betriebssystem</em> in dem Sinne wie wir: die gesamte Sammlung von
Programmen. Wenn Sie sich darauf beziehen, nennen Sie es bitte
<strong>GNU/Linux</strong>. Ist nur der Betriebssystemkern gemeint, ist
<em>Linux</em> der richtige Name dafür, aber bitte auch
<em>Betriebssystemkern</em>, um Unklarheiten zu vermeiden, welcher Teil der
Software gemeint ist.</p>
<p>
Wenn Sie einen anderen Begriff wie <em>Systemdistribution</em> anstelle von
<em>Betriebssystem</em> für die gesamte Programmsammlung verwenden möchten,
ist das schön. Dann würden Sie über GNU/Linux-Distributionen sprechen.</p>
</dd>

<dt id="house">Der Betriebssystemkern eines Systems ist wie das Fundament eines Hauses. Wie
kann ein Haus fast komplett sein, wenn es kein Fundament hat? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#house">#house</a>)</span></dt>

<dd>
Ein Betriebssystemkern ist nicht ganz wie das Fundament eines Hauses, weil
ein Betriebssystem aufzubauen nicht ganz wie das Aufbauen eines Hauses ist.

<p>Ein Haus wird aus vielen kleinen Bauteilen errichtet, die vor Ort
zugeschnitten und zusammengefügt werden. Sie müssen gemeinsam von unten nach
oben gesetzt werden. Wenn somit das Fundament nicht errichtet wurde, ist ein
wesentliches Gewerk nicht errichtet worden; alles was man hat ist ein Loch
im Boden.</p>

<p>
Im Gegensatz dazu besteht ein Betriebssystem aus komplexen Komponenten, die
in beliebiger Reihenfolge entwickelt werden können. Wenn die meisten
Komponenten entwickelt wurden, ist die meiste Arbeit erledigt. Das ist viel
mehr der Internationale Raumstation ähnlich als einem Haus. Wenn die meisten
Raumstationmodule in der Umlaufbahn sind, aber auf ein anderes wichtiges
Modul gewartet werden würde, wäre das wie das GNU-System im Jahr 1992.
</p>
</dd>

<dt id="brain">Ist der Betriebssystemkern nicht das Gehirn des Systems? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#brain">#brain</a>)</span></dt>

<dd>
Ein Rechnersystem ist nicht so wie ein menschlicher Körper, und kein Teil
spielt eine mit der des menschlichen Gehirns vergleichbare Rolle.
</dd>

<dt id="kernelmost">Ist die meiste Arbeit an einem Betriebssystem nicht das Schreiben des
Betriebssystemkerns? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#kernelmost">#kernelmost</a>)</span></dt>

<dd>
Nein, viele Komponenten bedeuten eine Menge Arbeit.
</dd>

<dt id="notinstallable">Wie kann GNU ein Betriebssystem sein, wenn ich so etwas wie <em>‚GNU‘</em>
überhaupt nicht erhalten und installieren kann? <span
class="anchor-reference-id">(<a
href="#notinstallable">#notinstallable</a>)</span></dt>

<dd>
Viele <a href="/distros/">zusammengestellte und installierbare Varianten von
GNU</a> sind verfügbar. Keine davon wird einfach nur <em>‚GNU‘</em> genannt,
aber GNU ist genau das, was sie im Grunde genommen sind.

<p>
Wir glaubten das GNU-System zusammengestellt zur Installation freigeben zu
können, aber dieser Plan wurde von den Ereignissen eingeholt: im Jahr 1992
wurden bereits GNU-Varianten zusammengestellt, die Linux enthielten. Ab 1993
sponserten wir dann einen Versuch, eine bessere und freiere
GNU/Linux-Distribution namens <b><a
href="/distros/common-distros.html#Debian">Debian GNU/Linux</a></b> zu
erstellen. Der Gründer von Debian hatte sich bereits für diesen Namen
entschieden. Wir baten ihn, sie nicht einfach nur <em>‚GNU‘</em> zu nennen,
denn das sollte der Name einer Systemvariante mit dem <b>GNU
Hurd</b>-Systemkern sein&#160;&#8209;&#160;der noch nicht fertig war.</p>

<p>
Der GNU Hurd-Systemkern wurde niemals hinreichend fertiggestellt. Wir
empfehlen ihn nur denjenigen, die Interesse an der Arbeit daran haben. So
haben wir GNU niemals mit dem GNU Hurd-Systemkern gebündelt. Jedoch bündelte
Debian diese Kombination: als <b>Debian GNU/Hurd</b>.</p>

<p>
Derzeit entwickeln wir einen erweiterten, auf Scheme basierten Paketmanager
namens <b>Guix</b> und eine vollständige, darauf basierende Systemverteilung
namens <b><a href="/software/guix/">Guix System Distribution</a></b>
bzw. kurz <b>GuixSD</b>. Dies schließt einen wesentlichen Teil des
GNU-Systems neu zu verpacken ein.</p>

<p>
Wir machten niemals den letzten Schritt, GNU unter dem Namen <em>‚GNU‘</em>
zu verpacken, aber das ändert nichts daran was GNU ist: GNU ist ein
Betriebssystem.</p>
</dd>

<dt id="afterkernel">Wir benennen das Gesamtsystem nach dem Betriebssystemkern Linux. Ist es
nicht normal, ein Betriebssystem nach einem Systemkern zu benennen? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#afterkernel">#afterkernel</a>)</span></dt>

<dd>
Diese Praxis scheint sehr selten zu sein&#160;&#8209;&#160;außer dem
Missbrauch des Namens <em>„Linux“</em> können wir keine anderen Beispiele
finden. Normalerweise wird ein Betriebssystem als ein einheitliches Projekt
entwickelt, und die Entwickler wählen einen Namen für das System als
Ganzes. Der Systemkern hat gewöhnlich keinen eigenen
Namen&#160;&#8209;&#160;stattdessen sagt man <em>der Betriebssystemkern von
so-und-so</em> oder <em>der so-und-so-Betriebssystemkern</em>.
<p>
Weil diese beiden Interpretationen synonym benutzt werden, kann der Ausdruck
<em>der Linux-Betriebssystemkern</em> leicht im Sinne von <em>der
Betriebssystemkern von Linux</em> missverstanden werden und implizieren,
dass Linux mehr als ein Betriebssystemkern sein müsse. Man kann diese
Möglichkeit des Missverständnisses vermeiden, indem man <em>der
Betriebssystemkern, Linux,</em> oder <em>Linux, der Betriebssystemkern,</em>
sagt oder schreibt.</p>
</dd>

<dt id="feel">Kann ein anderes System „das Gefühl von Linux” vermitteln? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#feel">#feel</a>)</span></dt>

<dd>
Es gibt so etwas wie das „Gefühl von Linux“ nicht, weil Linux keine
Benutzerschnittstellen hat. Wie jeder moderne Systemkern ist Linux eine
Basis für ausführbare Programme; Benutzerschnittstellen gehören sonst wo im
System. Menschliche Interaktion mit GNU/Linux geschieht immer durch andere
Programme, und das „Gefühl“ kommt von ihnen.
</dd>

<dt id="long">Das Problem mit <b>GNU/Linux</b> ist, dass es zu lang ist. Wie wäre es einen
kürzeren Namen zu empfehlen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#long">#long</a>)</span></dt>

<dd>
Eine Zeit lang versuchten wir den Namen <em>LiGNUx</em>, der die Worte
<em>GNU</em> und <em>Linux</em> vereint. Die Reaktion war sehr
schlecht. <b>GNU/Linux</b> wurde viel besser akzeptiert.
<p>
Der kürzeste legitime Name für dieses System ist GNU, aber wir nennen es aus
den <a href="#justgnu">nachstehend angegebenen Gründen</a>
<strong>GNU/Linux</strong>.</p>
</dd>

<dt id="long1">Wie wäre es mit das System <i>‚GliNUx‘</i> zu nennen (statt
<i>GNU/Linux</i>)? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#long1">#long1</a>)</span></dt>

<dd>
<p>Der Name <i>GNU</i> erscheint in <i>‚GliNUx‘</i> nicht eindeutig genug, die
meisten Menschen würden so nicht bemerken, dass <ins>hier ein Zusammenhang
besteht</ins>. Selbst wenn es in <i>‚GliNUx‘</i> großgeschrieben wird,
würden die meisten Menschen nicht erkennen, dass ein Verweis auf <i>GNU</i>
vorhanden ist.</p>

<p>Es wäre damit vergleichbar, <i>GNU/Linux</i> zu schreiben, aber <i>GNU/</i>
in Druckform so klein zu setzen, dass die meisten es nicht lesen könnten.</p>
</dd>

<dt id="long2">Das Problem mit <b>GNU/Linux</b> ist, dass es zu lang ist. Weshalb sollte
ich mir die Mühe machen <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#long2">#long</a>)</span></dt>

<dd>
<p>Es dauert nur eine Sekunde <strong>GNU/</strong> [<a class="phonetics"
title="Aussprache" href="/gnu/pronunciation">ˈgnuː slæʃ</a>] zu sagen oder
einzutippen. Wenn man das System, das wir entwickelt haben, zu schätzen
weiß, kann man sich da nicht eine Sekunde nehmen, um unsere Arbeit
anzuerkennen?</p>
</dd>

<dt id="long3">Fa­ta­ler­wei­se ist <em><b>GNU/Linux</b></em> fünfsilbig. Solch ein langer
Begriff wird sich nicht durchsetzen. Sollte man nicht einen kürzeren finden?
<span class="anchor-reference-id">(<a href="#long3">#long3</a>)</span></dt>
<dd><p>Eigentlich besteht <em><b>GNU/Linux</b></em> [im Englischen] aus nur vier
Silben [<a class="phonetics" title="Aussprache"
href="/gnu/pronunciation">ˈgnuː slæʃ ˈliːnʊks</a>]. <span class="phonetics"
title="Worttrennung: fa|ta|ler|wei|se." ><em>„Fa­ta­ler­wei­se“</em></span>
hat fünf Silben, dennoch wird kein Anzeichen des Widerwillens gezeigt,
dieses Wort trotzdem zu verwenden.</p></dd>

<dt id="justgnu">Da Linux ein sekundärer Beitrag ist, wäre es falsch, das System tatsächlich
einfach nur <em>GNU</em> zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#justgnu">#justgnu</a>)</span></dt>

<dd>
Aufgrund der Tatsachen wäre es nicht falsch, aber nicht die beste
Lösung. Aus folgenden Gründen nennen wir das System <b>GNU/Linux</b> und
nicht nur <em>GNU</em>:

<ul>
<li>
Es ist nicht genau GNU&#160;&#8209;&#160;es hat einen anderen Systemkern
(nämlich Linux). GNU/Linux von GNU zu unterscheiden ist sinnvoll.</li>
<li>
Es wäre unhöflich darum zu bitten, Linus Torvalds <em>keine</em> Anerkennung
zu geben. Er schrieb eine wichtige Systemkomponente. Wir möchten die
Einführung und Aufrechterhaltung der Systementwicklung anerkennen, aber das
bedeutet nicht, dass wir Linus genauso behandeln sollten wie diejenigen, die
das System als <em>„Linux“</em> bezeichnen, uns behandeln. Wir sind mit
seinen politischen Ansichten absolut nicht einverstanden, aber wir gehen mit
dieser Meinungsverschiedenheit ehrlich und offen um, anstatt zu versuchen,
seinen Beitrag zum System nicht anzuerkennen.</li>
<li>
Da viele das System nur als <em>„Linux“</em> kennen, können sie einfach
nicht erkennen, dass, wenn wir von <em>GNU</em> sprechen, wir vom gleichen
System reden. Sagen wir <b>GNU/Linux</b>, können sie einen Zusammenhang dazu
herstellen, worüber sie gehört haben.</li>
</ul><p></p>
</dd>

<dt id="trademarkfee">Für die Nutzung von <em>Linux</em> im Namen eines Produktes würde eine
Gebühr entrichtet werden müssen, auch, wenn es <em>GNU/Linux</em> heißt. Ist
es falsch, <em>GNU</em> ohne <em>Linux</em> zu verwenden, um die Gebühr zu
sparen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#trademarkfee">#trademarkfee</a>)</span></dt>
<dd>
Es ist nichts falsch daran, das System <em>GNU</em> zu nennen. Im Grunde ist
es das. Es ist nett Linus Torvalds auch einen Teil der Anerkennung zukommen
zu lassen, aber man ist dazu nicht verpflichtet.
<p>
Wenn man sich auf das System einfach mit <em>GNU</em> beziehen möchte, um
die Gebühr für den Namen <em>Linux</em> nicht zahlen zu müssen, werden wir
dies nicht kritisieren.</p>
</dd>

<dt id="many">Viele andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen: <b>TeX</b>,
<em>X11</em>, <em>Apache</em>, <em>Perl</em> und viele weitere
Programme. Implizieren die Argumente nicht auch deren Anerkennung (was aber
zu einem absurd langen Namen führen würde)? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#many">#many</a>)</span></dt>

<dd>
Was wir sagen ist, man sollte dem Hauptentwickler des Systems einen Anteil
der Anerkennung geben. Der Hauptentwickler ist das GNU-Projekt, und das
System ist grundsätzlich GNU.
<p>
Wenn es sogar noch stärker um <em>Ehre, wem Ehre gebührt</em> geht, könnte
man glauben, dass einige sekundäre Mitwirkende auch Anerkennung im Namen des
Systems verdienen. Wenn dem so ist, dann liegt es uns fern Einwände dagegen
vorzubringen. Wenn Sie glauben, dass <em>X11</em> Anerkennung im Namen des
Systems verdient und es <em>GNU/X11/Linux</em> nennen, bitte sehr. Wenn Sie
glauben, dass Perl geradezu nach Erwähnung schreit und es
<em>GNU/Linux/Perl</em> schreiben möchten, nur zu.</p>
<p>
Da ein langer Name wie beispielsweise
<em>GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv</em> absurd wird, muss man
an einem gewissen Punkt einen Grenze ziehen und die Namen der vielen anderen
sekundären Beiträge weglassen. Es gibt keine eindeutig richtige Grenze,
aber, wo auch immer, wir sprechen uns nicht dagegen aus.</p>
<p>
Unterschiedliche Grenzwerte würden zu unterschiedlichen Systemnamen
führen. Aber ein Name, der sich nicht im Interesse von Fairness und
Anerkennung bei keinem möglichen Grenzwert ergeben kann, ist
<em>Linux</em>. Es kann nicht fair sein, die ganze Anerkennung einem
sekundären Beitrag (Linux) zu geben, während der Hauptbeitrag (GNU)
weggelassen wird.</p>
</dd>

<dt id="others">Zahlreiche andere Projekte haben zum heutigen System beigetragen, aber
bestehen nicht auf die Nennung von <em>XYZ/Linux</em>. Warum sollte
<b>GNU</b> besonders behandelt werden? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#others">#others</a>)</span></dt>

<dd>
Tausende Projekte haben Programme entwickelt, die in heutigen
GNU/Linux-Systemen enthalten sind. Alle verdienen Anerkennung für ihre
Beiträge, aber sie sind nicht die Hauptentwickler des Systems als Ganzes,
sodass sie nicht bitten als solche anerkannt zu werden.
<p>
GNU ist anders, weil es mehr als nur ein beigetragenes Programm ist, mehr
als nur eine Sammlung beigetragener Programme. GNU ist der Rahmen, worauf
das System aufbaut.</p>
</dd>

<dt id="allsmall">GNU ist nur ein kleiner Anteil des heutigen Systems, also warum sollten wir
es erwähnen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#allsmall">#allsmall</a>)</span></dt>
<dd>
Im Jahr 2008 stellten wir fest, dass GNU-Pakete 15&#160;% des offiziellen
Projektarchivs (<em>main</em>) der gNewSense GNU/Linux-Distribution
ausmachten. Linux machte 1,5&#160;% aus. Folglich würde dasselbe Argument
noch viel stärker auf die Benennung von <em>Linux</em> zutreffen.

<p>
GNU ist heutzutage ein kleiner Bruchteil des Systems, und Linux ist ein noch
kleinerer. Aber sie sind Kern des Systems; das System wurde durch die
Kombination beider geschaffen. Dadurch ist der Name
<strong>GNU/Linux</strong> weiterhin angebracht.
</p>
</dd>

<dt id="manycompanies">Viele Unternehmen haben zum heutigen System beigetragen. Bedeutet das nicht,
es sollte <em>GNU/Red&nbsp;Hat/Novell/Linux</em> genannt werden? <span
class="anchor-reference-id">(<a
href="#manycompanies">#manycompanies</a>)</span></dt>

<dd>
<p>
GNU ist nicht mit Red Hat oder Novell vergleichbar. Es ist kein Unternehmen,
Organisation oder eine Aktivität. GNU ist ein Betriebssystem (wird vom
<em>GNU-Projekt</em> gesprochen, bezieht sich das auf das Projekt, das
<em>GNU-System</em> zu entwickeln). Das GNU/Linux-System beruht auf GNU, und
darum sollte GNU im Namen erscheinen.
</p>
<p>
Ein Großteil des Beitrags dieser Unternehmen zum GNU/Linux-System liegt im
Quellcode, den sie zu verschiedenen GNU-Paketen, einschließlich <em>GCC</em>
und <em>GNOME</em>, beigetragen haben. <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen,
gibt jenen Unternehmen sowie allen anderen GNU-Entwicklern Anerkennung.
</p>
</dd>

<dt id="whyslash">Warum <em><b>GNU/Linux</b></em> statt <em>‚GNU Linux‘</em> schreiben? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#whyslash">#whyslash</a>)</span></dt>

<dd>
Nach den Regeln der englischen Sprache wird in der Konstruktion <em>‚GNU
Linux‘</em> das Wort <em>Linux</em> durch <em>GNU</em> modifiziert. Dies
kann entweder <em>GNU-Variante von Linux</em> oder <em>Linux, das ein
GNU-Paket ist</em> bedeuten. Keine dieser Bedeutungen passt ansatzweise zur
vorhandenen Situation.
<p>
Linux ist kein GNU-Paket. Das heißt, dass es nicht unter der Ägide des
GNU-Projekts entwickelt oder speziell zum GNU-Projekt beigesteuert worden
ist. Linus Torvalds hat Linux unabhängig als sein eigenes Projekt
geschrieben. Deswegen ist die Bedeutung <em>Linux, das ein GNU-Paket
ist</em> nicht richtig.</p>
<p>
Wir reden hier nicht von einer eigenständigen GNU-Variante von Linux, dem
Betriebssystemkern. Freie GNU/Linux-Distributionen  haben eine <a
href="http://directory.fsf.org/project/linux">separate Variante von
Linux</a>, seitdem die <em>Standard</em>-Version unfreie Firmware-<span
xml:lang="en" lang="en" title="Binary Large Objects">BLOBs</span>
enthält. Wäre Linux Teil des GNU-Projekts, könnte es als
<em>‚GNU&#160;Linux‘</em> betrachtet werden; wir würden es aber nicht so
nennen wollen, weil es zu irritierend wäre.</p>
<p>
Wir reden über eine Version von GNU, dem Betriebssystem, bei der sich Linux
als Systemkern auszeichnet. Ein Schrägstrich liegt auf der Hand, weil er
<em>Verbindung</em> bedeutet (denken Sie an <em>Ein-/Ausgabe</em>). Dieses
System ist die Verbindung von GNU und Linux, daher
<strong>GNU/Linux</strong>.</p>
<p>
Es gibt andere Möglichkeiten, um <em>Verbindung</em> auszudrücken. Wenn Sie
ein Pluszeichen für eindeutiger halten, verwenden Sie es bitte. Im
Französischen ist ein Bindestrich eindeutig: <em><span xml:lang="es"
lang="es">GNU-Linux</span></em>. Auf Spanisch auch <em><span xml:lang="es"
lang="es">GNU con Linux</span></em>.</p>
</dd>

<dt id="whyorder">Warum <b>GNU/Linux</b> anstatt <em>Linux/GNU</em>? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#whyorder">#whyorder</a>)</span></dt>

<dd>
<p>
Es ist richtig und angemessen den Hauptbeitrag zuerst zu erwähnen. Der
Beitrag von GNU zum System ist nicht nur größer als und startete vor Linux,
tatsächlich haben wir die Aktivität insgesamt erst ins Leben gerufen.</p>
<p>
Darüber hinaus ist Tatsache, dass <em>Linux</em> die unterste Ebene des
<em>GNU/Linux</em>-Systems ist, <em>GNU</em> die technisch höheren Ebenen
erfüllt.</p>
<p>
Wenn man bevorzugt das System jedoch <em>„Linux/GNU“</em> zu nennen, ist das
viel besser als das, was viele üblicherweise tun, nämlich GNU vollständig
weglassen und den Anschein erwecken, das Gesamtsystem sei <em>„Linux“</em>.</p>
</dd>

<dt id="distronames0">Die Entwickler meiner Distribution nennen es <em>„Fubar Linux“</em>, aber
das sagt nichts darüber aus, woraus das System besteht. Warum sollten sie es
nicht benennen dürfen wie auch immer sie mögen? <span
class="anchor-reference-id">(<a
href="#distronames">#distronames0</a>)</span></dt>
<dd>
Ein System <em>„Foobar Linux“</em> zu benennen impliziert, dass es eine
Variante von <em>„Linux“</em> ist, und <a href="#distronames">so wird es
auch verstanden</a>.

<p>
Wenn sie eine GNU/Linux-Distribution <em>‚Fubar BSD‘</em> nennen würden,
würde man das einen Fehler nennen. <em>„Dieses System ist nicht BSD!“</em>,
würde man ihnen sagen. Nun, Linux ist es auch nicht. </p>
</dd>

<dt id="distronames">Der Name meiner Distribution ist <em>„Fubar Linux“</em>. Wird dadurch nicht
ausgedrückt, dass es wirklich Linux ist? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#distronames">#distronames</a>)</span></dt>

<dd>
<p>Es bedeutet, dass diejenigen, die die <em>„Fubar Linux“</em>-Distribution
entwickeln, den häufig gemachten Fehler wiederholen. Wir wissen es zu
schätzen, dass Distributionen wie <b>Debian</b>, <b>Dragora</b>,
<b>Musix</b>, <b>Trisquel</b> und <b>Venenux</b> <em>GNU/Linux</em> als
Bestandteil ihres offiziellen Namens übernommen haben und hoffen, sollten
Sie bei einer anderen Distributionen involviert sein, dazu zu ermutigen, das
gleiche zu tun.</p>
</dd>

<dt id="distronames1">Der offizielle Name der Distribution ist <em>„Fubar Linux“</em>. Ist es
nicht falsch, die Distribution alles andere als <em>„Fubar Linux“</em> zu
nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#distronames1">#distronames1</a>)</span></dt>

<dd><p>Wenn Fehlinformation verbreitet werden, indem man <em>GNU</em> zu
<em>„Linux“</em> ändert und deren Version davon <em>„Fubar Linux“</em>
nennt, wäre es angemessen die Fehlinformation dadurch zu korrigieren, dass
man es <em>Fubar GNU/Linux</em> nennt.</p></dd>

<dt id="companies">Wäre es nicht effektiver, Unternehmen wie Mandrake, Red&#160;Hat und IBM
darum zu bitten, ihre Distributionen <b>GNU/Linux</b> zu nennen, anstatt
Einzelne darum zu bitten? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#companies">#companies</a>)</span></dt>

<dd>
Es ist keine Frage des einen oder des anderen&#160;&#8209;&#160;wir bitten
Unternehmen, Organisationen und Einzelne darum, bei der Verbreitung der
Bezeichnung zu helfen. In der Tat wurden diese drei Firmen gefragt. Mandrake
sagte, sie würden den Begriff <b>GNU/Linux</b> einige Zeit verwenden, aber
IBM und Red Hat waren nicht gewillt zu helfen. Ein leitender Angestellter
sagte: „Das ist eine rein kommerzielle Entscheidung; wir erwarten mehr Geld
zu verdienen, wenn wir es „Linux“ nennen.“ Mit anderen Worten, dieses
Unternehmen interessierte sich nicht dafür, was richtig war.
<p>
Wir können sie nicht dazu bringen, das richtigzustellen, aber wir sind nicht
diejenigen, die aufgeben, nur weil der Weg nicht einfach ist. Möglicherweise
haben Sie nicht so viel Einfluss wie IBM oder Red Hat, aber Sie können
dennoch helfen. Gemeinsam können wir die Situation bis zu dem Punkt ändern,
an dem Unternehmen mehr Gewinn machen, indem sie es
<strong>GNU/Linux</strong> nennen.</p>
</dd>

<dt id="reserve">Wäre es nicht besser, den Namen <b>GNU/Linux</b> für Distributionen
aufzuheben, die komplett aus freier Software bestehen? Letzten Endes ist das
das Ideal von GNU. <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#reserve">#reserve</a>)</span></dt>

<dd>
Die weit verbreitete Praxis, dem GNU/Linux-System unfreie Software
hinzuzufügen, ist für unsere Gemeinschaft ein großes Problem. Es lehrt
Nutzern, dass unfreie Software in Ordnung und deren Nutzung Teil des Geistes
von <em>„Linux“</em> sei. Viele <em>„Linux“</em>-Benutzergruppen machen es
zu einem Teil ihrer Mission, bei der Nutzung unfreier Erweiterungen zu
helfen und laden vielleicht sogar Verkäufer ein, um Verkaufstaktiken für sie
zu machen. Sie vertreten Ziele wie das <em>Helfen der Benutzer</em> von
GNU/Linux (einschließlich der Hilfe, unfreie Anwendungen und Treiber zu
benutzen) oder das System sogar populärer zu machen&#160;&#8209;&#160;auf
Kosten der Freiheit.
<p>
Die Frage ist, wie man versuchen kann, das zu ändern.</p>
<p>
Da ein Großteil der Gemeinschaft&#160;&#8209;&#160;der GNU bereits mit Linux
nutzt&#160;&#8209;&#160;schon nicht erkennt, das es das Salz in der Suppe
ist diese verfälschten Varianten mit der Begründung zu verleugnen, sie seien
nicht wirklich GNU, würde den Nutzern nicht beibringen die Freiheit mehr zu
schätzen. Sie würden die beabsichtigte Botschaft nicht erhalten. Sie würden
nur antworten sie hätten niemals gedacht, dass diese Systeme in erster Linie
GNU wären.</p>
<p>
Der Weg, diese Nutzer dahin zu führen eine Verbindung mit Freiheit zu sehen,
ist genau entgegengesetzt: sie zu informieren, dass all diese
Systemversionen Varianten von GNU <em>sind</em>, dass alle auf einem System
beruhen, das ausdrücklich im Interesse der Freiheit des Nutzers
existiert. Mit diesem Verständnis können sie anfangen die Distributionen zu
erkennen, die unfreie Software als pervertierte, verfälschte Varianten von
GNU umfassen, anstatt anzunehmen sie seien richtige und angemessene
<em>„Linux-Versionen“</em>.</p>
<p>
Es ist sehr nützlich GNU/Linux-Benutzergruppen zu gründen, die das System
<em><b>GNU/Linux</b></em> nennen und die Ideale des GNU-Projekts als Basis
ihrer Aktivitäten übernehmen. Wenn bei der Linux-Benutzergruppe in ihrer
Nähe die vorstehend beschriebenen Probleme bestehen, empfehlen wir, sich
entweder innerhalb dieser Gruppe für eine Änderung ihrer Ausrichtung (und
ihres Namens) einzusetzen oder eine neue Gruppe zu gründen. Die Leute, die
sich auf die oberflächlicheren Ziele konzentrieren, haben ein Recht auf ihre
Ansichten, aber lassen Sie sich nicht mitreißen!</p>
</dd>

<dt id="gnudist">Warum wird keine GNU-Distribution von Linux [sic] hergestellt und diese dann
<b>GNU/Linux</b> genannt? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#gnudist">#gnudist</a>)</span></dt>

<dd>
Alle <em>„Linux“</em>-Distributionen sind tatsächlich Versionen des
GNU-Systems mit Linux als Betriebssystemkern. Der Zweck des Begriffs
<strong>GNU/Linux</strong> ist es, diesen Punkt zu vermitteln. Eine neue
Distribution zu entwickeln und diese allein <b>GNU/Linux</b> zu nennen,
würde diesen Punkt schwer verständlich machen, auf den es uns ankommt.
<p>
Bezüglich der Entwicklung einer Distribution von GNU/Linux, haben wir das
schon einmal gemacht, als wir die frühe Entwicklung von Debian GNU/Linux
finanzierten. Das jetzt erneut zu tun, erscheint nicht nützlich; es wäre
viel Arbeit und, sofern die neue Distribution keine wesentlichen praktischen
Vorteile gegenüber anderen Distributionen hätte, keinen Zweck dienen.</p>
<p>
Stattdessen helfen wir Entwicklern von 100&#160;% freien
GNU/Linux-Distributionen wie gNewSense und Ututo.</p>
</dd>

<dt id="linuxgnu">Warum heißt es nicht einfach <em>‚Linux ist der GNU-Betriebssystemkern‘</em>
und eine vorhandene GNU/Linux-Variante wird unter dem Namen GNU freigegeben?
<span class="anchor-reference-id">(<a href="#linuxgnu">#linuxgnu</a>)</span></dt>

<dd>
Es könnte eine gute Idee gewesen sein, Linux als GNU-Betriebssystemkern
anzunehmen. Hätten wir damals realisiert wie lange es dauern würde, den
GNU&#160;Hurd zum Laufen zu bringen, dann hätten wir das tun können (leider
ist das nachträgliche Einsicht).
<p>
Wenn wir eine vorhandene Version von GNU/Linux nehmen und als <em>GNU</em>
bezeichnen würden, wäre das ein wenig wie eine Version des GNU-Systems
herzustellen und als <em>„Linux“</em> zu bezeichnen. Das war nicht richtig,
und wir möchten nicht so handeln.</p>
</dd>

<dt id="condemn">Hat das GNU-Projekt den Einsatz von Linux in den frühen Tagen verurteilt und
sich dagegen ausgesprochen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#condemn">#condemn</a>)</span></dt>

<dd>
Wir übernahmen Linux nicht als unseren Betriebssystemkern, aber verurteilten
Linux nicht oder waren dagegen. Im Jahr 1993 begannen wir, Vorbereitungen zu
erörtern, die Entwicklung von Debian GNU/Linux zu sponsern. Wir versuchten
auch mit den Leuten zusammenzuarbeiten, die einige GNU-Pakete für den
Einsatz mit Linux änderten. Wir wollten ihre Änderungen in den
Standardfreigaben aufnehmen, sodass diese GNU-Pakete aus dem Stand heraus in
Kombination mit Linux funktionieren würden. Aber die Änderungen waren oft
spontan und nicht portierbar; sie mussten noch für eine Installation
bereinigt werden.
<p>
Die Leute, die die Änderungen gemacht hatten, zeigten wenig Interesse daran,
mit uns zusammenzuarbeiten. Einer von ihnen sagte uns sogar, kein Interesse
an der Zusammenarbeit mit dem GNU-Projekt zu haben, da er ein
<em>‚Linux-Benutzer‘</em> sei. Das kam wie ein Schock, weil die Leute, die
GNU-Pakete auf andere Systeme portierten, im Allgemeinen mit uns arbeiten
wollten, um ihre Änderungen installiert zu bekommen. Doch diese Leute, die
ein System entwickeln, das in erster Linie auf GNU beruhte, waren der erste
(und praktisch immer noch der einzige) Personenkreis, der nicht bereit war,
mit uns zu arbeiten.</p>
<p>
Es war diese Erfahrung, die uns zum ersten Mal zeigte, dass Leute eine
Version des GNU-Systems <em>„Linux“</em> nannten und dass diese Verwirrung
unsere Arbeit behinderte. Darum zu bitten, das System
<strong>GNU/Linux</strong> zu nennen, ist unsere Antwort auf dieses Problem
und auf die anderen durch die falsche Bezeichnung <em>„Linux“</em>
verursachten Probleme.</p>
</dd>

<dt id="wait">Warum wurde so lange gewartet, bevor darum gebeten wurde, den Namen
<b>GNU/Linux</b> zu verwenden? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#wait">#wait</a>)</span></dt>

<dd>
<p>Haben wir eigentlich nicht. 1994 begannen wir mit Entwicklern und
Distributoren darüber unter vier Augen zu reden und führten 1996 eine
öffentlichere Kampagne durch. Wir werden solange weitermachen, solange es
notwendig ist.</p>
</dd>

<dt id="allgpled">Sollte die GNU/[Name]-Konvention auf alle unter GPL lizenzierten Programme
angewendet werden? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#allgpled">#allgpled</a>)</span></dt>

<dd>
Wir nennen niemals einzelne Programme <em>GNU/[Name]</em>. Ist ein Programm
ein GNU-Paket, können wir es <em>GNU [Name]</em> nennen.
<p>
GNU, das Betriebssystem, ist aus vielen verschiedenen Programmen
hergestellt. Einige der Programme in GNU wurden als Teil des GNU-Projekts
geschrieben oder ausdrücklich dazu beigetragen; das sind die GNU-Pakete, und
wir verwenden in deren Namen häufig <em>GNU</em>.</p>
<p>
Es liegt an den Entwicklern eines Programms, zu entscheiden, ob sie es
beitragen und es zu einem GNU-Paket machen wollen. Haben Sie ein Programm
entwickelt und möchten daraus ein GNU-Paket machen, schreiben Sie bitte an
<a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>, damit wir es bewerten
und entscheiden können, ob wir es wollen.</p>
<p>
Es wäre nicht fair, den Namen GNU auf jedes einzelne Programm zu legen, das
unter der  GPL freigegeben ist. Wenn Sie ein Programm schreiben und es unter
der GPL freigeben, bedeutet das nicht, dass das GNU-Projekt es geschrieben
hat oder Sie es für uns geschrieben haben. Beispielsweise ist der
Betriebssystemkern, Linux, unter der GNU GPL freigegeben, aber Linus hat ihn
nicht als Teil des GNU-Projekts geschrieben&#160;&#8209;&#160;er machte die
Arbeit unabhängig. Wenn etwas kein GNU-Paket ist, kann das GNU-Projekt dafür
keine Anerkennung bekommen und ein <em>GNU</em> im Namen wäre unangemessen.</p>
<p>
Im Gegensatz dazu verdienen wir durchaus die gesamte Anerkennung für das
GNU-Betriebssystem als Ganzes, wenn auch nicht für jedes einzelne Programm
darin. Das System existiert aufgrund unserer Entschlossenheit und
Beharrlichkeit, beginnend im Jahr 1984, viele Jahre bevor Linux begonnen
wurde.</p>
<p>
Das Betriebssystem, in dem Linux populär wurde, war im Wesentlichen das
gleiche wie das GNU-Betriebssystem. Es ist nicht ganz das gleiche, weil es
einen anderen Betriebssystemkern hatte, aber größtenteils war es das gleiche
System. Es war eine Variante von GNU. Es war das GNU/Linux-System.</p>
<p>
Linux wird weiterhin überwiegend in Derivaten dieses Systems eingesetzt
werden&#160;&#8209;&#160;in den heutigen Versionen des
GNU/Linux-Systems. Was diesen Systemen ihre Identität verleiht, sind GNU und
Linux im Mittelpunkt dieser Systeme, nicht vor allem Linux allein.</p>
</dd>

<dt id="unix">Da vieles von GNU aus Unix stammt, sollte GNU keine Anerkennung an Unix
mithilfe von <em>Unix</em> im Namen geben? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#unix">#unix</a>)</span></dt>

<dd>
Eigentlich kommt nichts von GNU aus Unix. Unix war (und ist) proprietäre
Software, also wäre es illegal gewesen, etwas aus seinem Quellcodes in GNU
zu benutzen. Das ist kein Zufall; das ist der Grund, warum wir GNU
entwickelten: da man bei der Nutzung von Unix (oder bei einem der anderen
damaligen Betriebssysteme) keine Freiheit haben konnte, brauchten wir ein
freies System, um es zu ersetzen. Wir konnten keine Programme von Unix
kopieren, nicht einmal Teile davon; alles musste neu geschrieben werden.
<p>
Kein Quellcode in GNU kommt aus Unix, aber GNU ist ein Unix-kompatibles
System; deswegen kommen viele der Ideen und Spezifikationen GNUs aus
Unix. Der Name <em>GNU</em>, was für <em>GNU's Nicht Unix</em> steht, ist
eine humorvolle Art der Danksagung an Unix und folgt einer Hackertradition
von rekursiven Akronymen, die in den 70ern begannen.</p>
<p>
Das erste derartige rekursive Akronym war <abbr title="TINT Is Not TECO"
xml:lang="en" lang="en">TINT</abbr> (‚TINT Ist Nicht TECO‘). Der Autor von
TINT schrieb eine andere Implementierung von TECO (es gab bereits viele für
verschiedene Systeme). Aber anstatt es mit einem langweiligen Namen wie
<em>etwas-oder-anderes TECO</em> zu bezeichnen, dachte er an einen cleveren
amüsanten Namen (genau das, was Hacken bedeutet: <a
href="http://stallman.org/articles/on-hacking.html">spielerische
Klugheit</a>).</p>
<p>
Anderen Hackern hatte dieser Name so sehr gefallen, dass wir den Ansatz
imitierten. Es wurde zur Tradition, ein von Grund auf neu geschriebenes
Progamm, das irgendeinem vorhandenen Programm ähnlich war (nehmen wir an der
Name wäre <em>Klever</em>), diesem den Namen eines rekursiven Akronyms zu
geben, wie <em>MINK</em> für <em>MINK Ist Nicht Klever</em>. In diesem Geist
nannten wir unseren Ersatz für Unix <em>GNU&#8217; Nicht Unix</em>.</p>
<p>
Historisch gesehen wollte AT&amp;T, welche Unix entwickelten, nicht, dass
ihnen irgendjemand durch das Verwenden von <em>Unix</em> im Namen eines
ähnlichen Systems Anerkennung gab, nicht einmal in einem 99%ig kopierten
System von Unix. AT&amp;T drohte tatsächlich jedermann zu verklagen, wer
AT&amp;T auf diese Weise Anerkennung zollt. Das ist der Grund, warum jede
der verschiedenen modifizierten Versionen von Unix (alle proprietären, wie
Unix) einen völlig anderen Namen hatten, der nicht <em>Unix</em> einschloss.</p>
</dd>

<dt id="bsd">Sollte auch <em>GNU/BSD</em> gesagt werden? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#bsd">#bsd</a>)</span></dt>

<dd>
Wir nennen die BSD-Systeme (FreeBSD usw.) nicht <em>GNU/BSD</em>-Systeme,
weil dieser Begriff nicht zur Geschichte der BSD-Systeme passt.
<p>
Das BSD-System wurde in den 80ern von der <span xml:lang="en"
lang="en">University of California, Berkeley</span>, als unfreie Software
entwickelt und wurde in den frühen 90ern frei. Ein heute existierendes
freies Betriebssystem ist nahezu sicher entweder eine Variante des
GNU-Systems oder eine Art BSD-System.</p>
<p>
Manchmal fragen Leute, ob auch BSD eine Variante von GNU sei, wie
GNU/Linux. Nein, ist es nicht. Die BSD-Entwickler wurden dazu inspiriert,
ihren Quellcode als Freie Software am Beispiel des GNU-Projekts
herzustellen, und explizite Appelle von GNU-Aktivisten halfen sie davon zu
überzeugen zu beginnen, aber der Quellcode hatte nur wenig Gemeinsamkeiten
mit GNU.</p>
<p>
BSD-Systeme verwenden heute einige GNU-Pakete, genau wie das GNU-System und
seine Varianten einige BSD-Programme verwenden; sie sind jedoch, alles in
allem, zwei verschiedene Systeme, die sich getrennt voneinander
entwickelten. Die BSD-Entwickler schrieben keinen Betriebssystemkern und
fügten ihn dem GNU-System hinzu, daher würde ein Name wie GNU/BSD der
Situation nicht gerecht werden.</p>
<p>
Der Zusammenhang zwischen GNU/Linux und GNU ist viel enger, und deshalb auch
der Name <b>GNU/Linux</b> angemessen.</p>
<p>
Es gibt eine Version von GNU, die den Betriebssystemkern von NetBSD
verwendet. Seine Entwickler nennen sie <em>Debian GNU/NetBSD</em>, aber
<em>GNU/KernvonNetBSD</em> wäre zutreffender, da NetBSD ein komplettes
System ist, nicht nur der Systemkern. Das ist kein BSD-System, da das meiste
des Systems dem GNU/Linux-System gleicht.</p>
</dd>

<dt id="othersys">Wenn GNU-Dienstprogramme unter Windows installiert werden, bedeutet das ein
GNU/Windows-System zu betreiben? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#othersys">#othersys</a>)</span></dt>

<dd>
Nicht in demselben Sinne, den wir unter <b>GNU/Linux</b> verstehen. Die
Dienstprogramme von GNU sind nur ein Teil der GNU-Software, die wiederum nur
ein Teil des GNU-Systems ist, und darunter würde man immer noch ein anderes,
komplettes Betriebssystem haben, das keinen Quellode mit GNU gemein
hat. Alles in allem ist das eine ganz andere Situation als bei GNU/Linux.
</dd>

<dt id="justlinux">Kann Linux nicht ohne GNU verwendet werden? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#justlinux">#justlinux</a>)</span></dt>

<dd>
Linux wird von sich selbst oder mit kleinen anderen Programmen in einigen
Geräten verwendet. Diese kleinen Softwaresysteme sind vom GNU/Linux-System
weit entfernt. Benutzer installieren sie beispielsweise nicht auf PCs  und
würden sie auch ziemlich enttäuschend finden. Es ist hilfreich zu sagen,
dass diese Geräte ausschließlich Linux ausführen, um deutlich zu machen, wie
verschieden diese kleinen Plattformen von GNU/Linux sind.
</dd>

<dt id="howmuch">Wie viel des GNU-Systems ist für das System erforderlich, um GNU/Linux zu
sein? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#howmuch">#howmuch</a>)</span></dt>

<dd>
‚Wie viel‘ ist keine sinnvolle Frage, weil das GNU-System keine genaue
Grenzen aufweist.
<p>
GNU ist ein von einer Gemeinschaft gepflegtes Betriebssystem. Es umfasst
weit mehr als nur die GNU-Softwarepakete (von denen wir eine genaue
Aufstellung haben), und ständig werden weitere Pakete hinzugefügt. Trotz
dieser Änderungen bleibt es das GNU-System, und das Hinzufügen von Linux
führt im Ergebnis zu GNU/Linux. Wenn man einen Teil des GNU-Systems
verwendet und einen Teil nicht, gibt es keine aussagekräftige Möglichkeit zu
sagen, ‚wie viel‘ man verwendet.</p>
<p>
Betrachtet man auf der Ebene der Pakete, ist Linux ein wesentliches Paket im
GNU/Linux-System. Die Aufnahme von einem wesentlichen GNU-Paket ist
ausreichend, um unserer Bitte nach gleicher Erwähnung zu rechtfertigen.
</p>
</dd>

<dt id="linuxsyswithoutgnu">Gibt es komplette Linux-Systeme [sic] ohne GNU? <span
class="anchor-reference-id">(<a
href="#linuxsyswithoutgnu">#linuxsyswithoutgnu</a>)</span></dt>

<dd>
Es gibt Komplettsysteme, die Linux und nicht GNU enthalten. Android ist ein
Beispiel dafür. Aber es ist ein Fehler, sie <em>„Linux“</em>-Systeme zu
nennen, genauso wie es ein Fehler ist, GNU ein  <em>„Linux“</em>-System zu
nennen.
<p>
Android unterscheidet sich vom GNU/Linux-System sehr&#160;&#8209;&#160;weil
die beiden sehr wenig Quellcode gemein haben. Tatsächlich ist das einzige,
was sie gemein haben, ist Linux.</p>
<p>
Wenn Sie das gesamte GNU/Linux-System <em>„Linux“</em> nennen, werden Sie es
für notwendig erachten, Dinge zu sagen wie: <i>„„Android enthält Linux, aber
es nicht Linux, weil es nicht die üblichen Linux [sic]-Bibliotheken und
-Dienstprogramme [also das GNU-System] enthält.“</i></p>
<p>
Android enthält ebenso viel von Linux wie GNU/Linux. Was es nicht enthält,
ist das GNU-System. Android ersetzt das stattdessen durch Google-Software,
die ganz anders funktioniert. Was Android von GNU/Linux unterscheidet ist
das Nichtvorhandensein von GNU.</p>
</dd>

<dt id="usegnulinuxandandroid">Ist es richtig <em>‚mit Linux‘</em> zu sagen, wenn man sich auf GNU/Linux
und  Android bezieht? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#usegnulinuxandandroid">#usegnulinuxandandroid</a><del>linuxsyswithoutgnu</del>)</span></dt>

<dd>
Ganz und gar nicht. Diese Verwendung ist so vorbelastet, dass die eigentlich
gemeinte Bedeutung nicht verstanden wird.
<p>
Die Öffentlichkeit wird es wohl als sehr sonderbar empfinden von Android als
<em>‚mit Linux‘</em> zu sprechen. Das ist wie mit jemanden eine Unterhaltung
führen und anschließend zu sagen, dass man sich mit den Eingeweiden oder dem
Kreislaufsystem dieser Person unterhielt.</p>
<p>
Sollte es sich dabei tatsächlich um GNU/Linux handeln, <em>wird</em> die
Öffentlichkeit die Vorstellung von <em>‚mit
Linux‘</em>&#160;&#8209;&#160;neben dem üblichen Missverständnis
hinaus&#160;&#8209;&#160;verstehen: an das Gesamtsystem als „Linux“ denkend.</p>
<p>
Der Gebrauch von Android und GNU/Linux sind völlig verschieden, so
unterschiedlich wie das Auto- und Fahrradfahren. Die Tatsache, dass die
ersten beiden erstgenannten Linux enthalten, ist für deren Gebrauch
irrelevant, ebenso wie die Tatsache, dass sowohl ein Auto und als auch ein
Fahrrad eine Metallkonstruktion haben für den Gebrauch jener beiden
irrelevant ist. Wenn man über Autos und Fahrräder sprechen mag, würde man
nicht von „mit Metallgegenständen mitfahren“ sprechen - es sei denn man
spielt mit der Leserschaft und würde „mit Autos und Fahrräder“ sagen. Die
einfachste Möglichkeit über GNU/Linux und Android zu sprechen, ist die
Verwendung von <em>mit GNU/Linux und Android</em>.</p>
</dd>

<dt id="helplinus">Warum wird das System nicht einfach <em>Linux/GNU</em> genannt und damit
Linus Torvalds’ Rolle als Aushängeschild unserer Gemeinschaft gestärkt?
<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#helplinus">#helplinus</a>)</span></dt>

<dd>
Linus Torvalds ist das <i>„Aushängeschild“</i> (das ist die Wortwahl anderer
Menschen, nicht unsere) für seine Ziele, nicht unserer. Sein Ziel ist es,
das System populärer zu machen und zu glauben, dass dessen Wert für die
Gesellschaft lediglich in den praktischen Vorteilen liegt, die es bietet:
seiner Leistung, Verlässlichkeit und einfacher Verfügbarkeit. Er hat die <a
href="/philosophy/why-free">Freiheit zur Zusammenarbeit</a> nie als
ethischen Grundsatz befürwortet, weshalb die Öffentlichkeit den Namen
<em>„Linux“</em> nicht mit diesem Grundsatz verbindet.
<p>
Linus bekundet seine Uneinigkeit mit den Idealen der Freie-Software-Bewegung
öffentlich. Er entwickelte für viele Jahre mit seiner Arbeit unfreie
Software (und sagte das auch vor einem großen Publikum bei einer
<em>„Linux“</em> World-Messe) und lud öffentlich Mitentwickler von Linux,
dem Systemkern, ein, Software zu verwenden, um darauf mit ihm zu
arbeiten. Er geht sogar noch weiter und weist Leute zurecht, die
vorschlagen, dass Ingenieure und Wissenschaftler soziale Konsequenzen
unserer technischen Arbeit berücksichtigen sollten&#160;&#8209;&#160;weist
die Lektionen zurück, die die Gesellschaft aus der Entwicklung der Atombombe
lernte.</p>
<p>
Es ist nichts daran zu beanstanden, aus Beweggründen des Lernens und aus
Spaß ein freies Programm zu schreiben; der Systemkern, den Linus aus diesen
Gründen geschrieben hat, war ein wichtiger Beitrag zu unserer
Gemeinschaft. Aber diese Beweggründe sind nicht der Grund, warum das
komplette freie System, GNU/Linux, existiert, und werden unsere Freiheit in
der Zukunft nicht sichern. Die Öffentlichkeit muss das wissen. Linus hat das
Recht, für seine Ansichten zu werben; jedoch sollten die Menschen wissen,
dass das besagte Betriebssystem von Idealen der Freiheit stammt, nicht von
seinen Ansichten.</p>
</dd>

<dt id="claimlinux">Ist es nicht falsch, das Werk von Linus Torvalds als GNU zu bezeichnen?
<span class="anchor-reference-id">(<a
href="#claimlinux">#claimlinux</a>)</span></dt>

<dd>
Es wäre falsch, also machen wir das nicht. Die Arbeit von Torvalds ist
Linux, der Betriebssystemkern; wir sind darauf bedacht, diese Arbeit nicht
dem GNU-Projekt zuzuschreiben oder es als <em>‚GNU‘</em> zu bezeichnen. Wenn
wir über das Gesamtsystems sprechen, gibt ihm der Name
<strong>GNU/Linux</strong> einen Teil der Anerkennung.
</dd>


<dt id="linusagreed">Ist Linus Torvalds damit einverstanden, dass Linux nur der
Betriebssystemkern ist? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#linusagreed">#linusagreed</a>)</span></dt>

<dd>
<p>Anfangs erkannte er das an. Der erste Versionshinweis von Linux besagt: <a
href="http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/RELNOTES-0.01"><cite>&#8222;Die
meisten der mit Linux verwendeten Dienstprogramme sind GNU-Software und
stehen unter dem GNU Copyleft. Diese Dienstprogramme sind nicht in der
Distribution&#160;&#8209;&#160;fragt mich (oder GNU) für weitere
Informationen.&#8220;</cite></a></p>
</dd>

<dt id="finishhurd">Warum wurde der <strong>GNU Hurd</strong>-Systemkern nie fertiggestellt, das
GNU-System als Ganzes freigegeben und die Frage vergessen, <i>was</i>
<em><b>GNU/Linux</b></em> zu nennen sei? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#finishhurd">#finishhurd</a>)</span></dt>

<dd>
Wir möchten für das GNU-Betriebssystem anerkannt werden, ganz gleich welcher
Kern damit genutzt wird.

<p>GNU Hurd gut genug funktionierend zu machen um mit Linux zu konkurrieren,
wäre eine große Aufgabenstellung und nicht unbedingt notwendig. Das einzige,
was ethisch falsch mit Linux als Systemkern ist, ist die Aufnahme von
Firmware-<em>BLOBs</em>! Die beste Lösung für dieses Problem ist die <a
href="http://fsf.org/campaigns/priority-projects">Entwicklung eines freien
Ersatzes für die BLOBs</a>.</p>
</dd>

<dt id="lost">Der Kampf ist bereits verloren&#160;&#8209;&#160;die Gesellschaft hat ihre
Entscheidung getroffen und wir können es nicht ändern, warum also noch
darüber nachdenken? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#lost">#lost</a>)</span></dt>

<dd>
Das ist kein Kampf, es ist eine Kampagne der Bildung. Wie man das System
nennt ist keine in einem Augenblick von der <em>Gesellschaft</em> vorgenomme
einzelne Entscheidung: jede Person, jede Organisation kann entscheiden,
welcher Name benutzt wird. Man kann anderen nicht vorschreiben
<strong>GNU/Linux</strong> zu sagen, aber man kann für sich selbst
beschließen, das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen&#160;&#8209;&#160;und
dadurch helfen, andere zu informieren.
</dd>

<dt id="whatgood">Die Gesellschaft hat ihre Entscheidung getroffen und wir können es nicht
ändern, also was nützt es <em><b>GNU/Linux</b></em> zu sagen? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#whatgood">#whatgood</a>)</span></dt>

<dd>
Das ist keine Alles-oder-Nichts-Situation: richtige und falsche Bilder
werden mehr oder weniger von verschiedenen Leuten verbreitet. Wenn Sie das
System <b>GNU/Linux</b> nennen, helfen Sie anderen, die wahre Geschichte des
Systems, den Ursprung und den Grund dafür zu  erfahren. Sie können die
unzutreffende Bezeichnung nicht überall selbst richtig stellen, nicht mehr
als wir es können, aber Sie können helfen. Wenn nur einige hundert Menschen
sehen, wie Sie den Begriff <b>GNU/Linux</b> verwenden, werden eine
beträchtliche Anzahl von Menschen mit sehr wenig Aufwand informiert. Und
einige werden die Richtigstellung an andere weitergeben.
</dd>

<dt id="explain">Wäre es nicht besser, das System <em>„Linux“</em> zu nennen und den wahren
Ursprung in einer zehnminütigen Erklärung zu lehren? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#explain">#explain</a>)</span></dt>

<dd>
Wenn Sie uns helfen, indem Sie anderen auf diese Weise erklären, wissen wir
Ihr Engagement zu schätzen, aber das ist nicht die beste Methode. Es ist
nicht so wirkungsvoll wie das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen, und nutzt
Ihre Zeit ineffektiv.
<p>
Es ist ineffektiv, weil es vielleicht keine Wirkung erzielt und sicherlich
nicht weitergegeben wird. Einige, die Ihre Erklärung hören, werden dieser
Aufmerksamkeit schenken und können ein richtiges Bild des Ursprungs des
Systems erfahren. Aber sie werden die Erklärung anderen kaum wiederholen
können, wann auch immer es um das System geht. Man wird es wahrscheinlich
einfach <em>„Linux“</em> nennen. Ohne es besonders zu beabsichtigen, helfen
sie, ein falsches Bild zu verbreiten.</p>
<p>
Es ist ineffizient, weil es viel mehr Zeit in Anspruch
nimmt. <strong>GNU/Linux</strong> zu sagen und zu schreiben beansprucht
täglich nur einige Sekunden, keine Minuten, um so weit mehr Menschen zu
erreichen. Zwischen Linux und GNU/Linux zu unterscheiden, wenn Sie schreiben
und reden, ist bei weitem der einfachste Weg, dem GNU-Projekt effektiv zu
helfen.</p>
</dd>

<dt id="treatment">Einige Leute lachen einen aus, wenn man sie bittet, das System
<strong>GNU/Linux</strong> zu nennen. Warum unterwerfen Sie sich [RMS]
dieser Behandlung? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#treatment">#treatment</a>)</span></dt>

<dd>
Das System <em>„Linux“</em> zu nennen vermittelt tendenziell ein falsches
Bild der Geschichte und den Grund für die Existenz des Systems. Leute, die
über unsere Bitte womöglich lachen, haben sich dieses falsche Bild
angeeignet&#160;&#8209;&#160;sie denken, unsere Arbeit wurde von Linus
gemacht, also lachen sie, wenn wir um Anerkennung bitten. Hätten sie die
Wahrheit gewusst, würden sie wahrscheinlich nicht lachen.
<p>
Warum nehmen wir das Risiko einer Bitte in Kauf, die manchmal dazu führt,
uns zu verspotten? Weil sich oft nützliche Resultate ergeben, die dem
GNU-Projekt helfen. Wir gehen das Risiko des unverdienten Missbrauchs ein,
um unsere Ziele zu erreichen.</p>
<p>
Wenn Sie eine solche ironischerweise unfaire Situation aufkommen sehen,
bitte schauen Sie nicht tatenlos zu. Erzählen Sie den Lachenden die
tatsächliche Geschichte. Wenn sie sehen, warum die Bitte gerechtfertigt ist,
werden diejenigen, die auch nur etwas Verstand haben, aufhören zu lachen.</p>
</dd>

<dt id="alienate">Einige missbilligen einen, wenn man sie darum bittet, das System
<strong>GNU/Linux</strong> zu nennen. Verliert man nicht, indem man es sich
mit ihnen verscherzt? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#alienate">#alienate</a>)</span></dt>

<dd>
Nicht sehr. Leute, die unsere Rolle bei der Systementwickelung nicht zu
schätzen wissen, werden kaum wesentliche Versuche machen uns zu helfen. Wenn
sie sich wirklich mit etwas beschäftigen das unsere Ziele vorbringt, wie
Freie Software freigeben, ist es wahrscheinlich aus anderen nicht
miteinander verwandten Gründen, nicht etwa weil wir sie darum
baten. Unterdessen unterminieren sie unsere Möglichkeit, die Hilfe von
anderen zu gewinnen, indem sie anderen beibringen, unsere Arbeit jemand
anderem zuzuschreiben,
<p>
Es macht keinen Sinn, sich Gedanken über Leute zu machen, mit denen man es
sich verscherzt hat, die zumeist bereits unkooperativ sind, und aussichtslos
ist, ein schwerwiegendes Problem zu korrigieren, um nicht die Leute zu
entrüsten, die es bewahren. Daher werden wir auch weiterhin versuchen, die
falsche Bezeichnung richtigzustellen.</p>
</dd>

<dt id="rename">Was auch immer beigetragen wurde, ist es legitim, das Betriebssystem
umzubenennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#rename">#rename</a>)</span></dt>

<dd>
Wir benennen nichts um. Wir haben dieses System <em>GNU</em> genannt,
seitdem wir es im Jahr 1983 ankündigten. Die Leute, die versuchten es in
<em>„Linux“</em> umzubenennen, hätten das nicht tun sollen.</dd>

<dt id="force">Ist es nicht falsch, Menschen zu zwingen, das System
<strong>GNU/Linux</strong> zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#force">#force</a>)</span></dt>

<dd>
Es wäre falsch, sie zu zwingen, und wir versuchen es nicht. Wir nennen das
System <b>GNU/Linux</b> und bitten Sie, es auch zu tun.
</dd>

<dt id="whynotsue">Warum werden Personen nicht verklagt, die das Gesamtsystem <em>„Linux“</em>
nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#whynotsue">#whynotsue</a>)</span></dt>

<dd>
Es gibt keine rechtliche Handhabe zur Klageerhebung, aber da wir an die
Redefreiheit glauben, würden wir das auch gar nicht wollen. Wir bitten
darum, das System <b>GNU/Linux</b> zu nennen, denn genau das ist das
Richtige, das zu tun ist.
</dd>

<dt id="require">Sollte nicht etwas in die GNU GPL aufgenommen werden, um zu verlangen, das
System GNU zu nennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#require">#require</a>)</span></dt>

<dd>
Der Zweck der GNU GPL ist die Freiheit der Nutzer vor diejenigen zu
schützen, die proprietäre Versionen aus freier Software machen würden. Es
stimmt zwar, dass diejenigen, die das System <em>„Linux“</em> nennen,
oftmals Sachen machen, die die Freiheit des Nutzers einschränken, wie
unfreie Software mit dem GNU/Linux-System bündeln oder sogar dafür
entwickeln, der bloße Akt hingegen, das System <em>„Linux“</em> zu nennen,
spricht den Nutzern an sich nicht ihre Freiheit ab. Welchen Namen man für
das System verwenden kann, scheint eine Beschränkung der GPL unpassend zu
sein.
</dd>

<dt id="BSDlicense">Seit der ablehnenden Einwände gegen die Werbeerfordernis der ursprünglichen
BSD-Lizenz, den Namen der <span xml:lang="en" lang="en">University of
California</span> anerkennend zu benennen, ist es nicht heuchlerisch den
Verdienst des Projekts <em>‚GNU‘</em> einzufordern? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#BSDlicense">#BSDlicense</a>)</span></dt>

<dd>
Es wäre heuchlerisch, den Namen <em><b>GNU/Linux</b></em> mittels einer
Lizenz vorzuschreiben&#160;&#8209;&#160;und wir tun es nicht. Wir
<em>bitten</em> Sie nur darum, uns den Verdienst zuschreiben, den wir
verdienen. 

<p>
Bitte beachten Sie, dass es mindestens <a href="/licenses/bsd">zwei
verschiedene BSD-Lizenzen gibt</a>. Aus Gründen der Klarheit verwenden Sie
bitte nicht den Begriff <em>BSD-Lizenz</em> ohne anzugeben, welche genau
gemeint ist.</p>
</dd>

<dt id="deserve">Da ihr versäumt habt etwas in die GNU GPL aufzunehmen, um zu verlangen, dass
das System <em>GNU</em> genannt wird, verdient ihr was geschah. Warum
beklagt ihr euch jetzt? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#deserve">#deserve</a>)</span></dt>

<dd>
Die Frage setzt eine eher umstrittene allgemeine ethische Prämisse voraus:
dass, wenn man Sie nicht dazu zwingt einen anständig zu behandeln, Sie
berechtigt sind, einen so viel wie Sie mögen auszunutzen. Mit anderen
Worten, es wird davon ausgegangen, dass Macht vor Recht geht.
<p>
Wir hoffen, dass Sie mit dieser Prämisse&#160;&#8209;&#160;genauso wie
wir&#160;&#8209;&#160;nicht einverstanden sind.</p>
</dd>

<dt id="contradict">Wäre es nicht besser dem nicht zu widersprechen, was so viele glauben? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#contradict">#contradict</a>)</span></dt>

<dd>
Wir denken nicht, dass wir uns einer großen Anzahl von Menschen anschließen
sollten, denn sie wurden in die Irre geführt. Wir hoffen, auch Sie werden
sich dafür entscheiden, dass Wahrheit wichtig ist.
<p>
Wir hätten nie ein freies Betriebssystem entwickeln können, ohne zunächst
die Überzeugung der meisten Menschen zu verleugnen, dass proprietäre
Software legitim und hinnehmbar wäre.</p>
</dd>

<dt id="somanyright">Da es viele <em>„Linux“</em> nennen, macht es das nicht richtig? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#somanyright">#somanyright</a>)</span></dt>

<dd>
Wir denken nicht, dass die Popularität eines Fehlers diesen zur Wahrheit
führt.
</dd>

<dt id="knownname">Ist es nicht besser das System nach den Namen zu benennen, den die meisten
Nutzer bereits kennen? <span class="anchor-reference-id">(<a
href="#knownname">#knownname</a>)</span></dt>

<dd>
Nutzer können durchaus dazulernen. Da <em>GNU/Linux</em> auch das Wort
<em>Linux</em> enthält, ist erkennbar worüber man spricht. Wenn man einmal
eine Weile <em>GNU</em> (oft fälschlicherweise als „Linux“ bezeichnet)
voranstellt, werden sie alle verstehen.
</dd>

<dt id="winning">Viele interessieren sich dafür was praktisch ist oder wer gewinnt, nicht ob
Thesen richtig oder falsch sind. Könnte man nicht mehr von deren
Unterstützung durch einen anderen Weg bekommen? <span
class="anchor-reference-id">(<a href="#winning">#winning</a>)</span></dt>

<dd>
Sich nur dafür zu interessieren was praktisch ist oder wer gewinnt, ist eine
amoralische Einstellung zum Leben. Unfreie Software ist ein Beispiel dieser
amoralischen Anschauung und zieht daraus einen großen Gewinn. Deshalb wäre
es langfristig kontraproduktiv, uns dieser Anschauung zu unterwerfen. Wir
werden weiterhin von richtig und falsch sprechen.
<p>
Wir hoffen, dass Sie einer derjenigen sind, für die richtig und falsch eine
Rolle spielen.</p>
</dd>

</dl>

<div class="translators-notes">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 </div>
</div>

<!-- for id="content", starts in the include above -->
<!--#include virtual="/server/footer.de.html" -->
<div id="footer">
<div class="unprintable">

<p>Bitte senden Sie allgemeine Fragen zur FSF &amp; GNU an <a
href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Sie können auch die <a
href="/contact/"><span xml:lang="en" lang="en">Free Software
Foundation</span> kontaktieren</a>. Ungültige Verweise und andere
Korrekturen oder Vorschläge können an <a
href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a> gesendet
werden.</p>

<p>
<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
        replace it with the translation of these two:

        We work hard and do our best to provide accurate, good quality
        translations.  However, we are not exempt from imperfection.
        Please send your comments and general suggestions in this regard
        to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">

        &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>

        <p>For information on coordinating and submitting translations of
        our web pages, see <a
        href="/server/standards/README.translations.html">Translations
        README</a>. -->
Bei der Übersetzung dieses Werkes wurde mit größter Sorgfalt
vorgegangen. Trotzdem können Fehler nicht völlig ausgeschlossen
werden. Sollten Sie Fehler bemerken oder Vorschläge, Kommentare oder Fragen
zu diesem Dokument haben, wenden Sie sich bitte an unser Übersetzungsteam <a
href="mailto:web-translators@gnu.org?cc=www-de-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
<p>Weitere Informationen über die Koordinierung und Einsendung von
Übersetzungen unserer Internetpräsenz finden Sie in der <a
href="/server/standards/README.translations">LIESMICH für Übersetzungen</a>.</p>
</div>

<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
     files generated as part of manuals) on the GNU web server should
     be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
     without talking with the webmasters or licensing team first.
     Please make sure the copyright date is consistent with the
     document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
     document was modified, or published.

     If you wish to list earlier years, that is ok too.
     Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
     years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
     year, i.e., a year in which the document was published (including
     being publicly visible on the web or in a revision control system).

     There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
     Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
<p>Copyright &copy; 2001, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018 Free Software Foundation, Inc.</p>

<p>Dieses Werk ist lizenziert unter einer <a rel="license"
href="//creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.de">Creative Commons
Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International</a>-Lizenz.</p>

<!--#include virtual="/server/bottom-notes.de.html" -->
<div class="translators-credits">

<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
<strong>Übersetzung:</strong> Jоегg Kоhпе 2011-2018 <a
href="//savannah.gnu.org/projects/www-de">&lt;www-de&gt;</a> (basiert auf
einer Übersetzung von Richard Steuer, 2006).</div>

<p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
Letzte Änderung:

$Date: 2020/04/09 17:00:47 $

<!-- timestamp end -->
</p>
</div>
</div>
<!-- for class="inner", starts in the banner include -->
</body>
</html>