diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html | 179 |
1 files changed, 117 insertions, 62 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html index 2646033..7aa23eb 100644 --- a/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/uk/open-source-misses-the-point.html @@ -1,12 +1,10 @@ -<!--#set var="PO_FILE" - value='<a href="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.uk.po"> - https://www.gnu.org/philosophy/po/open-source-misses-the-point.uk.po</a>' - --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.html" - --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.uk-diff.html" - --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2019-02-20" --> +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" --> <!--#include virtual="/server/header.uk.html" --> -<!-- Parent-Version: 1.79 --> +<!-- Parent-Version: 1.96 --> +<!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> +<!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" --> +<!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> <title>Чому відкритий вихідний код не передає поняття вільна програма - Проект GNU @@ -14,10 +12,23 @@ <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" --> <!--#include virtual="/server/banner.uk.html" --> -<!--#include virtual="/server/outdated.uk.html" --> +<!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.uk.html" --> +<!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> +<!--#include virtual="/server/top-addendum.uk.html" --> +<div class="article reduced-width"> <h2>Чому відкритий вихідний код не передає поняття вільна програма</h2> -<p><strong>Річард Столмен</strong></p> +<address class="byline">Річард Столмен</address> + +<div class="important"><p> +Термінами «вільна програма» й «відкритий код» називають переважно одні й ті +ж програми, наголошуючи на різних властивостях цих програм і спираючись на +різні цінності. Рух вільного програмного забезпечення просуває свободу +користувачок і користувачів комп'ютерної техніки; це рух за волю й +справедливість. Тоді як ідея відкритого коду наголошує на вищості прикладних +здобутків, не висвітлюючи принципів. Саме тому ми не погоджуємося з +«відкритим кодом» і не використовуємо цього терміну. +</p></div> <p>Коли ми називаємо програму “вільною”, ми маємо на увазі, що вона поважає <a href="/philosophy/free-sw.html">основні свободи користувачів</a>: @@ -34,14 +45,13 @@ взагалі.</p> <p>Десятки мільйонів людей по всьому світу використовують сьогодні вільні -програми: громадські школи деяких штатів Індії і провінцій Іспанії тепер -викладають всім учням роботу у вільній <a -href="/gnu/linux-and-gnu.html">операційній системі GNU/Linux</a>. Однак -більшість цих користувачів ніколи не чули про етичні причини, за якими ми -розробили цю систему і побудували громаду вільного програмного забезпечення, -тому що сьогодні про цю систему і спільноту говорять як про “відкритий -вихідний код”, співвідносячи їх з іншою філософією, в якій ці свободи -ледь згадуються.</p> +програми: громадські школи деяких регіонів Індії та Іспанії тепер викладають +всім учням роботу у вільній <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">операційній +системі GNU/Linux</a>. Однак більшість цих користувачів ніколи не чули про +етичні причини, за якими ми розробили цю систему і побудували громаду +вільного програмного забезпечення, тому що сьогодні про цю систему і +спільноту говорять як про “відкритий вихідний код”, вважаючи їх +плодом іншої філософії, в якій ці свободи ледь згадуються.</p> <p>Рух за вільне програмне забезпечення боровся за свободу користувачів з 1983 року. У 1984 році ми дали старт розробці вільної операційної @@ -69,29 +79,29 @@ GPL)</a>, щоб випускати їх під цією ліцензією,&mda соціальні цінності руху за вільне програмне забезпечення. Якими б не були їхні погляди, коли вони ратували за відкритий вихідний код, вони не згадували і не захищали ці цінності. Термін “відкритий вихідний -код” швидко став асоціюватися з ідеями і аргументами, заснованими на -практичних цінностях, таких, як створення і володіння ефективними надійними -програмами. Згодом до цього прийшло більшість прихильників відкритого -вихідного коду, і вони асоціюються з тим же.</p> +код” швидко став асоціюватися з ідеями і аргументами, що приділяють +увагу лише прикладним здобуткам, таким як створення і володіння ефективними +надійними програмами. Згодом до цього прийшло більшість прихильників +відкритого вихідного коду, і вони асоціюються з тим же. Більшість обговорень +“відкритого коду” звертають увагу не на етику, а на популярність +і успіх; ось <a +href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> +типовий приклад</a>. Дехто з шанувальниць і шанувальників відкритого коду +сьогодні все ж згадує, що проблематика свободи важлива, але їх не надто +видно на тлі більшості, що воліє на неї не зважати.</p> <p>Ці два терміни описують майже одну і ту ж категорію програм, але вони -відповідають поглядам, заснованим на принципово різних цінностях. Відкритий -вихідний текст — це методика розробки; вільні -програми — це суспільний рух. Для руху за вільне програмне -забезпечення вільні програми — це етичний імператив — -повага свободи користувачів. Натомість філософія відкритого вихідного коду -розглядає проблеми з точки зору того, як зробити програми -“кращими” — тільки в практичному сенсі. Згідно з цією -філософією, невільна програма — це незадовільне рішення -поставленої практичної задачі. У більшості обговорень “ відкритого -вихідного коду” увага приділяється тільки популярності і успіху, а не -справедливості і несправедливості; <a -href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> -типовий приклад</a> можна знайти в LinuxInsider.</p> - -<p>Проте для руху за вільне програмне забезпечення невільні -програми — це соціальна проблема, і рішення якої повне припинення -користуватися ними і перехід на вільні програми.</p> +відповідають поглядам, заснованим на принципово різних цінностях. Для руху +за вільне програмне забезпечення, вільні програми — це етичний +імператив — повага свободи користувачів. Натомість філософія +відкритого вихідного коду розглядає проблеми з точки зору того, як зробити +програми “кращими” — тільки в практичному +сенсі. Згідно з цією філософією, невільна програма — це +незадовільне рішення поставленої практичної задачі. </p> + +<p>Проте для руху за вільне програмне забезпечення, невільні +програми — це соціальна проблема, для розв'язання якої слід +повністю припинити користуватися ними й перейти на вільні програми.</p> <p>“Вільна програма”. “Відкритий вихідний код”. Якщо це одні і ті ж програми (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">або майже @@ -105,21 +115,40 @@ href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hot <p>Ми, учасники руху за вільне програмне забезпечення, не думаємо про табір відкритого вихідного коду як про ворога: противник - невільні програми. Але ми хочемо, щоб люди знали, що ми стоїмо за свободу, тому ми не допускаємо -невірного віднесення нас до прихильників відкритого вихідного коду.</p> +невірного віднесення нас до прихильників відкритого вихідного коду. Те, що +ми пропагуємо, це не “відкритий код”; те, проти чого ми +виступаємо, це не “закритий код”. Задля ясності, ми уникаємо +використання цих термінів. +</p> <h3>Практичні відмінності між вільними програмами і відкритим вихідним кодом</h3> <p>На практиці відкритий вихідний текст означає трохи слабші критерії, чим критерії вільних програм. Наскільки ми знаємо, всі існуючі вільні програми можна було б розцінювати як програми з відкритим вихідним кодом. Майже всі -програми з відкритим вихідним кодом вільні, але є винятки. По-перше, деякі -ліцензії відкритого вихідного коду занадто жорсткі, тому вони не можуть -вважатися ліцензіями вільних програм. Наприклад, “Open Watcom” є -невільною, бо її ліцензія не дозволяє зробити модифіковані версії і -використовувати їх у приватному порядку.На щастя, ці ліцензії не -застосовуються в багатьох програмах.</p> - -<p>По-друге, що на практиці більш важливо, багато продукти, що містять +програми з відкритим вихідним кодом вільні, але є винятки.</p> + +<p>По-перше, деякі ліцензії відкритого вихідного коду занадто жорсткі, тому +вони не можуть вважатися ліцензіями вільних програм. Наприклад, “Open +Watcom” є невільною, бо її ліцензія не дозволяє зробити модифіковані +версії і використовувати їх у приватному порядку. На щастя, мало програм +застосовують ці ліцензії.</p> + +<p>По-друге, критерії відкритого коду визначаються винятково ліцензуванням +вихідного коду. Термін “відкритий код” часто застосовують до +виконуваного файлу, вихідний код якого загальнодоступний. Це створює +плутанину в парадоксальних випадках, коли вихідний код відкритий (і +вільний), але власне виконуваний файл невільний.</p> + +<p>Найпростіший випадок цього парадоксу: вихідний код програми доступний під +слабкою вільною ліцензією без копілефту, але на виконувані файли цієї +програми накладено додаткові невільні умови. Якщо виконувані файли в +точності збіжні з оприлюдненим вихідним кодом (вони можуть бути збіжні, а +можуть і відрізнятись), то ви можете зібрати цей вихідний код, щоб створити +й розповсюдити вільні виконувані файли. Тому цей випадок простий; він не +становить критичної проблеми.</p> + +<p>Буває й складніший, суттєво шкідливіший випадок. Чимало виробів, що містять комп'ютери, перевіряють підписи на файлах виконуваних ними програм і не дають користувачам встановлювати інші виконувані файли; тільки одна привілейована компанія може робити виконувані файли, які можуть працювати в @@ -127,15 +156,16 @@ href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hot пристрої “тиранами”, а практика називається “тівоїзацією” з назви продукту (TiVo), в якому ми вперше це побачили. Навіть якщо виконуваний файл зроблений з вільного -вихідного тексту, користувачі не можуть працювати з його зміненими версіями, -бо виконуваний файл невільний.</p> +вихідного тексту й формально доступний під вільною ліцензією, користувачі не +можуть працювати з його зміненими версіями, тож виконуваний файл на ділі +невільний.</p> -<p>Критерії відкритого коду не визнають цієї проблеми; вони розглядають тільки -ліцензування вихідного коду. Таким чином, коли ці двійкові файли, які не -можна змінювати, робляться з вихідного коду таких програм як Linux, вони -представляють програми з відкритим вихідним кодом, але не вільні. Багато -продукти на базі Android містять невільні тівоїзовані виконувані файли -Linux.</p> +<p>Чимало Android-виробів містять невільні тівоїзовані виконувані файли Linux, +попри те що його вихідний код ліцензовано під GNU GPL версії 2. (Ми +розробили GNU GPL версії 3, щоб заборонити таку практику; на жаль, Linux так +і не було на неї переведено.) Про ці виконувані файли, зібрані з відкритого +й вільного вихідного коду, переважно говорять як про “відкритий +код,” але вони <em>не є</em> вільним програмним забезпеченням.</p> <h3>Поширені помилки щодо “вільних програм” та “відкритого вихідного коду”</h3> @@ -155,7 +185,7 @@ Linux.</p> “правильно”, щоб перехід на це слово було б гарною ідеєю. (Наприклад, у деяких контекстах французьке та іспанське слово “ libre” добре підходить, але в Індії люди з ним зовсім не знайомі). У -кожній запропонованій заміні терміну “вільна програма” єта чи +кожній запропонованій заміні терміну “вільна програма” є та чи інша семантична проблема у тому числі і у “ відкритого вихідного коду”.</p> @@ -171,9 +201,14 @@ libre” добре підходить, але в Індії люди з н код”,— і більшість людей, вірогідно, думають, що воно й справді це означає. Цей критерій набагато слабший за визначення вільної програми, а також набагато слабший за офіційне визначення відкритого вихідного -коду. Йому відповідає багато програм, які не є вільними програмами, а ні +коду. Йому відповідає багато програм, які не є ні вільними програмами, ані програмами з відкритим вихідним кодом.</p> +<p>Чому в людей виникає таке нерозуміння? Бо це природне значення слів +«відкритий код». Але концепт, для якого шанувальниці й шанувальники +відкритого коду вигадали іншу назву, був варіантом концепту вільного +програмного забезпечення.</p> + <p>Оскільки наївне тлумачення “відкритого вихідного коду” не означає того, що передбачають його захисники, це призводить до того, що більшість людей неправильно розуміють термін. За письменником Нілом @@ -421,8 +456,9 @@ href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>). Ці дії вона дає вам свободу!” Щоразу, коли ви говорите “вільна програма”, а не “відкритий вихідний код”, ви допомагаєте нашій кампанії.</p> +<div class="column-limit"></div> -<h4>Примітки</h4> +<h3 class="footnote">Примітки</h3> <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013. <p> @@ -439,6 +475,7 @@ href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-inno бути вільними. І це незважаючи на те, що вони опитували розробників на SourceForge сайті, який не поділяє думки про те, що це питання етики. </p> +</div> <div class="translators-notes"> @@ -448,7 +485,7 @@ SourceForge сайті, який не поділяє думки пр <!-- for id="content", starts in the include above --> <!--#include virtual="/server/footer.uk.html" --> -<div id="footer"> +<div id="footer" role="contentinfo"> <div class="unprintable"> <p>Будь ласка, надсилайте загальні запити фонду та GNU за адресою <a @@ -469,7 +506,7 @@ href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> <web-translators@gnu.org></a>.</p> - <p>For information on coordinating and submitting translations of + <p>For information on coordinating and contributing translations of our web pages, see <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a>. --> @@ -482,7 +519,24 @@ href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. перекладу”</a>.</p> </div> -<p>Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016 Річард Столмен</p> +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2022 Richard Stallman (Річард +Столмен)</p> <p>Ця сторінка доступна на умовах <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.uk"> ліцензії @@ -499,11 +553,12 @@ Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International (<em>Із <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> Оновлено: -$Date: 2019/04/28 11:59:29 $ +$Date: 2022/04/10 12:30:34 $ <!-- timestamp end --> </p> </div> </div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> </body> </html> |