diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html | 387 |
1 files changed, 387 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html new file mode 100644 index 0000000..369266d --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ml/not-ipr.html @@ -0,0 +1,387 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ml.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.86 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>“ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” എന്നാണൊ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത്? അത് പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്ന +ഒരു മരീചികയാണ് - ഗ്നു സംരംഭം - സ്വതന്ത്ര സോഫ്റ്റ്വെയര് പ്രസ്ഥാനം</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ml.html" --> +<h2>“ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” എന്നാണൊ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത്? അത് പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്ന +ഒരു മരീചികയാണ്</h2> + +<p>എഴുതിയത് <a href="http://www.stallman.org">റിച്ചാര്ഡ് സ്റ്റാള്മാന്</a></p> + +<p> +പകര്പ്പവകാശവും, പേറ്റന്റും, ട്രേഡ്മാര്ക്കും –വിഭിന്നവും +വ്യത്യസ്തവുമായ മൂന്നു് തരത്തിലുള്ള നിയമങ്ങളെ സംബന്ധിയ്ക്കുന്ന മൂന്നു് +കാര്യങ്ങള്– കൂടാതെ ഒരു ഡസനോളം വേറെ നിയമങ്ങളും കൂടി കൂട്ടിക്കുഴച്ചു് +അതിനെ “ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” എന്നു് വിളിയ്ക്കുന്നതു് ഒരു പുതിയ +പ്രവണതയായിട്ടുണ്ടു്. ഈ വളച്ചൊടിച്ച, കുഴപ്പിയ്ക്കുന്ന പദം സാധാരണമായതു് +യാദൃച്ഛികമല്ല. ഈ ആശയകുഴപ്പത്തില് നിന്നും ലാഭമുണ്ടാക്കുന്ന കമ്പനികളാണു് +അതിനു് പ്രചാരം നല്കിയതു്. ആ ആശയകുഴപ്പം മാറ്റാനുള്ള ഏറ്റവും വ്യക്തമായ +മാര്ഗ്ഗം, ആ പദം മൊത്തത്തില് തള്ളികളയുകയാണു്. +</p> + +<p> +ഇപ്പോള് സ്റ്റാന്ഫോഡ് ലോ സ്കൂളിലുള്ള, പ്രൊഫസ്സര് മാര്ക്ക് ലെംലെ -യുടെ +അഭിപ്രായത്തില്, 1967-ല് ലോക “ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” സംഘടന (World +“Intellectual Property” Organisation-WIPO) സ്ഥാപിതമായതിന്റെ +തുടര്ച്ചയായിയുണ്ടായ പൊതു പ്രവണതയാണു്, “ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” എന്ന +പ്രയോഗത്തിന്റെ പരക്കെയുള്ള ഉപയോഗത്തിനു് കാരണം, അതുതന്നെ വളരെ സാധാരണമായതു് ഈ +അടുത്ത വര്ഷങ്ങളിലാണു്. (WIPO ഔദ്യോഗികമായി ഒരു യുഎന് സ്ഥാപനമാണു്, പക്ഷെ +വാസ്തവത്തില് അവ, പകര്പ്പവകാശം,പേറ്റന്റ്, ട്രേഡ്മാര്ക്കു് തുടങ്ങിയവ +കൈവശമുള്ളവരുടെ താത്പര്യത്തിനായാണു് നിലകൊള്ളുന്നതു്.) പരക്കെയുള്ള ഉപയോഗം <a +href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&year_start=1800&year_end=2008&corpus=15&smoothing=1&share=&direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">1990 +കളിൽ</a> തുടങ്ങുന്നു. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">ലോക്കൽ ഇമേജ് +കോപ്പി</a>) +</p> + +<p> +അധികം പ്രയാസമില്ലാതെതന്നെ കാണാവുന്ന പക്ഷപാതമുണ്ട് ആ പദത്തിനു്: +പകര്പ്പവകാശം,പേറ്റന്റ്,ട്രേഡ്മാര്ക്ക് എന്നിവയെ ഭൌതിക വസ്തുക്കള്ക്കുള്ള +സ്വത്തവകാശവുമായി സാദൃശ്യപ്പെടുത്തി ചിന്തിയ്ക്കാന് +നിർദ്ദേശിയ്ക്കുന്നു. (പകര്പ്പവകാശത്തിന്റേയൊ, പേറ്റന്റിന്റേയൊ, +ട്രേഡ്മാര്ക്കിന്റേയൊ നിയമപരമായ തത്ത്വശാസ്ത്രത്തോടു യോജിയ്ക്കാത്തതാണീ +താരതമ്യം, പക്ഷെ വിദഗ്ധര്ക്കു മാത്രമേ അതറിയു). ഈ നിയമങ്ങള്, ഭൌതിക +സ്വത്തിന്റെ നിയമങ്ങളെ പോലെയല്ലെങ്കിലും, ഈ പദത്തിന്റെ ഉപയോഗം, നിയമജ്ഞരെ, +അതിനോടു സാമ്യമുള്ളതാക്കുന്നതിലേയ്ക്കു് +നയിയ്ക്കുന്നു. പകര്പ്പവകാശത്തിന്റേയും, പേറ്റന്റിന്റേയും, +ട്രേഡ്മാര്ക്കിന്റേയും, അധികാരങ്ങള് പ്രയോഗിയ്ക്കുന്ന കമ്പനികള്ക്കു് +വേണ്ടതും അതേ മാറ്റമായതുകൊണ്ടു്, “ബൌദ്ധിക സ്വത്ത്” എന്ന +പദത്തിന്റെ പക്ഷപാതം അവര്ക്കുനുകൂലമാകുന്നു. +</p> + +<p> +ഈ പക്ഷപാതം തന്നെ ആ പദത്തെ നിരാകരിയ്ക്കാന് മതിയായ കാരണമാണു്, +മൊത്തത്തിലുള്ള വിഭാഗത്തെ വിളിയ്ക്കാനായി മറ്റൊരു പേരു നിര്ദ്ദേശിയ്ക്കാന് +പലപ്പൊഴായി ആളുകള് എന്നോടാവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടു് – അല്ലെങ്കില് +അവരുടേതായ പ്രയോഗങ്ങള് നിര്ദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ടു് (പലപ്പോഴും +ചിരിപ്പിയ്ക്കുന്നവ). നിര്ദ്ദേശങ്ങളില് ചിലതു് ഇവയാണു്, IMPs എന്നാല് +Imposed Monopoly Privileges (ചുമത്തപ്പെട്ട കുത്തകാവകാശം), GOLEMs എന്നാല് +Government-Originated Legally Enforced Monopolies (നിയമനിര്ബന്ധിതമായ +കുത്തകകള് – ഒരു സര്ക്കാര്സംരംഭം). “പ്രത്യേക അവകാശങ്ങളുടെ +സംഘം”-ത്തെ പറ്റിയാണു് ചിലര് പറയാറ്, പക്ഷെ നിയന്ത്രണങ്ങളെ +”അവകാശങ്ങള്” എന്നു പറയുന്നതു് ഇരട്ടത്താപ്പാണു്. +</p> + +<p> +ഇപ്പറഞ്ഞവയില് ചില പേരുകള് മെച്ചം തന്നെ, പക്ഷെ “ബൌദ്ധിക +സ്വത്തു്” എന്നതിനു പകരം വേറെയേതു് പദമുപയോഗിയ്ക്കുന്നതും +തെറ്റാണു്. വേറൊരു വാക്കുപയൊഗിയ്ക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ടു് ആ പദത്തിന്റെ കാതലായ +പ്രശ്നം വെളിവാക്കുപ്പെടുന്നില്ല: അതിസാമാന്യവത്കരണം. “ബൌദ്ധിക +സ്വത്തു്” എന്ന ഏകോപിതമായ ഒരു സംഗതിയില്ല – അതൊരു +മരീചികയാണു്. ഇത് യുക്തമായൊരു വിഭാഗമാണെന്ന് ആളുകൾ വിചാരിയ്ക്കുന്നത് ഒരേ ഒരു +കാരണം കൊണ്ടു മാത്രമാണ്, ഈ വാക്കിൻ്റെ പരക്കെയുള്ള ഉപയോഗം അവരെ നിയമപരമായ +ചോദ്യങ്ങളെ കുറിച്ച് വഴിതെറ്റിയ്ക്കുന്നു. +</p> + +<p> +വെവ്വേറെ നിയമങ്ങള് കൂട്ടിക്കുഴച്ചു്, ഒന്നിച്ചു് പ്രയോഗിയ്ക്കാന് ഏറ്റവും +പറ്റിയ പദമാണു് “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”എന്നതു്. നിയമജ്ഞരല്ലാത്തവര്, +വിവിധ നിയമങ്ങള്ക്കെല്ലാം കൂടിയുള്ള ഈ ഒറ്റപദം കേള്ക്കുമ്പോള് +വിചാരിയ്ക്കുക, അവയെല്ലാം ഒരേ മൂല്യത്തിലധിഷ്ഠിതമാണെന്നും, ഒരുപോലെ +പ്രവര്ത്തിയ്ക്കുന്നതാണെന്നും ആണു്. +</p> + +<p> +കാര്യമിതാണു്. ഈ നിയമങ്ങള് വ്യത്യസ്തമായി ആവിര്ഭവിച്ചു്, വ്യത്യസ്തമായി +വളര്ന്നു്, വിവിധ വിഷയങ്ങള് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന, വ്യത്യസ്ത വ്യവസ്ഥകളുള്ള, +വ്യത്യസ്തങ്ങളായ പൊതുപ്രശ്നങ്ങൾ ഉയര്ത്തുന്നവയുമാണു്. +</p> + +<p> +പകര്പ്പവകാശനിയമങ്ങള് രൂപകല്പന ചെയ്തതു്, ഗ്രന്ഥകർതൃത്വത്തെയും കലയേയും +പ്രോത്സാഹിപ്പിയ്ക്കുവാനും, മാത്രമല്ല ഒരു സൃഷ്ടിയുടെ +ആവിഷ്കാരത്തേക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാനുമാണ്. പേറ്റന്റ് നിയമത്തിന്റെ +ഉദ്ദേശം ഉപയോഗസാധ്യതയുള്ള ആശയങ്ങളുടെ പ്രകാശനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക +എന്നതായിരുന്നു. ഒരു ആശയം പ്രസിദ്ധീകരിയ്ക്കുന്നയാള്ക്കു്, അതിന്മേല് +താത്കാലികമായുള്ള കുത്തകാവകാശം നല്കുന്നതാണു് അതിനായി നാം കൊടുക്കുന്ന വില +– ചില മേഖലകളിലതു് അഭികാമ്യമായിരിക്കാം മറ്റുചിലതിലല്ലതാനും. +</p> + +<p> +എന്നാല് ട്രേഡ്മാര്ക്ക് നിയമം,പ്രത്യേകിച്ചൊരു രീതിയേയും +പ്രോത്സാഹിപ്പിയ്ക്കാനുള്ളതായിരുന്നില്ല. വാങ്ങുന്നവര്ക്കു് അവരെന്താണു് +വാങ്ങുന്നതെന്നു് അറിയാന് സാധ്യമാക്കുക എന്നതാണു് അതിന്റെ +ഉദ്ദേശം. എന്നിരുന്നാലും “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”-ന്റെ സ്വാധീനത്തില് +നിയമജ്ഞര് അതിനെ, പരസ്യം ചെയ്യുന്നതു് പ്രോത്സാഹിപ്പിയ്ക്കാനുള്ള ഒരു +ഉപാധിയായി മാറ്റിയെടുത്തു. മാത്രമല്ല ഇവ ആ പദം പരാമർശിയ്ക്കുന്ന ധാരാളം +നിയമങ്ങളിൽ വെറും മൂന്നെണ്ണം മാത്രം. +</p> + +<p> +ഈ നിയമങ്ങളെല്ലാം വെവ്വേറെ നിര്മ്മിച്ചതായതു് കൊണ്ടു്, ഓരോ വിശദാംശത്തിലും, +ഇവ വ്യത്യസ്തമാണു്. അവയുടെ അന്തസത്തയും രീതികളും വ്യത്യസ്തമാണു്. അതിനാല്, +പകര്പ്പവകാശത്തേ പറ്റിയുള്ള ഒരു കാര്യം പഠിയ്ക്കുമ്പൊള് പേറ്റന്റ് നിയമം +വ്യത്യസ്തമാണു് എന്നാലോചിയ്ക്കുന്നതാണു് ബുദ്ധി. അപ്പോള് തെറ്റുപറ്റാനുള്ള +സാധ്യത വളരെ കുറവാണു്! +</p> + +<p> +ഫലത്തിൽ, നിങ്ങൾ യാദൃച്ഛികമായി കാണാനിടയുള്ള “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” +ഉപയോഗിച്ച് രൂപകല്പന ചെയ്തിട്ടുള്ള ഏകദേശം എല്ലാ പൊതു പ്രസ്താവനകളും +തെറ്റായിരിയ്ക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, “പുതുമയുള്ള ആവിഷ്കാരങ്ങളെ +പ്രചോദിപ്പിയ്ക്കുക” ആണ് “ഇതിൻ്റെ” ലക്ഷ്യം എന്ന വാദം നിങ്ങൾ +കാണും, പക്ഷേ അത് പേറ്റന്റ് നിയമത്തിനു മാത്രം ചേരുന്നതാണ് മാത്രമല്ല ഒരുപക്ഷേ +ഇത് വിവിധതരം കുത്തകകൾ വളർത്താവുന്നതാണ്. പകർപ്പവകാശ നിയമം പുതുമയുള്ള +ആവിഷ്കാരങ്ങളെ സംബന്ധിയ്ക്കുന്നതല്ല; പുതുമയുള്ള ആവിഷ്കാരങ്ങളൊന്നും തന്നെ +ഇല്ലെങ്കിലും ഒരു പോപ് ഗാനമോ അല്ലെങ്കിൽ നോവലോ +പകർപ്പവകാശമുള്ളതാണ്. ട്രേഡ്മാർക്ക് നിയമം പുതുമയുള്ള ആവിഷ്കാരങ്ങളെ +സംബന്ധിയ്ക്കുന്നതല്ല; “ആർഎംഎസ് ടീ” എന്ന പേരിൽ ഞാനൊരു ചായക്കട +തുടങ്ങുകയാണെങ്കിൽ, മറ്റുള്ളവരെല്ലാം ഉണ്ടാക്കുന്നതുപോലെ അതേ ചായകൾ ആണ് ഞാൻ +വില്ക്കുന്നതെങ്കിലും അതൊരു ഈടാർന്ന ട്രേഡ്മാർക്ക് +ആകുമായിരുന്നു. ബാഹ്യമായിട്ടുള്ളത് ഒഴിച്ച് ട്രേഡ് രഹസ്യ നിയമം പുതുമയുള്ള +ആവിഷ്കാരങ്ങളെ സംബന്ധിയ്ക്കുന്നതല്ല; ഒരു ട്രേഡ് രഹസ്യം എൻ്റെ ചായയുടെ +ഉപഭോക്താക്കളുടെ പട്ടിക ആയിരിക്കാം അതിന് പുതുമയുള്ള ആവിഷ്കാരങ്ങളുമായി യാതൊരു +ബന്ധവുമില്ല.</p> + +<p> +“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” “സർഗശക്തി”-യെ +സംബന്ധിയ്ക്കുന്നതാണെന്ന ദൃഢപ്രസ്താവങ്ങളും നിങ്ങൾ കാണും, പക്ഷേ യഥാർത്ഥത്തിൽ +അത് പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിനു മാത്രം യോജിച്ചതാണ്. പേറ്റന്റ് നേടാവുന്ന പുതുമയുള്ള +ഒരു ആവിഷ്കാരം നിർമിക്കുന്നതിനായി സർഗശക്തിയേക്കാൾ കൂടുതൽ ആവശ്യമുണ്ട്. ട്രേഡ് +മാർക്ക് നിയമത്തിനും ട്രേഡ് രഹസ്യ നിയമത്തിനും സർഗശക്തിയുമായി യാതൊരു +ബന്ധവുമില്ല; “ആർഎംഎസ് ടീ” എന്ന പേരോ, എൻ്റെ ചായ ഉപഭോക്താക്കളുടെ +രഹസ്യ പട്ടികയോ ഒട്ടും സർഗശക്തിയുള്ളതല്ല.</p> + +<p> +“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”എന്നു് ജനങ്ങള് സാധാരണപറയുമ്പോള്, അവര് +യഥാര്ത്ഥത്തിലുദ്ദേശിയ്ക്കുന്നതു് താരതമ്യേന വലുതൊ, ചെറുതൊ ആയ മറ്റൊരു +വിഷയമാണു്. ഉദാഹരണത്തിനു്, പാവപ്പെട്ട രാഷ്ട്രങ്ങളില് നിന്നു് പണം +ഊറ്റുന്നതിനായി സമ്പന്ന രാഷ്ട്രങ്ങള് പലപ്പൊഴും നീതിയുക്തമല്ലാത്ത നിയമങ്ങള് +ചുമത്താറുണ്ടു്. അവയില് ചിലതു് “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” നിയമങ്ങളാണു്, +മറ്റു ചിലത് അതല്ല; എന്നിരുന്നാലും, ആ അനീതിയെ വിമര്ശിക്കുന്നവര് +പരിചിതമായപദം എന്നനിലയ്ക്കു് ഈ ലേബലിനെയാണു് ആശ്രയിക്കാറ്. അതുപയൊഗിയ്ക്കകവഴി ആ +പ്രശ്നത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെ തെറ്റായി ചിത്രീകരിയ്ക്കുകയാണവര് +ചെയ്യുന്നതു്. “നിയമാധിഷ്ഠിതമായ സാമ്രാജ്യത്വം” (legislative +colonization) പൊലെ, കൃത്യതയുള്ള ഒരു പദം അവിടെ ഉപയോഗിയ്ക്കുന്നതു്, +കാര്യത്തിന്റെ കാമ്പിലേയ്ക്കു് നയിയ്ക്കാന് സഹായിക്കും. +</p> + +<p> +സാധാരണ ജനങ്ങള് മാത്രമല്ല ഈ പദം കൊണ്ടു് +തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതു്. നിയമം പഠിപ്പിയ്ക്കുന്ന അദ്ധ്യാപകര് തന്നെ +“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്ന പദത്തിന്റെ വ്യാമോഹത്തില് +പ്രലോഭിപ്പിയ്ക്കപ്പെടുകയും, ചഞ്ചലരാവുകയും, അവര്ക്കുതന്നെ അറിയാവുന്ന +വസ്തുതകള്ക്കു് വിരുദ്ധമായി പ്രസ്താവനകള് നടത്തുകയും +ചെയ്യുന്നു. ഉദാഹരണത്തിനു്, 2006-ല് ഒരു പ്രൊഫസ്സര് ഇങ്ങനെയെഴുതി: +</p> + +<blockquote><p> +അമേരിയ്ക്കന് ഭരണഘടനയുടെ ശില്പികള്ക്കു് വിപോ (WIPO)-യുടെ നിലത്ത് +പ്രവത്തിക്കുന്ന അവരുടെ പിന്ഗാമികളില് നിന്നു് വ്യത്യസ്തമായി, ബൌദ്ധിക +സ്വത്തിനേക്കുറിച്ചു്, മൂല്യാധിഷ്ഠിതമായ മത്സരത്തിന്റെ +മനോഭാവമുണ്ടായിരുന്നു. അവകാശങ്ങള് +അനിവാര്യമാണെന്നവര്ക്കറിയാമായിരുന്നു. പക്ഷെ…ഇതിൻ്റെ അധികാരത്തെ +പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന രീതിയില് അവര് കോണ്ഗ്രസ്സിന്റെ കൈകള് പല മാർഗത്തിലും +ബന്ധിച്ചു. +</p></blockquote> + +<p> +പകര്പ്പവകാശത്തേയും പേറ്റന്റിനേയും സാധൂകരിയ്ക്കുന്ന, യു എസ് ഭരണഘടനയിലെ 1-ആം +ലേഖനത്തിലെ 8-ആം വിഭാഗത്തിലെ 8-ആം വരിയെ കുറിച്ചാണു് മുകളില് പറഞ്ഞ പ്രസ്താവന +പ്രതിപാദിയ്ക്കുന്നതു്. ആ വരിയ്ക്കു് ട്രേഡ്മാര്ക്കു് നിയമവുമായൊ ട്രേഡ് +രഹസ്യ നിയമവുമായൊ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവയുമായൊ യാതൊരു +ബന്ധവുമില്ല. “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്ന പദമാണു്, തെറ്റായ +സാമാന്യവത്കരണത്തിലേയ്ക്കു് ആ പ്രൊഫസ്സറെ നയിച്ചതു്. +</p> + +<p> +“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”എന്ന പദം അതിലളിതമായ ചിന്തകളിലേയ്ക്കും +നയിയ്ക്കുന്നു. ഈ വ്യത്യസ്തമായ നിയമങ്ങൾ ചിലര്ക്കുവേണ്ടി കൃത്രിമമായ +ആനുകൂല്യങ്ങള് നിർമിയ്ക്കുന്നു എന്ന ലളിതസാമാന്യവത്കരണത്തിലേയ്ക്കാണു് ഇതു് +ജനങ്ങളെ നയിയ്ക്കുന്നതു് അതുവഴി ഓരോ നിയമവും പൊതുസമൂഹത്തിനേര്പ്പെടത്തുന്ന +നിയന്ത്രണങ്ങള്, അതിന്റെ പരിണത ഫലങ്ങള്, തുടങ്ങിയ കാതലായ വിശദാംശങ്ങളെ +അവഗണിയ്ക്കാനും പ്രേരിപ്പിയ്ക്കുന്നു. ഈ ഉപരിപ്ലവമായ സമീപനം, ഈ +പ്രശ്നങ്ങള്ക്കെല്ലാം ഒരു “സാമ്പത്തിക മാനം” നല്കാന് +പ്രേരിപ്പിയ്ക്കുന്നു. +</p> + +<p> +പതിവുപോലെ, ഇവിടേയും വിലയിരുത്തപ്പെടാത്ത ഊഹങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, സാമ്പത്തിക +മാനം, ഒരു വാഹകനാകുന്നു. സ്വാതന്ത്ര്യവും, ജീവിതരീതിയുമല്ല, ഉത്പാദനത്തിന്റെ +അളവാണു് കാര്യം എന്നതു് പോലെയുള്ള മൂല്യങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള ധാരണകളും, മാത്രമല്ല +സംഗീതത്തിന്മേലുള്ള പകര്പ്പവകാശങ്ങള് സംഗീതജ്ഞരെ പിന്തുണയ്ക്കാന് +ആവശ്യമാണു്, അല്ലെങ്കിൽ മരുന്നുകള്ക്കുള്ള പേറ്റന്റുകള് ജീവരക്ഷയ്ക്കുള്ള +ഗവേഷണത്തെ സഹായിയ്ക്കും, മുതലായ വസ്തുതാപരമായി അബദ്ധങ്ങളായ ധാരണകളും +ഇതിലുള്പ്പെടുന്നു. +</p> + +<p> +മറ്റൊരു പ്രശ്നം, “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”-ല് അന്തര്ലീനമായ വലിയ +മാനദണ്ഡത്തില്, ഓരോ നിയമങ്ങളും ഉയര്ത്തുന്ന പ്രത്യേകമായ പ്രശ്നങ്ങള് +ഏതാണ്ടു് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു എന്നതാണു്. ഈ പ്രശ്നങ്ങള് ഓരോ നിയമത്തിന്റേയും +വിശദാംശങ്ങളില് നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണു് – ഇതേ വിശദാംശങ്ങള് +അവഗണിയ്ക്കാനാണു് “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്നപദം ജനങ്ങളേ +പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതും. ഉദാഹരണത്തിനു്, സംഗീതം പങ്കുവെയ്ക്കാന് അനുവദിയ്ക്കണോ +എന്നതു് പകര്പ്പവകാശ നിയമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പ്രശ്നമാണു്. പേറ്റന്റ് +നിയമത്തിനു് ഇതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. പേറ്റന്റ് നിയമങ്ങള് +ഉയര്ത്തുന്നതു്,ദരിദ്ര രാഷ്ട്രങ്ങള്ക്കു് ജീവന്രക്ഷാ മരുന്നുകള് +നിര്മ്മിയ്ക്കാനും അവ വില കുറച്ചു് വില്ക്കാനും ഉള്ള അനുവാദം വേണോ എന്നതു +പോലെയുള്ള പ്രശ്നങ്ങളാണു്; പകര്പ്പവകാശ നിയമത്തിനു് ആ വിഷയത്തിലൊന്നും +ചെയ്യാനില്ല. +</p> + +<p> +ഈ പ്രശ്നങ്ങളൊന്നും മുഴുവനായും സാമ്പത്തികപരമായ പ്രശ്നങ്ങളല്ല, മാത്രമല്ല +അവയുടെ സാമ്പത്തികപരമല്ലാത്ത വശങ്ങള് വളരെ വ്യത്യസ്തവുമാണു്; തുച്ഛമായ +സാമ്പത്തിക അതിസാമാന്യവത്കരണം അടിസ്ഥാനമാക്കിയെടുക്കുന്നതു് ഈ വ്യത്യാസങ്ങളെ +അവഗണിയ്ക്കലാണു്. ഈ രണ്ടു നിയമങ്ങളേയും “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”-ന്റെ +കുടത്തിലിടുന്നതു് ഓരോന്നിനേയും കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തമായ ചിന്തയെ +തടസ്സപ്പെടുത്തുകയാണു്. +</p> + +<p> +അതിനാല്, “ബൌദ്ധികസ്വത്തെന്ന വിഷയത്തെ” കുറിച്ചുള്ള +ഏതൊരഭിപ്രായവും, ഉണ്ടെന്നു് സങ്കല്പ്പിയ്ക്കപ്പെടുന്ന ഇങ്ങനെ ഒരു +വിഭാഗത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ഏതു് സാമാന്യവത്കരണവും ഏതാണ്ടുറപ്പായും +വിഡ്ഢിത്തമായിരിയ്ക്കും. ഇപ്പറഞ്ഞ എല്ലാ നിയമങ്ങളും ഒന്നാണെന്നു് +കണക്കാക്കുകയാണെങ്കില്, ഒരോന്നിനും ഒരുഗുണവുമില്ലാത്ത ഒരുകൂട്ടം +അതിസാമാന്യത്വങ്ങളില് നിന്നു് അഭിപ്രായം സ്വരൂപിയ്ക്കുന്നതിനു് നിങ്ങള് +പ്രേരിതരാകും. +</p> + +<p> +“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്”-ൻ്റെ തിരസ്കരണം വെറും തത്ത്വചിന്താപരമായ +നേരമ്പോക്ക് അല്ല. ആ പദം ശരിയ്ക്കും ഹാനികരമാണ്.<a +href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">നെബ്രാസ്കയുടെ +“അറ്റകുറ്റപണിയ്ക്കുള്ള അവകാശ” ബില്ലിനെ കുറിച്ചുള്ള വാഗ്വാദം +വളച്ചൊടിയ്ക്കുന്ന </a>-തിനായി ആപ്പിൾ ഇതുപയോഗിച്ചു. ആ വ്യാജമായ ആശയം ആപ്പിളിന് +പ്രച്ഛന്നതയ്ക്കുള്ള മുൻഗണനയെ മറയ്ക്കാനുള്ള ഒരു വഴിയുണ്ടാക്കി, ഉപഭോക്താക്കളും +രാഷ്ട്രവും ഒരു സാങ്കല്പിക തത്വം എന്ന രീതിയിൽ ഇതിന് നിർബന്ധമായും +വഴികൊടുക്കണമെന്നത്, ആപ്പിളിൻ്റെ ഉപഭോക്താക്കളുടെ അവകാശങ്ങൾക്ക് +പരസ്പരവിരുദ്ധമാണ്.</p> + +<p> +പേറ്റന്റുകളോ, പകര്പ്പവകാശങ്ങളോ, ട്രേഡ്മാര്ക്കുകളോ മറ്റുപല വ്യത്യസ്തമായ +നിയമങ്ങളോ ഉയര്ത്തുന്ന പ്രശ്നത്തേക്കുറിച്ചു് നിങ്ങള്ക്കു് വ്യക്തമായി +ചിന്തിയ്ക്കണമെന്നുണ്ടെങ്കില്, ആദ്യപടി, അവയെല്ലാം +കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കുന്നതൊഴിവാക്കി, ഓരോന്നും വ്യത്യസ്ത വിഷയങ്ങളായി കണക്കാക്കുക +എന്നതാണു്. “ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്ന പദം നിര്ദ്ദേശിയ്ക്കുന്ന +ഇടുങ്ങിയ വീക്ഷണവും അതിലളിതമായ ചിത്രവും ഉപേക്ഷിയ്ക്കുക എന്നതാണു് അടുത്തപടി. ഈ +ഓരോ വിഷയത്തേയും അതിന്റെ പൂര്ണ്ണതയോടു കൂടി വ്യത്യസ്തമായി പരിഗണിയ്ക്കു +എന്നാല് നിങ്ങള്ക്കവയെ നന്നായി നിരൂപിയ്ക്കാനുള്ള ഒരവസരം കിട്ടും. +</p> + +<p>മാത്രമല്ല WIPO-യുടെ പരിഷ്കരണത്തെ കുറിച്ചു പറയുമ്പോൾ, <a +href="http://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.en.html">WIPO-യുടെ പേരും +അന്തസത്തയും മാറ്റാനായി ഒരു പ്രസ്താവന</a> ഇവിടെയുണ്ട്. +</p> + +<hr /> + +<p> +കൂടാതെ <a href="/philosophy/komongistan.html">കൊമംഗിസ്ഥാൻ്റെ കൗതുകകരമായ +ചരിത്രം (“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്ന പദത്തെ പൊട്ടിച്ചുകൊണ്ട്)</a> +എന്നതും നോക്കുക. +</p> + +<p> +ആഫ്രിക്കയിലെ രാജ്യങ്ങൾ ഈ നിയമങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ സാമ്യമുള്ളതാണ്, മാത്രമല്ല +“ആഫ്രിക്ക” എന്നത് ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായി ഉചിതമാണ്; എന്നിരുന്നാലും, <a +href="http://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> +പ്രത്യേകമായി ഒരു രാജ്യത്തെ കുറിച്ച് പറയുന്നതിനു പകരം “ആഫ്രിക്ക” +എന്നു പറയുന്നത് ഒട്ടേറെ കുഴപ്പങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നു</a>. +</p> + +<p> +<a +href="http://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/">റിക്കാർഡ് +ഫാൽക്വിഞ്ച് (Rickard Falkvinge) ഈ പദത്തെ തിരസ്കരിക്കുന്നതിനോട് +യോജിയ്ക്കുന്നു</a>.</p> + +<p>“ബൌദ്ധിക സ്വത്തു്” എന്ന പദത്തെ <a +href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/">കോറി +ഡോക്ടറൊ(Cory Doctorow)-യും അപലപിയ്ക്കുന്നു</a>.</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ml.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>എഫ്.എസ്.എഫിനെ കുറിച്ചും ഗ്നുവിനെ കുറിച്ചുമുള്ള ചോദ്യങ്ങളും സംശയങ്ങളും ദയവായി +<a href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a> എന്ന വിലാസത്തിലേയ്ക്കു് +അയയ്ക്കുക. എഫ്.എസ്.എഫുമായി ബന്ധപ്പെടാന് <a href="/contact/">മറ്റു വഴികളും +ഉണ്ടു്</a>. തെറ്റായ കണ്ണികളെകുറിച്ചും മറ്റു നിര്ദ്ദേശങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും +<a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a> എന്ന +വിലാസത്തിലേയ്ക്കു് എഴുതാവുന്നതാണു്.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +ഗ്നു താളുകളുടെ മലയാളം പരിഭാഷകള് കൃത്യവും നിലവാരമുള്ളതുമാക്കാൻ ഞങ്ങള് +പരമാവധി ശ്രമിക്കുന്നുണ്ടു്. എന്നിരുന്നാലും അവ പൂര്ണമായും കുറ്റമറ്റതാണെന്നു +പറയാന് സാധിക്കില്ല. ഇതിനെകുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും +നിർദ്ദേശങ്ങളും ദയവായി <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a> +എന്ന വിലാസത്തിൽ അറിയിക്കുക.</p><p>വെബ് താളുകളുടെ പരിഭാഷകൾ സമർപ്പിക്കാനും +ബന്ധപ്പെട്ട വിവരങ്ങൾക്കും <a +href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> +നോക്കുക.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2004, 2006, 2010, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 Richard +Stallman | റിച്ചാര്ഡ് സ്റ്റാള്മാന്</p> + +<p>ഈ താളു് <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">ക്രിയേറ്റീവ് കോമണ്സ് +ആട്രിബ്യൂഷന്-നോഡെറിവേറ്റീവ്സ് 4.0 ഇന്റർനാഷണൽ ലൈസൻസ്</a> അടിസ്ഥാനത്തില് +പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതാണു്.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ml.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<b>പരിഭാഷ</b>: Shyam Karanatt | ശ്യാം കാരനാട്ട് +<shyam@swathanthran.in>, Aiswarya Kaitheri Kandoth | ഐശ്വര്യ കൈതേരി +കണ്ടോത്ത് <aiswaryakk29@gmail.com></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +പുതുക്കിയതു്: + +$Date: 2020/05/03 17:32:40 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |