diff options
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html')
| -rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html | 565 |
1 files changed, 565 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html new file mode 100644 index 0000000..9a7c985 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/es/free-hardware-designs.html @@ -0,0 +1,565 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-hardware-designs.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.es.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.90 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Hardware libre y diseños libres para hardware - Proyecto GNU - Free Software +Foundation</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.es.html" --> +<h2>Hardware libre y diseños libres para hardware</h2> + +<p>por <a href="http://www.stallman.org/">Richard M. Stallman</a></p> + +<!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced + anti-ad-block system --> +<blockquote> +<p>La mayor parte de este artículo se publicó en dos partes en marzo de 2015 en +<cite>Wired</cite>.</p> +</blockquote> + +<p>¿En qué medida las ideas del software libre se aplican al hardware? ¿Es una +obligación moral hacer que los diseños de nuestro hardware sean libres, tal +como lo es hacer que nuestro software sea libre? ¿Es necesario para +conservar nuestra libertad rechazar el hardware hecho a partir de diseños +que no son libres?</p> + +<h3 id="definitions">Definiciones</h3> + +<p>El <em>software libre</em> es un asunto de libertad, no de precio. En +términos generales, significa que los usuarios son libres de usar el +software, como así también de copiarlo y redistribuirlo, con o sin +modificaciones. Para ser más precisos, la definición descansa sobre <a +href="/philosophy/free-sw.html">las cuatro libertades esenciales</a>. Para +poner de relieve que «<cite>free</cite>» hace referencia a la libertad y no +al precio, a menudo ponemos junto a «<cite>free</cite>» la palabra francesa +o española «libre»<a href="#TransNote1" +id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>.</p> + +<p>Si aplicamos la misma idea directamente al hardware, <em>hardware libre</em> +significa que los usuarios pueden usarlo libremente, copiarlo o +redistribuirlo con o sin cambios. Sin embargo, no existen copiadoras de +hardware, excepto para la reproducción de llaves, del ADN y de la forma +exterior de objetos de plástico. La mayor parte del hardware se fabrica a +partir de algún tipo de diseño. El diseño precede al hardware.</p> + +<p>Así pues, el concepto que en realidad necesitamos es el de <em>diseño libre +para hardware</em>. Es sencillo: se refiere a un diseño que otorga a los +usuarios el permiso de usarlo (por ejemplo, fabricar hardware a partir de +él), copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones. El diseño debe +otorgar las mismas cuatro libertades que definen al software libre.</p> + +<p>Podemos entonces llamar «hardware libre» al hardware hecho a partir de un +diseño libre, aunque «hardware de diseño libre» es una expresión más clara +pues evita posibles malentendidos.</p> + +<p>Quienes por primera vez oyen hablar del software libre a menudo piensan que +eso significa que pueden conseguir una copia gratuita. Muchos programas +libres se pueden obtener sin coste alguno, dado que descargar una copia no +cuesta nada, pero eso no es lo que aquí significa «<cite>free</cite>» (de +hecho, algunos programas espías, tales como <a +href="/philosophy/proprietary/proprietary-surveillance.html"><cite>Flash +Player</cite> y <cite>Angry Birds</cite></a>, son gratuitos pero no +libres). En inglés, decir «<cite>free</cite>» acompañado de «libre» ayuda a +aclarar el asunto.</p> + +<p>En lo que se refiere al hardware, esta confusión tiende a ir en la dirección +contraria. Producir hardware cuesta dinero, por lo que el hardware producido +con fines comerciales no será gratuito (a no ser que se trate de una oferta +gancho o artículo promocional), pero eso no impide que su diseño sea +libre. Los objetos que se realizan en una impresora 3D propia pueden +resultar bastante baratos, pero no exactamente gratuitos, ya que las +materias primas tendrán algún coste. En términos éticos, el asunto de la +libertad prevalece totalmente sobre el del precio, ya que un dispositivo que +deniega la libertad a los usuarios vale menos que nada.</p> + +<p>Podemos utilizar la expresión «hardware libre» como una forma abreviada de +«hardware hecho a partir de un diseño libre».</p> + +<p>Hay quien emplea las expresiones «hardware abierto» y «hardware de código +abierto» con el mismo significado que «hardware de diseño libre», pero tales +términos restan importancia a la cuestión de la libertad. Proceden de la +expresión «software de código abierto», que se refiere más o menos al +software libre, pero <a +href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">sin mencionar la +libertad ni presentar el asunto en términos de lo que está bien y lo que +está mal</a>. Para subrayar la importancia de la libertad, insistimos en +hacer referencia a ella siempre que resulte pertinente. Visto que la palabra +«abierto» falla en este sentido, evitemos emplearla en lugar de «libre».</p> + +<h3 id="hw-and-sw">Hardware y software</h3> + +<p>El hardware y el software son fundamentalmente diferentes. Un programa, +incluso en forma de ejecutable compilado, es una colección de datos que un +ordenador puede interpretar como instrucciones. Al igual que cualquier otra +obra digital, se puede copiar y modificar utilizando un ordenador. La copia +de un programa no posee intrínsecamente una forma física o soporte +preferencial.</p> + +<p>El hardware, en cambio, es una estructura física, y su carácter físico es +crucial. Si bien un diseño de hardware puede representarse mediante datos, e +incluso mediante un programa en algunos casos, el diseño no es el +hardware. El diseño de una CPU no puede ejecutar un programa. No se llegaría +muy lejos tratando de teclear sobre el diseño de un teclado o intentando +mostrar píxeles sobre el diseño de una pantalla.</p> + +<p>Además, aunque se pueda emplear un ordenador para modificar o copiar un +diseño de hardware, el ordenador no puede convertir el diseño en la +estructura física que en él se describe. Para eso se necesitan máquinas de +fabricación.</p> + +<h3 id="boundary">La frontera entre el hardware y el software</h3> + +<p>¿Dónde se sitúa el límite entre el hardware y el software en los +dispositivos digitales? Se deduce de las definiciones. El software es la +parte operante del dispositivo que se puede copiar y modificar en un +ordenador, mientras que el hardware es la parte operante que no se puede +copiar ni modificar. Esta es la forma correcta de hacer la distinción, +porque alude a las consecuencias prácticas.</p> + +<p>Entre el hardware y el software existe una zona gris ocupada por +<cite>firmware</cite> que <em>se puede</em> actualizar o reemplazar, pero no +están diseñados para actualizarse o reemplazarse después de la venta del +producto. Desde el punto de vista conceptual, la zona gris es bastante +estrecha, pero en la práctica es importante porque afecta a muchos +productos. Podemos por tanto considerar ese <cite>firmware</cite> casi como +hardware.</p> + +<p>Algunos opinan que los programas de <cite>firmware</cite> preinstalados y +los circuitos lógicos programables (<abbr title="Field-Programmable Gate +Array">FPGA</abbr>) «desdibujan los límites entre hardware y software», pero +creo que esa es una interpretación incorrecta de los hechos. El +<cite>firmware</cite> que se instala durante el uso es software; el +<cite>firmware</cite> que se entrega integrado al dispositivo y no se puede +modificar es software por naturaleza, pero podemos considerarlo como si +fuera un circuito. En cuanto a los FPGA, el circuito FPGA en sí mismo es +hardware, pero el esquema lógico de puertas que se carga en el FPGA es un +tipo de <cite>firmware</cite>.</p> + +<p>Ejecutar en las FPGA esquemas de puertas que sean libres podría ser un +método útil para la fabricación de dispositivos digitales cuyos circuitos +sean libres. No obstante, para que los FPGA se puedan utilizar en el mundo +libre, necesitamos herramientas de desarrollo libres. El obstáculo es que el +formato del archivo del eschema de puertas que se carga en el FPGA es +secreto. Durante muchos años no ha existido ningún modelo de FPGA para el +cual pudieran producirse tales archivos sin utilizar herramientas que no son +libres (privativas).</p> + +<p>Desde 2015 hay herramientas libres para <a +href="http://www.clifford.at/icestorm/">programar el Lattice iCE40</a>, un +modelo común de FPGA, a partir de un formato de entrada escrito en un +lenguaje de descripción de hardware (<abbr title="Hardware Description +Language">HDL</abbr>). También es posible compilar programas en C y +ejecutarlos en el circuito FPGA Xilinx Spartan 6 LX9 con <a +href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools">herramientas que son +libres</a> pero que no admiten el HDL como formato de entrada. Recomendamos +rechazar otros modelos de FPGA hasta que sean compatibles con herramientas +libres.</p> + +<p>En cuanto al código HDL en sí, este puede actuar como software (cuando se +ejecuta en un emulador o se carga en un FPGA) o como un diseño de hardware +(cuando se implementa en semiconductores de silicio o en un circuito +impreso).</p> + +<h3 id="ethical-3d-printers">La cuestión ética que plantean las impresoras 3D</h3> + +<p>Desde un punto de vista ético, <a +href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">el software debe +ser libre</a>. Un programa que no es libre es una injusticia. ¿Debemos +adoptar la misma postura con respecto a los diseños de hardware?</p> + +<p>Ciertamente debemos hacerlo en lo que se refiere a la impresión 3D (o, más +en general, cualquier tipo de fabricación personal). Los patrones de +impresión para hacer un objeto útil y práctico (esto es, funcional antes que +decorativo) <em>deben</em> ser libres, porque son obras elaboradas para uso +práctico. Los usuarios merecen tener control sobre esas obras, de la misma +manera que merecen tener control sobre el software que usan. Distribuir un +diseño que no es libre para la fabricación de un objeto funcional es tan +malo como distribuir un programa privativo.</p> + +<p>Hay que tener la precaución de elegir impresoras 3D que funcionen +exclusivamente con software libre; la Free Software Foundation <a +href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement">aprueba tales +impresoras</a>. Algunas impresoras 3D se hacen a partir de diseños de +hardware que son libres, pero <a +href="http://www.cnet.com/news/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/">los +diseños de hardware de Makerbot no lo son</a>.</p> + +<h3 id="reject-nonfree">¿Debemos rechazar el hardware digital que no es libre?</h3> + +<p>¿Debemos considerar que un diseño que no es libre para hardware digital <a +href="#fn1">(*)</a> constituye una injusticia? ¿Debemos, por el bien de +nuestra libertad, rechazar todo hardware digital hecho a partir de diseños +que no son libres, de la misma manera que debemos rechazar el software que +no es libre?</p> + +<p>Debido al paralelismo conceptual entre los diseños para hardware y el código +fuente del software, muchos <cite>hackers</cite> de hardware se apresuran a +condenar los diseños para hardware que no son libres tal como se hace con el +software privativo. No estoy de acuerdo, porque las circunstancias para el +hardware y el software son diferentes.</p> + +<p>La tecnología actual para la fabricación de chips y placas de circuitos se +asemeja a la imprenta. En otras palabras, se presta a la producción en serie +en una fábrica. Se parece más a la copia de libros en 1950 que a la copia de +software hoy en día.</p> + +<p>La libertad para copiar y modificar el software es un imperativo ético +porque tales actividades son posibles para quienes utilizan el software: el +equipo que nos permite utilizar el software (un ordenador) es también +suficiente para copiarlo y modificarlo. Los ordenadores móviles de hoy día +son muy limitados para esto, pero cualquiera puede conseguir un ordenador +que sea lo bastante potente como para hacerlo.</p> + +<p>Además, aunque no seamos programadores, un ordenador es suficiente para que +podamos descargar y ejecutar una versión modificada por alguien que sí sabe +hacerlo. De hecho, usuarios que no son programadores descargan y ejecutan +software a diario. Esta es la razón por la cual el software libre es tan +importante incluso para quienes no son programadores.</p> + +<p>¿En qué medida se puede decir esto mismo del hardware? No todos los que +pueden utilizar hardware digital saben cómo modificar el diseño de un +circuito o de un chip, pero cualquiera que disponga de un ordenador cuenta +con el equipo necesario para hacerlo. Hasta aquí, el hardware se parece al +software, pero a continuación veremos la gran diferencia.</p> + +<p>No es posible construir y ejecutar el diseño de un circuito o de un chip en +un ordenador. La construcción de un circuito complejo es una tarea laboriosa +y meticulosa, y para ello antes hay que disponer de una placa de +circuito. Hoy en día no es posible para una persona fabricar un chip, +únicamente mediante la producción en serie se puede construir a bajo +costo. Con la tecnología actual, los usuarios no pueden descargar y ejecutar +la versión modificada por Juan Hardware Hacker de un diseño para hardware +digital, pero sí podrían hacerlo con la versión de un programa modificado +por Juan Software Hacker. Por tanto, hoy en día las cuatro libertades no +ofrecen a los usuarios el mismo control colectivo sobre un diseño para +hardware que sobre un programa. Es ahí donde el razonamiento que muestra que +todo el software debe ser libre no se aplica a la actual tecnología de +hardware.</p> + +<p>En 1983 no existía ningún sistema operativo libre, pero estaba claro que si +hubiese existido, habríamos podido usarlo inmediatamente y acceder a la +libertad del software. Todo lo que faltaba era el código para un sistema +libre.</p> + +<p>En 2014, incluso si dispusiéramos de un diseño libre para un chip de CPU +adecuado para un PC, los chips producidos en serie a partir de ese diseño no +nos otorgarían la misma libertad en el ámbito del hardware. Si vamos a +comprar un producto elaborado en serie en una fábrica, el hecho de depender +de la fábrica ocasiona casi los mismos problemas que un diseño que no es +libre. Para que los diseños libres nos den libertad para el hardware, +necesitamos nuevas tecnologías de fabricación.</p> + +<p>Podemos concebir un futuro en el que nuestros equipos de fabricación +personales sirvan para hacer chips, y nuestros robots puedan ensamblarlos y +soldarlos con transformadores, interruptores, teclas, módulos de pantalla, +ventiladores etc. En el futuro, todos haremos nuestros propios ordenadores +(y equipos de fabricación, y robots) y podremos sacar provecho de diseños +modificados por quienes tienen conocimientos de hardware. Los argumentos +para rechazar el software privativo serán entonces también aplicables a los +diseños para hardware que no son libres.</p> + +<p>Para eso faltan aún unos cuantos años. Mientras tanto, no hay necesidad de +rechazar por principio el hardware cuyos diseños no son libres.</p> + +<hr /> + +<p id="fn1">* Tal como la empleamos aquí, la expresión «hardware digital» incluye el +hardware que contiene algunos componentes y circuitos analógicos además de +los digitales.</p> + +<h3 id="free-designs">Necesitamos diseños de hardware digital que sean libres</h3> + +<p>Aunque en las circunstancias actuales no tenemos por qué rechazar el +hardware digital hecho a partir de diseños que no son libres, tenemos que +desarrollar diseños libres, y debemos usarlos cuando sea posible. En la +actualidad proporcionan ventajas, y en el futuro es posible que solo con +ellos se pueda utilizar software libre.</p> + +<p>Los diseños libres para hardware ofrecen ventajas prácticas. Una de ellas es +que varias empresas pueden producirlo, lo cual reduce la dependencia de un +único proveedor. Se pueden organizar grupos para fabricarlos en grandes +cantidades. Disponer de los diagramas de circuitos o del código HDL hace +posible estudiar el diseño en busca de errores o funcionalidades maliciosas +(se sabe que la Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. (<abbr +title="National Security Agency">NSA</abbr>) ha introducido vulnerabilidades +maliciosas en algunos modelos de hardware para ordenadores). Es más, los +diseños libres pueden servir como componentes básicos para diseñar +ordenadores y otros dispositivos complejos cuyas especificaciones se +publicarán, y contendrán menos partes para usar contra nosotros.</p> + +<p>Es posible que podamos utilizar diseños libres para hardware para algunos +componentes de nuestros ordenadores y redes, así como para sistemas +embebidos, antes de que podamos utilizarlos para construir ordenadores +completos.</p> + +<p>Los diseños libres para hardware podrían ser esenciales incluso antes de que +podamos fabricar el hardware personalmente, en caso de que se conviertan en +el único medio para evitar el software privativo. Puesto que el hardware +comercial común se diseña cada vez más para subyugar a los usuarios, se +vuelve cada vez más incompatible con el software libre, debido a las +especificaciones secretas y a los requisitos de que el código sea firmado +por alguien distinto del usuario. Los chips de los módems de los teléfonos +móviles e incluso algunos aceleradores gráficos ya requieren que el +<cite>firmware</cite> esté firmado por el fabricante. Cualquier programa en +nuestro ordenador que otra persona esté autorizada para cambiar, excepto +nosotros, es un instrumento de poder injusto sobre el usuario. En +consecuencia, el hardware que impone tal cosa es hardware malicioso. En el +caso de los chips de los módems de los teléfonos móviles, todos los modelos +disponibles hoy día son maliciosos.</p> + +<p>Algún día el hardware digital de diseño libre podría llegar a ser la única +plataforma en absoluto que permita ejecutar un sistema libre. Tratemos de +disponer de los diseños digitales libres necesarios antes de que eso suceda, +y esperemos contar con los medios para fabricarlos a un precio asequible +para todos los usuarios.</p> + +<p>Si diseña hardware, por favor haga que sus diseños sean libres. Si utiliza +hardware, únase a nosotros para instar y presionar a las empresas para que +hagan que los diseños de hardware sean libres.</p> + +<h3 id="levels-of-design">Los niveles del diseño</h3> + +<p>El software tiene niveles de implementación. Un paquete puede incluir, por +ejemplo, bibliotecas, comandos y <cite>scripts</cite>. Pero estos niveles no +marcan una diferencia significativa en lo que respecta a la libertad del +software porque es posible hacer que todos los niveles sean libres. Diseñar +los componentes de un programa implica el mismo tipo de tarea que diseñar el +código que los combina. De la misma manera, construir los componentes a +partir del código fuente implica el mismo tipo de operación que construir el +programa combinado (con todos los componentes) a partir del código +fuente. Para hacer que el programa entero sea libre, el único requisito es +continuar con la tarea hasta que hayamos terminado todo el trabajo.</p> + +<p>Por lo tanto, insistimos en que el programa sea libre en todos los +niveles. Para que un programa pueda considerarse libre, todas las líneas del +código fuente que lo componen deben ser libres, de manera que se pueda +reconstruir el programa a partir del solo código fuente libre.</p> + +<p>Los objetos físicos, en cambio, a menudo se fabrican a partir de componentes +que se diseñan y construyen en otro tipo de fábricas. Por ejemplo, un +ordenador se hace a partir de chips, pero diseñar (o fabricar) chips es muy +diferente a diseñar (o fabricar) ordenadores con esos chips.</p> + +<p>Por consiguiente, es preciso distinguir los <em>niveles</em> en el diseño de +un producto digital (y tal vez en algunos otros tipos de productos). El +circuito que conecta los chips está en un nivel y cada diseño de chip está +en otro nivel. En un FPGA, la interconexión de celdas primitivas está en un +nivel, mientras que las celdas primitivas en sí mismas están en otro +nivel. En un futuro ideal querremos que el diseño sea libre en todos los +niveles. En las circunstancias actuales, hacer que un solo nivel sea libre +es ya un avance significativo.</p> + +<p>No obstante, si el diseño en un nivel combina partes libres y privativas +(por ejemplo, un circuito HDL «libre» que incorpore «<cite>soft +cores</cite>» privativos), entonces debemos concluir que el diseño, como un +todo, no es libre en ese nivel. Lo mismo se puede decir de los «asistentes +de instalación» o «macros» que no son libres, si estos especifican parte de +las interconexiones de chips o partes de chips con conexiones +programables. Las partes libres pueden constituir un paso adelante con +vistas al objetivo de un diseño libre en el futuro, pero para alcanzar esa +meta hay que reemplazar las partes que no son libres. Tales partes nunca +serán admisibles en el mundo libre.</p> + +<h3 id="licenses">Licencias y copyright para diseños de hardware libres</h3> + +<p>Un diseño de hardware se hace libre al publicarlo bajo una licencia +libre. Recomendamos utilizar la Licencia Pública General de GNU, versión 3 o +posterior. Hemos diseñado la licencia <abbr title="General Public +License">GPL</abbr> versión 3 con vistas a tal uso.</p> + +<p>El copyleft en los circuitos, y en las formas no decorativas de objetos, no +tiene un alcance tan amplio como uno podría suponer. El copyright sobre esos +diseños se aplica solo a la forma en que el diseño está dibujado o +escrito. El copyleft es una manera de utilizar la ley de copyright, de modo +que sus efectos tienen tanto alcance como la ley de copyright.</p> + +<p>Por ejemplo, un circuito, en lo que se refiere a su topología, no se puede +poner bajo copyright (y, por lo tanto, tampoco bajo copyleft). Las +descripciones de los circuitos escritos en HDL pueden ponerse bajo copyright +(y, por lo tanto, bajo copyleft), pero el copyleft cubre solo los detalles +de expresión del código HDL, no la topología de circuito que este genera. De +la misma manera, un dibujo o diseño de un circuito se puede poner bajo +copyright, de modo que también puede llevar copyleft, pero así se cubre +únicamente el dibujo o diseño, no la topología del circuito. Cualquiera +puede legalmente dibujar la misma topología de circuito de manera diferente, +o escribir una descripción en HDL diferente que produzca el mismo circuito.</p> + +<p>El copyright no cubre los circuitos físicos, de modo que cuando alguien +construye unidades de un circuito, la licencia del diseño no tendrá ningún +efecto legal sobre lo que haga con los dispositivos que ha construido.</p> + +<p>Con respecto a los dibujos de objetos y modelos de impresión en 3D, el +copyright no se aplica a un dibujo diferente de la forma del mismo objeto +meramente funcional. Tampoco se aplica a los objetos físicos funcionales +hechos a partir del dibujo. En lo que concierne al copyright, cualquiera es +libre de hacerlos y usarlos (y esa es una libertad de la que tenemos gran +necesidad). En los EE. UU., el copyright no cubre los aspectos +funcionales que el diseño describe, pero <a +href="http://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301">sí cubre los +aspectos decorativos</a>. Cuando un objeto presenta aspectos decorativos y +aspectos funcionales, nos adentramos en un terreno delicado <a +href="#fn2">(*)</a>.</p> + +<p>Todo esto también puede ser válido en otros países, o podría no serlo. Antes +de producir objetos de manera comercial o en serie, se debe consultar a un +abogado local. El copyright no es el único asunto a tener en cuenta. Uno +podría recibir ataques por patentes, que probablemente estén en manos de +entidades que no tienen nada que ver con la fabricación del diseño que se +está utilizando, y también podría haber otros aspectos legales a considerar.</p> + +<p>Se debe tener en cuenta que la ley de copyright y la ley de patentes son +totalmente diferentes. Es un error suponer que tienen algo en común. Esta es +la razón por la que la expresión «<a +href="/philosophy/not-ipr.html">propiedad intelectual</a>» es muy confusa y +no se debe emplear.</p> + +<hr /> + +<p id="fn2">* Un articulo de <cite>Public Knowledge</cite> ofrece información útil +acerca de este <a +href="https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf">complejo +asunto</a> en lo que se refiere a los EE. UU., aunque cae en el +frecuente error de emplear el falaz concepto de «propiedad intelectual» y el +término propagandístico «<a +href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">protección</a>».</p> + +<h3 id="promoting">La promoción de los diseños libres para hardware mediante repositorios</h3> + +<p>La manera más eficaz de presionar para que los diseños de hardware +publicados sean libres es a través de reglas en los repositorios donde se +publican. Los administradores de repositorios deben poner la libertad de las +personas que utilizarán los diseños por encima de las preferencias de +quienes hacen los diseños. Esto significa que tienen que exigir que los +diseños de objetos útiles sean libres como condición para publicarlos.</p> + +<p>Este argumento no se aplica a los objetos decorativos, de modo que no +tenemos que insistir en que deban ser libres. No obstante, sí hemos de +insistir en que se puedan compartir. Por consiguiente, un repositorio que +albergue ambos tipos de modelos de objetos, decorativos y funcionales, debe +tener licencias apropiadas para cada categoría.</p> + +<p>Sugiero que para los diseños digitales el repositorio exija las licencias +GPL de GNU versión 3 o posterior, Apache 2.0, o CC-0. Para los diseños de +objetos funcionales en 3D, el repositorio debe pedir al autor del diseño que +elija una de entre cuatro licencias: la GPL de GNU versión 3 o posterior, +Apache 2.0, CC-BY-SA, CC-BY o CC-0. Para diseños decorativos, debe +proponerle la GPL de GNU versión 3 o posterior, la Apache 2.0, CC-0, o +cualquiera de las otras licencias de Creative Commons.</p> + +<p>El repositorio debe exigir que todos los diseños se publiquen en forma de +código fuente, pero el código fuente en formatos secretos que solo se pueden +utilizar con programas de diseño privativos no es realmente adecuado. Para +los modelos 3D, el <a +href="http://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29">formato STL</a> no +es el formato preferible para modificar el diseño y, por consiguiente, no +constituye código fuente, de modo que el repositorio no debe aceptarlo, +excepto tal vez, si acompaña al código fuente real.</p> + +<p>No hay razón para elegir un único formato para el código fuente de los +diseños de hardware, pero los formatos de código fuente que todavía no +pueden utilizarse con software libre deben aceptarse a regañadientes, en el +mejor de los casos.</p> + +<h3 id="warranties">Los diseños libres para hardware y las garantías</h3> + +<p>En general, los autores de diseños libres para hardware no tienen la +obligación moral de ofrecer una garantía a quienes fabriquen el diseño. Esto +es diferente de la venta de hardware físico, que sí debe ir acompañado de +una garantía del vendedor y/o fabricante.</p> + +<h3 id="conclusion">Conclusión</h3> + +<p>Disponemos ya de licencias adecuadas para hacer que nuestros diseños de +hardware sean libres. Lo que necesitamos es reconocer, como comunidad, que +esto es lo que debemos hacer, y empeñarnos en utilizar diseños libres cuando +fabriquemos objetos nosotros mismos.</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> +<strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev" +id="TransNote1">[1]</a> En inglés, «<cite>free</cite>» significa tanto +«libre» como «gratuito».</div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.es.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Existen también <a +href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para +avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias, +diríjase a <a +href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones +fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer +errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a +<a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía +para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y +el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2015, 2016, 2018, 2019 Richard Stallman</p> + +<p>Esta página está bajo licencia <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative +Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<strong>Traducción: Andrés Silva, 2021.</strong> Revisión: Equipo de +traductores al español de GNU.</div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Última actualización: + +$Date: 2021/02/15 22:59:13 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +<!-- for class="inner", starts in the banner include --> +</body> +</html> |