diff options
author | Christian Grothoff <christian@grothoff.org> | 2020-10-11 13:29:45 +0200 |
---|---|---|
committer | Christian Grothoff <christian@grothoff.org> | 2020-10-11 13:29:45 +0200 |
commit | 1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce (patch) | |
tree | 53117a55c27601e92172ea82f1d8cd11d355c06c /talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html | |
parent | 2e665813a44988bfd906c0fab773f82652047841 (diff) | |
download | taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.tar.gz taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.tar.bz2 taler-merchant-demos-1ae0306a3cf2ea27f60b2d205789994d260c2cce.zip |
add i18n FSFS
Diffstat (limited to 'talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html')
-rw-r--r-- | talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html | 316 |
1 files changed, 316 insertions, 0 deletions
diff --git a/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html new file mode 100644 index 0000000..a261772 --- /dev/null +++ b/talermerchantdemos/blog/articles/ru/rms-patents.html @@ -0,0 +1,316 @@ +<!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-patents.en.html" --> + +<!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> +<!-- Parent-Version: 1.79 --> + +<!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> +<title>Решения проблемы патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного +программного обеспечения</title> + +<!--#include virtual="/philosophy/po/rms-patents.translist" --> +<!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> +<h2>Решения проблемы патентов на программы</h2> + +<p><strong>Ричард Столмен</strong></p> + +<p><em>Выступление в центре Локателли, Университет Санта-Клары, ноябрь +2012 года</em> (<a +href="//audio-video.gnu.org/video/keynote-what-is-the-problem.webm"> +видеозапись</a>,<a href="//audio-video.gnu.org/video/#2012">метаданные</a>)</p> +<hr /> + +<p><b>Эндрю Чен</b>. Спасибо, Эрик.</p> + +<p>Меня зовут Эндрю Чен. Я преподаю патентное право в Университете Северной +Каролины, а в прошлой жизни я был профессором информатики.</p> + +<p>Моя работа сегодня очень проста: представить двух людей, которые в +представлении не нуждаются. Ричард Столмен, как известно,— основатель +движения за свободные программы, сооснователь Лиги за свободу +программирования, ведущий программист-координатор проекта GNU и автор Emacs, +который он называет текстовым редактором и образом жизни. С этим я могу +согласиться, после того как написал с помощью его программы диссертацию.</p> + +<p>Доктор Столмен решил не принимать сегодня участие в прямой трансляции. Он +объясняет это тем, что прямая трансляция потребовала бы использования модуля +Microsoft Silverlight, что принуждало бы людей пользоваться несвободными +программами. Доктор Столмен считает, что так поступать нельзя. Он хочет вам +сообщить, что он планирует опубликовать впоследствии запись своего +выступления в формате Ogg Theora или WebM.</p> + +<p>Доктор Ричард Столмен.</p> + +<p>[аплодисменты]</p> + +<p><b>Ричард Столмен</b>. Пусть техники подтвердят, пожалуйста, что трансляция +выключена.</p> + +<p>Так, наверное, это подтверждение.</p> + +<p>Итак, чем плохи патенты на программы? Я думаю, на самом деле их надо +называть “патентами на вычислительные идеи”, потому что каждый +из них представляет монополию на вычислительную идею. Когда вы говорите +“патенты на программы”, большинство людей думает, что это вопрос +патентования конкретной программы. Я уверен, все вы знаете, что это не так, +но большинство людей этого не знает, так что я пытаюсь не вводить людей в +заблуждение и называю их “патентами на вычислительные идеи”.</p> + +<p>Как бы то ни было, причина, по которой они плохи, состоит в том, что они +отказывают людям в свободе пользоваться своими компьютерами, как им угодно, +свободе, которая должна быть у каждого. Эти патенты создают угрозу всем +разработчикам программ, а также их пользователям. Угрозу, в которой у нас +нет никакой необходимости. Итак, мы должны защитить программы от +патентов. Программы нуждаются в патентной защите: защите от патентов.</p> + +<p>Но большинство людей слишком мало знают о том, что делают патенты, чтобы +сознавать, почему патенты, которые могут ограничивать программы, так +вредны. Большинство думают, что патенты похожи на авторские права, а это +совсем не верно. Все, что у них есть общего, выражается в одном предложении +из конституции США, это сходство настолько мало и абстрактно, что на +практике оно никак не сказывается.</p> + +<p>Итак, нам ни в коем случае не следует пользоваться выражением +“интеллектуальная собственность”: оно смешивает не только два +этих раздела права, но кучу других не связанных друг с другом, раздельных +законов, к которым не относится даже то единственное предложение из +конституции США. Так что это выражение вносит путаницу всякий раз, когда его +употребляют, и около восьми лет назад я решил, что никогда не должен его +употреблять, и с тех пор я его никогда не употреблял. Избегать его +неожиданно легко, потому что в целом оно нужно только для фасона. А когда вы +приучились сопротивляться этому, это проще пареной репы: просто говорите об +одном законе, называйте этот закон его именем, и у вас получится связное, +понятное утверждение.</p> + +<p>Итак, мне нужно объяснить, что делают патенты, и показать, что это совсем не +похоже на действие авторских прав. Для этого хороша аналогия. Что можно +сказать о программах? Ну, это крупные произведения, полные деталей, которые +должны работать вместе, чтобы получался желаемый результат. Ладно, на что +еще это похоже? На роман или симфонию. + +Итак, представим, что государства Европы в XVIII веке выпестовали идею +содействия прогрессу симфонической музыки посредством системы +“патентов на музыкальные идеи”. Итак, любая музыкальная идея, +выразимая словами, могла бы быть запатентована. Запатентовать можно было бы +мотив мелодии, последовательность нот, ритмическую канву, образец повторений +в движении, применение определенных инструментов в то время, как остальной +оркестр сохраняет тишину, и кучу других музыкальных идей, которые у меня и в +голове не укладываются, но композитор, возможно, мог бы их осознать.</p> + +<p>И вот представьте себе, что сейчас XIX век, а +вы —Бетховен. Вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что +написать симфонию, за которую на вас не подадут в суд, труднее, чем написать +хорошую симфонию. Тут вы, может быть, стали бы жаловаться, а правообладатели +патентов отвечали бы: “Эх, Бетховен, ты просто завидуешь, потому что у +нас эти идеи появились раньше, чем у тебя. Почему бы тебе не выдумать +что-нибудь свое?” +Конечно, Бетховен считается великим композитором потому, что у него была +масса новых идей, и не только поэтому: он знал, как ими мастерски +пользоваться. В этом-то и дело: комбинации с множеством знакомых идей, так +что его работы сперва ошеломляли, но люди могли к ним привыкнуть. Они не +звучали настолько чуждо и непонятно, чтобы их отвергали. Какое-то время они +ошеломляли, потом к ним привыкали, а сейчас мы не видим в них чего-то из +ряда вон выходящего, потому что мы привыкли к этим идеям. Так вот, это +доказывает, что он применял эти идеи хорошо.</p> + +<p>Итак, идея, что любой мог бы (или должен был бы) изобретать музыку с нуля, +абсурдна. Этого не мог бы даже Бетховен, и было бы глупо просить кого-то +попытаться. То же самое с программированием. Точно так же, как в симфонии +воплощено вместе множество музыкальных идей, но трудность представляет не +сбор кучи идей. Трудность состоит в том, чтобы воплотить их совместно в +нотах. То же и с программами. В крупной программе реализуются вместе тысячи +идей, но трудность заключается не в сборе каких-то идей. Собрать какие-то +идеи легко. Трудность состоит в том, чтобы реализовать их вместе и заставить +все это хорошо работать.</p> + +<p>Так что “патенты на вычислительные идеи” затрудняют нелегкую и +большую работу, содействуя умножению ресурсов, которых у нас и без того +полно. Так что эта система спроектирована из неверных предположений. Она +должна давать нам помощь, которая нам не нужна, ценой колоссальных проблем.</p> + +<p>Итак, нужно-то нам избавиться от этой проблемы. Что это за проблема? Эта +проблема в следующем: разработчикам программ и их пользователям угрожают +патенты. Они в опасности. Как это предотвратить? Ну, например, не выдавать +патентов, которые могли бы касаться программ. Это решение подходит, если вы +применяете его с самого начала. Если в стране никогда не выдавались такие +патенты, то ее патентная система программам не угрожает. Ладно, это хорошее +решение. Но оно не применимо, если в стране уже выданы сотни тысяч патентов +на программы.</p> + +<p>И вот я предложил, чтобы в конституциях явно говорилось, что патентные +привилегии можно было урезать так же, как и расширять. Что они не являются +чьей-то собственностью ни в каком смысле; что это привилегии, выдаваемые +государством, и они могут в любой момент отзываться. В конце концов, если вы +позволяете государству расширять их законодательным путем, то абсурдно +делать это храповиком, который крутится только в одну сторону. Но в +конституции США это не так.</p> + +<p>Итак, что можно сделать? Ну, можно просить суды постановить, что все те +патенты, которые ограничивают программы, были недействительны с самого +начала и всегда были недействительны, и избавиться от них ото всех +сразу. Однако провести такое невозможно. Бесполезно говорить должностным +лицам: “Сделайте это, потому что мы от вас этого хотим”.</p> + +<p>Так вот, если мы собираемся искать решение, которое можно было бы +осуществить, что остается? Ну, единственное, что я вижу,— это провести +закон об иммунитете программ. Если это программа, вы в безопасности. Схемы, +которые делают то же самое вычисление, попадали бы под действие патента, но +если это программы, то вы в безопасности. Но что это значит? Что значит быть +программой? Ну, это значит работать на универсальной машине общего +назначения. Так что сперва вы делаете универсальную машину, а потом +закладываете туда программу, которая говорит машине, что делать. Ну, если +единственная функция машины — быть универсальной, то именно +программа реализует любую конкретную, запатентованную идею.</p> + +<p>Так вот, к этому случаю я и подвожу, я пытаюсь отделить его от случая +подобного <cite>Дайамонд против Дира</cite>, в котором был патент на +систему, на метод восстановления резины. В реализации применялся компьютер, +но кроме него использовалась также аппаратура специального назначения, не +универсальная вычислительная машина общего назначения, и эта аппаратура +специального назначения была жизненно необходима для проведения +запатентованных процессов. +В действительности это была не программная техника. И я даже читал статью +Памелы Семюэльсон, в которой утверждалось, что CAFC вывернул это решение, по +сути переставив слова задом наперед. Что Верховный суд заявил: “Тот +факт, что где-то там есть компьютер, не делает автоматически это +непатентоспособным”, а CAFC перевернул это в “компьютер делает +это патентоспособным”.</p> + +<p>Во всяком случае, у нас могла бы быть какая-то надежда на суды, но я +предлагаю метод, который отделит случаи, которые мы должны защищать, от +патентов на невычислительные идеи, затрагивающие системы, которые могли бы +быть реализованы с участием компьютера. Как это точно сформулировать? Ну, +лучшее, что мне пришло в голову, это “программа, выполняющаяся на +вычислительной аппаратуре общего применения”. Мы безусловно хотим, +чтобы сюда входили смартфоны и тому подобное; мы не хотим исключать ничто, в +составе чего содержится какого-то рода аппаратура специального назначения. +В портативных телефонах, очевидно, есть специализированная аппаратура для +связи с телефонной сетью, но это не должно автоматически означать, что если +это работает на портативном телефоне, то оно уязвимо для патентов. Потому +что это компьютер общего назначения, и люди пользуются им для всевозможных +задач. Но мои слова “вычислительная аппаратура общего +назначения”,— может быть, это не самое лучшее из возможных +выражений. Я думаю, этот вопрос требует исследования, потому что нужно +рассмотреть все возможные формулировки, которые могли бы применяться, и +выяснить, какие случаи были бы защищены от патентов, а какие подвержены им, +чтобы найти верный метод.</p> + +<p>И вот каждый раз, когда я предлагаю метод для решения этой проблемы, первое, +что пытаются найти люди,— это как решить ее не полностью, а +наполовину. Мысль о решении проблемы по-настоящему пугает людей, потому что +она ошеломляет их радикализмом. Они думают: “Я не могу выступать за +что-то настолько радикальное, как полное решение всей этой проблемы. Мне +нужно поискать какое-то частичное решение, которое защитит только некоторых +разработчиков программ”. +Ну, это ошибка. Это ошибка потому, что а) дело не будет сделано полностью, и +б) провести это будет труднее. Есть масса разработчиков программ, все они +под угрозой, и если мы предложим защитить их всех, у всех у них будет +причина поддерживать нас. А если мы предложим защитить только часть из них, +остальные скажут: “А, мне от этого ни жарко ни холодно, какое мне +дело?”</p> + +<p>Так что давайте предложим настоящее решение. Кроме того, частичные решения +бывают уязвимы в отношении проблемы, о которой очень доходчиво написали +Болдрин и Левин — силы, выступающие за патенты, легко растягивают +пределы действия, если вы даете им любого рода границы, которые только можно +растягивать. А это, между прочим, другое преимущество решения, в котором +изменяется применимость в суде, а не патентуемость. Ведь там критерии +состоят просто в том, какого рода у нас ситуация. + +Их труднее растянуть, а если кто-то попытался бы, это было бы в +разбирательстве против кого-то, кто боролся бы за то, чтобы их не +растягивали. Так что это менее уязвимо к искажениям первоначального замысла +ограничения предмета при оформлении действующего требования к форме заявок +на патенты, а эти искажения зачастую случаются с любого рода требованиями о +том, какими должны быть заявки на патенты.</p> + +<p>Итак, у меня все.</p> + +<p>[аплодисменты]</p> + +<p><b>Эндрю Чен</b>. Благодарим за выступление.</p> + +<div class="translators-notes"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> + </div> +</div> + +<!-- for id="content", starts in the include above --> +<!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> +<div id="footer"> +<div class="unprintable"> + +<p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a +href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a +href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о +неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по +адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> + +<p> +<!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, + replace it with the translation of these two: + + We work hard and do our best to provide accurate, good quality + translations. However, we are not exempt from imperfection. + Please send your comments and general suggestions in this regard + to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> + + <web-translators@gnu.org></a>.</p> + + <p>For information on coordinating and submitting translations of + our web pages, see <a + href="/server/standards/README.translations.html">Translations + README</a>. --> +Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить +возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и +предложения по переводу по адресу <a +href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. +</p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в +<a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по +переводам”</a>.</p> +</div> + +<!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to + files generated as part of manuals) on the GNU web server should + be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this + without talking with the webmasters or licensing team first. + Please make sure the copyright date is consistent with the + document. For web pages, it is ok to list just the latest year the + document was modified, or published. + + If you wish to list earlier years, that is ok too. + Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying + years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable + year, i.e., a year in which the document was published (including + being publicly visible on the web or in a revision control system). + + There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers + Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> +<p>Copyright © 2017 Free Software Foundation, Inc.</p> + +<p>Это произведение доступно по <a rel="license" +href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии +Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без +производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> + +<!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> +<div class="translators-credits"> + +<!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> +<em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы +можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о +найденных ошибках в <a +href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов +gnu.org</a>.</em></div> + +<p class="unprintable"><!-- timestamp start --> +Обновлено: + +$Date: 2017/02/03 08:01:01 $ + +<!-- timestamp end --> +</p> +</div> +</div> +</body> +</html> |