eldred-amicus.html (69792B)
1 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" --> 2 3 <!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> 4 <!-- Parent-Version: 1.96 --> 5 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> 6 <!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" --> 7 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> 8 9 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> 10 <title>Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта - Проект GNU - Фонд 11 свободного программного обеспечения</title> 12 <style type="text/css" media="print,screen"><!-- 13 #content .emph-box { background: none; } 14 #content h3 { text-align: center; } 15 .signature { text-align: right; margin-right: 10%; } 16 .signature address { display: inline-block; text-align: left; font-style: normal; } 17 .infobox h4 { font-weight: normal; font-size: 1em; text-indent: -1em; } 18 .infobox ul, .infobox ul li { margin-left: 0; margin-right: 0; } 19 --> 20 </style> 21 <meta name="Keywords" content="GNU, ФСПО, Фонд свободного программного обеспечения, GNU, Linux, свобода, 22 программы, власть, авторское право, расширение, заявление, элдред, эшкрофт, 23 микки маус, закон, дисней, сонни боно, обратная сила, вечный" /> 24 25 <!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" --> 26 <!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> 27 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.ru.html" --> 28 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> 29 <!--#include virtual="/server/top-addendum.ru.html" --> 30 <div class="article reduced-width"> 31 32 <h2 class="c">Доклад со стороны ФСПО, Элдред против Эшкрофта</h2> 33 34 <!-- 35 original version by: Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds 36 * revised and updated by: Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan 37 * with significant contributions from: 38 Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others --> 39 <div class="infobox"> 40 <p class="c"> 41 [Оригинальная версия доступна также в форматах <a 42 href="/philosophy/eldred-amicus.ps">PostScript</a> и <a 43 href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>.] 44 </p> 45 </div> 46 47 <hr class="no-display" /> 48 <div class="emph-box c" style="background: none"> 49 <p> 50 Номер 01-618 51 <br /> 52 <br /> 53 <br /> 54 Инстанция: 55 <br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> 56 <br /> 57 <br /> 58 Эрик Элдред и др., 59 <br /> <i>заявители,</i> <br /> 60 <br /> 61 против <br /> 62 <br /> 63 Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного 64 <br /> 65 юридического консультанта, 66 <br /> <i>ответчика.</i> <br /> 67 <br /> 68 <br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в 69 <br /> 70 Апелляционный суд Соединенных Штатов 71 <br /> 72 округа Колумбия</b> 73 <br /> 74 <br /> Доклад amicus curiae в лице 75 <br /> 76 Фонда свободного программного обеспечения 77 <br /> 78 в поддержку заявителей 79 <br /> 80 <br /> 81 </p> 82 83 <div class="signature"> 84 <address> 85 Эбен Моглен 86 <br /> Судебный секретарь 87 <br /> 88 НЙ 10027, Нью-Йорк 89 <br /> 90 116 Вест-стрит, 435 91 <br /> (212) 854-8382 <br /> 92 <br /> 93 Секретарь amicus curiae 94 </address> 95 </div> 96 </div> 97 98 <div class="emph-box"> 99 <h3 id="SECTION01000000000000000000">Рассматриваемый вопрос</h3> 100 101 <ol> 102 <li>Заблуждался ли Апелляционный суд, вынося постановление о том, что согласно 103 Параграфу об авторском праве Конгресс может расширять срок существующих 104 авторских прав до неограниченных пределов посредством <i>поочередного</i> 105 введения номинально “ограниченных” продлений?</li> 106 </ol> 107 </div> 108 109 <div class="toc"> 110 <h3 id="SECTION02000000000000000000">Содержание</h3> 111 112 <!--Table of Contents--> 113 <ul> 114 <li><a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Постановка 115 вопроса</a></li> 116 <li><a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Содержание</a></li> 117 <li><a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Ссылки</a></li> 118 <li><a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Интерес 119 докладчика</a></li> 120 <li><a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</a></li> 121 <li><a id="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Аргументация</a> 122 <ul> 123 <li><a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">Учредители 124 предполагали, что авторское право будет юридической монополией, которой 125 награждают за авторские работы на строго ограниченное время</a></li> 126 <li><a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">Историческая 127 политика, заложенная в Параграф об авторском праве, совершенно необходима 128 для согласования авторско-правовой монополии с системой свободы 129 выражения</a> 130 <ul> 131 <li><a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">Неограниченное 132 расширение срока монополии на существующие авторские работы несовместимо как 133 с Параграфом об авторском праве, так и с Первой поправкой</a></li> 134 <li><a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">Пятая поправка 135 запрещает подобные законодательные действия в отношении прав физической 136 собственности, и не существует конституционного оправдания допущению в 137 отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении обычной 138 собственности</a></li> 139 </ul> 140 </li> 141 <li><a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">Реальные угрозы 142 злоупотребления и коррупции оправдывают строгий конституционный контроль 143 расширения срока юридических монополий</a></li> 144 </ul> 145 </li> 146 <li><a id="tex2html27" href="#SECTION07000000000000000000">Заключение</a></li> 147 </ul> 148 149 <!--End of Table of Contents--> 150 </div> 151 152 153 <div class="infobox c"> 154 <h3 id="SECTION03000000000000000000">Ссылки</h3> 155 156 <div class="nocenter" style="display:inline-block"> 157 <h4> 158 <i>Прецеденты</i> 159 </h4> 160 161 <ul> 162 <li>Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919) 10 163 </li><li> 164 Дарси против Аллена (дело о монополиях), 165 <br /> 166 11 Co. Rep. 84 (1603) 5 167 </li><li> 168 Элдред против Рено, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>во многих местах</i> 169 </li><li> 170 “Фейст пабшликейшнс” против “Рурел телефон 171 <br /> 172 сервис”, 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 173 </li><li> 174 Гольдштейн против Калифорнии, 412 U.S. 546 (1973) 12 175 </li><li> 176 “Гарпер & Роу паблишерс” против “Нейшн 177 <br /> 178 энтерпрайзес”, 471 U.S. 539 (1985) 9 179 </li><li> 180 “Гавайи хаузинг оторити” против 181 <br /> 182 Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) 14 183 </li><li> 184 “Нью-Йорк Таймс” против Салливана, 376 U.S. 254 (1964) 10 185 </li><li> 186 Рено против Союза американских гражданских свобод, 187 <br /> 188 521 U.S. 844 (1997) 10 189 </li><li> 190 “Сан-Франциско артс & атлетикс” против 191 <br /> 192 Олимпийского комитета Соединенных Штатов, 193 <br /> 194 483 U.S. 522 (1987) 9 195 </li><li> 196 Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 197 </li><li> 198 “Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры Джуна”, 199 163 U.S. 169 (1896) 11 200 </li><li> 201 Дела о товарных знаках, 100 U.S. 82 (1879) 11 202 </li><li> 203 Образовательный совет Западной Вирджинии против Барнетта, 204 <br /> 205 319 U.S. 624 (1943) 10 206 </li> 207 </ul> 208 209 <h4> 210 <i>Конституции, статуты и нормы</i> 211 </h4> 212 213 <ul> 214 <li> 215 Конст. США, ст. I, §8, cl. 8 3, <i>во многих местах</i> 216 </li><li> 217 Конст. США, Поправка I 7, <i>во многих местах</i> 218 </li><li> 219 Конст. США, Поправка V 13,14 220 </li><li> 221 Закон об авторском праве 1709 года (Статут Анны), 222 <br /> 223 8 Анна, c. 19 6 224 </li><li> 225 Закон об авторском праве 1790 года, 1 Stat. 124 6 226 </li><li> 227 Закон Сонни Боно о расширении срока 228 <br /> 229 авторского права, Pub. L. No. 105-298, 230 <br /> 231 Глава I, 112 Stat. 2827 3, <i>во многих местах</i> 232 </li><li> 233 Статут о монополиях, 21 Jac. I, c. 3 5 234 </li> 235 </ul> 236 237 <h4> 238 <i>Другие материалы</i> 239 </h4> 240 241 <ul> 242 <li> 243 Йочай Бенклер, Свободен как ветер для общего 244 <br /> 245 пользования: Первая поправка ограничивает 246 <br /> 247 ущемление общественного достояния, 248 <br /> 249 74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 250 </li><li> 251 Уильям Блекстон, Комментарии 252 <br /> 253 к законам Англии (1769) 5 254 </li><li> 255 Хартия и общие законы колонии и провинции 256 <br /> 257 Массачусетского залива (Бостон, 1814) 6 258 </li><li> 259 144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) 3 260 </li><li> 261 Томас И. Эмерсон, Система свободы 262 <br /> 263 выражения (1970) 9 264 </li><li> 265 Макс Фарранд, Записи Федерального 266 <br /> 267 собрания 1787 года (1937) 6 268 </li><li> 269 Джордж Ли Гаскинс, Закон и власти 270 <br /> 271 в Старом Массачусетсе (1960) 6 272 </li><li> 273 Мелвилл Б. Ниммер, Сокращает ли авторское право 274 <br /> 275 гарантии свободы слова и прессы, данные 276 <br /> 277 Первой поправкой?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 278 </li><li> 279 Марк Роз, Авторы и владельцы: 280 <br /> 281 Изобретение авторского права (1993) 6 282 </li><li> 283 Сесили Вайолет Уэджвуд, Королевский мир (1955) 5 284 </li> 285 </ul> 286 </div> 287 </div> 288 <hr class="no-display" /> 289 290 <div class="emph-box c"> 291 <p> 292 Номер 01-618 293 <br /> 294 <br /> 295 <br /> 296 Инстанция: 297 <br /> <b>Верховный суд Соединенных Штатов</b> 298 <br /> 299 <br /> 300 Эрик Элдред и др., 301 <br /> <i>заявители,</i> <br /> 302 <br /> 303 против <br /> 304 <br /> 305 Джона Д. Эшкрофта, официально уполномоченного 306 <br /> 307 юридического консультанта, 308 <br /> <i>ответчика.</i> <br /> 309 <br /> 310 <br /> <b>В ответ на запрос разъяснений в 311 <br /> 312 Апелляционный суд Соединенных Штатов 313 <br /> 314 округа Колумбия</b> 315 <br /> 316 <br /> Доклад amicus curiae в лице 317 <br /> 318 Фонда свободного программного обеспечения 319 <br /> 320 в поддержку заявителей 321 <br /> 322 <br /> 323 </p> 324 </div> 325 326 <h3 id="SECTION04000000000000000000">Интерес докладчика</h3> 327 328 <p> 329 Этот доклад приводится от имени Фонда свободного программного обеспечения, 330 благотворительной организации с главной конторой в Бостоне (штат 331 Массачусетс).<a id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a> Фонд 332 убежден, что люди должны быть вольны изучать, передавать друг другу и 333 улучшать все программы, которыми они пользуются, подобно тому как они вольны 334 передавать друг другу и улучшать все кулинарные рецепты, по которым они 335 готовят, и это право представляет существенный аспект системы свободы 336 выражения в техническом обществе. Фонд работает над достижением этой цели 337 с 1985 года, непосредственно разрабатывая и распространяя, а также 338 помогая другим разрабатывать и распространять программы, лицензированные на 339 условиях, позволяющих всем пользователям копировать, изменять и 340 перераспространять работы до тех пор, пока они, в свою очередь, 341 предоставляют другим те же самые свободы пользоваться, изменять и 342 перераспространять. Фонд является крупнейшим соразработчиком операционной 343 системы GNU (широко применяемой сегодня в варианте GNU/Linux для 344 разнообразных компьютеров начиная от персональных и заканчивая кластерами 345 суперкомпьютеров). Выпущенная фондом Стандартная общественная лицензия GNU 346 представляет наиболее широко используемую лицензию “свободных 347 программ”. Она распространяется как на главные компоненты операционной 348 системы GNU, так и на десятки тысяч других компьютерных программ, 349 применяемых на десятках миллионов компьютеров по всему земному шару. Фонд 350 глубоко заинтересован в применении и развитии авторского права для поощрения 351 обмена, а также охраны прав пользователей и общественного достояния.</p> 352 353 <h3 id="SECTION05000000000000000000">Суть аргументации</h3> 354 355 <blockquote> 356 <p> 357 В действительности Сонни [Боно] хотел, чтобы защита авторского права длилась 358 вечно. 359 <br /> --Предст. Мэри Боно 360 <br /> 361 144 Записи Конгресса H9951 (ежедневная ред. 7 окт. 1998) 362 </p> 363 </blockquote> 364 365 <p> 366 Если покойный представитель Боно был убежден, что такое возможно, то он 367 ошибался. Апелляционный суд заблуждался, вынося постановление о том, что 368 конгрессмены, разделяющие его цели, могут достичь того, что явным образом 369 запрещено Конституцией, если они просто будут делать это рядом 370 последовательных актов, а не единым статутом.</p> 371 372 <p> 373 Никто всерьез не отстаивает мысль, что Конгресс может достичь явно 374 недозволенной цели, разделив средства ее достижения на некоторое число 375 законодательных актов. Тем не менее Апелляционный суд постановил, что до тех 376 пор, пока каждый отдельно взятый акт устанавливает точно определенное 377 числовое приращение, Конгресс может продлевать жизнь существующих авторских 378 прав неопределенно долго. Это заключение находится в прямом противоречии с 379 формулировкой Параграфа об авторском праве (ст. I, §8, пар. 8), в 380 его естественном смысле. Более того, конституционная история Англии и 381 Британской Северной Америки недвусмысленно указывает на важность 382 “ограниченных сроков” обладания всеми монополиями, которыми 383 наделяет государство, в разряд которых авторское право и патенты входят как 384 разновидности. Само то зло, которое привело конституционных законодателей 385 Англии и Британской Северной Америки к тому, чтобы настаивать на строго 386 ограниченном сроке королевских и юридических монополий, а также к тому, 387 чтобы включить это требование в состав Параграфа об авторском праве статьи 388 I,— само это зло присутствует в продлении задним числом существующих 389 авторских прав Актом Сонни Боно о расширении срока авторских прав (CTEA), 390 Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827, который 391 рассматривается в данном судебном процессе.</p> 392 393 <p> 394 В сфере авторских прав требование ограниченности во времени защищает 395 общественное достояние, предусматривая его постоянное 396 обогащение. Общественное достояние — важная составляющая нашей 397 конституционной системы свободы выражения. Как уже признал в прошлом данный 398 суд, несколько аспектов системы авторского права представляют требуемые 399 конституцией ограничения, налагаемые на природу монополии, предоставлять 400 которую уполномочен Конгресс. Ограничение срока представляет особо важное 401 конституционное ограничение власти Конгресса не только в связи с тем, что 402 оно присутствует в самом тексте — а это выходит за пределы неявно 403 подразумеваемых ограничений, связанных с добросовестным использованием и 404 дихотомией “идея—выражение” — но также 405 благодаря функции, которую оно выполняет: охрану такого общедоступного 406 ресурса, как общественное достояние.</p> 407 408 <p> 409 CTEA неконституционно ставит под угрозу ресурсы общественного достояния, 410 пренебрегая ясно обозначенным требованием ограниченности срока. Если бы 411 Конгресс действовал в одностороннем порядке в сторону снижения сроков 412 авторского права (что, по-видимому, Генеральный солиситор считает 413 возможным), принудительно внося какой-то материал в общественное достояние 414 за десятилетия до текущих планов, то индустрия авторского права, несомненно, 415 раскритиковала бы законодательный процесс как причиняющий ей ущерб. Если бы, 416 с другой стороны, Конгресс собирался продлить 50-летнюю аренду федеральных 417 органов на дополнительные 99 лет по текущим расценкам, то, бесспорно, 418 потребовалась бы компенсация. Конгрессу не должно быть позволено ущемлять 419 интересы общества в возвращении в общественное достояние — точно 420 так же, как ему не позволено отнимать часть первоначального срока у 421 правообладателя или ущемлять коммерческие интересы арендодателей в 422 вещественной собственности. Это самое малое, чего требует конституционная 423 система свободы выражения, формулировка Параграфа об авторском праве, а 424 также история наших традиций.</p> 425 426 <h3 id="SECTION06000000000000000000">Аргументация</h3> 427 428 <h4 id="SECTION06010000000000000000">I. Учредители предполагали, что авторское право будет юридической 429 монополией, которой награждают за авторские работы на строго ограниченное 430 время</h4> 431 432 <p> 433 Слова “на ограниченные сроки” появляются в Параграфе об 434 авторском праве (статья I, §8, пар. 8) в результате длительного и 435 неприятного опыта существования зла, связанного с монополиями, которыми 436 премировало государство. С семнадцатого века требование ограниченности срока 437 было основным конституционным механизмом борьбы с возможными 438 злоупотреблениями властью, присущими королевским или юридическим 439 монополиям. Применение королевой Елизаветой патентных писем, 440 монополизирующих определенные сферы промышленности, как способ получения 441 средств от испрашивающих монополию на доходы, привело к судебному процессу 442 <cite>Дарси против Аллена (дело о монополиях), 11 Co. Rep. 84 (1603)</cite>, 443 в котором монополия королевского патента на производство и распространения 444 игральных карт была признана ничтожной. Затем со стороны парламента 445 последовал Статут о монополиях (21 Jac. I, c. 3) 1624 года, в 446 котором объявлялось, что только парламент может предоставлять юридические 447 монополии, ограниченные новыми изобретениями, на срок, не превосходящий 448 четырнадцати лет. <i>См.</i> 4 Уильям Блекстон, <cite>Комментарии к законам 449 Англии</cite> *159 (1769). Это конституционное ограничение было нарушено 450 Карлом I во время периода его деспотичного личного правления; это привело к 451 королевским монополиям, вызвавшим существенное недовольство в годы, 452 предшествующие Английской гражданской войне. <i>См.</i> Сесили Вайолет 453 Уэджвуд, <cite>Королевский мир</cite> 156-62 (1955).</p> 454 455 <p> 456 Американские колонисты, находясь во враждебных отношениях с режимом Карла I, 457 отчетливо осознавали зло, проистекающее из государственных монополий; в 458 колонии Массачусетского залива Генеральный суд уже в 1641 году 459 постановил, что “не жалуется и не дозволяется меж нами никаких 460 монополий, кроме монополий на новые изобретения, к выгоде для страны 461 употребляемые, да и тех лишь на краткое время”. <cite>Хартия и общие 462 законы колонии и провинции Массачусетского залива</cite> (Бостон, 1814); 463 см. также Джордж Ли Гаскинс <cite>Закон и власти в Старом 464 Массачусетсе</cite> 130 (1960).</p> 465 466 <p> 467 Когда составлялся Закон об авторском праве 1709 года, знаменитый 468 “Статут Анны”, редакторы настаивали на ограниченном сроке, более 469 жестком, чем предлагали авторы, включая Джона Локка; они взяли 470 четырнадцатилетний предел из Статута о монополиях. <i>См.</i> Марк Роз 471 <cite>Авторы и владельцы: Изобретение авторского права</cite> 44-47 472 (1993). Срок, указанный в Статуте Анны,— четырнадцать лет с 473 возобновлением еще на четырнадцать лет, если автор был жив к концу первого 474 срока,— был принят Конгрессом Первого созыва в Законе об авторском 475 праве 1790 года. <i>См.</i> <cite>Закон об авторском праве 476 1709 года</cite>, 8 Анна c 19; <cite>Закон 31 мая 477 1790 года</cite>, 1 Stat. 124-25.</p> 478 479 <p> 480 Учредители Конституции единодушно приняли мысль об ограничении срока 481 авторских прав при составлении статьи I, без содержательных 482 обсуждений. <i>См.</i> 2 Макс Фарранд, <cite>Записи Федерального собрания 483 1787 года</cite>, 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)<a id="tex2html2" 484 href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Поступая так, как показало 485 последующее заимствование срока из Статута о монополиях в Законе об 486 авторском праве 1790 года, Учредители и Конгресс Первого созыва действовали 487 в условиях полной осведомленности о долгой истории деятельности по контролю 488 ущерба, наносимого юридическими монополиями, посредством ограничения их 489 срока.</p> 490 491 <p> 492 Конституционное значение требования “ограниченных сроков” нельзя 493 извращать, как это делали бы рассуждения Апелляционного суда, допуская для 494 Конгресса возможность создавать неограниченно продлеваемые сроки,— не 495 более, чем позволяя Конгрессу устранять конституционное требование 496 оригинальности. <cite>“Фейст пабшликейшнс” против “Рурел 497 телефон сервис”</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991). Апелляционный 498 суд допустил принципиальную ошибку, сделав заключение, что “ни в 499 тексте, ни в истории нет ничего, что указывало бы на то, что срок действия 500 авторского права не “ограничен во времени”, если он впоследствии 501 может быть расширен до другого “ограниченного 502 времени””. <cite>Элдред против Рено</cite>, 239 F.3d 372, 379 503 (CADC 2001). В связи с этим Закон о расширении срока авторских прав не 504 должен рассматривается в изоляции. Вопрос в том, есть ли что-либо в тексте 505 или в истории, делающее антиконституционными одиннадцать продлений срока 506 монополий за последние сорок лет, которые привели по сути к прекращению 507 роста общественного достояния, опечатанного перед лицом суда законом, 508 который откладывает отмену каждого отдельно взятого авторского права на 509 десятилетия.</p> 510 511 <h4 id="SECTION06020000000000000000">II. Историческая политика, заложенная в Параграф об авторском праве, 512 совершенно необходима для согласования авторско-правовой монополии с 513 системой свободы выражения</h4> 514 515 <p> 516 Как ни важен принцип ограниченности во времени для общего урегулирования 517 ущербов, проистекающих из юридических монополий, в сфере авторского права он 518 служит еще более критичной цели. Ограничение срока авторского права 519 гарантирует постоянное пополнение общественного достояния, этого обширного 520 хранилища общей культуры человечества. Общественное достояние представляет 521 трамплин общественного творчества, зону свободного воспроизводства и обмена, 522 которая создает возможность инноваций. Как изящно показал Йочай Бенклер, 523 существование жизнеспособного и растущего общественного достояния примиряет 524 исключительные права системы авторского права с задачами системы свободы 525 выражения, которую защищает Первая поправка. <i>См.</i> Йочай Бенклер, 526 <cite>Свободен как ветер для общего пользования: Первая поправка 527 ограничивает ущемление общественного достояния</cite> 74 N.Y.U.L. Rev. 354, 528 386-394 (1999). Суд допустил ошибку, отклоняя с легкостью доводы заявителей 529 касательно Первой поправки. Сначала этот суд заявил, что требования Первой 530 поправки “категорически” удовлетворяются различием между 531 выражением и идеей, а также тем, что любой материал, на который 532 распространяется авторское право, входит в сферу добросовестного 533 использования, а стало быть, настолько основательно защищен с точки зрения 534 свободы выражения, что никакая Первая поправка затрагиваться не может. 239 535 F.3d, на 375-376.</p> 536 537 <p> 538 Такая точка зрения просто не может быть верной. Суд согласился с тем, что 539 попытка Конгресса сделать авторское право вечным <i>в такой формулировке</i> 540 была бы запрещена текстом Параграфа об авторском праве. <i>Там же</i>, 541 377. Но даже если маневр, состоящий в достижении вечности по частям, 542 последовательными продлениями с обратной силой, каким-то образом обходит 543 простую инструкцию Параграфа об авторском праве, это тем самым не отменяет 544 силы Первой поправки. Как выразился великий исследователь авторского права 545 Мелвилл Ниммер,</p> 546 547 <blockquote><p> 548 Если я могу вечно владеть землей в нашей стране, почему я не могу владеть 549 вечно и <cite>Алисой в Стране чудес</cite>? Ответ лежит в Первой 550 поправке. Нет никакого аспекта свободы слова, который нужно уравновешивать в 551 ущерб вечного владения осязаемой вещественной и личной собственностью. Такой 552 аспект свободы слова есть в отношении литературной собственности, то есть 553 авторского права.</p> 554 </blockquote> 555 <p>Мелвилл Б. Ниммер, <cite>Сокращает ли авторское право гарантии свободы слова 556 и прессы, данные Первой поправкой?</cite>, 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 557 (1970). </p> 558 559 <p> 560 Равным образом Апелляционный суд не встречает поддержки в постановлениях 561 этого суда. Напротив, как явствует из рассмотренных этим судом прецедентов, 562 авторское право и связанные с ним юридические монополии на выражение должны 563 соответствовать, как любая другая норма, касающаяся речи, требованиям Первой 564 поправки. В деле “Гарпер & Роу паблишерс” против 565 “Нейшн энтерпрайзес”, 471 U.S. 539 (1985), этот суд отклонил то, 566 что он охарактеризовал как “исключение из авторского права для 567 общественной фигуры”, поскольку он нашел достаточным, что 568 “гарантии Первой поправки уже включены в различие Законом об авторском 569 праве между... фактами и идеями, а пространство для научной деятельности и 570 критики традиционно обеспечивалось доктриной добросовестного 571 использования”. <i>Там же</i>, на 560. Таким образом, по заявлению 572 суда, он не нашел “никаких оснований” для дальнейшего расширения 573 доктрины добросовестного использования. <i>Там же</i>. Это никоим образом не 574 подразумевает, как по каким-то соображениям решил Апелляционный суд, что 575 прецедент “Гарпер & Роу” стоит “непреодолимой” 576 преградой перед всеми возражениями Первой поправки против последующих 577 авторско-правовых законодательных актов. <i>См.</i> 239 F.3d, на 375. В деле 578 “Сан-Франциско артс & атлетикс” против Олимпийского комитета 579 Соединенных Штатов 483 U.S. 522 (1987) этот суд применил стандартный анализ 580 Первой поправки к закону, регулирующему особую охрану, сходную с товарным 581 знаком, к слову “олимпийский”, поставив вопрос 582 “превосходят ли побочные ограничения свобод Первой поправки 583 необходимые для стимулирования существенного дохода 584 государства”. <i>Там же</i>, на 537 (цитата опущена).</p> 585 586 <p> 587 Первая поправка не терпит вакуума ограниченности выражения. Создание новых 588 произведений посредством критики, подражания, пересмотра и переоформления 589 существующего материала составляет неотъемлемый признак развитой культуры во 590 всех искусствах, мастерствах и науках. Первая поправка вводит не просто ряд 591 независимых доктрин, но “систему свободы выражения”. <i>См.</i> 592 Томас И. Эмерсон, <cite>Система свободы выражения</cite> (1970). Наша 593 конституционная приверженность “беспрепятственным, устойчивым и широко 594 открытым” общественным дискуссиям (“Нью-Йорк Таймс” против 595 Салливана, 376 U.S. 254, 270 (1964)), “рынку идей” (Абрамс 596 против Рено против Союза американских гражданских свобод, 521 U.S. 844, 885 597 (1997), ср. Соединенных Штатов, 250 U.S. 616, 630 (1919), где ни для каких 598 властей не допускается “предписывать, что является 599 ортодоксальным”. Дело Образовательный совет Западной Вирджинии против 600 Барнетта, 319 U.S. 624, 642 (1943), требует, чтобы мы смотрели с большим 601 скептицизмом на все ограничения формирования и выражения идей. Законы, 602 способствующие установлению монополий на выражение идей, при применении 603 должны проходить проверку, которая защищает наши фундаментальнейшие 604 свободы. Параграф об авторском праве не освобождает реализующее его 605 законодательство от такой проверки, а устанавливает принципы, позволяющие 606 юридическим монополиям сосуществовать со свободой выражения. Принцип 607 ограниченности во времени представляет далеко не самый малозначительный из 608 этих принципов. Отказываясь рассматривать результаты нынешнего 609 законодательного процесса в более широком контексте политики Конгресса в 610 отношении постепенного неограниченного повального продления авторских прав и 611 в связи с целями, устанавливаемыми самим Параграфом об авторском праве, 612 Апелляционный суд не выполнил своей обязанности защищать бесценные интересы 613 системы свободы выражения.</p> 614 615 <h5 id="SECTION06021000000000000000">A. Неограниченное расширение срока монополии на существующие авторские 616 работы несовместимо как с Параграфом об авторском праве, так и с Первой 617 поправкой</h5> 618 619 <p> 620 Именно потому, что создание исключительных прав на выражения неизбежно 621 сопряжено с некоторой опасностью монополизации идей, для сосуществования 622 авторского права и Первой поправки жизненно важно, чтобы все исключительные 623 права на выражения были ограничены во времени. В какой-то конкретный момент 624 все исключающие права должны прекращаться. По нашей Конституции прекращение 625 действия авторских прав на любое произведение необратимо передает его 626 общественности.</p> 627 628 <p> 629 С точки зрения Конституции это прекращение обязательно. В контексте патентов 630 этот суд описывал такое прекращение как “условие” того, что 631 произведение, на которое распространяется временная юридическая монополия, 632 перейдет в общественное достояние по истечении срока 633 патента. “Мануфактура Сингера” против “Мануфактуры 634 Джуна”, 163 U.S. 169, 185 (1896).</p> 635 636 <p> 637 Несмотря на этот очевидный конституционный принцип, Апелляционный суд 638 постановил, что Конгресс может создавать вечность авторских прав постольку, 639 поскольку он будет делать это последовательно, постоянно продляя все 640 существующие авторские права на номинально “ограниченные” 641 сроки. Это постановление противоречит духу как Параграфа об авторском праве, 642 так и Первой поправке. Апелляционный суд ошибочно постановил, следуя своему 643 же прецеденту, <i>см.</i> Шнаппер против Фоли, 667 F.2d 102, 112 (CADC 644 1981), что единая фраза, составляющая Параграф об авторском праве, 645 предоставляющая Конгрессу право “содействовать прогрессу науки и 646 полезных искусств, обеспечивая на ограниченные сроки авторов и изобретателей 647 исключительным правом на их соответственно произведения и открытия”, 648 не налагает декларацией цели никакого существенного ограничения на 649 Конгресс. Но Апелляционный суд признал, как и следовало, что прецеденты 650 этого суда ясно показывают, что власть Конгресса в действительности 651 ограничена Параграфом об авторском праве, и таким образом, его действия 652 направлены на разделение единой фразы из двадцати одного слова и 653 демонстрацию того, что первые шесть слов по каким-то причинам конституционно 654 не значимы.</p> 655 656 <p> 657 Этот суд сначала постановил в <cite>Делах о товарных знаках</cite>, 100 658 U.S. 82 (1879), а затем подтвердил в цитированном выше деле Фейста, 499 659 U.S., на 346-47, что Конгресс по Конституции не может снижать требование 660 оригинальности, расширяя действие авторского права на авторские работы, 661 которые пользуются уже существующими выражениями, или на такие, в которых 662 работа автора по собиранию и каталогизации существующей информации не несет 663 “зерна творчества”, которое требуется Конституцией. Однако 664 согласно Апелляционному суду, принцип оригинальности появляется 665 исключительно из слов “произведения“ и “автор”, не 666 получая ни малейшей поддержки со стороны декларации назначения, которым 667 открывается Параграф об авторском праве.</p> 668 669 <p> 670 Параграф об авторском праве отличается от других перечислений 671 законодательных возможностей в статье I, §8 наличием декларации 672 назначения; только он “описывает как цель, которую Конгресс может 673 поставить перед собой, так и средства к ее достижению”. Гольдштейн 674 против Калифорнии, 412 U.S. 546, 555 (1973). Принятие толкования параграфа, 675 отрицающее юридическое действие слов, которые составители специально и 676 нетипично включили в его состав, представляет пример недопустимой манеры 677 интерпретации Конституции.</p> 678 679 <p> 680 Однако даже без указания на начало параграфа предыдущие заявления этого суда 681 показывают, что Апелляционный суд неверно понимал задачу 682 интерпретации. Апелляционный суд рассматривает слова “ограниченные 683 сроки” чисто формально, так что — после десяти предыдущих 684 перекрывающихся продлений, начавшихся в 1962 году, удерживающих по 685 существу все произведения, авторские права которых истекли бы, от перехода в 686 общественное достояние на время жизни целого поколения — новое 687 продление существующих сроков еще на двадцать лет не вызывает никаких 688 существенных вопросов о конституционности, поскольку новое продление на 689 двадцатилетний период численно ограничено. Однако тот же самый формальный 690 антиконтекстный подход к словам привел бы к тому, что было отвергнуто этим 691 судом в деле Фейста: телефонные каталоги, бесспорно, являются 692 “произведениями” в том же самом искалеченном смысле, в каком 693 продление срока, введенное законом Сонни Боно, “ограничено”.</p> 694 695 <h5 id="SECTION06022000000000000000">B. Пятая поправка запрещает подобные законодательные действия в отношении 696 прав физической собственности, и не существует конституционного оправдания 697 допущению в отношении свободы выражения того, что недопустимо в отношении 698 обычной собственности</h5> 699 700 <p> 701 По логике постановления Апелляционного суда, которую, очевидно, поддерживает 702 в этом суде генеральный солиситор, Конгресс мог бы провести закон, 703 сокращающий срок существующих авторских прав, переместив крупный корпус 704 произведений, на которые в настоящее время распространяются авторские права, 705 в общественное достояние. Если бы закон просто указывал, что срок авторских 706 прав сокращается до четырнадцати лет, согласно Апелляционному суду, это 707 удовлетворяло бы требованию “ограниченных сроков”, и у судов не 708 было бы повода размышлять, содействовала ли такая перемена прогрессу науки и 709 полезных искусств, хотя от правообладателей вполне можно было бы ожидать 710 возражений, что такое изменение длительности существующих авторских прав 711 лишило их выгод, которыми “авторско-правовая сделка” якобы 712 “обеспечивает” их.</p> 713 714 <p> 715 Но авторско-правовая сделка имеет две стороны: она 716 “обеспечивает” авторов ограниченной монополией в обмен на 717 переход к обществу. Увеличение выгоды от перехода за счет первой стороны 718 концептуально ничем не отличается от увеличения монополии правообладателей 719 за счет выгоды от перехода, то есть выгоды общества в целом от системы 720 свободы выражения. Сокращение или устранение общественного достояния для 721 повышения выгоды монополистов, произведения которых уже были созданы с 722 расчетом на уже предоставляемые права, не содействует прогрессу знаний и не 723 учитывает жизненно важные интересы свободы слова, требующие здорового 724 общественного достояния.<a id="tex2html3" 725 href="#foot138"><strong>[3]</strong></a></p> 726 727 <p> 728 Точно так же Параграф об изъятии Пятой поправки не допускает такой 729 безвозмездной законодательной перемены условий эксплуатации вещественной 730 собственности. Авторское право — что не удивительно в свете его 731 происхождения из обычного права — принимает по сути знакомую 732 структуру “владений” для авторских работ, начиная с переноса 733 срока в годах или пожизненного плюс срока в годах, с переходом в 734 общественное достояние. Этот суд постановил, что законодательная перемена 735 таких владений, которая уничтожает или ограничивает выгоды от перехода 736 вещественной собственности с целью перераспределения между частными 737 сторонами, представляет “публичное пользование” в терминах 738 Параграфа об изъятии, и не противоречит Конституции в случае 739 компенсации. “Гавайи хаузинг оторити” против Мидкиффа, 467 740 U.S. 229 (1984). Но никто не говорил, что Конгресс или законодатели штатов 741 могли бы достичь подобной массовой передачи состояний арендаторам 742 посредством продления сроков всех существующих договоров аренды, исключая 743 или отодвигая на неопределенный срок возвращение объекта владельцу без 744 выплаты компенсации.</p> 745 746 <p> 747 То, что Пятая поправка запрещает в отношении нарушений существующих прав на 748 вещественную собственность, не должно быть допустимо там, где права, 749 уничтожаемые изменениями в законодательстве на права собственности, 750 представляют права на свободу слова и публикации. Апелляционный суд, 751 отказывая заявителям, рассматривал их как лиц, пытающихся осуществлять права 752 на пользование работами, авторскими правами на которые обладают другие. 239 753 F.3d, на 376. Заявители, напротив, претендовали на свое конституционное 754 право пользования произведениями, которые вошли бы в общественное достояние 755 (как это требовалось законом, действовавшим на момент, когда предоставлялись 756 конкретные юридические монополии, бывшие предметом разбирательства), если бы 757 не имело место неконституционное вмешательство Конгресса.</p> 758 759 <h4 id="SECTION06030000000000000000">III. Реальные угрозы злоупотребления и коррупции оправдывают строгий 760 конституционный контроль расширения срока юридических монополий</h4> 761 762 <p> 763 В течение первого века нашей республики срок авторских прав увеличивался 764 один раз. В течение следующих семидесяти лет его увеличили еще один 765 раз. С 1962 года срок авторских прав увеличивали регулярно с 766 приращениями от одного года до двадцати лет, и приток произведений 767 Соединенных Штатов в общественное достояние почти прекратился. Предлагаемый 768 на рассмотрение этого суда законодательный акт откладывает получение прав на 769 материал, защищенный Первой поправкой, для всех, кроме владельцев 770 юридических монополий, еще на одно поколение.</p> 771 772 <p> 773 Никакой порядок законодательства не мог бы более ясно указать на присутствие 774 именно тех зол, против которых боролись Учредители Конституции, а также их 775 предтечи, и которые дали жизнь Параграфу об авторском праве и его требованию 776 “ограниченных сроков”. Когда наши предшественники в борьбе за 777 конституционную свободу видели опасность коррупции в предоставлении 778 монополий, опасности, которую они имели в виду, проистекала от исполнителей, 779 которые могли бы употребить свою власть, чтобы предоставлять такие монополии 780 в целях сбора средств независимо от законодателей. В наше время опасность 781 состоит в том, что законодатели, которым статьей I, §8 предоставлена 782 власть создавать такие монополии, воспользуются этой властью к выгоде 783 правообладателей за счет общественного достояния. Такое 784 применение — для обращения системы свободы выражения в ряд 785 частных вотчин к выгоде монополистов, которые могут по желанию возвращать 786 малую толику монопольной ренты, извлекаемой таким образом из населения, в 787 форме пожертвований на кампании — Конгрессу запрещено простой 788 формулировкой Параграфа об авторском праве и Первой поправкой. Применение 789 повторных промежуточных продлений для достижения эффекта вечности не менее 790 опасно, чем единый законодательный акт, который по согласию всех сторон был 791 бы неконституционным. Напротив, такая законодательная практика повышает 792 опасность коррупции, не снижая ущерба для общественного достояния.</p> 793 794 <h3 id="SECTION07000000000000000000">Заключение</h3> 795 796 <p> 797 Возможно, покойный представитель Боно и в самом деле был убежден, что 798 авторское право должно длиться вечно. То, что любой законодатель мог бы 799 придерживаться этого мнения, говорит о величине той опасности для 800 основополагающей части системы свободы выражения, в какой мы 801 оказались. Этому суду следует постановить, что продление существующих сроков 802 авторских прав в законе Боно нарушает требования Параграфа об авторском 803 праве и Первой поправки. Решение Апелляционного суда следует отменить.</p> 804 805 <p> 806 Благодарю за внимание. 807 </p> 808 809 <div class="signature"> 810 <address> 811 Эбен Моглен 812 <br /> Судебный секретарь 813 <br /> 814 НЙ 10027, Нью-Йорк 815 <br /> 816 116 Вест-стрит, 435 817 <br /> (212) 854-8382 <br /> 818 <br /> 819 Секретарь amicus curiae 820 </address> 821 </div> 822 823 <div class="infobox"> 824 <hr /> 825 <ul class="no-bullet"> 826 <li><a id="foot151" href="#tex2html1"><sup>1</sup></a> Секретари обеих сторон 827 выразили согласие представить этот доклад, и эти согласия были представлены 828 клерком этого суда. Секретари ни одной из сторон не причастны к составлению 829 этого доклада, и ни одно лицо, кроме amicus curiae и его секретаря, не 830 вносили никакого денежного вклада в его подготовку и выпуск.</li> 831 832 <li><a id="foot152" href="#tex2html2"><sup>2</sup></a> Единственная поправка 833 состояла в замене фразы, первоначально предложенной Чарльзом Пикни из Южной 834 Каролины, что монополии предоставляются на “определенное” 835 время. <i>См.</i> 3 <i>там же</i>, на 122.</li> 836 837 <li><a id="foot138" href="#tex2html3"><sup>3</sup></a> Апелляционный суд свел к 838 минимуму значение обеднения общественного достояния, когда заявил, что 839 “сохранение доступа к работам, которые в противном случае 840 исчезают — не входят в общественное достояние, а 841 исчезают — “содействует прогрессу” настолько же 842 несомненно, насколько стимулирует создание новых работ”. 239 F.3d, на 843 379. Это очевидная ссылка на заявления, выдвинутые правообладателями в 844 процессе законодательства, о том, что определенные классы работ, в частности 845 фильмы, не сохранялись бы физически, если бы монополия авторского права не 846 была продлена. Достаточно напомнить, что такой принцип вознаграждения 847 монополий авторского права противоречит конституционному требованию 848 оригинальности: Конгресс не может голосовать за сохранение книг, фильмов или 849 музыки с помощью передачи хранителю юридической монополии копирования и 850 распространения, которая длилась бы целые десятилетия.</li> 851 </ul> 852 </div> 853 </div> 854 855 <div class="translators-notes"> 856 857 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> 858 </div> 859 </div> 860 861 <!-- for id="content", starts in the include above --> 862 <!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> 863 <div id="footer" role="contentinfo"> 864 <div class="unprintable"> 865 866 <p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a 867 href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a 868 href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о 869 неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по 870 адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> 871 872 <p> 873 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, 874 replace it with the translation of these two: 875 876 We work hard and do our best to provide accurate, good quality 877 translations. However, we are not exempt from imperfection. 878 Please send your comments and general suggestions in this regard 879 to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> 880 881 <web-translators@gnu.org></a>.</p> 882 883 <p>For information on coordinating and contributing translations of 884 our web pages, see <a 885 href="/server/standards/README.translations.html">Translations 886 README</a>. --> 887 Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить 888 возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и 889 предложения по переводу по адресу <a 890 href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. 891 </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в 892 <a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по 893 переводам”</a>.</p> 894 </div> 895 896 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to 897 files generated as part of manuals) on the GNU web server should 898 be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this 899 without talking with the webmasters or licensing team first. 900 Please make sure the copyright date is consistent with the 901 document. For web pages, it is ok to list just the latest year the 902 document was modified, or published. 903 904 If you wish to list earlier years, that is ok too. 905 Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying 906 years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable 907 year, i.e., a year in which the document was published (including 908 being publicly visible on the web or in a revision control system). 909 910 There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers 911 Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> 912 <p>Copyright © 2002 Эбен Моглен<br />Copyright © 2017, 2021 Free 913 Software Foundation, Inc. (translation)</p> 914 915 <p>Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted 916 worldwide, without royalty, in any medium, provided this notice, and the 917 copyright notice, are preserved. </p><p> (Буквальное копирование и 918 распространение всей этой статьи разрешено по всему миру безвозмездно на 919 любом носителе при условии, что это примечание и примечание об авторских 920 правах сохраняются)</p> 921 922 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> 923 <div class="translators-credits"> 924 925 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> 926 <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы 927 можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о 928 найденных ошибках в <a 929 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов 930 gnu.org</a>.</em></div> 931 932 <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> 933 Обновлено: 934 935 $Date: 2021/09/06 10:03:43 $ 936 937 <!-- timestamp end --> 938 </p> 939 </div> 940 </div> 941 <!-- for class="inner", starts in the banner include --> 942 </body> 943 </html>