danger-of-software-patents.html (141235B)
1 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/danger-of-software-patents.en.html" --> 2 3 <!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> 4 <!-- Parent-Version: 1.96 --> 5 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> 6 <!--#set var="TAGS" value="speeches" --> 7 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> 8 9 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> 10 <title>Опасность патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного 11 обеспечения</title> 12 13 <!--#include virtual="/philosophy/po/danger-of-software-patents.translist" --> 14 <!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> 15 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.ru.html" --> 16 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> 17 <!--#include virtual="/server/top-addendum.ru.html" --> 18 <div class="article reduced-width"> 19 <h2>Опасность патентов на программы</h2> 20 21 <address class="byline"><a href="https://www.stallman.org/">Ричард Столмен</a></address> 22 23 <div class="infobox"> 24 <p>Это конспект беседы, представленной 8 октября 2009 года в 25 Университете королевы Виктории в Веллингтоне.</p> 26 </div> 27 <hr class="thin" /> 28 29 <dl> 30 <dt>СФ:</dt> 31 <dd><p>Меня зовут Сьюзи Френкел, и от своего имени и от имени Мередит Колски-Льюис 32 я хотела бы приветствовать вас на этом семинаре, проходящем в Новозеландском 33 центре международного экономического права. Бренда Чоунер, которая 34 представляет факультет Информационного управления Университета королевы 35 Виктории, а не центр, который я только что назвала, будучи сотрудником 36 факультета права, в действительности организовала новый визит Ричарда 37 Столмена в Новую Зеландию и его поездку по Новой Зеландии, в том числе 38 остановку здесь, в Веллингтоне, этим вечером. К сожалению, в настоящий 39 момент она не может быть с нами, потому что она занята тем, чем мы 40 занимаемся в университетах, то есть преподает.</p> 41 42 <p>Так что я с удовольствием приглашаю вас прочесть лекцию “Опасность 43 патентов на программы”. У Ричарда Столмена есть ряд лекций, которые он 44 предлагает, и после обсуждения с Брендой я выбрала эту тему в точности 45 потому, что впервые в истории Новой Зеландии у нас проходят настоящие, 46 несколько затянутые, но важные прения о реформе патентного права, и многие 47 из присутствующих в этом зале принимают активное участие в дебатах, 48 связанных с патентами на программы. Так что это кажется очень злободневным, 49 очень своевременным. Итак, благодарим вас, Ричард, за это предложение.</p> 50 51 <p>Ричарда Столмена представлять не нужно. Тем не менее для некоторых из вас, 52 кто не слышал о нем раньше — он организовал разработку 53 операционной системы GNU. Я никогда раньше не слышала, как произносится 54 “GNU”, и я посетила YouTube (что бы мы делали без YouTube)...</p></dd> 55 56 <dt>РМС:</dt> 57 <dd>О, вы не должны рекомендовать YouTube, потому что они распространяют в 58 запатентованном видеоформате.</dd> 59 60 <dt>СФ:</dt> 61 <dd>Ценное замечание. Я рекомендую его только только для того, что я подумала: 62 говорите вы G N U или GNU?</dd> 63 64 <dt>РМС:</dt> 65 <dd>Это сказано в Википедии. [Ответ — произносите его одним слогом, с 66 отчетливым G.]</dd> 67 68 <dt>СФ:</dt> 69 <dd>Да, но я услышала вживую, как вы это говорите, на YouTube. Но все равно, 70 важно то, что там нет собственностных ограничений. Но самое 71 интересное — что Ричард получил много наград за свою 72 работу. Самая для меня примечательная, а следовательно, та, о которой я 73 собираюсь упомянуть,— это Премия Такеды за социальные и экономические 74 улучшения, и я могу себе представить, что мы в этот вечер многое об этом 75 услышим, так что присоединяйтесь к моему приветствию Ричарда.</dd> 76 77 <dt>РМС:</dt> 78 <dd><p>Прежде всего я хотел бы упомянуть об одной из причин, по которым я пью это 79 [банка или бутылка с газировкой, но не кока-колой]: по всему миру проводится 80 бойкот компании “Кока-Кола” за убийство руководителей профсоюза 81 в Колумбии. Зайдите на сайт <a 82 href="http://killercoke.org">killercoke.org</a>. Они говорят не о 83 результатах употребления продукта — в конце концов, то же самое 84 может быть верно для многих других продуктов — это убийство. Так 85 что перед тем, как вы купите любой напиток, посмотрите на надпись мелким 86 шрифтом и проверьте, не выпущен ли он компанией “Кока-Кола”.</p> 87 88 <p>Я известен прежде всего как человек, положивший начало движению за свободное 89 программное обеспечение и руководящий разработкой операционной системы 90 GNU — хотя большинство людей, которые пользуются этой системой, 91 по ошибке считают, что это Linux, и думают, что начало ей было положено 92 кем-то другим десятилетие спустя. Но сегодня я не собираюсь говорить ни о 93 чем из этого. Я здесь для того, чтобы поговорить о юридических опасностях 94 патентов на вычислительные идеи, вычислительные приемы и мысли о чем-то, что 95 можно делать на компьютере.</p> 96 97 <p>Так вот, чтобы понять эту проблему, прежде всего вам нужно осознать, что 98 патентное право не имеет никакого отношения к авторскому праву — 99 они полностью различны. Что бы вы ни узнали об одном из них, вы можете быть 100 уверены, что это не распространяется на второе.</p> 101 102 <p>Так, например, каждый раз, когда человек делает утверждение об 103 “интеллектуальной собственности”, это разносит заблуждение, 104 потому что это сваливает в кучу не только эти две области права, но также по 105 меньшей мере десяток других. Все они различны, и в результате любое 106 утверждение, которое высказывается якобы об “интеллектуальной 107 собственности”,— это чистое заблуждение: тот, кто высказывает 108 утверждение, либо заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение 109 других. Но во всяком случае это вводит в заблуждение, случайно или 110 злонамеренно.</p> 111 112 <p>Защитите себя от этого заблуждения отказом от любых утверждений, в которых 113 употребляется этот термин. Единственный способ делать осмысленные замечания 114 и ясно мыслить о любом из этих законов — прежде всего отличить их 115 от всех других и говорить или думать об одном конкретном законе, так чтобы 116 мы могли понимать, как он на самом деле работает, а затем формировать выводы 117 об этом. Так что я буду говорить о патентном праве и о том, что происходит в 118 тех странах, которые допустили, чтобы патентное право ограничивало 119 программы.</p> 120 121 <p>Итак, как работает патент? Патент — это явная монополия на 122 применение определенной идеи, вводимая государством. В патенте есть часть, 123 называемая заявками, которые описывают в точности, что вам не разрешено 124 делать (хотя они написаны таким образом, что вы, вероятно, не можете этого 125 понять). Это целая эпопея — понять, что эти запреты на самом деле 126 означают, а они могут тянуться на многие страницы мелким шрифтом.</p> 127 128 <p>Итак, срок действия патента, как правило, составляет двадцать лет, что 129 довольно много для нашей отрасли. Двадцать лет назад не было Всемирной 130 паутины — огромное количество применений компьютеров лежит в 131 области, которую двадцать лет назад невозможно было даже предложить. Итак, 132 конечно, всему, что в ней делают, меньше двадцати лет — по 133 меньшей мере в каком-то аспекте это ново. Так что если бы подавались заявки 134 на патенты, все это нам делать было бы запрещено, и нам могут запретить 135 делать все это в странах, которые были достаточно глупы, чтобы установить 136 такие правила.</p> 137 138 <p>В большинстве случаев, когда люди описывают работу патентной системы, они 139 материально заинтересованы в этой системе. Они могут быть патентными 140 поверенными, или они могут работать в Патентном бюро, или они могут быть в 141 патентном отделе мегакорпорации, так что они хотят, чтобы система вам 142 нравилась.</p> 143 144 <p>Однажды в <cite>Экономисте</cite> на патентную систему указали как на 145 “лотерею, поглощающую время”. Если вы когда-нибудь видели, как 146 рекламируют лотерею, вы понимаете, как это работает: они держатся за очень 147 малую вероятность выигрыша и не говорят о подавляющей вероятности 148 проигрыша. Таким образом они преднамеренно и систематически предлагают 149 необъективную картину того, что с вами, вероятно, произойдет, не доходя до 150 фактической лжи ни о какой детали.</p> 151 152 <p>Точно таким же способом формируется общественное мнение о патентной системе: 153 они говорят, каково это — выйти на улицу с патентом в 154 кармане — или, в самом начале, каково это — получить 155 патент, потом, каково это — иметь в кармане патент и то и дело 156 вынимать его, указывать им на кого-то и говорить: “Отдай мне свои 157 деньги”.</p> 158 159 <p>Чтобы скомпенсировать их необъективность, я собираюсь описать это с другой 160 стороны, со стороны жертвы — каково это людям, которые хотят 161 разрабатывать, или распространять, или работать с программами. Вам 162 приходится беспокоиться о том, что в любой день кто-то может войти к вам, 163 ткнуть в вас патентом и сказать: “Отдай мне свои деньги”.</p> 164 165 <p>Если вы хотите разрабатывать программы в стране, которая допускает патенты 166 на программы, и хотите работать с патентным правом, что вам придется делать?</p> 167 168 <p>Вы могли бы попробовать составить список всех идей, которые можно найти в 169 программе, которую вы собираетесь писать, если бы не тот факт, что вы этого 170 не знаете, когда начинаете писать программу. [Но] даже когда вы закончили 171 писать программу, вы не смогли бы составить такой список.</p> 172 173 <p>Причина в том... в процессе этого вы воспринимаете это одним конкретным 174 образом — у вас есть мысленная структура, которую вы применяете к 175 устройству своей программы. И поэтому это не дает вам увидеть другие 176 структуры, которые кто-то мог бы использовать, чтобы понять ту же самую 177 программу — потому что вы начинаете не с чистого 178 листа — вы уже составили ее, держа в уме одну структуру. Кто-то 179 другой, кто видит ее впервые, мог бы увидеть другую структуру, которая 180 привлекает другие идеи, и вам было бы трудно увидеть, каковы эти другие 181 идеи. Но тем не менее они реализованы в вашей программе, и эти патенты могли 182 бы запретить вашу программу, если эти идеи запатентованы.</p> 183 184 <p>Например, предположим, что были бы патенты на графические идеи, а вы хотели 185 бы нарисовать квадрат. Ну, вы осознали бы, что если бы был патент на нижнюю 186 сторону, то он запрещал бы ваш квадрат. Вы могли бы записать “нижнюю 187 сторону” в список всех идей, реализованных в вашем чертеже. Но вы 188 могли бы не осознавать, что кто-то другой, с патентом на нижние углы, тоже 189 легко мог бы подать на вас в суд, потому что он мог бы взять ваш чертеж и 190 повернуть его на 45 градусов. И теперь ваш квадрат выглядит так, и у 191 него есть нижний угол.</p> 192 193 <p>Так что вы не могли бы составить списка всех идей, которые, будучи 194 запатентованными, могли бы запретить вашу программу.</p> 195 196 <p>Что вы могли бы попробовать сделать — это разузнать о всех идеях, 197 которые запатентованы и которые могли бы быть в вашей программе. Так вот, вы 198 на самом деле не можете этого сделать, потому что заявки на патенты хранятся 199 в секрете по меньшей мере восемнадцать месяцев; и в результате Патентное 200 бюро могло бы в данный момент обдумывать, выдавать ли патент, и вам они об 201 этом не скажут. И это не умозрительная, не теоретическая возможность.</p> 202 203 <p>Например, в 1984 году была написана программа compress, программа для 204 сжатия файлов с применением алгоритма сжатия данных <abbr 205 title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>, и на тот момент на этот алгоритм сжатия 206 файлов патента не было. Автор взял алгоритм из статьи в журнале. Это было 207 время, когда мы думали, что назначение журналов по вычислительной 208 технике — публиковать алгоритмы, чтобы люди могли воспользоваться 209 ими.</p> 210 211 <p>Он написал эту программу, он выпустил ее, а в 1985 году был выдан 212 патент на этот алгоритм. Но держатель патента был хитер и не сразу пошел по 213 людям, приказывая им прекратить пользоваться алгоритмом. Он думал: 214 “Давай-ка дадим каждому выкопать себе могилу 215 поглубже”. Несколькими годами позже они начали угрожать людям; стало 216 ясно, что мы не можем пользоваться программой compress, так что я попросил 217 людей предлагать другие алгоритмы, которые мы могли бы применять для сжатия 218 файлов.</p> 219 220 <p>И кто-то написал и сказал: “Я разработал другой алгоритм сжатия 221 данных, который работает лучше, я написал программу, я хотел бы передать ее 222 вам”. Так что мы собрались выпустить ее, а за неделю до того, как она 223 была готова к выпуску, я прочел в еженедельной патентной колонке 224 “Нью-Йорк таймс”, которую я изредка просматривал,— может 225 быть, пару раз в год,— но по чистой случайности я увидел, что кто-то 226 получил патент на “изобретение нового метода сжатия данных”. И 227 вот я сказал, что нам лучше взглянуть на него, и разумеется, он 228 распространялся на программу, которую мы собирались выпустить. Но могло бы 229 быть хуже: патент мог бы быть выдан через год, или через два года, или через 230 три года, или через пять лет.</p> 231 232 <p>Как бы то ни было, нашелся кто-то с другим, еще лучшим алгоритмом сжатия, 233 который был использован в программе gzip, и почти каждый, кто хотел сжимать 234 файлы, перешел на gzip, так что закончилось все как будто хорошо. Но чуть 235 позже вы услышите кое-что еще. Конец был не совсем таким благополучным.</p> 236 237 <p>Итак, вы не можете узнать о патентах, которые в данный момент 238 рассматриваются, несмотря на то, что они могут запретить вашу работу, как 239 только они выйдут, но вы можете узнать об уже выданных патентах. Все они 240 публикуются Патентным бюро. Проблема в том, что вы не можете прочесть их 241 все, потому что их слишком много.</p> 242 243 <p>В США, по-моему, есть сотни тысяч патентов на программы; отслеживать их было 244 бы огромной работой. Так что вам пришлось бы искать патенты, относящиеся к 245 делу. И вы нашли бы множество таких патентов, но вы не обязательно нашли бы 246 их все.</p> 247 248 <p>Например, в восьмидесятые и девяностые годы был патент на 249 “естественный порядок пересчета” в электронных таблицах. Однажды 250 кто-то попросил у меня копию этого патента, так что я заглянул в наш файл со 251 списком номеров патентов. И тогда я открыл ящик, чтобы достать бумажную 252 копию этого патента, скопировал его и отослал ему. А когда он получил его, 253 он сказал: “Я думаю, что вы прислали мне не тот патент. В этом 254 говорится что-то о компиляторах”. Так что я подумал, что может быть, у 255 нас в файле был не тот номер. Я снова заглянул в него, и там, разумеется, 256 было сказано: “Метод компилирования формул в объектный код”. Так 257 что я стал читать его, чтобы понять, был ли это действительно не тот 258 патент. Я читал пункты, и разумеется, это был патент на естественный порядок 259 пересчета, но эти термины в нем не употреблялись. В нем не употреблялся 260 термин “электронная таблица”. Фактически, то, что запрещал 261 патент, было десятком различных способов реализации топологической 262 сортировки — все способы, какие они смогли придумать. Но я не 263 думаю, что там употреблялся термин “топологическая сортировка”.</p> 264 265 <p>Итак, если бы вы писали табличный процессор и попытались найти относящиеся к 266 этому патенты с помощью поиска, то вы могли бы найти множество патентов. Но 267 вы не нашли бы этого патента, пока вы не сказали бы кому-то: “А я 268 работаю над табличным процессором”, а он сказал бы: “А вы 269 знаете, что те, другие компании, которые делают табличные процессоры, попали 270 под суд?” Тогда бы вы узнали.</p> 271 272 <p>Ладно, вы не можете найти все патенты с помощью поиска, но вы можете найти 273 их много. А тогда вам придется выяснять, что они означают, что нелегко, 274 потому что патенты написаны изнурительным юридическим языком, настоящее 275 значение которого очень трудно понимать. Так что вам придется потратить 276 много времени на дорогостоящие разговоры с юристом, объясняя, что вы хотите 277 делать, чтобы узнать от юриста, позволено ли вам это делать.</p> 278 279 <p>Даже правообладатели патентов часто не могут осознать, что означают их 280 патенты. Например, есть некто по имени Пол Хекел, который выпустил программу 281 для отображения большого количества данных на небольшом экране, и на 282 основании пары идей из этой программы он получил пару патентов.</p> 283 284 <p>Однажды я попытался найти простой способ описать то, на что распространяется 285 пункт 1 одного из этих патентов. Я понял, что я не могу найти никакого 286 более простого способа сказать это, чем тот, который был в самом патенте; а 287 это предложение мне не удавалось удержать в уме целиком, как бы я ни 288 старался.</p> 289 290 <p>И Хекел тоже не мог это проследить, потому что когда он увидел HyperCard, 291 все, что он заметил, не имело ничего общего с его программой. Ему не 292 приходило в голову, что его патент в том виде, в каком он был написан, мог 293 бы запрещать HyperCard; но его юрист это понял, так что он стал угрожать 294 Apple. А потом он стал угрожать клиентам Apple, и в конце концов компания 295 Apple заключила с ним договор, который хранится в секрете, так что мы не 296 знаем, кто в действительности победил. И это только иллюстрация того, как 297 трудно для кого бы то ни было понять, что патент запрещает, а 298 что — нет.</p> 299 300 <p>На самом деле, я однажды выступал с речью, и Хекел был в аудитории. И на 301 этом месте он вскочил и сказал: “Это неправда, я просто не знал 302 диапазона своей защиты”. А я сказал: “Ну да, именно это я и 303 говорил”,— и тут он сел, и больше мне не пришлось отвлекаться на 304 возражения Хекела. Если бы я сказал “нет”, он, вероятно, нашел 305 бы способ поспорить со мной.</p> 306 307 <p>Как бы то ни было, после долгих и дорогих переговоров с юристом он даст вам 308 примерно такой ответ:</p> 309 310 <blockquote><p>Если вы что-то делаете в этой области, вы почти наверняка проиграете 311 процесс; если вы что-то делаете в этой области, есть значительная 312 вероятность проиграть процесс; и если вы действительно хотите быть в 313 безопасности, вам остается обходить эту область стороной. Но есть заметная 314 доля случайности в исходе любого судебного процесса.</p></blockquote> 315 316 <p>Итак, чтобы теперь у вас были ясные предсказуемые правила ведения дел, что 317 вы на самом деле собираетесь делать? Ну, есть три вещи, которые вы могли бы 318 делать, чтобы решить проблему любого конкретного патента. Во-первых, 319 избегать его, во-вторых, получить на него лицензию, а в-третьих, показать, 320 что он недействителен. Так что я буду обсуждать это одно за другим.</p> 321 322 <p>Во-первых, есть возможность избежать патента, что значит не реализовывать 323 то, что он запрещает. Конечно, если трудно сказать, что он запрещает, то 324 может быть трудно сказать, чего достаточно, чтобы его избежать.</p> 325 326 <p>Пару лет назад компания Kodak подала в суд на Sun [за] пользование патентом 327 на то, что относилось к объектно-ориентированному программированию, а в Sun 328 не думали, что это было нарушением патента. Но суд решил, что это было 329 нарушением; а когда другие смотрят на этот патент, у них нет ни малейшего 330 представления о том, было это решение верным или нет. Никто не может 331 сказать, на что этот патент распространяется, а на что не распространяется, 332 но компании Sun пришлось выплатить сотни миллионов долларов за нарушение 333 закона, который совершенно невозможно понять.</p> 334 335 <p>Иногда вы можете сказать, чего вам нужно избегать, и иногда то, чего вам 336 нужно избегать — это алгоритм.</p> 337 338 <p>Например, я видел патент на что-то вроде быстрого преобразования Фурье, но 339 оно выполнялось вдвое быстрее. Ну, если обычное БПФ достаточно быстро для 340 вашего приложения, то это простой способ избегать того, другого. В 341 большинстве случаев это работало бы. Время от времени вы могли бы пытаться 342 делать что-то, где БПФ выполняется все время и его скорости только-только 343 достаточно, если использовать более быстрый алгоритм. И тогда вы не можете 344 избежать этого, хотя, возможно, вы могли бы подождать пару лет, когда 345 появится компьютер побыстрее. Но такой случай будет редким. В большинстве 346 случаев этого патента будет легко избежать.</p> 347 348 <p>С другой стороны, избежать патента на алгоритм может быть 349 невозможно. Рассмотрим алгоритм сжатия LZW. Ну, как я объяснял, мы нашли 350 более хороший алгоритм сжатия данных, и каждый, кто хотел сжимать файлы, 351 перешел на программу gzip, которая применяла этот более хороший алгоритм. А 352 причина была в том, что если вы просто хотите сжать файл и восстановить его 353 впоследствии, вы можете сказать, чтобы люди пользовались этой программой, 354 чтобы восстановить его; тогда вы можете пользоваться любой программой с 355 любым алгоритмом и вас заботит только то, насколько хорошо она работает.</p> 356 357 <p>Но алгоритм LZW применялся и для другого; например, язык PostScript 358 определяет операторы для сжатия и восстановления данных, сжатых с помощью 359 этого алгоритма. Нет никакого проку в том, что у нас есть другой, лучший 360 алгоритм, потому что он производит данные в другом формате. Они не 361 совместимы. Если вы сожмете это алгоритмом gzip, вы не сможете восстановить 362 это с помощью LZW. Так что независимо от того, насколько хорош ваш другой 363 алгоритм и каков он, он просто не позволяет вам реализовать PostScript в 364 соответствии со спецификациями.</p> 365 366 <p>Но я заметил, что пользователи редко просят свои принтеры сжимать 367 что-то. Обычно единственное, чего они хотят от своих принтеров — 368 это восстанавливать сжатые данные; и я также заметил, что оба патента на 369 алгоритм LZW написаны так, что если ваша система только извлекает сжатые 370 данные, то она не запрещена. Эти патенты написаны так, что они 371 распространяются только на сжатие, и в них есть другие пункты, касающихся 372 как сжатия, так и восстановления; но там нет пункта, который 373 распространяется только на восстановление данных. Итак, я осознал, что если 374 мы реализуем только извлечение данных для LZW, то мы будем в безопасности. И 375 хотя это не удовлетворит спецификации, это в достаточной мере удовлетворит 376 пользователей; этого хватило бы для того, что им на самом деле было нужно. И 377 вот так нам удалось избежать двух патентов, буквально протиснувшись между 378 ними.</p> 379 380 <p>Так вот, есть формат GIF, для изображений. В нем тоже применяется алгоритм 381 LZW. Не прошло много времени, как люди определили другой формат изображений, 382 названный PNG, что значит “PNG — не GIF” 383 (“PNG's Not GIF”). По-моему, там применяется алгоритм gzip. И мы 384 стали говорить людям: “Не пользуйтесь форматом GIF, это 385 опасно. Переходите на PNG”. А пользователи отвечали: “Ну, может 386 быть, когда-нибудь, но в браузерах он пока не реализован”, а 387 разработчики браузеров отвечали: “Может быть, мы реализуем это 388 когда-нибудь, но спрос у пользователей на это невелик”.</p> 389 390 <p>Ну, довольно очевидно, что происходило — GIF был фактическим 391 стандартом. В результате просить людей перейти на другой формат вместо их 392 фактического стандарта — это все равно, что просить всех в Новой 393 Зеландии говорить по-венгерски. Люди скажут: “А, да-да, я выучу этот 394 язык, когда все другие сделают это”. И таким образом, нам так и не 395 удалось уговорить людей перестать пользоваться GIF, несмотря на то, что один 396 из правообладателей тех патентов ходил от одного оператора сайтов к другому, 397 угрожая им преследованием в случае, если они не смогут доказать, что все 398 файлы GIF на сайте созданы с помощью санкционированных, лицензионных 399 программ.</p> 400 401 <p>Так что GIF был опасной западней для большой части нашего сообщества. Мы 402 думали, что у нас была альтернатива формату GIF, а именно, JPEG, но потом 403 кто-то сказал: “Я только что просматривал свою стопку 404 патентов”,— я думаю, это был кто-то, кто просто купил патенты и 405 применял их для того, чтобы угрожать людям; и он сказал,— “и я 406 обнаружил, что один из них распространяется на формат JPEG”.</p> 407 408 <p>Ну, JPEG не был фактическим стандартом, он был официальным стандартом, 409 выпущенным комитетом стандартов; и у этого комитета тоже был юрист. Их юрист 410 сказал, что он не думает, что этот патент действительно распространяется на 411 формат JPEG.</p> 412 413 <p>Итак, кто прав? Ну, этот правообладатель судился с кучей компаний, и если бы 414 суд вынес постановление, в нем было бы сказано, кто прав. Но я не слышал о 415 решении; я не уверен, что оно когда-нибудь было. Я думаю, что они 416 договорились на условиях, которые почти наверняка хранятся в секрете, а это 417 значит, что мы не можем понять из этого, кто прав.</p> 418 419 <p>Это довольно незначительные случаи: один патент на JPEG, два патента на 420 алгоритм LZW, применяемый в GIF. Так вот, вы могли бы удивиться, как вышло, 421 что есть два патента на один и тот же алгоритм? Вообще-то такому быть не 422 положено, но это случилось. А причина — в том, что у людей, 423 оценивающих патенты, нет никакой возможности найти время на то, чтобы 424 изучить каждую пару патентов, которые им нужно было бы изучить и 425 сопоставить, потому что им не позволено уделять этому так много времени. А 426 поскольку алгоритмы — это просто математика, то нет никакого 427 способа сузить число заявок и патентов, которые вам нужно сопоставлять.</p> 428 429 <p>Понимаете, в области физического проектирования они могут воспользоваться 430 физической природой того, что происходит, чтобы сузить этот набор. Например, 431 в области химии они могут сказать: “Какие вещества берутся? Какие 432 вещества получаются?” Если две различных заявки [на патент] отличаются 433 в этом отношении, то они не касаются одного и того же процесса, так что вам 434 нечего и беспокоиться. Но одни и те же математические выкладки можно 435 представить способами, которые могут выглядеть очень по-разному, и пока вы 436 не изучите вместе и то, и другое, вы не осознаете, что они говорят об одном 437 и том же. И из-за этого случай, когда мы видим, что одно и то же патентуется 438 [в программах] многократно, вполне обычен.</p> 439 440 <p>Помните ту программу, которую патент убил до того, как мы ее выпустили? Так 441 вот, тот алгоритм тоже был запатентован дважды. В одной небольшой области мы 442 видели, что это произошло в двух случаях, на которые мы 443 наткнулись — один и тот же алгоритм был запатентован дважды. Ну, 444 я думаю, я объяснил вам, почему это происходит.</p> 445 446 <p>Но один или два патента — это легкий случай. А как насчет 447 видеоформата MPEG2? Я видел список более чем из 70 патентов, 448 распространяющихся на него, и переговоры с целью найти способ лицензировать 449 кому-нибудь все эти форматы заняли больше времени, чем разработка самого 450 стандарта. Комитет по JPEG хотел разработать стандарт на его основе, но они 451 отказались от этого. Они сказали, что патентов слишком много; не было 452 никакой возможности сделать это.</p> 453 454 <p>Иногда патентуется особенность, и единственный способ избежать этого 455 патента — не реализовывать эту особенность. Например, 456 пользователи текстового процессора Xywrite однажды получили по почте версию, 457 в которой была удалена одна возможность. Она состояла в том, что вы могли 458 определять список сокращений. Например, если вы определяете 459 “эксп” как сокращение слова “эксперимент”, то если 460 вы печатаете “эксп-пробел” или “эксп-запятая”, то 461 “эксп” заменялось бы автоматически на “эксперимент”.</p> 462 463 <p>Потом кто-то, у кого был патент на эту особенность, стал им угрожать, и они 464 сделали вывод, что единственное, что они могут сделать — это 465 убрать эту особенность. Так что они разослали всем пользователям ухудшенную 466 версию без этой возможности.</p> 467 468 <p>Но они также связались со мной, потому что в моем редакторе Emacs подобная 469 возможность была начиная с конца семидесятых. И она была описана в 470 руководстве по Emacs, так что они подумали, что я, возможно, мог бы помочь 471 им показать, что этот патент недействителен. Ну, я счастлив знать, что у 472 меня в жизни была хотя бы одна идея, которую можно было бы запатентовать, но 473 меня огорчает, что ее запатентовал кто-то другой.</p> 474 475 <p>К счастью, фактически этот патент был в конце концов признан 476 недействительным, и частично — в силу факта, что я опубликовал 477 его реализацию ранее. Но на тот момент они были вынуждены удалить эту 478 возможность.</p> 479 480 <p>Так вот, удалить одну или две возможности — это, наверное, не 481 катастрофа. Но когда вам приходится удалить полсотни функций, вы могли бы 482 это сделать, но люди, скорее всего, скажут: “В этой программе нет 483 ничего хорошего; в ней нет ни одной нужной мне функции”. Так что это, 484 наверное, не решение. А иногда патент настолько широк, что он охватывает 485 целую отрасль, например патент на шифрование с открытым ключом, который 486 фактически сделал шифрование с открытым ключом по существу недосягаемым 487 примерно на десять лет.</p> 488 489 <p>Так что это вариант с избеганием патента — часто возможный, но 490 иногда — нет, и есть предел числу патентов, которых вы можете 491 избегать.</p> 492 493 <p>Как насчет следующей возможности, возможности получения лицензии на патент?</p> 494 495 <p>Ну, правообладатель патента может не предлагать вам лицензии. Это его личное 496 дело. Он мог бы сказать: “Я просто хочу прикрыть вашу 497 контору”. Однажды я получил письмо от кого-то, чья семья занималась 498 производством азартных игр, которые были, конечно, компьютеризованы, и ему 499 угрожал правообладатель патента, который хотел прикрыть его предприятие. Он 500 прислал мне этот патент. Пункт 1 звучал примерно как “сеть со 501 множеством компьютеров, в которой каждый компьютер поддерживает множество 502 игр и допускает множество одновременных сеансов игры”.</p> 503 504 <p>Ну, я уверен, что в восьмидесятых годах XX века был университет, 505 который обставил аудиторию сетью рабочих станций, и на каждой станции была 506 того или иного рода оконная среда. Все, что им нужно было бы сделать,— 507 это установить несколько игр, и можно было бы показывать сразу несколько 508 сеансов игры. Это так тривиально и неинтересно, что никто не стал бы 509 возиться с публикацией статьи об этом. Никому не было интересно публиковать 510 статью об этом, но это имело смысл запатентовать. Если бы вам пришло в 511 голову, что вы могли бы получить монополию на эту тривиальную вещь, то вы 512 могли бы с ее помощью прикрыть своих конкурентов.</p> 513 514 <p>Но почему Патентное бюро выдает так много патентов, кажущихся нам абсурдными 515 и тривиальными?</p> 516 517 <p>Не потому, что те, кто оценивает патент, глупы, а потому, что они 518 подчиняются системе, а в системе есть правила, и правила приводят к этому 519 результату.</p> 520 521 <p>Понимаете, если кто-то сделал машину, которая делает что-то один раз, а 522 кто-то другой конструирует машину, которая делает то же самое, но 523 N раз, для нас это цикл <code>for</code>, а для Патентного бюро это 524 изобретение. Если есть машины, которые могут делать А, и машины, которые 525 могут делать Б, и кто-то конструирует машину, которая может делать А или Б, 526 для нас это оператор <code>if-then-else</code>, а для Патентного бюро это 527 изобретение. Так что у них очень низкие нормативы, и они следуют этим 528 нормативам; а в результате получаются патенты, которые нам кажутся 529 абсурдными и тривиальными. Я не могу сказать, имеют ли они юридическую 530 силу. Но любой программист, который их видит, не может удержаться от смеха.</p> 531 532 <p>Во всяком случае, я был не в состоянии предложить ничего, что он мог бы 533 сделать, чтобы помочь в этом деле, и ему пришлось закрыть свое 534 предприятие. Но большинство правообладателей патентов предложат вам 535 лицензию. Скорее всего, она будет довольно дорогой.</p> 536 537 <p>Но есть некоторые разработчики программ, которым получать лицензии особенно 538 легко, в большинстве случаев. Это мегакорпорации. В любой отрасли 539 мегакорпорации, как правило, владеют примерно половиной патентов, они 540 взаимно лицензируют друг друга, и они могут принудить всех других к 541 взаимному лицензированию, если те реально что-то производят. В результате 542 они безболезненно управляются с лицензированием почти всех патентов.</p> 543 544 <p>Компания IBM в своем фирменном журнале, “Тинк”,— по-моему, 545 в номере 5 за 1990 год,— о выгодах, которые получила IBM от 546 своих почти девяти тысяч патентов США на тот момент (теперь их сорок пять 547 тысяч или больше). Они писали, что одна из выгод состоит в том, что они 548 собирали деньги, но главная выгода, которая, по их словам, вероятно, на 549 порядок больше, состоит в “получении доступа к патентам других”, 550 а именно, взаимном лицензировании.</p> 551 552 <p>Это значит не что иное, как то, что поскольку IBM, с таким множеством 553 патентов, может заставить почти кого угодно предоставить им взаимную 554 лицензию, то IBM избегает почти всех несчастий, которые патентная система 555 принесла бы любому другому. Так что вот почему компании IBM нужны патенты на 556 программы. Вот почему мегакорпорациям вообще нужны патенты на 557 программы — потому, что они знают, что с помощью взаимного 558 лицензирования они получают своего рода клуб для избранных на вершине 559 горы. А все остальные из нас будут здесь, внизу, и мы никак не сможем 560 взобраться туда. Понимаете, если вы гений, вы могли бы организовать 561 небольшую компанию и получить какие-то патенты, но вы никогда не войдете в 562 лигу IBM, что бы вы ни делали.</p> 563 564 <p>Так вот, многие компании говорят своим работникам: “Получайте для нас 565 патенты, чтобы мы могли защищаться”, а подразумевают “применять 566 их, чтобы попытаться получить взаимное лицензирование”, но это просто 567 не работает, как следует. Эта стратегия безрезультатна, если у вас небольшое 568 число патентов.</p> 569 570 <p>Предположим, у вас есть три патента. Один указывает туда, один указывает 571 туда, один указывает туда, а кто-то там указывает патентом на вас. Ну, ваши 572 три патента вам ничуть не помогут, потому что ни один из них не указывает на 573 него. С другой стороны, рано или поздно кто-нибудь в компании обратит 574 внимание, что этот патент на самом деле указывает на кого-то, и [компания] 575 могла бы угрожать им и выжимать из них деньги — ну и что из того, 576 что те люди не нападали на эту компанию?</p> 577 578 <p>Так что если ваш наниматель говорит вам: “Нам нужны какие-то патенты, 579 чтобы защищаться, так что помогите нам получить патенты”, я рекомендую 580 такой ответ:</p> 581 582 <blockquote><p>Шеф, я вам доверяю, и я уверен, что вы применяли бы эти патенты только для 583 того, чтобы защищать компанию, если на нее нападут. Но я не знаю, кто станет 584 руководителем компании в ближайшие пять лет. Насколько я понимаю, ее могла 585 бы купить Microsoft. Так что я на самом деле не могу полагаться на слово 586 компании применять эти патенты только для защиты, если не получу заверения в 587 письменном виде. Пожалуйста, дайте письменное заверение, что любые патенты, 588 которые я предоставлю компании, будут применяться только для самозащиты и 589 коллективной безопасности, а не для подавления, и тогда я с чистой совестью 590 смогу получать патенты для компании.</p></blockquote> 591 592 <p>Интереснее всего было бы поднять этот вопрос не просто в частном разговоре с 593 вашим шефом, но на общем обсуждении в компании.</p> 594 595 <p>Еще могло бы случиться, что компания могла бы лопнуть, и ее активы могли бы 596 пойти с аукциона, в том числе патенты; и патенты купит кто-то, кто намерен 597 применять их для какой-нибудь мерзости.</p> 598 599 <p>Эту практику взаимного лицензирования очень важно понимать, потому что 600 именно она разбивает аргумент сторонников патентов на программы, которые 601 говорят, что патенты на программы нужны, чтобы защитить голодающего 602 гения. Они выкладывают перед вами сценарий, состоящий из ряда маловероятных 603 обстоятельств.</p> 604 605 <p>Итак, рассмотрим его. Согласно этому сценарию, есть блестящий конструктор 606 чего бы то ни было, который долгие годы работал сам по себе на своем чердаке 607 и вышел с улучшенным способом делать что-нибудь, все равно, что. И вот когда 608 это уже готово, он хочет организовать предприятие и производить это в 609 массовом количестве; и поскольку его идея так хороша, его компания неизбежно 610 будет процветать — если бы не одно обстоятельство: большие 611 компании будут конкурировать с ним и отнимут у него рынок. А потому его 612 предприятие почти наверняка провалится, и тогда он будет голодать.</p> 613 614 <p>Ну, рассмотрим все маловероятные предположения, которые здесь делаются.</p> 615 616 <p>Во-первых, что он выходит с этой идеей, работая сам по себе. Это не очень 617 вероятно. В области высокоразвитой техники прогресс движется в основном 618 людьми, которые работают в отрасли, делают что-то и разговаривают с людьми 619 из этой отрасли. Но я не говорю, что это невозможно, во всяком случае, само 620 по себе.</p> 621 622 <p>Но все равно, следующее предположение состоит в том, что он собирается 623 организовать предприятие, и оно станет процветать. Ну, только то, что он 624 блестящий инженер, не означает, что он хоть что-то смыслит в управлении 625 предприятием. Большинство новых предприятий разваливается; более 626 95 процентов, по-моему, разваливается за год или два. Так что вероятно, 627 именно это с ним и произойдет, несмотря ни на что.</p> 628 629 <p>Ладно, предположим, что вдобавок к тому, что он блестящий инженер, который 630 сам по себе вышел с какой-то великой идеей, он еще и талантливый 631 предприниматель. Если он дока в управлении предприятиями, то его 632 предприятие, возможно, не развалится. В конце концов, не все предприятия 633 разваливаются, есть определенное небольшое количество, которые успешно 634 работают. Ну, если он понимает в этом деле, то вместо того, чтобы стараться 635 идти ноздря в ноздрю с крупными компаниями, он мог бы попробовать делать то, 636 что лучше удается мелким компаниям, и получить больше шансов преуспеть. Он 637 мог бы преуспеть. Но предположим, оно все равно развалится. Если он такой 638 блестящий и дока в управлении предприятием, я уверен, что он не будет 639 голодать, потому что кто-нибудь захочет взять его на работу.</p> 640 641 <p>Итак, ряд маловероятных обстоятельств — не очень впечатляющий 642 сценарий. Но все равно, давайте его рассмотрим.</p> 643 644 <p>Потому что исходят они из утверждения, что патентная система 645 “защитит” нашего голодающего гения, потому что он может получить 646 патент на эту технику. А потом, когда IBM захочет конкурировать с ним, он 647 скажет: “IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня 648 есть вот этот патент”, и IBM ответит: “О, мы больше не 649 будем!”</p> 650 651 <p>Ну, а вот что происходит на самом деле.</p> 652 653 <p>IBM говорит: “О, как славно, у вас есть патент. Ну, а у нас есть вот 654 этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот этот патент, и вот 655 этот патент, и все они распространяются на идеи, реализованные в вашем 656 продукте, и если вы думаете, что вы можете побить нас по всем этим пунктам, 657 то мы достанем еще. Так что давайте подпишем соглашение о взаимном 658 лицензировании, чтобы никому не было обидно”. Так вот, поскольку мы 659 предположили, что наш гений смыслит в предпринимательстве, он осознает, что 660 у него нет выбора. Он подпишет соглашение о взаимном лицензировании, как это 661 делает почти каждый, когда этого требует IBM. А потом, это значит, что IBM 662 получает “доступ” к его патенту, что означает, что компания IBM 663 будет вольна конкурировать с ним точно так же, как если бы никаких патентов 664 не было, это значит, что предположительная выгода, которую он, по их 665 заявлению, получил бы, обладая этим патентом, нереальна. Он этой выгоды не 666 получит.</p> 667 668 <p>Патент мог бы “защитить” его от конкуренции с вашей или с моей 669 стороны, но не со стороны IBM — не со стороны тех самых 670 мегакорпораций, которые, согласно сценарию, ему угрожают. Заранее ясно, что 671 в аргументации будет изъян, когда политические деятели, работающие на 672 мегакорпорации, рекомендуют правила якобы потому, что эти правила будут 673 защищать от них их мелких конкурентов. Если бы это действительно было так, 674 они не были бы за эти правила. Но это поясняет, почему [патенты на 675 программы] этого не делают.</p> 676 677 <p>Даже IBM не всегда может делать это, потому что есть компании, которые мы 678 называем патентными троллями или патентными паразитами, и их единственное 679 занятие — применение патентов для выжимания денег из тех, кто 680 действительно что-то производит.</p> 681 682 <p>Патентные поверенные рассказывают нам, что просто чудесно, когда у вас есть 683 патенты в вашей отрасли, но у них нет патентов в их отрасли. Нет патентов на 684 то, как послать или написать письмо с угрозой, нет патентов на то, как 685 подать в суд, нет патентов на то, как убедить судью или присяжных, так что 686 даже IBM не может принудить патентных троллей к взаимному лицензированию. Но 687 IBM рассуждает: “Наши конкуренты тоже будут вынуждены платить им; это 688 просто часть деловых расходов, и мы можем с этим смириться”. IBM и 689 другие мегакорпорации соображают, что им выгодно общее господство над всей 690 деятельностью, которое они получают благодаря своим патентам, и они могут 691 смириться с тем, что приходится откупаться от троллей. Так что вот почему им 692 нужны патенты на программы.</p> 693 694 <p>Есть также определенные разработчики программ, которым получить лицензию на 695 патент особенно трудно,— это разработчики свободных программ. Дело в 696 том, что в обычной патентной лицензии есть условия, которых мы никак не 697 можем выполнить, потому что обычные патентные лицензии требуют отчислений с 698 каждой копии. Но когда программа дает пользователям свободу распространять 699 копии и создавать новые копии, мы никак не можем определить количество 700 существующих копий.</p> 701 702 <p>Если кто-то предложил бы мне патентную лицензию с платой в одну миллионную 703 доллара за копию, общее количество денег, которые мне пришлось бы выплатить, 704 вероятно, было бы в пределах моих возможностей. Может быть, это пятьдесят 705 долларов, но я не знаю, пятьдесят это долларов, или сорок девять, или еще 706 сколько-то, потому что я никак не могу определить количество копий, которые 707 создали люди.</p> 708 709 <p>Правообладатель патента не обязательно должен требовать платы с каждой 710 копии; он мог бы предложить вам лицензию за единовременную выплату, но такие 711 суммы обычно велики, например сто тысяч долларов США.</p> 712 713 <p>А причина, по которой мы смогли разработать столько программ, уважающих 714 свободу, состоит в том, что мы можем разрабатывать программы без денег, но 715 мы не можем заплатить много денег без денег. Если нас будут принуждать 716 платить за привилегию писать программы для общества, мы не сможем делать это 717 помногу.</p> 718 719 <p>Это касается возможности получить лицензию на патент. Другая 720 возможность — показать, что патент недействителен. Если страна 721 считает патенты на программы в основном действительными и допустимыми, то 722 единственный вопрос состоит в том, отвечает ли конкретный патент 723 критериям. В суд имеет смысл идти только тогда, когда у вас есть аргумент, 724 который мог бы убедить суд.</p> 725 726 <p>Что это был бы за аргумент? Вам нужно найти свидетельство того, что годы 727 назад, до того, как была подана заявка на патент, люди знали об этой же 728 самой идее. И вам придется сегодня найти то, что покажет, что это было 729 общеизвестно в то время. Так что жребий был брошен годы назад, и если он 730 выпал благоприятно для вас и вы можете доказать этот факт сегодня, то у вас 731 есть аргумент, которым можно воспользоваться, чтобы попытаться показать 732 недействительность патента. И это могло бы сработать.</p> 733 734 <p>Пройти через этот судебный процесс могло бы стоить вам больших денег, и в 735 результате патент, который, вероятно, недействителен, является очень грозным 736 оружием для запугивания, если у вас нет больших денег. Есть люди, которые не 737 могут позволить себе защиту своих прав — таких много. Те, кто 738 может себе это позволить,— исключение.</p> 739 740 <p>Вот три вещи, которые вы могли бы сделать с патентом, который запрещает 741 что-то в вашей программе. Штука в том, что возможность каждой из них зависит 742 от разных подробностей ситуации, так что иногда ни одна из них не возможна; 743 и когда это происходит, ваш проект убит.</p> 744 745 <p>Но юристы в большинстве стран говорят нам: “Не пытайтесь заранее 746 искать патенты”, а причина — в том, что наказание за 747 нарушение больше, если вы знали о патенте. Так что на самом деле они вам 748 говорят: “Закройте глаза и не открывайте. Не пытайтесь узнать о 749 патентах, просто слепо принимайте свои конструктивные решения и 750 надейтесь”.</p> 751 752 <p>И конечно, при каждом отдельном конструктивном решении вы, вероятно, не 753 наступите на патент. Вероятно, с вами ничего не случится. Но шагов, чтобы 754 пройти через это минное поле, так много, что очень маловероятно, что вы 755 останетесь невредимы. И конечно, не все правообладатели патентов появляются 756 одновременно, так что вы не знаете, сколько их еще будет.</p> 757 758 <p>Правообладатель патента на естественный порядок пересчета требовал 759 5 процентов выручки с продажи каждого табличного процессора. Можно 760 представить себе оплату нескольких таких лицензий, но что будет, когда 761 правообладатель номер 20 придет и захочет, чтобы ему выплатили 762 оставшиеся 5 процентов? А потом, что будет, когда придет 763 правообладатель номер 21?</p> 764 765 <p>Предприниматели говорят, что это забавный сценарий, но он абсурден, потому 766 что ваше дело прогорит задолго до того, как вы дойдете до этого. Мне 767 говорили, что две или три таких лицензии — и вы вылетаете в 768 трубу. Так что до двадцати вы никогда не дойдете. Они появляются один за 769 другим, так что вы никогда не знаете, сколько их там еще будет.</p> 770 771 <p>Патенты на программы — это дебри. Это дебри для разработчиков 772 программ, но кроме того, это ограничение для каждого пользователя 773 компьютера, потому что патенты на программы ограничивают то, что вы можете 774 делать на своем компьютере.</p> 775 776 <p>Это сильно отличается от патентов, скажем, на автомобильные двигатели. Они 777 ограничивают только компании, производящие машины; они не ограничивают ни 778 меня, ни вас. Но патенты на программы и вас, и меня ограничивают, как и 779 всякого, кто пользуется компьютерами. Так что вы не можете думать о них в 780 чисто экономических терминах; мы не можем судить об этой проблеме в чисто 781 экономических терминах. На кону нечто более важное.</p> 782 783 <p>Но даже в экономических терминах система работает против своего назначения, 784 потому что ее предполагаемое назначение — содействовать 785 прогрессу. Созданием этого искусственного стимула публикации идей она 786 предположительно оказывает помощь в сфере прогресса. Но все, что она делает, 787 противоположно этому, потому что основная работа в программировании состоит 788 не в нахождении идей, а в совместной реализации тысяч идей в одной 789 программе. А патенты на программы мешают этому, так что они с экономической 790 точки зрения работают против своего назначения.</p> 791 792 <p>И есть даже экономическое исследование, показывающее, что это 793 так — показывающее, что в отрасли, где много постепенных 794 нововведений, патентная система в действительности может снижать 795 капиталовложения в исследования и развитие. И конечно, она также создает 796 другие помехи развитию. Так что даже если мы закроем глаза на 797 несправедливость патентов на программы, даже если бы мы собирались 798 рассматривать ее в сугубо экономических терминах, как это обычно 799 предлагается, она все равно вредна.</p> 800 801 <p>Иногда отвечают, что “в других областях с патентами живут уже много 802 десятилетий, и к ним привыкли, почему вы должны быть исключением?”</p> 803 804 <p>Так вот, в этом вопросе есть абсурдное допущение. Это все равно, что 805 говорить: “У других есть рак, почему его не должно быть у вас?” 806 Я полагаю, всякий раз, когда у кого-то нет рака, это хорошо, независимо от 807 того, что случилось с другими. Вопрос абсурден из-за своего предположения о 808 том, что каким-то образом у нас у всех есть обязанность страдать от ущерба, 809 наносимого патентами.</p> 810 811 <p>Но внутри этого похоронен осмысленный вопрос, и этот осмысленный 812 вопрос — “Какие различия между разными отраслями могли бы 813 влиять на то, что является хорошей или плохой патентной политикой в этих 814 отраслях?”</p> 815 816 <p>Есть важное фундаментальное различие между отраслями, касающееся того, 817 сколько патентов типично будут запрещать или распространяться на части 818 какого-нибудь одного продукта.</p> 819 820 <p>Так вот, у нас в голове есть наивная идея, от которой я пытаюсь избавиться, 821 потому что она не верна. А заключается она в том, что на любой один продукт 822 есть один патент, и этот патент распространяется на весь замысел этого 823 продукта. Так что если вы проектируете новый продукт, то он не может быть 824 уже запатентован и у вас есть возможность получить “патент” на 825 этот продукт.</p> 826 827 <p>Все устроено не так. В XIX веке, может быть, это было так, но не 828 сейчас. Фактически, отрасли распадаются на спектр по количеству патентов на 829 продукт. В начале спектра стоит один, но сегодня такой отрасли нет; отрасли 830 находятся в других местах спектра.</p> 831 832 <p>Отрасль, которая к этому ближе всего — производство 833 лекарств. Несколько десятилетий назад действительно на каждый препарат был 834 один патент, по крайней мере, в одно и то же время, потому что патент 835 распространялся на целую химическую формулу того одного конкретного 836 вещества. В те дни, если вы разработали новый препарат, вы могли быть 837 уверены, что он еще не запатентован кем-то другим, и вы можете получить 838 патент на этот препарат.</p> 839 840 <p>Но сейчас все устроено не так. Сейчас патенты шире, так что вы можете 841 разработать новый препарат, а вам не позволено его производить, потому что у 842 кого-то есть более широкий патент, который уже распространяется на этот 843 препарат.</p> 844 845 <p>И могло бы даже быть несколько таких патентов, одновременно 846 распространяющихся на ваш новый препарат, но это не будут сотни 847 патентов. Причина состоит в том, что наша способность проводить 848 биохимические манипуляции настолько ограничена, что никто не знает, как 849 скомбинировать столько идей, чтобы сделать что-то полезное в медицине. Если 850 вы можете скомбинировать пару из них, это уже хорошо на нашем уровне 851 знаний. Но в других отраслях пользуются комбинациями большего числа идей для 852 создания одной вещи.</p> 853 854 <p>На другом конце спектра находятся программы, там мы можем комбинировать в 855 одной полезной разработке больше идей, чем кто бы то ни было еще, потому что 856 наш предмет в основе своей легче, чем во всех других отраслях. Я 857 предполагаю, что интеллект людей в нашей области такой же, как у людей в 858 физических отраслях проектирования. Не то, чтобы мы были принципиально 859 лучше, чем они; просто работа с нашим предметом принципиально легче, потому 860 что мы работаем с математическими абстракциями.</p> 861 862 <p>Программа составляется из абстрактных компонентов, у которых есть 863 определение, в то время как у физических объектов определения нет. Материя 864 работает, как материя, так что благодаря косности материи ваша конструкция 865 может не работать так, как она “должна” была бы работать. И с 866 этим ничего не поделаешь. Нельзя сказать, что в материи ошибка и физическую 867 вселенную нужно исправить. [В то время, как] мы[, программисты], можем 868 выстроить замок, который покоится на линии нулевой толщины, и он стоит, 869 потому что ничто ничего не весит.</p> 870 871 <p>Есть очень много сложностей, которые вам приходится преодолевать при 872 физическом проектировании и о которых не нужно беспокоиться нам.</p> 873 874 <p>Например, когда я вставляю выражение <code>if</code> внутрь цикла 875 <code>while</code>, 876 </p> 877 878 <ul> 879 <li>мне не нужно беспокоиться о том, что если этот цикл <code>while</code> будет 880 повторяться с неверной частотой, то выражение <code>if</code> могло бы 881 начать вибрировать, войти в резонанс и рассыпаться;</li> 882 883 <li>мне не нужно беспокоиться о том, что если он будет резонировать гораздо 884 быстрее — скажем, миллионы раз в секунду — то он может 885 начать генерировать радиочастотные сигналы, которые могут навести неверные 886 значения в других частях программы;</li> 887 888 <li>мне не нужно беспокоиться о том, что едкие жидкости из окружающей среды 889 могли бы просочиться между выражением <code>if</code> и выражением 890 <code>while</code> и начать разъедать связь между ними, пока не перестанут 891 проходить сигналы;</li> 892 893 <li>мне не нужно беспокоиться о том, как тепло, выделяемое моим выражением 894 <code>if</code>, отводить через выражение <code>while</code>, чтобы 895 выражение <code>if</code> от этого не сгорело; и</li> 896 897 <li>мне не нужно беспокоиться о том, как извлекать вышедшее из строя выражение 898 <code>if</code>, если оно развалится, сгорит, заржавеет, и заменять его на 899 другое выражение <code>if</code>, чтобы опять заставить программу работать.</li> 900 </ul> 901 902 <p>В этом отношении мне не нужно беспокоиться о том, как я собираюсь вставлять 903 выражение <code>if</code> внутрь выражения <code>while</code> каждый раз, 904 когда я создаю копию программы. Мне не нужно проектировать завод, чтобы 905 создавать копии своей программы, потому что есть различные обобщенные 906 команды, которые могут создавать копии чего угодно.</p> 907 908 <p>Если я хочу создавать копии компакт-диска, мне просто нужно записать 909 образец; и есть одна программа, которой я могу сделать образец из чего 910 угодно, записать любые данные, которые мне нужны. Я могу создать образец 911 компакт-диска, записать его и отослать на завод, и они продублируют все, что 912 я им пришлю. Мне не нужно проектировать новый завод для каждой вещи, которую 913 я хочу дублировать.</p> 914 915 <p>При физическом проектировании вы очень часто вынуждены это делать; вам 916 приходится проектировать продукты, исходя из возможностей 917 производства. Проектирование завода может оказаться еще большей работой, чем 918 проектирование продукта, а потом вам могут потребоваться миллионы долларов, 919 чтобы построить этот завод. Так что все эти проблемы не позволят вам сложить 920 вместе в одном продукте так много различных идей и заставить его работать.</p> 921 922 <p>Физическая конструкция с миллионом различных неповторяющихся структурных 923 элементов — это гигантский проект. Программа с миллионом 924 различных структурных элементов — пустяк. Это несколько сотен 925 тысяч строк текста, несколько человек напишут это за несколько лет, так что 926 в этом нет ничего особенного. Так что в результате патентная система давит 927 на нас с пропорционально большей тяжестью, чем на людей в любой другой 928 отрасли, где их сдерживает косность материи.</p> 929 930 <p>Один юрист провел исследование одной конкретной крупной программы, а именно, 931 ядра под названием Linux, которое применяется вместе с операционной системой 932 GNU, разработку которой я когда-то начал. С тех пор прошло пять лет; он 933 нашел 283 различных патента США, каждый из которых, как оказалось, запрещал 934 некоторое вычисление, проводимое где-то в программах Linux. В это же время 935 мне на глаза попалась статья, в которой говорилось, что Linux составляет 936 0,25 процента всей системы. Так что, умножив на триста или четыреста, 937 мы можем оценить число патентов, которые запрещали бы что-нибудь в целой 938 системе, примерно в сто тысяч. Это только очень грубая оценка, а более 939 точные сведения отсутствуют, поскольку попытка выяснить это была бы 940 гигантской задачей.</p> 941 942 <p>Так вот, этот юрист не опубликовал список патентов, потому что это поставило 943 бы разработчиков ядра под названием Linux в опасное положение, поскольку 944 наказания в случае судебного преследования стали бы выше. Он не хотел им 945 зла; он хотел продемонстрировать, насколько опасна проблема патентной сетки.</p> 946 947 <p>Программистам это понятно сразу, но политики обычно знают о программировании 948 не много; они обычно представляют себе, что патенты в основном сходны с 949 авторским правом, только несколько сильнее. Они представляют себе, что 950 поскольку разработчикам программ не угрожает авторское право на их работу, 951 то им не будут угрожать и патенты на их работу. Они представляют себе, что 952 поскольку, когда вы пишете программу, у вас есть авторское право, 953 [следовательно, подобным же образом,] если вы пишете программу, то у вас 954 есть и патенты. Это не верно — так что как нам дать им 955 представление от том, как в действительности действуют патенты? Как они в 956 действительности работают в таких странах, как США?</p> 957 958 <p>Я нахожу полезным провести аналогию между программами и симфониями. Эта 959 аналогия хороша вот почему.</p> 960 961 <p>И в программе, и в симфонии комбинируются многие идеи. В симфонии 962 комбинируется много музыкальных идей. Но вы не можете просто выбрать кучу 963 идей и сказать: “Вот моя комбинация идей, по вкусу ли она вам?” 964 Потому что для того, чтобы они заработали, вам нужно все их реализовать. Вы 965 не можете просто выбрать музыкальные идеи, перечислить их и сказать: 966 “Эй, вам нравится эта комбинация?” Это[т список] нельзя 967 услышать. Вам нужно записать ноты, чтобы реализовать все эти идеи вместе.</p> 968 969 <p>Трудная часть работы, то, в чем большинство из нас нисколько не смыслит, 970 состоит в том, чтобы записать эти ноты так, чтобы все в целом звучало 971 хорошо. Конечно, многие из нас могли бы выбрать музыкальные идеи из списка, 972 но мы не знали бы, как написать хорошую симфонию, реализующую эти 973 идеи. Только у некоторых из нас есть такой талант. Вот что вас 974 ограничивает. Вероятно, я мог бы изобрести несколько музыкальных идей, но я 975 не сумел бы довести их до какого-то результата.</p> 976 977 <p>Итак, представим себе, что сейчас XVIII век и государства Европы 978 решили, что они хотят содействовать прогрессу в симфонической музыке, 979 учредив систему патентов на музыкальные идеи, так что любую описанную 980 словами музыкальную идею можно было бы запатентовать.</p> 981 982 <p>Например, можно было бы запатентовать применение определенной 983 последовательности нот в качестве мотива, или можно было бы запатентовать 984 группу аккордов, или можно было бы запатентовать ритмическую канву, или 985 можно было бы запатентовать применение определенных инструментов самих по 986 себе, или можно было бы запатентовать форму повторений в движении. Можно 987 было бы запатентовать любой тип музыкальных идей, который можно было бы 988 описать словами.</p> 989 990 <p>Так вот, представим себе, что сейчас XIX век, а вы — 991 Бетховен, и вы хотите написать симфонию. Вы обнаружите, что гораздо труднее 992 написать симфонию так, чтобы на вас не могли подать за нее в суд, чем 993 написать ее так, чтобы она хорошо звучала, потому что вам пришлось бы все 994 время протискиваться между всеми существующими патентами. Если бы вы на это 995 пожаловались, правообладатели патентов сказали бы: “Ну, Бетховен, вы 996 просто завидуете тому, что эти идеи впервые появились у нас. Почему бы вам 997 не поискать собственных идей?”</p> 998 999 <p>Так вот, у Бетховена были свои собственные идеи. Причина, по которой его 1000 считают великим композитором, состоит в том, что у него были все эти новые 1001 идеи и он ими пользовался в работе. И он умел ими пользоваться так, чтобы 1002 они работали, то есть комбинировать их со многими хорошо известными 1003 идеями. Он мог вложить несколько новых идей в одну композицию с большим 1004 числом старых и проверенных идей. А результатом был отрывок, который был 1005 сомнителен, но не настолько, чтобы люди не могли привыкнуть к нему.</p> 1006 1007 <p>Для нас музыка Бетховена не кажется сомнительной; мне говорили, что она была 1008 такой, когда была новой. Но поскольку он комбинировал свои новые идеи с 1009 большим количеством известных идей, он мог дать людям возможность в 1010 определенной мере приспосабливаться. И они могли это делать, именно поэтому 1011 для нас эти идеи звучат вполне естественно. Но никто, даже Бетховен, не 1012 гениален настолько, чтобы заново изобрести музыку с нуля, не пользуясь 1013 никакими хорошо известными идеями, и сделать что-то, что люди захотели бы 1014 слушать. И никто не гениален настолько, чтобы он мог заново изобрести 1015 технику вычислений с нуля, не пользуясь никакими хорошо известными идеями, и 1016 сделать что-то, чем люди захотели бы пользоваться.</p> 1017 1018 <p>Когда технический контекст меняется так часто, вы попадаете в ситуацию, в 1019 которой то, что делалось двадцать лет назад, совершенно не адекватно 1020 современности. Двадцать лет назад не было Всемирной паутины. Так что люди, 1021 конечно, делали в те времена на компьютерах многое, но сегодня им нужно 1022 делать то, что работает со Всемирной паутиной. А это невозможно делать, 1023 пользуясь только идеями, которые были известны двадцать лет назад. И я 1024 предполагаю, что изменения в техническом контексте будут продолжаться, 1025 создавая для кого-то новые возможности получить патенты, которые помыкают 1026 всей отраслью.</p> 1027 1028 <p>Большие компании могут даже делать это сами. Например, несколько лет назад 1029 Microsoft решила сделать фальшивый открытый стандарт для документов и 1030 утвердить его в качестве стандарта, подкупив Международную организацию 1031 стандартизации, что они и сделали. Но они составили его с применением 1032 кое-чего, что у Microsoft было запатентовано. Microsoft достаточно велика, 1033 чтобы начать с патента, разработать формат или протокол так, чтобы в нем 1034 применялась запатентованная идея (не важно, помогает она или нет), таким 1035 образом, чтобы совместимость можно было обеспечить, только если вы тоже 1036 применяете эту же идею. А потом Microsoft может сделать это фактическим 1037 стандартом с помощью или без помощи подкупленных органов 1038 стандартизации. Одного ее веса ей хватает, чтобы заставлять людей 1039 пользоваться этим форматом, а это по существу означает, что они держат в 1040 тисках весь мир. Так что нам нужно показать политикам, что здесь в 1041 действительности происходит. Нам нужно показать им, почему это плохо.</p> 1042 1043 <p>Так вот, я слышал, как говорят, что причина, по которой Новая Зеландия 1044 думает о патентах на программы, состоит в том, что одна крупная компания 1045 хочет получить некоторые монополии. Ограничивать каждого в стране так, чтобы 1046 одна компания стала получать больше денег, совершенно не подобает 1047 государственным умам.</p> 1048 1049 <p>Итак, с этого момента я хотел бы начать отвечать на вопросы.</p></dd> 1050 1051 <dt>Вопрос.</dt> 1052 <dd>Какова альтернатива?</dd> 1053 1054 <dt>Ответ.</dt> 1055 <dd>Отсутствие патентов на программы. Я знаю, что это прекрасно работает. Я 1056 работал в отрасли, когда там не было патентов на программы. А это значит, 1057 что люди разрабатывали программы и распространяли эти программы различными 1058 способами, и им не приходилось беспокоиться о том, что на них за это подадут 1059 в суд правообладатели патентов, так что они были в безопасности. Патенты на 1060 программы не решают никакой реальной проблемы, так что нет нужды спрашивать, 1061 какое есть альтернативное решение.</dd> 1062 1063 <dt>Вопрос.</dt> 1064 <dd>Как разработчики будут получать вознаграждение?</dd> 1065 1066 <dt>Ответ.</dt> 1067 <dd><p>Многими способами. Патенты на программы не имеют к этому никакого 1068 отношения. Помните: если вы разрабатываете программы, то патенты на 1069 программы не помогут получить вам ничего из того, что вы хотите получить.</p> 1070 1071 <p>Разные разработчики программ хотят разного. В восьмидесятые годы 1072 XX века я разрабатывал некоторые важные программы, и вознаграждением, 1073 которого я хотел, было видеть, как люди свободно пользуются компьютерами. И 1074 я получил это вознаграждение, хотя и не сполна — свобода есть не 1075 у каждого. Но патенты на программы только помешали бы мне.</p> 1076 1077 <p>Другие разрабатывали программы, потому что они хотели денег. Патенты на 1078 программы угрожали и им тоже, и до сих пор им угрожают, потому что вы не 1079 получите никаких денег, если правообладатели патентов потребуют, чтобы вы 1080 отдавали все деньги им, или если они заставят вас закрыть предприятие. </p></dd> 1081 1082 <dt>Вопрос.</dt> 1083 <dd>Как предотвратить плагиат, в то же время...</dd> 1084 1085 <dt>Ответ.</dt> 1086 <dd><p>Плагиат к этому вопросу не имеет никакого отношения. Он не имеет к данному 1087 вопросу абсолютно никакого отношения.</p> 1088 1089 <p>Плагиат означает копирование текста произведения и заявление, что вы 1090 написали это сами. Но патенты не связаны с текстом какой бы то ни было 1091 конкретной работы. Они просто не имеют к этому никакого отношения.</p> 1092 1093 <p>Если вы написали работу и эта работа содержит некоторые идеи, а она их 1094 всегда содержит, то нет оснований думать, что патенты, выданные на эти идеи, 1095 принадлежат вам. Они скорее принадлежат многим другим, и половина из них 1096 принадлежит мегакорпорациям, и все они могут подать на вас в суд. Так что 1097 вам даже не надо беспокоиться [о плагиате]; вас приструнят задолго до того, 1098 как вы дойдете до момента, когда кто-то другой мог бы скопировать это.</p> 1099 1100 <p>Я боюсь, что вы путаете патенты с авторским правом. У них нет ничего общего 1101 друг с другом. Я вам объяснял, что патентная система делает с программами, 1102 но я думаю, что вы мне не верите, потому что вы слышали, как работает 1103 авторское право, и вы путаете одно с другим, так что то впечатление, которое 1104 вы получили о работе авторского права,.. вы просто предполагаете, что 1105 патенты работают так же — а это не так. Если вы пишете какие-то 1106 программы, авторское право на них будет принадлежать вам; но если ваша 1107 программа реализует идеи, если какие-то из этих идей запатентованы, то эти 1108 патенты принадлежат другим, и они могли бы подать на вас в суд.</p> 1109 1110 <p>С авторским правом вам не нужно опасаться, что когда вы сами пишете 1111 программу, у кого-то другого уже есть авторское право на нее и он может 1112 подать на вас в суд, потому что авторское право ограничивает только 1113 копирование. Фактически если даже вы напишете что-то идентичное тому, что 1114 написал что-то другой, если вы можете доказать, что не скопировали это, то 1115 это защищает вас с точки зрения авторского права, потому что авторское право 1116 занимается только копированием. Но авторское право распространяется только 1117 на авторские детали работы [т.е. не на идеи, которые она содержит], так что 1118 у него нет ничего общего с патентным правом в отношении того, с чем они 1119 имеют дело, и результаты их действия совершенно различны.</p> 1120 1121 <p>Так вот, лично я одобряю не все то, что люди делают с помощью авторского 1122 права, я выступал с критикой этого. Но это совершенно другой вопрос, не 1123 связанный с этим. Если вы думаете, что патентное право помогает кому-то, кто 1124 разрабатывает программы, это значит, что у вас совершенно неверное 1125 представление о том, что в действительности делает патентное право.</p></dd> 1126 1127 <dt>Вопрос.</dt> 1128 <dd>Поймите меня правильно. Я — на вашей стороне.</dd> 1129 1130 <dt>Ответ.</dt> 1131 <dd>Хорошо, но все-таки у вас неверное представление. Я не осуждаю вас за это, 1132 потому что вас просто неверно информировали.</dd> 1133 1134 <dt>Вопрос.</dt> 1135 <dd>Если я пишу программу в коммерческих целях, получаю ли я хорошую защиту, 1136 если обращаюсь с ней как с черным ящиком и храню ее в секрете?</dd> 1137 1138 <dt>Ответ.</dt> 1139 <dd>Я не хочу обсуждать этот вопрос, потому что я не одобряю этого, я думаю, что 1140 так поступать неэтично, но этот вопрос не имеет к этому отношения.</dd> 1141 1142 <dt>Вопрос.</dt> 1143 <dd>Я это понимаю.</dd> 1144 1145 <dt>Ответ.</dt> 1146 <dd>Я не хочу менять тему и хвалить что-то, что я считаю плохим. Но поскольку 1147 это перемена темы, я предпочел бы этого касаться.</dd> 1148 1149 <dt>Вопрос.</dt> 1150 <dd>Наш Фонд исследований, науки и техники, я думаю, вероятно, это эквивалент 1151 вашего Национального научного фонда, предоставляет дотации на исследования и 1152 развитие, и кроме прочего, они довольно активно предлагают, чтобы идеи, 1153 которые они финансировали, по возможности были под охраной патентов.</dd> 1154 1155 <dt>Ответ.</dt> 1156 <dd>Этого не должно быть в случае с программами, потому что программные идеи не 1157 должны быть патентоспособны никогда и ни для кого. Но вообще то, что вы 1158 здесь видите, является примером той общей развращенности нашего общества, в 1159 котором коммерческие цели ставятся превыше всего. Так вот, я не коммунист, и 1160 я не хочу отменять предпринимательство, но когда предпринимательство 1161 начинают ставить превыше всего, каждый аспект жизни ориентируется на 1162 предпринимательство, то это опасно.</dd> 1163 1164 <dt>Вопрос.</dt> 1165 <dd>Итак, Ричард, если вы поговорите с фондом, возможно, вы смогли бы показать, 1166 что для такой небольшой страны, как Новая Зеландия, есть лучшие способы 1167 зарабатывать на программах.</dd> 1168 1169 <dt>Ответ.</dt> 1170 <dd>Патенты на программы никому не помогают зарабатывать на программах. Они 1171 означают, что вы подвергаетесь опасности судебного преследования, если вы 1172 попробуете это делать.</dd> 1173 1174 <dt>Вопрос.</dt> 1175 <dd>А это затрудняет Новой Зеландии как государству построение экономической 1176 базы с применением программ как части этой базы. </dd> 1177 1178 <dt>Ответ.</dt> 1179 <dd>Простите, когда вы говорите “а это”, я не знаю, что вы имеете в 1180 виду. Патенты на программы затрудняют это для всех. Если Новая Зеландия 1181 разрешит патенты на программы, это затруднит всем в Новой Зеландии 1182 разработку и распространение программ, потому что вы будете подвергаться 1183 опасности судебного преследования. Патенты на программы не имеют никакого 1184 отношения к разработке программы, а затем применению ее каким-то образом.</dd> 1185 1186 <dt>Вопрос.</dt> 1187 <dd>Так что Новая Зеландия, в терминах ее экономического развития, будет лучше 1188 защищена, если патентов на программы не будет.</dd> 1189 1190 <dt>Ответ.</dt> 1191 <dd><p>Да. Понимаете, в каждой стране своя собственная патентная система, и они 1192 работают независимо, не считая того, что страны подписали договор, в котором 1193 сказано: “Если у вас есть патент в этой стране, вы в принципе можете 1194 подать заявку здесь, и мы будем судить о ней на основании того года, в 1195 котором вы подали ее там”. Но в остальном у каждой страны свои 1196 собственные критерии того, что можно запатентовать, и свое собственное 1197 множество патентов.</p> 1198 1199 <p>Так что в результате, если США допускает патенты на программы, а Новая 1200 Зеландия — нет, это значит, что все на свете, включая 1201 новозеландцев, могут получать патенты США на программы и преследовать нас, 1202 бедных американцев, у нас дома. Но если Новая Зеландия не допускает патенты 1203 на программы, это значит, что ни вы, ни мы не можем получить новозеландских 1204 патентов на программы, чтобы преследовать вас, новозеландцев, у вас 1205 дома. Можете быть уверены, что почти все патенты на программы будут 1206 принадлежать иностранцам, которые будут применять их, чтобы по существу 1207 вышвыривать любых новозеландских разработчиков программ, когда только у них 1208 будет возможность.</p></dd> 1209 1210 <dt>Вопрос.</dt> 1211 <dd>Со времени процесса “Хьюз эйркрафт”, кажется, он был в 1212 девяностых годах XX века...</dd> 1213 1214 <dt>Ответ.</dt> 1215 <dd>Я не знаю об этом процессе.</dd> 1216 1217 <dt>Вопрос.</dt> 1218 <dd>Но в принципе в Новой Зеландии были патенты на программы. Речь не о том, 1219 чтобы нам вступить в область, где у нас их еще не было, они у нас есть.</dd> 1220 1221 <dt>Ответ.</dt> 1222 <dd><p>Я не знаю, но мне сказали, что сейчас на законодательном уровне принимается 1223 определенное решение о том, допускать ли их. Но патентные бюро часто 1224 отзываются на влияние, которое мегакорпорации оказывают через ВОИС.</p> 1225 1226 <p>ВОИС, как вы можете понять из ее названия, которое расшифровывается как 1227 Всемирная организация интеллектуальной собственности, не служит ничему 1228 хорошему, потому что любое употребление этого термина несет 1229 заблуждение. ВОИС получает много средств от мегакорпораций и тратит эти 1230 средства на то, чтобы привозить должностных лиц из патентных бюро в 1231 идиллические места отдыха для обучения. Учат они их тому, как выворачивать 1232 законы так, чтобы допустить патенты в областях, в которых им быть не 1233 положено.</p> 1234 1235 <p>Во многих странах есть законы и постановления судов, в которых говорится, 1236 что программы как таковые патентовать нельзя, или что алгоритмы патентовать 1237 нельзя, или что “математические” алгоритмы патентовать нельзя 1238 (никто в точности не знает, что такое математический или нематематический 1239 алгоритм), и есть разные другие критерии, которые, если их толковать 1240 естественно, исключили бы патенты на программы, но патентные бюро 1241 выворачивают законы, чтобы все равно допустить их.</p> 1242 1243 <p>Например, многое из того, что на практике является патентами на программы, 1244 сформулировано так, что они описывают систему, включающую центральное 1245 процессорное устройство, память, устройства ввода-вывода, устройства выборки 1246 команд и средства выполнения этих определенных вычислений. В результате они 1247 явно записали в патент все части обычного компьютера, а затем они говорят: 1248 “Ну вот, это физическая система, которую мы хотим 1249 запатентовать”, но на самом деле они патентуют только определенную 1250 программу на компьютере. У них в ходу много уловок.</p> 1251 1252 <p>Патентные бюро в целом пытаются вывернуть закон, чтобы допустить больше 1253 патентов. В США патенты на программы введены в 1982 году 1254 постановлением суда — в Апелляционном суде, который рассматривает 1255 все патентные дела; этот суд неверно интерпретировал решение Верховного 1256 суда, вынесенное в предыдущем году, и неверно применил его. Так вот, 1257 кажется, что Апелляционный суд изменил свое мнение и пришел к заключению, 1258 что он все это время ошибался; и кажется, что это решение избавит от всех 1259 патентов на программы, если Верховный суд не отменит его. Сейчас Верховный 1260 суд рассматривает его и меньше чем через год мы узнаем, победили мы или 1261 проиграли.</p></dd> 1262 1263 <dt>Вопрос.</dt> 1264 <dd>Есть ли в Штатах движение за принятие законодательного решения в случае, 1265 если процесс будет проигран?</dd> 1266 1267 <dt>Ответ.</dt> 1268 <dd>Да, я выступаю за это уже около девятнадцати лет. Это битва, в которую мы 1269 вступаем вновь и вновь в самых разных странах.</dd> 1270 1271 <dt>Вопрос.</dt> 1272 <dd>Где в вашей вселенной вы размещаете дело об I4i?</dd> 1273 1274 <dt>Ответ.</dt> 1275 <dd>Я не имею никакого представления о том, что это такое.</dd> 1276 1277 <dt>Вопрос.</dt> 1278 <dd>Это когда Microsoft по существу почти была вынуждена прекратить продажи 1279 Word, потому что было обнаружено, что они нарушили канадский патент.</dd> 1280 1281 <dt>Ответ.</dt> 1282 <dd>А, это. Это просто пример того, как опасны патенты на программы для всех 1283 разработчиков программ. Мне не нравится то, что делает Microsoft, но этот 1284 вопрос к данному делу не относится. Нет ничего хорошего в том, что кто-то 1285 может подать в суд на разработчика программ и сказать: “Я не дам вам 1286 распространять такую программу”.</dd> 1287 1288 <dt>Вопрос.</dt> 1289 <dd>Очевидно, мы живем в несовершенном мире, и в некоторых случаях патенты на 1290 программы создают нам трудности. Думаете ли вы, что нам следует ввести 1291 привилегии для исследователей, чтобы они могли обходить патенты так же, как 1292 авторское право допускает проводить исследования над материалом, на который 1293 распространяется авторское право?</dd> 1294 1295 <dt>Ответ.</dt> 1296 <dd>Нет, искать частичные решения — это ошибка, потому что у нас есть 1297 гораздо лучшая возможность получить полное решение. Каждый, кто участвует в 1298 разработке, распространении и применении программ, кроме людей из 1299 мегакорпораций, когда они увидят, как опасны патенты на программы, они будут 1300 за полный отказ от патентов на программы. В то время как исключение для 1301 какого-то особого случая получит поддержку только со стороны людей, к 1302 которым это исключение относится. Эти частичные решения по существу 1303 отвлекают от цели. Люди начинают с того, что говорят: “А! Я уверен, 1304 что на самом деле мы не можем решить проблему, так что я остановлюсь на 1305 этом. Давайте предложим частичное решение”. Но эти частичные решения 1306 не делают разработку программ безопасной.</dd> 1307 1308 <dt>Вопрос.</dt> 1309 <dd>Вы не стали бы, однако, возражать против частичного решения, которое не 1310 обязательно направлено против патентов на программы, например, вы не стали 1311 бы возражать против экспериментального применения, которое было бы хорошим 1312 решением для фармацевтического патента.</dd> 1313 1314 <dt>Ответ.</dt> 1315 <dd>Против этого я бы не возражал.</dd> 1316 1317 <dt>Вопрос.</dt> 1318 <dd>Но то, что вы говорите, означает, что вы не думаете, что это применимо к 1319 программам, поясните, пожалуйста.</dd> 1320 1321 <dt>Ответ.</dt> 1322 <dd>Что-то, что спасает только немногих из нас или только определенные виды 1323 деятельности, или избавляет от половины патентов на программы, аналогично 1324 тому, чтобы сказать: “Ну, может быть, мы могли бы очистить часть 1325 минного поля, или мы могли бы уничтожить половину мин на минном 1326 поле”. [Это — улучшение,] но это не дает безопасности.</dd> 1327 1328 <dt>Вопрос.</dt> 1329 <dd>Итак, вы говорили об одном и том же по всему миру. Каковы результаты? 1330 Государства изменили или не приняли патенты на программы?</dd> 1331 1332 <dt>Ответ.</dt> 1333 <dd>Некоторые. Несколько лет назад в Индии была попытка изменить патентное 1334 право, чтобы оно явно допускало патенты на программы, и она не 1335 удалась. Несколько лет назад США предложили торговое соглашение, соглашение 1336 о бесплатной эксплуатации, с Латинской Америкой. И оно было блокировано 1337 президентом Бразилии, который сказал “нет” патентам на программы 1338 и другой скверной штуке, связанной с компьютерами, и это уничтожило весь 1339 договор. Очевидно, это все, что США хотели бы навязать остальному 1340 континенту. Но это не стоит на месте; есть компании, штатные сотрудники 1341 которых занимаются поиском способов, которыми они могли бы подчинить ту или 1342 иную страну.</dd> 1343 1344 <dt>Вопрос.</dt> 1345 <dd>Есть ли по-настоящему надежные данные о том, что происходит в терминах 1346 экономики в инновационных сообществах в странах, где по существу нет 1347 патентов на программы?</dd> 1348 1349 <dt>Ответ.</dt> 1350 <dd><p>Нет. Такие вещи измерить почти невозможно. На самом деле я не должен 1351 говорить, что их нет. Немного есть. Очень трудно измерить эффект патентной 1352 системы, потому что вы сравниваете реальный мир с несуществующим миром и 1353 невозможно сказать, что произошло бы.</p> 1354 1355 <p>Я могу сказать то, что до того, как появились патенты на программы, 1356 программы бурно развивались; не так, как сейчас, потому что, конечно, 1357 количество пользователей компьютеров было несопоставимо с нынешним.</p> 1358 1359 <p>Сколько было пользователей компьютеров в 1982 году, даже в США? Это 1360 была небольшая часть общества. Но разработчики программ были. Они не 1361 говорили: “Мы отчаянно нуждаемся в патентах”. Их не преследовали 1362 за нарушение патентов после того, как они разработали свои программы. Но 1363 есть небольшое [экономическое] исследование, в котором я видел, что патенты 1364 на программы, очевидно, привели не к росту исследований, а [к] сдвигу 1365 средств от исследований к патентованию.</p></dd> 1366 1367 <dt>Вопрос.</dt> 1368 <dd>Ожидаете ли вы, что будет какой-то интерес к коммерческой тайне?</dd> 1369 1370 <dt>Ответ.</dt> 1371 <dd>Нет. До того, как появились патенты на программы, много разработчиков 1372 программ хранило детали своих программ в секрете. Но они обычно не хранили в 1373 секрете никаких общих идей, потому что они осознавали, что трудность в 1374 разработке хороших программ состоит не в выборе общих идей, а в совместной 1375 реализации множества идей. Так что они публиковали [или] давали своим 1376 нанимателям публиковать в научных журналах любые новые интересные идеи, 1377 которые у них были. А сейчас они патентуют эти новые идеи. Это имеет очень 1378 мало отношения к разработке полезной программы, и просто давая людям узнать 1379 о некоторых идеях, они не передают им программу. Кроме того, большинство 1380 идей, тысячи идей, которые вы комбинируете в своей программе, и без того 1381 известны.</dd> 1382 1383 <dt>Вопрос.</dt> 1384 <dd>Чтобы подтвердить это: я слышал интервью, его брали у одного из основателей 1385 PayPal, и он сказал, что он был совершенно уверен в том, что своим успехом 1386 он обязан на 5 процентов идее, а на 95 процентов ее исполнению, и 1387 это очень хорошо подтверждает вашу мысль.</dd> 1388 1389 <dt>Ответ.</dt> 1390 <dd>Я согласен.</dd> 1391 1392 <dt>СФ:</dt> 1393 <dd>Отлично. У Ричарда есть наклейки, которые, как я думаю, можно получить 1394 свободно.</dd> 1395 1396 <dt>РМС:</dt> 1397 <dd>Бесплатно. А это [другие предметы] — для продажи.</dd> 1398 1399 <dt>СФ:</dt> 1400 <dd>Итак, благодарю за участие. Это было великолепное обсуждение; спасибо, 1401 Ричард.</dd> 1402 1403 </dl> 1404 1405 <hr class="no-display" /> 1406 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Эта речь публикуется в сборнике <a 1407 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные 1408 программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда 1409 М. Столмена</cite></a>.</p></div> 1410 </div> 1411 1412 <div class="translators-notes"> 1413 1414 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> 1415 </div> 1416 </div> 1417 1418 <!-- for id="content", starts in the include above --> 1419 <!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> 1420 <div id="footer" role="contentinfo"> 1421 <div class="unprintable"> 1422 1423 <p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a 1424 href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a 1425 href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о 1426 неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по 1427 адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> 1428 1429 <p> 1430 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, 1431 replace it with the translation of these two: 1432 1433 We work hard and do our best to provide accurate, good quality 1434 translations. However, we are not exempt from imperfection. 1435 Please send your comments and general suggestions in this regard 1436 to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> 1437 1438 <web-translators@gnu.org></a>.</p> 1439 1440 <p>For information on coordinating and contributing translations of 1441 our web pages, see <a 1442 href="/server/standards/README.translations.html">Translations 1443 README</a>. --> 1444 Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить 1445 возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и 1446 предложения по переводу по адресу <a 1447 href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. 1448 </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в 1449 <a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по 1450 переводам”</a>.</p> 1451 </div> 1452 1453 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to 1454 files generated as part of manuals) on the GNU web server should 1455 be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this 1456 without talking with the webmasters or licensing team first. 1457 Please make sure the copyright date is consistent with the 1458 document. For web pages, it is ok to list just the latest year the 1459 document was modified, or published. 1460 1461 If you wish to list earlier years, that is ok too. 1462 Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying 1463 years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable 1464 year, i.e., a year in which the document was published (including 1465 being publicly visible on the web or in a revision control system). 1466 1467 There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers 1468 Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> 1469 <p>Copyright © 2009, 2021 Richard Stallman</p><p>Copyright © 2012, 1470 2021 Free Software Foundation, Inc. (translation)</p> 1471 1472 <p>Это произведение доступно по <a rel="license" 1473 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии 1474 Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без 1475 производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> 1476 1477 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> 1478 <div class="translators-credits"> 1479 1480 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> 1481 <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы 1482 можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о 1483 найденных ошибках в <a 1484 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов 1485 gnu.org</a>.</em></div> 1486 1487 <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> 1488 Обновлено: 1489 1490 $Date: 2021/09/11 12:35:58 $ 1491 1492 <!-- timestamp end --> 1493 </p> 1494 </div> 1495 </div> 1496 <!-- for class="inner", starts in the banner include --> 1497 </body> 1498 </html>