copyright-and-globalization.html (141587B)
1 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/copyright-and-globalization.en.html" --> 2 3 <!--#include virtual="/server/header.ru.html" --> 4 <!-- Parent-Version: 1.96 --> 5 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html --> 6 <!--#set var="TAGS" value="speeches" --> 7 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" --> 8 9 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! --> 10 <title>Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей - Проект GNU - Фонд 11 свободного программного обеспечения</title> 12 13 <!--#include virtual="/philosophy/po/copyright-and-globalization.translist" --> 14 <!--#include virtual="/server/banner.ru.html" --> 15 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.ru.html" --> 16 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE--> 17 <!--#include virtual="/server/top-addendum.ru.html" --> 18 <div class="article reduced-width"> 19 <h2>Авторское право и глобализация в век компьютерных сетей</h2> 20 21 <div class="infobox"> 22 <p>Далее следует исправленный конспект речи, произнесенной в <abbr 23 title="Массачусетский технический институт">MIT</abbr> на Форуме по 24 средствам связи во вторник, 19 апреля 2001 года</p> 25 </div> 26 <hr class="thin" /> 27 28 <p> 29 <b>Дэвид Торнберн, ведущий</b>. Наш сегодняшний лектор, Ричард 30 Столмен,— легендарная фигура в мире вычислительной техники, и я много 31 узнал, пока пытался найти оппонента, который разделил бы с ним трибуну. Один 32 выдающийся профессор MIT рассказал мне, что к Столмену нужно относиться как 33 к харизматической фигуре в библейской притче — своего рода 34 ветхозаветной поучительной истории.</p><p> 35 — Представьте себе,— сказал он,— Моисея или 36 Иеремию — лучше Иеремию.</p><p>И я ответил:<br /> 37 — Ну, это просто превосходно. Это чудесно звучит. Это 38 подтверждает мое ощущение о вкладе, который он внес в мир. Тогда почему вы 39 не предоставите сцену ему?</p><p>Он ответил:<br /> 40 — Как Иеремия или моисей, он просто ошеломляет меня. Я не 41 появился бы на одной с ним передаче, но если бы вы попросили меня назвать 42 пять ныне живущих человек, которые по-настоящему помогли нам всем, то Ричард 43 Столмен был бы один из них.</p> 44 <p> 45 <b>Ричард Столмен</b>. Мне следует [начать с разъяснения того, почему я 46 отказался позволить транслировать запись этого форума в Интернете], на 47 случай, если не совсем ясно, в чем проблема. Программы, которые применяют 48 для трансляции в Интернете, требуют от пользователя установки определенной 49 программы, чтобы получать трансляции. Эта программа не свободна. Она 50 доступна по нулевой цене, но только в виде исполнимого файла, 51 представляющего собой таинственную кучу чисел.</p> 52 <p> 53 Что она делает — это секрет. Вам нельзя ее изучать; вам нельзя ее 54 изменять; и вам, конечно, нельзя опубликовать свою собственную измененную 55 версию. А это входит в те свободы, которые составляют важную часть 56 определения свободной программы.</p> 57 <p> 58 Итак, если предполагается, что я — честный защитник свободного 59 программного обеспечения, я едва ли могу выступать тут и там с речами, а 60 потом оказывать давление на людей, чтобы они пользовались несвободными 61 программами. Я подрывал бы свою собственную работу. А если я не стану 62 показывать, что я серьезно отношусь к своим принципам, я не могу ожидать, 63 что кто-то другой будет относиться к ним серьезно.</p> 64 <p> 65 Однако эта речь — не о свободных программах. После того как я 66 проработал в движении за свободное программное обеспечение несколько лет и 67 люди начали пользоваться некоторыми частями операционной системы GNU, меня 68 стали приглашать выступить с речью, [в которой] ... люди начали спрашивать 69 меня: “Ну, а как идеи о свободе пользователей программ обобщаются на 70 другие предметы?”</p> 71 <p> 72 И, конечно, люди задавали такие глупые вопросы, как “Ну, а должна ли 73 быть свободной аппаратура?” “Должен ли быть свободен этот 74 микрофон?”</p> 75 <p> 76 Так вот, что это означает? Должны ли мы быть вольны копировать его или 77 изменять его? Так вот, что касается изменений, то если вы покупаете 78 микрофон, никто не собирается мешать вам изменять его. А что до копирования, 79 то ни у кого нет устройства копирования микрофонов. Такое бывает только в 80 фантастических фильмах. Может быть, когда-нибудь появятся молекулярные 81 анализаторы и сборщики и действительно станет возможно скопировать 82 физический объект, и тогда эти вопросы о том, вольны ли вы делать это, 83 начнут становиться по-настоящему важны. Мы увидим, как агротехнические 84 компании пытаются помешать людям копировать пищу, и это станет серьезной 85 политической проблемой, если такая техническая возможность когда-нибудь 86 будет существовать. Я не знаю, будет ли это; в настоящий момент это просто 87 досужие рассуждения.</p> 88 <p> 89 Но для другого рода информации этот вопрос поставить можно, потому что 90 информацию любого вида, которую можно хранить в компьютере, вероятно, можно 91 копировать и изменять. Так что этические вопросы свободного программного 92 обеспечения, проблемы права пользователя копировать и изменять программы, 93 точно таковы же, как аналогичные вопросы для других видов опубликованной 94 информации. Я сейчас не говорю о конфиденциальной информации, скажем, о 95 личной информации, которую никогда не предполагалось предоставлять для 96 общего доступа. Я говорю о правах, которые у вас должны быть, если вы 97 получаете копии чего-то опубликованного, когда это не пытаются хранить в 98 секрете.</p> 99 <p> 100 Чтобы пояснить свои мысли об этом предмете, я хотел бы сделать обзор истории 101 распространения информации и авторского права. В древности книги писали 102 вручную, пером, и любой, кто умел читать и писать, мог скопировать книгу 103 почти так же эффективно, как кто бы то ни было еще. Ну, тот, кто занимался 104 этим целый день, научился бы делать это несколько лучше, но грандиозной 105 разницы не было. А поскольку копии делались по одной за раз, увеличение 106 масштабов производства не давало слишком большой экономии. Чтобы сделать 107 десять копий, нужно было потратить в десять раз больше, чем для того, чтобы 108 сделать одну. Не было также ничего, что принуждало бы к централизации; книгу 109 можно было копировать где угодно.</p> 110 <p> 111 И вот из-за такой технологии, поскольку она не подразумевала, что копии 112 обязательно будут идентичны, в античности не было такого полного разделения 113 между копированием книги и написанием книги. Между ними есть вещи, которые 114 имели смысл. Представление об авторстве у них было. Они знали, например, что 115 эта пьеса написана Софоклом, но между написанием и копированием книги были 116 другие полезные дела, которые можно было сделать. Например, можно было 117 скопировать часть книги, потом написать какие-то новые слова, скопировать 118 еще и написать еще сколько-то новых слов, и так далее. Это называлось 119 “написать комментарий” — это было обычным 120 делом — и эти комментарии очень ценились.</p> 121 <p> 122 Можно было также скопировать отрывок из одной книги, потом приписать 123 несколько других слов, скопировать отрывок из другой книги, приписать еще и 124 так далее, и так составлялся сборник. Сборники также были очень 125 полезны. Есть книги, которые утеряны, но части из них дошли до нас потому, 126 что они цитировались в других книгах, которые стали популярнее, чем 127 оригинал. Может быть, копировали самые интересные места, так что люди часто 128 копировали их, но не утруждали себя копированием оригинала, потому что это 129 не было достаточно интересно.</p> 130 <p> 131 Так вот, насколько я знаю, авторского права как такового в античности не 132 было. Любой, кому нужно было скопировать книгу, мог ее 133 скопировать. Впоследствии был разработан печатный станок и книги стали 134 копировать на печатном станке. Так вот, печатный станок — это не 135 просто количественное улучшение, которое облегчает копирование. Он 136 по-разному повлиял на разные виды копирования, потому что с ним появилась 137 экономия, присущая серийному производству. Большой работой было набрать 138 текст и гораздо меньшей — сделать много идентичных копий 139 страницы. Так что в результате копирование книг начало становиться 140 централизованной деятельностью с массовым производством. Копии любой 141 конкретной книги, возможно, делались только в нескольких местах.</p> 142 <p> 143 Это также означало, что обычные читатели не могут эффективно копировать 144 книги. Это можно было делать, только если у вас был печатный станок. Так что 145 это была промышленная деятельность.</p> 146 <p> 147 Так вот, в первые несколько столетий книгопечатания печатные книги не 148 полностью заменили копирование вручную. Рукописные книги продолжали делать, 149 иногда богатые люди, а иногда — бедные. Богатые делали это, чтобы 150 получить великолепную копию, которая показывала бы, как они богаты, а 151 бедные — потому что у них, возможно, не было денег на печатную 152 копию, но было время на то, чтобы скопировать книгу вручную. Как поется в 153 песне, “время — не деньги, когда у тебя нет ничего, кроме 154 времени”.</p> 155 <p> 156 Так что копирование вручную продолжало существовать в некоторых пределах. Я 157 думаю, только в XIX веке печать стала на самом деле достаточно 158 дешевой. чтобы даже бедные могли позволить себе печатные книги, если они 159 были грамотны.</p> 160 <p> 161 Так вот, авторское право развивалось вместе с применением печатного станка, 162 и в условиях техники книгопечатания оно действовало как промышленная 163 норма. Оно не ограничивало того, что могли делать читатели; оно ограничивало 164 то, что могли делать издатели и авторы. Авторское право в Англии 165 первоначально было разновидностью цензуры. Вам приходилось получать 166 разрешение государства на публикацию книги. Но с тех пор это понятие 167 изменилось. Ко времени Конституции США люди пришли к другому представлению о 168 назначении авторского права, и я думаю, что это представление было принято и 169 в Англии.</p> 170 <p> 171 Для Конституции США было предложено, что у авторов должна быть привилегия на 172 авторское право, монополия на копирование их книг. Это предложение было 173 отвергнуто. Вместо этого было принято радикально отличное от этого 174 предложение, состоящее в том, что ради содействия прогрессу конгресс может 175 по желанию устанавливать систему авторского права, которая создает эти 176 монополии. Так что монополии, согласно Конституции США, существуют не ради 177 тех, кто ими обладает; они существуют ради содействия прогрессу 178 науки. Монополии вручаются авторам как способ изменения их поведения, чтобы 179 они стали делать что-то, что служит обществу.</p> 180 <p> 181 Так что цель — повышение количества написанных и опубликованных 182 книг, которые другие люди могут затем читать. И считается, что это 183 способствует росту литературной деятельности, росту количества произведений 184 в науке и других сферах, а общество затем учится посредством этого. Вот 185 цель, которой это должно служить. Создание частных монополий было только 186 средством для достижения цели, а цель — это цель общества.</p> 187 <p> 188 Так вот, авторское право в век печатного станка было довольно безболезненно, 189 потому что оно было промышленной нормой. Оно ограничивало только 190 деятельность издателей и авторов. Ну, в каком-то строгом смысле, бедные, 191 которые копировали книги вручную, возможно, тоже нарушали авторское 192 право. Но никто никогда не пытался применять авторское право против них, 193 потому что его понимали как промышленную норму.</p> 194 <p> 195 Соблюдения авторского права в век печатного станка было также легко 196 добиться, потому что меры по его соблюдению приходилось принимать только 197 там, где был издатель, а издатели, по самой своей природе, становились 198 известными. Если вы пытаетесь продавать книги, вам приходится говорить 199 людям, где их покупать. Для охраны авторского права нет нужды входить в дом 200 каждого.</p> 201 <p> 202 И наконец, система авторского права в этом контексте, возможно, была 203 благотворна. Авторское право в США расценивается учеными-юристами как обмен, 204 сделка между обществом и авторами. Общество отдает некоторые из своих 205 естественных прав по созданию копий, а взамен получает выгоды от большего 206 количества написанных и опубликованных книг.</p> 207 <p> 208 Так вот, выгоден ли этот обмен? Ну, когда обычные люди не могут создавать 209 копии, потому что эффективно их можно делать только на печатном 210 станке — а у большинства людей нет печатных станков — 211 то в результате обычные люди отдают свободу, которую они не в состоянии 212 осуществлять,— свободу, не представляющую никакой практической 213 ценности. Так что если у вас есть что-то, являющееся побочным продуктом 214 вашей жизнедеятельности, и оно бесполезно, а вам представляется возможность 215 обменять это на что-то, представляющее хоть какую-то ценность, то вы 216 выигрываете. Так что вот почему авторское право, возможно, было в то время 217 для общества выгодным обменом.</p> 218 <p> 219 Но контекст меняется, и это должно изменить нашу этическую оценку авторского 220 права. Так вот, прогресс техники не меняет основных принципов этики; они 221 слишком фундаментальны, чтобы их могли затрагивать такие случайности. Но 222 наше решение о любом конкретном вопросе определяется последствиями доступных 223 альтернатив, а последствия данного выбора могут меняться, когда меняется 224 контекст. Вот что происходит в области авторского права, потому что век 225 печатного станка приходит к концу, постепенно сменяясь веком компьютерных 226 сетей.</p> 227 <p> 228 Компьютерные сети и цифровая вычислительная техника опять приводят нас в 229 мир, более сходный с древностью, где каждый, кто может читать и пользоваться 230 информацией, может также копировать ее и создавать копии почти с той же 231 легкостью, как это мог бы делать любой другой человек. Это абсолютно точные 232 копии, и они ничем не хуже копий, которые мог бы сделать любой другой 233 человек. Так что централизация и экономия серийного производства, введенная 234 печатным станком и тому подобной техникой, уходит.</p> 235 <p> 236 А эта перемена контекста меняет то, как работает авторское право. Понимаете, 237 авторское право больше не действует как промышленная норма; теперь это 238 драконовское ограничение обычных людей. Когда-то оно было ограничением 239 издателей в пользу авторов. Теперь с практической точки зрения это 240 ограничение общества в пользу издателей. Когда-то авторское право было 241 довольно безболезненным и не вызывало возражений. Оно не ограничивало 242 обычных людей. Теперь это не верно. Если у вас есть компьютер, издатели 243 считают своим высшим приоритетом ограничивать вас. Соблюдения авторского 244 права было легко добиться, потому что это было ограничение только издателей, 245 которых было легко найти, и легко было узнать, что они издавали. Теперь 246 авторское право — ограничение всех и каждого из вас. Чтобы 247 добиться его соблюдения, требуется надзор — 248 вторжение — и суровые наказания, и мы видим, как их вносят в 249 законы в США и других странах.</p> 250 <p> 251 И можно показать, что авторское право было для общества выгодным обменом, 252 потому что общество отдавало свободы, которых не могло осуществлять. Ну, а 253 теперь оно может осуществлять эти свободы. Что вы делаете, если вы 254 производили побочный продукт жизнедеятельности, который был для вас 255 бесполезен, и вы привыкли продавать его, а потом, совершенно неожиданно, вы 256 нашли ему применение? Вы можете потреблять его, использовать его сами. Что 257 вы делаете? Вы не продаете его весь; вы оставляете что-то себе. И это то, 258 что общество, естественно, хотело бы сделать. 259 Это то, что общество делает при каждой возможности озвучить свои 260 предпочтения; оно сохраняет что-то из этой свободы и осуществляет 261 это. Массовый пример этого — Napster: общество решило 262 осуществлять свободу копирования вместо того, чтобы отдать ее. Так что если 263 бы мы хотели привести авторское право в соответствие с сегодняшними 264 обстоятельствами, то для нас было бы естественно снизить количество власти 265 авторского права, которое получают его владельцы, снизить количество 266 ограничений, которые они налагают на общество, и повысить свободу, которую 267 сохраняет общество.</p> 268 <p> 269 Но издатели хотят не этого. Хотят они в точности противоположного. Они 270 желают повысить власть авторского права настолько, чтобы они могли оставлять 271 за собой прочный контроль над любым использованием информации. Это привело к 272 законам, которые дали беспрецедентное повышение власти авторского права. У 273 общества отнимают свободы, которые когда-то были у него в век печатного 274 станка.</p> 275 <p> 276 Например, взглянем на электронные книги. Вокруг электронных книг развели 277 колоссальное количество шумихи; мимо нее едва ли можно пройти. Я летел в 278 Бразилию, и в фирменном журнале авиакомпании была статья, в которой 279 говорилось, что, возможно, пройдет десять или двадцать лет, пока мы все 280 перейдем на электронные книги. Ясно, что этого рода кампания исходит от 281 кого-то, кто платит за это. Так вот, почему они это делают? Я думаю, что 282 знаю. Дело в том, что электронные книги — это возможность забрать 283 некоторые из оставшихся свобод, которые у читателей печатных книг всегда 284 были и до сих пор есть — свободу, например, одолжить книгу 285 приятелю, взять ее на время из публичной библиотеки, продать копию в 286 букинистический магазин или купить копию анонимно, без занесения записи о 287 том, кто купил эту конкретную книгу, в базу данных. А может быть, даже право 288 прочесть ее дважды.</p> 289 <p> 290 Это свободы, которые издателям хотелось бы отнять, но они не могут сделать 291 этого с печатными книгами, потому что это был бы слишком явный захват 292 власти, который вызвал бы возмущение. Так что они нашли обходную стратегию: 293 во-первых, они получают законодательство, чтобы отнять эти свободы в 294 отношении электронных книг, когда электронных книг нет; так что нет и 295 возражений. Нет ранее существовавших пользователей электронных книг, которые 296 привыкли к своим свободам и будут их защищать. Это они получили 297 в 1998 году с Законом об авторском праве цифрового 298 тысячелетия. Потом они ввели электронные книги и постепенно добиваются, 299 чтобы все перешли с печатных книг на электронные, и в конце концов 300 результатом будет то, что читатели потеряют эти свободы так, что у них не 301 будет даже момента, в который эти свободы отнимали бы и когда они могли бы 302 встать на борьбу, чтобы сохранить их.</p> 303 <p> 304 В то же самое время мы видим попытки отнять у людей свободу пользования 305 другими видами опубликованных произведений. Например, фильмы, записанные на 306 DVD, публикуются в зашифрованном формате, который когда-то был 307 секретным — предполагалось, что он будет секретным — и 308 кинокомпании давали вам его описание, чтобы вы могли сделать проигрыватель 309 DVD, только после того, как вы подписали договор, обязывающий встраивать в 310 проигрыватель определенные ограничения, в результате которых общественности 311 не дали бы полностью осуществлять даже свои законные права. Тогда несколько 312 смышленых программистов в Европе распознали формат DVD и написали свободную 313 программу, которая читала бы DVD. Это позволило пользоваться свободными 314 программами под управлением операционной системы GNU+Linux, чтобы смотреть 315 купленные вами DVD, что совершенно законно. Вы должны быть в состоянии 316 делать это с помощью свободных программ.</p> 317 <p> 318 Но кинокомпании были против, и они пошли в суд. Понимаете, кинокомпании 319 навыпускали много фильмов, в которых был сумасшедший ученый и кто-то 320 говорил: “Но, профессор, есть вещи, которых человеку знать не 321 положено”. Они, должно быть, слишком насмотрелись своих собственных 322 фильмов, потому что они пришли к убеждению, что формат DVD — это 323 что-то, что человеку знать не положено. И они получили постановление суда, 324 налагающее всеобщую цензуру на программы для проигрывания DVD. Было 325 запрещено даже делать ссылку на сайт, где эта информация была законно 326 доступна за пределами США. Против этого постановления была подана 327 апелляция. Я горжусь тем, что подписал в этой апелляции отчет об анализе 328 дела третьей стороной, хотя я играю довольно незначительную роль в этой 329 конкретной битве.</p> 330 <p> 331 Государство США действовало в точности за другую сторону. Это не 332 удивительно, если вы рассмотрите, почему, собственно, прошел Закон об 333 авторском праве цифрового тысячелетия. Причина — в финансовой 334 системе кампании, которая есть у нас в США и которая по существу 335 легализовала подкуп, в ходе которого кандидаты покупаются деловыми кругами 336 еще до того, как их изберут. И конечно, они знают, кто их 337 хозяин — они знают, на кого они работают — и они 338 проводят законы, чтобы дать больше власти деловым кругам.</p> 339 <p> 340 Что произойдет с этой конкретной битвой, мы не знаем. Но пока Австралия 341 провела подобный закон, а в Европе он почти окончательно принят; так что 342 план состоит в том, чтобы не оставить ни одного места на Земле, где эту 343 информацию можно будет сделать доступной людям. Но США остаются мировым 344 лидером в попытках удержать общественность от распространения информации, 345 которая была опубликована.</p> 346 <p> 347 Хотя США не были первой страной, в которой эту задачу сделали 348 приоритетной. В Советском Союзе это считали очень важным. Там это 349 несанкционированное копирование и перераспространение было известно как 350 “самиздат”; для того, чтобы покончить с ним, был разработан ряд 351 методов: во-первых, охрана, следящая за каждым экземпляром копировального 352 оборудования, чтобы проверять то, что копируют люди, и предотвратить 353 запрещенное копирование. Во-вторых, суровые наказания для любого, кого 354 уличат в запрещенном копировании. Вас могли отправить в Сибирь. В-третьих, 355 вербовка наушников, просьба ко всем доносить на своих соседей и сотрудников 356 в информационную полицию. В-четвертых, коллективная ответственность: 357 “Эй, ты! Ты будешь следить за этой группой! Если я поймаю кого-нибудь 358 из них на запрещенном копировании, ты попадешь в тюрьму. Так что следи за 359 ними в оба”. И в-пятых, пропаганда, которая с детства убеждала 360 каждого, что только жуткий враг народа стал бы когда-либо заниматься этим 361 запрещенным копированием.</p> 362 <p> 363 Сейчас в США применяются все эти меры. Во-первых, охрана, следящая за 364 копировальной техникой. Ну, в магазинах, торгующих копиями, у них есть 365 охрана в виде людей, проверяющих, что вы копируете. Но приставить людей, 366 чтобы они следили за тем, что вы копируете на своем компьютере, было бы 367 слишком дорого; человеческий труд слишком дорог. Так что у них есть охрана в 368 виде роботов. В этом и состоит назначение Закона об авторском праве 369 цифрового тысячелетия. Эти программы поступают на ваш компьютер; это 370 единственный способ, которым вы можете получить доступ к определенным 371 данным, и он не позволяет вам копировать.</p> 372 <p> 373 Есть планы по внедрению этих программ на каждый жесткий диск, так что на 374 вашем жестком диске могли бы быть файлы, к которым вы даже не могли бы 375 получить доступ, если только не получили бы разрешение на доступ к этому 376 файлу с некоторого сервера в сети. А обходить эти программы или даже 377 рассказывать другим, как обойти их,— преступление.</p> 378 <p> 379 Во-вторых, суровые наказания. Несколько лет назад, если вы создавали копии 380 чего-нибудь и раздавали их своим знакомым только для того, чтобы быть им 381 полезным, это не было преступлением; это никогда не было преступлением в 382 США. Потом они сделали это тяжким преступлением, так что за обмен с соседом 383 вас могли посадить в тюрьму на несколько лет.</p> 384 <p> 385 В-третьих, наушники. Ну, вы, возможно, видели рекламу по телевизору, рекламу 386 в бостонском метро, в которой людей просят доносить на своих сотрудников в 387 информационную полицию, которую официально называют Ассоциацией издателей 388 программного обеспечения.</p> 389 <p> 390 И в-четвертых, коллективная ответственность. В США это сделали мобилизацией 391 поставщиков услуг Интернета, их сделали юридически ответственными за все, 392 что размещают их клиенты. Единственным способом избежать того, чтобы всегда 393 быть ответственными за это, было реализовать неизменную процедуру отключения 394 или удаления информации не позднее, чем через две недели после жалобы. Всего 395 несколько дней назад я слышал, как таким образом был отключен остроумный 396 сайт протеста, критикующий Городской банк за некоторые из его мерзких 397 правил. В наши дни вам не дают даже возможности оправдаться в суде; ваш сайт 398 просто отключают.</p> 399 <p> 400 И наконец, пропаганда, начинающаяся с детства. Именно для этого применяют 401 слово “пират”. Если вы мысленно обратитесь на несколько лет 402 назад, то раньше термин “пират” применялся к издателям, которые 403 не платили автору. Но теперь его перевернули задом наперед. Теперь его 404 применяют к членам общества, которые избегают контроля со стороны 405 издателя. Он употребляется, чтобы убедить людей, что только мерзкий враг 406 народа стал бы когда-либо заниматься этим запрещенным копированием. Он 407 говорит: “Обмен с твоим соседом нравственно равнозначен нападению на 408 судно”. Я надеюсь, что вы не согласны с этим, и если это так, я 409 надеюсь, вы откажетесь от такого употребления этого слова.</p> 410 <p> 411 Так что издатели покупают законы, которые дают им больше власти. Вдобавок 412 они также расширяют срок действия авторского права. В Конституции США 413 говорится, что авторское право может длиться ограниченное время, но издатели 414 хотят, чтобы оно было вечным. Однако получить поправку к конституции было бы 415 довольно трудно, так что они нашли более легкий способ достижения этого же 416 результата. Каждые двадцать лет они продлевают авторское право на двадцать 417 лет, и дают этому обратную силу. Так что в результате в любой конкретный 418 момент авторское право номинально длится определенный период, и срок любого 419 конкретного авторского права номинально когда-нибудь истечет. Но этот момент 420 никогда не будет достигнут, потому что каждое авторское право будет 421 продлеваться на двадцать лет каждые двадцать лет; таким образом, никакое 422 произведение никогда больше не перейдет в общественное достояние. Это 423 получило название “план по вечно устанавливаемому авторскому 424 праву”.</p> 425 <p> 426 Закон, который в 1998 году расширил авторское право на двадцать лет, 427 известен как “Закон о продлении авторского права на Микки 428 Мауса”, потому что одним из основных источников финансирования была 429 компания Диснея. Эта компания поняла, что срок авторского права на Микки 430 Мауса истекает, а они не хотели, чтобы это когда-нибудь случилось, потому 431 что они извлекают из этого авторского права много денег.</p> 432 <p> 433 Так вот, первоначально предполагалось, что заглавием этой беседы будет 434 “Авторское право и глобализация”. Если вы рассмотрите 435 глобализацию, увидите вы не что иное, как то, что она осуществляется с 436 помощью определенной политики, которая проводится во имя экономической 437 эффективности или так называемых договоров о свободной торговле, которые в 438 действительности составлены так, чтобы дать деловым кругам власть над 439 законами и политикой. На самом деле они не направлены на свободную 440 торговлю. Они направлены на передачу власти: они отнимают власть принимать 441 решения о законах у граждан любой страны, которые могли бы, естественно, 442 учитывать свои собственные интересы, и отдают эту власть предприятиям, 443 которые учитывать интересы этих граждан не будут.</p> 444 <p> 445 Демократия с их точки зрения — это проблема, и эти договоры 446 составляются, чтобы положить конец этой проблеме. Например, <abbr 447 title="Североамериканское соглашение о свободной торговле">NAFTA</abbr> 448 действительно содержит пункты, которые, как я полагаю, позволяют компаниям 449 преследовать чужое правительство за избавление от закона, который, по их 450 убеждению, отрицательно сказывается на их доходах в другой стране. Так что у 451 заграничных компаний больше власти, чем у граждан страны.</p> 452 <p> 453 Предпринимаются попытки распространить это за пределы NAFTA. Например, это 454 одна из целей введения так называемой зоны свободной торговли 455 Америки,— распространить этот принцип также на все страны в Южной и 456 Центральной Америке, а многостороннее соглашение о капиталовложениях 457 предназначалось для того, чтобы распространить это на весь мир.</p> 458 <p> 459 Кроме прочего, в девяностые годы мы видели, что эти договоры начинают 460 навязывать по всему миру авторское право, все более сильное и 461 ограничительное. Эти договоры не являются договорами о свободной торговле. В 462 действительности это торговые договоры, контролируемые корпорациями и 463 применяемые для того, чтобы дать корпорациям контроль над мировой торговлей 464 с тем, чтобы устранить свободную торговлю.</p> 465 <p> 466 Когда в XIX веке США были развивающейся страной, они не признавали 467 иностранных авторских прав. Это решение было тщательно обдумано, и это было 468 умное решение. Было отмечено, что для США признание иностранных авторских 469 прав было бы невыгодно, что это высасывало бы деньги, не принося почти 470 ничего хорошего.</p> 471 <p> 472 Эту же логику можно было бы применить сегодня в отношении развивающихся 473 стран, но у США есть достаточная власть, чтобы вынуждать их идти против их 474 интересов. На самом деле ошибочно говорить об интересах стран в этом 475 контексте. В действительности я уверен, что большинство из вас слышало о 476 заблуждении, состоящем в попытках судить об общественных интересах по сумме 477 богатства всех членов общества. Если бы работающие американцы потеряли 478 миллиард долларов, а Билл Гейтс получил два миллиарда, улучшилось ли бы в 479 целом положение американцев? Было ли бы это хорошо для Америки? Если вы 480 будете смотреть только на сумму, кажется, что это хорошо. Однако этот пример 481 в действительности показывает, что сумма — неверный критерий для 482 суждения, потому что Билл Гейтс на самом деле не нуждается в двух лишних 483 миллиардах, а потеря миллиарда другими людьми, у которых, собственно, нет 484 таких денег, могла бы быть болезненна. 485 Так вот, при обсуждении любого из этих торговых договоров, когда вы слышите, 486 как люди говорят об интересах этой страны и той страны, они именно 487 складывают доходы всех людей в этой стране. В сумму вносятся богатые и 488 бедные. Так что в действительности это оправдание, чтобы применять это же 489 самое заблуждение для того, чтобы заставить вас игнорировать последствия 490 такого распределения богатства внутри страны и то, сделает ли договор это 491 распределение еще более неравномерным, как это было сделано в США.</p> 492 <p> 493 Так что на самом деле навязывание авторского права по всему миру служит не 494 интересам США. Оно служит интересам определенных владельцев предприятий, 495 многие из которых находятся в США, а некоторые из них — в других 496 странах. Ни в каком смысле оно не служит общественным интересам.</p> 497 <p> 498 Но что имело бы смысл сделать? Если мы убеждены, что авторское право должно 499 служить целям, заявленным, например, в Конституции США,— целям 500 содействия прогрессу,— какую политику было бы разумно вести в век 501 компьютерных сетей? Очевидно, вместо усиления власти авторского права нам 502 нужно забирать ее с тем, чтобы передать широкой общественности определенную 503 область свободы, в которой они могут извлекать пользу из достоинств цифровой 504 техники, извлекать пользу из своих компьютерных сетей. Но как далеко это 505 должно идти? Это интересный вопрос, потому что я не думаю, что мы 506 обязательно должны отменить авторское право полностью. 507 Мысль обменять некоторые свободы на ускорение прогресса все же могла бы на 508 некотором уровне привести к выгодному обмену, несмотря на то, что 509 традиционное авторское право отнимает слишком много свободы. Но чтобы 510 мыслить об этом разумно, первое, что мы должны признать,— это то, что 511 нет причин делать его полностью единообразным. Нет причин настаивать на 512 одних и тех же условиях сделки для всех видов произведений.</p> 513 <p> 514 Фактически это уже не так, потому что есть множество исключений для 515 музыки. Музыка в авторском праве рассматривается во многом не так, как 516 другие произведения. Но необоснованное требование единообразия применяется 517 издателями определенным хитроумным образом. Они выбирают какой-то 518 своеобразный особый случай и доказывают, что в этом особом случае было бы 519 выгодно, чтобы авторское право было таким сильным. А потом они говорят, что 520 ради единообразия нужно, чтобы авторское право было таким сильным для 521 всего. Так что, конечно, они выбирают особый случай, для которого они могут 522 построить самое прочное доказательство, даже если это довольно редкий особый 523 случай, который на самом деле не очень важен для целого.</p> 524 <p> 525 Но возможно, нам следует установить такое сильное авторское право для этого 526 конкретного особого случая. Нам нет нужды платить одну и ту же цену за все, 527 что мы покупаем. Новый автомобиль за тысячу долларов мог бы быть очень 528 неплохой покупкой. Пакет молока за тысячу долларов — ужасная 529 покупка. Вы не стали бы платить повышенную цену за все, что вы покупаете в 530 других областях жизни. Почему это нужно делать здесь?</p> 531 <p> 532 Так что нам нужно рассматривать различные виды работ, и я хотел бы 533 предложить для этого один способ.</p> 534 <p> 535 Это относится к рецептам, компьютерным программам, руководствам и учебникам, 536 справочным работам, таким, как словари и энциклопедии. Я убежден, что для 537 всех этих функциональных работ стоят в основном те же проблемы и применимы 538 те же выводы, что и для программ. У людей должна быть свобода даже 539 публикации измененной версии, потому что изменять функциональные работы 540 очень полезно. Людям нужно не одно и то же. Если я написал это произведение, 541 чтобы сделать работу, которую я считаю необходимой, ваше представление о 542 работе, которую вы хотите проделать, может несколько отличаться. Так что вам 543 нужно изменить это произведение, чтобы делать то, что подходит для вас. 544 Далее, могут быть другие люди, нужды которых сходны с вашими, и ваша 545 измененная версия могла бы для них подойти. Это известно каждому повару, и 546 известно уже сотни лет. Нет ничего необычного в том, чтобы копировать 547 рецепты и передавать их другим людям, как и в том, чтобы изменять их. Если 548 вы измените рецепт, приготовите блюдо для своих знакомых и оно им 549 понравится, они, возможно, попросят вас: “Можно мне получить этот 550 рецепт?” Тогда вы, может быть, запишете свою версию и раздадите им 551 копии. Это в точности то, что мы гораздо позднее начали делать в сообществе 552 свободного программного обеспечения.</p> 553 <p id="opinions"> 554 Итак, это один класс произведений. Второй класс произведений — 555 произведения, назначением которых является рассказ о том, что думают 556 определенные люди. Рассказ об этих людях является их назначением. Сюда 557 входят, скажем, мемуары, очерки, выражающие мнение, научные статьи, 558 предложения купли-продажи, каталоги продаваемых товаров. Весь смысл этих 559 работ состоит в том, что они рассказывают вам, что кто-нибудь думает, или 560 что кто-нибудь понял, или в чем кто-нибудь убежден. Изменять их значит 561 давать искаженное представление об авторах; так что изменение этих работ не 562 является общественно полезной деятельностью. Так что буквальное 563 копирование — единственное, что в действительности должно быть 564 позволено людям.</p> 565 <p> 566 Следующий вопрос — должны ли у людей быть права на коммерческое 567 буквальное копирование, или достаточно некоммерческого. Понимаете, это два 568 рода деятельности, которые мы можем различать, так что мы можем рассмотреть 569 вопросы раздельно — право заниматься некоммерческим буквальным 570 копированием и право заниматься коммерческим буквальным копированием. Ну, 571 хорошим компромиссом могло бы быть правило, по которому авторское право 572 распространяется на коммерческое буквальное копирование, но позволяет 573 каждому заниматься некоммерческим буквальным копированием. То есть, 574 авторское право на коммерческое буквальное копирование, а также на все 575 модифицированные версии — только автор мог бы разрешить создавать 576 измененную версию — по-прежнему предоставляло бы тот же самый 577 поток прибыли, который оно предоставляет сейчас, чтобы финансировать 578 написание этих работ в тех пределах, в каких только оно это делает.</p> 579 <p> 580 Разрешение некоммерческого буквального копирования значит, что авторскому 581 праву не нужно больше вторгаться в дом каждого. Это снова становится 582 промышленной нормой, соблюдения которой легко добиться и которая 583 безболезненна, которая больше не требует для своей охраны драконовских 584 наказаний и доносчиков. Так что мы получаем большинство выгод — и 585 избегаем большинства ужасов — действующей системы.</p> 586 <p> 587 Третья категория произведений — эстетические и развлекательные 588 произведения, в которых самое важное — просто чувства, которые 589 вызывает произведение. Так вот, для этих работ проблема изменений очень 590 непроста, потому что, с одной стороны, есть мысль, что эти произведения 591 отражают мировоззрение художника и изменять их значит искажать это 592 мировоззрение. С другой стороны, есть факт, что существует процесс народного 593 творчества, в котором действия последовательности людей, изменяющих 594 произведение, иногда могут привести к исключительно богатому 595 результату. Даже если взять авторское создание произведений, заимствовать из 596 предшествующих работ часто очень полезно. Некоторые пьесы Шекспира написаны 597 на сюжеты, взятые из каких-то других пьес. Если бы нынешние законы об 598 авторском праве действовали в те времена, эти пьесы были бы незаконны. 599 Так что трудно сказать, что делать с публикацией измененных версий 600 эстетического или художественного произведения, и возможно, нам пришлось бы 601 поискать способов дальнейшего разделения этой категории, чтобы решить эту 602 проблему. Например, может быть, сценарии компьютерной игры следует 603 рассматривать одним образом; может быть, каждый должен быть волен 604 публиковать измененные версии таких сценариев. Но, возможно, к роману 605 следует относиться по-другому; возможно, для него коммерческая публикация 606 должна требовать согласования с первоначальным автором.</p> 607 <p> 608 Так вот, если на коммерческую публикацию этих эстетических произведений 609 будет распространяться авторское право, это будет давать почти равный 610 нынешнему поток прибыли для поддержки авторов и артистов, в тех ограниченных 611 пределах, в которых настоящая система их поддерживает, потому что она 612 справляется с этим очень плохо. Так что это могло бы быть разумным 613 компромиссом, точно так же, как в случае работ, представляющих определенных 614 людей.</p> 615 <p> 616 Если мы обратимся к временам, когда век компьютерных сетей войдет в полную 617 силу, когда мы пройдем эту переходную фазу, мы можем представить себе другой 618 способ получения денег авторами за свою работу. Представим себе, что у нас 619 есть цифровая система платежей, которая позволяет вам получать деньги за 620 работу. 621 Представим себе, что у нас есть цифровая система платежей, которая позволяет 622 вам посылать кому-то другому деньги по Интернету; это можно делать 623 различными способами, например с помощью шифрования. И представим себе, что 624 буквальное копирование всех этих эстетических произведений допустимо. Но они 625 написаны так, что когда вы проигрываете их, читаете их или просматриваете 626 их, сбоку на вашем экране появляется надпись со словами: “Нажмите 627 сюда, чтобы выслать доллар автору”, или артисту, или кому-то там 628 еще. И она просто там сидит, она не заслоняет вам вида, она сбоку. Она вам 629 не мешает, но она там есть, и она вам напоминает, что неплохо бы поддержать 630 писателей или артистов.</p> 631 <p> 632 Так что если вы любите произведение, которое вы читаете или прослушиваете, в 633 конце концов вы скажете: “Почему бы мне не отправить этим людям 634 доллар? Это всего-навсего доллар. Что мне с него? Я этого даже не 635 замечу”. И люди станут посылать по доллару. Хорошо в этом то, что это 636 делает копирование союзником авторов и артистов. Когда кто-то пересылает 637 знакомому по электронной почте копию, этот знакомый тоже мог бы послать 638 доллар. Если вы действительно любите это произведение, вы могли бы послать 639 доллар больше одного раза, и этот доллар — больше, чем они будут 640 получать сегодня, когда вы покупаете книгу или компакт-диск, потому что они 641 получают крошечную долю выручки. Те же самые издатели, которые требуют во 642 имя авторов и артистов полной власти над обществом, все время помыкают этими 643 авторами и артистами.</p> 644 <p> 645 Я рекомендую вам прочесть статью Кортни Лав в журнале <cite>Салон</cite>, 646 статью о пиратах, которые планируют пользоваться трудом артистов, не платя 647 им денег. Эти пираты — компании звукозаписи, которые платят 648 артистам 4% от размера выручки, в среднем. Конечно, у очень популярных 649 артистов влияние больше. Они получают больше 4% выручки со своих массовых 650 продаж; а это значит, что тот многочисленный разряд артистов, которые 651 заключили контракт на запись, получает меньше, чем 4% выручки со своих 652 скромных продаж.</p> 653 <p> 654 Вот как это работает: компания звукозаписи тратит деньги на рекламу, и они 655 считают эти затраты авансом артистам, хотя артисты никогда даже и не видели 656 этих денег. Так что номинально, когда вы покупаете компакт-диск, 657 определенная доля денег поступает артистам, но в действительности это не 658 так. На самом деле они будут выплачивать расходы по рекламе, и только если 659 артисты очень популярны, они хоть когда-нибудь увидят хоть что-то из этих 660 денег.</p> 661 <p> 662 Артисты, конечно, подписывают свои контракты на запись, потому что они 663 надеются, что они станут одними из тех немногих, кому удалось выбиться в 664 богачи. Так что по существу артистам предлагается лотерея, чтобы их 665 соблазнить. Хотя они сильны в музыке, они, возможно, не настолько сильны в 666 тщательных логических рассуждениях, чтобы разглядеть эту ловушку. Так что 667 они ставят свою подпись, а потом, вероятно, не получают ничего, кроме 668 рекламы. Так почему бы нам не давать им это каким-нибудь другим способом, не 669 посредством системы, которая зиждется на ограничении общества, и системы 670 промышленного комплекса, который пичкает нас паршивой музыкой, которую легко 671 продавать. Почему бы вместо этого не сделать естественное побуждение 672 слушателя к обмену музыкой, которую они любят, союзником артистов? Если у 673 нас будет эта надпись, которая появляется в проигрывателе как способ выслать 674 доллар артистам, то компьютерные сети могли бы стать механизмом, дающим 675 артистам эту рекламу — ту самую рекламу, ничего кроме которой они 676 сейчас не получают от контрактов на запись.</p> 677 <p> 678 Приходится признать, что существующая система авторского права поддерживает 679 артистов довольно-таки паршиво, точно так же, как мировая торговля паршиво 680 поднимает уровень жизни на Филиппинах и в Китае. У вас есть эти зоны 681 предпринимательства, где каждый работает в потогонной мастерской и все 682 продукты делаются в потогонных мастерских. Я знаю, что глобализация 683 оказалась очень неэффективным способом поднятия уровня жизни людей за 684 морем. Скажем, американец получает двадцать долларов в час за какую-то 685 работу, а вы даете эту работу мексиканцу, который получает, может быть, 686 шесть долларов в день; в результате здесь выходит, что вы отняли большие 687 суммы денег у американского рабочего, отдали крошечную долю, вроде 688 нескольких процентов, мексиканскому рабочему и вернули остальное 689 компании. Так что если ваша цель — поднять уровень жизни 690 мексиканских рабочих, то этот способ работает паршиво.</p> 691 <p> 692 Интересно наблюдать, как это же самое явление происходит в индустрии 693 авторского права, та же общая идея. Во имя этих рабочих, которые, конечно, 694 кое-чего заслуживают, вы предлагаете меры, которые дают им крохи, а на самом 695 деле в основном подпирают власть, с помощью которой корпорации контролируют 696 наши жизни.</p> 697 <p> 698 Если вы пытаетесь заменить очень хорошую систему, вам приходится работать 699 изо всех сил, чтобы предложить лучшую альтернативу. Если вы знаете, что 700 существующая система паршива, лучшую альтернативу найти не так трудно; 701 сегодня стандарт для сравнения очень низок. Мы всегда должны помнить это, 702 когда рассуждаем о проблемах политики авторского права.</p> 703 <p> 704 Так что я думаю, что я рассказал большую часть того, что я хочу 705 рассказать. Я хотел бы упомянуть, что завтра в Канаде будет День недомогания 706 по телефону. Завтра — начало встречи по завершению переговоров об 707 американской зоне свободной торговли, создаваемой с целью расширить власть 708 корпораций на дополнительные страны, в Квебеке намечается большой митинг 709 протеста. Многим американцам заблокирован въезд в Канаду через границу, 710 которую им должно быть разрешено переходить в любое время. Под самыми вздорными предлогами была возведена стена вокруг центра Квебека, 711 чтобы служить крепостью, за пределами которой будут удерживать 712 протестантов. Мы были свидетелями большого числа различных грязных уловок, 713 применяемых против протеста общественности против этих договоров. Так что 714 даже та демократия, которая остается у нас после того, как государственная 715 власть отнята у демократически избранного правительства и передана 716 предприятиям и невыборным международным органам — даже то, что 717 после этого осталось, возможно, не выживет после подавления протеста 718 общественности против этого.</p> 719 <p> 720 Я посвятил семнадцать лет своей жизни работе над свободными программами и 721 смежными вопросами. Я сделал это не потому, что я думаю, что это самый 722 важный в мире политический вопрос. Я сделал это потому, что это была сфера, 723 в которой, как я видел, мне нужно прилагать свои умения, чтобы сделать много 724 добра. Но случилось то, что общие проблемы политики эволюционировали, и на 725 сегодняшний день самым большим политическим вопросом в мире является 726 сопротивление тенденции передавать деловым кругам власть над обществом и 727 государствами. Я смотрю на свободные программы и смежные вопросы о другого 728 рода информации, которые я сегодня обсуждал, как на одну из частей этой 729 серьезной проблемы. Так что я обнаружил, что я косвенно работал над этой 730 проблемой. Я надеюсь, что вношу какой-то вклад в эту работу.</p> 731 <p> 732 <b>Ответ</b>.</p> 733 <p> 734 <b>Торнберн</b>. Через минуту мы обратимся к аудитории за вопросами и 735 комментариями. Но позвольте мне дать краткий общий ответ. Мне кажется, что в 736 высшей степени настойчивом и важном практическом руководстве к действию, 737 которое предлагает нам Столмен, есть два ключевых элемента. Один из 738 них — признание того, что старые предположения об авторском 739 праве, старые методы пользования авторским правом неуместны; все это 740 опровергается и затрудняется приходом компьютеров и компьютерных сетей. Это, 741 может быть, очевидно, но это существенно.</p> 742 <p> 743 Второй — признание того, что цифровая эпоха требует от нас 744 пересмотра того, как мы различаем и взвешиваем различные формы умственного и 745 творческого труда. Столмен, бесспорно, прав, что определенные виды 746 интеллектуальных занятий оправдывают повышенную по сравнению с другими 747 охрану авторским правом. Попытка систематически идентифицировать эти 748 различные уровни охраны авторским правом кажется мне ценным способом 749 получить представление о проблемах, вставших перед умственным трудом с 750 приходом компьютера.</p> 751 <p> 752 Но я думаю, что я открыл другую тему, которая лежит под тем, о чем говорил 753 Столмен и которая на самом деле касается совсем не компьютеров напрямую, а 754 более широких вопросов авторитета демократии и все возрастающей власти, 755 которую государство и корпорации осуществляют над нашей жизнью. Эта 756 популистская и антикорпоративная сторона рассуждений Столмена наводит на 757 размышления, но также упрощает ситуацию. А также она, возможно, чересчур 758 идеалистична. Например, как романист, поэт, автор песен, артист или автор 759 учебника выжил бы в этом дивном новом мире, где людей поощряют платить 760 авторам, но не требуют от них этого? Другими словами, мне кажется, что 761 пропасть между существующей практикой и предвосхищаемыми возможностями, о 762 которых рассуждает Столмен, все еще неизмеримо широка.</p> 763 <p> 764 Итак, я заканчиваю просьбой к Столмену изложить немного подробнее 765 определенные аспекты его речи, и в особенности то, есть ли у него дальнейшие 766 мысли о том, каким образом в его системе авторского права предоставлялась бы 767 защита тем, кого мы назовем “традиционными творцами”.</p> 768 <p> 769 <b>Столмен</b>. Прежде всего, я должен указать на то, что нам не следует 770 употреблять термин “защита” для описания того, что делает 771 авторское право. Авторское право ограничивает людей. Термин 772 “защита” — пропагандистский термин предприятий, 773 владеющих авторскими правами. Термин “защита” означает 774 предотвращение того или иного рода разрушений чего-нибудь. Ну, я не думаю, 775 что песня разрушается, если у нее есть больше копий, которые больше 776 проигрываются. Я не думаю также, что роман разрушается, если больше людей 777 читают его копии. Так что я не буду употреблять этого слова. Я думаю, что 778 это приводит к тому, что люди причисляются не к той стороне.</p> 779 <p> 780 Также очень плохая идея — думать об интеллектуальной 781 собственности, по двум причинам: во-первых, это ведет к предвзятым суждениям 782 о фундаментальнейшем в этой сфере вопросе — как к этому 783 относиться и следует ли относиться к этому как к разновидности 784 собственности? Пользоваться термином “интеллектуальная 785 собственность” для описания этой сферы значит заранее предполагать, 786 что ответ положителен, что к этому следует относиться именно так, а не 787 иначе.</p> 788 <p> 789 Во-вторых, он поощряет сверхобобщение. Интеллектуальная собственность одним 790 махом накрывает несколько таких различных юридических систем с независимыми 791 истоками, как авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческая тайна, 792 а также кое-что другое. Они почти полностью различны; у них нет ничего 793 общего. Но люди, которые слышат термин “интеллектуальная 794 собственность”, подводятся к ложной картине, в которой они 795 представляют, что есть общий принцип интеллектуальной собственности, который 796 применим к конкретным областям, так что они предполагают, что эти различные 797 области права сходны. Это ведет не только к неверному мышлению о том, какие 798 действия верны, это ведет людей к тому, что они не понимают того, что на 799 самом деле сказано в законе, потому что они полагают, что авторское право, 800 патентное право и законы о товарных знаках сходны, когда фактически они 801 полностью различны.</p> 802 <p> 803 Так что если вы хотите поощрить внимательное обдумывание и ясное понимание 804 того, что сказано в законе, избегайте термина “интеллектуальная 805 собственность”. Говорите об авторском праве. Или говорите о 806 патентах. Или говорите о товарных знаках или любом другом предмете, о 807 котором вы хотите. Но не говорите об “интеллектуальной 808 собственности”. Мнение об “интеллектуальной собственности” 809 почти обречено на то, чтобы быть глупым. У меня нет мнения об 810 “интеллектуальной собственности”. У меня есть мнения об 811 авторских правах, патентах и товарных знаках, и они различны. Я пришел к ним 812 путем разных мыслительных процессов, потому что эти системы права полностью 813 различны.</p> 814 <p> 815 Во всяком случае, я сделал это отступление, но оно ужасно важно.</p> 816 <p> 817 Так что позвольте мне теперь перейти к делу. Конечно, сейчас мы не можем 818 понять, насколько хорошо это работало бы, работали бы или нет просьбы о 819 добровольной плате авторам и артистам, которых они любят. Очевидно одно: то, 820 насколько хорошо работала бы такая система, пропорционально числу людей, 821 участвующих в сети, а это число, как мы знаем, возрастет на порядок за 822 несколько лет. Если бы мы испробовали ее сейчас, результат мог бы быть 823 отрицателен, и это ничего бы не доказало, потому что при десятикратно 824 большем числе участвующих людей она могла бы работать.</p> 825 <p> 826 Другая проблема — в том, что у нас нет этой цифровой системы 827 наличных платежей; так что мы на самом деле не можем ее сегодня 828 опробовать. Вы могли бы попробовать что-то немного похожее на нее. Есть 829 службы, на которые вы можете подписаться, в которых можно платить кому-то 830 деньги — такие, как PayPal. Но до того, как вы сможете заплатить 831 кому бы то ни было по PayPal, вам приходится пройти через изрядную волокиту 832 и передать им личные сведения о себе, и они ведут записи о том, кому вы 833 платите. Можете ли вы быть уверены, что они не будут злоупотреблять этим?</p> 834 <p> 835 Так что вас может удерживать не доллар, а проблемы, сопутствующие 836 оплате. Вся эта идея состоит в том, что когда у вас появится побуждение, 837 заплатить должно быть так же легко, как упасть с бревна, так что вас не 838 удерживает ничто, кроме этого количества денег. А если оно достаточно мало, 839 почему оно должно вас удерживать? Хотя мы знаем, что поклонники могут 840 действительно любить артистов, и мы знаем, что некоторые группы поощряли 841 поклонников к копированию и перераспространению музыки, и эти группы были и 842 остаются вполне успешными, например “Грейтфул дэд”. У них не 843 было никаких проблем с тем, чтобы заработать своей музыкой на жизнь, потому 844 что они поощряли поклонников записывать ее на ленту и копировать эти 845 ленты. Они даже не потеряли своих рекордных продаж.</p> 846 <p> 847 Мы постепенно переходим от века печатного станка к веку компьютерных сетей, 848 но это происходит не за один день. Люди по-прежнему покупают много записей, 849 и вероятно, это будет продолжаться много лет — может быть, 850 всегда. Пока это продолжается, уже одних авторских прав, которые по-прежнему 851 распространяются на коммерческую продажу записей, должно быть достаточно, 852 чтобы поддерживать актеров примерно так же хорошо, как оно это делает 853 сейчас. Конечно, это не очень хорошо, но по крайней мере, хуже от этого не 854 станет.</p> 855 <p> 856 <b>Обсуждение</b>.</p> 857 <p> 858 <b>Вопрос</b>. [Комментарий и вопрос о свободном получении по сети и о 859 попытке Стивена Кинга выйти на рынок с одним из своих романов сериями по 860 сети.]</p> 861 <p> 862 <b>Столмен</b>. Да, интересно узнать о том, что он делал и что из этого 863 вышло. Когда я впервые услышал об этом, я был в восторге. Я подумал, что он, 864 может быть, сделал шаг на пути к миру, который не зиждется на попытках 865 держать общество в ежовых рукавицах. Потом я увидел, что на самом деле он 866 писал, чтобы просить людей заплатить. Объясняю, что он делал: он публиковал 867 роман сериями по оплате, и говорил: “Если я соберу достаточно денег, я 868 выпущу еще”. Но просьба, которую он написал, едва ли была 869 просьбой. Она брала читателя за горло. Там было сказано: “Если ты не 870 заплатишь, ты — зло. И если таких, как ты, слишком много, то я 871 собираюсь просто прекратить это писать”.</p> 872 <p> 873 Ну, понятно, это не лучший способ создать у публики желание послать вам 874 денег. Вам нужно вызывать у них любовь, а не страх.</p> 875 <p> 876 <b>Человек из зала</b>. Подробности таковы: он требовал, чтобы определенный 877 процент — я в точности не знаю, какой, кажется, около 878 90% — людей присылал определенное количество денег, по-моему, 879 доллар или два, или что-то такого же порядка по величине. Вам приходилось 880 печатать свое имя, адрес электронной почты и некоторые другие сведения, 881 чтобы добраться до получения файла, и если процент людей после первой главы 882 не набирался, он говорил, что вторую главу не выпустит. Это было очень 883 враждебно по отношению к публике, которая получала файл.</p> 884 <p> 885 <b>Вопрос</b>. Разве схема, в которой нет авторского права, а людей просят 886 вносить добровольные пожертвования, не открыта для злоупотребления 887 плагиаторами?</p> 888 <p> 889 <b>Столмен</b>. Нет. Я предлагал не это. Помните, я предлагаю, что авторское 890 право должно распространяться на коммерческое распространение и допускать 891 только буквальное некоммерческое перераспространение. Так что всякий, кто 892 изменил его так, чтобы внести указатель на свой сайт вместо указателя на 893 сайт настоящего автора, все так же нарушал бы авторское право, и его можно 894 было бы судить точно так же, как сегодня.</p> 895 <p> 896 <b>Вопрос</b>. Понимаю. Так что вы по-прежнему представляете себе мир, в 897 котором есть авторское право?</p> 898 <p> 899 <b>Столмен</b>. Да. Как я сказал, для этих видов произведений. Я не говорю, 900 что должно быть разрешено все. Я предлагаю сократить власть авторского 901 права, а не отменить ее.</p> 902 <p> 903 <b>Торнберн</b>. Мне кажется, один из вопросов, который у меня возник, пока 904 вы говорили, Ричард, и еще раз сейчас, когда вы здесь отвечали на этот 905 вопрос,— почему вы не рассматриваете методы, в которых компьютер, сам 906 по себе, полностью устраняет посредника — так, как это отказался 907 делать Стивен Кинг — и мог бы установить личные отношения.</p> 908 <p> 909 <b>Столмен</b>. Ну, это возможно, и фактически это добровольное 910 пожертвование является таким методом.</p> 911 <p> 912 <b>Торнберн</b>. Вы думаете об этом как о методе, в котором издатель вообще 913 не привлекается?</p> 914 <p> 915 <b>Столмен</b>. Совершенно верно. Я надеюсь, что этого не будет, потому что 916 издатели жестоко эксплуатируют авторов. Когда вы спрашиваете об этом 917 представителей издателей, они говорят: “Ну, хорошо, если автор или 918 группа не хочет проходить через нас, закон от них этого не 919 требует”. Но фактически они делают все от них зависящее, чтобы создать 920 положение, в котором это было бы неосуществимо. Например, они предлагают 921 ограниченные форматы для носителей информации, и чтобы публиковать в этих 922 форматах, вам приходится проходить через больших издателей, потому что они 923 никому больше не скажут, как это делать. Так что они надеются на мир, где 924 проигрыватели будут воспроизводить эти форматы, и чтобы получить что-то, что 925 можно воспроизвести на этих проигрывателях, придется пройти через издателей. 926 Так что фактически, хотя нет закона против автора или артиста, публикующего 927 непосредственно, это не будет осуществимо. Есть также соблазн, что, может 928 быть, это принесет богатство. Они говорят: “Мы разрекламируем вас, и 929 может быть, вы выбьетесь в богачи, как ‘Битлз’”. Выберите 930 какую-нибудь очень преуспевающую группу, и конечно, такое случится только с 931 крошечной долей артистов. Но это может побуждать их к подписанию контрактов, 932 которые скуют их навсегда.</p> 933 <p> 934 Издатели склонны оказывать очень мало уважения к своим контрактам с 935 авторами. Например, в контрактах на книги, как правило, говорилось, что если 936 книга больше не печатается, то права возвращаются автору, а издатели обычно 937 соблюдали этот пункт не самым лучшим образом. Часто их приходилось вынуждать 938 к этому. Ну, а сейчас они начинают пользоваться электронной публикацией, 939 чтобы заявить, что она никогда не прекращает издаваться; так что возвращать 940 права им не приходится никогда. Их идея состоит в том, что когда автор не 941 очень влиятелен, его заставляют подписаться, и начиная с этого момента он 942 лишен всякой власти; власть есть только у издателя.</p> 943 <p> 944 <b>Вопрос</b>. Было ли бы хорошо, если бы были свободные лицензии для 945 различного рода произведений, которые защищают для каждого пользователя 946 свободу копировать их всеми способами, которые только это подходят для 947 произведений этого рода?</p> 948 <p> 949 <b>Столмен</b>. Ну, над этим работают. Но для нефункциональных произведений 950 одно не заменяет другого. Давайте рассмотрим функциональный вид 951 произведений, скажем, текстовый процессор. Так вот, если кто-то сделает 952 свободный текстовый процессор, вы можете им пользоваться; вам не нужны 953 несвободные текстовые процессоры. Но я не сказал бы, что одна свободная 954 песня заменяет все несвободные песни, или что один свободный роман заменяет 955 все несвободные романы. В этом произведения этого вида отличаются. Так что, 956 я думаю, нам просто нужно сделать вот что: признать, что эти законы не 957 заслуживают соблюдения. Обмениваться со своим соседом не плохо, и если 958 кто-то пытается говорить вам, что вам нельзя обмениваться со своим соседом, 959 то вы не должны его слушать.</p> 960 <p> 961 <b>Вопрос</b>. В отношении функциональных произведений, как вы, в вашей 962 собственной системе мышления, сбалансируете потребность в отмене авторского 963 права с потребностью в экономических стимулах, чтобы эти функциональные 964 работы развивались?</p> 965 <p> 966 <b>Столмен</b>. Ну, видим мы прежде всего то, необходимость в экономическом 967 стимуле гораздо меньше, чем это предполагалось. Обратитесь к движению за 968 свободное программное обеспечение, где свыше сотни тысяч частично занятых 969 добровольцев разрабатывают свободные программы. Мы также видим, что есть 970 другие способы сбора денег для этого, которые не основаны на том, что 971 обществу не дают копировать и править эти произведения. 972 Это любопытный урок движения за свободное программное обеспечение. Кроме 973 того факта, что оно дает вам способ, которым вы можете применять компьютер, 974 сохраняя свою свободу обмениваться и сотрудничать с другими, это также 975 показывает нам, что это отрицательное предположение, что люди никогда не 976 будут этого делать, если им не передадут особую власть заставлять людей 977 платить им, просто неверно. Многие будут это делать. Затем, если вы 978 обратитесь, скажем, к написанию монографий, служащих учебниками во многих 979 областях науки, кроме самых простых, то авторы не зарабатывают на этом 980 деньги. 981 Сейчас у нас есть проект по созданию свободной энциклопедии, который 982 фактически является проектом по созданию коммерческой свободной 983 энциклопедии, и он продвигается. У нас был проект энциклопедии GNU, но мы 984 объединили его с коммерческим проектом, когда они приняли нашу лицензию. В 985 январе они перешли на Лицензию свободной документации GNU во всех статьях 986 своей энциклопедии. Так что мы сказали: “Ну, давайте объединим с ними 987 усилия и будем побуждать людей помогать им”. Это называется 988 “Nupedia”, вы найдете ссылку на нее, если обратитесь к 989 http://www.gnu.org/encyclopedia. Так что здесь мы распространили 990 общественное развитие свободной базы полезных знаний с программ на 991 энциклопедию. Сейчас я вполне уверен, что во всех этих областях 992 функциональных произведений экономический стимул нам нужен не до такой 993 степени, чтобы вмешиваться в использование этих произведений.</p> 994 <p> 995 <b>Торнберн</b>. Ну, а как насчет других двух категорий?</p> 996 <p> 997 <b>Столмен</b>. Для других двух классов работ — не знаю. Я не 998 знаю, будут ли люди писать когда-нибудь романы, не беспокоясь о том, 999 заработают ли они на этом. В обществе, преодолевшем бедность, мне кажется, 1000 будут. Может быть, для того, чтобы достигнуть такого общества, нам нужно 1001 именно освободиться от контроля корпораций над экономикой и правом. Так что 1002 в результате это, понимаете ли, проблема курицы и яйца. Что сделать сначала? 1003 Как нам получить мир, где людям не приходится отчаянно бороться за деньги, 1004 если не лишить деловые круги контроля? А как нам лишить деловые круги 1005 контроля, если не — во всяком случае, я не знаю, но именно 1006 поэтому я пытаюсь, во-первых, предложить компромиссную систему авторского 1007 права, а во-вторых, добровольные платежи, которые поддерживает 1008 компромиссная система авторского права, как способ предоставить поток 1009 прибыли для людей, которые пишут эти произведения.</p> 1010 <p> 1011 <b>Вопрос</b>. Как вы в действительности могли бы ожидать реализации этой 1012 компромиссной системы авторского права, когда интересы корпораций 1013 приставлены с ножом к горлу американских политиков, благодаря их системе 1014 финансирования кампаний?</p> 1015 <p> 1016 <b>Столмен</b>. Тут я пас. Если бы я только знал! Это ужасно сложная 1017 проблема. Если бы я знал, как ее решить, я решил бы ее, и ничем на свете я 1018 не гордился бы больше, чем этим.</p> 1019 <p> 1020 <b>Вопрос</b>. Как бороться с контролем корпораций? Потому что когда вы 1021 взглянете на все эти суммы денег, идущие на поддержку корпораций в суде, это 1022 поражает. Я думаю, процесс DECS, о котором вы говорите, обошелся защите во 1023 что-то вроде полутора миллионов долларов. Бог знает, во что он обошелся 1024 корпорации. Есть у вас какие-нибудь мысли о том, как быть с этими огромными 1025 суммами денег?</p> 1026 <p> 1027 <b>Столмен</b>. У меня есть предложение. Если бы я собирался предложить 1028 полностью бойкотировать фильмы, я думаю, люди бы проигнорировали это 1029 предложение. Возможно, они сочли бы его слишком радикальным. Так что я хотел 1030 бы внести несколько иное предложение, которое в конце концов сводится почти 1031 к тому же; вот оно: не ходите на фильм, если у вас нет какой-то существенной 1032 причины думать, что он хорош. Так вот, на практике это приведет почти к тому 1033 же результату, что и полный бойкот голливудских фильмов. По результатам это 1034 почти то же самое, но по намерениям оно отличается. Так вот, я заметил, что 1035 многие идут в кино по причинам, которые не имеют никакого отношения к тому, 1036 считают ли они, что фильмы хороши. Так что если вы измените это, если вы 1037 будете ходить на фильмы, когда у вас есть какая-то существенная причина 1038 думать, что он хорош, вы заберете у них много денег.</p> 1039 <p> 1040 <b>Торнберн</b>. Я думаю, один из способов понять все эти сегодняшние 1041 рассуждения — признать, что всякий раз, когда радикальная 1042 техника, потенциально преобразующая какие-то стороны жизни, появляется в 1043 обществе, возникает борьба за то, чтобы ее контролировать. Сегодня мы 1044 повторяем то, что случалось в прошлом. Так что если смотреть с этой позиции, 1045 не должно быть причины для отчаяния или даже пессимизма по поводу того, что 1046 может случиться в долгосрочной перспективе. Но в краткосрочной перспективе 1047 борьба за контроль над изображениями и текстом, над всеми формами 1048 информации, вероятно, будет болезненна и широка. 1049 Например, как преподаватель журналистики я обнаружил, что мой доступ к 1050 изображениям в последние годы ограничили так, как никогда раньше. Если я 1051 пишу очерк, в котором хочу воспользоваться неподвижными изображениями, даже 1052 с пленок, получить разрешение на их использование гораздо труднее, а 1053 взимаемая за использование этих неподвижных изображений плата гораздо 1054 выше — даже когда я привожу в качестве аргументов 1055 интеллектуальные запросы и юридическую категорию “свободного 1056 использования”. Так что я думаю, в этот момент глубоких изменений 1057 долгосрочные перспективы могут в действительности волновать не так сильно, 1058 как то, что происходит в краткосрочной перспективе. Но, во всяком случае, 1059 нам нужно понимать весь наш современный опыт как возобновленную версию 1060 борьбы за контроль над техническими ресурсами, который представляет собой 1061 непреходящий принцип западного общества.</p> 1062 <p> 1063 Также важно понимать, что история более старой техники сама по себе 1064 непроста. Влияние печатного станка в Испании, например, радикально 1065 отличается от его влияния в Англии или во Франции.</p> 1066 <p> 1067 <b>Вопрос</b> Одна из вещей, которые беспокоят меня, когда я слышу 1068 обсуждения авторского права, состоит в том, что они начинаются со слов: 1069 “Нам нужен разворот на 180 градусов. Нам нужно отбросить всякого 1070 рода контроль”. Мне кажется, что часть из того, что стоит за тремя 1071 категориями, которые были предложены, состоит в признании того, что в 1072 авторском праве заключена некоторая мудрость. Некоторые из критиков того, 1073 как сейчас обстоит дело с авторским правом, убеждены, что фактически оно 1074 должно поддерживаться и действовать более сходно с патентами и товарными 1075 знаками в терминах его длительности. Не мог бы выступающий прокомментировать 1076 это как стратегию?</p> 1077 <p> 1078 <b>Столмен</b> Я согласен, что сокращение временной протяженности авторского 1079 права — неплохая мысль. С точки зрения поощрения публикации нет 1080 совершенно никакой нужды в возможности авторских прав, длящихся целых 1081 150 лет, что в некоторых случаях может быть по нынешним законам. Так 1082 вот, компании говорили, что семидесятипятилетнее авторское право на 1083 служебное произведение недостаточно долго, чтобы было возможно оправдать 1084 затраты на их произведения. Я хотел бы потребовать, чтобы эти компании 1085 предъявили экстраполированные бухгалтерские документы на 75 лет вперед, 1086 чтобы подтвердить это заявление. В действительности они хотели просто быть в 1087 состоянии расширить авторские права на старые произведения, чтобы они могли 1088 продолжать ограничивать их использование. Но как можно поощрить к увеличению 1089 производства произведений, выпущенных в двадцатые годы XX века, 1090 расширяя авторские права сегодня, я никак не возьму в толк — 1091 разве что у них где-то есть машина времени. Конечно, в одном из их фильмов у 1092 них была машина времени. Так что вот что, может быть, повлияло на их 1093 мышление.</p> 1094 <p> 1095 <b>Вопрос</b>. Не обдумывали ли вы расширение понятия “свободного 1096 использования”, и на какие нюансы вам хотелось бы обратить наше 1097 внимание?</p> 1098 <p> 1099 <b>Столмен</b> Ну, на мысль о том, чтобы дать всем разрешение на 1100 некоммерческое буквальное копирование двух видов произведений, конечно, 1101 можно смотреть как на расширение того, чем является свободное 1102 использование. Это больше, чем то, что представляет собой свободное 1103 использование сейчас. Если идея состоит в том, что общество обменивает 1104 определенные свободы, чтобы получить ускорение прогресса, то провести линию 1105 можно по-разному, в разных местах. Какие свободы общество обменивает, а 1106 какие сохраняет?</p> 1107 <p> 1108 <b>Вопрос</b>. Расширим ненадолго тему: в определенных развлекательных 1109 областях у нас есть понятие публичного представления. Например, авторское 1110 право не препятствует нам петь в известные дни в году рождественские песни, 1111 но предотвращает публичное исполнение. И мне интересно, было ли бы полезно 1112 подумать вместо расширения свободного использования на неограниченное 1113 некоммерческое буквальное копирование о чем-то меньшем, но большем, чем 1114 современное понятие свободного использования.</p> 1115 <p> 1116 <b>Столмен</b>. Я привык думать, что этого, возможно, хватило бы, но потом 1117 опыт службы Napster убедил меня в противном, потому что Napster применяется 1118 пользователями для некоммерческого буквального перераспространения. Сервер 1119 Napster сам по себе является коммерческой деятельностью, но те, кто на самом 1120 деле размещают произведения, делают это без извлечения прибыли, а потом, они 1121 могли бы с такой же легкостью делать это на своих сайтах. Поразительные 1122 масштабы увлечения и заинтересованности в пользовании службой Napster 1123 показывают, что это очень полезно. Так что теперь я убедился, что у людей 1124 должно быть право на публичные некоммерческие перераспространяемые 1125 буквальные копии всего.</p> 1126 <p> 1127 <b>Вопрос</b>. Недавно мне предложили одну аналогию, аналогию всей проблемы 1128 Napster с публичной библиотекой. Я полагаю, некоторые из вас, кто слышал 1129 аргументы Napster, слышал об этой аналогии. Мне интересно, что вы об этом 1130 можете сказать. Защитники людей, которые говорят, что Napster должен 1131 продолжать работу и что на это не должно быть ограничений, иногда говорят 1132 примерно так: “Когда народ приходит в публичную библиотеку и берет 1133 книгу, они за это не платят, и книгу можно брать десятки раз, сотни раз без 1134 дополнительной оплаты. А Napster чем хуже?”</p> 1135 <p> 1136 <b>Столмен</b>. Ну, это не совсем то же самое. Но следует отметить, что 1137 издатели хотят преобразовать публичные библиотеки в платную услугу, 1138 продолжение магазинов. Так что они против публичных библиотек.</p> 1139 <p> 1140 <b>Вопрос</b>. Можно ли эти мысли об авторском праве использовать для 1141 решения определенных проблем патентного права, такие, как производство 1142 дешевых нефирменных лекарств для использования в Африке?</p> 1143 <p> 1144 <b>Столмен</b>. Нет, здесь нет абсолютно никакого сходства. Проблемы 1145 патентов совершенно отличны от проблем авторских прав. Мысль о том, что их 1146 что-то связывает друг с другом — одно из печальных последствий 1147 употребления термина “интеллектуальная собственность” и 1148 поощрения людей к попыткам сваливать эти проблемы в одну кучу, потому что, 1149 как вы уже слышали, я говорил о вопросах, в которых стоимость копии не очень 1150 важна. Но что жизненно важно при производстве лекарства против СПИДа в 1151 Африке? Это стоимость, и ничего, кроме стоимости.</p> 1152 <p> 1153 Так вот, проблема, о которой я говорил, возникает из-за того, что цифровая 1154 вычислительная техника наделяет каждого пользователя способностью создавать 1155 копии. Так вот, нет ничего такого, что наделяет нас способностью создавать 1156 копии медикаментов. У меня нет способности копировать какие-то медикаменты, 1157 которые у меня есть. И ни у кого нет; их делают не так. Эти медикаменты 1158 можно производить только на дорогих заводах, и их производят на дорогих 1159 централизованных заводах, независимо от того, простые это лекарства или 1160 фирменные, импортируемые из США. И в том, и в другом случае их будут 1161 производить на небольшом числе заводов, и вопрос только в том, сколько они 1162 стоят и доступны ли они по цене, которую могут позволить себе люди в Африке.</p> 1163 <p> 1164 Так что это не чрезвычайно важный вопрос, но это совершенно другой 1165 вопрос. Есть только одна отрасль, в которой с патентами возникает проблема, 1166 которая действительно сходна с этими проблемами свободы копирования, это 1167 отрасль сельского хозяйства. Потому что есть определенные патентуемые 1168 предметы, которые могут быть копиями, более или менее — а именно, 1169 живые существа. Они копируют сами себя при размножении. Это не обязательно 1170 точная копия; они перетасовывают гены. Но факт состоит в том, что крестьяне 1171 тысячелетиями пользовались этой способностью живых существ, которые они 1172 выращивали, копировать самих себя. Сельское хозяйство, по существу, является 1173 копированием существ, которые вы вырастили, и вы продолжаете копировать их 1174 каждый год. Когда растение или животное патентуется, когда гены патентуются 1175 и применяются в них, в результате крестьянам запрещается это делать.</p> 1176 <p> 1177 В Канаде есть фермер, у которого на поле вырос запатентованный сорт, а он 1178 сказал: “Я сделал это непреднамеренно. Ветер принес пыльцу, и гены из 1179 нее попали в мой семенной запас”. А ему ответили, что это не имеет 1180 значения; все равно он должен его уничтожить. Это крайний пример того, до 1181 какой степени государство может быть на стороне монополиста.</p> 1182 <p> 1183 Так что я убежден, что по тем же принципам, которые я применил к копированию 1184 на вашем компьютере, у фермеров должно быть бесспорное право сохранять свои 1185 семена и выращивать свой скот. Может быть, можно было бы распространить 1186 патенты на селекционные компании, но они не должны распространяться на 1187 фермеров.</p> 1188 <p> 1189 <b>Вопрос</b>. Для успешной реализации схемы нужно не только 1190 лицензирование. Могли бы вы рассказать об этом?</p> 1191 <p> 1192 <b>Столмен</b>. Безусловно. Ну, понимаете, я не знаю ответа. Но часть из 1193 того, что, как я считаю, жизненно важно для развития свободной 1194 функциональной информации — это принципиальность. Люди должны 1195 признать, что свобода информации важна, что когда информация свободна, вы 1196 можете пользоваться ею в полном объеме. Когда она ограничена, вы этого не 1197 можете. Вам следует признать, что несвободная информация — это 1198 попытка разделить их и держать их в беспомощности и угнетении. Тогда они 1199 смогут понять это: “Давайте работать вместе над производством 1200 информации, которой мы хотим пользоваться, чтобы она не была под контролем 1201 какого-то лица, наделенного властью, которое может диктовать нам, что мы 1202 можем делать”.</p> 1203 <p> 1204 Это невероятно помогает. Но я не знаю, насколько это будет работать в 1205 различных сферах, но я думаю, что в сфере образования, когда вы ищите 1206 учебники, я думаю, я понимаю, как это можно сделать. В мире много учителей, 1207 учителей, которые работают не в престижных вузах — может быть, 1208 они преподают в училищах; может быть, в техникумах — они пишут и 1209 публикуют не очень много, и большого спроса на это нет. Но многие из них 1210 неглупы. Многие из них хорошо знают свой предмет и могли бы написать 1211 учебники по многим предметам и обмениваться ими со всем миром и получить 1212 глубочайшую признательность от тех, кто выучился по ним.</p> 1213 <p> 1214 <b>Вопрос</b>. Именно это я предлагала. Но забавно то, что историю 1215 образования я знаю. Именно этим я занимаюсь — образовательными 1216 электронными проектами в области журналистики. Я не смогла найти примера. А 1217 вы знаете о таких?</p> 1218 <p> 1219 <b>Столмен</b>. Нет. Я начал выступать с предложениями по этой свободной 1220 энциклопедии и учебным материалам пару лет назад, и я думал, что для того, 1221 чтобы привести это в рабочее состояние, потребуется десяток лет. Так вот, у 1222 нас уже есть энциклопедия в рабочем состоянии. Так что это происходит 1223 быстрее, чем я надеялся. Я думаю, нужно только, чтобы несколько человек 1224 приступили к написанию каких-то свободных учебников. Напишите учебник по 1225 какому-нибудь своему любимому предмету или часть учебника. Напишите 1226 несколько глав учебника и поставьте перед другими задачу дописать остальное.</p> 1227 <p> 1228 <b>Вопрос</b>. На самом деле искала я даже что-то большее. В вашего рода 1229 структуре важно то, что кто-то создает основу, в которую все другие могут 1230 вносить свой вклад. Такой основы для того, чтобы вносить вклад в материалы 1231 для школьных учебников, нет нигде.</p> 1232 <p> 1233 Информацию я могу получать во многих местах, но она не выпускается под 1234 свободными лицензиями, так что я не могу сделать из нее свободного учебника.</p> 1235 <p> 1236 <b>Столмен</b>. На самом деле авторское право не распространяется на 1237 факты. Оно распространяется только на то, как они записаны. Так что вы 1238 можете узнать о предмете откуда угодно, а затем написать учебник и сделать 1239 его свободным, если хотите.</p> 1240 <p> 1241 <b>Вопрос</b>. Но я не могу сама написать все учебники, которые потребуются 1242 учащемуся за время обучения в школе.</p> 1243 <p> 1244 <b>Столмен</b>. Да, это верно. Но и я не написал всю свободную систему. Я 1245 писал некоторые части и приглашал других, чтобы они присоединялись ко мне и 1246 писали другие части. Так что я показал пример. Я сказал: “Я двигаюсь в 1247 этом направлении. Присоединяйтесь ко мне, и мы туда придем”. И ко мне 1248 присоединилось столько людей, что мы туда пришли. Так что если вы думаете о 1249 том, как вы сумеете проделать эту гигантскую работу, то это может 1250 расхолаживать. Так что смысл в том, чтобы не смотреть на это с такой 1251 позиции. Думайте о том, что вы делаете шаг и осознаете, что после того, как 1252 вы его сделали, другие сделают новые шаги, и объединенными усилиями работа в 1253 конце концов будет выполнена.</p> 1254 <p> 1255 Если считать, что человечество не сотрет себя с лица Земли, работа, которую 1256 мы сегодня делаем для построения свободной образовательной базы, свободного 1257 учебного материала для всего мира,— эта работа будет полезна, пока 1258 существует человечество. Если это займет двадцать лет, что из того? Так что 1259 не думайте о размерах всей работы. Думайте о той части, которую вы 1260 собираетесь выполнить. Это покажет людям, что можно сделать, так что другие 1261 выполнят другие части работы.</p> 1262 1263 <hr class="no-display" /> 1264 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Эта речь публикуется в сборнике <a 1265 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Свободные 1266 программы, свободное общество: избранные очерки Ричарда 1267 М. Столмена</cite></a>.</p></div> 1268 </div> 1269 1270 <div class="translators-notes"> 1271 1272 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.--> 1273 </div> 1274 </div> 1275 1276 <!-- for id="content", starts in the include above --> 1277 <!--#include virtual="/server/footer.ru.html" --> 1278 <div id="footer" role="contentinfo"> 1279 <div class="unprintable"> 1280 1281 <p>Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу <a 1282 href="mailto:gnu@gnu.org"><gnu@gnu.org></a>. Есть также <a 1283 href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. Отчеты о 1284 неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по 1285 адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><webmasters@gnu.org></a>.</p> 1286 1287 <p> 1288 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, 1289 replace it with the translation of these two: 1290 1291 We work hard and do our best to provide accurate, good quality 1292 translations. However, we are not exempt from imperfection. 1293 Please send your comments and general suggestions in this regard 1294 to <a href="mailto:web-translators@gnu.org"> 1295 1296 <web-translators@gnu.org></a>.</p> 1297 1298 <p>For information on coordinating and contributing translations of 1299 our web pages, see <a 1300 href="/server/standards/README.translations.html">Translations 1301 README</a>. --> 1302 Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить 1303 возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и 1304 предложения по переводу по адресу <a 1305 href="mailto:web-translators@gnu.org"><web-translators@gnu.org></a>. 1306 </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в 1307 <a href="/server/standards/README.translations.html">“Руководстве по 1308 переводам”</a>.</p> 1309 </div> 1310 1311 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to 1312 files generated as part of manuals) on the GNU web server should 1313 be under CC BY-ND 4.0. Please do NOT change or remove this 1314 without talking with the webmasters or licensing team first. 1315 Please make sure the copyright date is consistent with the 1316 document. For web pages, it is ok to list just the latest year the 1317 document was modified, or published. 1318 1319 If you wish to list earlier years, that is ok too. 1320 Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying 1321 years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable 1322 year, i.e., a year in which the document was published (including 1323 being publicly visible on the web or in a revision control system). 1324 1325 There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers 1326 Information document, www.gnu.org/prep/maintain. --> 1327 <p>Copyright © 2001, 2012, 2021 Free Software Foundation, Inc.</p> 1328 1329 <p>Это произведение доступно по <a rel="license" 1330 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.ru">лицензии 1331 Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция — Без 1332 производных произведений</em>) 4.0 Всемирная</a>.</p> 1333 1334 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.ru.html" --> 1335 <div class="translators-credits"> 1336 1337 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.--> 1338 <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы 1339 можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о 1340 найденных ошибках в <a 1341 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов 1342 gnu.org</a>.</em></div> 1343 1344 <p class="unprintable"><!-- timestamp start --> 1345 Обновлено: 1346 1347 $Date: 2021/10/14 14:02:08 $ 1348 1349 <!-- timestamp end --> 1350 </p> 1351 </div> 1352 </div> 1353 <!-- for class="inner", starts in the banner include --> 1354 </body> 1355 </html>