taler-merchant-demos

surveillance-vs-democracy.html (37814B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/surveillance-vs-democracy.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.nl-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2021-07-03" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.nl.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.90 -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Hoeveel controle kan onze democratie verdragen? - GNU-project - Free
 Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 #intro { margin: 2em auto 1.5em; }
 .pict.wide { width: 23em; }
 .pict p { margin-bottom: 0; }
 @media (min-width: 55em) {
    #intro { max-width: 55em; }
 }
 -->
 
 </style>
 
 <!-- GNUN: localize URL /graphics/dog.small.jpg -->
 <!--#include virtual="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.nl.html" -->
 <!--#include virtual="/server/outdated.nl.html" -->
 <h2 class="center">Hoeveel controle kan onze democratie verdragen?</h2>
 
 <address class="byline center">door <a href="http://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <!-- rms: I deleted the link because of Wired's announced
      anti-ad-block system -->
 <blockquote class="center"><p><em>Een variant van dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in Wired in
 oktober 2013.<br />
 Lees ook &ldquo;<a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/03/facebook-abusing-data-law-privacy-big-tech-surveillance">Een
 radicaal voorstel voor het beschermen van je persoonlijke
 gegevens</a>,&rdquo; gepubliceerd in <cite>The Guardian</cite> in
 April&nbsp;2018.</em></p></blockquote>
 
 <div class="article">
 
 <div id="intro">
 <div class="pict wide">
 <a href="/graphics/dog.html">
 <img src="/graphics/dog.small.jpg" alt="Striptekening van een hond, die zich verwondert over de drie advertenties
 die op zijn computerscherm opdoemen..." /></a>
 <p>&ldquo;Hoe weten ze dat ik een hond ben?&rdquo;</p>
 </div>
 
 <p>Met dank aan de onthullingen van Edward Snowden weten we dat de rechten van
 de mens worden verdrukt door het huidige toezicht. De verwachting dat iedere
 handeling wordt vastgelegd <a href="https://www.socialcooling.com/">zal
 leiden tot ongewenste zelfcensuur</a>. De herhaalde intimidatie en
 vervolging van dissidenten, bronnen en journalisten in de Verenigde Staten
 en daarbuiten leveren het bewijs. We moeten het niveau van algemene controle
 verminderen, maar hoe veel? Wat is het <em>maximum toelaatbare niveau van
 controle</em> waar we zeker niet overheen mogen gaan? Dat is het punt waarop
 de hoeveelheid controle begint te knagen aan het functioneren van onze
 democratie, waarbij klokkenluiders (zoals Snowden) al snel worden opgepakt.</p>
 </div>
 
 <div class="columns" style="clear:both">
 <p>Wij, het volk, zijn afhankelijk van klokkenluiders die <a
 href="https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/reddit-tpp-ama">ons vertellen
 wat de overheid aan het doen is</a> als het gaat om overheidsgeheimen. (Hier
 werden we pijnlijk aan herinnerd in 2019 toen klokkeluiders het publiek in
 toenemende mate toonden <a
 href="https://www.commondreams.org/views/2019/09/27/trumps-ukraine-scandal-shows-why-whistleblowers-are-so-vital-democracy">hoe
 Trump poogde de president van de Oekra&iuml;ne te chanteren.</a>). Het
 huidige toezicht echter bedreigt mogelijke klokkenluiders, wat betekent dat
 dit toezicht te veel is. Om onze democratische zeggenschap over de overheid
 te herstellen, moeten we de mate van toezicht terugbrengen naar een punt
 waarop klokkenluiders erop kunnen vertrouwen dat zij veilig zijn.</p>
 
 <p>Het gebruiken van vrije software, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">waar ik al sinds
 1983 voor pleit</a>, is de eerste stap op weg naar zeggenschap over onze
 digitale levens, inclusief het tegengaan van te veel toezicht. We kunnen
 niet-vrije software niet vertrouwen; de NSA <a
 href="https://web.archive.org/web/20130622044225/http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/06/how-can-any-company-ever-trust-microsoft-again/index.htm">gebruikt</a>
 en <a
 href="http://www.theguardian.com/world/2013/sep/05/nsa-gchq-encryption-codes-security">maakt</a>
 zelfs veiligheidsgaten in niet-vrije software om onze eigen computers en
 routers binnen te dringen. Vrije software geeft ons zeggenschap over onze
 computers, maar <a href="http://www.wired.com/opinion/2013/10/149481/">dat
 beschermt onze privacy niet als we ons op het internet begeven</a>.</p>
 
 <p>Er worden <a
 href="http://www.theguardian.com/world/2013/oct/10/nsa-surveillance-patriot-act-author-bill">wetten
 voorgesteld om in de VS de &ldquo;nationale surveillance-krachten in te
 perken&rdquo;</a>, maar deze wetgeving baseert zich op beperking van het
 <em>gebruik</em> van onze virtuele dossiers door de overheid. Wanneer
 &ldquo;de klokkenluider pakken&rdquo; genoeg reden is om een klokkenluider
 te identificeren, wordt hij niet genoeg beschermd. We moeten verder gaan.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader" style="clear: both">De bovengrens van controle in een democratie</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Als klokkenluiders geen strafbare feiten en leugens meer durven onthullen
 verliezen we de laatste zeggenschap over onze overheid en organisaties. Dat
 is waarom toezicht, waarbij de overheid kan uitzoeken met wie een journalist
 heeft gepraat, te veel toezicht is&mdash;meer dan een democratie kan
 verdragen.</p>
 
 <p>Een naamloze overheidsambtenaar in de VS vertelde in 2011 aan journalisten
 dat de <a
 href="http://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/news-media-law/news-media-and-law-summer-2011/lessons-wye-river">VS
 verslaggevers niet zou dagvaarden omdat &ldquo;We toch weten met wie je
 praat.&rdquo;</a> Soms <a
 href="http://www.theguardian.com/media/2013/sep/24/yemen-leak-sachtleben-guilty-associated-press">worden
 opnames van telefoongesprekken van journalisten opgevraagd</a> om dit uit te
 zoeken, maar Snowden heeft ons laten zien dat ze in feite de hele tijd
 opnames van iedereen in de VS opvragen, <a
 href="https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jun/06/verizon-telephone-data-court-order">van
 Verizon</a> en <a
 href="http://www.marketwatch.com/story/nsa-data-mining-digs-into-networks-beyond-verizon-2013-06-07">ook
 andere bedrijven</a>.</p>
 
 <p>De oppositie en dissidenten moeten geheimen kunnen hebben voor de overheid
 die vieze spelletjes met ze speelt. De ACLU (American Civil Liberties Union)
 heeft laten zien hoe de overheid van de VS <a
 href="http://www.aclu.org/files/assets/Spyfiles_2_0.pdf">vredige, dissidente
 groepen systematisch infiltreert</a> onder het voorwendsel dat zich bij die
 groepen mogelijk terroristen zouden kunnen bevinden. Het punt waarop
 overheidstoezicht te veel is, is het punt waarop de overheid er achter kan
 komen wie met een bekende journalist of dissident heeft gesproken.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Eenmaal verzamelde informatie zal worden misbruikt</h3>
 
 <div  class="columns">
 <p id="willbemisused">Als mensen erkennen dat het niveau van overheidstoezicht te hoog is, is de
 eerste reactie de toegang tot verzamelde gegevens in te perken. Dat klinkt
 mooi, maar zal het probleem zelfs niet een beetje oplossen, zelfs als we
 aannemen dat de overheid de regels naleeft. (De NSA heeft de FISA-rechtbank
 misleid, die zei dat het <a
 href="http://www.wired.com/threatlevel/2013/09/nsa-violations/">niet in
 staat was om de NSA te controleren</a>.)  Verdenking van een strafbaar feit
 zal reden zijn tot toegang, dus wanneer een klokkenluider beschuldigd wordt
 van &ldquo;spionage&rdquo;, zal het vinden van de &ldquo;spion&rdquo; een
 excuus vormen om toegang te krijgen tot het verzamelde materiaal.</p>
 
 <p>In de praktijk kunnen we zelfs niet verwachten dat overheidsinstellingen
 excuses zullen verzinnen voor het breken van richtlijnen over surveillance
 &mdash;Amerikaanse instellingen <a
 href="https://theintercept.com/2018/01/09/dark-side-fbi-dea-illegal-searches-secret-evidence/">
 blijken al te liegen over welke overtredingen ze maken</a>. De richtlijnen
 zijn er niet om gevolgd te worden; het zijn meer sprookjes die je kunt
 geloven als je dat wilt.</p>
 
 <p>Bovendien zullen overheidsambtenaren die gegevens misbruiken voor
 persoonlijke doeleinden. Sommige NSA-agenten <a
 href="http://www.theguardian.com/world/2013/aug/24/nsa-analysts-abused-surveillance-systems">hebben
 toezichtgegevens van de VS gebruikt om hun geliefden te
 volgen</a>&mdash;geliefden in het verleden, heden of waar ze op
 hoopten&mdash; een praktijk die bekend staat als &ldquo;LOVEINT&rdquo;. De
 NSA zegt dat het deze praktijk een aantal keer heeft gevonden en bestraft;
 we weten echter niet hoe vaak het is gebeurd waarbij dader niet was
 gepakt. Maar deze gebeurtenissen zouden ons niet mogen verbazen, omdat de
 politie <a
 href="https://web.archive.org/web/20160401102120/http://www.sweetliberty.org/issues/privacy/lein1.htm#.V_mKlYbb69I">haar
 toegang tot nummerplaten heeft gebruikt om een aantrekkelijk iemand te
 volgen</a>, een praktijk die bekend staat als &ldquo;achtervolg een plaat
 voor een afspraakje&rdquo;. Deze praktijk komt nog vaker voor met <a
 href="https://theyarewatching.org/issues/risks-increase-once-data-shared">nieuwe
 digitale systemen</a>. In 2016 was de openbaar aanklager beschuldigd van het
 namaken van handtekeningen van rechters om toestemming te krijgen voor het
 <a
 href="http://gizmodo.com/government-officials-cant-stop-spying-on-their-crushes-1789490933">
 aftappen van iemand die het slachtoffer was van een romantische
 obsessie</a>. De AP weet van <a
 href="https://apnews.com/699236946e3140659fff8a2362e16f43">veel meer
 voorbeelden in de VS</a>.
 </p>
 
 <p>Toezicht-gegevens zullen altijd worden gebruikt voor andere doeleinden,
 zelfs als dit verboden is. Als de gegevens eenmaal zijn verzameld en de
 overheid de mogelijkheid heeft om toegang te krijgen, kan het die gegevens
 op verschillende manieren misbruiken. Voorbeelden laten dit zien, zoals in
 <a
 href="http://falkvinge.net/2012/03/17/collected-personal-data-will-always-be-used-against-the-citizens/">Europa</a>
 en in <a
 href="https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_American_internment">de VS</a>,
 en meer recentelijk <a
 href="http://www.cbc.ca/news/world/terrifying-how-a-single-line-of-computer-code-put-thousands-of-innocent-turks-in-jail-1.4495021">Turkije</a>.
 (De verwarring in Turkije over wie nu het Bylock programma had gebruikt
 verergerde alleen maar de reactie waarbij willekeurige mensen werden
 bestraft voor het vermeende gebruik.)
 </p>
 
 <p>Het is ook waarschijnlijk dat persoonlijke gegevens, die worden verzameld
 door de overheid, door krakers worden verkregen die de beveiliging van de
 servers hebben omzeild, zelfs door <a
 href="https://www.techdirt.com/articles/20150612/16334231330/second-opm-hack-revealed-even-worse-than-first.shtml">krakers
 die voor vijandelijke landen werken</a>.</p>
 
 <p>Overheden kunnen massale surveillance-mogelijkheden gemakkelijk gebruiken om
 <a
 href="http://www.nytimes.com/2015/06/22/world/europe/macedonia-government-is-blamed-for-wiretapping-scandal.html">de
 democratie rechtstreeks uit te hollen</a>.</p>
 
 <p>Totaal overheidstoezicht maakt het mogelijk dat de overheid een massale
 volgactie start tegen elke willekeurige persoon. Om de persvrijheid en
 democratie veilig te stellen, moeten we het verzamelen van gegevens die
 gemakkelijk voor de overheid toegankelijk is, beperken.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Goede privacy-bescherming moet technisch zijn</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>De Electronic Frontier Foundation en andere organisaties stellen een aantal
 juridische regels voor die zijn ontworpen om <a
 href="https://necessaryandproportionate.org">het misbruik van massale
 surveillance te voorkomen</a>. Deze principes bevatten cruciale, expliciete
 en juridische bescherming voor klokkenluiders; deze zouden voldoende moeten
 zijn om de democratische vrijheden te beschermen&mdash;als deze compleet
 worden aangenomen en zonder enige uitzondering altijd worden doorgevoerd.</p>
 
 <p>Zulke wettelijke bescherming is echter wankel: zoals de recente geschiedenis
 ons laat zien, kan een dergelijke wet worden teruggedraaid (zoals in de FISA
 Amendement-wet), opgeschort, of <a
 href="http://www.nytimes.com/2009/04/16/us/16nsa.html">genegeerd</a>.</p>
 
 <p>Tegelijkertijd zal de populist de gebruikelijke smoezen gebruiken als reden
 voor totaal toezicht; elke terroristenaanval, zelfs eentje waarbij slechts
 een handvol mensen omkomt, kan hiervoor worden aangegrepen.</p>
 
 <p>Als toegangsbeperkingen tot gegevens terzijde worden geschoven, zal het zijn
 alsof die beperkingen nooit hebben bestaan. Dossiers die in al die jaren
 zijn opgebouwd, zouden plotseling beschikbaar komen voor misbruik door de
 overheid en zijn instellingen, en als ze door bedrijven zijn verzameld, ook
 voor hun misbruik. Als we echter stoppen met het verzamelen van dossiers
 over iedereen, zouden die dossiers niet bestaan, en is het niet mogelijk om
 ze achteraf samen te stellen. Een nieuwe ondemocratische regering zou
 overheidstoezicht van de grond af aan op moeten zetten, en het zou pas vanaf
 die datum kunnen beginnen met gegevens verzamelen. Het opschorten of
 tijdelijk negeren van de wet op toegang tot gegevens zou in zo'n situatie
 nauwelijks zin hebben.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Wees om te beginnen geen dwaas</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Om privacy te hebben moet je het het niet weggooien: de eerste die jouw
 privacy moet beschermen ben jij. Vermijd het kenbaar maken van jezelf aan
 websites, verbind met hen via Tor, en gebruik een browser die er voor zorgt
 dat websites hun bezoekers niet kunnen volgen. Gebruik de GNU Privacy Guard
 om de inhoud van je e-mail te versleutelen. Betaal contant voor dingen.</p>
 
 <p>Bewaar je eigen gegevens; sla jouw gegevens niet op op een
 &ldquo;gemakkelijke&rdquo; server van een bedrijf. Het is echter wel veilig
 om je reservekopie&euml;n toe te vertrouwen aan een commerci&euml;le dienst,
 wanneer je de bestanden in een archief hebt gezet en het hele archief
 inclusief de bestandsnamen versleutelt, met vrije software op je eigen
 computer, voordat je het archief daar naartoe upload.</p>
 
 <p>In het belang van je privacy moet je niet-vrije software vermijden. Wanneer
 je je computerbeheer overlaat aan bedrijven dan <a
 href="/malware/proprietary-surveillance.html">zullen ze je
 hoogstwaarschijnlijk bespioneren</a>. Vermijd ook <a
 href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html">service als
 softwarevervanging (SaaSS)</a>; buiten het uit handen geven van controle
 over jouw computeractiviteiten, vereist het ook dat je al jouw gegevens aan
 een server overhandigt.</p>
 
 <p>Bescherm ook de privacy van je vrienden en kennissen. <a
 href="http://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/21/in-cybersecurity-sometimes-the-weakest-link-is-a-family-member/">Geef
 hun persoonlijke informatie niet weg</a> behalve hoe je contact met hen kunt
 opnemen, en geef geen enkele website jouw lijst van telefoon- of
 e-mailcontactpersonen. Vertel een bedrijf zoals Facebook geen dingen over je
 vrienden die zij misschien niet in de krant willen zien. Het is nog beter om
 helemaal niet te worden gebruikt door Facebook. Gebruik geen
 communicatiesystemen die van gebruikers verlangen dat ze hun echte naam
 geven, ook al vind je dat niet belangrijk, omdat het druk zet op anderen om
 hun privacy in te leveren.</p>
 
 <p>Zelfbescherming is essentieel, maar zelfs de meest rigide zelfbescherming is
 onvoldoende om jouw privacy te beschermen op of tegen systemen die niet van
 jou zijn. Als we met anderen communiceren of ons voortbewegen in de stad,
 hangt onze privacy af van hoe de samenleving is georganiseerd. We kunnen
 sommige systemen vermijden die onze communicatie en bewegingen vastleggen,
 maar niet allemaal. Het is overduidelijk beter om er voor te zorgen dat deze
 systemen stoppen met het volgen van personen die niet verdacht worden van
 misdrijven.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">We moeten elk systeem ontwerpen met het oog op privacy</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Als we geen samenleving willen waar toezicht wordt gehouden op alles, moeten
 we surveillance beschouwen als een soort sociale vervuiling, en moeten we de
 toezichtmogelijkheden van elk nieuw digitaal systeem beperken, net zoals we
 de invloed van constructiebouw op het milieu  beperken.</p>
 
 <p>Bijvoorbeeld: &ldquo;slimme&rdquo; energiemeters worden aangeprezen omdat
 zij het energiebedrijf precieze gegevens over het elektriciteitsgebruik van
 elke klant verstrekken, waaronder gegevens voor het vergelijken van verbruik
 met de gemiddelde gebruiker. Deze methode gebruikt algemene surveillance,
 maar heeft helemaal geen surveillance nodig. Het energiebedrijf zou
 gemakkelijk het gemiddelde gebruik in een woonwijk kunnen berekenen door het
 totale gebruik te delen door het aantal klanten, en dat getal naar de meters
 kunnen sturen. De meter van elke klant kan zijn/haar gebruik vergelijken,
 over elke gewenste tijdsperiode, met de het gemiddelde gebruik voor die
 periode. Hetzelfde voordeel, zonder surveillance!</p>
 
 <p>We moeten zulke privacy in al onze digitale systemen inbouwen.&nbsp;[<a
 href="#ambientprivacy">1</a>].</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Oplossing voor het verzamelen van gegevens: verspreid het</h3>
 
 <div class="columns">
 <p id="dispersal">E&eacute;n manier om toezicht samen te laten gaan met privacy is door de
 gegevens verspreid en niet gemakkelijk bereikbaar te houden. Ouderwetse
 beveiligingscamera's waren geen bedreiging voor de privacy(<a
 href="#privatespace">*</a>). De opname werd lokaal opgeslagen, en hooguit
 voor een paar weken bewaard. Omdat het niet zo gemakkelijk was om toegang te
 krijgen tot deze opnames, werd het nooit massaal gedaan; ze werden alleen
 gebruikt op de plaatsen waar iemand een misdrijf had gemeld. Het zou niet
 mogelijk zijn om alle videobanden elke dag fysiek te verzamelen en te
 bekijken of te kopi&euml;ren.</p>
 
 <p>Tegenwoordig zijn beveiligingscamera's surveillancecamera's geworden: ze
 zijn verbonden met het internet zodat opnamen kunnen worden verzameld in een
 datacentrum en voorgoed worden opgeslagen. In Detroit verplicht de politie
 de bedrijven al om <a
 href="https://eu.detroitnews.com/story/news/local/detroit-city/2018/01/23/detroit-green-light/109524794/">onbeperkte
 toegang te verlenen tot hun beveiligingscamera's</a> zodat ze deze ten alle
 tijde kunnen bekijken. Dit is al gevaarlijk, maar het wordt nog
 erger. Ontwikkelingen in gezichtsherkenning kunnen ons naar de dag leiden
 waarop verdachte journalisten altijd op straat kunnen worden gevolgd,
 waarbij bekeken kan worden met wie ze praten.</p>
 
 <p>Camera's die met internet zijn verbonden, zijn zelf digitaal slecht
 beveiligd, wat betekent dat <a
 href="https://www.csoonline.com/article/2221934/cia-wants-to-spy-on-you-through-your-appliances.html">iedereen
 zou kunnen zien wat die camera's zien</a>. Dit zorgt ervoor dat
 internetcamera's een grote bedreiging zijn voor zowel veiligheid als
 privacy. In het belang van privacy zouden we het gebruik van
 internetcamera's moeten verbieden op plekken en tijden waarop het algemene
 publiek is toegelaten, behalve als ze worden gedragen door mensen. Iedereen
 moet vrij zijn om af en toe foto's en video's te publiceren, maar de
 systematische verzameling van zulke gegevens op het internet moet worden
 beperkt.</p>
 
 <p id="privatespace">(*) Ik neem hier aan dat de veiligheidscamera is gericht op de binnenkant
 van een winkel of op de straat. Een camera die door iemand anders op iemands
 priv&eacute;terrein is gericht schendt de privacy, maar dat is een andere
 kwestie.</p>
 </div>
 
 <h3 id="digitalcash" class="subheader">Oplossing voor internettoezicht door bedrijven</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>De meeste dataverzameling komt voort uit de eigen digitale activiteiten van
 mensen. Meestal worden die door bedrijven verzameld. Maar als het aankomt op
 bedreiging van de privacy en democratie, maakt het niet uit of de gegevens
 direct door de overheid worden verzameld of door bedrijven. De gegevens die
 bedrijven verzamelen zijn sowieso al systematisch beschikbaar voor de
 overheid.</p>
 
 <p>De NSA heeft via PRISM <a
 href="https://www.commondreams.org/headline/2013/08/23-2">toegang verkregen
 tot gegevensbanken van veel grote internetbedrijven</a>. AT&amp;T heeft alle
 telefoongesprekken sinds 1987 opgeslagen en <a
 href="http://www.nytimes.com/2013/09/02/us/drug-agents-use-vast-phone-trove-eclipsing-nsas.html?_r=0">overhandigt
 deze op verzoek aan de DEA</a> om doorzocht te worden. Strikt genomen heeft
 de overheid van de VS die gegevens niet, maar in de praktijk is dit wel het
 geval. Sommige bedrijven worden geprezen omdat zij <a
 href="https://www.eff.org/who-has-your-back-government-data-requests-2015">overheidsverzoeken
 tot gegevens afwijzen indien mogelijk</a>, maar dat compenseert niet de
 schade die zij hebben aangericht door de gegevens in eerste instantie te
 verzamelen. Daarnaast misbruiken veel van deze bedrijven de gegevens zelf of
 overhandigen het aan gegevenshandelaren.</p>
 
 <p>Om journalistiek en democratie veilig te maken moet de hoeveelheid gegevens
 die over mensen wordt verzameld, door welke organisatie dan ook (niet alleen
 de overheid), worden verminderd. We moeten digitale systemen opnieuw
 ontwerpen zodat ze geen gegevens over hun gebruikers bewaren. Als zij
 digitale gegevens nodig hebben over onze transacties, mag het niet zijn
 toegestaan om deze langer te behouden dan een korte tijd, niet langer dan
 nodig om de aankoop te verwerken.</p>
 
 <p>E&eacute;n van de redenen voor de huidige internettoezicht is dat websites
 worden betaald door middel van advertenties die gebaseerd zijn op
 activiteiten en voorkeuren van gebruikers. Dit zorgt ervoor dat een kleine
 irritatie&mdash;advertenties die we kunnen leren te negeren&mdash;wordt
 omgezet in een volgsysteem dat ons schade berokkent, of we het nu weten of
 niet. Aankopen op het internet worden ook gevolgd. En we zijn er allemaal
 mee bekend dat het hebben van een &ldquo;privacy-beleid&rdquo; een excuus is
 om privacy te schenden en niet iets om je aan te houden.</p>
 
 <p>We kunnen beide problemen verhelpen door een anoniem betaalsysteem te
 gebruiken&mdash;anoniem voor degene die betaalt. (We willen degene die
 betaald wordt niet helpen belasting te ontduiken.) <a
 href="http://www.wired.com/opinion/2013/05/lets-cut-through-the-bitcoin-hype/">Bitcoin
 is niet anoniem</a>, hoewel er pogingen worden gedaan om betalen met Bitcoin
 anoniem te maken. Technologie voor <a
 href="http://www.wired.com/wired/archive/2.12/emoney_pr.html">digitaal
 contant geld is reeds voor het eerst ontwikkeld in de jaren '80</a>; de
 GNU-software hiervoor heet <a href="http://taler.net/">GNU Taler</a>. Nu
 hebben we alleen geschikte afspraken met bedrijven nodig, en een overheid
 die geen belemmering vormt.</p>
 
 <p><a
 href="https://stallman.org/articles/anonymous-payments-thru-phones.html">Prepaid
 telefoonkaarten</a> zijn een andere mogelijke manier om anonieme betalingen
 mogelijk te maken. Het is minder makkelijk, maar eenvoudig te organiseren.</p>
 
 <p>Een andere bedreiging voor het verzamelen van persoonlijke informatie door
 websites is dat krakers kunnen binnenkomen, de informatie stelen en het
 misbruiken. Deze gegevens bevatten ook creditcardgegevens van klanten. Een
 anoniem betaalsysteem zou een einde maken aan dit gevaar: een veiligheidsgat
 in een website kan jou geen schade toebrengen als de website niets over jou
 weet.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Oplossing voor toezicht in het verkeer en vervoer</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>We moeten het incasseren van digitale tol omzetten naar anonieme betaling
 (met digitaal contant geld bijvoorbeeld). Systemen met
 kentekenplaat-herkenning <a
 href="https://www.eff.org/deeplinks/2018/11/eff-and-muckrock-release-records-and-data-200-law-enforcement-agencies-automated">noteren
 alle auto kentekens</a>, en de <a
 href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm">gegevens
 kunnen onbeperkt worden opgeslagen</a>. Het zou bij wet verplicht moeten
 zijn om alleen die kentekens op te nemen die door de rechter op een lijst
 met gezochte auto's geplaatst zijn. Een minder veilig alternatief zou zijn
 om alle opnamen van auto's lokaal op te slaan, maar slechts voor een paar
 dagen. De volledige gegevens zouden niet over het internet beschikbaar
 moeten zijn; toegang tot de gegevens zou moeten worden beperkt tot het
 zoeken naar gezochte kentekens die door een rechter op die lijst zijn
 geplaatst.</p>
 
 <p>De lijst met personen die in de VS niet mogen vliegen moet worden afgeschaft
 omdat het <a
 href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty-racial-justice/victory-federal-court-recognizes">straft
 zonder rechtszaak</a>.</p>
 
 <p>Het is acceptabel om een lijst te hebben met personen wiens bagage extra zal
 worden doorzocht, en anonieme passagiers op binnenlandse vluchten kunnen
 worden behandeld alsof ze op deze lijst staan. Het is ook acceptabel om
 mensen naar een bepaald land niet aan boord van het vliegtuig te laten gaan
 als zij dit land niet mogen binnenreizen. Dit zou genoeg moeten zijn voor
 alle legitieme doeleinden.</p>
 
 <p>Veel systemen in het openbaar vervoer gebruiken een ov-chipkaart waarmee
 betaald kan worden. Deze systemen verzamelen persoonlijke gegevens: als je
 &eacute;&eacute;n keer de fout hebt gemaakt om met iets anders te betalen
 dan contant geld, hebben ze de ov-kaart permanent met jouw naam
 verbonden. Verder slaan ze alle reizen op die elke kaart maakt. Tezamen is
 dit massaal toezicht. Deze gegevensverzameling moet worden ingeperkt.</p>
 
 <p>Navigatiesystemen volgen gebruikers: de computer van de gebruiker vertelt
 aan de kaartendienst waar de gebruiker is en waar de gebruiker heen wil
 gaan; vervolgens bepaalt de server de route en stuurt die terug naar de
 computer van de gebruiker, die deze route toont. Tegenwoordig slaat de
 server waarschijnlijk de locaties van de gebruiker op, omdat er niets is dat
 dit in de weg staat. Dit toezicht is niet noodzakelijk en een herontwerp zou
 het kunnen vermijden. Vrije software in de computer van de gebruiker kan de
 kaartgegevens downloaden voor de gewenste regio's (als deze kaartgegevens
 niet al aanwezig zijn), de route berekenen, en deze weergeven, zonder dat
 iemand ooit wordt verteld waar de gebruiker is of waar hij heen wil gaan.</p>
 
 <p>Systemen van het huren van fietsen enz., kunnen zo worden ontworpen dat de
 identiteit van degene die de fiets huurt alleen bekend is binnen het station
 waar de fiets is gehuurd. Wanneer de fiets is gehuurd, worden alle stations
 ge&iuml;nformeerd dat die fiets naar &ldquo;buiten&rdquo; is, dus als de
 gebruiker de fiets weer op een willekeurig station inlevert (wellicht op een
 ander station), zal dat station weten waar en wanneer die fiets was
 gehuurd. Het zal het andere station informeren dat de fiets niet langer
 &ldquo;buiten&rdquo; is. Het zal ook de rekening voor de gebruiker
 berekenen, en die via een paar andere stations naar het hoofdkantoor sturen,
 zodat het hoofdstation niet kan uitzoeken waar de rekening vandaan kwam. Als
 dit is gedaan kan het inleverstation alles over de transactie vergeten. Als
 een fiets te lang &ldquo;buiten&rdquo; blijft, kan het station waar het
 vandaan kwam het hoofdkantoor informeren; in een dergelijk geval kan het de
 identiteit van de huurder onmiddellijk versturen.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Oplossing voor communicatiedossiers</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Internetaanbieders en telefoonbedrijven bewaren uitgebreide contactgegevens
 van hun klanten (browsing, telefoongesprekken, enz.). Met mobiele telefoons
 slaan ze ook <a
 href="http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-03/data-protection-malte-spitz">de
 fysieke locatie van de gebruiker op</a>. Zij bewaren deze dossiers een zeer
 lange tijd: meer dan 30 jaar in het geval van AT&amp;T. Binnenkort zullen ze
 zelfs de <a
 href="http://www.wired.com/opinion/2013/10/the-trojan-horse-of-the-latest-iphone-with-the-m7-coprocessor-we-all-become-qs-activity-trackers/">lichaamsactiviteiten
 van gebruikers opslaan</a>. Het lijkt erop dat de <a
 href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty/it-sure-sounds-nsa-tracking-your-location">NSA
 locatiegegevens van mobiele telefoons massaal aan het verzamelen is</a>.</p>
 
 <p>Communicatie zonder registratie is onmogelijk als systemen zulke dossiers
 maken. Het zou illegaal moeten zijn om deze te maken of bij te
 houden. Internetaanbieders en telefoonbedrijven zouden moeten worden
 verplicht om deze informatie niet lang te bewaren, met uitzondering van een
 uitspraak van een rechter om een bepaalde partij te volgen.</p>
 
 <p>Deze oplossing is niet geheel bevredigend, omdat het de overheid er niet
 fysiek van zal weerhouden om alle informatie te verzamelen direct nadat het
 is ontstaan&mdash;wat de <a
 href="http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order">VS
 doet met enkele of alle telefoonbedrijven</a>. We zijn dan afhankelijk van
 een wet die dat verbiedt. Dat zou echter nog steeds beter zijn dan de
 huidige situatie, waar de betreffende wet (de PATRIOT-wet) deze praktijk
 niet duidelijk verbiedt. Bovendien, als de overheid dit soort toezicht weer
 zou hervatten, zou het geen gegevens verkrijgen van de telefoongesprekken
 van iedereen van voor die tijd.</p>
 
 <p>Om je gegevens over met wie je e-mailt te beschermen, is een simpele
 deeloplossing voor jou en anderen om een e-maildienst te gebruiken in een
 land dat nooit zou samenwerken met je eigen overheid, en om te communiceren
 met elkaar via versleuteling. Echter, Ladar Levison (de eigenaar van de
 e-maildienst Lavabit die was doorzocht door VS-overheidstoezicht) heeft een
 beter idee voor een versleutelingssysteem waarmee jouw e-maildienst alleen
 zou weten dat je een e-mail hebt gestuurd naar een gebruiker van mijn
 e-maildienst, en mijn e-maildienst zou alleen weten dat ik een e-mail heb
 ontvangen van een gebruiker van jouw e-maildienst, maar het zou moeilijk
 zijn om vast te stellen dat jij een e-mail naar mij hebt gestuurd.</p>
 </div>
 
 <h3 class="subheader">Een beetje toezicht is wel nodig</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Om er voor te zorgen dat de overheid criminelen vindt, moet het in staat
 zijn om bepaalde misdaden te onderzoeken, of geplande misdaden, met
 toestemming en in opdracht van de rechter. Met het internet wordt de macht
 om telefoongesprekken af te tappen op natuurlijke wijze doorgetrokken naar
 de macht om internetverbindingen af te tappen. Het is gemakkelijk om deze
 macht te misbruiken om politieke redenen, maar het is ook
 noodzakelijk. Gelukkig zou deze macht het niet mogelijk maken om
 klokkenluiders te vinden na hun openbaringen, als (zoals ik aanbeveel) we
 digitale systemen zo ontwerpen dat er geen massale dossiers worden opgebouwd
 v&oacute;&oacute;r de openbaring.</p>
 
 <p>Organisaties met speciale macht die door de overheid is verleend, zoals de
 politie, verspelen hun recht op privacy en daar moet toezicht op gehouden
 worden. (In feite heeft de politie zijn eigen jargon voor meineed, &ldquo;<a
 href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_perjury&amp;oldid=552608302">testilying</a>,&rdquo;
 omdat ze het zo vaak doen, voornamelijk bij demonstranten en <a
 href="https://web.archive.org/web/20131025014556/http://photographyisnotacrime.com/2013/10/23/jeff-gray-arrested-recording-cops-days-becoming-pinac-partner/pinacnews/">fotografen</a>.)
 Een stad in Californi&euml; die besloot dat de politie altijd video-camera's
 mee moest dragen, ontdekte dat <a
 href="http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/08/ubiquitous-surveillance-police-edition">hun
 gebruik van dwang met 60% was verminderd</a>.  De ACLU is hier voorstander
 van.</p>
 
 <p><a
 href="https://web.archive.org/web/20171019220057/http://action.citizen.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12266">Bedrijven
 zijn geen mensen, en kunnen geen aanspraak maken op mensenrechten</a>. Het
 is legitiem om te vereisen dan bedrijven de details publiceren van processen
 die chemische, biologische, nucleaire, fiscale, digitale (bijvoorbeeld <a
 href="http://DefectiveByDesign.org">DRM</a>) of politieke (bijv. lobbyen)
 schade aanrichten aan de samenleving, tot welk niveau dan ook wat nodig is
 voor algemeen welzijn. Het gevaar van deze activiteiten (zoals de olieramp
 van BP, de kernramp van Fukushima, en de financi&euml;le crisis van 2008) is
 groter dan terrorisme.</p>
 
 <p>Journalistiek moet echter beschermd worden tegen elk overheidstoezicht,
 zelfs als het bedrijfsmatig wordt bedreven.</p>
 </div>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <div class="reduced-width">
 <p>Digitale technologie heeft gezorgd voor veel meer toezicht op onze
 bewegingen, acties en contacten. Het is veel meer dan we ondervonden in de
 jaren 90, en <a
 href="https://hbr.org/2013/06/your-iphone-works-for-the-secret-police">veel
 meer dan de mensen achter het IJzeren Gordijn ondervonden</a> in de jaren
 80. Voorgestelde wettelijke limieten op het gebruik van verzamelde gegevens
 door de overheid zullen dat niet veranderen.</p>
 
 <p>Bedrijven ontwerpen zelfs nog opdringeriger toezicht. Sommige mensen
 voorspellen dat indringend toezicht, van bedrijven zoals Facebook, grote
 effecten kan hebben op <a
 href="https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/10/internet-of-things-predictable-people">hoe
 mensen denken</a>. Zulke effecten zijn niet aantoonbaar, maar de bedreiging
 voor de democratie is geen speculatie. Het bestaat en is vandaag de dag al
 zichtbaar.</p>
 
 <p>Tenzij we geloven dat onze vrije landen voorheen te lijden hadden onder een
 groot gebrek aan toezicht, en we meer gevolgd dienen te worden dan mensen in
 de Sovjet-Unie en Oost-Duitsland, dienen we deze stijging terug te
 draaien. Dit vereist dat we stoppen met het massaal verzamelen van
 informatie over mensen.</p>
 </div>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Einde notitie</h3>
 <ol>
 <li id="ambientprivacy">De toestand <em>niet in de gaten gehouden worden</em> wordt ook wel <a
 href="https://idlewords.com/2019/06/the_new_wilderness.htm">ambient
 privacy</a> genoemd.</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <strong>Noot van de vertaler</strong><br />
 Dit artikel beschrijft de staat van privacy, democratie en digitale
 mensenrechten wereldwijd, aan de hand van voorbeelden in de Verenigde
 Staten. De situatie in Nederland en Belgi&euml; is er niet
 noodzakelijkerwijs beter aan toe. Bits of Freedom houdt zich bezig met de
 situatie in Nederland; bezoek <a href="https://www.bof.nl/">hun website</a>
 om meer te weten te komen over ontwikkelingen hier.</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.nl.html" -->
 <div id="footer">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Gelieve algemene vragen over FSF &amp; GNU te sturen naar <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Er zijn ook nog <a
 href="/contact/">andere manieren om in contact te komen</a> met de
 FSF. Foute links en andere correcties graag sturen aan <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and submitting translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 We doen ons best om goede vertalingen te maken maar staan altijd open voor
 verbeteringen. Suggesties, op- en aanmerkingen sturen aan: <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 <p>Zie <a href="/server/standards/README.translations.html"> Translations
 README</a> voor informatie over het onderhoud van vertalingen op deze
 website.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Richard Stallman</p>
 
 <p>Deze pagina is uitgebracht onder de <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.nl">Creative
 Commons Naamsvermelding-GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal licentie</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.nl.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Vertaling:</strong> <a
 href="//savannah.gnu.org/projects/www-nl">www-nl</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Bijgewerkt:
 
 $Date: 2021/09/05 10:37:40 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>