taler-merchant-demos

surveillance-vs-democracy.html (38407B)

---

 <!--#set var="PO_FILE"
  value='<a href="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.it.po">
  https://www.gnu.org/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.it.po</a>'
  --><!--#set var="ORIGINAL_FILE" value="/philosophy/surveillance-vs-democracy.html"
  --><!--#set var="DIFF_FILE" value="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.it-diff.html"
  --><!--#set var="OUTDATED_SINCE" value="2022-06-14" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays cultural evils" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Quanta sorveglianza può sostenere una democrazia? - Progetto GNU - Free
 Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 #intro { margin: 2em auto 1.5em; }
 .pict.wide { width: 23em; }
 .pict p { margin-bottom: 0; }
 @media (min-width: 55em) {
    #intro { max-width: 55em; }
 }
 -->
 
 </style>
 
 <!-- GNUN: localize URL /graphics/dog.small.jpg -->
 <!--#include virtual="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.it.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/outdated.it.html" -->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.it.html" -->
 <div class="article">
 <h2 class="center">Quanta sorveglianza può sostenere una democrazia?</h2>
 
 <address class="byline center">di <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div id="intro">
 <div class="pict wide">
 <a href="/graphics/dog.html">
 <img src="/graphics/dog.small.jpg" alt="Vignetta: un cane che si sorprende a vedere comparire tre annunci
 pubblicitari sul suo monitor..." /></a>
 <p>«Come fanno a sapere che sono un cane?»</p>
 </div>
 
 <p>Grazie alle rivelazioni di Edward Snowden, sappiamo che il livello attuale
 di sorveglianza diffusa nella società è incompatibile con i diritti
 umani. Quando si aspettano che ogni loro azione venga registrata, <a
 href="https://www.socialcooling.com/">le persone si limitano e censurano se
 stesse</a>. Lo confermano le ripetute molestie e persecuzioni ai danni di
 dissidenti, informatori e giornalisti. Dobbiamo ridurre il livello di
 sorveglianza diffusa, ma fino a che punto? Dove si colloca esattamente il
 massimo livello di sorveglianza tollerabile, oltre il quale essa diventa
 oppressione? Ciò accade quando la sorveglianza interferisce con il
 funzionamento della democrazia: quando gli informatori (come Snowden)
 possono essere scoperti.</p>
 </div>
 
 <div class="columns" style="clear:both">
 <p>Di fronte alla segretezza dei governi, dipendiamo dagli informatori per
 sapere <a href="https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/reddit-tpp-ama">cosa
 fa lo stato</a> (di questo ci siamo ricordati nel 2019, quando diversi
 informatori diedero al pubblico ulteriori <a
 href="https://www.commondreams.org/views/2019/09/27/trumps-ukraine-scandal-shows-why-whistleblowers-are-so-vital-democracy">informazioni
 sul tentativo di Trump di destabilizzare il presidente
 ucraino</a>). Tuttavia, la sorveglianza di oggi minaccia gli informatori, il
 che significa che è eccessiva. Per ripristinare il nostro controllo
 democratico sullo stato, dobbiamo ridurre la sorveglianza fino a un punto in
 cui tutti gli informatori sappiano che non possono essere scoperti.</p>
 
 <p>Usare software libero, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">come sostengo dal
 1983</a>, è il primo passo per assumere il controllo delle nostre esistenze
 digitali. Non possiamo fidarci del software non libero; la NSA <a
 href="https://web.archive.org/web/20130622044225/http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/06/how-can-any-company-ever-trust-microsoft-again/index.htm">
 sfrutta</a> e addirittura <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/sep/05/nsa-gchq-encryption-codes-security">crea</a>
 debolezze nel software non libero per invadere i nostri computer e
 router. Il software libero ci garantisce il controllo dei nostri computer,
 ma <a href="https://www.wired.com/opinion/2013/10/149481/">non è in grado di
 proteggere la nostra privacy quando mettiamo piede su Internet</a>.</p>
 
 <p>Negli Stati Uniti si sta lavorando a una <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/oct/10/nsa-surveillance-patriot-act-author-bill">legislazione
 bipartisan</a> per “contenere i poteri di sorveglianza interna”, che però
 consiste nel limitare l’uso da parte del governo dei nostri dossier
 virtuali. Ciò non basterà a proteggere gli informatori se “beccarli” è
 motivo sufficiente a identificarli. Dobbiamo spingerci oltre.</p>
 </div>
 
 <h3 style="clear: both">Il limite massimo di sorveglianza in una democrazia</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Se gli informatori non osano svelare menzogne e reati, allora perdiamo
 l’ultimo briciolo di controllo efficace sui nostri governi e le nostre
 istituzioni. È per questo che la sorveglianza che permette allo stato di
 scoprire chi ha parlato con un giornalista è eccessiva; più di quanto sia
 ammissibile in democrazia.</p>
 
 <p>Nel 2011 un anonimo funzionario statale americano ammonì i giornalisti che
 <a
 href="https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-summer-2011/lessons-wye-river/">gli
 USA non avrebbero citato come testimoni i giornalisti</a> perché «Noi
 sappiamo con chi parlate». A volte <a
 href="https://www.theguardian.com/media/2013/sep/24/yemen-leak-sachtleben-guilty-associated-press">le
 registrazioni delle telefonate dei giornalisti vengono richieste</a> come
 prove per scoprirlo, ma Snowden ci ha dimostrato che in realtà negli USA
 vengono richieste tutte le registrazioni delle telefonate di tutti, sempre,
 <a
 href="https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jun/06/verizon-telephone-data-court-order">
 a Verizon</a> e anche <a
 href="https://www.marketwatch.com/story/nsa-data-mining-digs-into-networks-beyond-verizon-2013-06-07">
 agli altri gestori</a>.</p>
 
 <p>Le attività di oppositori e dissidenti devono mantenere dei segreti al
 riparo dagli stati disposti a giocargli brutti scherzi. L’ACLU ha dimostrato
 la pratica sistematica del governo americano di <a
 href="https://www.aclu.org/files/assets/Spyfiles_2_0.pdf">infiltrarsi in
 gruppi di dissidenti pacifici</a> col pretesto di smascherare eventuali
 terroristi. Il punto in cui la sorveglianza diventa eccessiva è quello in
 cui lo stato può scoprire chi ha parlato con un certo giornalista o
 dissidente noto.</p>
 </div>
 
 <h3>Una volta raccolte, le informazioni saranno usate in modi impropri</h3>
 
 <div  class="columns">
 <p id="willbemisused">Quando ci si accorge che il livello di sorveglianza diffusa è troppo alto,
 la prima reazione è quella di proporre dei limiti all’accesso ai dati
 accumulati. Sembra una bella cosa, ma non risolve il problema, neanche
 lontanamente, anche supponendo che il governo obbedisca alle regole. (La NSA
 ha depistato la Corte FISA, che ha dichiarato di <a
 href="https://www.wired.com/threatlevel/2013/09/nsa-violations/">non poter
 imputare</a> alla NSA alcuna violazione). Un sospetto di reato sarà
 sufficiente a garantire l’accesso ai dati, per cui se un informatore viene
 accusato di “spionaggio”, localizzare la “spia” fornirà la scusa per
 accedere ai materiali accumulati.</p>
 
 <p>In pratica, non possiamo nemmeno aspettarci che le agenzie statali inventino
 scuse per soddisfare le regole per usare la sorveglianza, dato che le
 agenzie statunitensi <a
 href="https://theintercept.com/2018/01/09/dark-side-fbi-dea-illegal-searches-secret-evidence/">
 già mentono per fingere di rispettare le regole</a>. Queste regole non sono
 davvero fatte per essere rispettate, sono più simili a una favola a cui
 possiamo credere se vogliamo.</p>
 
 <p>Inoltre, lo staff della sorveglianza statale abusa dei dati per motivi
 personali. Alcuni agenti della NSA hanno usato i sistemi di sorveglianza
 americani <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/aug/24/nsa-analysts-abused-surveillance-systems">per
 seguire i loro amanti</a> – passati, presenti o desiderati – creando una
 pratica chiamata LoveINT. La NSA sostiene di averli individuati e
 disciplinati in qualche occasione; non sappiamo quante altre volte non sono
 stati scoperti. Ma questi fatti non devono sorprenderci, perché la polizia
 usa da tempo gli schedari della motorizzazione per <a
 href="https://web.archive.org/web/20160401102120/http://www.sweetliberty.org/issues/privacy/lein1.htm#.V_mKlYbb69I">rintracciare
 persone attraenti</a>, una pratica nota come <i>running a plate for a
 date</i> (dalla targa all’appuntamento). Questa pratica è divenute più
 comune con <a
 href="https://theyarewatching.org/issues/risks-increase-once-data-shared">i
 nuovi sistemi digitali</a>. Nel 2016, un tutore della legge fu accusato di
 avere falsificato la firma di un giudice per essere autorizzato ad <a
 href="https://gizmodo.com/government-officials-cant-stop-spying-on-their-crushes-1789490933">
 intercettare una persona per cui era ossessionato</a>. L'agenzia AP riporta
 l'esistenza di <a
 href="https://apnews.com/699236946e3140659fff8a2362e16f43">molti casi
 analoghi</a> negli Stati Uniti.
 </p>
 
 <p>I dati di sorveglianza vengono sempre usati per altri scopi, anche se ciò è
 proibito. Una volta che i dati sono stati accumulati e lo stato ha la
 possibilità di accedervi, potrà abusarne in modi terribili, come dimostrato
 da esempi <a
 href="http://falkvinge.net/2012/03/17/collected-personal-data-will-always-be-used-against-the-citizens/">in
 Europa</a>, <a
 href="https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_American_internment"> negli
 Stati Uniti</a> e da casi più recenti in <a
 href="https://www.cbc.ca/news/world/terrifying-how-a-single-line-of-computer-code-put-thousands-of-innocent-turks-in-jail-1.4495021">Turchia</a>
 (la confusione in Turchia su chi avesse davvero usato il programma Bylock ha
 solo peggiorato l'ingiustizia di punire persone per averlo usato).
 </p>
 
 <p>Si potrebbe pensare che il nostro governo non utilizzerà i nostri dati
 personali per scopi repressivi, ma non ci si può fidare, poiché i governi
 cambiano. Oggi, nel 2021, molti stati apparentemente democratici <a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/21/beware-state-surveillance-of-your-lives-governments-can-change-afghanistan">hanno
 dei governi che tendono all'autoritarismo</a>. I talebani hanno preso il
 controllo dei sistemi di identificazione biometrica installati
 nell'Afghanistan su istigazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito sta
 lavorando ad una legge allo scopo di <a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/09/police-bill-not-law-order-state-control-erosion-freedom">sopprimere
 le proteste pacifiche che potrebbero essere ritenute fonti di “gravi
 disordini”</a>. Gli Stati Uniti, per quanto ne sappiamo, potrebbero
 diventare uno stato definitivamente repressivo nel 2025.
 </p>
 
 <p>I dati personali raccolti dallo stato diventano disponibili anche ai
 criminali informatici che ne violano i server, compresi quelli che <a
 href="https://www.techdirt.com/2015/06/12/second-opm-hack-revealed-even-worse-than-first/">lavorano
 per potenze nemiche</a>.</p>
 
 <p>I governi possono facilmente usare la sorveglianza di massa per <a
 href="https://www.nytimes.com/2015/06/22/world/europe/macedonia-government-is-blamed-for-wiretapping-scandal.html">sovvertire
 la democrazia</a>.</p>
 
 <p>La disponibilità della sorveglianza totale fornisce agli stati l’opportunità
 di una imponente raccolta di informazioni su chiunque. Per mettere al sicuro
 il giornalismo e la democrazia, dobbiamo limitare l’accumulazione di dati
 facilmente accessibili allo stato.</p>
 </div>
 
 <h3>Una forte tutela della privacy dev’essere tecnica</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>La Electronic Frontier Foundation e altre organizzazioni propongono una
 serie di principi legali mirati a <a
 href="https://necessaryandproportionate.org">prevenire l’abuso</a> della
 sorveglianza massiccia. Questi principi includono, cosa importantissima, una
 protezione legale esplicita per gli informatori: di conseguenza, essi
 difenderebbero adeguatamente le libertà democratiche, se venissero adottati
 completamente e fatti rispettare senza eccezioni per sempre.</p>
 
 <p>Tuttavia queste garanzie legali sono precarie: come dimostra la storia
 recente, esse possono venir abrogate (come nel caso del FISA Amendment Act),
 sospese o <a href="https://www.nytimes.com/2009/04/16/us/16nsa.html">
 ignorate</a>.</p>
 
 <p>Nel frattempo i demagoghi ricorrono alle solite scuse per giustificare la
 sorveglianza totale; qualsiasi attacco terroristico, persino se uccide solo
 poche persone, può essere strumentalizzato a questo fine.</p>
 
 <p>Se i limiti all’accesso ai dati vengono accantonati, sarà come se non
 fossero mai esistiti: anni di dossier verrebbero di colpo esposti all’abuso
 da parte dello stato e dei suoi agenti e, se raccolti dalle imprese, anche
 all’abuso da parte dei privati. Se però interrompiamo la raccolta dei
 dossier su tutti i cittadini, quei dossier non esisteranno, e non sarà
 facile compilarli retroattivamente. Un nuovo regime illiberale dovrebbe
 istituire la sorveglianza da capo, e raccoglierebbe solo dei dati a partire
 da quel momento. Quanto a sospendere o ignorare temporaneamente questa
 legge, l’idea sarebbe priva di senso.</p>
 </div>
 
 <h3>Primo, non essere sciocchi</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Se si desidera avere privacy non bisogna mai rinunciarvi: la protezione
 della privacy dipende innanzitutto da se stessi. Non bisogna fornire i
 propri dati a siti web, si deve utilizzare Tor e usare un browser che
 blocchi le tecnologie usate dai server per tenere traccia dei
 visitatori. Inoltre è bene usare GNU Privacy Guard per cifrare il contenuto
 dei propri messaggi e pagare sempre in contanti.</p>
 
 <p>Conservate voi i vostri dati, senza metterli nel “comodo” server di
 un'azienda. È comunque sicuro utilizzare un servizio commerciale per il
 backup dei dati, purché i dati siano messi in un archivio e l'intero
 archivio, nomi di file compresi, sia criptato con software libero sul vostro
 computer prima dell'upload.</p>
 
 <p>Ai fini della privacy il software non libero va evitato poiché, come
 conseguenza del dare ad aziende esterne il controllo delle vostre operazioni
 informatiche, è probabile che <a
 href="/malware/proprietary-surveillance.html"> sia progettato per
 spiarvi</a>. Bisogna anche evitare i <a
 href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html"> servizi come
 surrogati del software</a>; oltre a dare il controllo delle vostre
 operazioni informatiche ad altri, vi costringe a consegnare ai server di
 un'azienda esterna tutti i relativi dati.</p>
 
 <p>Bisogna anche proteggere la privacy di amici e conoscenti. <a
 href="https://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/21/in-cybersecurity-sometimes-the-weakest-link-is-a-family-member/">Non
 dare informazioni su altri</a> se non generiche, non dare ad alcun sito la
 propria lista di contatti e-mail o telefonici. Inoltre bisogna evitare di
 dare ad un'azienda come Facebook informazioni sui propri amici che questi
 non vorrebbero vedere pubblicate; e, meglio ancora, evitare completamente
 Facebook. Si deve rifiutare di usare sistemi di comunicazione che esigono
 che gli utenti usino il loro vero nome: anche se questo non costituisce un
 problema per l'individuo in sé, mette pressione agli altri affinché cedano
 la propria privacy.</p>
 
 <p>Per quanto sia essenziale, anche la protezione personale più rigorosa non
 basta per proteggere la propria privacy in (o da) sistemi di altri. Quando
 comunichiamo con gli altri o ci muoviamo in città, la nostra privacy dipende
 dalle pratiche della società. Possiamo evitare alcuni dei sistemi che
 sorvegliano le nostre comunicazioni e spostamenti, ma non tutti. Chiaramente
 la migliore soluzione sarebbe che tutti questi sistemi smettessero di
 sorvegliare persone non sospette.</p>
 </div>
 
 <h3>Dobbiamo progettare tutti i sistemi tenendo a mente la privacy</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Se non vogliamo una società a sorveglianza totale, dobbiamo considerare la
 sorveglianza come una sorta d’inquinamento sociale, e limitare l’impatto di
 ogni nuovo sistema digitale proprio come limitiamo l’impatto ambientale
 delle costruzioni fisiche.</p>
 
 <p>Un esempio: i contatori “intelligenti” vengono reclamizzati in quanto
 inviano alla società fornitrice dati in tempo reali sui consumi di
 elettricità di ogni cliente, compresi quelli sui consumi comparati. È una
 funzionalità basata sulla sorveglianza diffusa, ma in cui la sorveglianza
 non è necessaria. Sarebbe facile per la società fornitrice calcolare i
 consumi medi in un quartiere residenziale dividendo il consumo totale per il
 numero di utenti, e inviarli ai contatori. Ogni contatore potrebbe
 confrontare il consumo singolo, sul periodo di tempo desiderato, con
 l’andamento medio dei consumi di quel periodo. Stessi vantaggi, nessuna
 sorveglianza!</p>
 
 <p>Dobbiamo incorporare la privacy in questo modo in tutti i nostri sistemi
 digitali.&nbsp;[<a href="#ambientprivacy">1</a>]</p>
 </div>
 
 <h3>Un rimedio alla raccolta dei dati: lasciarli dispersi</h3>
 
 <div class="columns">
 <p id="dispersal">Un modo per rendere il monitoraggio sicuro dal punto di vista della privacy
 è quello di tenere i dati dispersi e rendere scomodo il loro accesso. Le
 vecchie telecamere di sicurezza non costituivano una minaccia alla
 privacy(<a href="#privatespace">*</a>). Le registrazioni erano conservate in
 loco e per un massimo di poche settimane. Poiché consultarle era scomodo,
 non venivano mai studiate in modo massiccio, ma solo nei luoghi in cui
 qualcuno aveva denunciato un reato. Non sarebbe fattibile raccogliere
 fisicamente milioni di nastri ogni giorno e guardarli o copiarli tutti.</p>
 
 <p>Oggi le telecamere di sicurezza sono diventate telecamere di sorveglianza:
 sono connesse a Internet, per cui le registrazioni si possono raccogliere in
 un data center e archiviare per l’eternità. A Detroit, i poliziotti fanno
 pressione sugli esercizi commerciali al fine di ottenere <a
 href="https://eu.detroitnews.com/story/news/local/detroit-city/2018/01/23/detroit-green-light/109524794/">accesso
 illimitato alle telecamere di sorveglianza</a>, in modo da poterle
 controllare in qualsiasi momento. Questa situazione è già abbastanza
 pericolosa, ma è destinato a peggiorare. I progressi nel riconoscimento dei
 volti potranno far sì che un domani i giornalisti sospetti vengano seguiti
 per le strade costantemente per scoprire con chi parlano.</p>
 
 <p>Spesso le telecamere connesse a Internet sono le prime ad avere una pessima
 sicurezza digitale, così che <a
 href="https://www.csoonline.com/article/2221934/cia-wants-to-spy-on-you-through-your-appliances.html">
 chiunque può vedere</a> attraverso di esse. Questo le rende pericolose in
 termini di sicurezza e di privacy. Per garantire di nuovo la privacy,
 dovremmo bandire l’uso delle telecamere connesse a Internet nei luoghi e
 negli orari frequentati dal pubblico, a meno che non siano portate da
 persone. Tutti devono essere liberi di pubblicare foto e video ogni tanto,
 ma l’accumulazione sistematica di tali dati su Internet dev’essere limitata.</p>
 
 <div class="infobox" style="margin-top: 1.5em">
 <p id="privatespace">(*) Qui si dà per scontato che la telecamera di sorveglianza sia puntata
 verso l'interno di un negozio, o verso la strada. Qualsiasi telecamera
 puntata da qualcuno verso lo spazio privato di qualcun altro viola la
 privacy, ma questa è un'altra questione.</p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="announcement comment" role="complementary">
 <hr class="no-display" />
 <p>Suggeriamo anche la lettura di <a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/03/facebook-abusing-data-law-privacy-big-tech-surveillance">“A
 radical proposal to keep your personal data safe”</a>, pubblicato dal
 <cite>Guardian</cite> ad aprile&nbsp;2018.</p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="digitalcash">Un rimedio alla sorveglianza dell’e-commerce</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Quasi tutte le raccolte di dati provengono dalle attività degli utenti
 stessi. In genere i dati sono raccolti inizialmente dalle società. Ma dal
 punto di vista del rischio per la privacy e la democrazia, non fa differenza
 se la sorveglianza è effettuata direttamente dallo stato o appaltata a
 un’impresa, perché i dati raccolti dalle società sono sistematicamente a
 disposizione dello stato.</p>
 
 <p>Grazie a PRISM, la NSA <a
 href="https://www.commondreams.org/news/2013/08/23/latest-docs-show-financial-ties-between-nsa-and-internet-companies">si
 è introdotta nei database</a> di molte grandi aziende di Internet. AT&amp;T
 archivia tutte le registrazioni delle sue chiamate telefoniche fin dal 1987
 e <a
 href="https://www.nytimes.com/2013/09/02/us/drug-agents-use-vast-phone-trove-eclipsing-nsas.html?_r=0">
 le mette a disposizione</a> della DEA su richiesta. Tecnicamente il governo
 degli USA non possiede tali dati, ma in pratica è come se li
 possedesse. Alcune aziende ricevono apprezzamento per <a
 href="https://www.eff.org/who-has-your-back-government-data-requests-2015">avere
 resistito alle richieste di dati da parte del governo quando possibile</a>,
 ma questo può compensare solo in minima parte il danno che fanno
 raccogliendo i dati. Tra l'altro, molte di quelle aziende fanno cattivo uso
 dei dati, direttamente o tramite trafficanti di dati.</p>
 
 <p>Allo scopo di salvaguardare il giornalismo e la democrazia, dobbiamo quindi
 ridurre i dati raccolti sui cittadini da qualunque organizzazione, non solo
 dallo stato. Dobbiamo riprogettare i sistemi digitali in modo che non
 accumulino dati sui loro utenti. Se hanno bisogno di dati digitali sulle
 nostre transazioni, non devono poterle conservare più del breve tempo
 strettamente necessario a interagire con noi.</p>
 
 <p>Uno dei motivi dell’attuale livello di sorveglianza di Internet è che i siti
 sono finanziati tramite inserzioni pubblicitarie basate sul monitoraggio
 delle attività e dei gusti degli utenti. Ciò trasforma una semplice
 seccatura (pubblicità che possiamo imparare a ignorare) in un sistema di
 sorveglianza che ci danneggia anche a nostra insaputa. Anche gli acquisti su
 Internet monitorano i loro utenti. E siamo tutti consapevoli del fatto che
 le “politiche sulla privacy” sono più una scusa per violare la privacy che
 un impegno a rispettarla.</p>
 
 <p>Potremmo correggere entrambi questi problemi adottando un sistema di
 pagamenti anonimi, cioè anonimi per chi paga: non vogliamo aiutare i
 venditori ad evadere il fisco. <a
 href="https://www.wired.com/opinion/2013/05/lets-cut-through-the-bitcoin-hype/">Bitcoin
 non è anonimo</a> (benché siano allo studio sistemi per pagare in maniera
 anonima in Bitcoin), ma la tecnologia per <a
 href="https://www.wired.com/wired/archive/2.12/emoney_pr.html">la moneta
 digitale</a> è stata sviluppata negli anni Ottanta del secolo scorso; il
 programma di GNU che se ne occupa si chiama <a href="https://taler.net/">GNU
 Taler</a>. Ora ci occorrono solo dei modelli di business adatti, che non
 vengano intralciati dallo stato.</p>
 
 <p>Un altro modo possibile di effettuare pagamenti anonimi sarebbe con <a
 href="/philosophy/phone-anonymous-payment.html">schede telefoniche
 prepagate</a>; è meno comodo ma molto semplice.</p>
 
 <p>Un rischio ulteriore della raccolta di dati personali da parte dei siti è
 che altri possano violare i loro sistemi di sicurezza, impadronirsi dei dati
 e abusarne. Ciò include i numeri di carte di credito dei clienti. Un sistema
 di pagamenti anonimi porrebbe fine a questo rischio: una falla di sicurezza
 in un sito non può danneggiarvi se il sito non sa niente di voi.</p>
 </div>
 
 <h3>Un rimedio alla sorveglianza dei trasporti</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Dobbiamo trasformare la riscossione di pedaggi digitali in pagamento anonimo
 (per esempio usando una moneta digitale). I sistemi di riconoscimento targhe
 <a
 href="https://www.eff.org/deeplinks/2018/11/eff-and-muckrock-release-records-and-data-200-law-enforcement-agencies-automated">identificano
 tutte le targhe</a>, e <a
 href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm">i
 dati possono essere conservati</a> senza limiti di tempo; la legge dovrebbe
 permettergli di identificare e registrare solo i numeri di targa inclusi in
 un elenco di veicoli ricercati per ordine del tribunale. Un’alternativa meno
 sicura sarebbe quella di registrare tutti i veicoli a livello locale solo
 per pochi giorni, e non rendere disponibile su Internet l’insieme dei dati;
 l’accesso a questi andrebbe limitato alle ricerche di numeri di targa
 soggetti a ordini del tribunale.</p>
 
 <p>La <i>no-fly list</i> degli USA dev’essere abolita in quanto equivale a una
 <a
 href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty-racial-justice/victory-federal-court-recognizes">
 pena senza processo</a>.</p>
 
 <p>È accettabile avere un elenco d’individui la cui persona e il cui bagaglio
 saranno perquisiti con cura particolare, e si potrebbero trattare dei
 passeggeri anonimi sui voli interni come se fossero su quell’elenco. È anche
 accettabile impedire a dei non residenti, se gli è vietato l’ingresso nel
 paese, d’imbarcarsi sui voli che hanno il paese come destinazione. Questo
 dovrebbe essere sufficiente per tutti gli scopi legittimi.</p>
 
 <p>Molti servizi di trasporto di massa usano per i pagamenti un qualche tipo di
 tessera elettronica o di RFID. Questi sistemi accumulano dati personali: se
 una volta fate l’errore di non pagare in contanti, il vostro nome sarà
 associato per sempre alla tessera. Inoltre vengono registrati tutti i viaggi
 associati a ogni carta. Tutto ciò si somma fino a costituire una
 sorveglianza imponente. Questa raccolta di dati dev’essere ridotta.</p>
 
 <p>I servizi di navigazione effettuano sorveglianza: il computer dell’utente
 comunica al servizio di mappe la posizione dell’utente e dove questi vuole
 arrivare; a quel punto il server determina il percorso e lo rinvia al
 computer dell’utente, che lo visualizza. Probabilmente oggi il server
 registra la posizione dell’utente, dato che non c’è nulla a
 impedirlo. Questa sorveglianza non è necessaria in sé, e una nuova
 progettazione potrebbe evitarla: il software libero nel computer dell’utente
 potrebbe scaricare delle mappe per la zona d’interesse (se non le ha già
 scaricate in precedenza), calcolare il percorso e visualizzarlo, senza mai
 dire a nessuno dove si trova l’utente e dove vuole andare.</p>
 
 <p>I sistemi di prestito di biciclette e simili possono essere progettati in
 modo che l’identità dell’utente sia nota soltanto all’interno della
 postazione in cui l’articolo è stato preso in prestito. Il sistema
 informerebbe tutte le postazioni che l’articolo è “fuori”, in modo che,
 quando l’utente lo restituisce a una postazione qualunque (in genere una
 diversa da quella iniziale), quella postazione sappia dove e quando è
 avvenuto il prestito e informi l'altra postazione che l'articolo non è più
 “fuori”. Il sistema calcola anche il conto dell’utente e lo invia (dopo aver
 atteso un numero variabile di minuti) alla sede centrale insieme ad altre
 postazioni, così che la sede centrale non possa scoprire da quale postazione
 viene il conto. Una volta terminata l’operazione la postazione dove è stato
 restituito l’articolo dimenticherebbe tutta la transazione. Se un articolo
 rimane “fuori” troppo a lungo, la stazione in cui è avvenuto il prestito può
 informare la sede centrale; in quel caso potrebbe inviare immediatamente
 l’identità dell’utente.</p>
 </div>
 
 <h3>Un rimedio ai dossier sulle comunicazioni</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>I fornitori di servizi Internet e le compagnie telefoniche conservano grandi
 quantità di dati sui contatti dei loro utenti (cronologia di navigazione,
 telefonate, etc). Grazie ai cellulari <a
 href="https://web.archive.org/web/20210312235125/http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-03/data-protection-malte-spitz">viene
 registrata anche la posizione</a> fisica dell’utente. Questi dossier vengono
 conservati per molto tempo: più di 30 anni, nel caso di AT&amp;T. Presto
 saranno registrate persino <a
 href="https://www.wired.com/opinion/2013/10/the-trojan-horse-of-the-latest-iphone-with-the-m7-coprocessor-we-all-become-qs-activity-trackers/">le
 attività fisiche</a> degli utenti. Pare che la NSA <a
 href="https://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty/it-sure-sounds-nsa-tracking-your-location">raccolga
 in massa i dati</a> di localizzazione dei telefoni cellulari.</p>
 
 <p>Là dove i sistemi creano tali dossier, una comunicazione non monitorata è
 impossibile. Dunque dovrebbe essere illegale crearli o conservarli. Ai
 fornitori di servizi Internet e le compagnie telefoniche non dev’essere
 concesso mantenere queste informazioni per lunghi periodi, in assenza di un
 mandato del tribunale a sorvegliare un dato soggetto.</p>
 
 <p>Questa soluzione non è del tutto soddisfacente, perché non impedisce
 fisicamente al governo di raccogliere tutte le informazioni in modo
 istantaneo man mano che vengono generate, cosa che <a
 href="https://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order">gli
 USA fanno</a> con alcune, se non tutte le compagnie telefoniche. Dovremmo
 affidarci a un divieto per legge. Sarebbe comunque meglio della situazione
 attuale, in cui la legge pertinente (il PAT RIOT Act) non proibisce
 esplicitamente tale pratica. Inoltre, se il governo riprendesse questo
 genere di sorveglianza, non raccoglierebbe dati su tutte le conversazioni
 telefoniche anteriori a quel periodo.</p>
 
 <p>Per tenere protetti i nomi delle persone con cui si scambia posta
 elettronica, una soluzione semplice e parziale è che tutti utilizzino
 servizi mail che sono ospitati in un paese che non collaborerà mai con il
 proprio governo, e che comunicano in maniera cifrata tra loro. Ladar Levison
 (proprietario di Lavabit, servizio di posta elettronica che gli Stati Uniti
 hanno cercato di rendere inutilizzabile) ha proposto idee più complesse in
 cui il servizio e-mail dell'utente A sa solo che quell'utente ha scritto a
 un utente del servizio utilizzato dall'utente B, e analogamente per l'utente
 B, ma sarebbe difficile per chi intercetta capire che le persone A e B si
 sono scambiate messaggi.</p>
 </div>
 
 <h3>Ma una certa dose di sorveglianza è necessaria</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Per poter scovare i criminali, lo stato deve poter indagare su reati
 specifici, o sospetti specifici, dietro mandato di un tribunale. Con
 Internet il potere d’intercettare conversazioni telefoniche si estende
 naturalmente fino a includere il potere d’intercettare connessioni alla
 rete. È facile abusare di questo potere per motivi politici, ma esso è
 comunque necessario. Per fortuna ciò non renderà possibile localizzare gli
 informatori dopo il fatto, se (come consigliamo) evitiamo che i sistemi
 digitali accumulino immensi dossier prima del fatto.</p>
 
 <p>Gli individui a cui lo stato ha conferito poteri speciali, come gli agenti
 di polizia, perdono il diritto alla privacy e devono essere monitorati. (La
 polizia ha addirittura un termine gergale per la falsa testimonianza, <a
 href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_perjury&amp;oldid=552608302"><i>testilying</i></a>,
 tanta è la frequenza con cui vi fa ricorso, soprattutto verso manifestanti e
 <a
 href="https://web.archive.org/web/20131025014556/http://photographyisnotacrime.com/2013/10/23/jeff-gray-arrested-recording-cops-days-becoming-pinac-partner/">fotografi</a>).
 In una città della California dove gli agenti di polizia erano obbligati a
 indossare videocamere, si è scoperto che il loro uso della forza era <a
 href="https://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/08/ubiquitous-surveillance-police-edition">diminuito
 del 60%</a>). L’ACLU è favorevole a questo provvedimento.</p>
 
 <p>Le imprese non sono persone, e <a
 href="https://web.archive.org/web/20171019220057/http://action.citizen.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12266">non
 godono di diritti umani</a>. È legittimo esigere che le imprese pubblichino
 i dettagli dei processi che potrebbero creare alla società dei rischi
 chimici, biologici, nucleari, fiscali, informatici (vedi <a
 href="https://DefectiveByDesign.org">DRM</a>) o politici (vedi le lobby), a
 qualunque livello sia necessario per garantire il benessere della
 popolazione. Il pericolo insito in queste operazioni (si pensi al disastro
 di British Petroleum, all’incidente di Fukushima e alla crisi fiscale del
 2008) è infinitamente maggiore di quello del terrorismo.</p>
 
 <p>Il giornalismo, però, dev’essere protetto dalla sorveglianza anche quando è
 condotto nell’ambito di un’impresa.</p>
 </div>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <div class="reduced-width">
 <p>La tecnologia digitale ha prodotto un enorme aumento del livello di
 sorveglianza dei nostri movimenti, delle nostre azioni e comunicazioni. È
 molto più alto di quello che sperimentavamo negli anni Novanta, e <a
 href="https://hbr.org/2013/06/your-iphone-works-for-the-secret-police">molto
 più alto di quello sperimentato dai cittadini al di là della Cortina di
 Ferro</a> negli anni Ottanta, e le suggerite limitazioni legali all’uso dei
 dati accumulati da parte dello stato non cambierebbero la situazione.</p>
 
 <p>Le aziende stanno progettando forme di sorveglianza ancora più
 intrusive. Alcuni ritengono che una sorveglianza del genere, nelle mani di
 aziende quali Facebook, potrebbe avere effetti significativi <a
 href="https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/10/internet-of-things-predictable-people">sul
 nostro modo di pensare</a>. Queste possibilità sono imponderabili, ma la
 minaccia alla democrazia non è speculazione: esiste ed è visibile già oggi.</p>
 
 <p>A meno di credere che i nostri liberi stati patissero in precedenza di un
 grave deficit di sorveglianza, e che dovrebbero essere sorvegliati più di
 quanto lo fossero l’Unione sovietica e la Germania dell’Est, dobbiamo
 invertire questa tendenza. Ciò richiede l’interruzione dell’accumulo di big
 data sui cittadini.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <ol>
 <li id="ambientprivacy">Il <em>mancato monitoraggio</em> viene talvolta definito <a
 href="https://idlewords.com/2019/06/the_new_wilderness.htm">rispetto della
 vita privata</a>.</li>
 </ol>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 
 <!-- rms: I deleted the link because of Wired's announced
      anti-ad-block system -->
 <p>La prima versione di questo articolo è stata pubblicata su
 <cite>Wired</cite>nel mese di ottobre 2013.</p>
 </div>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.it.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Ci sono anche <a
 href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni
 di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai
 dettagli e alla qualità, ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne
 riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni
 a <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>
 oppure contattate direttamente il <a
 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/">gruppo dei traduttori
 italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni
 delle nostre pagine web consultate la <a
 href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle traduzioni</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2013-2019, 2021, 2022 Richard Stallman</p>
 
 <p>Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.it">Creative
 Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale</a> (CC BY-ND
 4.0).</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.it.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Tradotto da Francesco Graziosi. Revisioni di Andrea Pescetti, Dora
 Scilipoti, Alessandro Rubini, Francesco Potortì.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Ultimo aggiornamento:
 
 $Date: 2022/09/06 20:31:04 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>