taler-merchant-demos

not-ipr.html (17308B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays laws noip" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Hai detto “proprietà intellettuale”? È un miraggio seducente - Progetto GNU
 - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.it.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.it.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Hai detto “proprietà intellettuale”? È un miraggio seducente</h2>
 
 <address class="byline">di <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div class="introduction">
 <p>
 È diventato di moda riferirsi al copyright, ai brevetti, ed ai marchi di
 fabbrica (tre entità nettamente distinte, normate da tre classi di leggi
 nettamente distinte) come “proprietà intellettuale”. Questa moda non è sorta
 per caso – il termine sistematicamente distorce e confonde queste questioni,
 ed il suo uso è stato promosso dalle aziende che, da questa confusione,
 traggono vantaggio. Chiunque desideri riflettere con chiarezza su queste
 entità farebbe bene ad evitare accuratamente questo termine.
 </p>
 </div>
 
 <p>
 Secondo il professor Mark Lemley, attualmente alla Stanford Law School,
 l'uso diffuso del termine “proprietà intellettuale” è una moda seguita alla
 fondazione, nel 1967, della Organizzazione Mondiale per la “Proprietà
 Intellettuale” (WIPO), ed è divenuta davvero comune solo in anni recenti; la
 WIPO è formalmente un'organizzazione che dipende dalle Nazioni Unite, ma di
 fatto rappresenta gli interessi dei detentori dei copyright, dei brevetti e
 dei marchi commerciali. L'uso diffuso del termine “proprietà intellettuale”
 comincia <a
 href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">dal
 1990 circa</a> (<a href="/graphics/seductivemirage.png">copia locale
 dell'immagine</a>).
 </p>
 
 <p>
 La tendenziosità del termine “proprietà intellettuale” è piuttosto evidente:
 esso induce a pensare al copyright, ai brevetti ed ai marchi di fabbrica in
 analogia con i diritti di proprietà sugli oggetti fisici. Questa analogia è
 in contrasto con le filosofie del diritto riguardanti la legge sul
 copyright, la legge sui brevetti, e la legge sui marchi di fabbrica, ma solo
 gli specialisti lo sanno. Queste leggi infatti sono assai differenti da
 quelle che regolano la proprietà di oggetti fisici, ma l'uso di questo
 termine induce i legislatori a modificarle in modo da renderle ogni volta
 più simili a queste ultime. Questo è ciò che vogliono le aziende che
 esercitano il potere dato dal copyright, dai brevetti e dai marchi di
 fabbrica e a tal fine esse si sono adoperate affinché il termine divenisse
 di moda.
 </p>
 
 <p>
 Chi vuole analizzare questi argomenti con obiettività, dovrebbe evitare per
 essi l'uso di un termine così tendenzioso. In molti mi hanno chiesto di
 proporre qualche altro nome per la categoria – o hanno proposto essi stessi
 delle alternative, spesso spiritose. I suggerimenti includono IMP, per
 Imposed Monopoly Privileges (Privilegi Monopolistici Imposti), e GOLEM, per
 Government-Originated Legally Enforced Monopolies (Monopoli Legalmente
 Imposti Originati dal Governo). Alcuni parlano di “regimi dei diritti
 esclusivi”, ma questo significa riferirsi a restrizioni come a diritti, ed è
 anch'esso contraddittorio.
 </p>
 
 <p>
 È tuttavia un errore sostituire a “proprietà intellettuale” un qualunque
 altro termine. Un diverso nome potrebbe eliminare la suddetta tendenziosità,
 ma non le toglierebbe il suo maggior difetto: la
 sovra-generalizzazione. Difatti la “proprietà intellettuale” come cosa
 specifica non esiste. Essa è un miraggio, che sembra avere senso solo perché
 l'uso diffuso del termine confonde il pubblico sulle diverse leggi.
 </p>
 
 <p>
 Il termine “proprietà intellettuale” opera in modo onnicomprensivo per
 raggruppare assieme leggi assai disparate. Persone non esperte di diritto
 che sentono il termine “proprietà intellettuale” applicato a questi diversi
 ambiti legislativi, tendono a credere che si tratti di manifestazioni di uno
 stesso principio comune, e che essi funzionino in modo simile.
 </p>
 
 <p>
 Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Questi ambiti legislativi
 sono nati separatamente, si sono evoluti in modo diverso, coprono attività
 differenti, hanno differenti regole e sollevano differenti questioni di
 pubblico interesse. 
 </p>
 
 <p>
 Per esempio, la legge sul copyright fu pensata per incoraggiare la gente a
 produrre scritti e opere artistiche, e copre i dettagli dell'opera scritta o
 artistica. La legge sui brevetti fu pensata per incoraggiare la
 pubblicazione delle idee, al prezzo di un monopolio temporaneo su di esse –
 un prezzo che può valer la pena pagare in qualche ambito ma non in altri.
 </p>
 
 <p>
 La legge sui marchi di fabbrica non è stata pensata per promuovere alcuna
 attività affaristica, ma semplicemente per permettere agli acquirenti di
 sapere cosa stessero comprando; tuttavia, i legislatori, sotto l'influenza
 della “proprietà intellettuale”, l'hanno trasformata in uno schema che
 fornisce incentivi a fare pubblicità. E queste sono solo tre delle molte
 leggi a cui questo termine si riferisce.
 </p>
 
 <p>
 Poiché queste leggi furono sviluppate indipendentemente, esse sono diverse
 in ogni dettaglio come nei loro scopi principali e nei metodi. Perciò, se
 imparate qualcosa a riguardo della legge sul copyright, date per scontato
 che per la legge sui brevetti sia diverso. Difficilmente sbaglierete facendo
 così!
 </p>
 
 <p>
 In pratica, quasi tutti i discorsi generici che sono formulati usando il
 termine “proprietà intellettuale” sono sbagliati. Ad esempio, si legge che
 “essa” ha come scopo quello di “promuovere l'innovazione”, ma questo
 riguarda solo i brevetti e i monopoli sulle specie vegetali nate dalla
 ricerca. Il copyright non ha nulla a che vedere con l'innovazione, dato che
 una canzone o un romanzo sono soggetti a diritto d'autore anche se non
 contengono nulla di innovativo. Anche i marchi di fabbrica non hanno nulla a
 che vedere con l'innovazione: potrei aprire un negozio di tè e chiamarlo
 “rms tea” e questo sarebbe un marchio di fabbrica anche se il tè fosse
 uguale a quello di ogni altro negozio. I segreti industriali sono legati
 all'innovazione solo in modo marginale; il mio elenco di clienti, ad
 esempio, sarebbe un segreto industriale, ma certamente non legato
 all'innovazione.</p>
 
 <p>
 Si legge anche che la “proprietà intellettuale” è legata alla “creatività”,
 ma questo si applica solo al copyright. Per un brevetto, infatti, la
 creatività non basta. E marchi di fabbrica e segreti industriali sono
 totalmente estranei alla creatività: il nome “rms tea” non è creativo per
 nulla, e non è creativa nemmeno la lista segreta dei clienti del negozio.</p>
 
 <p>
 Spesso si dice “proprietà intellettuale” quando in realtà si intende qualche
 altra categoria di leggi, più ampia o più ristretta della “proprietà
 intellettuale”. Per esempio, le nazioni ricche impongono talune leggi alle
 nazioni povere per spremere loro denaro. Alcune di queste leggi vengono
 fatte rientrare nella categoria della “proprietà intellettuale”, altre no;
 ciononostante, coloro che ne pongono in discussione l'equità spesso si
 trovano ad usare essi stessi quell'etichetta, anche se in realtà non è
 appropriata. Questo può portare ad asserzioni errate e ad un pensiero privo
 di chiarezza. Per questa situazione sarebbe meglio usare un termine come
 “colonizzazione legislativa”, che focalizza l'aspetto centrale della
 questione.
 </p>
 
 <p>
 I profani non sono i soli ad essere confusi da questo termine. Persino
 docenti esperti che insegnano tale materia sono stati trascinati dalla
 seduttività del termine “proprietà intellettuale” in asserzioni generali che
 contrastano con i fatti che ben conoscono. Ad esempio, un docente scrisse
 nel 2006:
 </p>
 
 <blockquote><p>
 Al contrario dei loro discendenti che ora passano il tempo a stringere mani
 alla WIPO, i padri della Costituzione statunitense avevano un atteggiamento
 basato sui principi e sulla competizione nei confronti della proprietà
 intellettuale. Sapevano che dei diritti avrebbero potuto essere necessari,
 ma&hellip; legarono le mani al Congresso, restringendone i poteri in vari
 modi.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 La dichiarazione si riferisce all'articolo 1 sezione 8 comma 8 della
 Costituzione statunitense, che autorizza la legge sul copyright e sui
 brevetti. Ma in quel punto non si parla della legge sui marchi di fabbrica,
 sui segreti industriali o altro. Il termine “proprietà intellettuale”
 condusse il docente a una generalizzazione sbagliata.
 </p>
 
 <p>
 Il termine “proprietà intellettuale” conduce inoltre ad un pensiero
 semplicistico. Esso porta la gente a focalizzarsi sulla tenue comunanza
 formale di queste leggi tanto diverse, e cioè che esse creano speciali
 privilegi per alcuni, ed ignorano la loro sostanza – le specifiche
 restrizioni che ognuna di esse pone alla società e le conseguenze che ne
 risultano. Queste semplificazioni favoriscono un approccio meramente
 economico alla questione.
 </p>
 
 <p>
 Qui l'economia, come spesso accade, aiuta a fare assunzioni non
 controllate. Tra queste, le assunzioni sulla scala dei valori (ad esempio,
 che sia importante la quantità di prodotto, e che non siano importanti la
 libertà e lo stile di vita) e su fatti che in realtà sono spesso falsi (ad
 esempio, si assume che il copyright sulla musica aiuti i musicisti, o che i
 brevetti sui farmaci sostengano la ricerca sui farmaci salva-vita).
 </p>
 
 <p>
 In una scala tanto vasta, la gente non è più in grado di vedere le
 specifiche questioni di pubblico interesse sollevate dalle varie leggi. Tali
 questioni sorgono dagli aspetti specifici, che sono precisamente quanto il
 termine “proprietà intellettuale” incoraggia la gente ad ignorare. Per
 esempio, una questione legata alla legge sul copyright è se la condivisione
 della musica sia permessa. La legge sui brevetti non ha nulla a che vedere
 con tale problema. Invece la legge sui brevetti solleva la questione se ai
 paesi poveri debba essere permesso produrre farmaci salva-vita e venderli a
 basso prezzo per salvare vite umane. La legge sul copyright non ha nulla a
 che vedere con questo.
 </p>
 
 <p>
 Nessuna di queste questioni è semplicemente una questione economica, e i
 loro aspetti non economici sono radicalmente differenti; chiunque guardi ad
 esse nella superficiale prospettiva economica della sovrasemplificazione non
 può comprenderle. Mettere le due leggi nella stessa categoria “proprietà
 intellettuale” impedisce una riflessione chiara.
 </p>
 
 <p>
 Pertanto, ogni opinione o generalizzazione su “la questione della proprietà
 intellettuale” è quasi certamente sciocca. Se pensate che si tratti di
 un'unica materia, tenderete a considerare solo opinioni che trattano tutte
 queste diverse leggi come fossero uguali. Qualunque di esse scegliate, ciò
 non avrà alcun senso.
 </p>
 
 <p>
 Respingere il termine “proprietà intellettuale” non è una pura questione
 filosofica, perché quel termine produce danni concreti. Apple lo usò per <a
 href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">distorcere
 il dibattito sulla legge sul “diritto di riparare” in Nebraska</a>. In
 questo modo Apple fu nelle condizioni di presentare la sua preferenza per la
 segretezza, che va in conflitto con i diritti dei clienti, come una sorta di
 principio che i clienti e lo stato devono rispettare.</p>
 
 <p>
 Se volete riflettere con chiarezza sui problemi sollevati dai brevetti, o
 dal copyright, o dai marchi di fabbrica, o da altre leggi diverse, il primo
 passo è dimenticare l'idea di mescolarle assieme, e trattarle invece come
 argomenti separati. Il secondo passo è rifiutare le prospettive ridotte e
 semplicistiche che il termine “proprietà intellettuale” suggerisce. Trattate
 ciascuna di queste leggi separatamente, e avrete la possibilità di
 considerarle nella prospettiva dovuta.
 </p>
 
 <p>E quando verrà il momento di riformare la WIPO, ecco una <a
 href="https://fsfe.org/projects/wipo/wiwo.it.html">proposta per cambiarne
 nome e funzioni</a>.
 </p>
 
 <hr />
 
 <p>
 Vedere anche <a href="/philosophy/komongistan.html">La strana storia del
 Komongistan (demolizione del termine “proprietà intellettuale”)</a>.
 </p>
 
 <p>
 I paesi africani sono molto più simili tra loro di quanto non lo siano
 queste leggi, e “Africa” è un concetto geografico ben definito; tuttavia, <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton"> parlare
 di “Africa” invece che di un paese specifico</a> genera un'enorme
 confusione.
 </p>
 
 <p>
 <a
 href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/">
 Rickard Falkvinge sostiene l'abolizione di questo termine</a>.</p>
 
 <p><a
 href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/">
 Anche Cory Doctorow</a> critica l'uso del termine “proprietà intellettuale”.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.it.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Ci sono anche <a
 href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni
 di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai
 dettagli e alla qualità, ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne
 riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni
 a <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>
 oppure contattate direttamente il <a
 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/">gruppo dei traduttori
 italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni
 delle nostre pagine web consultate la <a
 href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle traduzioni</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013-2017, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.it">Creative
 Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale</a> (CC BY-ND
 4.0).</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.it.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Tradotto originariamente da Marco Menardi. Modifiche successive di
 Bartolomeo Aimar e Andrea Pescetti.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Ultimo aggiornamento:
 
 $Date: 2021/10/16 10:33:12 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>