taler-merchant-demos

free-digital-society.html (70407B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-digital-society.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.it.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Una società digitale libera - Cosa rende buona o cattiva l'inclusione
 digitale? - Progetto GNU - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 @media (min-width: 55em) {
   .toc li a {
     display: inline-block; width: 100%;
     vertical-align: top;
     position: relative; bottom: .15em;
   }
 }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-digital-society.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.it.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.it.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.it.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2>Una società digitale libera - Cosa rende buona o cattiva l'inclusione
 digitale?</h2>
 
 <address class="byline">di Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Trascrizione di una conferenza tenuta al <cite>Sciences Po Paris</cite> il
 19 ottobre 2011. (<a
 href="//audio-video.gnu.org/video/stallman-sciencespo-freesociety.webm">
 Video</a>).</p> 
 </div>
 
 <div class="toc">
 <h3 class="no-display">Indice</h3>
 <ul class="columns">
   <li><a href="#intro">Introduzione</a></li>
   <li><a href="#surveillance">Sorveglianza</a></li> 
   <li><a href="#censorship">Censura</a></li> 
   <li><a href="#formats">Formati di dati proprietari</a></li> 
   <li><a href="#proprietary">Software non libero</a></li> 
   <li><a href="#four-freedoms">Le 4 libertà del software libero</a></li> 
   <li><a href="#gnu">Il progetto GNU e il movimento del Software Libero</a></li> 
   <li><a href="#education">Software libero e istruzione</a></li> 
   <li><a href="#services">Servizi Internet</a></li>
   <li><a href="#voting">Computer per votare</a></li> 
   <li><a href="#sharing">La guerra alla condivisione</a></li> 
   <li><a href="#arts">Sostenere l'arte</a></li> 
   <li><a href="#rights">Diritti nel cyberspazio</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="intro">Introduzione</h3>
 
 <p>I progetti che hanno lo scopo dell'inclusione digitale partono da un
 importante presupposto. Si assume che la partecipazione nella società
 digitale sia positiva, ma ciò non è necessariamente vero. Fare parte di una
 società digitale può essere positivo o negativo, dipende da quanto questa
 società è giusta. Ci sono molte modalità con le quali la nostra libertà è
 attaccata dalla tecnologia digitale. La tecnologia digitale può peggiorare
 la situazione, e lo farà, a meno che non lottiamo per impedirlo.</p>
 
 <p>Quindi, se abbiamo una società digitale ingiusta, dovremmo annullare i
 progetti per l'inclusione digitale, e lanciare progetti per l'estrazione
 digitale. Se la società digitale non rispetta la libertà delle persone,
 queste persone dovrebbero esserne tirate fuori. Oppure dobbiamo intervenire
 sulla società digitale affinché rispetti le libertà delle persone.</p>
 
 <h3 id="surveillance">Sorveglianza</h3>
 
 <p>Quali sono le minacce? In primo luogo, la sorveglianza. I computer sono il
 sogno di Stalin: sono strumenti perfetti per sorvegliare, poiché possono
 archiviare ogni tipo di attività degli utenti. Le informazioni possono
 essere salvate in un archivio indicizzato, residente su un database
 centralizzato, ideale per ogni tiranno che intenda schiacciare le
 opposizioni.</p>
 
 <p>La sorveglianza a volte è messa in atto dai nostri stessi computer. Ad
 esempio, se hai un computer con Microsoft Windows in esecuzione, quel
 computer ti sorveglia. Ci sono funzioni in Windows che inviano dati ad
 alcuni server a proposito dell'utilizzo del computer. Una funzione di
 sorveglianza è stata scoperta qualche mese fa sull'iPhone, ed alcuni hanno
 iniziato a chiamarlo “spy-phone”. Flash player ha ugualmente una funzione di
 sorveglianza, così come lo <a
 href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html">“Swindle”</a> di Amazon. Il
 nome originale è Kindle, io preferisco chiamarlo <i>swindle</i> (truffa),
 poiché il suo scopo è quello di truffare gli utenti, privandoli della loro
 libertà. Obbliga gli utenti a identificarsi quando acquistano un libro, ciò
 significa che Amazon possiede una lunga lista dei libri letti da ogni
 utente. Una lista del genere non dovrebbe esistere in nessun luogo.</p>
 
 <p>La maggior parte dei telefoni cellulari trasmette la loro posizione,
 calcolata grazie a sistemi GPS, su richiesta da parte di sistemi remoti. La
 compagnia telefonica accumula un'enorme lista di luoghi dove gli utenti sono
 stati. Un parlamentare tedesco del partito dei Verdi [correzione successiva:
 Malte Spitz è dello staff dei Verdi, ma non è un parlamentare] ha chiesto
 alla compagnia telefonica di fornirgli i dati a proposito dei luoghi dove
 lui stesso era stato. È stato costretto a citare la compagnia, ricorrere
 alla giustizia per ottenere queste informazioni. E quando le ha ottenute, ha
 ricevuto 44.000 posizioni geografiche per un periodo di sei mesi. Si tratta
 di più di duecento informazioni al giorno! Ciò significa che qualcuno
 potrebbe creare un'ottima schedatura delle attività di una persona,
 semplicemente osservando questi dati.</p>
 
 <p>Possiamo impedire ai nostri computer di sorvegliarci, se abbiamo il
 controllo del software eseguito. Tuttavia, molti non hanno il controllo del
 software che eseguono. Il software non libero ha delle caratteristiche in sé
 malvagie, come la sorveglianza. Comunque, la sorveglianza non è solo attuata
 dai nostri computer, ma anche dagli intermediari. Ad esempio, gli ISP
 europei sono tenuti a conservare le informazioni sull'uso delle
 comunicazioni su internet per un lungo periodo, nel caso in cui, per
 qualunque ragione, lo Stato decida in seguito di investigare.</p>
 
 <p>Anche se è possibile impedire a un telefono cellulare la trasmissione della
 posizione geografica, il sistema può rilevare approssimatamente la posizione
 geografica, confrontando il tempo di trasmissione del segnale a diversi
 ripetitori. Ne consegue che il sistema può sorvegliare gli utenti anche
 senza una particolare azione da parte del telefono cellulare.</p>
 
 <p>Allo stesso modo funzionano le biciclette a noleggio nella città di
 Parigi. Ovviamente il sistema è a conoscenza sia del punto di ritiro della
 bicicletta, sia del punto di riconsegna. Sono a conoscenza del fatto che
 anche il percorso effettuato dalle biciclette viene tracciato. Quindi, non
 si tratta di un sistema di cui possiamo fidarci.</p>
 
 <p>Ma vi sono anche sistemi che nulla hanno a che fare con noi che esistono
 solo a scopi di monitoraggio. Per esempio, nel Regno Unito tutto il traffico
 su strada è monitorato. I movimenti di ogni vettura vengono registrati in
 tempo reale e possono essere tracciati dallo Stato in tempo reale. Questo
 viene fatto per mezzo di telecamere ai lati delle strade.</p>
 
 <p>Ora, l'unico modo che abbiamo per prevenire la sorveglianza indiretta o da
 parte di sistemi estranei è attraverso l'azione politica contro lo
 strapotere dei governi di poter tracciare e monitorare chiunque, ciò che
 naturalmente significa che non si deve tenere conto di alcun pretesto a cui
 possano aggrapparsi. Per mettere in pratica sistemi del genere, nessuna
 scusa è abbastanza valida – per monitorare tutti.</p>
 
 <p>In una società libera, quando siamo in pubblico, l'anonimato non è
 garantito. E' possibile venire riconosciuti e ricordati da qualcuno. E in
 seguito quel qualcuno potrebbe dire di averci visto in un certo posto. Ma
 quella informazione è diffusa. Non è opportunisticamente confezionata per
 tracciare le azioni di chiunque e indagare su cosa ha fatto. Raccogliere
 quel tipo di informazione rappresenta un grosso lavoro, perciò viene fatto
 solo in circostanze particolari in cui sia necessario.</p>
 
 <p>Tuttavia, la sorveglianza digitale rende possibile la centralizzazione e
 l'indicizzazione di tutte queste informazioni. Un regime ingiusto può
 trovarle, e scoprire tutto a proposito di tutti. Se un dittatore assume il
 potere, come potrebbe accadere ovunque, le persone si rendono conto di non
 poter comunicare con i dissidenti in un modo che permetta allo Stato di
 accorgersene. Ma se il dittatore dispone già di informazioni raccolte
 durante gli anni a proposito delle comunicazioni dei cittadini, è troppo
 tardi per qualunque precauzione. Infatti, questo dittatore ha già tutte le
 informazioni per giungere alla conclusione: «Se un dato cittadino ha parlato
 con un dissidente, forse è anch'egli un dissidente da arrestare e
 torturare».</p>
 
 <p>Quindi, c'è bisogno di condurre <em>immediatamente</em> una campagna per
 mettere fine alla sorveglianza digitale. Non possiamo permetterci di
 aspettare che arrivi un dittatore per accorgerci che il problema è
 importante; e non serve una palese dittatura affinché i diritti umani siano
 messi in discussione.</p>
 
 <p>Non definirei il Regno Unito una dittatura. Comunque, non si tratta neanche
 di un paese molto democratico, infatti la sorveglianza è un modo di
 schiacciare la democrazia. Qualche anno fa, un gruppo di persone stava
 andando ad una manifestazione di protesta, o almeno così credevano. Ma
 furono arrestati prima di poter scendere in piazza, poiché la loro auto era
 stata tracciata attraverso un sistema universale di tracciatura delle
 automobili.</p>
 
 <h3 id="censorship">Censura</h3>
 
 <p>La seconda minaccia è la censura. La censura non è una novità, esisteva ben
 prima che i computer venissero inventati. Ma 15 anni fa, pensavamo che
 Internet potesse proteggerci dalla censura, sfidandola. In seguito, la Cina
 e altri regimi chiaramente tirannici hanno compiuto grossi sforzi per
 imporre la censura su Internet. Noi abbiamo reagito affermando: «Che novità!
 Non è affatto sorprendente che governi come quelli mettano in atto tali
 comportamenti».</p>
 
 <p>Ma oggi la censura è imposta in paesi che non vengono normalmente
 considerati delle dittature, come il Regno Unito, la Francia, la Spagna,
 l'Italia, la Danimarca...</p>
 
 <p>Questi paesi dispongono tutti di un sistema che impedisce l'accesso ad
 alcuni siti internet. La Danimarca ha predisposto un sistema che blocca
 l'accesso ad una lunga lista di siti internet, che era tenuta segreta. I
 cittadini non dovevano sapere come il governo li stava censurando, ma la
 lista è stata scoperta e pubblicata su WikiLeaks. A quel punto, la Danimarca
 ha aggiunto WikiLeaks alla lista dei siti censurati. Quindi, il resto del
 mondo può rendersi conto di come i danesi siano censurati, ma i danesi
 stessi non possono farlo.</p>
 
 <p>Qualche mese fa la Turchia, che dichiara di rispettare alcuni diritti umani,
 ha annunciato che ogni utente di internet avrebbe avuto la scelta tra essere
 censurato ed essere censurato ancora di più. Quattro diversi livelli di
 censura tra cui scegliere. Ma la libertà non rientra tra le opzioni.</p>
 
 <p>L'Australia intendeva imporre filtri su Internet, ciò è stato
 impedito. Comunque, l'Australia ha un diverso sistema di censura: la censura
 dei link. Ciò significa che, se un sito internet australiano ha un link a
 qualche sito censurato al di fuori dell'Australia, il sito australiano può
 essere punito. Electronic Frontiers Australia, un'organizzazione in difesa
 dei diritti umani in ambito digitale in Australia ebbe a postare un link che
 puntava a un sito di politica straniero. Le fu ordinato di cancellare il
 link o pagare una sanzione di $11.000 al giorno. Quindi lo cancellarono,
 cos'altro avrebbero potuto fare? Questo è un sistema di censura parecchio
 rigido.</p>
 
 <p>In Spagna le misure di censura che sono state adottate all'inizio di
 quest'anno permettono ufficialmente di chiudere in modo arbitrario un sito
 Internet in Spagna oppure di imporre dei filtri per bloccare l'accesso a un
 sito ospitato fuori dalla Spagna. Ed è possibile farlo senza alcun
 provvedimento giudiziario. Questa è stata una delle motivazioni del
 movimento degli <i>Indignados</i>, che manifestano in piazza.</p>
 
 <p>Ci sono state manifestazioni di piazza anche in Turchia, dopo un annuncio
 simile, ma il governo si è rifiutato di cambiare la sua condotta politica.</p>
 
 <p>E' necessario riconoscere che un Paese che imponga atti di censura su
 Internet non è un Paese libero. E non è neppure un governo giusto.</p>
 
 <h3 id="formats">Formati di dati proprietari</h3>
 
 <p>Una ulteriore minaccia alla nostra libertà proviene dai formati dei dati che
 pongono restrizioni agli utenti.</p>
 
 <p>Qualche volta succede a causa della segretezza dei formati. Esistono molti
 programmi che salvano i dati utente in un formato segreto, allo scopo di
 impedire all'utente di prendere quei dati e usarli con qualche altro
 programma. L'obiettivo è di prevenire l'interoperabilità.</p>
 
 <p>Ora, evidentemente, se un programma implementa un formato segreto è perché
 il programma non è un software libero. Quindi questo è un altro tipo di
 caratteristica negativa. La sorveglianza è un genere di caratteristica
 negativa che si trova in alcuni programmi non liberi; utilizzare formati
 segreti per limitare gli utenti è un altro tipo di aspetto dannoso che si
 può trovare in alcuni programmi non liberi.</p>
 
 <p>Però se abbiamo un programma libero che gestisce un certo formato, va da sé
 che quel formato non è segreto. Quel particolare tipo di caratteristica
 dannosa può solo esistere in un programma non libero. In teoria anche un
 programma libero potrebbe comprendere funzioni di sorveglianza, ma in
 pratica questo non accade perché gli utenti troverebbero un rimedio. Agli
 utenti la cosa non piacerebbe per cui la sistemerebbero.</p>
 
 <p>In ogni caso, troviamo formati segreti di dati utilizzati per la
 pubblicazione di opere dell'ingegno. Si trovano formati segreti usati per
 audio, per esempio musica, per video, per libri... E questi formati segreti
 sono noti come Digital Restrictions Management (Gestione digitale delle
 restrizioni), o DRM, o <em>manette digitali</em>.</p>
 
 <p>Così, i lavori sono pubblicati in formati segreti in modo che solo i
 programmi proprietari possano riprodurli, in modo che questi programmi
 proprietari esercitino la brutta caratteristica di limitare gli utenti,
 impedendo loro di fare qualcosa che sarebbe naturale fare.</p>
 
 <p>E questo è messo in pratica addirittura da enti pubblici per comunicare con
 le persone. Ad esempio, la televisione pubblica italiana rende i propri
 programmi disponibili sul web in un formato denominato VC-1, che
 presumibilmente è uno standard, ma uno standard tenuto segreto. Non riesco
 ad immaginare come un'entità finanziata dal denaro pubblico possa
 giustificare l'utilizzo di un formato segreto per comunicare con i
 cittadini. Ciò dovrebbe essere illegale. In effetti, penso che ogni utilizzo
 del Digital Restriction Management dovrebbe essere illegale. A nessuna
 azienda dovrebbe esserne permesso l'uso.</p>
 
 <p>Esistono anche formati non segreti, ma che presentano restrizioni simili a
 quelle presenti nei formati segreti, ad esempio in Flash. Flash non è un
 formato segreto, ma Adobe rilascia continuamente nuove versioni diverse,
 così velocemente che non è possibile produrre in tempo software libero
 capace di supportarle; ne consegue che gli effetti sono simili a quelli dei
 formati segreti.</p>
 
 <p>Inoltre ci sono i formati brevettati, come il formato MP3<a
 href="#f1"><sup>1</sup></a> per l'audio. È male distribuire file audio in
 formato MP3! Esiste software libero in grado di gestire file MP3, di
 leggerli e di crearne di nuovi. Tuttavia, poiché il formato è brevettato in
 molti paesi, molti distributori di software libero non osano distribuire
 questi programmi; quindi se si tratta di sistemi GNU/Linux, questi sistemi
 non includono un lettore per gli MP3. Ne consegue che chiunque distribuisca
 musica in formato MP3 sta esercitando una pressione affinché GNU/Linux non
 venga utilizzato. Certo, chi è esperto può trovare un pacchetto di software
 libero e installarlo, ma molte persone non sono esperte, e queste persone
 osserveranno che hanno installato GNU/Linux (in una versione che non
 contiene quel software) e che non riescono a usarlo per leggere i file MP3,
 e daranno la colpa al sistema operativo senza immaginare che la colpa è
 invece del formato MP3. I fatti sono questi.</p>
 
 <p>Perciò, se si vuole sostenere la libertà, non si devono distribuire files
 MP3. Ecco perché dico che se state registrando la mia conferenza e volete
 distribuirne delle copie, non fatelo in un formato coperto da brevetto come
 MPEG-2 o MPEG-4 oppure MP3. Usate un formato compatibile con i software
 liberi, come per esempio OGG oppure WebM. E, tra l'altro, se avete
 intenzione di distribuire copie della registrazione, per favore fornitele di
 licenza CC-Non opere derivate. Questa è un'espressione del mio punto di
 vista personale. Se questa fosse una lezione per un corso, se avesse scopi
 didattici, allora dovrebbe essere libera, ma l'enunciazione di opinioni è
 un'altra cosa.</p>
 
 <h3 id="proprietary">Software non libero</h3>
 
 <p>Ora, questo mi porta ad un'altra insidia che proviene da software su cui
 l'utente non ha controllo. In altre parole: software che non è libero,
 <i>libre</i> come si direbbe in francese. La lingua francese è più esplicita
 dell'inglese in questo particolare punto. Il termine inglese <i>free</i>
 significa sia “libero” che “gratuito”, ma quando parlo di “software libero”
 (<i>free software</i> in inglese) non intendo “gratuito”. Non sto parlando
 di prezzi. Il prezzo è una questione secondaria, solo un dettaglio, perché
 non ha implicazioni etiche. Se io ho una copia di un programma e te la vendo
 a un euro o a cento euro, a chi importa? Perché qualcuno dovrebbe pensare
 che sia bene o male? O presumere che te l'abbia dato
 gratuitamente... ancora, chi se ne importa? Ma se questo programma rispetta
 o meno la tua libertà, quello sì che è importante!</p>
 
 <p>Dunque il software libero è software che rispetta la libertà
 dell'utente. Che cosa vuol dire? Alla fine ci sono due possibilità con il
 software: o è l'utente che controlla il programma o è il programma che
 controlla gli utenti. Se gli utenti godono di certe libertà essenziali,
 allora sono <em>loro</em> che controllano il programma, e quelle libertà
 sono il metro di valutazione del software libero. Ma se gli utilizzatori
 <em>non</em> detengono completamente le libertà essenziali, allora il
 programma ha il controllo sugli utenti. Ma c'è qualcuno che controlla quel
 programma e, per suo tramite, ha <em>potere</em> sugli utenti. </p>
 
 <p>Così, un programma non libero è uno strumento per dare a qualcuno
 <em>potere</em> su tante altre persone ed è un potere iniquo che nessuno
 dovrebbe mai avere. Ecco perché il software non libero, il software
 proprietario è una ingiustizia e non dovrebbe esistere: perché lascia
 l'utente senza libertà.</p>
 
 <p>Inoltre spesso lo sviluppatore che ha il controllo sul programma ha la
 tentazione di inserire piccole funzioni maligne per ottenere vantaggi o
 abusare di quegli utenti. Viene tentato perché sa bene che può cavarsela
 impunemente: dal momento che il suo programma controlla gli utenti e non
 viceversa, se vi inserisce una funzione maligna gli utenti non sono in grado
 di metterla a posto, non possono togliere la funzione maligna.</p>
 
 <p>Vi ho già parlato di due generi diversi di funzioni maligne: le
 caratteristiche di sorveglianza, come quelle che si trovano in Windows,
 nell'iPhone, nel Flash player e nello Swindle. Esistono anche funzioni
 restrittive per gli utenti, che lavorano con formati segreti di dati, e si
 trovano in Windows, Macintosh, nell'iPphone, Flash player, l'Amazon Swindle,
 la Playstation 3 e in tantissimi altri programmi.</p>
 
 <p>L'altra tipologia di caratteristiche maligne è rappresentata dalle
 <i>backdoor</i>. Ciò significa che qualcosa in un certo programma attende
 comandi remoti per obbedire loro, e questi comandi possono danneggiare
 l'utente. Siamo a conoscenza di backdoor in Windows, nell'iPhone e nello
 Swindle Amazon. Lo Swindle ha una backdoor capace di rimuovere libri a
 distanza. Siamo a conoscenza di questo fatto per averlo direttamente
 osservato. Nel 2009 Amazon ha rimosso in modo remoto migliaia di copie di un
 libro in particolare. Si trattava di copie autorizzate, che la gente aveva
 ottenuto direttamente da Amazon, quindi Amazon sapeva esattamente dove
 trovarle: ecco come Amazon ha inviato le istruzioni per rimuovere questi
 libri. Sai che libro è stato cancellato da Amazon? <cite>1984</cite> di
 George Orwell. [risate] È un libro che chiunque dovrebbe leggere, poiché
 tratta di uno stato totalitario che metteva in pratica comportamenti come la
 cancellazione di libri non graditi. Chiunque dovrebbe leggerlo, ma non sullo
 Swindle di Amazon. [risate]</p>
 
 <p>In ogni caso, funzioni maligne sono presente nella maggior parte dei
 programmi non liberi più usati, ma sono rare nel software libero, per il
 quale gli utenti mantengono il controllo: possono leggere il codice sorgente
 e possono modificarlo. Quindi, se c'è una funzione maligna, qualcuno la
 noterà prima o poi, e la correggerà. Ne consegue che chiunque intenda
 introdurre una funzione maligna non sarà tentato dall'uso del software
 libero, poiché sa bene che potrebbe cavarsela per un po', ma che prima o poi
 qualcuno se ne accorgerà, rimuoverà il difetto, e tutti perderanno
 credibilità nell'autore della backdoor. E non è bello sapere di essere
 destinati al fallimento. Ecco perché le funzioni maligne sono rare nel
 software libero, e comuni nel software proprietario.</p>
 
 <h3 id="four-freedoms">Le quattro libertà del software libero</h3>
 
 <p>Le libertà essenziali sono quattro:</p>
 
 <ul>
     <li>Libertà 0 è la libertà di eseguire il programma come vuoi.</li>
     <li>Libertà 1 è la libertà di studiare il codice sorgente e modificarlo, in modo
 che il programma esegua i tuoi compiti nel modo che desideri;</li>
     <li>Libertà 2 è la libertà di aiutare gli altri. E' la libertà di fare delle
 copie esatte e distribuirle nei tempi che vuoi;</li>
     <li>Libertà 3 è la libertà di dare un contributo alla tua comunità: E' la
 libertà di fare delle copie delle tue versioni modificate, se ne hai fatte,
 e poi distribuirle agli altri quando desideri.</li> 
 </ul>
 
 <p>Tali libertà per essere congrue si devono applicare a tutte le attività
 della vita. Per esempio se si dice “questo è libero per uso accademico”, non
 è libero. Perché è troppo limitato. Non si applica a tutte le aree della
 vita. In particolare, se un programma è libero, ciò significa che può essere
 modificato e distribuito per uso commerciale, perché il commercio è un'area,
 un'attività della vita. E questa libertà deve essere applicata a tutti i
 tipi di attività.</p>
 
 <p>Comunque, non è necessario mettere in atto nessuno di questi
 comportamenti. Il cuore della questione riguarda la libertà di metterli in
 atto se si desidera, quando si desideri. Ma non esiste mai un obbligo di
 farlo. Nessuno è tenuto ad eseguire un programma. Nessuno è tenuto a
 studiare o a modificare il codice sorgente. Nessuno è obbligato a fare delle
 copie. Non devi per forza distribuire delle versioni modificate. Il punto è
 che dovresti essere libero di farlo, <em>se lo desideri</em>.</p>
 
 <p>La libertà numero 1, cioè la libertà di studiare e modificare per far sì che
 il programma funzioni come si desidera, include qualcosa che potrebbe non
 essere ovvio in un primo momento. Se il programma è commercializzato e uno
 sviluppatore può fornire un aggiornamento funzionante, devi poter essere in
 grado di far funzionare la tua versione su quel prodotto. Se il prodotto
 accetta solo le versioni provenienti dallo sviluppatore, e si rifiuta di
 eseguire le tue, l'eseguibile presente in quel prodotto non è software
 libero. Anche se è stato compilato a partire da codice sorgente libero, non
 è libero perché manca la libertà di far funzionare il programma come meglio
 si ritenga. Quindi, la libertà 1 deve essere effettiva, non soltanto
 teorica. Deve esserci la libertà di utilizzare la <em>propria</em> versione,
 non solo la libertà di creare del codice non funzionante.</p>
 
 <h3 id="gnu">Il progetto GNU e il movimento del Software Libero</h3>
 
 <p>Ho lanciato il movimento del Software Libero nel 1983, quando ho annunciato
 il piano di sviluppare un sistema operativo libero dal nome GNU. La
 denominazione GNU è un gioco, anche perché fa parte dello spirito hacker
 divertirsi anche quando si fa qualcosa di <em>molto</em> serio. Non credo ci
 sia niente di più serio e importante della difesa della libertà.</p>
 
 <p>Ma ciò non significa che io non potessi dare al mio sistema un nome
 divertente. GNU è un gioco di parole perché è un acronimo ricorsivo: sta per
 “GNU is Not Unix”, GNU Non è Unix. Quindi la “G” sta per GNU.</p>
 
 <p>In effetti, all'epoca, c'era una tradizione: chi scriveva un programma
 ispirandosi ad un altro programma, producendo qualcosa di simile al primo,
 riconosceva il merito del programma da cui si era ispirato dando al nuovo
 programma un nome con un acronimo ricorsivo, affermando che quel programma
 non era l'altro. Quindi, utilizzai Unix per le proprie caratteristiche
 tecniche, ma con il nome GNU, perché decisi di rendere GNU un sistema simile
 a Unix, con gli stessi comandi, le stesse chiamate di sistema, in modo da
 renderlo compatibile. In questo modo gli utenti di Unix potevano passare
 facilmente a GNU.</p>
 
 <p>Ma il motivo principale per sviluppare GNU fu unico. Che io ne sappia, GNU è
 l'unico sistema operativo, che sia stato sviluppato con lo scopo della
 libertà. Non per motivazioni di ordine tecnico, né di ordine
 commerciale. GNU è stato scritto per la vostra libertà. Perché senza un
 sistema operativo libero è impossibile utilizzare un computer in completa
 libertà. Poiché questa libertà mancava, volevo che fosse garantita alla
 gente, quindi era arrivato il momento di scrivere questo sistema operativo.</p>
 
 <p>Oggi GNU ha milioni di utenti, la maggior parte dei quali purtroppo non sa
 che sta utilizzando il sistema operativo GNU a causa della pratica, molto
 diffusa, di chiamare “Linux” il sistema completo. Spero che voi invece ci
 attribuirete i giusti meriti e chiamerete il sistema GNU+Linux o GNU/Linux,
 non è una richiesta eccessiva.</p>
 
 <p>Ma c'è un altro motivo per farlo. La persona che ha scritto Linux, uno dei
 componenti del sistema in uso oggi, non è d'accordo con il movimento del
 software libero. Se chiami l'intero sistema Linux, stai conducendo le
 persone verso questa idea, e non verso la nostra. Poiché egli non dirà alle
 persone che si meritano la libertà. Si limita a dire che preferisce il
 software pratico, attendibile, potente. Sta dicendo alla gente che questi
 sono i valori più importanti.</p>
 
 <p>Al contrario, se dici che il sistema è GNU+Linux – il sistema operativo GNU
 più il kernel Linux – allora sapranno di noi, e potrebbero ascoltare la
 nostra opinione. Ti meriti la libertà, e la libertà sarà persa se non la
 difendiamo – ci sarà sempre un Sarkozy pronto a portarla via. C'è bisogno di
 insegnare alla gente a pretendere la libertà, di essere pronti a lottare per
 la propria libertà ogni volta che qualcuno minaccia di metterla in
 discussione.</p>
 
 <p>Quindi, puoi immediatamente identificare chi non vuole parlare di queste
 idee di libertà: questi non parlano di software libero. Preferiscono usare
 il termine “open source”. Questo termine è stato coniato da persone come il
 signor Torvalds, che preferiscono che queste tematiche etiche non
 emergano. Quindi, il modo in cui puoi aiutarci a farle emergere è usare il
 termine “libero”. La tua posizione dipende da te, sei libero di dire quello
 che pensi. Se sei d'accordo con loro puoi dire open source. Se sei dalla
 nostra parte, mostralo dicendo “libero”.</p>
 
 <h3 id="education">Software libero e istruzione</h3>
 
 <p>L'aspetto più importante riguardo al software libero è che nelle scuole si
 deve impiegare esclusivamente software libero ad uso didattico. In tutti i
 livelli scolastici dall'asilo all'università, è responsabilità morale della
 scuola introdurre all'utilizzo del solo software libero nel processo
 educativo, e in tutte le altre attività formative, comprese quelle in cui si
 afferma di diffondere l'alfabetizzazione digitale. In molte di queste
 attività si insegna l'utilizzo di Windows, il che significa che si insegna
 ad essere dipendenti. Insegnare alla gente a usare software proprietario è
 inculcare dipendenza, e l'ambito educativo non deve mai fare ciò che sta
 agli antipodi della sua missione. Le attività didattiche hanno una missione
 sociale: formare buoni cittadini per una società forte, capace, cooperativa,
 indipendente e libera. E, in ambito informatico questo ha un solo
 significato: insegnare software libero. Mai avviare all'utilizzo di
 programmi proprietari che equivale ad addestrare alla dipendenza.</p>
 
 <p>Perché pensate che alcuni sviluppatori di software proprietario offrano
 copie gratis alle scuole? Vogliono che le scuole rendano dipendenti i
 ragazzi. E in seguito, quando si laureano, sono ancora dipendenti e si sa
 che le aziende non offriranno più loro copie gratuite. Poi alcuni di loro
 trovano lavoro e vanno a lavorare per le aziende. Non più così tanti di
 loro, ma alcuni sì. E a queste compagnie non vengono certo offerte copie
 gratis. Oh, no! L'idea è che se è la scuola a portare gli studenti verso il
 cammino di una dipendenza permanente, loro possono trascinarsi dietro nella
 dipendenza il resto della società. Ecco il piano! E' come rifornire le
 scuole gratis di siringhe piene di eroina, dicendo: «Datela ai vostri
 studenti, la prima dose è gratis». Una volta che sviluppi dipendenza, devi
 pagare. Bene, come la scuola rifiuterebbe la droga perché non è giusto
 insegnare agli studenti a usare sostanze che provocano dipendenza, così deve
 rifiutare l'impiego di software proprietario. </p>
 
 <p>Qualcuno dice: «Facciamo in modo che le scuole insegnino sia software libero
 che proprietario, cosicchè gli studenti prendano confidenza con
 entrambi». Questo è come dire: «Diamo a pranzo ai ragazzi sia tabacco che
 spinaci, così si abituano». No! La scuola deve dare buone abitudini, non
 negative! Quindi non ci dovrebbe essere Windows in una scuola, nè Macintosh,
 niente di proprietario in campo educativo.</p>
 
 <p>Ma anche per il bene di educare i programmatori. Vedete, c'è gente che ha un
 talento per la programmazione. Ragazzini sui dieci-tredici anni, di solito,
 ne sono affascinati e se usano un programma, vogliono sapere: «Come funziona
 questo?». Ma quando lo chiedono all'insegnante, se è proprietario,
 l'insegnante deve dire loro: «Mi dispiace, ma è segreto, non c'è modo di
 scoprirlo». Il che significa una proibizione all'istruzione. Un programma
 proprietario è nemico dello spirito dell'educazione. E' conoscenza negata,
 di conseguenza non dovrebbe essere tollerata nella scuola, nemmeno se nella
 scuola ci fossero tante persone a cui non importasse nulla della
 programmazione e non volessero studiarla. Ancora, essendo nemico dello
 spirito educativo, non dovrebbe trovarsi nella scuola. </p>
 
 <p>Invece se il programma è libero, il docente può spiegare quello che sa e
 anche distribuire copie del codice sorgente, dicendo: «Leggete e capirete
 tutto». E quelli che ne subiscono il fascino sul serio, lo leggeranno
 eccome! E questo darà loro l'opportunità di iniziare ad apprendere come
 essere dei bravi programmatori.</p>
 
 <p>Per imparare ad essere un buon programmatore, hai bisogno di distinguere che
 certi modi di scrivere codice, anche quando hanno senso e sono corretti
 formalmente, non sono buoni perché altre persone potrebbero avere dei
 problemi a comprenderli. Il buon codice è codice chiaro su cui altri
 lavoreranno facilmente quando dovranno fare ulteriori modifiche.</p>
 
 <p>Come si impara a scrivere codice buono e chiaro? Lo si fa leggendo un sacco
 di codice e scrivendo un sacco di codice. Solo il software libero offre
 l'opportunità di leggere il codice dei programmi di grandi dimensioni che
 usiamo davvero. E poi devi scrivere tanto codice, ossia devi scrivere
 cambiamenti in grandi programmi.</p>
 
 <p>Come si impara a scrivere buon codice per programmi grandi? Devi cominciare
 dal piccolo, il che <em>non</em> significa un programmino, oh, no! Le sfide
 del codice per i programmi grandi non cominciano neanche a farsi vedere nei
 piccoli programmi. Il modo in cui si comincia dal piccolo nello scrivere
 codice per grandi programmi è nello scrivere piccole variazioni nei
 programmi grandi. E soltanto il software libero ti permette di fare questo.</p>
 
 <p>Quindi, se una scuola vuole offrire la possibilità di imparare a essere un
 bravo programmatore, è necessario che sia una scuola con software libero.</p>
 
 <p>Ma c'è un motivo più profondo, quello dell'educazione morale,
 dell'educazione alla cittadinanza. Per una scuola, insegnare fatti e
 competenze non è abbastanza, essa deve insegnare lo spirito della buona
 volontà, l'attitudine ad aiutare gli altri. Quindi, ogni classe dovrebbe
 avere questa regola: «Studenti, se portate il software in classe, non potete
 tenerlo per voi, dovete condividerne delle copie con il resto della classe,
 inclusi il codice sorgente, nel caso in cui qualcuno sia interessato a
 studiarlo. Poiché questa classe è un luogo in cui la conoscenza è condivisa,
 portare del software proprietario in classe non è permesso». La scuola è
 tenuta a fornire il buon esempio. Deve quindi fornire solo software libero e
 condividerne copie, incluso il codice sorgente, con chiunque desideri delle
 copie all'interno della classe.</p>
 
 <p>Chiunque tra voi abbia una connessione con una scuola dovrebbe intervenire
 ed esercitare pressione su quella scuola affinché adotti software libero. E
 dovete essere risoluti. Potrebbero volerci anni, ma il successo è possibile
 se non vi arrendete. Cercate alleati tra gli studenti, il corpo docente, il
 personale, i genitori, chiunque! E parlatene sempre come di una questione
 etica. Se qualcuno vuole deviare la discussione parlando dei vantaggi e
 degli svantaggi pratici, nei fatti sta ignorando il problema più
 importante. Dovete rispondergli: «Non si tratta di come insegnare meglio, si
 tratta di come impartire una buona formazione anziché una cattiva. Si tratta
 del modo di insegnare in modo giusto anziché in modo sbagliato, non
 semplicemente di come essere un po' più o meno efficaci». Quindi non
 lasciatevi distrarre da questi aspetti di importanza secondaria, ignorando
 quello che importa veramente!</p>
 
 <h3 id="services">Servizi internet</h3>
 
 <p>Passando oltre, ci sono due problematiche che sorgono dall'utilizzo dei
 servizi internet. Una di queste è che il server potrebbe abusare dei tuoi
 dati, un'altra è che potrebbe assumere il controllo del tuo computer.</p>
 
 <p>Le persone sono già a conoscenza della prima problematica. Ne sono
 consapevoli, se fornisci dati ad un servizio internet, esiste il problema
 dell'uso che ne viene fatto. Alcuni esempi? Il servizio potrebbe perdere i
 dati, potrebbe cambiarli, potrebbe rifiutarsi di recuperare i dati. E
 potrebbe mostrare i dati a qualcun altro, anche se non sei
 d'accordo. Quattro diverse possibilità.</p>
 
 <p>Adesso, sto parlando dei dati che <em>consapevolmente</em> hai fornito ad un
 sito. Naturalmente, molti di questi servizi potrebbero anche
 <em>sorvegliarti</em>.</p>
 
 <p>Prendiamo ad esempio Facebook. Gli utenti mandano grosse quantità di dati a
 Facebook, e uno degli aspetti negativi di Facebook consiste nel mostrare
 molti di quei dati a molta altra gente, e pur offrendo impostazioni per dire
 “no”, potrebbero non funzionare veramente. Dopo tutto, se dici «Qualcun
 altro può vedere questa informazione», uno di questi altri potrebbe renderla
 pubblica. Ora, non è una mancanza di Facebook, non potrebbero far nulla per
 prevenire questo, però dovrebbe mettere sull'avviso le persone. Invece di
 dire «Condividi questo con la cerchia dei tuoi cosiddetti amici», dovrebbe
 dire «Ricordati che i tuoi cosiddetti amici non sono veramente tuoi amici, e
 se vogliono metterti nei guai potrebbero rendere pubblico questo». Tutte le
 volte, dovrebbe ripeterlo, se vogliono comportarsi in modo etico con le
 persone.</p>
 
 <p>Siccome tutti gli utenti affidano volontariamente i loro dati a Facebook,
 Facebook raccoglie attraverso i dati sulle attività in rete delle persone
 tramite vari metodi di sorveglianza. Ma quella è la prima minaccia; per ora
 sto parlando dei dati che le persone <em>sanno</em> che stanno dando a
 questi siti.</p>
 
 <p>La perdita di dati è qualcosa che potrebbe sempre succedere per caso. Tale
 possibilità è sempre presente, non importa quanto si stia attenti. Pertanto,
 è necessario conservare più copie dei dati importanti Se lo fai, allora,
 anche se qualcuno dovesse decidere di cancellare i tuoi dati
 deliberatamente, non ti danneggerebbe più di tanto, perché ne avresti altri
 esemplari.</p>
 
 <p>Quindi, fintanto che si mantengono copie multiple, non ci si deve
 preoccupare troppo che qualcuno possa perdere i vostri dati. Cosa possiamo
 dire della possibilità di riaverli indietro? Ebbene, alcuni servizi
 consentono di recuperare tutti i dati che hai inviato, altri no. I servizi
 Google permetteranno all'utente di riprendere i dati che l'utente ha
 inserito al loro interno. Facebook, notoriamente, no.</p>
 
 <p>Ovviamente, nel caso di Google, questo si applica solo ai dati che l'utente
 sa che Google ha. Anche Google esercita parecchia sorveglianza, e quei dati
 non sono inclusi. Ma comunque, se si possono avere nuovamente i dati, allora
 si potrebbe controllare se sono stati alterati. E non è molto probabile che
 si mettano ad alterare i dati delle persone se la gente ha modo di
 capirlo. Così forse possiamo mantenere un controllo su quel particolare tipo
 di abusi.</p>
 
 <p>Purtroppo, l'abuso di visualizzare i dati a qualcuno a cui non vogliamo che
 siano mostrati è molto diffuso ed è quasi impossibile per noi evitarlo,
 soprattutto se si tratta di una società americana. Vedete, la legge dal nome
 più ipocrita che ci sia nella storia degli Stati Uniti, il cosiddetto
 Patriot Act, dice che la polizia del Grande Fratello può raccogliere quasi
 tutti i dati che le aziende possiedono sugli individui. Non solo le aziende,
 ma anche altre organizzazioni, come le biblioteche pubbliche. La polizia può
 ottenere questo in massa, senza neanche andare in tribunale. Ora, in un
 paese che era fondato su un'idea di libertà, non c'è nulla di più
 antipatriottico di questo. Ma questo è quello che hanno fatto. Quindi non si
 deve mai affidare dati ad una società statunitense. E dicono che filiali
 estere di società statunitensi sono soggette allo stesso modo a questo, per
 cui l'azienda con cui avete a che fare direttamente può essere in Europa, ma
 se è di proprietà di un'azienda americana dovrete affrontare lo stesso
 problema.</p>
 
 <p>Tuttavia, questo è essenzialmente un problema quando i dati che si sta
 inviando al servizio non sono da rendere pubblici. Ci sono alcuni servizi in
 cui si pubblicano cose. Naturalmente, se si pubblica qualcosa, sai che
 chiunque può essere in grado di vederlo. Quindi, non c'è modo che possano
 danneggiarti, mostrandolo a qualcuno che non avrebbe dovuto vederlo. Non c'è
 nessuno che non avrebbe dovuto vedere se lo pubblichi. Quindi, in questo
 caso il problema non sussiste.</p>
 
 <p>Così questi sono quattro problemi derivati da questo pericolo primario di
 abuso dei nostri dati. L'idea del progetto Freedom Box sarebbe che tu avessi
 il tuo proprio server a casa tua, e qualora tu volessi fare qualcosa in
 remoto lo faresti con il tuo server, e la polizia dovrebbe ottenere un
 mandato da un giudice per rintracciare il tuo server. In questo modo avresti
 gli stessi diritti di cui godresti tradizionalmente nel mondo reale.</p>
 
 <p>Il punto qui e in molte altre questioni è che nel momento in cui iniziamo a
 fare cose nel mondo digitale anziché fisicamente non dovremmo perdere
 nessuno dei nostri diritti, poiché la tendenza generale è che perdiamo
 diritti.</p>
 
 <p>In sostanza, la legge di Stallman dice che, in un'epoca in cui i governi
 lavorano per le mega-corporations invece di rendere conto ai loro cittadini,
 ogni innovazione tecnologica può essere sfruttata per ridurre la nostra
 libertà. Perché ridurre la nostra libertà è ciò che questi governi vogliono
 fare. Quindi la domanda è: quando ne hanno l'occasione? Be', ogni
 cambiamento che avviene per qualche altra ragione è un'occasione possibile,
 e sapranno approfittarne se questo è il loro generale desiderio.</p>
 
 <p>Un altro problema con i servizi internet è che possono prendere il controllo
 delle vostre elaborazioni, e non è molto noto. Ma è sempre più comune. Ci
 sono servizi che offrono di elaborare i dati da voi forniti al vostro posto
 – cose che si dovrebbero fare sul proprio computer ma vi invitano a lasciare
 che sia il computer di qualcun altro a fare il lavoro di calcolo per voi. E
 il risultato è che si perde il controllo su di esso. E' esattamente come se
 fosse stato utilizzato un programma non libero.</p>
 
 <p>Due scenari differenti, ma che conducono allo stesso problema. Se fate il
 vostro lavoro al computer con un programma non libero – bene, gli utenti non
 controllano il programma non libero, è lui che controlla gli utenti, voi
 compresi. Così avete perso il controllo sul lavoro al computer che state
 facendo. Ma se fate i vostri calcoli nel suo server – bene, i programmi che
 lo fanno sono quelli che lui sceglie. Non si può toccarli nè vederli, sicché
 non avete alcun controllo su di loro. Egli ha il controllo su di essi
 -forse.</p>
 
 <p>Ma se questi programmi sono software libero, la persona che li esegue ha
 controllo su di essi, a meno che non stia eseguendo un programma
 proprietario sul server, in questo caso qualcun altro ha il controllo sulle
 elaborazioni effettuate sul server. Né lui, né voi avete il controllo.</p>
 
 <p>Ma immaginiamo che questa persona installi un programma libero. Egli
 acquisisce controllo sulle elaborazioni effettuate sul proprio computer, ma
 <em>non tu</em>. Quindi, in nessuno dei due casi hai il controllo. Il solo
 modo di avere controllo sopra il lavoro che fai è attraverso <em>la tua
 copia</em> del programma libero.</p>
 
 <p>Questa pratica è denominata “software come servizio”. Significa eseguire un
 certo lavoro con i tuoi dati sul server di qualcun altro. E non sono a
 conoscenza di nulla che possa rendere questa pratica accettabile. Si tratta
 sempre di qualcosa che ti priva della tua libertà, l'unica soluzione è
 quella di rifiutare. Ad esempio, esistono server che eseguono traduzioni o
 eseguono sistemi di riconoscimento vocale, e tu stai permettendo loro di
 controllare questa attività di elaborazione. Ciò non dovrebbe mai accadere.</p>
 
 <p>Ovviamente, stiamo fornendo loro dei dati su noi stessi che non dovrebbero
 avere. Immagina di conversare con qualcuno attraverso un sistema di
 riconoscimento vocale basato sul principio “software come servizio”,
 effettivamente in esecuzione su un server di proprietà di un'azienda. Questa
 compagnia viene a conoscenza delle informazioni scambiate durante la
 conservazione. Se è un'azienda statunitense ciò significa che anche il
 Grande Fratello ne verrà a conoscenza. Questo non è positivo.</p>
 
 <h3 id="voting">Computer per votare</h3>
 
 <p>La prossima minaccia alla nostra libertà in una società digitale è usare i
 computer per votare alle elezioni. Non ci si può fidare dei computer per
 questo scopo, perché chi controlla il software in quei computer ha il potere
 di perpetrare frodi non dimostrabili.</p>
 
 <p>Le elezioni sono una situazione particolare perché non ci si può fidare
 ciecamente di alcuna delle parti coinvolte. Tutto deve essere controllato e
 ricontrollato da altri, affinché sia impossibile che qualcuno possa da solo
 manomettere i risultati, perché se qualcuno lo potesse fare ci sarebbe il
 rischio che lo facesse davvero. Quindi i nostri sistemi di voto tradizionali
 sono stati progettati in modo da non dover riporre fiducia totale in alcuno:
 tutti venivano controllati da altri e nessuno poteva barare facilmente. Ma
 se si introduce nelle procedure un programma, questo è impossibile.</p>
 
 <p>Come ci si può accertare che una macchina conti onestamente i voti?
 Bisognerebbe studiare il programma che viene eseguito da questa macchina
 durante le elezioni, cosa che nessuno può fare e che comunque pochi
 saprebbero fare. Ma anche gli esperti che saprebbero farlo non possono farlo
 mentre le persone votano: lo dovrebbero fare in anticipo, e a quel punto non
 potrebbero essere certi che il programa che hanno studiato sia il medesimo
 che è in funzione mentre gli elettori votano; potrebbe essere stato
 modificato.</p>
 
 <p>Ora, se questo programma è proprietario, significa che è sotto il controllo
 di un'azienda. L'autorità che vigila sulle elezioni non può nemmeno sapere
 cosa fa il programma. E allora questa azienda potrebbe falsare le
 elezioni. Esistono accuse che questo sia realmente accaduto negli Stati
 Uniti, e che i risultati elettorali siano stati manomessi, nel corso
 dell'ultimo decennio.</p>
 
 <p>E se il programma è libero? Ciò fa sì che l'autorità elettorale che possiede
 la macchina usata per le elezioni detenga il controllo sul software che vi è
 installato. Ne consegue che l'autorità elettorale potrebbe manipolare le
 elezioni. Non puoi fidarti neanche di loro. Non puoi fidarti di
 <em>nessuno</em> quando si tratta di elezioni, il motivo è che gli elettori
 non possono in nessun modo verificare che il loro voto sia stato
 correttamente contato, né essere sicuri che nessun falso voto sia stato
 aggiunto.</p>
 
 <p>In altre attività umane si può in genere riconoscere se qualcuno stia
 cercando di truffarti. Supponi di acquistare qualcosa da un negozio. Tu
 ordini qualcosa, magari fornendo il tuo numero di carta di credito. Se il
 prodotto non arriva, puoi protestare e, se hai una buona memoria, puoi
 accorgertene se il prodotto non arriva. Non ti stai affidando ciecamente al
 negozio, perché puoi verificare. Tuttavia, per quanto riguarda le elezioni,
 non puoi farlo.</p>
 
 <p>Una volta ho visto un articolo in cui qualcuno descriveva un sistema teorico
 per il voto basato su complesse basi matematiche, in modo che gli elettori
 possano controllare l'effettivo conteggio dei loro voti, anche se il voto di
 tutti gli altri sarebbe rimasto segreto. In base a questo sistema potevano
 anche verificare che nessun voto falso fosse stato inserito. È stato molto
 interessante, una matematica avanzata; ma anche se la matematica è corretta
 ciò non significa che il sistema sia accettabile. Ad esempio, supponi di
 votare attraverso internet, utilizzando una macchina zombie. La macchina
 potrebbe dirti che ha inviato un voto a favore di A, mentre nei fatti lo ha
 inviato a favore di B. Chi può sapere se te ne accorgerai mai? In pratica,
 l'unico modo di verificare il funzionamento e l'onestà di questi sistemi è
 attraverso anni di lavoro, in pratica decenni, di riprovare e verificare in
 altri modi cosa è successo effettivamente.</p>
 
 <p>Non vorrei che il mio paese fosse il pioniere in questo. Usate la carta per
 votare. Siate certi che ci siano schede elettorali che possano essere
 ricontate.</p>
 
 <h4>Nota del relatore, aggiunta in seguito</h4>
 
 <p>Il voto remoto via Internet ha un pericolo sociale inevitabile: c'è sempre
 il rischio che un datore di lavoro vi dica: «Voglio vederti votare per il
 candidato C, fallo dal computer del mio ufficio mentre ti guardo». Non deve
 nemmeno dire esplicitamente che vi licenzierà se non obbedite. Questo
 rischio non è basato su un problema tecnico e quindi non si può evitare
 migliorando la tecnologia.</p>
 
 
 <h3 id="sharing">La guerra alla condivisione</h3>
 
 <p>Un altro pericolo per la nostra libertà viene dalla guerra alla
 condivisione.</p>
 
 <p>Uno degli enormi vantaggi della tecnologia digitale è che è facile copiare
 opere pubblicate e condividere queste copie con gli altri. La condivisione è
 una cosa positiva, e con la tecnologia digitale, la condivisione è
 facile. Così, milioni di persone condividono. Coloro che traggono profitto
 avendo potere sulla distribuzione di queste opere non vogliono farci
 condividere. E poiché si tratta di aziende, i governi traditori della loro
 gente che lavorano per l'Impero delle mega-corporations cercano di
 accontentare queste imprese, vanno contro il loro stesso popolo stando dalla
 parte delle imprese, degli editori.</p>
 
 <p>E questo non è affatto positivo. Con l'aiuto dei governi, le aziende hanno
 condotto una guerra alla condivisione proponendo una serie di misure crudeli
 e draconiane. Perché propongono misure crudeli e draconiane? Perché nessun
 provvedimento minore può avere efficacia: quando una cosa è bella e facile,
 la gente la fa. L'unica maniera di fermarla è essere molto cattivi. Così
 ovviamente la loro risposta è cattiva, cattiva, e sempre più cattiva. Hanno
 persino cercato di citare in giudizio degli adolescenti per centinaia e
 centinaia di dollari – cosa piuttosto cattiva. E hanno cercato di fare in
 modo che la tecnologia si rivoltasse contro di noi, DRM, ossia manette
 digitali.</p>
 
 <p>Tuttavia tra la gente c'erano anche dei bravi programmatori che hanno
 trovato il modo di spezzare le manette. Per esempio, i DVD originariamente
 erano stati progettati per avere i film criptati in un formato di
 crittografia segreta, e l'idea era che tutti i programmi per decifrare il
 video sarebbero stati proprietari e con manette digitali. Sarebbero stati
 tutti progettati per limitare gli utenti. E il loro piano ha funzionato bene
 per un po'. Ma poi alcune persone in Europa hanno capito la crittografia e
 hanno pubblicato un programma libero che era in grado effettivamente di
 riprodurre il video su un DVD.</p>
 
 <p>Le società di film non lasciarono cadere la questione. Andarono al Congresso
 degli Stati Uniti e comprarono una legge che rendeva quel software
 illegale. Gli Stati Uniti hanno inventato la censura del software nel 1998,
 con il Digital Millennium Copyright Act [DMCA]. Così la distribuzione di
 quel programma libero fu vietata negli Stati Uniti. Purtroppo la tendenza
 non si è fermata con gli Stati Uniti. L'Unione Europea adottò una direttiva
 del 2003 richiedendo leggi simili. La direttiva dice solo che la
 distribuzione commerciale deve essere vietata, ma quasi tutti i paesi della
 Unione Europea hanno adottato una legge più dura. In Francia, il semplice
 possesso di una copia di tale programma è un reato punito con la reclusione,
 grazie a Sarkozy. Io credo che sia stato fatto dalla legge DADVSI. Credo che
 sperasse che con un nome così impronunciabile, la gente non sarebbe stata in
 grado di criticarla. [risate]</p>
 
 <p>Allora, le elezioni sono vicine. Chiedete ai candidati dei partiti: avete
 intenzione di abrogare la DADVSI? Se no, non supportateli. Non ci si deve
 arrendere alla perdita di territorio morale per sempre. Dovete lottare per
 recuperarlo.</p>
 
 <p>Quindi, stiamo ancora lottando contro le manette digitali. Lo Swindle di
 Amazon è dotato di manette digitali per privare i lettori di libertà
 tradizionali come: dare un libro a qualcun altro, o prestarglielo. Si tratta
 di un atto sociale di importanza vitale. Il prestito dei libri permette la
 costruzione di una comunità di lettori. Amazon non vuole che sia possibile
 prestare i propri libri gratuitamente. Poi c'è la questione della vendita
 dei propri libri, magari ad una libreria dell'usato. Non puoi fare neanche
 questo.</p>
 
 <p>Per un po', è sembrato che i DRM fossero scomparsi dalla musica, ma adesso
 stanno risorgendo grazie ai servizi streaming come Spotify. Questi servizi
 richiedono tutti dei client proprietari, lo scopo è quello di ammanettare
 digitalmente gli utenti. Rifiutateli! Hanno già apertamente mostrato di non
 essere affidabili, dicendo «Puoi ascoltare tutta la musica che vuoi», salvo
 poi affermare «Ah, no! Puoi solo ascoltare musica per un limitato numero di
 ore al mese». Il problema non sta nella bontà o malvagità, giustizia o
 ingiustizia di un determinato cambiamento, il punto è: queste imprese hanno
 il potere di imporre qualunque tipo di cambiamento nelle politiche. Non
 lasciamo che abbiano questo potere. Dovresti essere in grado di avere la
 <em>tua</em> copia di tutta la musica che vuoi ascoltare.</p>
 
 <p>Veniamo al successivo assalto alla nostra libertà: HADOPI, cioè una
 punizione basata sull'accusa. Ciò è iniziato in Francia, ma lo stesso
 principio è stato esportato in molti paesi. Gli Stati Uniti oggi vorrebbero
 avere questa politica così ingiusta nei trattati di libero
 sfruttamento. Qualche mese fa, la Colombia ha adottato questo tipo di
 politica ascoltando ordini dai propri padroni a Washington. Ovviamente,
 quelli a Washington non sono i veri padroni, sono solo coloro che
 controllano gli Stati Uniti per conto dell'Impero. Ma sono anche quelli che
 impongono la loro volontà alla Colombia per conto dell'Impero.</p>
 
 <p>In Francia, da quando il Consiglio Costituzionale ha obiettato quando si
 trattava di punire la gente senza processo, hanno inventato una forma di
 processo che non è un vero e proprio processo, solo una pantomima dello
 stesso, così possono <em>far finta</em> che la gente abbia un processo prima
 della pena. Ma in altri paesi dove ciò non è importante, si tratta di
 punizione esplicita basata solo sull'accusa. Ciò significa che,
 nell'interesse della loro guerra alla condivisione, sono pronti ad abolire i
 principi base della giustizia. Ciò mostra quanto sia profonda la loro
 avversione alla libertà e alla giustizia. Non si tratta di governi
 legittimi.</p>
 
 <p>E sono sicuro che salteranno fuori altre idee cattive, perché queste persone
 sono pagate per sconfiggere il popolo, costi quel che costi. Quando lo
 fanno, dicono sempre che tutto ciò è nell'interesse degli artisti, che
 devono “proteggere” i “creatori”. Si tratta di termini propagandistici. Sono
 convinto che il motivo per cui amano così tanto il termine “creatore” è un
 riferimento ad una divinità. Vogliono farci credere che gli artisti sono
 super-uomini, che meritano privilegi speciali e potere su di noi. Non
 condivido questo approccio.</p>
 
 <p>Nei fatti, i soli artisti che traggono beneficio da questo sistema sono le
 star. Gli altri artisti sono schiacciati al suolo dai meccanismi di queste
 aziende. Queste società trattano molto bene le star, perché queste ultime
 hanno un certo potere. Se una star minaccia di cambiare azienda, l'azienda
 dice: «Oh, ti daremo quello che vuoi». Ma per tutti gli altri artisti
 l'approccio è: «Non conti nulla, possiamo trattarti come meglio riteniamo».</p>
 
 <p>Quindi le superstar sono corrotte dai milioni di dollari che ricavano, al
 punto che sono disposte a fare qualunque cosa per i soldi. J. K. Rowling è
 un buon esempio: qualche anno fa è intervenuta in tribunale in Canada ed ha
 ottenuto una sentenza per la quale chi ha comprato i suoi libri non deve
 leggerli. Ha ottenuto un ordine attraverso cui la gente non può leggere i
 suoi libri.</p>
 
 <p>Ecco cosa è successo. Una libreria ha esposto i libri per la vendita troppo
 presto, prima del giorno previsto per l'uscita. E la gente che entrava nel
 negozio diceva «Oh, lo voglio!» e lo comprava, portandone via una
 copia. Poi, si sono accorti dell'errore ed hanno cessato di esporre le
 copie. Ma Rowling voleva bloccare la circolazione di tutte le informazioni a
 proposito di questi libri, quindi è intervenuta in tribunale, ed il
 tribunale ha ordinato alla gente di non leggere il libro che era in loro
 possesso.</p>
 
 <p>In risposta a ciò, chiedo un boicottaggio totale di Harry Potter. Ma non vi
 chiedo di non leggere i libri o guardare i film, dico solo che non dovreste
 comprarli né pagare i film. Lascio a Rowling la prerogativa di dire alla
 gente di non leggere i libri. Per quanto mi riguarda, se prendete i libri in
 prestito e li leggete va bene. [risate] Il tribunale ha potuto pronunciare
 questa sentenza, ma non ha potuto portare via i libri alla gente che li
 aveva comprati. Immaginate cosa sarebbe successo se questi libri fossero
 stati ebooks sullo Swindle. Amazon avrebbe potuto inoltrare un comando di
 cancellazione.</p>
 
 <p>Ne consegue che io non ho molto rispetto per le star che arrivano a questo
 punto per ottenere più denaro. Tuttavia, la maggior parte degli artisti non
 sono così, non hanno mai ricevuto soldi a sufficienza per esser
 corrotti. Perché l'attuale sistema di copyright rende un cattivo servizio
 agli artisti. Così, quando queste compagnie chiedono di estendere la guerra
 alla condivisione, presumibilmente per proteggere gli interessi degli
 artisti, io sono contro di loro, ma vorrei proteggere meglio gli
 artisti. Apprezzo il loro lavoro, e mi rendo conto che se vogliamo che
 continuino a lavorare dobbiamo appoggiarli.</p>
 
 <h3 id="arts">Sostenere l'arte</h3>
 
 <p>Ho due proposte su come sostenere gli artisti, in modo compatibile con la
 condivisione. Ciò ci permetterebbe di farla finita con la guerra alla
 condivisione, sostenendo gli artisti.</p>
 
 <p>Un metodo usa denaro proveniente dalle tasse. Redistribuiamo una certa somma
 di denaro pubblico tra gli artisti. Ma quanto dovrebbe ottenere ogni
 artista? Si tratta di misurare la popolarità. Il sistema attuale in teoria
 sostiene gli artisti in base alla loro popolarità. Quindi, dico, prendiamo
 questo per buono, continuiamo questo sistema basato sulla
 popolarità. Possiamo misurare la popolarità degli artisti con qualche tipo
 di sondaggio o di campionamento, in modo da non dover sorvegliare
 nessuno. Si può rispettare l'anonimato delle persone.</p>
 
 <p>Supponiamo di fare una stima approssimativa di popolarità per ogni artista,
 come facciamo a convertirla in una somma di denaro? Il modo più ovvio è:
 distribuire il denaro in proporzione alla popolarità. Quindi, se l'artista A
 è mille volte più popolare dell'artista B, A otterrà un migliaio di volte
 più denaro di B. Ma questa non è una distribuzione efficace del denaro. Non
 è indirizzare i soldi per un buon uso. E' facile per una star A essere un
 migliaio di volte più popolare di un artista di discreto successo B. Se
 usiamo una proporzione lineare, daremo ad A mille volte i soldi che diamo a
 B. E questo significa che si verificheranno solo due alternative: o
 renderemo A ricco sfondato, o non stiamo sostenendo B abbastanza.</p>
 
 <p>Il denaro che usiamo per fare A enormemente ricco rappresenta un fallimento
 nel fare un lavoro effettivo di supporto delle arti; così, è
 inefficiente. Perciò dico: usiamo la radice cubica. Il concetto di
 applicazione della radice cubica è più o meno così. Il punto è: se A è un
 migliaio di volte più popolare di B, con la radice cubica A otterrà dieci
 volte quanto spetta a B, non mille volte tanto, ma solo dieci volte
 tanto. L'utilizzo della radice cubica va a spostare un sacco di soldi dalle
 star agli artisti mediamente popolari. E questo significa che con meno soldi
 si possono sostenere adeguatamente un numero molto più grande di artisti.</p>
 
 <p>Ci sono due ragioni per cui questo sistema utilizzerebbe meno denaro di
 quello che paghiamo ora. Prima di tutto perché significherebbe sostenere gli
 artisti, ma non le società, secondo perché sarebbe uno spostare i soldi
 dalle star agli artisti di moderata popolarità. Ora, rimarrebbe il caso che
 più popolari si è, più soldi si ottiene. Così la star A in ogni caso
 otterrebbe più di B, ma non astronomicamente di più.</p>
 
 <p>Questo è un metodo, e poiché non sarà una quantità di denaro tanto grande
 non è particolarmente importante il modo in cui prendere i soldi. Potrebbero
 derivare da una tassa speciale sulla connettività Internet, o potrebbe
 essere una voce di un budget generale che venga assegnato a questo scopo. A
 noi non importerebbe perché non sarebbe una cifra molto grande; sicuramente
 sarebbe inferiore a quanto stiamo pagando ora.</p>
 
 <p>L'altro metodo che propongo è di effettuare dei versamenti
 volontari. Supponiamo che ogni player sia fornito di un pulsante
 utilizzabile per inviare un euro. Tantissime persone lo manderebbero, dopo
 tutto non sono tanti soldi. Penso che molti di voi premerebbero quel
 pulsante ogni giorno, per dare un euro a qualche artista che abbia fatto un
 lavoro che vi è piaciuto. Ma nessuno ve lo farebbe fare, non ci sarebbero
 richieste o ordini o pressioni di nessun tipo per inviare il denaro; lo si
 farebbe solo perché se ne ha voglia. Ci sono anche alcune persone che non lo
 farebbero perché sono poveri e non possono permettersi di versare un
 euro. Ed è un bene che non lo diano, non c'è bisogno di spremere soldi dai
 poveri per sostenere gli artisti. Ci sono abbastanza persone non povere che
 sarebbero felici di poterlo fare. Perché non dare un euro a qualche artista
 oggi, se si è apprezzato il suo lavoro? E' troppo scomodo darglielo? Quindi
 la mia proposta è di eliminare l'inconveniente. Se l'unico motivo di non
 dare quell'euro è che si avrebbe un euro in meno, si dovrebbe fare
 abbastanza spesso.</p>
 
 <p>Quindi, ecco le mie due proposte su come sostenere gli artisti,
 incoraggiando la condivisione, perché la condivisione è buona. Facciamola
 finita con la guerra alla condivisione, e con le leggi come la DADVSI e la
 HADOPI, non sono solo i metodi che propongono ad essere sbagliati, sono le
 finalità ad esserlo. Ecco perché propongono misure crudeli e
 draconiane. Stanno cercando di fare qualcosa di cattivo in sé. Quindi,
 sosteniamo gli artisti in altri modi.</p>
 
 <h3 id="rights">Diritti nel cyberspazio</h3>
 
 <p>L'ultima minaccia alla nostra libertà nella società digitale sta
 nell'assenza di un diritto a compiere certe azioni, nello spazio
 digitale. Nel mondo fisico, se hai certe opinioni e vuoi distribuire copie
 di un testo che le espone, sei libero di farlo. Potresti persino comprare
 una stampante per stampare questo testo, distribuirlo per strada, o
 affittare un negozio per farlo. Se vuoi raccogliere denaro per sostenere la
 tua causa, ti basta avere una lattina e la gente può inserirvi dei
 soldi. Non hai bisogno di ottenere l'approvazione o la cooperazione di
 qualcun altro per fare queste cose.</p>
 
 <p>Ma su Internet ne hai bisogno. Ad esempio, se vuoi distribuire un testo su
 Internet, hai bisogno di aziende che ti aiutino a farlo. Non puoi farlo da
 solo. Se vuoi avere un sito internet, ti serve il sostegno di un ISP o di un
 servizio di hosting, e devi registrare un dominio. Quindi hai bisogno che
 loro continuino a lasciarti fare quello che fai. Quindi, stai agendo grazie
 alla tolleranza, non grazie al diritto.</p>
 
 <p>E se vuoi ricevere denaro, non puoi semplicemente usare una lattina. Ti
 serve la cooperazione di un'azienda che gestisca i pagamenti. E ciò rende le
 nostre attività digitali suscettibili di essere soppresse. Ce ne siamo resi
 conto quando il governo degli Stati Uniti ha lanciato un <i>distributed
 denial of service attack</i> (attacco distribuito di negazione del servizio,
 DDoS) contro WikiLeaks. Sto giocando con le parole, poiché in genere questa
 espressione indica un altro tipo di attacco. Ma si adatta perfettamente a
 quanto è stato fatto dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si rivolsero ai vari
 servizi di rete da cui WikiLeaks dipendeva, ed intimarono loro di tagliare
 il servizio a WikiLeaks. Ed essi lo fecero!</p>
 
 <p>Ad esempio, WikiLeaks aveva noleggiato alcuni server di Amazon. Il governo
 degli Stati Uniti disse ad Amazon «Taglia il servizio a WikiLeaks», ed essi
 lo fecero, arbitrariamente. Poi, Amazon aveva alcuni nomi di dominio come
 wikileaks.org, e il governo degli Stati Uniti provò a disattivare questi
 domini. Ma non ci riuscì, alcuni di essi erano al di fuori del proprio
 controllo, e non furono disattivati.</p>
 
 <p>Poi c'erano le società specializzate in pagamenti. Gli USA andarono da
 PayPal, e dissero: «Smettete con i trasferimenti di denaro a Wikileaks o vi
 renderemo la vita difficile». Dopodiché PayPal interruppe i pagamenti a
 Wikileaks. Poi andarono da Visa e Mastercard e li indusse a fermare i
 pagamenti a Wikileaks. Altri iniziarono a raccogliere denaro per conto di
 Wikileaks e il loro account fu pure chiuso. Ma in questo caso, forse si può
 fare qualcosa. C'era una società in Islanda che ha iniziato una raccolta di
 denaro per conto di Wikileaks, e così Visa e Mastercard hanno chiuso il suo
 account; ma non poteva più ricevere denaro neppure dai suoi clienti. Ora,
 pare che questa società abbia citato in giudizio Visa e Mastercard, secondo
 le normative dell'Unione europea, perché Visa e Mastercard insieme hanno
 formato un quasi-monopolio. Non è permesso loro arbitrariamente di negare il
 servizio a chi vogliono.</p>
 
 <p>Bene, questo è un esempio di come le cose devono essere per tutti i tipi di
 servizi che usiamo in Internet. Se avete noleggiato un deposito per
 distribuire delle dichiarazioni dei vostri pensieri, o qualsiasi altro tipo
 di informazioni che è possibile distribuire legalmente, il padrone di casa
 non vi può cacciare solo perché non gli piace quello che dite. Finché si
 continua a pagare l'affitto, si ha il diritto di rimanere in quello spazio
 per tutto il periodo di tempo che si è concordato nel contratto. Di
 conseguenza ci sono dei diritti da far rispettare. E non possono sospenderti
 la linea del telefono perché alla compagnia telefonica non piace quello che
 hai detto o perché qualche entità potente non ha gradito le cose che dici e
 ha minacciato la compagnia telefonica. No! Finché paghi le bollette e
 rispetti alcune regole fondamentali, non possono toglierti la linea
 telefonica. Questo è ciò che significa avere dei diritti!</p>
 
 <p>Quindi se spostiamo la nostra attività dal mondo fisico al mondo virtuale,
 allora o manteniamo gli stessi diritti nel mondo virtuale, o subiamo un
 danno. In conclusione, la precarietà di tutte le nostre attività su Internet
 è l'ultima delle minacce di cui vi volevo parlare.</p>
 
 <p>Per altre informazioni sul software libero vi rinvio a gnu.org. Potete dare
 un'occhiata anche a fsf.org, il sito della Free Software Foundation, dove
 troverete diversi modi per sostenerci e potrete diventare membri della Free
 Software Foundation. [&hellip;] Oppure potreste diventare membri di FSF
 Europe, fsfe.org. [&hellip;]</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 id="footnotes" class="footnote">Nota</h3>
 
 <ol>
   <li id="f1">Nel 2017 si considera che i brevetti su programmi per l'ascolto di file MP3
 siano scaduti.</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.it.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Per informazioni su FSF e GNU rivolgetevi, possibilmente in inglese, a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Ci sono anche <a
 href="/contact/">altri modi di contattare</a> la FSF. Inviate segnalazioni
 di link non funzionanti e altri suggerimenti relativi alle pagine web a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Le traduzioni italiane sono effettuate ponendo la massima attenzione ai
 dettagli e alla qualità, ma a volte potrebbero contenere imperfezioni. Se ne
 riscontrate, inviate i vostri commenti e suggerimenti riguardo le traduzioni
 a <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>
 oppure contattate direttamente il <a
 href="http://savannah.gnu.org/projects/www-it/">gruppo dei traduttori
 italiani</a>.<br/>Per informazioni su come gestire e inviare traduzioni
 delle nostre pagine web consultate la <a
 href="/server/standards/README.translations.html">Guida alle traduzioni</a>.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011, 2014, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Questa pagina è distribuita secondo i termini della licenza <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.it">Creative
 Commons Attribuzione - Non opere derivate 4.0 Internazionale</a> (CC BY-ND
 4.0).</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.it.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Tradotto originariamente da Alessandro Polvani e Roberta Ranzani. Modifiche
 successive di Andrea Pescetti, Gaetano Debenedetto.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Ultimo aggiornamento:
 
 $Date: 2021/10/16 10:33:12 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>