taler-merchant-demos

when-free-software-isnt-practically-superior.html (12577B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/when-free-software-isnt-practically-superior.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs practice" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title> Quand le logiciel libre n'est pas supérieur, en pratique - Projet GNU - Free
 Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/when-free-software-isnt-practically-superior.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2> Quand le logiciel libre n'est pas supérieur, en pratique</h2>
 
 <address class="byline">
 par <a href="https://mako.cc/writing/">Benjamin Mako Hill</a></address>
 
 <p>Les objectifs affichés par l'<i>Open Source Initiative</i> sont les
 suivants : « L'open source est une méthode de développement logiciel qui
 exploite la puissance de l'évaluation décentralisée par les pairs et de la
 transparence des processus. Les promesses de l'open source sont une
 meilleure qualité, une plus grande fiabilité, davantage de flexibilité, un
 moindre coût et la fin d'une situation permettant à des fournisseurs rapaces
 de verrouiller leurs produits. »</p>
 
 <p>Depuis plus de dix ans maintenant, la <i>Free Software Foundation</i> ne
 cesse d'argumenter contre la qualification d'« open source » dont on affuble
 le mouvement du logiciel libre. Si nous, les partisans du logiciel libre,
 réfutons ce qualificatif d'« open source », c'est surtout parce que nous
 considérons qu'il s'agit d'un effort volontaire pour réduire la portée de
 notre message de liberté et masquer le rôle de notre mouvement dans le
 succès du logiciel que nous avons bâti. Si nous disons que le terme « open
 source » est mauvais, c'est fondamentalement parce qu'il tente d'éviter
 toute discussion à propos de la liberté du logiciel. Mais il y a une autre
 raison pour laquelle nous devrions nous méfier du cadre « open
 source ». L'argument fondamental de l'open source, tel qu'il est défini dans
 la déclaration ci-dessus, est souvent incorrect.</p>
 
 <p>Malgré la suggestion de l'<i>Open Source Initiative</i>, que « la promesse
 de l'open source est une meilleure qualité, une plus grande fiabilité, plus
 de flexibilité », cette promesse n'est pas toujours honorée. Bien que nous
 ne le mettions pas souvent en avant, tout utilisateur d'un logiciel libre
 aux premiers stades de son développement peut expliquer que ce logiciel
 n'est pas toujours aussi pratique, sur le plan purement fonctionnel, que ses
 concurrents privateurs.<a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>1</sup></a> Un logiciel libre est parfois de piètre
 qualité. Il n'est pas toujours très fiable. La souplesse lui fait parfois
 défaut. Si les gens prennent les arguments en faveur de l'open source au
 sérieux, ils doivent expliquer pourquoi l'open source n'a pas tenu ses
 « promesses » et conclure que des outils privateurs seraient un meilleur
 choix. Il n'y a aucune raison pour que nous fassions de même.</p>
 
 <p>Richard Stallman parle de cela dans son article « <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">En quoi l'open source
 perd de vue l'éthique du logiciel libre</a> » lorsqu'il explique : « L'open
 source repose sur l'idée qu'en permettant aux utilisateurs de modifier et
 redistribuer le logiciel, celui-ci en sortira plus puissant et plus
 fiable. Mais cela n'est pas garanti. Les développeurs de logiciels
 privateurs ne sont pas forcément incompétents. Parfois ils produisent un
 programme qui est puissant et fiable, bien qu'il ne respecte pas la liberté
 des utilisateurs. »</p>
 
 <p>Pour l'open source, la mauvaise qualité d'un logiciel est un problème à
 analyser ou une raison de fuir ce logiciel. Pour le libre, c'est un problème
 à résoudre. Pour les partisans du libre, les bogues et les fonctionnalités
 manquantes ne sont jamais une raison d'avoir honte. Tout logiciel qui
 respecte la liberté de ses utilisateurs possède un avantage inhérent sur son
 concurrent privateur. Même s'il a ses propres problèmes, un logiciel libre a
 toujours la liberté.</p>
 
 <p>Bien évidemment, tout logiciel libre doit commencer quelque part. Un nouveau
 programme, par exemple, a peu de chances d'offrir plus de fonctionnalités
 qu'un programme privateur déjà établi. Un projet commence avec de nombreux
 bogues et s'améliore avec le temps. Alors que les partisans de l'open source
 peuvent argumenter qu'un projet deviendra utile avec du temps et un peu de
 chance, un projet libre représente pour les partisans du logiciel libre une
 importante contribution, dès le premier jour. Chaque logiciel qui donne aux
 utilisateurs le contrôle sur leur technologie est un pas en
 avant. L'amélioration en qualité due à la maturation d'un projet n'est que
 la cerise sur le gâteau.</p>
 
 <p>Un second point, peut-être plus accablant encore, est que le processus de
 développement collaboratif, distribué, évalué par les pairs, qui est au cœur
 de la définition de l'open source, ne ressemble que de loin à la manière
 dont sont développés en pratique la plupart des projets sous licence libre
 (ou « open source »).</p>
 
 <p>Plusieurs études universitaires menées sur les <a
 href="/software/repo-criteria.html">sites d'hébergement de logiciels
 libres</a> SourceForge et <a href="https://sv.gnu.org">Savannah</a> ont
 démontré ce que beaucoup de développeurs de logiciels libres ayant mis en
 ligne une base de code savent déjà : la grande majorité des projets libres
 ne sont pas particulièrement collaboratifs. Le nombre médian de
 contributeurs à un projet de logiciel libre sur SourceForge ? Un. Un
 développeur solitaire. Les projets de SourceForge du quatre-vingt-quinzième
 centile en termes de nombre de participants n'ont que cinq
 contributeurs. Plus de la moitié de ces projets libres, et même la plupart
 des projets qui ont fait plusieurs versions à succès et ont été téléchargés
 fréquemment sont l'œuvre d'un seul développeur avec un peu d'aide de
 l'extérieur.</p>
 
 <p>En insistant sur la puissance du développement collaboratif et de
 « l'évaluation décentralisée par les pairs », l'approche open source semble
 ne pas avoir grand-chose à dire, dans la majorité des cas, sur les raisons
 pour lesquelles on devrait contribuer à un projet libre ou se servir d'un
 logiciel en développement. Puisque les avantages supposés de la
 collaboration ne peuvent être constatés quand il n'y a pas de collaboration,
 la grande majorité des projets libres de développement n'ont pas d'avantage
 technique sur leurs concurrents privateurs.</p>
 
 <p>Pour les partisans du logiciel libre, ces mêmes projets sont tous vus comme
 des succès importants. Comme chaque logiciel libre respecte la liberté de
 ses utilisateurs, les partisans du libre peuvent argumenter qu'il possède au
 départ un avantage éthique intrinsèque sur les concurrents privateurs, même
 sur ceux qui proposent plus de fonctionnalités. En insistant sur la liberté
 plutôt que sur les avantages pratiques, la défense du logiciel libre est
 ancrée dans la réalité technique d'une façon qui manque souvent à l'open
 source. Quand le logiciel libre est meilleur, nous pouvons nous en
 réjouir. Quand il ne l'est pas, nous n'avons pas à considérer cela comme une
 attaque dirigée contre lui ni même comme un argument valable contre
 l'utilisation du logiciel en question.</p>
 
 <p>Les partisans de l'open source doivent défendre leur thèse selon laquelle le
 logiciel développé librement devrait, ou devra avec le temps, être meilleur
 que le logiciel privateur. Les militants du logiciel libre peuvent quant à
 eux demander : « Comment peut-on rendre le logiciel libre meilleur ? » Dans
 le cadre du libre, les logiciels de haute qualité existent comme un moyen
 plutôt que comme une fin en soi. Les développeurs de logiciels libres
 doivent s'efforcer de créer des logiciels fonctionnels, flexibles, qui
 servent bien leurs utilisateurs. Mais ceci n'est pas le seul moyen de
 progresser vers la réalisation d'un objectif qui est à la fois plus simple
 et bien plus important : respecter et protéger leurs libertés.</p>
 
 <p>Bien sûr, nous ne cherchons pas à nier que la collaboration joue un rôle
 important dans la création de logiciels de haute qualité. Dans la plupart
 des projets libres ayant réussi, ce fut d'ailleurs le cas. Il faut
 comprendre, soutenir et développer la collaboration, plutôt que de
 considérer dogmatiquement qu'elle va de soi, quand bien même les faits sont
 là pour montrer le contraire.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Note de traduction</b><ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Autre traduction de <i>proprietary</i> : propriétaire.</li></ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1999-2011 Benjamin Mako Hill</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/deed.fr">Creative
 Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Framalang (travail collaboratif)<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org"><em>trad-gnu&#64;april.org</em></a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/09/05 10:37:40 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>