taler-merchant-demos

thegnuproject.html (71244B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/gnu/thegnuproject.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="gnu-history" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>À propos du projet GNU - Projet GNU - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 a[href*='#ft'] { font-size: .94em; }
 -->
 </style>
 <meta http-equiv="Keywords" content="GNU, GNU Project, FSF, Free Software, Free Software Foundation, History" />
 
 <!--#include virtual="/gnu/po/thegnuproject.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/gnu/gnu-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Le projet GNU</h2>
 
 <address class="byline">par <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <h3>La première communauté qui partageait le logiciel</h3>
 <p>
 En 1971, quand j'ai commencé à travailler au labo d'intelligence
 artificielle (IA) du <abbr title="Massachusetts Institute of
 Technology">MIT</abbr> (Institut de technologie du Massachusetts), j'ai
 intégré une communauté qui partageait le logiciel depuis de nombreuses
 années déjà. Le partage du logiciel n'était pas limité à notre
 communauté ; c'est une notion aussi ancienne que les premiers ordinateurs,
 tout comme le partage des recettes est aussi ancien que la cuisine. Mais
 nous partagions davantage que la plupart.</p>
 <p>
 Le labo d'IA utilisait un système d'exploitation à temps partagé appelé
 <abbr title="Incompatible Timesharing System">ITS</abbr> (système à temps
 partagé incompatible) que les hackers&#8239;<a href="#ft1">[1]</a> de
 l'équipe avaient écrit et mis au point en langage assembleur pour le <abbr
 title="Programmed Data Processor">PDP</abbr>-10 de Digital, l'un des grands
 ordinateurs de l'époque. En tant que membre de cette communauté, hacker
 système de l'équipe du labo d'IA, mon travail consistait à améliorer ce
 système.</p>
 <p>
 Nous ne qualifiions pas nos productions de « logiciels libres », car ce
 terme n'existait pas encore ; c'est pourtant ce qu'elles étaient. Quand
 d'autres universitaires, ou bien une entreprise, souhaitaient porter l'un de
 nos programmes pour l'utiliser sur leur matériel, nous les laissions
 volontiers faire. Et quand on voyait quelqu'un utiliser un programme inconnu
 qui semblait intéressant, on pouvait toujours en obtenir le code source,
 afin de le lire, le modifier, ou d'en réutiliser des parties dans le cadre
 d'un nouveau programme.</p>
 
 <div class="announcement comment" role="complementary">
 <hr class="no-display" />
 <p>
 Pourquoi il est plus important que jamais <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">d'exiger que le
 logiciel dont nous nous servons soit libre</a>.
 </p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3>L'effondrement de la communauté</h3>
 <p>
 La situation changea de manière radicale au début des années 80 quand la
 société Digital mit fin à la série des PDP-10. Cette architecture, élégante
 et puissante dans les années 60, ne pouvait pas s'adapter sans difficulté
 aux plus grands espaces d'adressage qui devenaient réalisables dans les
 années 80. Cela rendait obsolètes la quasi-totalité des programmes
 constituant ITS.</p>
 <p>
 La communauté des hackers du labo d'IA s'était effondrée peu de temps
 auparavant. La plupart d'entre eux avaient été engagés par une nouvelle
 société, Symbolics, et ceux qui étaient restés ne parvenaient pas à
 maintenir la communauté (le livre <cite>Hackers</cite>, écrit par Steve
 Levy, décrit ces événements et dépeint clairement l'apogée de cette
 communauté). Quand le laboratoire a, en 1982, choisi d'acheter un nouveau
 PDP-10, ses administrateurs ont décidé de remplacer ITS par le système à
 temps partagé de la société Digital, qui n'était pas libre.</p>
 <p>
 Les ordinateurs modernes d'alors, tels le VAX et le 68020, disposaient de
 leurs propres systèmes d'exploitation, mais aucun d'entre eux n'était
 libre : il fallait signer un accord de confidentialité pour en obtenir ne
 serait-ce qu'une copie exécutable.</p>
 <p>
 Cela signifiait que la première étape de l'utilisation d'un ordinateur était
 la promesse de ne pas aider son prochain. On interdisait toute communauté
 fondée sur la coopération. La règle qu'édictaient ceux qui détenaient le
 monopole d'un logiciel privateur <a id="TransNote2-rev"
 href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> était : « Qui partage avec son voisin
 est un pirate. Qui souhaite la moindre modification doit nous supplier de la
 lui faire. »</p>
 <p>
 L'idée que le système social du logiciel privateur – le système qui vous
 interdit de partager ou d'échanger le logiciel – est antisocial, contraire à
 l'éthique, et qu'il est tout simplement mauvais, surprendra peut-être
 certains lecteurs. Mais comment qualifier autrement un système fondé sur la
 division et l'isolement des utilisateurs ? Les lecteurs surpris par cette
 idée ont probablement pris le système social du logiciel privateur pour
 argent comptant, ou l'ont jugé en employant les termes suggérés par les
 entreprises de logiciel privateur. Les éditeurs de logiciels travaillent
 d'arrache-pied, et depuis longtemps, à convaincre tout un chacun qu'il
 n'existe qu'un seul point de vue sur la question – le leur.</p>
 <p>
 Quand les éditeurs de logiciels parlent de « faire respecter » leurs
 « droits » ou de « couper court au <a
 href="/philosophy/words-to-avoid.html#Piracy">piratage</a> », ce qu'ils
 <em>disent</em> est secondaire. Le véritable message se trouve entre les
 lignes et il consiste en des hypothèses de travail qu'ils considèrent comme
 acquises ; nous sommes censés les accepter les yeux fermés. Passons-les donc
 en revue.</p>
 <p>
 La première hypothèse est que les sociétés éditrices de logiciel disposent
 d'un droit naturel, incontestable, à être propriétaire du logiciel et
 asseoir ainsi leur pouvoir sur tous ses utilisateurs (si c'était là un droit
 naturel, on ne pourrait formuler aucune objection, indépendamment du tort
 qu'il cause à tous). Il est intéressant de remarquer que la Constitution et
 la tradition juridique des États-Unis d'Amérique rejettent toutes deux cette
 idée ; le copyright n'est pas un droit naturel, mais un monopole artificiel,
 imposé par l'État, restreignant le droit naturel de copier que possèdent les
 utilisateurs.</p>
 <p>
 Autre hypothèse sous-jacente : seules importent les fonctionnalités du
 logiciel; des utilisateurs comme nous ne doivent pas s'intéresser au modèle
 de société qu'on leur prépare.</p>
 <p>
 Une troisième hypothèse est qu'on ne disposerait d'aucun logiciel utilisable
 (ou qu'on ne disposerait jamais d'un logiciel qui s'acquitte de telle ou
 telle tâche en particulier) si l'on ne garantissait pas à une entreprise
 l'assise d'un pouvoir sur les utilisateurs du programme. Cette idée était
 plausible, jusqu'à ce que le mouvement du logiciel libre démontrât qu'on
 peut produire toutes sortes de logiciels utiles sans qu'il soit nécessaire
 de les barder de chaînes.</p>
 <p>
 Si l'on se refuse à accepter ces hypothèses et qu'on examine ces questions
 en se fondant sur une morale dictée par le bon sens, tout en plaçant les
 utilisateurs au premier plan, on parvient à des conclusions bien
 différentes. Les utilisateurs doivent être libres de modifier les programmes
 pour qu'ils répondent mieux à leurs besoins, et libres de partager le
 logiciel parce que la société est fondée sur l'aide à autrui.</p>
 <p>
 La place me manque ici pour développer le raisonnement menant à cette
 conclusion, aussi renverrai-je le lecteur aux articles « <a
 href="/philosophy/why-free.html">Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir
 de propriétaire</a> » et « <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">Le logiciel libre
 est encore plus essentiel maintenant</a> ».
 </p>
 
 <h3>Un choix moral difficile</h3>
 <p>
 Avec l'extinction de ma communauté, il m'était impossible de continuer comme
 par le passé. J'étais confronté à un choix moral difficile.</p>
 <p>
 La solution de facilité était de rejoindre le monde du logiciel privateur,
 signer des accords de confidentialité et promettre de ne pas aider mon
 camarade hacker. Très probablement, j'aurais aussi été amené à développer du
 logiciel publié avec des clauses de confidentialité, contribuant ainsi à en
 pousser d'autres vers la trahison de leurs camarades.</p>
 <p>
 J'aurais pu gagner de l'argent de cette façon et peut-être même trouver
 amusant d'écrire du code. Mais je savais qu'à la fin de ma carrière je
 n'aurais à contempler que des années passées à construire des murs pour
 séparer les gens, avec l'impression d'avoir employé ma vie à rendre le monde
 pire.</p>
 <p>
 J'avais déjà eu l'expérience douloureuse des clauses de confidentialité,
 quand quelqu'un m'avait refusé, ainsi qu'au labo d'IA du MIT, l'accès au
 code source du programme de contrôle de notre imprimante (l'absence de
 certaines fonctionnalités dans ce programme rendait l'utilisation de
 l'imprimante très frustrante). Aussi ne pouvais-je pas me dire que les
 clauses de confidentialité étaient bénignes. Le refus de cette personne de
 partager avec nous m'avait mis très en colère ; je ne pouvais pas, à mon
 tour, adopter un tel comportement à l'égard de mon prochain.</p>
 <p>
 Une autre possibilité, radicale mais déplaisante, était d'abandonner
 l'informatique. De cette manière, mes capacités ne seraient pas employées à
 mauvais escient, mais elles n'en seraient pas moins gaspillées. Je ne me
 rendrais pas coupable de diviser les utilisateurs d'ordinateurs et de
 restreindre leurs droits, mais cela se produirait malgré tout.</p>
 <p>
 Alors, j'ai cherché une façon pour un programmeur de se rendre utile pour la
 bonne cause. Je me suis demandé si je ne pouvais pas écrire un ou plusieurs
 programmes qui permettraient de souder à nouveau une communauté.</p>
 <p>
 La réponse était limpide : le besoin le plus pressant était un système
 d'exploitation. C'est le logiciel le plus crucial pour commencer à utiliser
 un ordinateur. Un système d'exploitation permet de faire beaucoup de
 choses ; sans système, l'ordinateur est inexploitable. Avec un système
 d'exploitation libre, on pourrait reconstituer une communauté de hackers
 travaillant en mode coopératif – et inviter chacun à participer. Ainsi tout
 un chacun pourrait se servir d'un ordinateur sans au préalable entrer dans
 une conspiration destinée à spolier ses ami.e.s.</p>
 <p>
 En tant que développeur de système d'exploitation, j'avais les compétences
 requises. Aussi, bien que le succès ne me semblât pas garanti, je me suis
 rendu compte que j'étais prédestiné à faire ce travail. J'ai choisi de
 rendre le système compatible avec Unix de manière à le rendre portable, pour
 que les utilisateurs d'Unix puissent migrer facilement. J'ai opté pour le
 nom « GNU », fidèle en cela à une tradition des hackers, car c'est un
 acronyme récursif qui signifie <i>GNU's Not Unix</i> (GNU N'est pas
 Unix). Il se prononce <a href="/gnu/pronunciation.html">« gnou » (comme
 l'animal), avec un <i>g</i> dur</a>.</p>
 <p>
 Un système d'exploitation ne se limite pas à un noyau, qui suffit à peine à
 exécuter d'autres programmes. Dans les années 70, tout système
 d'exploitation digne de ce nom disposait d'interpréteurs de commandes
 (<i>shell</i>), d'assembleurs, de compilateurs, d'interpréteurs, de
 débogueurs, d'éditeurs de textes, de logiciels de courrier électronique,
 pour n'en citer que quelques-uns. C'était le cas d'ITS, c'était le cas de
 Multics, c'était le cas de VMS et c'était le cas d'Unix. Ce serait aussi le
 cas du système d'exploitation GNU.</p>
 <p>
 Plus tard, j'ai entendu ces mots, attribués à Hillel <a
 href="#ft2">[2]</a> :</p>
 
 <blockquote><p>
      If I am not for myself, who will be for me?<br />
      If I am only for myself, what am I?<br />
      If not now, when? <a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a>
 </p></blockquote>
 <p>
 C'est dans cet état d'esprit que j'ai pris la décision de lancer le projet
 GNU.</p>
 
 <h3><i>Free</i> comme libre</h3>
 <p>
 Le terme <i>free software</i> est mal compris : il n'a rien à voir avec le
 prix.<a id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Il parle de
 liberté. Voici donc la définition d'un logiciel libre.</p>
 
 <p>Un programme est un logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si :</p>
 
 <ul>
   <li>vous avez la liberté de l'exécuter comme vous le souhaitez, pour quelque
 motif que ce soit ;</li>
 
   <li>vous avez la liberté de modifier le programme afin qu'il corresponde mieux à
 vos besoins (dans la pratique, pour que cette liberté prenne effet, il vous
 faut pouvoir accéder au code source, puisqu'opérer des modifications au sein
 d'un programme dont on n'a pas le code source est un exercice extrêmement
 difficile) ;</li>
 
   <li>vous disposez de la liberté d'en redistribuer des copies, que ce de manière
 gratuite ou onéreuse ;</li>
 
   <li>vous avez la liberté de distribuer des versions modifiées du programme, afin
 que la communauté puisse bénéficier de vos améliorations.</li>
 </ul>
 <p>
 Puisque le mot <i>free</i> se réfère ici à la liberté et non au prix, il
 n'est pas contradictoire de vendre des copies de logiciels libres. En
 réalité, cette liberté est cruciale : les compilations de logiciels libres
 vendues sur CD-ROM sont importantes pour la communauté, car le produit de
 leur vente permet de lever des fonds pour le développement du logiciel
 libre. C'est pourquoi on ne peut pas qualifier de libre un logiciel qu'on
 n'a pas la liberté d'inclure dans de telles compilations.</p>
 <p>
 Le mot <i>free</i> étant ambigu en anglais, on a longtemps cherché des
 solutions de remplacement, mais personne n'a trouvé mieux. La langue
 anglaise compte plus de mots et de nuances que toute autre langue, mais elle
 souffre de l'absence d'un mot simple, univoque, qui ait le sens de
 <i>free</i> comme liberté – <i>unfettered</i> (terme littéraire signifiant
 « sans entrave ») étant le meilleur candidat, d'un point de vue
 sémantique. Des mots comme <i>liberated</i> (libéré), <i>freedom</i>
 (liberté) et <i>open</i> (ouvert) présentent tous un sens incorrect ou un
 autre inconvénient.</p>
 
 <h3>Les logiciels GNU et le système GNU</h3>
 <p>
 C'est un projet de très grande envergure que de développer un système
 complet. Pour le mener à bien, j'ai décidé d'adapter et de réutiliser les
 logiciels libres existants, quand cela était possible. J'ai par exemple
 décidé dès le début d'utiliser TeX comme formateur de texte principal ;
 quelques années plus tard, j'ai décidé d'utiliser le système X Window plutôt
 que d'écrire un autre système de fenêtrage pour GNU.</p>
 <p>
 Cette décision, comme d'autres du même genre, a rendu le système GNU
 distinct de la réunion de tous les logiciels GNU. Le système GNU comprend
 des programmes qui ne sont pas des logiciels GNU ; ce sont des programmes
 qui ont été développés par d'autres, dans le cadre d'autres projets, pour
 leurs buts propres, mais qu'on peut réutiliser, car ce sont des logiciels
 libres.</p>
 
 <h3>La genèse du projet</h3>
 <p>
 En janvier 1984, j'ai démissionné de mon poste au MIT et commencé à écrire
 les logiciels GNU. Il était nécessaire que je quitte le MIT pour empêcher ce
 dernier de s'immiscer dans la distribution de GNU en tant que logiciel
 libre. Si j'avais gardé mon poste, le MIT aurait pu se déclarer propriétaire
 de mon travail et lui imposer ses propres conditions de distribution, voire
 le transformer en logiciel privateur. Je n'avais pas l'intention d'abattre
 autant de travail pour le voir devenir impropre à sa destination première :
 créer une nouvelle communauté qui partage le logiciel.</p>
 <p>
 Cependant, le professeur Winston, qui dirigeait alors le labo d'IA du MIT,
 m'a gentiment invité à continuer d'utiliser les équipements du laboratoire.</p>
 
 <h3>Les premiers pas</h3>
 <p>
 Peu de temps avant de me lancer dans le projet GNU, j'avais entendu parler
 du <i>Free University Compiler Kit</i>,<a id="TransNote5-rev"
 href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> plus connu sous le nom de VUCK (en
 néerlandais, le mot qui veut dire <i>free</i> commence par un <i>v</i>). Ce
 compilateur avait été mis au point dans l'intention de gérer plusieurs
 langages, parmi lesquels C et Pascal, et de produire des binaires pour de
 nombreuses machines cibles. J'ai écrit à son auteur en lui demandant la
 permission d'utiliser ce compilateur dans le cadre du projet GNU.</p>
 <p>
 Il répondit d'un ton railleur, en déclarant (en anglais) que l'université
 était <i>free</i> mais pas le compilateur. J'ai alors décidé que le premier
 programme du projet GNU serait un compilateur gérant plusieurs langages, sur
 plusieurs plateformes.</p>
 <p>
 En espérant m'épargner la peine d'écrire tout le compilateur moi-même, j'ai
 obtenu le code source du compilateur Pastel, qui avait été développé au
 laboratoire Lawrence Livermore et était multiplateforme. Il compilait une
 version étendue de Pascal conçue comme langage de programmation système, et
 c'était aussi le langage dans lequel il avait été écrit. J'y ai ajouté une
 interface pour le C et j'ai entrepris le portage de ce programme sur le
 Motorola 68000. Mais j'ai dû abandonner quand j'ai découvert qu'il fallait à
 ce compilateur plusieurs mégaoctets d'espace de pile, alors que le système
 Unix du 68000 n'en gérait que 64 ko.</p>
 <p>
 J'ai alors compris comment fonctionnait Pastel : il analysait le fichier en
 entrée, en faisait un arbre syntaxique, convertissait cet arbre syntaxique
 en chaîne d'« instructions » et engendrait ensuite le fichier de sortie,
 sans jamais libérer le moindre espace mémoire. J'en ai conclu qu'il me
 faudrait réécrire un nouveau compilateur en partant de zéro. Ce dernier est
 maintenant connu sous le nom de <abbr title="GNU Compiler
 Collection">GCC</abbr> ; il n'utilise rien de Pastel, mais j'ai réussi à
 adapter et réutiliser l'analyseur syntaxique que j'avais écrit pour le
 langage C. Mais tout cela ne s'est produit que quelques années plus tard ;
 j'ai d'abord travaillé sur GNU Emacs.</p>
 
 <h3>GNU Emacs</h3>
 <p>
 J'ai commencé à travailler sur GNU Emacs en septembre 1984 ; début 1985, ce
 programme commençait à devenir fonctionnel, ce qui m'a permis d'utiliser des
 systèmes Unix pour éditer mes fichiers ; n'ayant aucune envie de me
 familiariser avec vi ou ed, j'avais jusqu'alors utilisé d'autres types de
 machines pour les éditer.</p>
 <p>
 C'est alors que j'ai reçu des requêtes de gens souhaitant utiliser GNU
 Emacs, ce qui a soulevé le problème de sa distribution. Je l'avais bien sûr
 mis sur le serveur FTP anonyme de l'ordinateur du MIT que j'utilisais (cet
 ordinateur, prep.ai.mit.edu, a ainsi été promu au rang de site de
 distribution principal par FTP du projet GNU ; quelques années plus tard, à
 la fin de son exploitation, nous avons transféré ce nom sur notre nouveau
 serveur FTP). Mais à l'époque, une proportion importante des personnes
 intéressées, n'ayant pas d'accès à Internet, ne pouvaient pas se procurer de
 copie du programme par FTP. La question se posait en ces termes : que
 devais-je leur dire ?</p>
 <p>
 J'aurais pu leur dire : « Trouvez un ami qui dispose d'un accès au réseau et
 qui vous en fera une copie. » J'aurais pu également leur dire, comme je
 l'avais fait avec la version originale d'Emacs pour PDP-10, « Envoyez-moi
 une bande et une enveloppe timbrée à votre adresse ; je vous les renverrai
 avec Emacs. » Mais j'étais sans emploi et je cherchais des moyens de gagner
 de l'argent grâce au logiciel libre. C'est pourquoi j'ai annoncé que
 j'enverrais une bande à quiconque en désirait une, en échange d'une
 contribution de 150 dollars américains. C'est ainsi que j'ai créé une
 entreprise de distribution de logiciel libre, l'ancêtre des sociétés qui, de
 nos jours, proposent des distributions GNU/Linux complètes.</p>
 
 <h3>Un programme est-il libre pour chacun de ses utilisateurs ?</h3>
 <p>
 Si un programme est un logiciel libre au moment où il quitte les mains de
 son auteur, cela ne signifie pas nécessairement qu'il sera un logiciel libre
 pour quiconque en possédera une copie. Un logiciel placé dans le <a
 href="/philosophy/categories.html#PublicDomainSoftware">domaine public</a>,
 par exemple (qui n'est couvert par aucun copyright), est un logiciel libre ;
 mais tout un chacun peut en produire une version privatrice modifiée. De
 façon comparable, de nombreux programmes libres sont couverts par des
 copyrights, mais distribués sous des licences permissives qui autorisent la
 création de versions modifiées privatrices.</p>
 <p>
 L'exemple le plus frappant de ce problème est le système X Window. Développé
 au MIT et distribué sous forme de logiciel libre avec une licence
 permissive, il a rapidement été adopté par divers constructeurs. Ils ont
 ajouté X à leurs systèmes Unix privateurs, sous forme binaire uniquement, en
 le frappant du même accord de confidentialité. Ces exemplaires de X
 n'étaient pas plus libres que le reste d'Unix.</p>
 <p>
 Les développeurs du système X Window ne voyaient là nul problème (ils
 s'attendaient à cela et souhaitaient un tel résultat). Leur but n'était pas
 la liberté, mais la simple « réussite », définie comme le fait d'« avoir
 beaucoup d'utilisateurs ». Peu leur importait la liberté de ces
 utilisateurs, seul leur nombre revêtait de l'importance à leurs yeux.</p>
 <p>
 Cela a conduit à une situation paradoxale où deux façons différentes
 d'évaluer la liberté donnaient des réponses différentes à la question « Ce
 programme est-il libre ? » Qui fondait son jugement sur la liberté accordée
 par les termes de distribution de la version du MIT concluait que X était un
 logiciel libre. Mais qui mesurait la liberté de l'utilisateur-type de X
 devait conclure que X était un logiciel privateur. La plupart des
 utilisateurs de X exécutaient les versions privatrices fournies avec les
 systèmes Unix et non la version libre.</p>
 
 <h3>Le copyleft et la GNU GPL</h3>
 <p>
 Le but du projet GNU était de rendre les utilisateurs libres, pas de se
 contenter d'être populaire. Nous avions besoin de conditions de distribution
 qui empêcheraient de transformer les logiciels GNU en logiciels
 privateurs. La méthode que nous utilisons a pour nom « copyleft » <a
 href="#ft3">[3]</a>, ou « gauche d'auteur ».</p>
 <p>
 Le copyleft utilise le copyright (ou le droit d'auteur), en le retournant
 pour lui faire servir le but opposé de ce pour quoi il a été conçu : ce
 n'est pas une manière de restreindre l'utilisation d'un logiciel, mais une
 manière de lui conserver sa liberté.</p>
 <p>
 L'idée centrale du copyleft est de donner à chacun la permission d'exécuter
 le programme, de le copier, de le modifier et d'en distribuer des versions
 modifiées (mais pas la permission d'ajouter des restrictions de son
 cru). C'est ainsi que les libertés essentielles qui définissent le
 « logiciel libre » sont garanties pour quiconque en possède un exemplaire ;
 elles deviennent des droits inaliénables.</p>
 <p>
 Pour que le copyleft soit efficace, il faut que les versions modifiées
 demeurent libres, afin de s'assurer que toute œuvre dérivée de notre travail
 reste disponible pour la communauté en cas de publication. Quand un
 programmeur professionnel améliore bénévolement un logiciel GNU, c'est le
 copyleft qui empêche son employeur de dire : « Vous ne pouvez pas partager
 ces modifications, car nous allons les utiliser dans le cadre de notre
 version privatrice du programme. »</p>
 <p>
 Il est essentiel d'imposer que les modifications restent libres si l'on
 souhaite garantir la liberté de tout utilisateur du programme. Les sociétés
 qui ont privatisé le système X Window faisaient en général quelques
 modifications pour le porter sur leur système d'exploitation et sur leur
 matériel. Ces modifications étaient ténues si on les comparait à X dans son
 ensemble, mais elles n'en étaient pas pour autant évidentes. Si le fait de
 procéder à des modifications était un prétexte valable pour refuser aux
 utilisateurs leur liberté, n'importe qui pourrait facilement en tirer parti.</p>
 <p>
 Le problème de la réunion d'un programme libre avec du code non libre est
 similaire. Une telle combinaison serait indubitablement non libre ; les
 libertés absentes de la partie non libre du programme ne se trouveraient pas
 non plus dans l'ensemble, résultat de la combinaison. Autoriser de telles
 pratiques ouvrirait une voie d'eau suffisante pour couler le navire. C'est
 pourquoi il est essentiel que le copyleft colmate cette brèche : l'ajout ou
 la jonction d'un élément quelconque à un programme sous copyleft doit se
 faire de telle sorte que la version élargie résultant de l'opération soit
 également libre et régie par le copyleft.</p>
 <p>
 La mise en œuvre spécifique du copyleft que nous utilisons pour la plupart
 des logiciels GNU est la licence publique générale GNU, GNU <abbr title="GNU
 General Public License">GPL</abbr> en abrégé. Nous disposons d'autres types
 de copyleft pour des circonstances particulières. Les manuels du projet GNU
 sont eux aussi régis par le copyleft, mais en utilisent une version très
 simplifiée car il n'est pas nécessaire de faire appel à toute la complexité
 de la GNU GPL dans le cadre de manuels <a href="#ft4">[4]</a>.</p>
 
 <h3>La <i>Free Software Foundation</i>, ou Fondation pour le logiciel libre</h3>
 
 <p>Emacs attirant de plus en plus l'attention, le projet GNU comptait un nombre
 croissant de participants et nous avons décidé qu'il était temps de repartir
 à la chasse aux fonds. En 1985, nous avons donc créé la <a
 href="https://www.fsf.org/">Free Software Foundation</a> (Fondation pour le
 logiciel libre), une association à but non lucratif, exemptée d'impôts, pour
 le développement de logiciels libres. La FSF a aussi pris en charge le
 commerce de la distribution d'Emacs ; plus tard, elle a étendu cette
 activité en ajoutant aux bandes d'autres logiciels libres (aussi bien GNU
 que non GNU) et en vendant des manuels libres.</p>
 
 <p>Au début, les ressources de la FSF provenaient surtout de la vente de copies
 de logiciels libres et de services annexes (CD-ROM de code source, CD-ROM
 d'exécutables, manuels joliment imprimés, tout cela en autorisant la
 redistribution et les modifications) et des distributions <i>Deluxe</i>
 (distributions pour lesquelles nous compilions une collection de logiciels
 pour la plateforme choisie par le client). Aujourd'hui la FSF <a
 href="https://shop.fsf.org/">vend encore des manuels et d'autres outils</a>,
 mais elle obtient l'essentiel de son financement grâce aux cotisations des
 membres. Vous pouvez adhérer à la FSF sur <a
 href="https://my.fsf.org/join">fsf.org</a>.</p>
 
 <p>Les salariés de la Fondation pour le logiciel libre ont écrit et maintenu un
 grand nombre de paquets logiciels du projet GNU, en particulier la
 bibliothèque C et le shell. La bibliothèque C de GNU est ce qu'utilise tout
 programme fonctionnant sur un système GNU/Linux pour communiquer avec
 Linux. Elle a été développée par Roland McGrath, membre de l'équipe de la
 Fondation pour le logiciel libre. Le shell employé sur la plupart des
 systèmes GNU/Linux est BASH, le <i>Bourne-Again SHell</i> <a
 href="#ft5">[5]</a>, qui a été développé par Brian Fox, salarié de la FSF.</p>
 
 <p>Nous avons financé le développement de ces programmes, car le projet GNU ne
 se limitait pas aux outils ou à un environnement de développement. Notre but
 était la mise en place d'un système d'exploitation complet et de tels
 programmes étaient nécessaires pour l'atteindre.</p>
 
 <h3>Assistance technique au logiciel libre</h3>
 
 <p>La philosophie du logiciel libre rejette une pratique spécifique, très
 répandue dans l'industrie du logiciel, mais elle ne s'oppose pas au monde
 des affaires. Quand des entreprises respectent la liberté des utilisateurs,
 nous leur souhaitons de réussir.</p>
 
 <p>La vente d'exemplaires d'Emacs représente l'une des formes du commerce fondé
 sur le logiciel libre. Quand la FSF a récupéré ce commerce, j'ai dû chercher
 une autre solution pour gagner ma vie. Je l'ai trouvée dans la vente de
 services associés aux logiciels libres que j'avais développés. Cela
 consistait à faire des cours sur des sujets comme la programmation de GNU
 Emacs et la personnalisation de GCC, et à développer du logiciel
 (essentiellement pour porter GCC sur de nouvelles plateformes).</p>
 
 <p>De nos jours, chacune de ces activités lucratives fondées sur le logiciel
 libre est pratiquée par de nombreuses sociétés. Certaines distribuent des
 compilations de logiciels libres sur CD-ROM ; d'autres vendent de
 l'assistance technique en répondant à des questions d'utilisateurs, en
 corrigeant des bogues et en insérant de nouvelles fonctionnalités
 majeures. On commence même à voir des entreprises dont l'objet est la mise
 sur le marché de nouveaux logiciels libres.</p>
 
 <p>Prenez garde, toutefois : certaines des sociétés qui s'associent à la
 dénomination « open source »<a id="TransNote8-rev"
 href="#TransNote8"><sup>h</sup></a> fondent en réalité leur activité sur du
 logiciel privateur qui fonctionne avec du logiciel libre. Ce ne sont pas des
 entreprises de logiciel libre, ce sont des entreprises de logiciel privateur
 dont les produits détournent les utilisateurs de leur liberté. Elles les
 appellent « produits à valeur ajoutée », ce qui reflète quelles valeurs
 elles souhaitent nous voir adopter : préférer la facilité à la liberté. Si
 nous faisons passer la liberté au premier plan, il nous faut leur donner le
 nom de « produits à liberté soustraite ».</p>
 
 <h3>Objectifs techniques</h3>
 
 <p>L'objectif principal de GNU est d'être libre. Même si GNU ne jouissait
 d'aucun avantage technique sur Unix, il disposerait d'un avantage sociétal,
 car il autorise les utilisateurs à coopérer, et d'un avantage éthique, car
 il respecte la liberté de l'utilisateur.</p>
 
 <p>Mais il était naturel d'appliquer à ce travail les standards bien connus du
 développement logiciel de qualité en utilisant par exemple des structures de
 données allouées dynamiquement pour éviter de mettre en place des limites
 fixées arbitrairement, et en gérant tous les caractères possibles codables
 sur 8 bits, partout où cela avait un sens.</p>
 
 <p>De plus, nous nous sommes démarqués d'Unix, dont la priorité était la
 réduction des besoins en mémoire, en décidant de ne pas nous occuper des
 architectures 16 bits (il était clair que les architectures 32 bits seraient
 la norme au moment de la finalisation du système GNU) et en ne faisant aucun
 effort pour réduire la consommation mémoire à moins qu'elle n'excède un
 mégaoctet. Dans les programmes pour lesquels il n'était pas crucial de
 manipuler des fichiers de taille importante, nous avons encouragé les
 programmeurs à lire le fichier en entrée d'une traite, en mémoire centrale,
 et à analyser ensuite son contenu sans plus se préoccuper des
 entrées/sorties.</p>
 
 <p>Ces décisions ont rendu de nombreux programmes du projet GNU supérieurs à
 leurs homologues sous Unix en termes de fiabilité et de vitesse d'exécution.</p>
 
 <h3>Des ordinateurs offerts</h3>
 
 <p>La réputation du projet GNU croissant, on nous offrait des machines sous
 Unix pour nous aider à le mener à bien. Elles nous ont été bien utiles, car
 le moyen le plus facile de développer les composants de GNU était de
 travailler sur un système Unix dont on remplaçait les composants un par
 un. Mais cela a posé un problème éthique : était-il correct, pour nous, de
 posséder ne serait-ce qu'un exemplaire d'Unix ?</p>
 
 <p>Unix était (et demeure) constitué de logiciel privateur, et la philosophie
 du projet GNU nous demandait de ne pas utiliser de logiciel
 privateur. Toutefois, en appliquant le raisonnement qui justifie le recours
 à la violence en situation de légitime défense, je suis arrivé à la
 conclusion qu'il était légitime d'utiliser un logiciel privateur quand
 c'était crucial pour développer une solution de remplacement libre qui en
 aiderait d'autres à se passer de ce même logiciel privateur.</p>
 
 <p>Mais ce mal avait beau être justifiable, il n'en restait pas moins un
 mal. De nos jours, nous ne possédons plus aucun exemplaire d'Unix, car nous
 les avons tous remplacés par des systèmes d'exploitation libres. Quand nous
 ne parvenions pas à substituer au système d'exploitation d'une machine un
 système libre, nous remplacions la machine.</p>
 
 <h3>La <i>GNU Task List</i>, ou liste des tâches du projet GNU</h3>
 
 <p>Le projet GNU suivant son cours, on trouvait ou on développait un nombre
 croissant de composants du système et il est finalement devenu utile de
 faire la liste des parties manquantes. Nous l'avons utilisée pour recruter
 des développeurs afin d'écrire ces dernières. Cette liste a pris le nom de
 <i>GNU task list</i>. En plus des composants manquants d'Unix, nous y avons
 inscrit plusieurs autres projets utiles, de logiciel et de documentation,
 que nous jugions indispensables à un système réellement complet.</p>
 
 <p>De nos jours <a href="#ft6">[6]</a>, on ne trouve presque plus aucun
 composant d'Unix dans la liste des tâches du projet GNU – ces travaux ont
 tous été menés à bien, si l'on néglige certains composants non
 essentiels. Mais la liste est pleine de projets qu'on pourrait qualifier
 d'« applications ». Tout programme qui fait envie à une classe pas trop
 restreinte d'utilisateurs constituerait un ajout utile à un système
 d'exploitation.</p>
 
 <p>On trouve même des jeux dans la liste des tâches (et c'est le cas depuis le
 commencement). Unix proposait des jeux, ce devait naturellement être aussi
 le cas de GNU. Mais il n'était pas nécessaire d'être compatible en matière
 de jeux, aussi n'avons-nous pas suivi la liste des jeux d'Unix. À la place,
 nous avons mis sur la liste un assortiment de jeux qui devraient plaire aux
 utilisateurs.</p>
 
 <h3>La <i>GNU Lesser GPL</i>, ou licence publique générale GNU amoindrie</h3>
 
 <p>La bibliothèque C de GNU fait appel à un copyleft particulier, appelé
 « licence publique générale GNU amoindrie », ou GNU <abbr title="Library
 General Public License">LGPL</abbr> <a href="#ft7">[7]</a>, qui autorise la
 liaison de logiciel privateur avec la bibliothèque. Pourquoi une telle
 exception ?</p>
 
 <p>Ce n'est pas une question de principe ; aucun principe ne dicte que les
 logiciels privateurs ont le droit de contenir notre code (pourquoi
 contribuer à un projet qui affirme refuser de partager avec nous ?)
 L'utilisation de la LGPL dans le cadre de la bibliothèque C, ou de toute
 autre bibliothèque, est un choix stratégique.</p>
 
 <p>La bibliothèque C joue un rôle générique ; tout système privateur, tout
 compilateur, dispose d'une bibliothèque C. C'est pourquoi limiter
 l'utilisation de la nôtre au logiciel libre n'aurait donné aucun avantage au
 logiciel libre ; cela n'aurait eu pour effet que de décourager l'utilisation
 de notre bibliothèque.</p>
 
 <p>Il existe une exception à cette règle : sur le système GNU (et cela comprend
 GNU/Linux), la bibliothèque C de GNU est la seule disponible. Aussi, ses
 conditions de distribution déterminent s'il est possible de compiler un
 programme privateur sur le système GNU. Il n'existe aucune raison éthique
 d'autoriser des applications privatrices sur le système GNU, mais d'un point
 de vue stratégique, il semble que les interdire découragerait plus
 l'utilisation du système GNU que cela n'encouragerait le développement
 d'applications libres. C'est pourquoi l'utilisation de la LGPL est une bonne
 stratégie pour la bibliothèque C.</p>
 
 <p>En ce qui concerne les autres bibliothèques, il faut prendre la décision
 stratégique au cas par cas. Quand une bibliothèque remplit une tâche
 particulière qui peut faciliter l'écriture de certains types de programmes,
 la publier sous les conditions de la GPL, en limitant son utilisation aux
 programmes libres, est une manière d'aider les développeurs de logiciels
 libres et de leur accorder un avantage sur le logiciel privateur.</p>
 
 <p>Considérons GNU Readline, une bibliothèque développée pour l'édition des
 commandes dans BASH. Cette bibliothèque est distribuée sous la GNU GPL et
 non pas sous la LGPL. L'effet probable est de réduire l'utilisation de la
 bibliothèque Readline, mais cela ne représente pas une perte pour nous. En
 attendant, on compte au moins une application utile qui a été libérée
 uniquement dans le but de pouvoir utiliser la bibliothèque Readline, et
 c'est là un gain réel pour la communauté.</p>
 
 <p>Les développeurs de logiciel privateur jouissent des avantages que leur
 confère l'argent ; les développeurs de logiciel libre doivent compenser cela
 en s'épaulant les uns les autres. J'espère qu'un jour nous disposerons de
 toute une collection de bibliothèques sous GPL, pour lesquelles il
 n'existera pas d'homologue privateur. Nous disposerons ainsi de modules
 pouvant être utilisés comme composants dans de nouveaux programmes libres,
 ce qui favorisera considérablement la poursuite du développement de logiciel
 libre.</p>
 
 <h3>Gratter là où ça démange ?</h3>
 <p>
 Éric Raymond affirme que « Tout bon logiciel commence par gratter un
 développeur là où ça le démange. » Cela se produit peut-être, parfois, mais
 de nombreux composants essentiels de GNU ont été développés dans le but de
 disposer d'un système d'exploitation libre complet. Ils ont été inspirés par
 une vision et un projet à long terme, pas par un coup de tête.</p>
 <p>
 Nous avons par exemple développé la bibliothèque C de GNU, car un système de
 type Unix a besoin d'une bibliothèque C ; BASH, car un système de type Unix
 a besoin d'un shell ; et GNU tar, car un système de type Unix a besoin d'un
 programme d'archivage. Il en va de même pour les programmes que j'ai
 développés, à savoir le compilateur C de GNU, GNU Emacs, GDB et GNU Make.</p>
 <p>
 Certains programmes GNU ont été développés pour répondre aux menaces qui
 pesaient sur notre liberté. C'est ainsi que nous avons développé gzip en
 remplacement du programme Compress, que la communauté avait perdu suite aux
 brevets logiciels déposés sur <abbr
 title="Lempel-Ziv-Welch">LZW</abbr>. Nous avons trouvé des gens pour
 développer LessTif, et plus récemment nous avons démarré les projets <abbr
 title="GNU Network Object Model Environment">GNOME</abbr> et Harmony en
 réponse aux problème posés par certaines bibliothèques privatrices (lire
 ci-après). Nous sommes en train de développer GNU Privacy Guard (GPG) pour
 remplacer un logiciel de chiffrement populaire mais non libre, car les
 utilisateurs ne devraient pas avoir à choisir entre la préservation de leur
 vie privée et la préservation de leur liberté.</p>
 <p>
 Bien sûr, les gens qui écrivent ces programmes se sont intéressés à ce
 travail et de nombreux contributeurs ont ajouté de nouvelles fonctionnalités
 pour satisfaire leurs besoins ou leurs intérêts. Mais ce n'est pas là la
 raison première de ces programmes.</p>
 
 <h3>Des développements inattendus</h3>
 <p>
 Au commencement du projet GNU, j'ai imaginé que nous développerions le
 système GNU dans sa globalité avant de le publier. Les choses se sont
 passées différemment.</p>
 <p>
 Puisque chaque composant du système GNU était implémenté sur un système
 Unix, chaque composant pouvait être exécuté sur des systèmes Unix bien avant
 que le système GNU ne soit disponible dans sa globalité. Certains de ces
 programmes sont devenus populaires et leurs utilisateurs ont commencé à
 travailler sur des extensions et des portages – sur les diverses versions
 incompatibles d'Unix et parfois aussi sur d'autres systèmes.</p>
 <p>
 Ce processus a rendu ces programmes bien plus complets et a drainé des fonds
 et des participants vers le projet GNU. Mais il a probablement eu également
 pour effet de retarder de plusieurs années la mise au point d'un système en
 état de fonctionnement, puisque les développeurs du projet GNU passaient
 leur temps à s'occuper de ces portages et à ajouter de nouvelles
 fonctionnalités aux composants existants, plutôt que de continuer à
 développer peu à peu les composants manquants.</p>
 
 <h3>Le GNU Hurd</h3>
 <p>
 En 1990, le système GNU était presque terminé ; le seul composant principal
 qui manquait encore à l'appel était le noyau. Nous avions décidé
 d'implémenter le noyau sous la forme d'une série de processus serveurs qui
 fonctionneraient au-dessus de Mach. Mach est un micronoyau qui a été
 développé à l'université Carnegie-Mellon, puis à l'université d'Utah ; le
 GNU Hurd est une série de serveurs (une « horde de gnous ») qui fonctionnent
 au-dessus de Mach et remplissent les diverses fonctions du noyau Unix. Le
 développement a été retardé, car nous attendions que Mach soit publié sous
 forme de logiciel libre comme on nous l'avait promis.</p>
 <p>
 L'une des raisons qui ont dicté ce choix était d'éviter ce qui semblait être
 la partie la plus difficile du travail : déboguer un programme de noyau sans
 disposer pour cela d'un débogueur au niveau du code source. Ce travail avait
 déjà été fait, dans Mach, et nous pensions déboguer les serveurs du Hurd en
 tant que programmes utilisateur, à l'aide de GDB. Mais cela prit beaucoup de
 temps et les serveurs à plusieurs fils d'exécution <i>[multithreaded
 servers]</i>, qui s'envoyaient des messages les uns aux autres, se sont
 révélés très difficiles à déboguer. Il a fallu de nombreuses années pour
 faire fonctionner le Hurd de manière robuste.</p>
 
 <h3>Alix</h3>
 <p>
 À l'origine, le noyau du système GNU n'était pas censé s'appeler Hurd. Son
 premier nom était Alix – du nom de celle qui à l'époque était l'objet de ma
 flamme. Administratrice de systèmes Unix, elle avait fait remarquer que son
 prénom ressemblait aux noms typiques des versions de systèmes Unix ; elle
 s'en était ouverte auprès d'amis en plaisantant : « Il faudrait baptiser un
 noyau de mon nom. » Je n'ai rien dit, mais ai décidé de lui faire la
 surprise avec un noyau appelé Alix.</p>
 <p>
 Mais les choses ont changé. Michael Bushnell (maintenant, il s'appelle
 Thomas), le développeur principal du noyau, préférait le nom Hurd et a
 confiné le nom Alix à une certaine partie du noyau – la partie qui se
 chargeait d'intercepter les appels système et de les gérer en envoyant des
 messages aux serveurs du Hurd.</p>
 <p>
 Plus tard, Alix et moi mîmes fin à notre relation et elle a changé de nom ;
 de manière indépendante, le concept du Hurd avait évolué de telle sorte que
 ce serait la bibliothèque C qui enverrait directement des messages aux
 serveurs, ce qui a fait disparaître le composant Alix du projet.</p>
 <p>
 Mais avant que ces choses ne se produisent, un de ses amis avait remarqué le
 nom d'Alix dans le code source du Hurd et s'en était ouvert auprès
 d'elle. Elle a donc finalement eu l'occasion de découvrir un noyau à son
 nom.</p>
 
 <h3>Linux et GNU/Linux</h3>
 <p>
 GNU Hurd n'est pas encore utilisable en production et nous ne savons pas
 s'il le sera un jour. Son architecture basée sur les fonctionnalités
 <i>[capability-based design]</i> a des problèmes provenant directement de la
 flexibilité de cette architecture et il n'est pas sûr que des solutions
 existent.</p>
 
 <p>
 Heureusement, on dispose d'un autre noyau. En 1991, Linus Torvalds a
 développé un noyau compatible avec Unix et lui a donné le nom de Linux. Au
 début c'était un logiciel privateur, mais en 1992 il l'a rendu libre ; la
 jonction de Linux avec le système GNU, qui était presque complet, a donné un
 système d'exploitation libre et complet (ce travail de jonction était
 lui-même, bien sûr, considérable). C'est grâce à Linux qu'on peut désormais
 employer une version du système GNU.</p>
 <p>
 Nous appelons cette version du système <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux</a>, pour indiquer le fait que
 c'est une combinaison du système GNU avec le noyau Linux. Je vous en prie,
 ne vous laissez pas aller à appeler le système complet « Linux », puisque
 cela équivaudrait à attribuer notre travail à quelqu'un d'autre. Merci de <a
 href="/gnu/gnu-linux-faq.html">nous mentionner de manière équivalente</a>.</p>
 
 <h3>Les défis à venir</h3>
 <p>
 Nous avons fait la preuve de notre capacité à développer une large gamme de
 logiciels libres. Cela ne signifie pas que nous sommes invincibles et que
 rien ne peut nous arrêter. Certains défis rendent incertain l'avenir du
 logiciel libre ; pour les relever il faudra des efforts et une endurance
 soutenus, sur des années parfois. Il faudra montrer le genre de
 détermination dont les gens font preuve quand ils accordent de la valeur à
 leur liberté et qu'ils ne laisseront personne la leur voler.</p>
 <p>
 Les quatre sections suivantes discutent de ces défis.</p>
 
 <h4>Le matériel secret</h4>
 <p>
 Les fabricants de matériel tendent de plus en plus à garder leurs
 spécifications secrètes. Cela rend plus difficile l'écriture de pilotes de
 périphériques libres afin de permettre à Linux et au projet XFree86 de
 reconnaître de nouveaux matériels. Nous disposons aujourd'hui de systèmes
 entièrement libres, mais cela ne sera plus le cas à l'avenir si nous ne
 pouvons pas gérer les ordinateurs de demain.</p>
 <p>
 On peut résoudre ce problème de deux manières. Les programmeurs peuvent
 faire de la rétroingénierie pour comprendre comment gérer le matériel. Les
 autres peuvent choisir le matériel qui est reconnu par du logiciel libre ;
 plus nous serons nombreux, plus la politique du secret sur les
 spécifications sera vouée à l'échec.</p>
 <p>
 La rétroingénierie est un travail considérable ; disposerons-nous de
 programmeurs suffisamment déterminés pour le prendre en main ? Oui – si nous
 sommes intimement persuadés que le logiciel libre est une question de
 principe et que les pilotes non libres sont inacceptables. Et serons-nous
 nombreux à dépenser un peu plus d'argent, ou à passer un peu plus de temps,
 afin d'utiliser des pilotes libres ? Oui, si la détermination à revendiquer
 la liberté se généralise <a href="#ft8">[8]</a>.</p>
 
 <h4>Les bibliothèques non libres</h4>
 <p>
 Une bibliothèque non libre qui fonctionne sur des systèmes d'exploitation
 libres se comporte comme un piège vis-à-vis des développeurs de logiciel
 libre. Les fonctionnalités attrayantes de cette bibliothèque sont l'appât ;
 si vous l'utilisez, vous tombez dans le piège car votre programme ne peut
 pas faire partie utilement d'un système d'exploitation libre (en toute
 rigueur, on pourrait y inclure le programme, mais on ne pourrait pas
 <em>l'exécuter</em> en l'absence de la bibliothèque). Pire encore, si un
 programme qui utilise une bibliothèque privatrice devient populaire, il peut
 attirer dans le piège d'autres programmeurs peu soupçonneux.</p>
 <p>
 Ce problème s'est posé pour la première fois avec la boîte à outils Motif,
 dans les années 80. Même s'il n'existait pas encore de systèmes
 d'exploitation libres, le problème que Motif leur causerait plus tard était
 évident. Le projet GNU a réagi de deux manières : en demandant aux projets
 de logiciel libre d'utiliser les widgets de la boîte à outils libre
 <i>X Toolkit</i> en parallèle avec Motif et en recherchant un volontaire
 pour donner un remplaçant libre à Motif. Ce travail prit de nombreuses
 années ; il a fallu attendre 1997 pour que LessTif, développé par <i>The
 Hungry Programmers</i> (les Programmeurs affamés), devienne capable de faire
 fonctionner la plupart des applications utilisant Motif.</p>
 <p>
 Entre 1996 et 1998, une autre boîte à outils non libre pour interface
 graphique, nommée Qt, a été utilisée dans une importante collection de
 logiciels libres, l'environnement de bureau <abbr title="K Desktop
 Environment">KDE</abbr>.</p>
 <p>
 Les systèmes GNU/Linux libres ne pouvaient pas utiliser KDE, car nous ne
 pouvions pas utiliser cette bibliothèque. Cependant, certains distributeurs
 commerciaux de systèmes GNU/Linux n'ont pas été assez stricts dans leur
 respect des règles du logiciel libre et ont ajouté KDE dans leurs systèmes,
 ce qui en augmentait les capacités mais en réduisait la liberté. Le groupe
 KDE encourageait activement de plus en plus de programmeurs à utiliser Qt et
 des millions de « nouveaux utilisateurs de Linux » n'avaient jamais été
 avertis du fait que tout ceci posait problème. La situation semblait
 désespérée.</p>
 <p>
 La communauté du logiciel libre a répondu à ce problème de deux manières :
 GNOME et Harmony.</p>
 <p>
 <abbr title="GNU Network Object Model Environment">GNOME</abbr> est le
 projet de bureau de GNU. Démarré en 1997 par Miguel de Icaza et développé
 avec l'aide de la société Red Hat Software, GNOME avait pour but de fournir
 des fonctionnalités de bureau similaires en utilisant exclusivement du
 logiciel libre. Il jouit aussi d'avantages techniques, comme de gérer toute
 une variété de langages, pas seulement le C++. Mais son objectif principal
 est la liberté : ne pas imposer l'utilisation du moindre logiciel non libre.</p>
 <p>
 Harmony est une bibliothèque compatible de remplacement, conçue pour
 permettre l'utilisation des logiciels de KDE sans faire appel à Qt.</p>
 <p>
 En novembre 1998, les développeurs de Qt ont annoncé une modification de
 leur licence qui, une fois effective, devrait faire de Qt un logiciel
 libre. On ne peut pas en être sûr, mais je pense que cette décision est en
 partie imputable à la réponse ferme de la communauté au problème que posait
 Qt lorsqu'il n'était pas libre (la nouvelle licence n'est pas pratique ni
 équitable, aussi demeure-t-il préférable d'éviter l'utilisation de Qt <a
 href="#ft9">[9]</a>).</p>
 <p>
 Comment répondrons-nous à la prochaine bibliothèque non libre mais
 alléchante ? La communauté entière comprendra-t-elle la nécessité de ne pas
 tomber dans le piège ? Ou serons-nous nombreux à préférer la facilité à la
 liberté, ce qui donnera lieu à un autre problème majeur ? Notre avenir
 dépend de notre philosophie.</p>
 
 <h4>Les brevets logiciels</h4>
 <p>
 La pire menace provient des brevets logiciels, susceptibles de placer des
 algorithmes et des fonctionnalités hors de portée du logiciel libre pendant
 une période qui peut atteindre vingt ans. Les brevets sur l'algorithme de
 compression LZW ont été déposés en 1983 et nous ne pouvons toujours pas
 diffuser de logiciel libre qui produise des images au format <abbr
 title="Graphics Interchange Format">GIF</abbr> correctement compressées <a
 href="#ft10">[10]</a>. En 1998, la menace d'une poursuite pour cause de
 violation de brevets a mis fin à la distribution d'un programme libre qui
 produisait des données sonores compressées au format <abbr title="MPEG-1
 Audio Layer 3">MP3</abbr> <a href="#ft11">[11]</a>.
 </p>
 <p>
 Il existe plusieurs manières de faire face au problème des brevets : on peut
 rechercher des preuves qu'un brevet est invalide, ou chercher d'autres
 solutions pour remplir une tâche particulière. Mais chacune de ces méthodes
 ne fonctionne que de temps en temps ; quand elles échouent toutes les deux,
 un seul brevet peut mettre la totalité des logiciels libres dans
 l'impossibilité d'offrir aux utilisateurs une fonctionnalité qu'ils
 souhaitent. Après une longue attente, les brevets finissent par expirer,
 mais que devons-nous faire d'ici là ?</p>
 <p>
 Ceux d'entre nous qui apprécient le logiciel libre pour la liberté qu'il
 leur donne continueront à l'utiliser de toute façon. On pourra travailler
 sans utiliser les fonctionnalités brevetées. Mais ceux d'entre nous qui
 apprécient le logiciel libre parce qu'ils s'attendent à ce qu'il soit
 techniquement supérieur diront probablement qu'il ne vaut rien, le jour où
 un brevet l'empêchera de progresser plus avant. Ainsi, même s'il est utile
 de parler de l'efficacité sur le plan pratique du développement de type
 « bazar », ainsi que de la fiabilité et de la puissance de certains
 logiciels libres, il ne faut pas s'en tenir là. Il nous faut parler de
 liberté et de principes.</p>
 
 <h4>La documentation libre</h4>
 <p>
 Il ne faut pas chercher les défauts les plus graves de nos systèmes
 d'exploitation libres dans le logiciel; c'est l'absence de bons manuels
 libres qu'on puisse inclure dans nos systèmes qui se fait le plus
 cruellement sentir. La documentation est essentielle dans tout paquet
 logiciel ; quand un paquet logiciel important ne dispose pas d'un bon manuel
 libre, il s'agit d'une lacune majeure. On en compte de nombreuses
 aujourd'hui.</p>
 <p>
 La documentation libre, tout comme le logiciel libre, est une question de
 liberté, pas de prix. La définition d'un manuel libre est très proche de
 celle du logiciel libre : il s'agit d'offrir certaines libertés à tous les
 utilisateurs. Il faut autoriser la redistribution (y compris la vente
 commerciale), en ligne et sur papier, de telle sorte que le manuel puisse
 accompagner chaque copie du programme.</p>
 <p>
 Il est également crucial d'autoriser les modifications. En règle générale,
 je ne pense pas qu'il soit essentiel d'autoriser tout un chacun à modifier
 toutes sortes d'articles et de livres. Je ne pense pas, par exemple, que
 vous ou moi soyons tenus de donner la permission de modifier des textes
 comme le présent article, qui expose nos actions et nos idées.</p>
 <p>
 Mais il existe une raison particulière pour laquelle il est crucial de
 disposer de la liberté de modifier la documentation relative au logiciel
 libre. Quand un programmeur exerce son droit de modifier le logiciel et
 d'ajouter ou modifier des fonctionnalités, s'il est consciencieux il mettra
 immédiatement à jour le manuel (afin de fournir une documentation précise et
 utilisable aux côtés du programme modifié). Un manuel qui n'autorise pas les
 programmeurs à être consciencieux et à terminer leur travail ne couvre pas
 les besoins de notre communauté.</p>
 <p>
 Il n'y a pas de problème à poser certaines limites à la manière dont les
 modifications sont faites. On peut accepter, par exemple, l'obligation de
 conserver l'avis de copyright de l'auteur original, les conditions de
 distribution, ou la liste des auteurs. Il n'y a pas non plus de problème à
 exiger que les versions modifiées contiennent un avis indiquant qu'elles ont
 été modifiées, voire à interdire de modifier ou d'ôter des sections
 entières, pourvu que ces sections ne traitent pas de sujets techniques. En
 effet cela n'interdit pas au programmeur consciencieux d'adapter le manuel
 afin qu'il corresponde au programme modifié par ses soins. En d'autres
 termes, cela n'empêche pas la communauté du logiciel libre d'utiliser
 pleinement le manuel.</p>
 <p>
 En revanche, il faut autoriser la modification des portions
 <em>techniques</em> du manuel et la distribution du résultat de ces
 modifications par tous les médias habituels, à travers tous les canaux
 habituels ; sans quoi, les restrictions sont un véritable obstacle pour la
 communauté : le manuel n'est pas libre et il nous en faut un autre.</p>
 <p>
 Les développeurs de logiciel libre auront-ils conscience qu'il nous faut un
 assortiment complet de manuels libres, seront-ils assez déterminés pour les
 produire ? Une fois de plus, notre avenir dépend de notre philosophie.</p>
 
 <h3>Il nous faut parler de la liberté</h3>
 <p>
 On estime aujourd'hui à dix millions le nombre d'utilisateurs de systèmes
 GNU/Linux tels que Debian GNU/Linux et Red Hat « Linux » de par le monde. Le
 logiciel libre propose tant d'avantages pratiques que les utilisateurs s'y
 ruent pour des raisons purement pratiques.</p>
 <p>
 Cet état de fait a des conséquences heureuses, qui n'échapperont à
 personne : le logiciel libre attire plus de développeurs, les entreprises du
 logiciel libre ont plus de clients et il est plus facile d'encourager les
 sociétés à développer des logiciels libres commerciaux, plutôt que des
 logiciels privateurs.</p>
 <p>
 Mais l'intérêt pour le logiciel libre croît plus vite que la prise de
 conscience de la philosophie sur laquelle il se fonde, et cela crée des
 difficultés. Notre capacité à relever les défis et à répondre aux menaces
 évoquées plus haut dépend de notre volonté de défendre énergiquement notre
 liberté. Pour faire en sorte que notre communauté partage cette volonté, il
 nous faut diffuser ces idées auprès des nouveaux utilisateurs au fur et à
 mesure qu'ils rejoignent notre communauté.</p>
 <p>
 Mais nous négligeons ce travail ; on dépense bien plus d'efforts pour
 attirer de nouveaux utilisateurs dans notre communauté qu'on n'en dépense
 pour leur enseigner le civisme qui lui est attaché. Ces deux efforts sont
 nécessaires et il nous faut les équilibrer.</p>
 
 <h3>« Open Source »</h3>
 <p>
 En 1998, il est devenu plus difficile de sensibiliser les nouveaux
 utilisateurs à la notion de liberté, quand une portion de notre communauté a
 choisi d'arrêter d'utiliser le terme « logiciel libre » pour lui préférer la
 dénomination « logiciel open source ».</p>
 <p>
 Certains de ceux qui ont choisi ce nouveau nom avaient en tête de mettre fin
 à la confusion souvent constatée entre les mots <i>free</i> et <i>gratis</i>
 – ce qui est un objectif valable. D'autres, au contraire, cherchaient à
 laisser tomber l'attachement aux principes qui avait toujours motivé le
 mouvement du logiciel libre et le projet GNU, afin de cibler les cadres et
 les utilisateurs professionnels, dont beaucoup ont une idéologie où la
 liberté, la communauté et les principes cèdent le pas au profit. Ainsi, la
 rhétorique de l'open source met l'accent sur le potentiel de faire du
 logiciel puissant et de grande qualité, mais occulte les notions de liberté,
 de communauté et de principes.</p>
 <p>
 Les magazines « Linux » illustrent clairement cet exemple (ils sont bourrés
 de publicités pour des logiciels privateurs qui fonctionnent sur
 GNU/Linux). Quand le prochain Motif ou Qt poindra, ces magazines
 mettront-ils les programmeurs en garde en leur demandant de s'en éloigner,
 ou passeront-ils des publicités pour ces produits ?</p>
 <p>
 La communauté a beaucoup à gagner de la participation des entreprises ;
 toutes choses étant égales par ailleurs, cette contribution est utile. Mais
 sacrifier à cette aide les discours traitant de liberté et de principes peut
 avoir des conséquences désastreuses ; cela augmente le déséquilibre
 mentionné précédemment entre le recrutement de nouveaux utilisateurs et leur
 l'éducation civique.</p>
 <p>
 Les termes « logiciel libre » et « open source » décrivent tous deux plus ou
 moins la même catégorie de logiciel, mais ne disent pas la même chose sur le
 logiciel et les valeurs qui lui sont associées. Le projet GNU continue
 d'utiliser le terme « logiciel libre » pour exprimer l'idée que la liberté
 est plus importante que la seule technique.</p>
 
 <h3>Jetez-vous à l'eau</h3>
 <p>
 L'aphorisme de Yoda « <cite>There is no &lsquo;try&rsquo;</cite> »<a
 id="TransNote9-rev" href="#TransNote9"><sup>i</sup></a> est séduisant, mais
 il ne s'applique pas à moi. J'ai effectué la plupart de mes travaux sans
 savoir si j'étais capable de les mener à bien et sans savoir si ces
 derniers, une fois menés à bien, atteindraient les buts que je leur avais
 fixés. Mais j'ai tenté ma chance, car il n'y avait personne d'autre que moi
 entre l'ennemi et ma cité. À ma grande surprise, j'ai parfois réussi.</p>
 <p>
 J'ai parfois échoué ; certaines de mes cités sont tombées. Je trouvais alors
 une autre cité menacée et je me préparais pour une nouvelle bataille. Avec
 le temps, j'ai appris à reconnaître les menaces et à m'interposer entre ces
 dernières et ma cité, en appelant mes amis hackers à la rescousse.</p>
 <p>
 Maintenant, il arrive souvent que je ne sois pas seul. C'est pour moi un
 soulagement et une joie de constater que tout un régiment de hackers se
 mobilise pour faire front et je réalise que cette cité a une chance de
 survivre – pour le moment. Mais les dangers sont plus grands chaque année,
 et maintenant la société Microsoft a explicitement pris notre communauté
 dans son collimateur. L'avenir de la liberté n'est pas un fait acquis. Ne le
 considérez pas comme tel ! Si vous souhaitez conserver votre liberté, vous
 devez être prêts à la défendre.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Notes</h3>
 <ol>
 <li id="ft1">L'utilisation du mot « hacker » dans le sens de « casseur de systèmes de
 sécurité », est un amalgame instillé par les mass media. Nous autres hackers
 refusons de reconnaître cette signification et continuons de donner à ce mot
 le sens de « celui qui aime programmer ou qui prend plaisir à exercer son
 ingéniosité de façon ludique ».<a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>a</sup></a> Consultez mon article <i>« <a
 href="https://stallman.org/articles/on-hacking.html">On Hacking</a> »</i>.</li>
 
 <li id="ft2">En tant qu'athée, je ne suis les pas d'aucun guide spirituel, mais j'admire
 parfois ce qu'a dit l'un d'entre eux.</li>
 
 <li id="ft3">En 1984 ou 1985, Don Hopkins (dont l'imagination était sans bornes) m'a
 envoyé une lettre. Il avait écrit <a
 href="/graphics/copyleft-sticker.html">sur l'enveloppe</a> plusieurs phrases
 amusantes et notamment celle-ci : <i>Copyleft – all rights reversed.</i><a
 id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> J'ai utilisé le mot
 « copyleft » pour donner un nom au concept de distribution que je
 développais alors.</li>
 
 <li id="ft4">Nous utilisons maintenant la <a href="/licenses/fdl.html">licence GNU de
 documentation libre</a> (GNU <abbr title="Free Documentation
 License">FDL</abbr>) pour la documentation.</li>
 
 <li id="ft5"><i>Bourne-Again Shell</i> <a id="TransNote7-rev"
 href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> est un clin d'œil au nom <i>Bourne
 Shell</i>, qui était le shell habituel sur Unix.</li>
 
 <li id="ft6">Cela a été écrit en 1998. Depuis 2009, nous ne tenons plus à jour cette
 longue liste de tâches. La communauté développe des logiciels libres
 tellement vite que nous ne pouvons même pas les suivre tous. En revanche,
 nous avons une liste des projets à haute priorité – liste bien plus courte
 de projets dont nous souhaitons vivement qu'ils soient menés à bien.</li>
 
 <li id="ft7">Cette licence s'appelait initialement la <i>GNU Library General Public
 License</i> (licence publique générale GNU pour les bibliothèques). Nous
 l'avons renommée pour ne pas laisser penser que toutes les bibliothèques
 doivent l'utiliser. Consultez l'article <a
 href="/philosophy/why-not-lgpl.html">Pourquoi vous ne devriez pas utiliser
 la LGPL pour votre prochaine bibliothèque</a> pour plus d'informations.</li>
 
 <li id="ft8">Note de 2008 : ce problème s'applique également au BIOS. Il existe un BIOS
 libre, <a href="https://libreboot.org/">LibreBoot</a> (une distribution de
 coreboot) ; le problème est d'obtenir les spécifications des machines pour
 que LibreBoot puisse les gérer sans recourir à des « blobs » non libres.</li>
 
 <li id="ft9">En septembre 2000, Qt a été republiée sous la GNU GPL, ce qui pour
 l'essentiel a résolu le problème.</li>
 
 <li id="ft10">Les brevets sur GIF ont expiré en 2009.</li>
 
 <li id="ft11">Les brevets sur MP3 ont expiré en 2017. Regardez combien de temps il a fallu
 attendre.</li>
 </ol>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 <p>
 Publié à l'origine dans le livre <cite>Open Sources</cite>. Richard Stallman
 <a href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">n'a jamais été
 partisan de l'« open source »</a>, mais a contribué à ce livre par cet
 article pour que les idées du logiciel libre n'en soient pas complètement
 absentes.
 </p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 En français, on peut utiliser le néologisme « bitouilleur » pour désigner
 l'état d'esprit de celui qui « touille des bits ».</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Proprietary software</i> se traduit souvent par « logiciel
 propriétaire ». « Privateur » est un néologisme inventé par RMS pour
 exprimer la notion que les logiciels propriétaires privent l'utilisateur de
 ses libertés.</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 On peut rendre l'esprit de ce poème comme suit :<br />Si je ne suis rien
 pour moi-même, qui sera pour moi ?<br />Si je suis tout pour moi-même, que
 suis-je ?<br />Si ce n'est pas aujourd'hui, alors quand ?</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 En anglais, le « libre » de « logiciel libre » se dit
 <i>free</i>. Malheureusement, ce mot a une autre acception, indépendante et
 incorrecte ici, il signifie également « gratuit ». Cette ambiguïté a causé
 énormément de tort au mouvement du logiciel libre.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Ce compilateur a été écrit à l'Université Libre <i>(Vrije Universiteit)</i>
 d'Amsterdam. En anglais, le placement des mots ne permet pas de déterminer
 s'il s'agit du « kit de compilation libre de l'université » ou du « kit de
 compilation de l'Université Libre ».</li>
 <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 « Couvert par le gauche d'auteur, tous droits renversés. »</li>
 <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Le mot anglais <i>bash</i> a le sens de « coup, choc » et la signification
 de cet acronyme est double ; c'est à la fois une nouvelle version de
 l'interpréteur de commandes de Bourne, et une allusion aux chrétiens qui se
 sont sentis renaître dans cette religion et qu'aux États-Unis d'Amérique on
 qualifie de <i>born-again Christians</i>.</li>
 <li><a id="TransNote8" href="#TransNote8-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Littéralement, « [logiciel dont le] code source est ouvert ». C'est une
 périphrase lourde et inélégante en français, mais qui résout en anglais
 l'ambiguïté discutée plus haut, bien que RMS rejette cette solution pour des
 raisons expliquées à la fin de cet article.</li>
 <li><a id="TransNote9" href="#TransNote9-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 L'aphorisme complet est : <i>“Try not. Do, or do not. There is no
 ‘try’.”</i> Ce qui pourrait se traduire par : « N'essaie pas. Fais, ou ne
 fais pas. “Essayer” n'existe pas. »</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1998, 2005, 2008, 2010, 2012, 2015, 2017, 2018, 2021
 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Sébastien Blondeel<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/05/05 13:31:35 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>