taler-merchant-demos

rms-nyu-2001-transcript.html (133502B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Logiciel libre : liberté et coopération - Projet GNU - Free Software
 Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 #content i { color: #505050; }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/rms-nyu-2001-transcript.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Logiciel libre : liberté et coopération</h2>
 
 <address class="byline">par Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Transcription d'un discours donné à <i>New York University</i> (campus de
 New York, NY) le 29 mai 2001.</p>
 
 <p>Une version <a href="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.txt">texte</a> de
 cette transcription et un <a
 href="/philosophy/rms-nyu-2001-summary.txt">résumé</a> du discours sont
 aussi disponibles en anglais.</p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <p><strong>URETSKY</strong> : Je suis Mike Uretsky. Je travaille à la <i>Stern
 Business School</i> (École de commerce Stern). Je suis aussi l'un des
 codirecteurs du <i>Center for Advanced Technology</i> (Centre pour la
 technologie de pointe). Et au nom de tout le département d'informatique, je
 veux vous souhaiter la bienvenue. Je voudrais faire quelques commentaires
 avant de passer la parole à Ed qui présentera l'orateur.</p>
 
 <p>Le rôle d'une université est d'être un lieu de débats et de permettre des
 discussions intéressantes. Et le rôle d'une grande université est d'offrir
 des discussions particulièrement intéressantes. Cet exposé particulier, ce
 séminaire, répond parfaitement à cet impératif. Je trouve la discussion sur
 l'open source particulièrement intéressante. D'une certaine manière&hellip;
 <i class="aside">[rires]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Je fais du logiciel libre. L'open source, c'est
 un autre mouvement <i class="aside">[rires et applaudissements]</i>.</p>
 
 <p><strong>URETSKY</strong> : Quand j'ai commencé à travailler dans ce domaine
 dans les années 60, en principe les logiciels étaient libres. Puis nous
 sommes entrés dans un cycle. Au début ils étaient libres, puis les
 fabricants de logiciels, pour étendre leur marché, les ont poussés dans
 d'autres directions. Une grande partie du développement qui a eu lieu à
 l'arrivée du PC a suivi exactement le même cycle.</p>
 
 <p>Il y a un philosophe français très intéressant, Pierre Lévy, qui parle d'un
 mouvement dans cette direction et parle de l'entrée dans le cyberespace, non
 seulement en relation avec la technologie, mais aussi avec la
 restructuration sociale et politique, à travers un changement des types de
 relations qui va améliorer le bien-être de l'humanité. Et nous espérons que
 ce débat est un pas dans cette direction, que ce débat traverse de
 nombreuses disciplines qui travaillent généralement en solo à
 l'université. Nous espérons donc de très intéressantes discussions. Ed ?</p>
 
 <p><strong>SCHONBERG</strong> : Je suis Ed Schonberg du département
 d'informatique de l'Institut Courant. Permettez-moi de vous souhaiter la
 bienvenue pour cet événement. Les présentateurs sont, en général et en
 particulier, un aspect inutile des présentations publiques, mais dans ce
 cas, ils servent un but utile comme le propos de Mike vient facilement de le
 prouver. Parce qu'un présentateur, par exemple par des commentaires
 inappropriés, peut permettre à l'orateur de corriger <i
 class="aside">[rires]</i> et préciser considérablement les paramètres du
 débat.</p>
 
 <p>Aussi permettez-moi de faire la présentation la plus brève possible de
 quelqu'un qui n'en a pas besoin. Richard est le parfait exemple de quelqu'un
 qui, agissant localement, commença à penser globalement en partant des
 problèmes d'inaccessibilité du code source des pilotes d'imprimantes au
 Laboratoire d'intelligence artificielle il y a bien des années. Il a
 développé une philosophie cohérente qui nous a tous forcés à réexaminer nos
 idées sur la façon dont le logiciel est produit, sur ce que signifie la
 propriété intellectuelle et sur ce que représente la communauté du
 logiciel. Bienvenue à Richard Stallman <i
 class="aside">[applaudissements]</i>.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Quelqu'un peut-il me prêter une montre ? <i
 class="aside">[rires]</i> Merci. Bien, je voudrais remercier Microsoft de me
 donner l'occasion aujourd'hui <i class="aside">[rires]</i> d'être ici. Ces
 dernières semaines, je me sentais comme un auteur dont le livre a été
 fortuitement interdit quelque part <i class="aside">[rires]</i>. Sauf que
 tous les articles le concernant mentionnent un nom d'auteur erroné, parce
 que Microsoft décrit la GNU GPL comme une licence open source et que la
 majorité de la couverture de presse a suivi. La plupart des gens, en toute
 innocence bien sûr, ne se rendent pas compte que notre travail n'a rien à
 voir avec l'open source et qu'en réalité nous en avons fait la plus grande
 part avant même que le terme « open source » ne soit inventé.</p>
 
 <p>Nous faisons partie du mouvement du logiciel libre et je vais vous parler de
 ce qu'est ce mouvement, de ce qu'il signifie, de ce que nous avons fait, et
 puisque nous sommes réunis par une école de commerce, je vous en dirai un
 peu plus qu'à l'habitude sur les relations du logiciel libre avec l'économie
 et avec d'autres champs de la vie en société.</p>
 
 <p>Certains d'entre vous n'écriront peut-être jamais de logiciels, mais vous
 cuisinez peut-être. Et si vous cuisinez, à moins que vous ne soyez un grand
 chef, vous utilisez probablement des recettes. Si vous utilisez des
 recettes, il vous est probablement déjà arrivé de demander la copie d'une
 recette à un ami, qui l'a partagée avec vous. Et il vous est probablement
 arrivé – à moins d'être un complet néophyte – de changer cette recette. Vous
 savez, il y a des choses que l'on n'est pas obligé de faire exactement :
 vous pouvez laisser tomber certains ingrédients, ajouter des champignons
 parce que vous aimez les champignons, mettre un peu moins de sel parce que
 votre médecin vous a recommandé de manger moins salé, que sais-je ? Vous
 pouvez même faire des changements plus importants selon vos talents. Si vous
 avez fait des changements dans une recette et que vos amis l'ont appréciée,
 l'un d'entre eux vous a peut-être dit : « Dis donc, je pourrais avoir la
 recette ? » Et alors, qu'est-ce que vous faites ? Vous mettez par écrit
 votre version modifiée et faites une copie pour votre ami. C'est une chose
 qu'on fait naturellement avec des recettes de toute sorte.</p>
 
 <p>En fait, une recette ressemble beaucoup à un programme informatique. Un
 programme informatique est comme une recette : une série d'étapes à mener
 pour obtenir le résultat que vous attendez. Alors il est tout naturel de
 faire la même chose avec un programme : donner une copie à un ami ; apporter
 des modifications parce que le travail pour lequel il a été écrit n'est pas
 tout à fait ce que vous voulez. Il a bien fonctionné pour quelqu'un d'autre,
 mais votre travail est différent. Et une fois que vous avez changé le
 programme, il est probable qu'il pourra servir à d'autres. Peut-être qu'ils
 ont à faire un travail comme le vôtre, alors ils vous en demanderont une
 copie, et si vous êtes gentil vous allez la leur donner. C'est comme ça
 qu'on doit se comporter.</p>
 
 <p>Alors imaginez que les recettes soient enfermées dans des boîtes
 noires. Vous ne pourriez pas savoir les ingrédients qu'elles utilisent,
 encore moins les changer. Et imaginez, si vous faisiez une copie pour un
 ami, qu'on vous traite de pirate et qu'on essaie de vous mettre en prison
 pour des années. Ce serait un énorme tollé de la part de tous ceux qui sont
 habitués à partager des recettes de cuisine. Mais c'est exactement ce qui se
 passe dans le monde du logiciel privateur<a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>1</sup></a> – un monde dans lequel on empêche et on
 interdit un comportement correct envers les autres personnes.</p>
 
 <p>Maintenant, pourquoi ai-je remarqué cela ? Je l'ai remarqué parce que j'ai
 eu la bonne fortune dans les années 70 de faire partie d'une communauté
 d'informaticiens qui partageaient les logiciels. On pourrait faire remonter
 ses racines aux origines de l'informatique, mais dans les années 70 c'était
 plutôt rare de trouver une communauté où les gens partageaient du
 logiciel. En fait c'était en quelque sorte un cas extrême parce que, dans le
 laboratoire où je travaillais, l'ensemble du système d'exploitation avait
 été développé par les gens de cette communauté et nous le partagions avec
 n'importe qui. Tout un chacun était invité à venir y jeter un œil et à en
 emporter une copie pour faire ce qu'il voulait avec. Il n'y avait pas d'avis
 de copyright sur ces programmes. Et rien ne semblait menacer ce mode de
 vie. Ce n'était pas le résultat d'une lutte, c'est comme ça que nous
 vivions. Nous pensions que cela continuerait. Il y avait du logiciel libre,
 mais pas de mouvement du logiciel libre.</p>
 
 <p>Mais ensuite notre communauté a été détruite par une série de calamités. À
 la fin elle fut balayée. L'ordinateur PDP-10 que nous utilisions pour tout
 notre travail fut abandonné. Notre système d'exploitation, le « système à
 temps partagé incompatible » <i class="aside">[Incompatible Timesharing
 System]</i>, écrit à partir des années 60, était en langage
 assembleur. C'est ce qu'on utilisait pour écrire les systèmes d'exploitation
 dans les années 60. Naturellement, le langage assembleur est spécifique à un
 type particulier d'architecture d'ordinateur ; si elle devient obsolète,
 tout le travail tombe en poussière. Et c'est ce qui nous est arrivé. Les
 presque 20 ans de travail de notre communauté sont tombés en poussière.</p>
 
 <p>Pourtant, avant que cela n'arrive, une expérience m'a préparé et m'a aidé à
 voir ce qu'il fallait faire. Un jour, Xerox a donné au Laboratoire
 d'intelligence artificielle, où je travaillais, une imprimante laser ;
 c'était un beau cadeau car c'était la première fois qu'en dehors de Xerox
 quelqu'un possédait une imprimante laser. Elle était très rapide, une page à
 la seconde, excellente à bien des égards, mais elle n'était pas fiable parce
 qu'en fait c'était un copieur rapide de bureau qui avait été modifié pour
 devenir une imprimante. Vous savez, les copieurs font du bourrage de papier,
 mais il y a sur place quelqu'un pour les débloquer. L'imprimante bourrait,
 mais personne ne le remarquait aussi restait-elle hors service pendant
 longtemps.</p>
 
 <p>Nous avions bien une idée pour résoudre ce problème : faire en sorte qu'à
 chaque bourrage elle avertisse notre machine en temps partagé et les
 utilisateurs qui attendaient une sortie d'imprimante. Car bien sûr, si vous
 attendez une sortie d'imprimante et que vous savez qu'elle est en panne,
 vous n'allez pas rester assis pour l'éternité, vous irez la débloquer.</p>
 
 <p>Mais à ce stade, nous étions dans une impasse totale du fait que le pilote
 de l'imprimante n'était pas un logiciel libre. Il était livré avec, mais
 c'était un programme binaire. Nous n'avions pas le code source. Xerox ne
 nous avait pas autorisés à l'avoir. Si bien que malgré nos talents
 d'informaticiens (nous avions écrit notre propre système d'exploitation en
 temps partagé) nous étions complètement démunis pour ajouter cette fonction
 au pilote d'imprimante.</p>
 
 <p>Nous pouvions seulement prendre notre mal en patience ; cela vous prenait
 une ou deux heures pour avoir votre impression, car la machine était bloquée
 la plupart du temps. De temps à autre vous attendiez une heure en vous
 disant : « Je sais que ça va planter, je vais attendre une heure et aller
 chercher mon texte. » Et alors vous vous aperceviez que la machine était
 restée bloquée pendant tout ce temps-là et que personne d'autre ne l'avait
 remise en état. Alors vous faisiez le nécessaire et attendiez une demi-heure
 de plus. Ensuite vous reveniez et vous voyiez qu'elle s'était bloquée de
 nouveau – avant même de commencer votre impression. Elle imprimait trois
 minutes et se bloquait pendant 30 minutes. Frustration jusque-là ! Le pire
 était de savoir que nous aurions pu la réparer, mais que quelqu'un, par pur
 égoÏsme, nous mettait des bâtons dans les roues en nous empêchant
 d'améliorer son programme. D'où notre ressentiment, évidemment&hellip;</p>
 
 <p>Et alors j'ai entendu dire que quelqu'un avait une copie de ce programme à
 l'université Carnegie-Mellon. En visite là-bas un peu plus tard, je me rends
 à son bureau et je dis : « Salut, je suis du MIT, pourrais-je avoir une
 copie du code source de l'imprimante ? » Et il répond : « Non, j'ai promis
 de ne pas vous donner de copie » <i class="aside">[rires]</i>. J'étais
 soufflé. J'étais si&hellip; J'étais tellement en colère ! Je ne savais pas
 quoi faire pour réparer cette injustice. Tout ce qui m'est venu à l'esprit,
 c'est de tourner les talons et sortir de son bureau. Peut-être que j'ai
 claqué la porte&hellip; <i class="aside">[rires]</i> Et j'y ai repensé plus
 tard parce que j'ai réalisé que je n'étais pas simplement en face d'un fait
 isolé, mais d'un phénomène de société qui était important et affectait
 beaucoup de gens.</p>
 
 <p>Pour moi par chance, ce n'était qu'un échantillon, mais d'autres gens
 étaient obligés de vivre avec ça tout le temps. Et j'y ai repensé plus
 longuement. Vous voyez, il avait promis de refuser de coopérer avec nous,
 ses collègues du MIT. Il nous avait trahis. Mais il ne l'avait pas fait qu'à
 nous. Il y a des chances qu'il vous l'ait fait à vous aussi <i
 class="aside">[pointant du doigt un auditeur]</i>. Et je pense, probablement
 à vous aussi <i class="aside">[pointant du doigt un autre auditeur –
 rires]</i> et à vous aussi <i class="aside">[pointant du doigt un troisième
 auditeur]</i>. Et certainement à une bonne partie de ceux qui sont dans
 cette salle, à l'exception de quelques-uns, peut-être, qui n'étaient pas
 encore nés en 1980. Il avait promis de ne pas coopérer avec l'ensemble de la
 population de la planète Terre, ou presque. Il avait signé un accord de
 confidentialité.</p>
 
 <p>C'était la première fois que j'étais confronté à une clause de
 confidentialité et cela m'a appris une importante leçon – importante parce
 que la plupart des programmeurs ne l'apprennent jamais. Vous voyez, c'était
 ma première rencontre avec un tel accord et j'en étais victime. Moi et tout
 mon laboratoire, nous en étions victimes. Et la leçon que j'ai apprise c'est
 que les accords de confidentialité font des victimes. Ils ne sont pas
 innocents, ils ne sont pas inoffensifs. La plupart des programmeurs
 rencontrent un accord de confidentialité lorsqu'ils sont invités à en signer
 un et il y a toujours une sorte de tentation, un bonus qu'ils auront s'ils
 signent. Alors ils s'inventent des excuses. Ils disent : « De toute façon,
 il n'aura pas de copie, alors pourquoi ne pas rejoindre la conspiration pour
 l'en priver ? » Ils disent : « Ça se fait toujours comme ça, qui suis-je
 pour m'y opposer ? » Ils disent : « Si je ne signe pas, quelqu'un d'autre le
 fera. » Diverses excuses pour tromper leur conscience.</p>
 
 <p>Mais quand on m'a invité à signer un accord de confidentialité, ma
 conscience était déjà en éveil. Elle se rappelait comme j'étais en colère
 lorsque quelqu'un avait promis de ne pas m'aider, moi et mon labo, à
 résoudre notre problème. Je ne pouvais pas retourner ma veste et faire la
 même chose à quelqu'un qui ne m'avait fait aucun mal. Vous savez, si
 quelqu'un me demandait de promettre de ne pas partager une information utile
 avec un ennemi détesté je le ferais. Si quelqu'un a fait quelque chose de
 mal il le mérite. Mais des étrangers&hellip; Ils ne m'ont fait aucun
 mal. Comment pourraient-ils mériter un mauvais traitement de ce genre ? On
 ne peut pas se permettre de mal se comporter avec tout un chacun, sinon on
 devient un prédateur de la société. Alors j'ai dit : « Merci de m'offrir ce
 beau logiciel, mais je ne peux l'accepter en bonne conscience aux conditions
 que vous exigez, donc je vais m'en passer. Merci beaucoup. » Ainsi, je n'ai
 jamais consciemment signé d'accord de confidentialité pour de l'information
 technique utile comme un programme.</p>
 
 <p>Cela dit, il y a des informations d'autre nature qui posent d'autres
 problèmes éthiques. Par exemple, il y a les informations personnelles. Vous
 savez, si vous voulez me parler de ce qui se passe entre vous et votre petit
 ami et que vous me demandez de n'en parler à personne, je peux accepter de
 garder le secret pour vous, parce que ce n'est pas une information technique
 d'utilité générale. En fait, ce n'est probablement pas d'utilité générale <i
 class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>Il y a une petite chance, c'est possible, que vous puissiez me révéler une
 merveilleuse nouvelle technique sexuelle <i class="aside">[rires]</i> et je
 me sentirais moralement obligé <i class="aside">[rires]</i> de la révéler au
 reste de l'humanité pour que chacun puisse en profiter. Donc je devrais
 mettre une condition à ma promesse. Si ce sont juste des détails sur qui
 veut ceci et qui est en colère contre untel, des choses comme ça, du
 feuilleton télé, cela je peux le garder confidentiel&hellip; Mais une
 connaissance dont l'humanité tirerait un énorme bénéfice, je ne dois pas la
 garder pour moi. Vous voyez, le but de la science et de la technologie est
 de produire de l'information utile pour l'humanité qui aidera les gens à
 vivre une vie meilleure. Si nous promettons de cacher cette information, si
 nous la gardons secrète, nous trahissons la mission de notre discipline. Et
 ceci, j'ai décidé de ne pas le faire.</p>
 
 <p>Mais en attendant, ma communauté s'était effondrée et c'était terrible ;
 cela me mettait en mauvaise posture. Vous voyez, le système à temps partagé
 incompatible était obsolète parce que le PDP-10 était obsolète. Donc je ne
 pouvais plus travailler en tant que développeur de systèmes d'exploitation
 comme je l'avais fait. C'était conditionné à mon appartenance à la
 communauté qui utilisait ce logiciel pour l'améliorer. Cela n'était plus
 possible et cela m'amena à un dilemme moral. Qu'allais-je faire ? Parce que
 la possibilité la plus évidente impliquait de faire le contraire de ce que
 j'avais décidé. La possibilité la plus évidente était de m'adapter au
 changement du monde ; accepter le fait que les choses étaient différentes,
 que je n'avais qu'à abandonner ces principes et commencer à signer des
 accords de confidentialité pour des systèmes d'exploitation privateurs, et
 probablement écrire des logiciels privateurs à mon tour. Mais j'ai réalisé
 que, même si de cette façon j'avais un moyen de m'amuser à coder et de
 gagner de l'argent en même temps, surtout si je faisais ça ailleurs qu'au
 MIT, à la fin j'aurais dû me retourner sur ma carrière et dire : « J'ai
 passé ma vie à construire des murs pour diviser les gens. » Et j'aurais eu
 honte de ma vie.</p>
 
 <p>Alors j'ai cherché une alternative, et il y en avait une évidente : je
 pouvais quitter l'informatique et faire autre chose. Je n'avais aucun autre
 talent remarquable, mais je suis sûr que j'aurais pu être serveur <i
 class="aside">[rires]</i>. Pas dans un restaurant chic, ils n'auraient pas
 voulu de moi <i class="aside">[rires]</i>, mais j'aurais pu être serveur
 quelque part. De nombreux programmeurs me disent : « Les employeurs exigent
 ceci, cela, si je ne le fais pas je mourrai de faim. » C'est le mot exact
 qu'ils utilisent. Bon, comme serveur je ne risquais pas de mourir de faim <i
 class="aside">[rires]</i>. En réalité, les programmeurs ne courent aucun
 danger. Et c'est important voyez-vous, car vous pouvez quelquefois vous
 justifier de faire quelque chose qui blesse autrui en disant « sinon quelque
 chose de pire va m'arriver ». Si vous êtes <em>vraiment</em> sur le point de
 crever de faim, vous pouvez vous justifier d'écrire du logiciel privateur <i
 class="aside">[rires]</i> ; et si quelqu'un vous menace d'une arme je dirais
 même que c'est pardonnable <i class="aside">[rires]</i>. Mais j'avais trouvé
 une façon de survivre sans enfreindre mon éthique, aussi cette excuse
 était-elle irrecevable. Cependant, je réalisais qu'être serveur ne serait
 pas drôle pour moi et que ce serait gâcher mes talents de programmeur. Je
 devais éviter de mal utiliser mes talents. Écrire des logiciels privateurs
 aurait été mal utiliser mes talents. Encourager les autres à vivre dans un
 monde de logiciels privateurs aurait signifié mal utiliser mes
 talents. Aussi valait-il mieux les gâcher que les utiliser à mauvais
 escient, mais ce n'était toujours pas la bonne solution.</p>
 
 <p>C'est pourquoi j'ai cherché une autre possibilité. Que pouvait faire un
 développeur de systèmes d'exploitation pour améliorer la situation, pour
 rendre le monde meilleur ? J'ai réalisé qu'un développeur de systèmes
 d'exploitation, c'était exactement ce qu'il fallait. Comme tous les autres,
 j'étais placé devant un problème, un dilemme, parce que tous les systèmes
 d'exploitation disponibles pour les ordinateurs modernes étaient
 privateurs. Les systèmes d'exploitation libres étaient pour de vieux
 ordinateurs obsolètes, n'est-ce pas ? Si vous vouliez un ordinateur moderne,
 vous étiez obligé d'adopter un système d'exploitation privateur. Cependant,
 si un développeur écrivait un autre système d'exploitation et disait « Venez
 tous partager ceci, vous êtes les bienvenus », cela permettrait à chacun de
 sortir du dilemme, cela offrirait une alternative. Je me suis alors rendu
 compte que je pouvais faire quelque chose qui résoudrait le
 problème. J'avais les talents requis, c'était la chose la plus utile que je
 puisse faire de ma vie et c'était un problème que personne d'autre
 n'essayait de résoudre. J'étais assis là, de plus en plus mal dans ma peau,
 et j'étais seul. Alors un sentiment m'a envahi : « Je suis élu. C'est
 là-dessus que je dois travailler. Si ce n'est pas moi, qui d'autre ? » J'ai
 donc décidé de développer un système d'exploitation libre ou de
 mourir&hellip; de vieillesse, bien sûr <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>Il fallait évidemment décider quelle sorte de système d'exploitation ce
 serait, faire quelques choix techniques. J'ai décidé de rendre le système
 compatible avec Unix pour plusieurs raisons. La principale, c'est que je
 venais de voir un système que j'adorais devenir obsolète parce qu'il était
 écrit pour un type particulier d'ordinateur et je ne voulais pas que cela se
 reproduise. Nous avions besoin d'un système portable. Si je suivais le
 schéma d'Unix, j'avais toute chance de faire un système portable et
 utilisable. Mieux, [les deux systèmes devaient être] compatibles dans les
 moindres détails. Les utilisateurs détestent en effet les changements
 incompatibles. Si j'avais conçu le système de la façon que je préfère – ce
 que j'aurais adoré, j'en suis sûr – j'aurais produit quelque chose
 d'incompatible. Les détails auraient été différents. Donc, si j'avais conçu
 le système ainsi les gens m'auraient dit : « Bon, c'est très joli, mais
 c'est incompatible. Ça nous demandera trop de travail de changer. Nous ne
 pouvons nous permettre tant d'efforts pour utiliser votre système à la place
 d'Unix, alors nous garderons Unix. » Voilà ce qu'ils auraient dit.</p>
 
 <p>Si je voulais créer une communauté où il y aurait des gens, des gens
 utilisant ce nouveau système et bénéficiant de la liberté et de la
 coopération, je devais faire un système que les gens utiliseraient, qu'ils
 trouveraient facile à adopter, qui ne serait pas en échec dès le
 départ. Rendre ce système rétrocompatible avec Unix revenait en fait à
 prendre les premières décisions concernant la conception du projet, parce
 qu'Unix consiste en de nombreux morceaux et qu'ils communiquent à travers
 des interfaces plus ou moins documentées. Alors si vous voulez être
 compatible avec Unix, il vous faut remplacer chaque morceau, l'un après
 l'autre, par un morceau compatible. Les décisions concernant la suite sont
 contenues dans chacun des morceaux. Elles peuvent donc être prises plus tard
 par quiconque décidera de l'écrire. Elles n'ont pas à être prises dès le
 départ.</p>
 
 <p>Tout ce que nous avions à faire pour commencer le travail était de trouver
 un nom pour le système. Nous, les hackers, cherchons toujours des noms
 drôles ou méchants pour un programme, parce que penser aux gens qui
 s'amusent du nom, c'est la moitié du plaisir de l'écriture <i
 class="aside">[rires].</i> Nous avions aussi une tradition d'acronymes
 récursifs consistant à dire que le programme créé est similaire à un
 programme existant. On peut lui donner un nom récursif disant que celui-ci
 n'est pas celui-là. Par exemple, il y avait beaucoup d'éditeurs de texte
 <abbr title="Text Editor and COrrector">TECO</abbr> dans les années 60 et 70
 et ils étaient généralement appelés « quelque-chose-TECO ». À cette époque,
 un hacker malin appela le sien TINT, pour <i>Tint Is Not Teco</i>, le
 premier acronyme récursif. En 1975, j'ai développé le premier éditeur de
 texte Emacs et il y eut de nombreuses imitations. Beaucoup s'appelaient
 quelque-chose-Emacs, mais l'une d'elles était nommée FINE<a
 id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> pour <i>Fine is not
 Emacs</i>. Puis il y eut SINE pour <i>Sine is not Emacs</i>, et EINE pour
 <i>Eine Is Not Emacs</i>, et il eut MINCE pour <i>Mince Is Not Complete
 Emacs</i> <i class="aside">[rires]</i>, c'était une imitation
 incomplète. Ensuite EINE fut complètement réécrit et la nouvelle version
 s'appela ZWEI pour <i>Zwei Was Eine Initially</i><a id="TransNote3-rev"
 href="#TransNote3"><sup>3</sup></a> <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>J'ai donc cherché un acronyme récursif pour <i>Something is not Unix</i>
 (quelque chose n'est pas Unix). J'ai essayé les 26 lettres, mais aucune ne
 donnait un mot <i class="aside">[rires]</i>. Hum, essayons autre chose. J'ai
 fait une contraction. De cette façon, je pouvais avoir un acronyme de trois
 lettres pour <i>Something's Not Unix</i>. J'ai essayé des lettres et suis
 arrivé au mot <i>gnu</i> (gnou). C'est le plus drôle de la langue anglaise
 <i class="aside">[rires]</i>. C'était ça ! Bien sûr, la raison de cette
 drôlerie vient du fait que, selon le dictionnaire, il doit se prononcer
 <i>new</i>.<a id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>4</sup></a> Vous
 voyez ? C'est pourquoi les gens l'utilisent pour de nombreux jeux de
 mots. Laissez-moi vous dire que c'est le nom d'un animal d'Afrique. Et la
 prononciation africaine a un clic à l'intérieur <i
 class="aside">[rires]</i>. Les colonisateurs européens, quand ils arrivèrent
 là-bas, n'ont pas pris la peine d'apprendre à prononcer le clic. Alors ils
 l'ont laissé de côté et ont mis un <em>g</em> qui signifiait : « Il y a un
 autre son qui est censé être là, mais que nous ne prononçons pas. » <i
 class="aside">[rires]</i> Ce soir, je pars pour l'Afrique du Sud et je leur
 ai demandé de me trouver quelqu'un qui puisse m'apprendre à prononcer les
 clics <i class="aside">[rires]</i>. Ainsi je saurai prononcer correctement
 <i>GNU</i> quand il s'agit de l'animal.</p>
 
 <p>Mais en ce qui concerne le nom de notre système la prononciation correcte
 est Gueu-nou, prononcez le <i>g</i> dur. Si vous parlez du <i>new operating
 system</i><a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>5</sup></a>, vous
 embrouillez l'esprit des gens, parce que cela fait 17 ans que nous
 travaillons dessus et qu'il n'est plus du tout <i>new</i> ! Mais il est
 toujours et sera toujours GNU ; peu importe le nombre de gens qui
 l'appellent Linux par erreur <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>Ainsi en janvier 84, je quitte mon job au MIT pour commencer à écrire des
 morceaux de GNU. Tout de même, ils ont été assez sympa pour me laisser
 utiliser leurs installations. À cette époque, je croyais que j'écrirais tous
 les morceaux du système GNU complet, que je dirais « Venez vous servir ! »
 et que les gens commenceraient à l'utiliser. Ce n'est pas comme ça que ça
 s'est passé. Les premiers morceaux que j'ai écrits étaient tout aussi bons
 que les originaux, avec moins de bogues, mais ils n'étaient pas terriblement
 excitants. Personne ne souhaitait particulièrement se les procurer pour les
 installer. Mais en septembre 84, j'ai commencé à écrire GNU Emacs, qui était
 ma seconde implémentation d'Emacs, et début 85 il fonctionnait. Je pouvais
 l'utiliser pour mon travail d'édition, ce qui était un soulagement car je
 n'avais aucune intention d'utiliser VI, l'éditeur d'Unix <i
 class="aside">[rires]</i>. Avant cela, je faisais ce travail sur une autre
 machine et je sauvegardais les fichiers sur le réseau pour pouvoir les
 tester. Mais quand GNU Emacs a fonctionné assez bien pour que je puisse
 l'utiliser, d'autres personnes ont voulu l'utiliser également.</p>
 
 <p>J'ai dû travailler les détails de la distribution. Naturellement, j'ai mis
 une copie sur le FTP anonyme et c'était bien pour les gens qui étaient sur
 le net (ils pouvaient télécharger un fichier tar), mais beaucoup de
 programmeurs n'étaient pas sur le net en 85. Ils m'envoyaient des
 courriels : « Puis-je en avoir une copie ? » Je devais décider quoi leur
 répondre. J'aurais pu dire : « Je veux passer mon temps à écrire d'autres
 logiciels GNU plutôt qu'à enregistrer des bandes ; trouvez-vous un ami avec
 un accès au net qui vous le téléchargera et vous l'enregistrera sur bande. »
 Et je suis sûr que les gens auraient trouvé ces amis tôt ou tard, vous
 savez. Ils auraient eu des copies. Mais, j'étais sans emploi. En fait, je
 n'ai eu aucun emploi depuis mon départ du MIT en 84. Je cherchais une façon
 de gagner de l'argent par mon travail sur le logiciel libre et donc j'ai
 fondé une entreprise de logiciel libre. J'ai annoncé : « Envoyez-moi 150 $
 et je vous posterai une bande d'Emacs. » Les commandes ont commencé à tomber
 et vers le milieu de l'année il en pleuvait régulièrement.</p>
 
 <p>Je recevais 8 à 10 commandes par mois. J'aurais pu au besoin en vivre, parce
 que j'ai toujours vécu simplement. En gros, je vis comme un étudiant. Et
 j'aime ça car cela signifie que l'argent ne me dicte pas ce que je dois
 faire ; je peux faire ce qui me paraît important. Cela m'a libéré pour faire
 ce qui semble en valoir la peine. Alors faites un effort pour éviter d'être
 englués dans les habitudes dispendieuses de l'<i>American way of life</i>,
 parce qu'autrement ceux qui possèdent l'argent vous dicteront quoi faire de
 votre vie et vous ne pourrez pas faire ce qui est réellement important pour
 vous.</p>
 
 <p>Tout allait bien, mais les gens me disaient : « Qu'entendez-vous par <i>free
 software</i> si cela coûte 150 $ ? » <i class="aside">[rires]</i> La raison
 de cette question était la confusion induite par l'ambiguïté du mot anglais
 <i>free</i>. Une des significations se réfère au prix et une autre se réfère
 à la liberté. Quand je parle de logiciel libre, je me réfère à la liberté et
 non au prix. Pensez à « libre expression » <i class="aside">[free
 speech]</i>, pas à « bière gratuite » <i class="aside">[free beer]</i><a
 id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>6</sup></a> <i
 class="aside">[rires]</i>. En tout cas je n'aurais pas passé autant d'années
 de ma vie pour faire gagner moins d'argent aux programmeurs. Ce n'est pas
 mon but. Je suis moi-même programmeur et je ne m'offusque pas de gagner de
 l'argent. Je ne passerais pas ma vie à en gagner, mais je ne refuse pas d'en
 gagner. Et je ne suis pas – l'éthique est la même pour tous – je ne suis pas
 contre le fait qu'un autre programmeur en gagne. Je ne veux pas faire
 baisser les prix, ce n'est pas du tout le problème. L'enjeu, c'est la
 liberté, la liberté de chaque personne qui utilise un logiciel, qu'elle
 sache programmer ou non.</p>
 
 <p>À ce stade je dois vous donner une définition de ce qu'est le logiciel
 libre. Je préfère aller au concret car dire simplement « Je crois en la
 liberté » est vide de sens. Il y a tant de libertés différentes en
 lesquelles croire, et qui sont en conflit l'une avec l'autre, que la vraie
 question politique est : « Quelles sont les libertés importantes, celles
 dont on doit s'assurer que tout le monde les possède ? »</p>
 
 <p>Maintenant je vais vous donner ma réponse dans ce domaine particulier qu'est
 l'usage du logiciel. Un programme est libre pour vous, utilisateur
 particulier, si vous bénéficiez des libertés suivantes :</p>
 
 <ul>
 <li>d'abord, la liberté 0 : la liberté d'utiliser un logiciel pour n'importe
 quel usage, à votre convenance ;</li>
 <li>la liberté 1 : la liberté de vous aider vous-même en modifiant le programme
 pour répondre à vos besoins ;</li>
 <li>la liberté 2 : celle d'aider votre prochain en distribuant des copies du
 programme ;</li>
 <li>et la liberté 3 : celle d'aider à bâtir votre communauté en publiant une
 version améliorée pour que les autres puissent bénéficier de votre travail.</li>
 </ul>
 
 <p>Si vous avez toutes ces libertés, le programme est un logiciel libre&hellip;
 <em>pour vous</em> ; c'est crucial, c'est pourquoi je le formule de cette
 façon. J'expliquerai pourquoi plus tard quand je parlerai de la licence
 publique générale GNU, mais pour le moment j'en suis à une question plus
 basique, la définition du logiciel libre.</p>
 
 <p>La liberté 0 est assez évidente. Si vous n'êtes même pas autorisé à faire
 fonctionner le programme comme vous le souhaitez, c'est un programme
 sacrément restrictif ! La plupart des programmes vous donnent la liberté 0
 et la liberté 0 découle, juridiquement, des libertés 1, 2 et 3 ; c'est de
 cette façon que fonctionne le droit du copyright. Ainsi les libertés qui
 distinguent le logiciel libre du logiciel ordinaire sont les libertés 1, 2
 et 3 ; je vais donc en parler plus en détail et je dirai en quoi elles sont
 importantes.</p>
 
 <p>La liberté 1 est celle de modifier le logiciel pour l'adapter à vos
 besoins. Cela peut signifier corriger des bogues. Cela peut signifier
 ajouter de nouvelles fonctionnalités. Cela peut signifier porter le logiciel
 sur un autre système informatique. Cela peut signifier traduire tous les
 messages d'erreur en navajo. Vous devez pouvoir apporter toutes les
 modifications que vous voulez, librement.</p>
 
 <p>Il est évident que les programmeurs professionnels peuvent utiliser cette
 liberté de façon très effective, mais ils ne sont pas les seuls. N'importe
 quelle personne d'intelligence normale peut apprendre un peu de
 programmation. Vous savez, il y a des travaux difficiles et des travaux
 faciles. Tout le monde n'apprend pas suffisamment pour faire les travaux
 difficiles, mais beaucoup peuvent apprendre assez pour faire des travaux
 faciles, de la même façon qu'il y a 50 ans, beaucoup, vraiment beaucoup
 d'Américains apprenaient à réparer une voiture, ce qui a permis aux
 États-Unis d'avoir une armée motorisée pendant la seconde guerre mondiale et
 de gagner. Alors, chose très importante, avoir beaucoup de bricoleurs.</p>
 
 <p>Et si vous refusez d'apprendre la technologie, cela veut dire que vous avez
 probablement beaucoup d'amis et que vous êtes doué dans l'art de les obliger
 à vous rendre service <i class="aside">[rires]</i>. Certains d'entre eux
 sont probablement informaticiens. Alors vous pouvez demander à l'un de vos
 amis informaticiens : « Pourrais-tu changer ceci pour moi ? Ajouter cette
 fonction ? » Beaucoup de gens peuvent donc bénéficier de la liberté 1.</p>
 
 <p>Si vous n'avez pas cette liberté, cela cause un préjudice pratique, matériel
 à la société ; cela fait de vous un prisonnier de votre logiciel. J'ai
 expliqué comment c'était dans le cas de l'imprimante laser. Vous savez, elle
 marchait mal et nous ne pouvions la réparer parce que nous étions
 prisonniers de notre logiciel.</p>
 
 <p>Mais cela affecte aussi le moral des gens. Si l'ordinateur est constamment
 frustrant et qu'ils l'utilisent, leurs vies vont devenir frustrantes. Et
 s'ils l'utilisent dans leur métier, leur métier va devenir frustrant ; ils
 vont détester leur métier. Vous savez, les gens se protègent de la
 frustration en décidant de s'en moquer. Ils en arrivent à dire : « Bon, j'ai
 fait acte de présence au boulot, c'est tout ce que j'ai à faire. Si je ne
 peux pas progresser ce n'est pas mon affaire, c'est l'affaire du patron. »
 Et quand ça arrive, c'est mauvais pour eux et c'est mauvais pour la société
 toute entière. C'est la liberté 1, la liberté de s'aider soi-même.</p>
 
 <p>La liberté 2 est celle d'aider votre prochain en distribuant des copies du
 programme. Pour des êtres qui pensent et qui s'instruisent, partager un
 savoir utile est un acte fondamental d'amitié. Quand ces êtres utilisent des
 ordinateurs, cet acte d'amitié prend la forme d'un partage de logiciel. Les
 amis partagent entre eux, les amis s'aident mutuellement. C'est la nature de
 l'amitié. Et de fait, l'esprit d'entraide – la disposition à vouloir aider
 son prochain volontairement – est la ressource la plus importante de la
 société. Elle fait la différence entre une société vivable et une jungle où
 chacun s'entredévore. Cette importance a été reconnue par les grandes
 religions du monde depuis des milliers d'années et elles essaient
 explicitement d'encourager cette attitude.</p>
 
 <p>Quand j'allais à la maternelle, les institutrices essayaient de nous
 apprendre cette attitude, l'esprit de partage, en nous la faisant
 pratiquer. Elles pensaient qu'on apprend en faisant. Alors elles disaient :
 « Si tu apportes des bonbons à l'école, tu ne peux pas tout garder pour toi,
 tu dois les partager avec les autres enfants. » En nous éduquant, la société
 a fait en sorte de nous apprendre cet esprit de coopération. Et pourquoi
 faut-il faire cela ? Parce que les gens ne sont pas totalement
 coopératifs. C'est un aspect de la nature humaine, mais il y en a
 d'autres. Il y en a beaucoup. Alors, si vous voulez une société meilleure,
 vous devez travailler à encourager l'esprit de partage. Vous savez, ce ne
 sera jamais à 100%. Ça se comprend, les gens doivent aussi prendre soin
 d'eux-mêmes. Mais si nous le rendons plus fort, nous nous en porterons tous
 mieux.</p>
 
 <p>De nos jours, selon le gouvernement des États-Unis, les enseignants sont
 censés faire exactement le contraire. « Oh Johnny, tu as apporté un
 programme à l'école ! Eh bien, ne le partage pas. Oh non ! Le partage c'est
 mal ; le partage, ça veut dire que tu es un pirate. »</p>
 
 <p>Qu'entendent-ils par le mot « pirate » ? Qu'aider son voisin est
 l'équivalent moral d'une attaque de bateau <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>Que diraient Jésus et Bouddha à ce sujet ? Prenez vos chefs religieux
 favoris. Je ne sais pas, peut-être Manson aurait dit quelque chose de
 différent <i class="aside">[rires]</i>. Qui sait ce que L. Ron Hubbard
 aurait dit, mais&hellip;</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : <i class="aside">[inaudible]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Bien sûr, il est mort. Mais ils ne l'admettent
 pas. Quoi ?</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Les autres aussi sont morts. <i
 class="aside">[rires]</i>. Charles Manson aussi est mort <i
 class="aside">[rires]</i>. Ils sont morts, Jésus est mort, Bouddha est
 mort&hellip;</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oui, c'est vrai <i class="aside">[rires]</i>. De
 ce point de vue Ron Hubbard n'est pas pire que les autres <i
 class="aside">[rires]</i>. De toute façon&hellip; <i
 class="aside">[inaudible]</i></p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : L. Ron utilisait du logiciel libre ; ça l'a
 libéré de Zanu <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Bon, quoi qu'il en soit, je pense que c'est
 vraiment la raison la plus importante pour laquelle les logiciels doivent
 être libres. Nous ne pouvons nous permettre de polluer la ressource la plus
 importante de la société. C'est vrai que ce n'est pas une ressource physique
 comme l'air propre et l'eau propre. C'est une ressource psychosociale, mais
 c'est tout aussi réel et cela fait une formidable différence pour nos vies.
 Les actions que nous menons influencent les pensées des autres. Quand nous
 clamons alentour « Ne partagez pas avec les autres ! », s'ils nous entendent
 nous avons eu un effet sur la société, et pas un bon effet.  C'est la
 liberté 2, celle d'aider son voisin.</p>
 
 <p>Oh, j'oubliais, si vous n'avez pas cette liberté, cela ne cause pas
 seulement un préjudice à cette ressource psychosociale, c'est du gâchis – un
 préjudice pratique, matériel. Si le programme a un propriétaire et que le
 propriétaire s'arrange pour que chaque utilisateur doive payer pour s'en
 servir, certaines personnes diront : « Pas d'importance, je m'en passerai. »
 Et c'est du gâchis, du gâchis délibéré. Ce qui est intéressant avec les
 logiciels c'est que ce n'est pas parce que vous avez moins d'utilisateurs
 que vous devez en produire moins. Si moins de gens achètent des voitures,
 vous fabriquerez moins de voitures. Là il y a une économie. Il y a des
 ressources à allouer ou non à la fabrication des voitures. Aussi vous pouvez
 dire qu'avoir un prix pour une voiture est une bonne chose. Cela évite que
 les gens ne gaspillent leurs ressources dans l'achat de voitures dont ils
 n'ont pas vraiment besoin. Mais si fabriquer une voiture supplémentaire
 n'utilisait aucune ressource, on n'aurait aucun intérêt à économiser sur la
 fabrication des voitures. Ainsi, pour les objets physiques, comme les
 voitures, il faudra toujours des ressources pour en faire un de plus – pour
 chaque exemplaire supplémentaire.</p>
 
 <p>Mais pour les logiciels ce n'est pas vrai. N'importe qui peut en faire une
 copie et c'est presque banal de le faire. Cela ne consomme aucune ressource
 sauf un tout petit peu d'électricité. Il n'y a rien à économiser ; aucune
 ressource ne serait mieux utilisée si nous appliquions cette désincitation
 financière à l'usage du logiciel. Vous trouvez souvent des gens qui prennent
 les conséquences d'un raisonnement économique valable pour les autres
 activités et prétendent les transposer au logiciel – où les prémisses de ce
 raisonnement ne s'appliquent pas – tout en supposant que les résultats
 resteront valables, bien que l'argument n'ait aucune base dans le domaine du
 logiciel. Les prémisses ne marchent pas dans ce cas-là. C'est très important
 de voir comment on arrive à une conclusion et de quelles prémisses elle
 dépend pour voir si elle est valide. Donc, liberté 2, la liberté d'aider son
 voisin.</p>
 
 <p>La liberté 3 est celle d'aider à bâtir votre communauté en publiant une
 version améliorée du logiciel. Au début les gens me disaient souvent : « Si
 le logiciel est gratuit, personne ne sera payé, alors pourquoi
 travailler ? » Naturellement, ils confondaient les deux significations de
 <i>free</i>, donc leur raisonnement était basé sur un
 malentendu. Aujourd'hui nous pouvons comparer cette théorie avec les faits
 empiriques et constater que des centaines de gens sont payés pour faire du
 logiciel libre et que plus de 100 000 le font bénévolement. Il y a plein de
 gens qui font des logiciels libres pour différentes raisons.</p>
 
 <p>Quand j'ai publié le premier GNU Emacs – le premier morceau de GNU que les
 gens ont réellement voulu utiliser – et qu'il a commencé à avoir des
 utilisateurs, après un certain temps j'ai eu un message disant : « Je pense
 que j'ai vu un bogue dans le code source et voici une solution. » Et j'ai eu
 un autre message : « Voici du code pour ajouter une nouvelle fonction. » Et
 une nouvelle correction, et une nouvelle fonction. Et une autre, et une
 autre, jusqu'à ce qu'elles se déversent sur moi si vite qu'utiliser toute
 cette aide devenait un gros travail. Microsoft n'a pas ce problème <i
 class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>En fin de compte, des gens ont remarqué ce phénomène. Vous voyez, dans les
 années 80, beaucoup parmi nous pensaient que le logiciel libre ne serait
 peut-être pas aussi bon que le non libre parce que nous n'aurions pas assez
 d'argent pour payer des gens. Et bien sûr, les gens qui comme moi accordent
 de la valeur à la communauté et à la liberté ont dit : « Nous utiliserons
 des logiciels libres tout de même. » Cela vaut le coup de faire un petit
 sacrifice au niveau de la simple commodité technique pour avoir la
 liberté. Mais ce que les gens ont constaté vers 1990, c'est que nos
 logiciels étaient en fait meilleurs, qu'ils étaient plus puissants et plus
 fiables que les alternatives privatrices.</p>
 
 <p>Au début des années 90 quelqu'un a trouvé un moyen de mesurer
 scientifiquement la fiabilité d'un logiciel. Voilà ce qu'il a fait. Il a
 pris plusieurs logiciels qui faisaient les mêmes tâches, exactement les
 mêmes tâches, sur différents systèmes. Parce qu'il y a certains utilitaires
 de base sur tous les systèmes Unix. Et les tâches qu'ils effectuent, nous le
 savons, se ressemblent beaucoup, ou bien elles suivent les spécifications
 POSIX. Les logiciels étaient donc tous les mêmes en termes de tâche
 effectuée, mais ils étaient écrits et maintenus par des gens différents, et
 développés séparément ; leur code était différent. Le chercheur a décidé
 d'introduire des données aléatoires dans ces programmes et de mesurer quand
 ils plantaient ou se bloquaient. Il a fait les mesures, et les programmes
 les plus fiables étaient les programmes GNU. Toutes les alternatives
 privatrices étaient moins fiables. Alors il a publié ça et l'a dit à tous
 les développeurs, et quelques années plus tard il a fait la même expérience
 avec les dernières versions et a obtenu le même résultat : les versions GNU
 étaient les plus fiables. Vous savez, il y a des cliniques pour le cancer et
 des services d'urgence <i>[911]</i> qui utilisent le système GNU parce qu'il
 est très fiable et que la fiabilité est très importante pour eux.</p>
 
 <p>Quoi qu'il en soit, il y a même un groupe de gens qui se concentrent sur cet
 avantage particulier et en font la raison la plus importante pour que les
 utilisateurs puissent faire ces diverses choses et avoir ces libertés. Si
 vous m'avez écouté, vous aurez noté, vous aurez vu que lorsque je parle du
 mouvement du logiciel libre, je parle d'enjeux éthiques et du type de
 société où nous voulons vivre, de ce qui fait une bonne société, autant que
 des avantages matériels. Les deux sont importants. C'est cela le mouvement
 du logiciel libre.</p>
 
 <p>Cet autre groupe de gens, qui est appelé mouvement open source, ne parle que
 d'avantages pratiques. Ils refusent d'en faire une question de principe. Ils
 ne considèrent pas comme un droit que les gens aient la liberté de partager
 avec leur prochain, de voir ce que le programme fait et de le modifier s'il
 ne leur plaît pas. Ils disent cependant que c'est utile que les gens aient
 ces droits. Alors ils vont voir des entreprises et leur disent : « Vous
 savez, vous pourriez gagner plus d'argent si vous laissiez les gens faire
 tout ça. » Ainsi vous voyez que, jusqu'à un certain point, ils mènent les
 gens dans la même direction, mais pour des raisons philosophiques
 complètement, fondamentalement différentes.</p>
 
 <p>Parce que sur l'enjeu de fond, l'enjeu éthique, les deux mouvements ne sont
 pas d'accord. Dans le mouvement du logiciel libre on dit : « Vous avez droit
 à ces libertés ; personne ne doit vous empêcher de faire ces choses. » Dans
 le mouvement open source on dit : « Oui, on peut vous les interdire, mais
 nous allons essayer de les convaincre de daigner vous les laisser faire. »
 D'accord, ils ont apporté leur contribution, ils ont convaincu un certain
 nombre d'entreprises d'apporter des logiciels importants à la communauté du
 libre. Le mouvement open source a donc contribué à notre communauté de
 manière considérable. Nous travaillons ensemble sur des projets pratiques,
 mais philosophiquement il y a un désaccord énorme.</p>
 
 <p>Malheureusement, c'est le mouvement open source qui reçoit le plus d'aide de
 l'industrie. Beaucoup d'articles sur notre travail le décrivent comme open
 source et beaucoup de gens pensent innocemment que nous faisons tous partie
 du mouvement open source. C'est pour cela que je mentionne cette
 distinction, je veux que vous soyez conscients que le mouvement du logiciel
 libre, qui a amené notre communauté à l'existence et développé le système
 d'exploitation libre, est toujours là, et que nous défendons toujours cette
 philosophie éthique. Je tiens à ce que vous le sachiez pour éviter que vous
 ne désinformiez quelqu'un d'autre sans vous en apercevoir.</p>
 
 <p>Mais c'est aussi pour que vous puissiez vous situer.</p>
 
 <p>Vous savez, c'est à vous de voir quel mouvement vous soutenez. Vous serez
 peut-être d'accord avec le mouvement du logiciel libre et avec mes
 vues. Vous serez peut-être d'accord avec le mouvement open source. Vous
 serez peut-être en désaccord avec les deux. C'est à vous de décider quelle
 est votre position sur ces enjeux politiques.</p>
 
 <p>Mais si vous êtes d'accord avec le mouvement du logiciel libre – si vous
 voyez qu'il y a là un enjeu, que les gens dont les vies sont contrôlées et
 dirigées par cette décision ont aussi leur mot à dire – alors j'espère que
 vous exprimerez votre accord avec le mouvement du logiciel libre. Une façon
 de le faire est d'utiliser le terme « logiciel libre », ne serait-ce que
 pour aider les gens à savoir qu'il existe.</p>
 
 <p>La liberté 3 est donc très importante pratiquement et sur le plan
 psychosocial. Si vous n'avez pas cette liberté, cela cause un préjudice
 pratique et matériel parce que la communauté ne se développe pas et que nous
 ne pouvons pas faire de logiciels puissants et fiables. Mais cela cause
 aussi un préjudice psychosocial qui affecte l'esprit de coopération
 scientifique – l'idée que nous travaillons ensemble à l'avancement du savoir
 humain. Vous savez, le progrès scientifique dépend de façon cruciale de la
 capacité des gens à travailler ensemble. Et pourtant, même de nos jours,
 vous voyez souvent chaque petit groupe de scientifiques agir comme s'il
 était en guerre avec chacun des autres gangs de scientifiques et
 d'ingénieurs. Et s'ils ne partagent pas les uns avec les autres, c'est un
 frein pour tous.</p>
 
 <p>Nous venons de voir les trois libertés qui distinguent le logiciel libre du
 logiciel ordinaire. La Liberté 1 est celle de s'aider soi-même, d'apporter
 des changements en fonction de ses besoins propres. La liberté 2 est celle
 d'aider son prochain en distribuant des copies. Et la liberté 3 est la
 liberté d'aider à construire sa communauté en apportant des modifications et
 en les publiant à l'usage des autres. Si vous avez toutes ces libertés, ce
 logiciel est libre pour vous. Maintenant pourquoi est-ce que je définis cela
 en termes d'utilisateur particulier ? Est-ce que c'est du logiciel libre
 pour vous (<i>en désignant un membre du public</i>) ? Est-ce que c'est du
 logiciel libre pour vous (<i>en désignant un autre membre du public</i>) ?
 Est-ce que c'est du logiciel libre pour vous (<i>en désignant encore un
 autre membre du public</i>) ? Oui ?</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Pouvez-vous expliquer un peu la différence entre
 les libertés 2 et 3 ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Eh bien, elles sont certainement liées. Parce
 que si vous n'avez pas la liberté de redistribuer vous avez encore moins la
 liberté de distribuer une version modifiée. Mais ce sont des activités
 différentes.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Oh.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : La liberté 2 c'est, vous le savez, lisez-le, que
 vous pouvez faire une copie exacte et la donner à vos amis de sorte que vos
 amis puissent l'utiliser. Ou bien vous faites des copies exactes et vous les
 vendez à tout un tas de gens pour qu'ils puissent les utiliser.</p>
 
 <p>La liberté 3, c'est quand vous apportez des améliorations ou du moins quand
 vous pensez que c'est des améliorations et que d'autres personnes sont
 d'accord avec vous. Voilà, c'est cela la différence. Oh, j'oubliais un point
 essentiel. Les libertés 1 et 3 dépendent de l'accès au code source. Parce
 que modifier un programme binaire c'est extrêmement difficile <i
 class="aside">[rires]</i> – même des changements très insignifiants comme
 d'utiliser quatre chiffres pour la date <i class="aside">[rires]</i>, si
 vous n'avez pas le source. Aussi pour des raisons pratiques l'accès au code
 source est une condition préalable, un prérequis du logiciel libre.</p>
 
 <p>Pourquoi définir le logiciel libre comme logiciel libre <em>pour vous</em> ?
 La raison en est que le même programme peut être libre pour certaines
 personnes et non libres pour d'autres. Cela pourrait sembler paradoxal, mais
 laissez-moi vous donnez un exemple de cette situation. Un très grand
 exemple, peut-être le plus grand exemple de ce problème, est le système
 X Window qui a été développé au MIT et publié sous une licence qui en a fait
 un logiciel libre. Si vous aviez la version MIT avec la licence MIT, vous
 aviez les libertés 1, 2 et 3. C'était du logiciel libre pour vous.  Mais
 parmi ceux qui avaient des copies, il y avait divers fabricants
 d'ordinateurs qui distribuaient des systèmes Unix. Ils ont fait les
 changements nécessaires pour que X fonctionne sur leurs systèmes ; vous
 savez, probablement quelques centaines de lignes sur les centaines de
 milliers de lignes de X. Ensuite ils l'ont compilé, ils ont placé les
 binaires dans leur système Unix et ils ont distribué le tout avec la même
 clause de confidentialité. Alors des milliers de gens ont eu ces copies. Ils
 avaient le système X Window, mais aucune de ces libertés. Ce n'était pas du
 logiciel libre <em>pour eux</em>.</p>
 
 <p>Il y avait donc un paradoxe : qu'X soit libre ou non dépendait de l'endroit
 où l'on faisait la mesure. Si vous faisiez la mesure à la sortie du groupe
 de développeurs, vous disiez : « J'ai observé toutes ces libertés, c'est du
 logiciel libre. » Si vous faisiez la mesure parmi les utilisateurs, vous
 disiez : « Hum, la plupart des utilisateurs n'ont pas ces libertés, ce n'est
 pas du logiciel libre. » Les gens qui développaient X n'y voyaient aucun
 problème, car leur principal souci était essentiellement la popularité,
 l'ego. Ils voulaient un grand succès professionnel. Ils voulaient pouvoir se
 dire : « Aah, un tas de gens utilisent nos logiciels ! » Et c'était vrai, un
 tas de gens utilisaient leurs logiciels, mais ils n'avaient pas la liberté.</p>
 
 <p>Au projet GNU en revanche, ce serait un échec si la même chose arrivait à un
 logiciel GNU, car notre but n'est pas simplement d'être populaires. Notre
 but est de donner aux gens la liberté, d'encourager la coopération et de
 permettre aux gens de coopérer. Souvenez-vous, ne forcez jamais personne à
 coopérer, mais faites en sorte que chacun(e) ait la permission de coopérer,
 que chacun(e) ait la liberté de le faire si il ou elle le souhaite. Si des
 millions de personnes utilisaient des versions non libres de GNU, ce ne
 serait pas du tout un succès, l'ensemble aurait été perverti et détourné de
 son but.</p>
 
 <p>J'ai donc cherché un moyen d'empêcher que cela n'arrive. La méthode que j'ai
 trouvée est appelée « copyleft ». Ça s'appelle copyleft car c'est un peu
 comme prendre un copyright et le retourner <i
 class="aside">[rires]</i>. Juridiquement le copyleft fonctionne sur la base
 du copyright. Nous utilisons le droit du copyright tel qu'il existe, mais
 nous l'utilisons pour atteindre un but très différent. Voici ce que nous
 faisons. Nous disons : « Ce programme est sous copyright. » Et bien sûr, par
 défaut, cela signifie qu'il est interdit de le copier, de le distribuer et
 de le modifier. Mais alors nous disons : « Vous êtes autorisé à en
 distribuer des copies. Vous êtes autorisé à le modifier. Vous êtes autorisé
 à en distribuer des copies modifiées et étendues. Changez-le comme vous le
 souhaitez. »</p>
 
 <p>Mais il y a une condition. Cette condition est évidemment la raison pour
 laquelle nous nous sommes donnés tout ce mal – pour pouvoir
 l'introduire. Cette condition dit : « Chaque fois que vous distribuez
 quelque chose qui contient un morceau de ce programme, vous devez distribuer
 le tout aux mêmes conditions, ni plus, ni moins. Vous pouvez donc modifier
 le programme et le distribuer, mais les gens qui l'auront reçu de vous
 bénéficieront de toute la liberté que vous avez reçue de nous. Pas seulement
 pour certaines parties de ce programme – les extraits que vous avez pris –
 mais aussi pour tous les autres morceaux du programme qu'ils ont reçu de
 vous. L'intégralité de ce programme doit être libre pour eux. »</p>
 
 <p>Les libertés de redistribuer et de modifier le programme deviennent des
 droits inaliénables – un concept hérité de la Déclaration d'indépendance<a
 id="TransNote7-rev" href="#TransNote7"><sup>7</sup></a> ; des droits dont
 nous nous assurons qu'ils ne peuvent vous être retirés. Et bien sûr la
 licence spécifique qui incarne l'idée du copyleft est la « licence publique
 générale GNU » (GNU <abbr title="General Public License">GPL</abbr>), une
 licence controversée car elle a la force de dire non à ceux qui voudraient
 parasiter notre communauté.</p>
 
 <p>Il y a beaucoup de gens qui n'apprécient pas nos idéaux de liberté. Ils
 seraient très contents de prendre le travail que nous avons fait, d'en faire
 une base pour la distribution de logiciel non libre et d'inciter les gens à
 abandonner leur liberté. Le résultat, si nous les laissions faire, serait
 que nous ne développerions des programmes libres que pour être constamment
 concurrencés par des versions améliorées de nos propres programmes. Ça ne
 serait pas drôle.</p>
 
 <p>Et beaucoup de gens penseraient : « Je suis volontaire pour donner de mon
 temps afin de contribuer à ma communauté, mais pourquoi contribuer à un
 programme privateur de telle ou telle société ? » Vous savez, certaines
 personnes ne trouvent pas ça forcément mal, mais elles veulent être
 rétribuées si elles le font. Moi, je préférerais ne pas le faire du tout.</p>
 
 <p>Mais les deux groupes de gens – ceux qui comme moi disent « Je ne veux pas
 aider un programme non libre à prendre pied dans notre communauté » et ceux
 qui pensent « Je veux bien améliorer un programme non libre, mais ils ont
 intérêt à me payer » – ont une bonne raison d'utiliser la licence GPL. Parce
 que cela dit à ces sociétés « Vous ne pouvez pas juste prendre mon travail
 et le redistribuer sans la liberté », ce que permettent les licences sans
 copyleft comme la licence de X Windows.<a id="TransNote8-rev"
 href="#TransNote8"><sup>8</sup></a></p>
 
 <p>C'est ça la grande distinction entre les deux catégories de logiciel libre ;
 elle porte sur la licence. Il y a les programmes placés sous copyleft afin
 que la licence défende la liberté du logiciel pour chaque utilisateur, et il
 y a les programmes sans copyleft, pour lesquels des versions non libres sont
 permises. Quelqu'un <em>a la possibilité</em> de prendre ces programmes et
 d'en ôter la liberté ; on peut donc les obtenir dans une version non libre.</p>
 
 <p>Et ce problème persiste. Il existe encore des versions non libres de
 X Windows qui sont utilisées sur nos systèmes d'exploitation libres. Il y a
 même des matériels qui ne sont gérés que par des versions non libres et
 c'est un problème majeur dans notre communauté. Cependant, je ne dirais pas
 que X Windows soit une mauvaise chose ; je dirais que les développeurs n'ont
 pas fait du mieux qu'ils pouvaient, mais ils ont <em>effectivement</em>
 publié une grande quantité de logiciel que nous pouvons tous utiliser.</p>
 
 <p>Il y a une grande différence entre imparfait et mauvais, vous savez. Il y a
 de nombreux degrés entre le bien et le mal. Nous devons résister à la
 tentation de dire : « Si vous n'avez pas fait absolument du mieux possible,
 vous ne valez rien. » Les gens qui ont développé X Windows ont fait une
 grande contribution à notre communauté, mais ils auraient pu mieux
 faire. Ils auraient pu mettre des morceaux du programme sous copyleft et
 cela aurait empêché ces versions non libres d'être distribuées par d'autres.</p>
 
 <p>Cela dit, le fait que la GPL défende votre liberté – utilise le droit du
 copyright pour défendre cette liberté – est la raison pour laquelle
 Microsoft l'attaque aujourd'hui. Voyez, Microsoft voudrait vraiment prendre
 tout ce code que nous avons écrit et le mettre dans des programmes
 privateurs. Faire ajouter quelques améliorations ou simplement des
 changements incompatibles par quelqu'un, cela suffirait. <i
 class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p>Vous savez, avec leur puissance marketing, les gens de chez Microsoft n'ont
 pas vraiment besoin de faire une version meilleure pour nous supplanter. Ils
 ont juste besoin de la rendre différente et incompatible, et ensuite de la
 mettre sur le bureau de tout le monde. Donc ils n'aiment pas du tout la GPL,
 parce que la GNU GPL ne leur permet pas de le faire. Elle n'autorise pas la
 stratégie de la pieuvre <i class="aside">[embrace and extend]</i>. Elle
 dit : « Si vous voulez vous servir de notre code dans vos programmes, vous
 pouvez, mais vous devrez aussi partager, et partager à l'identique. Les
 changements que vous avez faits devront pouvoir être partagés. » C'est une
 coopération dans les deux sens, une vraie coopération.</p>
 
 <p>Beaucoup d'entreprises, même de grosses sociétés comme IBM et HP, sont
 d'accord pour utiliser nos logiciels dans cet esprit. IBM et HP contribuent
 à de substantielles améliorations des logiciels GNU et développent d'autres
 logiciels libres. Mais Microsoft ne veut pas de ça. Ils prétendent que le
 business est incompatible avec la GPL. Eh bien, si le business n'inclut pas
 IBM, et HP, et SUN, peut-être qu'ils ont raison <i
 class="aside">[rires]</i>. J'en dirai plus ultérieurement sur le sujet.</p>
 
 <p>Je dois d'abord terminer l'exposé historique. En 1984 nous avons entrepris,
 non seulement d'écrire du logiciel libre, mais de faire quelque chose de
 plus cohérent : développer un système d'exploitation libre qui ne comprenne
 que des logiciels libres. Cela signifiait que nous devions l'écrire morceau
 par morceau. Bien sûr, nous cherchions en permanence des raccourcis. C'était
 un tel travail que les gens disaient que nous ne pourrions pas y arriver. Je
 pensais qu'il y avait tout de même une chance, mais que ça valait la peine
 d'essayer des raccourcis. Alors nous avons continué à chercher. Y a-t-il un
 programme déjà écrit que nous pouvons adapter et intégrer, de sorte qu'il
 n'ait pas à être réécrit en entier ? Par exemple le système X Window. C'est
 vrai qu'il n'était pas sous copyleft, mais il était libre et donc nous
 pouvions l'utiliser.</p>
 
 <p>En fait j'ai toujours voulu inclure un système de fenêtrage. J'en avais
 écrit deux quand j'étais au MIT, avant de commencer GNU. C'est pourquoi,
 bien qu'en 1984 Unix n'ait pas été doté d'un système de fenêtrage, j'ai
 décidé que GNU en aurait un. Mais nous n'avons jamais eu l'occasion de
 l'écrire, car X Window est arrivé et j'ai dit : « Super ! Un gros travail
 que nous n'aurons pas à faire. Utilisons X et nous ferons marcher les autres
 morceaux de GNU avec X le moment venu. » Nous avons aussi trouvé d'autres
 logiciels qui avaient été écrits par d'autres personnes, comme le formateur
 de texte TeX et une bibliothèque provenant de Berkeley. En ce temps-là il y
 avait l'Unix de Berkeley, mais ce n'était pas un logiciel libre. Cette
 bibliothèque venait d'un autre groupe de Berkeley, qui faisait des
 recherches sur la virgule flottante. Nous avons donc agencé ces morceaux.</p>
 
 <p>En octobre 85, nous avons fondé la <i>Free Software Foundation</i>
 (Fondation pour le logiciel libre). Veuillez donc noter que le projet GNU
 est venu avant. La FSF est venue après, presque deux ans après l'annonce du
 projet. La FSF est une fondation à but non lucratif qui lève des fonds pour
 promouvoir la liberté de partager et modifier les logiciels. Dans les
 années 80, une des choses principales que nous avons faites avec nos fonds
 fut de recruter des gens pour écrire des morceaux de GNU. Des programmes
 essentiels comme le shell et la bibliothèque C ont été écrits comme cela,
 ainsi que des parties d'autres programmes. Le programme <code>tar</code>,
 qui est absolument essentiel bien que pas du tout passionnant, fut écrit
 comme ça <i class="aside">[rires]</i>. Je crois que GNU grep a été écrit
 comme ça également. Si bien que nous approchions du but.</p>
 
 <p>Vers 1991, il ne manquait plus qu'un morceau essentiel, le noyau. Pourquoi
 ai-je tardé à m'occuper du noyau ? Probablement parce que l'ordre dans
 lequel vous mettez les choses n'a pas d'importance, du moins
 techniquement. Il faut tout faire de toute façon. Et aussi parce que nous
 pensions trouver un début de noyau ailleurs. C'est ce qui s'est passé. Nous
 avons trouvé Mach qui avait été développé à Carnegie-Mellon. Ce n'était pas
 le noyau complet mais sa moitié inférieure, son socle. Il nous fallait
 écrire la partie supérieure, des choses comme le système de fichiers, le
 code réseau, etc. Fonctionnant au-dessus de Mach comme programmes
 utilisateur, ils étaient en principe plus faciles à déboguer. On pouvait
 utiliser un vrai débogueur de code source qui s'exécutait en même temps. Je
 pensais qu'ainsi nous serions capables de faire cette partie supérieure en
 peu de temps. Mais cela n'a pas marché comme prévu. Ces processus
 asynchrones et <i>multi-threads</i>, s'envoyant des messages les uns aux
 autres, se sont révélés très difficiles à déboguer et le système basé sur
 Mach, sur lequel nous démarrions, possédait un environnement de débogage
 calamiteux. Il n'était pas fiable et avait divers problèmes. Cela nous a
 pris des années et des années pour faire fonctionner le noyau GNU.</p>
 
 <p>Mais heureusement notre communauté n'a pas eu à attendre le noyau GNU, parce
 qu'en 1991 Linus Torvalds développa un autre noyau libre appelé Linux. Il
 utilisait le vieux schéma du noyau monolithique et il se trouve qu'il
 réussit à le faire marcher beaucoup plus vite que nous le nôtre. C'est
 probablement une erreur que j'ai faite, le choix de cette architecture. De
 toute façon, au début on ne savait rien de Linux, car il ne nous a jamais
 contacté pour en parler bien qu'il ait été au courant du projet GNU. Mais il
 l'a annoncé à d'autres gens et à d'autres endroits sur le net. Alors
 d'autres gens ont fait le travail de combiner Linux avec le reste du système
 GNU pour en faire un système d'exploitation libre complet ; essentiellement
 pour faire la combinaison GNU plus Linux.</p>
 
 <p>Toutefois ils l'ont fait sans s'en rendre compte. « Vous voyez, »
 disaient-ils, « nous avons un noyau. Allons à la recherche de morceaux qui
 puissent s'assembler avec lui. » Alors ils ont regardé partout, et
 surprise&hellip; tout ce dont ils avaient besoin était disponible ! « Quelle
 bonne fortune, » dirent-ils, <i class="aside">[rires]</i> « tout est là. Il
 y a tout ce dont nous avons besoin. Prenons simplement tous ces morceaux et
 mettons-les ensemble, ainsi nous aurons un système complet. »</p>
 
 <p>Ils ne savaient pas que la plus grande partie de ce qu'ils trouvaient,
 c'était des morceaux du système GNU. Ils n'ont pas compris qu'ils plaçaient
 Linux dans le dernier trou du système GNU. Ils pensaient qu'ils prenaient
 Linux et qu'ils en faisaient un système. Alors ils l'ont appelé « système
 Linux ».</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : <i class="aside">[inaudible]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Vous entends pas&hellip; Quoi ?</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : <i class="aside">[inaudible]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Bien je crois que ce n'est pas vraiment&hellip;
 C'est provincial, vous savez.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Mais c'est plus une bonne fortune que de trouver
 X et Mach ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Exact. La différence, c'est que les gens qui ont
 développé X et Mach n'avaient pas pour but de faire un système
 d'exploitation libre complet. Nous étions les seuls à avoir ce but et c'est
 notre travail acharné qui a fait que le système existe. Nous avons en
 réalité fait plus de travail que n'importe quel autre projet. Ce n'est pas
 une coïncidence car ces gens&hellip; ils ont écrit des parties utiles du
 système, mais ne l'ont pas fait parce qu'ils voulaient finir le système. Ils
 avaient d'autres raisons.</p>
 
 <p>Les gens qui ont développé X pensaient que de mettre au point un système de
 fenêtrage sur le réseau serait une bonne chose, et ça l'était.  Et il se
 trouve que cela nous a aidé à faire un bon système d'exploitation
 libre. Mais ils n'y pensaient même pas ; c'était un accident, un bonus
 fortuit. Je ne dis pas que ce qu'ils ont fait était mauvais, ils ont fait un
 grand projet libre. C'est une bonne chose, mais ils n'avaient pas la vision
 ultime. C'est le projet GNU qui avait cette vision.</p>
 
 <p>Et donc, nous sommes ceux&hellip; tous les morceaux qui n'ont pas été faits
 par d'autres, nous les avons faits. Sinon nous n'aurions pas eu un système
 complet. Même quand ils étaient parfaitement fastidieux et pas du tout
 romantiques comme <code>tar</code> ou <code>mv</code> <i
 class="aside">[rires]</i>, nous les avons faits. Ou <code>ld</code> ; vous
 savez, il n'y a rien de très passionnant dans <code>ld</code>, mais j'en ai
 fait un <i class="aside">[rires]</i>, et je me suis donné du mal pour qu'il
 utilise un minimum d'entrées-sorties sur disque afin qu'il soit plus rapide
 et qu'il gère de plus gros programmes. Vous voyez, j'aime bien faire du bon
 boulot, j'aime bien améliorer différentes choses du programme pendant que je
 le réalise. Mais la raison pour laquelle je l'ai fait n'est pas que j'avais
 des idées brillantes pour un meilleur <code>ld</code>. La raison était que
 j'avais besoin d'un <code>ld</code> qui soit libre. Et nous ne pouvions
 attendre de personne d'autre qu'il le fasse. Il nous fallait donc le faire
 ou trouver quelqu'un pour le faire.</p>
 
 <p>Aussi, bien qu'à ce stade des milliers de gens impliqués dans différents
 projets aient contribué à ce système, il doit son existence à un seul
 projet, qui est le projet GNU. <em>C'est</em> fondamentalement le système
 GNU, avec d'autres choses ajoutées par la suite.</p>
 
 <p>Quoi qu'il en soit, le fait d'appeler ce système Linux a fait du mal au
 projet GNU, car d'habitude nous ne sommes pas reconnus pour le travail que
 nous avons fait. Je pense que Linux, le noyau, est un logiciel libre très
 utile et je n'ai que de bonnes choses à en dire. Bon, en fait, je pourrais
 trouver un peu de mal à en dire <i class="aside">[rires]</i>, mais pour
 l'essentiel j'en dis du bien. Toutefois, appeler le système GNU « Linux »
 est juste une erreur. Je vous demanderai de faire le petit effort nécessaire
 pour appeler ce système « GNU/Linux », et ainsi nous aider à en partager le
 crédit.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Vous avez besoin d'une mascotte ! Trouvez-vous
 un animal en peluche ! <i class="aside">[rires]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Nous en avons un.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Ah bon ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Nous avons un animal : un gnou <i
 class="aside">[rires]</i>. Alors, oui, lorsque vous dessinez un manchot,
 dessinez un gnou à côté <i class="aside">[rires]</i>. Mais gardons les
 questions pour la fin. Je dois encore avancer.</p>
 
 <p>Pourquoi est-ce que je me préoccupe tant de cela ? Pourquoi est-ce que je
 pense que cela vaut la peine de vous ennuyer et peut-être de vous donner une
 piètre opinion de moi-même <i class="aside">[rires]</i> pour poser le
 problème de la reconnaissance ? Parce que certaines personnes, quand je
 parle de ça, certaines personnes pensent que je le fais pour nourrir mon
 ego. Bien sûr, je ne vous demande pas de l'appeler « Stallmanix », n'est-ce
 pas ? <i class="aside">[rires et applaudissements]</i></p>
 
 <p>Je vous demande de l'appeler GNU parce que je veux que le projet GNU en ait
 le crédit. Il y a une raison très particulière, beaucoup plus importante que
 le simple fait d'être reconnu. Vous voyez, de nos jours – regardez autour de
 vous dans notre communauté – la plupart des gens qui en parlent ou écrivent
 à son sujet ne mentionnent même pas GNU, ni ses objectifs de liberté, ni
 d'ailleurs ses idéaux politiques et sociétaux. Parce que c'est de GNU que
 tout cela provient.</p>
 
 <p>Les idées associées à Linux&hellip; leur philosophie est très
 différente. C'est fondamentalement la philosophie apolitique de Linus
 Torvalds. Ainsi quand les gens pensent que l'ensemble du système est Linux,
 ils tendent à penser : « Oh, c'est Linus Torvalds qui a dû mettre tout ça en
 route. C'est sa philosophie que nous devons examiner attentivement. » Et
 quand ils entendent parler de la philosophie GNU ils disent : « Mon Dieu,
 que c'est idéaliste ! Cela semble bien peu réaliste. Je suis un utilisateur
 de Linux, pas de GNU. » <i class="aside">[rires]</i></p>
 
 <p>Quelle ironie ! Si seulement ils savaient ! S'ils savaient que le système
 qu'ils apprécient et dans certains cas aiment à la folie, c'est notre
 philosophie politique idéaliste devenue réalité.</p>
 
 <p>Ce n'est pas qu'ils devraient être d'accord avec nous, mais au moins ils
 verraient une raison de la prendre un peu au sérieux, de l'examiner
 attentivement, de lui donner une chance. Ils verraient comme c'est lié à
 leur vie. Vous savez, s'ils se disaient « J'utilise le système GNU, voici la
 philosophie GNU, c'est <em>grâce à cette philosophie</em> que le système que
 j'apprécie existe », ils la considéreraient avec un esprit beaucoup plus
 ouvert. Ça ne veut pas dire que tout le monde serait d'accord. Chacun a ses
 idées. C'est bien, Les gens doivent se faire leur propre opinion. Mais je
 veux que cette philosophie soit créditée des résultats qu'elle a obtenus.</p>
 
 <p>Si vous regardez autour de vous dans notre communauté, vous verrez que
 presque partout les institutions appellent notre système Linux. Les
 journalistes l'appellent le plus souvent Linux. Ce n'est pas juste, mais ils
 le font. Les entreprises qui mettent le système sous forme de paquets
 installables le font la plupart du temps. La plupart de ces journalistes,
 quand ils écrivent des articles, ne l'envisagent pas comme un sujet
 politique ni un sujet de société. Ils l'envisagent habituellement du point
 de vue économique ou s'intéressent au succès plus ou moins grand des
 entreprises, ce qui est une question mineure pour la société. Et si vous
 regardez les entreprises qui empaquettent le système GNU/Linux pour les
 utilisateurs, la plupart d'entre elles l'appellent Linux et elles y ajoutent
 <em>toutes</em> des logiciels non libres.</p>
 
 <p>Voyez, la GNU GPL stipule que si vous prenez du code d'un programme sous GPL
 et que vous lui ajoutez du code pour en faire un programme plus grand,
 l'ensemble de ce programme devra être publié sous GPL. Mais vous pourriez
 mettre d'autres programmes séparés sur le même disque (soit disque dur, soit
 CD) et ils pourraient être sous d'autres licences ; c'est considéré comme
 une simple agrégation. Pour l'essentiel, nous n'avons rien à redire  au fait
 de simplement distribuer deux programmes à quelqu'un en même temps. Donc, en
 fait ce n'est pas vrai – j'aimerais quelquefois que ça soit vrai – que si
 une entreprise utilise un programme sous GPL dans un produit, l'ensemble du
 produit doive être du logiciel libre. Ça ne va pas jusque-là. Il s'agit de
 l'ensemble du <em>programme</em>. S'il y a deux programmes séparés qui
 communiquent l'un avec l'autre à bout de bras, par exemple en s'envoyant des
 messages, ils sont en général juridiquement séparés. Ainsi ces entreprises,
 en ajoutant des logiciels non libres au système, donnent aux utilisateurs
 une très mauvaise idée, philosophiquement et politiquement. Elles disent aux
 utilisateurs : « C'est bien d'utiliser des logiciels non libres. Nous les
 ajoutons même en prime. »</p>
 
 <p>Si vous regardez les magazines sur l'utilisation du système GNU/Linux, la
 plupart ont un titre comme « Linux ceci » ou « Linux cela ». Ainsi la
 plupart du temps, ils appellent le système « Linux ». Et ils sont remplis de
 publicités pour des programmes non libres que vous pouvez faire fonctionner
 sur le système GNU/Linux. Ces publicités ont un message commun : « Le
 logiciel non libre est bon pour vous, tellement bon que vous pourriez même
 <em>payer</em> pour l'avoir. » <i class="aside">[rires]</i></p>
 
 <p>Ils donnent à ces choses le nom de « paquets à valeur ajoutée », ce qui en
 dit long sur leurs valeurs. Ils disent : « Accordez de la valeur au côté
 pratique, pas à la liberté. » Je n'adhère pas à ces valeurs, aussi je les
 appelle « paquets à liberté soustraite » <i class="aside">[rires]</i>. Parce
 que si vous avez installé un système d'exploitation libre, vous vivez
 maintenant dans le monde du libre. Vous bénéficiez de la liberté que nous
 avons travaillée pendant tant d'années à vous donner. Ces paquets vous
 donnent l'occasion de vous attacher à une chaîne.</p>
 
 <p>Si vous regardez les expositions commerciales autour du système GNU/Linux,
 elles s'appellent toutes « Linux »-expo. Et elles sont remplies de stands
 exposant des logiciels non libres, donnant le sceau de l'approbation à du
 logiciel non libre. Ainsi, où que vous regardiez dans notre communauté, à
 peu de choses près, les institutions renforcent le logiciel non libre, niant
 totalement l'idée de liberté pour laquelle GNU a été développé. La seule
 occasion qu'ont les gens de rencontrer l'idée de liberté est la référence à
 GNU et l'utilisation du terme « logiciel libre ». C'est pourquoi je vous
 demande d'appeler le système « GNU/Linux ». S'il vous plaît, faites prendre
 conscience aux gens de l'origine et de la raison d'être du système.</p>
 
 <p>Bien sûr, en utilisant simplement ce nom vous ne donnerez pas une
 explication historique. Vous pouvez taper quatre lettres supplémentaires et
 écrire « GNU/Linux ». Vous pouvez dire deux syllabes de plus. GNU/Linux,
 c'est moins de syllabes que Windows 2000 <i class="aside">[rires]</i>. Vous
 n'en dites pas vraiment beaucoup, mais vous les préparez pour le jour où ils
 entendront parler de GNU et de ce qu'il représente. Ils verront alors
 comment ça se rattache à leur vie. Et cela, indirectement, fait une
 différence énorme. Alors s'il vous plaît, aidez-nous.</p>
 
 <p>Vous noterez que Microsoft qualifie la GPL de « licence open source ». Ils
 ne veulent pas que les gens pensent en termes de liberté. Ils incitent les
 gens à penser étroitement, en tant que consommateurs (et en plus pas très
 rationnels, comme consommateurs, s'ils choisissent les produits
 Microsoft). Mais ils ne veulent pas que les gens pensent en tant que
 citoyens ou hommes d'État. Ça leur est défavorable, du moins c'est
 défavorable à leur modèle économique actuel.</p>
 
 <p>Je peux vous expliquer comment le logiciel libre est lié à notre société. Un
 sujet secondaire, qui pourrait intéresser certains d'entre vous, c'est son
 rapport à l'économie. En réalité, le logiciel libre est <em>extrêmement</em>
 utile à l'économie. Après tout, la plupart des entreprises utilisent du
 logiciel dans les pays avancés, mais seule une minuscule fraction en
 développe.</p>
 
 <p>Le logiciel libre offre un avantage considérable à toute entreprise qui
 utilise des logiciels, car cela veut dire que c'est elle qui en a le
 contrôle. En gros, un logiciel est libre si l'utilisateur a le contrôle de
 ce que fait le programme, soit individuellement soit collectivement, à
 condition de s'y intéresser suffisamment. N'importe quelle personne qui s'y
 intéresse peut exercer quelque influence. Si cela ne vous intéresse pas,
 vous n'achetez pas, alors vous utilisez ce que d'autres préfèrent. Mais si
 vous vous y intéressez, alors vous avez votre mot à dire. Avec les logiciels
 privateurs, pour l'essentiel, vous n'avez rien à dire.</p>
 
 <p>Avec le logiciel libre vous pouvez modifier ce que vous voulez. Et peu
 importe qu'il n'y ait pas de programmeur dans votre entreprise, ça marche
 quand même. Vous savez, si vous voulez bouger les cloisons de votre
 appartement, vous n'avez pas besoin d'être une entreprise de maçonnerie,
 vous n'avez qu'à trouver un maçon et lui demander « Combien prenez-vous pour
 faire ce travail ? » Et si vous voulez changer les logiciels que vous
 utilisez vous n'avez pas besoin d'être une entreprise d'informatique, il
 vous suffit d'aller dans une entreprise d'informatique et de leur dire :
 « Combien demandez-vous pour mettre en œuvre ces fonctionnalités ? Et pour
 quand pouvez-vous le faire ? » Et si la réponse ne vous convient pas, vous
 allez voir quelqu'un d'autre.</p>
 
 <p>Il y a un marché libre pour le service. Alors une entreprise qui s'intéresse
 au service trouvera un avantage énorme dans le logiciel libre. Dans le
 logiciel privateur, le service est un monopole. Parce qu'une seule société
 possède le code source, ou peut-être quelques sociétés qui ont payé des
 sommes faramineuses, si c'est un <i>shared source</i> de Microsoft. Mais
 elles sont très peu nombreuses. Par conséquent vous n'avez pas mille
 prestataires de service à votre disposition. Cela veut dire, sauf si vous
 êtes un géant, qu'ils n'en ont rien à faire de vous. Votre entreprise n'est
 pas assez importante pour qu'ils tiennent à vous avoir comme client. Une
 fois que vous utilisez le programme, vous êtes obligé de passer par eux pour
 l'assistance, parce que migrer vers un autre logiciel est un travail
 énorme. Alors vous finissez par payer pour avoir le privilège de signaler un
 bogue <i class="aside">[rires]</i>. Et une fois que vous avez payé ils vous
 disent : « OK, nous avons noté le bogue. Dans quelques mois vous pourrez
 acheter une mise à jour et vous verrez si nous l'avons réparé. » <i
 class="aside">[rires]</i></p>
 
 <p>Les sociétés de service dans le logiciel libre ne peuvent pas s'en tirer
 comme ça. Elles doivent satisfaire les consommateurs. Bien sûr vous pouvez
 avoir beaucoup d'assistance gratis. Vous posez votre problème sur Internet
 et vous pouvez recevoir une réponse le lendemain. Mais ça n'est bien sûr pas
 garanti. Si vous voulez être sûr, vous avez intérêt à conclure un accord
 avec une société et à la payer. Et c'est naturellement l'une des façons dont
 l'économie du logiciel libre fonctionne.</p>
 
 <p>Un des autres avantages du logiciel libre pour les entreprises, c'est la
 sécurité et la protection de la vie privée (cela s'applique aussi aux
 particuliers, mais je me suis placé dans le contexte des entreprises). Quand
 un programme est privateur, vous voyez, on ne peut pas dire ce qu'il fait
 vraiment.</p>
 
 <p>Il pourrait avoir des fonctionnalités, implantées délibérément, que vous
 n'aimeriez pas si vous étiez au courant de leur existence. Par exemple il
 pourrait avoir une « porte dérobée » <i class="aside">[backdoor]</i> pour
 laisser le développeur rentrer dans votre machine. Elle pourrait vous
 espionner et lui renvoyer des informations. Ce n'est pas
 inhabituel. Certains programmes de Microsoft le faisaient, mais pas
 seulement ceux de Microsoft. Il y a d'autres programmes privateurs qui
 espionnent l'utilisateur et vous ne pouvez même pas le savoir. Et, bien sûr,
 à supposer même que le développeur soit parfaitement honnête, tout
 programmeur peut commettre des erreurs. Il pourrait y avoir des bogues qui
 affectent votre sécurité, ce qui n'est la faute de personne. Mais le point
 important est que si ce n'est pas du logiciel libre, vous ne pouvez pas
 trouver les erreurs ni les réparer.</p>
 
 <p>Personne n'a le temps de vérifier le code source de chaque programme qu'il
 utilise. Ce n'est pas vous qui allez le faire. Mais, avec les logiciels
 libres il y a une grande communauté. Dans cette communauté il y a des gens
 qui vérifient et vous bénéficiez de leurs vérifications, parce que s'il y a
 un bogue accidentel (et il y en a de temps en temps dans n'importe quel
 programme), ils pourront le trouver et le corriger. Il est donc peu probable
 que quelqu'un place délibérément un cheval de Troie ou une fonction
 d'espionnage dans le programme s'il pense qu'il peut être découvert. Les
 développeurs de logiciel privateur pensent qu'ils ne seront pas pris, que
 cela passera sans être détecté. Mais un développeur du libre devra se dire
 que les gens rechercheront ce genre de chose et le trouveront. De même, dans
 notre communauté nous ne pouvons pas faire avaler aux utilisateurs une
 fonction qu'ils n'aimeraient pas, car nous savons que s'ils ne l'aiment pas
 ils feront une version modifiée sans cette fonction, puis ils se mettront
 tous à utiliser la version modifiée.</p>
 
 <p>En fait nous sommes tous capables de réfléchir et de nous projeter
 suffisamment pour ne pas introduire cette fonction. Après tout, si vous
 écrivez un programme libre, vous voulez que les gens apprécient votre
 version. Vous ne voulez pas y mettre quelque chose que les gens vont
 détester et voir une version modifiée prendre le dessus. Vous comprenez que
 l'utilisateur est roi, dans le monde du libre. Dans le monde privateur par
 contre, l'utilisateur <em>n'est pas</em> roi. Il n'est qu'un consommateur,
 il n'a pas son mot à dire sur le logiciel qu'il utilise.</p>
 
 <p>De ce point de vue, le logiciel libre est un nouveau mécanisme
 démocratique. Le professeur Lessig, qui est maintenant à Stanford, a
 remarqué que le code fonctionne comme une sorte de loi. Celui qui écrit un
 code dont presque tout le monde se sert à toutes fins utiles écrit les lois
 qui régissent la vie des gens. Avec le logiciel libre, ces lois sont écrites
 d'une façon démocratique. Pas comme la démocratie traditionnelle – il n'y a
 pas de grand référendum où l'on demande : « Comment voulez-vous implémenter
 cette nouvelle fonctionnalité ? » <i class="aside">[rires]</i> À la place
 nous disons : « Que ceux qui veulent travailler à mettre en œuvre telle
 fonctionnalité, de telle façon, le fassent ; et si vous voulez le faire
 autrement, allez-y. » Et cela se fait d'une manière ou d'une autre. Si
 beaucoup de gens veulent le faire de cette façon, c'est comme cela que ça se
 fait. Ainsi, tout le monde contribue à la décision de la société simplement
 en avançant dans la direction où l'on veut aller.</p>
 
 <p>Et vous êtes, personnellement, libre d'aller aussi loin que vous voulez. Une
 entreprise est libre d'avancer dans une direction autant qu'elle le
 veut. Après, vous additionnez toutes ces choses et cela donne la direction
 où va le logiciel.</p>
 
 <p>C'est souvent très utile de pouvoir prendre des morceaux d'un programme
 existant, de gros morceaux la plupart du temps, et ensuite d'écrire une
 certaine quantité de code de votre cru pour créer un programme qui fasse
 exactement ce dont vous avez besoin, et qui vous aurait coûté les yeux de la
 tête à développer vous-même de zéro si vous n'aviez pu cannibaliser de gros
 morceaux d'un programme libre existant.</p>
 
 <p>Un autre résultat de la puissance de l'utilisateur, c'est que nous tendons à
 être bons en matière de normalisation et de compatibilité. Pourquoi ? Parce
 que les utilisateurs aiment ça ! Les utilisateurs rejetteront
 vraisemblablement un programme qui est délibérément incompatible avec les
 autres. Cela dit, certains groupes d'utilisateurs ont besoin d'une certaine
 incompatibilité, et ils l'obtiennent ; c'est très bien. Mais quand le
 souhait des utilisateurs est de respecter une norme, nous les développeurs
 devons la respecter. Nous le savons et nous le faisons. Par contre, si vous
 regardez les développeurs de logiciel privateur, ils trouvent souvent
 avantage à <em>ne pas</em> respecter de norme, délibérément – pas parce
 qu'ils pensent que cela bénéficiera à l'utilisateur, mais plutôt pour
 s'imposer à lui, pour l'enfermer. Vous en trouverez même qui modifient leurs
 formats de fichiers de temps à autre, juste pour obliger les utilisateurs à
 se procurer la dernière version.</p>
 
 <p>Les archivistes ont un problème actuellement parce que des fichiers écrits
 sur ordinateur il y a des années ne sont plus accessibles. Ils ont été
 écrits avec des programmes privateurs qui sont maintenant perdus, ou tout
 comme. S'ils avaient été écrits avec des logiciels libres, ces programmes
 pourraient être mis à jour et fonctionner. Et ces choses, ces archives, ne
 seraient plus inaccessibles. Il y a eu des gens pour s'en plaindre sur NPR<a
 id="TransNote9-rev" href="#TransNote9"><sup>9</sup></a> récemment et pour
 citer le logiciel libre comme solution. Donc en réalité, en utilisant un
 logiciel privateur pour stocker vos données, vous mettez la tête dans un
 nœud coulant.</p>
 
 <p>J'ai donc parlé de la façon dont le logiciel libre affecte la majeure partie
 de l'économie. Mais comment affecte-t-il le domaine plus particulier de
 l'industrie du logiciel ? Eh bien, la réponse est : pratiquement pas. Et la
 raison, c'est que 90% de l'industrie du logiciel (d'après ce que j'entends
 dire) développe du logiciel sur mesure, du logiciel qui n'est pas destiné à
 la diffusion. Pour le logiciel sur mesure, la question éthique, libre ou
 privateur, ne se pose pas. Vous voyez, la question est de savoir si, en tant
 qu'utilisateur, vous pouvez modifier et redistribuer le logiciel. S'il n'y a
 qu'un utilisateur et qu'il a ces droits, il n'y a pas de problème. Cet
 utilisateur <em>est libre</em> de faire tout ça. Par conséquent un programme
 <em>sur mesure</em> qui a été développé par une entreprise pour usage
 interne est un logiciel libre, du moins s'ils ont assez de bon sens pour
 réclamer le code source avec tous les droits.</p>
 
 <p>Cet enjeu n'existe pas pour un logiciel embarqué dans une montre ou un four
 à microonde, ou dans le système d'allumage d'une voiture, parce que ce ne
 sont pas des endroits où l'on télécharge des logiciels pour les
 installer. Du point de vue de l'utilisateur, ce ne sont pas de vrais
 ordinateurs. Les questions éthiques ne les concernent pas suffisamment pour
 qu'ils soient un enjeu important. Donc, pour l'essentiel, l'industrie du
 logiciel continuera comme auparavant. Ce qui est intéressant c'est que, la
 plupart des emplois étant dans cette fraction de l'industrie, même s'il
 n'était pas possible d'avoir une économie du libre les développeurs de
 logiciel libre pourraient quand même trouver un emploi dans le sur mesure <i
 class="aside">[rires]</i>. Il y en a tellement, une si grande proportion !</p>
 
 <p>Mais il se trouve qu'il existe une industrie du logiciel libre. Il y a des
 entreprises de logiciel libre. À la conférence de presse que je vais faire,
 des représentants de quelques-unes d'entre elles vont se joindre à nous. Et
 naturellement, il y a des sociétés qui <em>ne sont pas</em> des entreprises
 de logiciel libre, mais qui néanmoins développent et publient des logiciels
 libres très utiles en quantité considérable.</p>
 
 <p>Comment travaille l'industrie du libre ? Eh bien, certains vendent des
 copies. On est libre de copier un programme, mais ils arrivent quand même à
 vendre des centaines d'exemplaires par mois. Et d'autres vendent de
 l'assistance et des services variés. Personnellement dans les années 80,
 j'ai vendu de l'assistance sur les logiciels libres. En gros, pour 200 $ de
 l'heure je changeais ce que vous vouliez dans les programmes GNU que j'avais
 écrits. Oui, c'était un tarif élevé, mais c'était pour des programmes que
 j'avais écrits et les gens pensaient que j'y passerais moins de temps <i
 class="aside">[rires]</i>. Et j'ai gagné ma vie avec ça. En fait, j'ai gagné
 plus que jamais auparavant. J'ai aussi enseigné. J'ai continué jusqu'en 1990
 où j'ai obtenu une récompense importante ; alors je n'ai plus eu à le faire.</p>
 
 <p>C'est en 1990 que la première entreprise de logiciel libre a été formée,
 <i>Cygnus Support</i>. Leur travail était essentiellement le même que le
 mien. J'aurais certainement pu travailler pour eux si j'en avais eu
 besoin. Comme ce n'était pas le cas, j'ai pensé qu'il était bon pour le
 mouvement que je reste indépendant. De cette façon je pouvais dire du bien
 et du mal des différentes entreprises de logiciel, libre ou non, sans
 conflit d'intérêt. Je pensais que cela servirait mieux le mouvement. Mais si
 j'avais dû en vivre j'aurais travaillé pour eux. C'est un travail éthique,
 il n'y aurait eu aucune raison d'en avoir honte. Et cette société a été
 rentable dès la première année. Elle a été fondée avec très peu de capital,
 juste l'argent de ses trois fondateurs. Elle a grossi chaque année et est
 restée rentable jusqu'à ce qu'ils soient trop cupides et cherchent des
 investisseurs extérieurs ; alors ils se sont plantés. Mais elle a eu
 plusieurs années de succès avant qu'ils ne soient trop gourmands.</p>
 
 <p>Cela illustre une des choses intéressantes sur le logiciel libre : on n'a
 pas besoin de lever du capital pour le développer. J'admets que c'est utile,
 que cela <em>peut</em> aider ; si vous levez du capital, vous pouvez
 recruter des gens et leur faire écrire un tas de logiciel. Mais vous pouvez
 faire beaucoup avec peu de gens. Et en fait, la formidable efficacité du
 processus de développement du logiciel libre est une des raisons pour
 lesquelles il est important que le monde passe au libre. De plus, cela
 démentit ce que dit Microsoft quand ils prétendent que la GNU GPL est
 mauvaise parce qu'elle leur rend difficile l'appel au capital pour
 développer du logiciel non libre – prendre notre logiciel libre puis mettre
 notre code dans leurs programmes qu'ils ne partageront pas avec nous. En
 réalité nous n'avons pas besoin qu'ils lèvent du capital de cette
 manière. Nous ferons le travail de toute façon. Nous sommes en train de le
 faire.</p>
 
 <p>Les gens disaient que nous ne pourrions jamais faire un système
 d'exploitation libre complet. Maintenant nous l'avons fait, et beaucoup plus
 encore. Je dirais que nous sommes à peu près à un ordre de grandeur de
 couvrir l'ensemble des besoins de la planète en développement de logiciels
 publiés d'usage courant, et ceci dans un monde où 90% des utilisateurs ne se
 servent pas encore de nos logiciels libres ; ceci dans un monde où – bien
 que ce soit dans certains secteurs de l'économie – plus de la moitié des
 serveurs web tournent sous GNU/Linux avec Apache.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : <i class="aside">[inaudible]</i> Qu'avez-vous
 dit avant Linux ?&hellip;</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : J'ai dit GNU/Linux.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Ah bon ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oui, si je parle du noyau je dis Linux. Comme
 vous savez, c'est son nom. Le noyau a été écrit par Linus Torvalds et nous
 devons l'appeler du nom qu'il a choisi, par respect pour l'auteur.</p>
 
 <p>Mais la plupart des utilisateurs professionnels ne s'en servent généralement
 pas et la plupart des particuliers n'utilisent pas encore notre
 système. Lorsqu'ils l'utiliseront, nous devrions avoir automatiquement dix
 fois plus de bénévoles et dix fois plus de clients pour l'industrie du
 logiciel libre qui existera alors. Ainsi nous obtiendrons cette croissance
 d'un ordre de grandeur. Au point où nous en sommes, je suis très confiant
 dans le fait que nous <em>pouvons</em> y arriver.</p>
 
 <p>C'est très important, parce que Microsoft nous demande de céder au
 désespoir. Ils disent : « La seule façon d'avoir des logiciels à faire
 fonctionner, la seule façon d'avoir des innovations, c'est de nous donner le
 pouvoir. Laissez-nous vous dominer. Laissez-nous contrôler ce que vous
 pouvez faire avec les programmes que vous utilisez de façon à pouvoir vous
 soutirer beaucoup d'argent, utiliser une certaine fraction de cet argent
 pour développer et garder le reste comme profit. »</p>
 
 <p>Eh bien nous ne devons pas être aussi désespérés. Il ne faut pas être
 désespéré au point d'abandonner sa liberté. C'est très dangereux.</p>
 
 <p>Un autre problème, c'est que Microsoft&hellip; en fait pas seulement
 Microsoft, les gens qui n'encouragent pas le logiciel libre adoptent en
 général un système de valeurs où seuls comptent les bénéfices à court
 terme : « Combien d'argent gagnerons-nous cette année ? Quel travail puis-je
 faire aujourd'hui ? » Pensée à court terme et pensée étroite. Ils estiment
 ridicule d'imaginer que quiconque puisse jamais faire un sacrifice pour la
 liberté.</p>
 
 <p>Pas plus tard qu'hier, beaucoup de gens faisaient des discours sur les
 Américains qui ont fait des sacrifices pour la liberté de leurs
 compatriotes, de grands sacrifices pour certains. Ils ont été jusqu'à
 sacrifier leur vie pour ces libertés dont tout le monde dans notre pays a au
 moins entendu parler (du moins dans certains cas ; je suppose qu'il faut
 oublier la guerre du Vietnam).</p>
 
 <p><i class="aside">[Note de l'éditeur : la veille, c'était le Memorial Day aux
 États-Unis, le jour où l'on commémore les héros des guerres.]</i></p>
 
 <p>Mais heureusement, garder notre liberté dans l'utilisation des logiciels
 n'exige pas de grands sacrifices. Juste de petits sacrifices minuscules,
 comme apprendre à utiliser la ligne de commande si l'on n'a pas encore
 d'interface graphique. Comme faire le travail de cette façon-ci parce qu'on
 n'a pas encore de logiciel libre pour le faire de cette façon-là. Comme
 payer une société pour développer tel logiciel libre pour que nous puissions
 en disposer dans quelques années. Divers petits sacrifices que nous pouvons
 tous faire. Et dans le long terme, nous en tirerons même avantage ! En
 réalité c'est plus un investissement qu'un sacrifice. Il nous faut seulement
 voir assez loin pour réaliser qu'il est bon de travailler à l'amélioration
 de la société, sans compter les centimes et les francs du retour sur
 investissement ni se préoccuper de qui en bénéficie.</p>
 
 <p>Maintenant j'ai à peu près fini.</p>
 
 <p>Je voudrais mentionner qu'il existe une autre approche de l'économie du
 logiciel libre qui a été proposée par Tony Stanco et qu'il appelle <i>Free
 Developers</i> (les développeurs libres). Elle implique une certaine
 structure économique qui espère un jour verser un certaine partie de ses
 profits à chacun des auteurs de logiciels libres qui auront rejoint cette
 organisation. Et ils espèrent m'obtenir de grands contrats publics de
 développement logiciel en Inde, parce qu'ils vont utiliser des logiciels
 libres là-bas, ce qui leur fera faire des économies de coût considérables.</p>
 
 <p>Je vais donc maintenant passer aux questions.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : <i class="aside">[inaudible]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Pourriez-vous parler plus fort s'il vous plaît ?
 Je ne peux vraiment pas vous entendre.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Comment une société comme Microsoft
 pourrait-elle inclure un contrat pour du logiciel libre ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Eh bien en réalité, Microsoft prévoit de
 transformer beaucoup de ses activités en services. Et ce qu'ils nous
 préparent, c'est un sale coup et c'est dangereux. En effet ils veulent
 associer les services aux programmes, dans une sorte de zig-zag, vous
 voyez ? Si bien que pour utiliser tel service, vous devrez utiliser tel
 programme Microsoft, ce qui veut dire que vous aurez besoin d'utiliser ce
 service dédié pour faire tourner le programme Microsoft ; ainsi tout est
 lié. Voilà leur projet.</p>
 
 <p>Ce qu'il y a d'intéressant, c'est que vendre ces services n'engage pas la
 question éthique du logiciel libre ou non libre. Ça pourrait être très bien
 de proposer cette activité aux entreprises qui vendent leurs services sur le
 net. Mais ce qu'ils essaient d'obtenir avec ce système, c'est un
 verrouillage encore plus fort, un renforcement de leur monopole sur les
 logiciels et les services. Cela a été décrit récemment dans un article, de
 <cite>Business Week</cite>, je crois. Et d'autre ont dit que cela allait
 transformer le net en « Microsoft-Ville ».</p>
 
 <p>C'est pertinent car, vous le savez, au procès antitrust contre Microsoft le
 tribunal a recommandé de couper la société en deux – mais d'une certaine
 manière cela n'a pas de sens, cela ne donnerait rien de bon du tout – une
 partie système d'exploitation et une partie applications.</p>
 
 <p>Mais ayant lu cet article, je vois une autre façon, efficace celle-là, de
 diviser Microsoft. On mettrait d'un côté les services et de l'autre le
 logiciel et on les obligerait à garder leurs distances. La division services
 devrait publier ses interfaces afin que n'importe qui puisse écrire un
 programme client pour ces services. Je suppose qu'on devrait payer pour ces
 services. Rien à dire contre ça, il s'agit d'un problème tout à fait
 différent.</p>
 
 <p>Si Microsoft est divisée en deux de cette façon [&hellip;] services et
 logiciel, ils ne pourront pas utiliser leurs logiciels pour écraser la
 concurrence avec leurs services et ils ne pourront pas utiliser les services
 pour écraser la concurrence avec les logiciels Microsoft. Ainsi nous
 pourrons faire des logiciels libres, que vous autres utiliserez peut-être
 pour accéder aux services de Microsoft sans que nous y trouvions à redire.</p>
 
 <p>Parce qu'après tout, bien que Microsoft soit la société de logiciel
 privateur qui a sous sa coupe le plus de monde, si les autres n'en ont pas
 autant ce n'est pas faute d'avoir essayé <i
 class="aside">[rires]</i>. Simplement ils n'ont pas si bien réussi. Donc le
 problème n'est pas Microsoft et uniquement Microsoft. Microsoft est
 seulement le plus grand exemple du problème que nous voulons résoudre, à
 savoir que le logiciel privateur éloigne les utilisateurs de la liberté de
 coopérer et de former une société éthique. Aussi ne faut-il pas trop se
 focaliser sur Microsoft. Vous savez, bien qu'ils m'aient donné l'occasion
 d'être ici, ça ne les rend pas plus importants. Ils ne sont pas l'alpha et
 l'oméga.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Plus tôt, vous avez expliqué les différences
 entre le logiciel open source et le logiciel libre. Que pensez-vous de la
 tendance actuelle des distributions GNU/Linux à se limiter à la plateforme
 Intel ? Et du fait que, semble-t-il, de moins en moins de programmeurs
 programment correctement et font des logiciels qui compilent partout ? Et
 font des logiciels qui fonctionnent seulement sur les systèmes Intel ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Je ne vois pas là d'enjeu éthique, bien qu'en
 fait les sociétés qui fabriquent des ordinateurs réalisent parfois des
 portages de GNU/Linux. HP semble avoir fait cela récemment. Ils n'ont pas
 cherché à porter Windows car cela aurait coûté trop cher, mais adapter
 GNU/Linux était l'affaire de cinq ingénieurs pendant quelques mois, je
 crois. C'était tout à fait faisable.</p>
 
 <p>Maintenant, bien sûr, j'encourage les gens à utiliser <code>autoconf</code>,
 un logiciel GNU qui vous aide à rendre vos programmes portables. Je les y
 encourage. Ou bien si quelqu'un corrige le bogue qui empêche de compiler sur
 cette version du système et vous envoie le correctif, vous devriez
 l'incorporer. Mais je ne vois pas là d'enjeu éthique.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Deux commentaires. Primo : récemment vous avez
 parlé au MIT. J'ai lu la transcription. Quelqu'un vous a interpellé sur les
 brevets et vous avez dit : « Les brevets sont un tout autre problème ; je
 n'ai pas de commentaire là-dessus. »</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Exact. En réalité j'ai beaucoup à dire sur les
 brevets. Ça prendrait une heure <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Je voulais dire ceci. Il me semble qu'il y a un
 problème. Il y a une raison pour que les entreprises appellent les brevets
 et le copyright quelque chose comme de la « propriété concrète ». Elles
 veulent utiliser le pouvoir de l'État pour leur assurer un monopole. Ce
 qu'il y a de commun n'est pas que ces sujets tournent autour des mêmes
 enjeux, mais que la motivation des entreprises à leur égard ne soit pas
 vraiment le service public, mais plutôt l'intérêt privé des sociétés dans
 l'obtention d'un monopole.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Je comprends. Mais bon, il ne reste pas beaucoup
 de temps, alors tant qu'à faire je voudrais répondre à ça.</p>
 
 <p>Vous avez raison de dire que c'est ce qu'elles veulent. Mais il y a une
 autre raison pour qu'elles veuillent utiliser le terme « propriété
 intellectuelle », c'est qu'elles ne veulent pas que les gens réfléchissent
 convenablement sur les questions du copyright ou sur les questions des
 brevets. Parce que le droit du copyright n'est pas du tout le même que le
 droit des brevets. Leurs effets sur le logiciel sont totalement différents.</p>
 
 <p>Les brevets logiciels sont des restrictions pour les programmeurs qui leur
 interdisent d'écrire certaines sortes de programmes, tandis que le copyright
 ne fait pas cela. Avec le copyright, du moins si vous les avez écrits
 vous-même, vous pouvez les distribuer. Donc il est terriblement important de
 séparer ces deux questions.</p>
 
 <p>Elles ont un petit quelque chose en commun à un très bas niveau et tout le
 reste est différent. Alors, s'il vous plaît, pour rendre la discussion plus
 claire, discutez du copyright ou discutez des brevets, mais ne parlez pas de
 « propriété intellectuelle ». J'ai des opinions sur le copyright, et sur les
 brevets, et sur le logiciel.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Vous avez mentionné au début les travaux
 fonctionnels, comme les recettes et les programmes d'ordinateurs. C'est
 évidemment un peu différent des autres sortes de travaux créatifs. Ceci pose
 aussi problème dans le cas des DVD.<a id="TransNote10-rev"
 href="#TransNote10"><sup>10</sup></a></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong>: Les problèmes sont en partie similaires, mais
 aussi en partie différents, pour des choses qui ne sont pas de nature
 fonctionnelle. Une partie est commune aux deux, mais pas
 tout. Malheureusement, il faudrait une heure de plus pour en parler. Je n'ai
 pas le temps de rentrer dans les détails, mais je dirais que les œuvres
 fonctionnelles devraient être libres dans le même sens que les
 logiciels. Vous savez, les cours, les manuels, les dictionnaires, les
 recettes, etc.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Je m'interrogeais sur la musique en ligne. Il y
 a des similarités et des différences à travers toute la création.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Exact. Je dirais que la liberté minimum, celle
 dont nous devons disposer pour toute information publiée, est le droit de la
 redistribuer non commercialement, sous forme de copie intégrale. Pour les
 œuvres fonctionnelles, nous avons besoin de la liberté d'en redistribuer
 commercialement des versions modifiées, parce que c'est extrêmement utile à
 la société. Quant aux œuvres non fonctionnelles, vous savez, les choses
 destinées à être divertissantes ou esthétiques, ou à refléter les vues d'une
 personne, peut-être qu'elles ne doivent pas être modifiées. Et cela veut
 peut-être dire que c'est justifié d'avoir un copyright qui couvre toute
 distribution commerciale.</p>
 
 <p>Rappelez-vous que selon la Constitution des États-Unis, la raison d'être du
 copyright est de bénéficier au public, de modifier la conduite de certaines
 entités privées pour qu'elles publient plus de livres. Le bénéfice, c'est
 que le public se mette à discuter des différentes questions et à
 s'instruire. Ainsi nous avons la littérature, nous avons les écrits
 scientifiques. Le but est d'encourager cela. Le copyright n'a pas été créé
 pour les auteurs ni les éditeurs, mais pour les lecteurs et tous ceux qui
 bénéficient de la transmission d'information qui se produit quand des gens
 écrivent et d'autres lisent. Et cet objectif, je l'approuve !</p>
 
 <p>Mais à l'âge des réseaux informatiques la méthode n'est plus appropriée,
 parce qu'elle exige des lois draconiennes qui envahissent l'intimité de
 chacun et terrorisent tout le monde. Vous savez, des années de prison pour
 avoir partagé avec son voisin. Ce n'était pas la même chose du temps de la
 presse à imprimer. Le copyright était alors une réglementation industrielle
 qui s'appliquait aux éditeurs. Maintenant, c'est une restriction imposée par
 les éditeurs au public. Ainsi la relation de pouvoir a viré à 180°, bien que
 ce soit la même loi.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Ainsi on peut avoir la même chose – comme
 lorsqu'on fait de la musique à partir d'une autre musique ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Exact. C'est intéressant&hellip;</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Et unique. De nouvelles œuvres, c'est encore
 beaucoup de coopération.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Tout à fait. Et je suppose que cela demande une
 sorte de concept d'« usage raisonnable » <i class="aside">[fair use]</i>.<a
 id="TransNote11-rev" href="#TransNote11"><sup>11</sup></a> Certainement
 faire un sample de quelques secondes et l'utiliser pour faire une œuvre
 musicale, ce doit être un usage raisonnable. Même l'idée ordinaire d'usage
 raisonnable renferme cela, si vous y réfléchissez. Je ne sais pas si les
 tribunaux seraient d'accord, mais ils le devraient. Ce ne serait pas un vrai
 changement du système tel qu'il existe.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Que pensez-vous de la publication des données
 publiques dans des formats privateurs ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oh, c'est à proscrire. L'État ne doit jamais
 exiger des citoyens qu'ils utilisent un programme non libre pour accéder aux
 services publics ou pour communiquer avec eux, que ce soit en émission ou en
 réception, quel qu'en soit le moyen.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Je suis, comment diriez-vous, un utilisateur de
 GNU/Linux&hellip;</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Merci <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : &hellip; depuis quatre ans. La seule chose qui
 m'ait parue problématique et qui est quelque chose d'essentiel, je crois,
 pour nous tous, c'est de surfer sur le web.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oui.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Une chose qui est décidément une faiblesse de
 GNU/Linux est la navigation sur le web, parce que le principal outil pour
 cela, Netscape&hellip;</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : &hellip; n'est pas un logiciel libre.</p>
 
 <p>Laissez-moi répondre à cela. Je veux mettre les choses au point. Donc oui,
 il y a une tendance déplorable chez les utilisateurs de GNU/Linux à utiliser
 Netscape Navigator sur leur système GNU/Linux. Et en fait les distributions
 commerciales viennent avec. Voilà bien une situation ironique : nous avons
 travaillé dur pour faire un système d'exploitation libre, et maintenant, si
 vous allez dans un magasin, vous pouvez trouver des versions de GNU/Linux
 (la plupart d'entre elles appelées Linux) qui ne sont pas libres, du moins
 en partie. Il y a Netscape Navigator et peut-être d'autres logiciels non
 libres. Donc il est très difficile de trouver un système libre, sauf si vous
 savez ce que vous faites. Ou bien naturellement vous pouvez ne pas installer
 Netscape Navigator.</p>
 
 <p>Cela dit, il y a des navigateurs libres depuis de nombreuses années. Il y en
 a un que j'utilise et qui s'appelle Lynx. Il n'est pas graphique, il est en
 mode texte. Il a l'extraordinaire avantage de ne pas afficher les publicités
 <i class="aside">[rires et applaudissements]</i>.</p>
 
 <p>Mais de toute façon il y a un projet libre de navigateur graphique appelé
 Mozilla, qui est pratiquement au point. Et je l'utilise à l'occasion.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Konqueror 2.01 est très bon aussi.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Très bien. Voila donc un autre navigateur
 graphique libre. Donc nous sommes finalement en train de résoudre ce
 problème, je suppose.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Pouvez-vous me parler de la différence
 philosophique ou éthique entre le logiciel libre et l'open source ?
 Pensez-vous que les deux soient irréconciliables ? [&hellip;]</p>
 
 <p><i class="aside">[la fin de la question et le début de la réponse ont sauté
 au changement de cassette.]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : [&hellip;] à une liberté et à une éthique, ou
 bien si on dit seulement : « Eh bien, j'espère que vous, les entreprises,
 déciderez qu'il est plus profitable de nous autoriser à faire tout ça. »</p>
 
 <p>Mais comme je le disais, dans une grande partie du travail concret, les
 opinions de chacun ne comptent pas. Quand une personne offre son aide au
 projet GNU, nous ne lui disons pas : « Vous devez être d'accord avec notre
 politique. » Nous disons que dans un paquet GNU il faut appeler le système
 « GNU/Linux » et le paquet lui-même « logiciel libre ». Ce que vous dites à
 l'extérieur du projet GNU, ça vous regarde.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : IBM a commencé une campagne adressée aux
 services de l'État pour vendre leurs nouvelles grosses machines en utilisant
 Linux comme argument de vente, en disant « Linux ».</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oui, bien sûr c'est en réalité le système
 GNU/Linux <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : C'est vrai. Eh bien le responsable des ventes,
 il n'y connaît rien à GNU.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Je dois le dire à qui ?</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Au responsable des ventes.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oh oui. Le problème c'est qu'ils ont déjà
 préparé soigneusement ce qu'ils voulaient mettre en avant comme arguments de
 vente. Et la question de savoir ce qu'est une description précise, juste ou
 correcte n'est pas primordiale pour une société comme celle-là. Dans une
 petite entreprise, oui, il y a un patron. Si le patron est enclin à
 réfléchir sur ce genre de choses, il peut prendre une décision de cette
 façon. Mais pas une société géante. C'est dommage, vous savez.</p>
 
 <p>Il y a un autre question plus tangible à propos de ce que fait IBM. Ils
 disent qu'ils mettent un milliard de dollars dans « Linux ». Mais peut-être
 faut-il aussi mettre « dans » entre guillemets. Parce qu'une partie de cet
 argent sert à payer des gens pour faire des logiciels libres ; c'est
 réellement une contribution à notre communauté. Mais une autre partie sert à
 créer du logiciel privateur ou à porter des logiciels privateurs vers
 GNU/Linux et ce n'est <em>pas</em> une contribution à notre
 communauté. Cependant IBM mélange tout ça. Il pourrait y avoir une part de
 publicité, qui est une contribution même si elle est en partie fausse. Donc
 c'est une situation compliquée. Une partie de ce qu'ils font est une
 contribution, une autre non et une troisième est entre les deux. On ne peut
 pas mélanger tout ça et penser « Ouah ! Un milliard de dollars d'IBM ! » <i
 class="aside">[rires]</i> C'est simplifier à outrance !</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Pouvez-vous en dire plus sur la pensée qui
 sous-tend la licence publique générale ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong>: Bon, voici le&hellip; Je suis désolé, je suis en
 train de répondre à sa question <i class="aside">[rires]</i>.</p>
 
 <p><strong>SCHONBERG</strong>: Voulez-vous réserver du temps pour la conférence
 de presse ? Ou souhaitez-vous continuer ici ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong>: Qui est ici pour la conférence de presse ? Pas
 beaucoup de journalistes. Oh, trois&hellip; OK. Est-ce que cela vous dérange
 si nous&hellip; si je continue à répondre aux questions pendant encore dix
 minutes ? Parfait. Donc nous continuons à répondre aux questions de tout le
 monde.</p>
 
 <p>La pensée qui sous-tend la licence GNU GPL ? C'est en partie que je voulais
 protéger la liberté de la communauté des phénomènes que j'ai décrits à
 propos de X Windows et qui se sont produits avec d'autres logiciels
 libres. En fait, quand j'ai pensé à cette question, X Windows n'était pas
 encore sorti, mais j'avais vu le problème se poser avec d'autres programmes
 libres, par exemple TeX. Je voulais être sûr que les utilisateurs auraient
 tous la liberté. Je me suis rendu compte que, sinon, je pourrais écrire un
 programme que peut-être beaucoup de gens utiliseraient, mais qu'ils
 n'auraient pas la liberté. Alors à quoi bon ?</p>
 
 <p>Mais l'autre raison, c'est que je voulais donner le sentiment à la
 communauté qu'elle n'était pas un paillasson, le sentiment qu'elle ne serait
 pas la proie du premier parasite venu. Si vous n'utilisez pas le copyleft,
 vous dites en substance : <i class="aside">[voix mièvre]</i> « Prenez mon
 code. Faites ce que vous voulez. Je ne dis pas non. » Alors n'importe qui
 peut arriver en disant : <i class="aside">[voix très ferme]</i> « Aah ! je
 veux en faire une version non libre. Je le prends. » Puis il va très
 probablement faire quelques améliorations. Ces versions non libres
 intéresseront les utilisateurs et remplaceront les versions libres. Au
 final, qu'est-ce que vous aurez accompli ? Vous aurez simplement fait une
 donation à un projet de logiciel privateur.</p>
 
 <p>Et quand les gens verront ce qui s'est produit, quand des gens verront que
 les autres prennent et ne donnent jamais, ça peut les démoraliser. Ce n'est
 pas pure spéculation, je l'ai constaté. Cela a participé à la disparition de
 l'ancienne communauté dont je faisais partie dans les années 70.  Certaines
 personnes sont devenues non coopératives et nous avons supposé qu'elles en
 tiraient profit. En tout cas elles agissaient comme si elles pensaient
 qu'elles en tiraient profit. Et nous nous sommes rendu compte qu'on pouvait
 coopérer à sens unique : prendre sans rien donner en retour. Nous ne
 pouvions rien y faire, c'était très décourageant. Nous qui ne suivions pas
 la tendance, nous en avons discuté et ne sommes pas arrivés à trouver une
 idée pour arrêter ça.</p>
 
 <p>Donc la GPL est conçue pour éviter cela. Elle dit : « Vous êtes invité à
 vous joindre à la communauté et à utiliser ce code. Vous pouvez l'utiliser
 de toutes les façons possibles, mais si vous publiez une version modifiée,
 vous devez la publier pour notre communauté, comme participation à notre
 communauté, au monde du libre. »</p>
 
 <p>En fait, il reste bien des façons pour les gens de profiter de notre travail
 sans y contribuer, comme ne pas écrire de logiciels. Bien des gens utilisent
 GNU/Linux et n'écrivent pas de logiciels. Il n'y a aucune obligation à faire
 quelque chose pour nous, mais si vous faites certaines choses vous devez
 contribuer. Ça signifie que notre communauté n'est pas un paillasson. Et je
 pense que cela donne aux gens un sentiment de force : « Oui, nous ne serons
 pas piétinés par n'importe qui. Nous tiendrons. »</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Oui, ma question portait sur le logiciel libre,
 mais sans copyleft. Puisque tout le monde peut le prendre et en faire du
 logiciel privateur, n'est-il pas également possible de le prendre, de faire
 quelques modifications et de le placer sous GPL ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Oui, c'est possible.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Ça placerait toutes les copies futures sous GPL.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : À partir de cette branche. Mais voici pourquoi
 nous ne le faisons pas.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Hein ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Nous ne faisons pas cela
 généralement. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Oui d'accord.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Nous pourrions si nous le voulions prendre
 X Windows, faire une copie sous GPL et faire des modifications. Mais il y a
 un groupe beaucoup plus important de gens qui travaillent à son amélioration
 et qui ne veulent <em>pas</em> le placer sous GPL. Si nous faisions cela
 nous créerions une branche, et ce n'est pas très sympa vis-à-vis d'eux. Ils
 <em>font partie</em> de notre communauté ; ils contribuent à notre
 communauté.</p>
 
 <p>Deuxièmement, cela se retournerait contre nous, parce qu'ils ont fait
 beaucoup plus de travail sur X que nous n'en ferions. Notre version serait
 inférieure à la leur et les gens ne l'utiliseraient pas, alors à quoi bon ?</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Mmm hmm.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Alors quand une personne apporte une
 amélioration à X, je dis à cette personne : coopérez avec l'équipe de
 développement de X Windows. Envoyez-leur votre travail et laissez-les s'en
 servir, parce qu'ils développent un logiciel libre très important. C'est bon
 pour nous de coopérer avec eux.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Sauf que, si on considère X en particulier, il y
 a deux ans le Consortium X qui était allé très loin dans l'open source non
 libre&hellip;</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : En fait ce <em>n'était pas</em> vraiment open
 source. Ils ont peut-être dit que ça l'était, je ne peux pas me rappeler
 s'ils l'ont dit ou non. Mais ce n'était pas open source, Il y avait des
 restrictions. On ne pouvait pas distribuer commercialement, je crois. Ou on
 ne pouvait pas distribuer commercialement une version modifiée, ou quelque
 chose comme ça. Il y avait une restriction considérée comme inacceptable à
 la fois par la Free Software Foundation et par le mouvement Open Source.</p>
 
 <p>Oui, c'est à cela que mène l'utilisation d'une licence sans copyleft. En
 fait, le consortium X avait une politique très rigide. Ils disaient : « Si
 votre programme est sous copyleft, nous ne le distribuerons pas du
 tout. Nous ne le mettrons pas dans notre distribution. »</p>
 
 <p>Alors un grand nombre de personnes ont été poussées à ne pas utiliser le
 copyleft. Le résultat, c'est que tous leurs logiciels étaient grands
 ouverts. Après avoir demandé aux gens d'être trop permissifs, ils ont dit :
 « Maintenant nous pouvons mettre des restrictions. » Ce n'était pas très
 éthique de leur part.</p>
 
 <p>Mais, la situation étant ce qu'elle est, allons-nous gaspiller des
 ressources pour maintenir une version GPL de X ? Ça n'aurait aucun sens. Il
 y a tant d'autres choses à faire. Laissons-les faire plutôt. Nous pouvons
 coopérer avec les développeurs de X.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Avez-vous un commentaire, GNU est-il une marque
 déposée ? Et est-ce faisable de l'inclure dans une partie de la licence
 publique générale GNU autorisant les marques ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Nous cherchons effectivement à déposer GNU comme
 marque, mais cela n'aurait rien à voir avec la GPL ; c'est une longue
 histoire d'expliquer pourquoi.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : Vous pourriez exiger que la marque déposée soit
 affichée dans les programmes sous GPL.</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Non, je ne pense pas. Les licences ne couvrent
 que les programmes individuels, et quand un programme fait partie du projet
 GNU personne ne cherche à le cacher. Mais le nom du système dans son
 ensemble, c'est une autre question. C'est un à-côté, cela ne vaut pas la
 peine d'en discuter plus longtemps.</p>
 
 <p><strong>QUESTION</strong> : S'il y avait un bouton qui forçait toutes les
 sociétés à libérer leurs logiciels, l'utiliseriez-vous ?</p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Je ne l'utiliserais que pour les logiciels
 publiés. Vous savez, je pense que les gens ont le droit d'écrire des
 logiciels privés et de les utiliser, et cela inclut les entreprises. C'est
 une question de vie privée. Il peut y avoir des moments, c'est vrai, où il
 est mal de garder par-devers soi quelque chose de très utile à
 l'humanité. Mais c'est une autre sorte de préjudice, même si cela concerne
 le même secteur.</p>
 
 <p>Mais oui, je pense que tout logiciel publié doit être libre. Et
 rappelez-vous, quand ce n'est pas un logiciel libre, c'est à cause de
 l'intervention du gouvernement. Le gouvernement intervient pour faire du non
 libre. Il crée des pouvoirs juridiques particuliers qu'il délègue aux
 propriétaires de programmes, de sorte qu'ils puissent se servir de la police
 pour nous empêcher d'utiliser les programmes de certaines façons. Je
 voudrais mettre un terme à cela, c'est certain. </p>
 
 <p><strong>SCHONBERG</strong> : Les interventions de Richard génèrent
 invariablement une quantité énorme d'énergie intellectuelle. Je suggère
 qu'une partie soit consacrée à utiliser des logiciels libres, et peut-être à
 en écrire.</p>
 
 <p>Nous allons bientôt nous interrompre. Je voulais dire que Richard a injecté
 dans la profession, qui est connue dans le public pour son attitude
 apolitique, un niveau de discussion morale et politique sans précédent. Et
 nous lui devons beaucoup pour cela. Je voudrais signaler au public qu'il y a
 maintenant une pause.</p>
 
 <p><i class="aside">[applaudissements]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong> : Vous êtes libres de sortir quand vous voulez <i
 class="aside">[rires]</i>. Je ne vous retiens pas prisonniers ici, vous
 savez.</p>
 
 <p><i class="aside">[Le public sort&hellip;]</i></p>
 
 <p><i class="aside">[Conversations diffuses&hellip;]</i></p>
 
 <p><strong>STALLMAN</strong>: Un dernier mot, notre site web : www.gnu.org.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Proprietary software</i> se traduit souvent par « logiciel
 propriétaire ». « Privateur » est un néologisme inventé par RMS pour
 exprimer la notion que les logiciels propriétaires privent l'utilisateur de
 ses libertés.</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Traduction : Bien !</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Zwei était Eine à l'origine.</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Prononcer « nou » ; traduction : nouveau.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Nouveau système d'exploitation.</li>
 <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Le mot français « libre » n'a pas cette ambiguïté car « entrée libre » est à
 peu près le seul cas où l'on peut lui donner le sens de « gratuit ». On
 constate malgré tout que le logiciel libre est souvent assimilé (par erreur)
 à du logiciel gratuit.</li>
 <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Déclaration d'indépendance <em>américaine</em>.</li>
 <li><a id="TransNote8" href="#TransNote8-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 « X Window » est une abréviation de « système X Window ». Cela n'a rien à
 voir avec un système d'exploitation privateur bien connu.</li>
 <li><a id="TransNote9" href="#TransNote9-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Anciennement <i>National Public Radio</i> : fédération de radios locales non
 commerciales, produisant des programmes culturels ou d'actualité diffusés
 sur tout le territoire des États-Unis.</li>
 <li><a id="TransNote10" href="#TransNote10-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 L'enregistrement de ce paragraphe était probablement mauvais, ce qui a donné
 une transcription à peu près intraduisible. Nous en avons fait une
 interprétation très libre.</li>
 <li><a id="TransNote11" href="#TransNote11-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Un concept juridique propre au copyright américain.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2001, 2005, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Xavier Dumont<br />Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/12/25 21:34:24 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>