taler-merchant-demos

rms-kernel-trap-interview.html (44338B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-kernel-trap-interview.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Entretien avec Richard Stallman pour KernelTrap.org (2005) - Projet GNU -
 Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/rms-kernel-trap-interview.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Entretien avec Richard Stallman pour KernelTrap.org (2005)</h2>
 
 <address class="byline">mené par Jeremy Andrews</address>
 
 <p>Richard Stallman a fondé le projet GNU en 1984 et la <i>Free Software
 Foundation</i> (Fondation pour le logiciel libre) en 1985. Il est également
 l'auteur original de nombreux outils de développement très connus et très
 utilisés, comme la collection de compilateurs GNU (<abbr title="GNU Compiler
 Collection">GCC</abbr>), le débogueur symbolique GNU (GDB) et GNU Emacs.</p>
 
 <p>Pour mieux comprendre Richard Stallman et le projet GNU, je vous recommande
 de commencer par lire la page « Philosophie ». Vous y trouverez quantité
 d'informations.</p>
 
 <p>Nous avions commencé cette entrevue par courrier électronique, mais avons dû
 finir par téléphone car Richard Stallman s'est cassé le bras en tombant. Il
 a eu la gentillesse de discuter longuement avec moi de son premier contact
 avec les ordinateurs, de ses débuts au Laboratoire d'intelligence
 artificielle (IA), de l'état actuel du GNU Hurd, de son rôle à la Free
 Software Foundation, des problèmes que posent les logiciels privateurs et de
 bien d'autres choses encore. Les propos suivants offrent un aperçu du chemin
 parcouru et des défis auxquels nous sommes encore confrontés.</p>
 
 <h3>Contexte</h3>
 
 <p><strong>Jeremy Andrews</strong> : Quand as-tu commencé à travailler sur
 ordinateur ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : J'ai commencé à lire des manuels et
 écrire des programmes sur papier vers 1962. C'est en 1969 que j'ai vu et
 utilisé un véritable ordinateur pour la première fois.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quels types de programmes écrivais-tu avant de voir et
 d'utiliser effectivement un véritable ordinateur ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Ils étaient vraiment très simples, comme
 la sommation des termes d'un vecteur de nombres. Peu après mes débuts sur un
 véritable ordinateur, j'ai conçu un langage informatique basé sur la
 substitution de chaînes. Un peu comme le SNOBOL, bien que je n'aie jamais
 utilisé SNOBOL.</p>
 
 <p>Ensuite, la première chose que j'ai commencé à écrire lorsque j'ai pu
 utiliser un véritable ordinateur&hellip; J'avais vu le langage PL/I et avais
 été impressionné par ses nombreuses fonctionnalités. Cependant, il y en
 avait une dont il ne disposait pas : la convention de sommation utilisée en
 analyse tensorielle. J'ai alors commencé à écrire un pré-processeur pour
 PL/I qui la reconnaîtrait. Je ne l'ai jamais terminé, mais j'ai
 effectivement réussi à en faire fonctionner certaines parties. Je l'ai écrit
 initialement en PL/I ; et nous avons alors découvert que la machine
 disponible ne pourrait pas en accommoder ne serait-ce qu'une seule passe (à
 ce stade, j'en avais déjà écrit pas mal de morceaux sur papier, en
 PL/I). J'ai alors commencé à le réécrire en assembleur, mais après avoir
 réécrit quelques passes j'ai appris l'existence de choses comme les listes
 et le Lisp, et je me suis désintéressé des langages de type PL/I.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quand tu es sorti de Harvard en 1974 avec un bachelor
 en physique, comment envisageais-tu d'utiliser ton diplôme ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : J'ai pensé que je pouvais travailler en
 physique théorique ; mais le plaisir de programmer, domaine où je pouvais
 faire de réels progrès et voir les résultats, a finalement surpassé le
 plaisir d'étudier la physique.</p>
 
 <h3>La vie au labo d'IA</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : De quelles tâches t'occupais-tu au Labo d'IA dans les
 années 70 ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Essentiellement du développement de
 systèmes d'exploitation, mais j'ai aussi travaillé sur un projet de
 recherche d'IA avec le professeur Sussman ; nous avons développé le retour
 sur traces dirigé par les dépendances.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Qu'est-ce que le retour sur traces dirigé par les
 dépendances ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : On fait des hypothèses, et à partir de
 celles-ci et de faits donnés on tire une conclusion. Cela peut conduire à
 une contradiction ; si c'est le cas, au moins une des hypothèses qui a mené
 à cette contradiction doit être erronée. On enregistre quelle combinaison
 d'hypothèses correspond à la contradiction, de manière à pouvoir déduire que
 cette combinaison ne peut pas être totalement vraie. Ensuite, on revient en
 arrière en modifiant les hypothèses, mais en n'essayant jamais un ensemble
 d'hypothèses qui inclut une combinaison reconnue comme contradictoire. En
 fait, c'était une technique de raisonnement utilisée depuis longtemps. Elle
 est aussi connue sous le nom d'analyse de preuves, mais elle n'avait jamais
 été utilisée jusqu'alors en raisonnement automatisé.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quel a été le résultat de ce projet de recherche ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Nous avons publié un article. Cette
 technique a été reprise par d'autres personnes plus tard, donc il semble
 qu'elle soit devenue une partie de l'IA.</p>
 
 <p>J'ai aussi appris à mieux comprendre les circuits électriques. Le programme
 que nous avions écrit en application de cette technique servait à la
 compréhension des circuits électriques. En imitant ce programme, je pouvais
 comprendre les circuits bien mieux qu'auparavant.</p>
 
 <h3>Le projet GNU et la Free Software Foundation</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : L'histoire de ta confrontation aux programmes
 d'imprimantes non libres, au début des années 80, est vraiment très
 connue. Cet incident t'a poussé à créer le projet GNU en 1984 et la Free
 Software Foundation en 1985. Tu es resté très actif dans ce mouvement depuis
 lors, que ce soit en tant qu'orateur public ou en tant qu'auteur prolifique
 de logiciels libres. Parmi tes nombreuses réalisations des deux dernières
 décennies, de laquelle es-tu le plus fier ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Ce dont je suis fier, c'est que nous
 ayons créé une communauté dans laquelle les gens peuvent utiliser
 l'informatique tout en coopérant librement.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quels sont les plus grands défis auxquels vous faites
 face aujourd'hui ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Les brevets logiciels. La <abbr
 title="Digital Millennium Copyright Act">DMCA</abbr> (loi sur le copyright
 du millénium numérique). Le <i>broadcast flag</i> (drapeau d'émission). Les
 circuits intégrés avec des spécifications techniques secrètes. Les
 plateformes Java privatrices.</p>
 
 <p>Autrement dit, les efforts concertés de gens détenant le pouvoir de mettre
 fin à notre liberté.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Y a-t-il un plan pour essayer de résoudre ces
 problèmes ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : S'agissant des lois américaines, pas
 vraiment. Dans les pays qui n'ont pas encore ces lois, nous pouvons essayer
 d'empêcher leur adoption.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : C'est un peu effrayant.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : En effet.</p>
 
 <h3>« Logiciel libre » contre « open source »</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Tu dois régulièrement expliquer les différences entre
 « logiciel libre » et « logiciel open source », et pourtant les médias
 continuent à confondre ces deux termes. Pour nos lecteurs qui pourraient
 donc faire eux-mêmes la confusion, peux-tu expliquer les différences et
 pourquoi il est important de mettre les choses au point ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : « Logiciel libre » et « open source »
 sont les slogans de deux mouvements différents qui ont des philosophies
 différentes. Dans le mouvement du logiciel libre, notre objectif est d'être
 libres de partager et de coopérer. Nous disons que le logiciel privateur est
 antisocial, car il piétine la liberté des utilisateurs, et nous développons
 le logiciel libre pour y échapper.</p>
 
 <p>Le mouvement open source privilégie ce qu'il considère comme un modèle de
 développement techniquement supérieur donnant d'habitude des résultats
 techniquement supérieurs. Les valeurs qu'ils citent sont les mêmes que
 celles auxquelles Microsoft se refère : des valeurs étroitement pratiques.</p>
 
 <p>« Logiciel libre » et « open source » sont aussi tous deux des critères pour
 les licences de logiciel. Ces critères sont rédigés de manières très
 différentes mais les licences acceptées sont essentiellement les mêmes. La
 différence principale est d'ordre philosophique.</p>
 
 <p>Pourquoi la philosophie est-elle importante ? Parce que les gens qui
 n'accordent pas de valeur à leur liberté la perdront. Si on donne aux gens
 la liberté mais qu'on ne leur apprend pas à l'apprécier, ils ne la
 conserveront pas longtemps. Il ne suffit donc pas de diffuser le logiciel
 libre. Nous devons enseigner aux gens à réclamer la liberté, à se battre
 pour la liberté. Alors nous pourrons être capables de surmonter des
 problèmes auxquels je ne vois aucune solution aujourd'hui.</p>
 
 <h3>« GNU/Linux »</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Une autre source de confusion fréquente est le nom
 « GNU/Linux ». En quoi la contribution du projet GNU est-elle si
 significative qu'elle doive être dans le nom du système d'exploitation, en
 particulier si on la compare à d'autres composants majeurs de tout système
 d'exploitation basé sur le noyau Linux, comme XFree86 ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Ce n'est pas une coïncidence si le code
 que nous avons écrit pour le système GNU est la plus grande contribution au
 système GNU/Linux à ce jour. Bien d'autres personnes ou projets ont
 développé des programmes libres que nous utilisons à présent dans le
 système ; TeX, le code BSD, X11, Linux et Apache en sont des exemples
 notables. Mais c'est le projet GNU qui a entrepris de développer un système
 d'exploitation libre complet. Le système combiné que nous utilisons
 aujourd'hui est fondé sur GNU.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : En parlant de GNU Linux&hellip;</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je préfère prononcer « GNU slash
 Linux », ou « GNU plus Linux ». Lorsque tu dis « GNU Linux » cela induit une
 interprétation trompeuse. Après tout, nous avons GNU Emacs, la version
 d'Emacs qui a été développée pour GNU. Si tu dis « GNU Linux », les gens
 penseront que ça désigne une version de Linux qui a été développée pour GNU,
 ce qui n'est pas la réalité.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Tu essaies au contraire de souligner que c'est une
 combinaison des deux.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Exactement. C'est l'ensemble GNU plus
 Linux&hellip;</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Qui constitue le système GNU+Linux que tout le monde
 utilise.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Exactement.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quel est l'avantage pour les gens d'utiliser le terme
 GNU/Linux ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Les gens savent que Linus Torvald a
 écrit son programme, Linux, pour s'amuser. Et les gens savent que Linus
 Torvald n'a pas dit que c'était mal d'empêcher les utilisateurs de partager
 et de modifier le logiciel qu'ils utilisent. S'ils pensent que c'est lui qui
 a initié notre système et qui est le principal responsable de son existence,
 ils auront tendance à suivre sa philosophie et notre communauté en sera
 affaiblie.</p>
 
 <p>Le fait qu'un système d'exploitation existe parce qu'un étudiant a pensé que
 c'était un projet amusant est une anecdote intéressante. Mais la véritable
 histoire est que ce système existe parce que des gens étaient déterminés à
 se battre pour la liberté et avaient la volonté de travailler pendant des
 années s'il le fallait. C'est une histoire qui enseigne aux gens une chose
 qui vaut la peine d'être apprise.</p>
 
 <p>Quand ils l'oublient, ils commencent à dévier vers les valeurs pratiques,
 mais superficielles, partagées par le mouvement de l'open source et par
 Microsoft, l'idée que l'unique chose qui compte dans un logiciel est s'il
 fait le travail demandé et combien il coûte.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Ce qui commence à répondre à ma prochaine question :
 qu'est-ce qu'on perd quand les gens refusent d'utiliser le terme GNU/Linux ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Ce qu'on perd, c'est une opportunité
 d'éduquer les gens. Le logiciel est tout aussi libre quel que soit le nom
 qu'on lui donne – si tant est que la distribution utilisée soit réellement
 libre. Mais la seule distribution GNU/Linux libre que je connaisse est
 Ututo. La plupart des versions du système GNU/Linux ne sont pas entièrement
 libres. Tous les distributeurs commerciaux y mettent du logiciel
 privateur. Et il y a aussi Debian, qui maintient clairement séparé tout le
 logiciel non libre, mais le distribue. Et ceux qui vendent Debian GNU/Linux
 ajoutent souvent quelques programmes privateurs en « bonus »&hellip; Ils
 incitent les gens à considérer comme un bonus le fait de ne plus avoir leur
 complète liberté.</p>
 
 <p>Si on utilise une version de GNU/Linux qui ne contient pas de logiciel
 privateur, alors en pratique la situation ne dépend pas du nom qu'on lui
 donne. Mais la situation où nous risquons de nous trouver dans cinq ans
 dépend de ce que nous nous enseignons les uns aux autres aujourd'hui.</p>
 
 <p>Une rose sentirait toujours aussi bon si on l'appelait autrement, mais si on
 l'appelait oignon on jetterait le trouble dans l'esprit des cuisiniers.</p>
 
 <h3>GNU/Hurd</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Le GNU Hurd a été en développement pendant une dizaine
 d'années. Il a été question de la sortie d'une version 1.0 il y a plus d'un
 an, mais elle a été reportée à cause de quelques fonctionnalités
 manquantes. Où en est ce projet ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Le Hurd fonctionne et ce qui manque est
 graduellement ajouté, mais aujourd'hui ce sont les versions de GNU basées
 sur Linux qu'on utilise pour les usages courants.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : As-tu la moindre idée de la date à laquelle nous
 verrons sortir la version 1.0 ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : J'ai peur que non, à mon grand
 regret. Beaucoup de développeurs du Hurd semblent avoir décidé qu'ils
 doivent le réécrire afin qu'il fonctionne avec un autre micronoyau
 (L4). J'ai été déçu d'apprendre cela et maintenant tout porte à croire qu'il
 faudra encore quelques années pour que le Hurd soit utilisable.</p>
 
 <p>Au moins, nous avons tout de même un noyau libre qui fonctionne avec GNU.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Après la sortie du Hurd, est-ce que le projet GNU se
 concentrera uniquement sur un système GNU construit autour de ce noyau, ou
 continuera-t-il à étendre sa gamme de noyaux libres ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Nous continuerons à gérer les versions
 du système GNU basées sur Linux, aussi longtemps qu'elles resteront
 populaires.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Comment devra-t-on se référer au système
 d'exploitation basé sur le Hurd ? GNU Hurd, ou GNU slash Hurd ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : C'est le système d'exploitation GNU, et
 le Hurd est son noyau. Néanmoins, puisqu'il est si courant pour les gens
 d'utiliser des versions de GNU basées sur le noyau Linux, il est utile de
 distinguer les deux en disant GNU/Linux et GNU/Hurd, qui sont deux versions
 différentes du système GNU avec différents noyaux.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quels seraient les avantages pour l'utilisateur d'un
 système GNU/Hurd par rapport, disons, à un système GNU/Linux ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Il n'y aura probablement pas un énorme
 avantage, qui saute aux yeux de l'utilisateur, si aucun programme
 intéressant n'est écrit. Le Hurd offre des possibilités intéressantes,
 puissantes. Par exemple, tu peux écrire ton propre système de fichiers de
 façon à implémenter le comportement que tu veux, quel qu'il soit, et le
 présenter comme un fichier. Cela offre la possibilité d'implémenter des bacs
 à sable où tu peux exécuter un programme, mais en ayant la possibilité
 d'avoir un autre programme qui le surveille ainsi que toutes ses E/S, pour
 s'assurer qu'il n'a pas commencé à écrire dans des fichiers où il n'est pas
 censé le faire.</p>
 
 <p>Tout cela est peut-être faisable avec un noyau qui n'a pas l'architecture du
 Hurd, mais avec le Hurd c'est élémentaire ; c'est la chose la plus naturelle
 du monde.</p>
 
 <h3>Codage contre gestion</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quelle quantité de code source écris-tu à présent ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Moi-même personnellement ? Seulement un
 petit peu, sur Emacs. J'ai été involontairement autopromu à la gestion.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : C'est une description intéressante. Comment est-ce
 arrivé ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : De plus en plus de gestion et
 d'activisme sont devenus indispensables, c'est pourquoi j'ai dû trouver
 d'autres personnes pour reprendre de plus en plus de mes responsabilités de
 programmation.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Est-ce que tu regrettes la programmation ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Oui, c'est amusant.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Est-ce que tu souhaites conserver ce rôle de
 gestionnaire et d'activiste ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne dirais pas que je le souhaite,
 mais il est nécessaire que je le fasse. Pour l'instant, nous n'avons
 personne pour me remplacer. En fait, nous envisageons le recrutement et la
 formation de personnes qui en seraient capables, de sorte que je ne sois pas
 indispensable.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quel est ton rôle ces temps-ci ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : C'est en partie celui d'un leader ferme
 et déterminé, en partie celui d'un orateur, en partie celui d'un conseiller
 sur la manière de faire de l'activisme ou de contribuer au logiciel
 libre. J'ai appris quelque chose que bien des gens gagneraient à connaître :
 comment être extrêmement opiniâtre et, quand une voie est bloquée, en
 trouver une autre.</p>
 
 <p>J'ai aussi appris dans quel état d'esprit on agit quand on combat pour la
 liberté, quand c'est un combat qu'on ne peut en aucun cas accepter de
 perdre.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Beaucoup de programmes dont tu es l'auteur original
 sont des composants clés d'une bonne partie du développement logiciel
 aujourd'hui (libre et aussi privateur), en particulier GCC, GDB et GNU
 Emacs. Tous ces projets sont restés en développement permanent toutes ces
 années. Dans quelle mesure as-tu suivi les nombreux projets que tu as lancés
 et comment perçois-tu les directions qu'ils ont prises ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Actuellement, je ne suis plus GCC et GDB
 que de loin du point de vue technique ; d'autres ont maintenant cette
 responsabilité. Je supervise toujours le développement d'Emacs.</p>
 
 <h3>GNU Emacs</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Alors, tu travailles toujours sur Emacs au niveau du
 code ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Oui, bien que maintenant, avec mon bras
 cassé, je n'aie réellement pas le temps de programmer quoi que ce soit. Je
 le ferai quand mon bras ira mieux et que je pourrai taper moi-même de
 nouveau.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Puis-je te demander ce qui est arrivé à ton bras ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je me le suis cassé en tombant et j'ai
 eu besoin de chirurgie. Cela me fait mal et je pense que mon bras ne sera
 plus jamais normal, mais je pense que ça ira pour taper. (Plus tard : ça va
 bien pour taper mais ça picote tout le temps.)</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Je suis désolé pour ton bras et je te souhaite de
 récupérer rapidement.</p>
 
 <p>J'ai récemment relu <cite>The Cuckoo's Egg</cite> (L'œuf du coucou, non
 publié en français) de Cliff Stoll. Connais-tu ce livre ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : J'en ai un vague souvenir.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : En bref, il s'agit d'un espion qui s'introduit dans le
 système informatique d'une université, initialement en utilisant une faille
 de sécurité dans GNU Emacs&hellip;</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Bon, que ce soit une faille de sécurité,
 ou qu'il ait commis une erreur en installant un certain programme en setuid
 est sujet à discussion.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : C'est exactement ce dont j'étais curieux : quelle
 aurait été ta réaction à la parution du livre.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Son livre donne l'impression que c'était
 Emacs, ou plutôt Movemail, je pense&hellip; Son livre donne l'impression que
 c'était normal d'installer Movemail en setuid. Je crois que certaines
 personnes l'ont réellement fait car cela permettait de contourner une
 difficulté particulière, mais ce n'était pas la façon normale d'installer le
 programme. Donc en fait, des gens installant Emacs de la façon habituelle
 n'auraient pas eu ce problème.</p>
 
 <p>D'un autre côté, cela a certainement été utile pour rendre Emacs plus
 robuste, de façon que le problème ne puisse pas arriver même si on
 installait Movemail en setuid.</p>
 
 <p>C'était il y a une éternité.</p>
 
 <h3>Logiciel privateur</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quelle est ta réaction lorsque des outils comme GCC,
 GDB et GNU Emacs sont utilisés pour développer des logiciels privateurs ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Tout développement de logiciel privateur
 est nuisible et malencontreux, que les outils utilisés soient GNU ou
 autres. Savoir s'il est bon ou mauvais pour la liberté des utilisateurs, sur
 le long terme, qu'on puisse utiliser ces outils pour développer des
 logiciels privateurs, c'est une question dont je ne peux que deviner la
 réponse.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Comment réagis-tu à l'idée que le logiciel privateur
 se justifie comme moyen de récolter de l'argent pouvant ensuite servir au
 développement de logiciels complètement nouveaux qui, peut-être, ne
 pourraient pas être financés autrement et donc ne seraient jamais
 développés ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Cela ne justifie rien du tout. Un
 logiciel privateur prive systématiquement les personnes qui l'utilisent de
 la liberté de coopérer ; c'est la base d'un schéma antisocial de
 tyrannie. Le programme n'est légalement disponible que pour les personnes
 qui renoncent à leur liberté. Ce n'est pas une contribution à la société,
 c'est un problème sociétal. Il vaut mieux ne pas développer de logiciel que
 de développer du logiciel privateur.</p>
 
 <p>Donc, si vous vous trouvez dans cette situation, s'il vous plaît ne suivez
 pas ce chemin. S'il vous plaît, n'écrivez pas de programme privateur ;
 faites autre chose. Nous pouvons attendre que quelqu'un ait l'occasion de
 développer un programme libre pour faire la même tâche.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Et les programmeurs, alors&hellip;</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Quoi, les programmeurs ? Ceux qui
 écrivent du logiciel privateur ? Ils font quelque chose d'antisocial. Ils
 devraient se trouver un autre boulot.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Comme ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Il y a des milliers de boulots
 différents que les gens peuvent faire sans développer de logiciel
 privateur. Ils peuvent même être programmeurs. La plupart des programmeurs
 professionnels développent du logiciel sur mesure ; seule une petite
 fraction développe du logiciel privateur. La petite fraction des boulots qui
 concerne le logiciel privateur n'est pas difficile à éviter.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Comment est-ce qu'on les distingue ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Le logiciel privateur est destiné à être
 publié. Le logiciel sur mesure est destiné à être utilisé par un seul
 client ; il ne pose pas de problème éthique tant que tu respectes la liberté
 de ton client.</p>
 
 <p>En outre, les programmeurs sont une minuscule fraction de la main d'œuvre
 dans le domaine informatique. Suppose que quelqu'un ait développé une IA et
 que les programmeurs ne soient plus nécessaires. Est-ce que ce serait un
 désastre ? Est-ce que tous les gens qui sont actuellement programmeurs
 seraient condamnés au chômage pour le reste de leur vie ? Évidemment non,
 mais ça n'empêche pas les gens d'exagérer le problème.</p>
 
 <p>Et s'il n'y avait plus aucun poste de programmeur aux États-Unis ?</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Tu veux dire si tous les postes de programmeur étaient
 externalisés vers des pays étrangers ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Oui, s'ils s'en allaient tous. Ça
 pourrait vraiment arriver. Quand on commence à penser en termes de niveau
 global d'activité, il faut penser à tous les facteurs qui interviennent et
 ne pas rejeter toute la faute sur un seul facteur. La cause du chômage n'est
 pas le fait qu'une personne, ou la société, décide que le logiciel doit être
 libre. Le problème vient en grande partie de choix économiques faits au seul
 bénéfice des riches. Comme de tirer les salaires vers le bas.</p>
 
 <p>Tu sais, ce n'est pas une coïncidence si nous avons toute cette
 externalisation. Elle a été soigneusement planifiée. Les traités
 internationaux ont été conçus pour que ça arrive, de manière à réduire les
 salaires des gens.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Peux-tu citer des exemples précis ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : La <abbr title="Zone de libre-échange
 des Amériques">ZLÉA</abbr> ; l'Organisation mondiale du commerce ; l'<abbr
 title="Accord de libre-échange nord-américain">ALÉNA</abbr>. Ces traités
 sont conçus pour réduire les salaires en rendant facile pour une société de
 dire à différents pays : « Lequel d'entre vous nous permettra de payer les
 gens le moins cher ? C'est là que nous allons. » Et si le niveau de vie d'un
 pays commence à s'améliorer, les sociétés disent : « Oh, le climat de
 travail est mauvais par ici. Vous ne créez pas un bon climat pour les
 affaires. Toutes les entreprises vont partir. Vous devriez plutôt vous
 assurer que les gens soient moins bien payés. Vous suivez une politique
 stupide quand vous prenez des mesures pour que vos travailleurs soient mieux
 payés. Vous devez vous assurer que vos travailleurs soient les moins bien
 payés du monde entier, et alors nous reviendrons. Sinon, nous allons tous
 fuir votre pays et cela vous punira. »</p>
 
 <p>Les entreprises font ça très souvent, elles délocalisent leurs activités
 hors des pays qu'elles veulent punir. Et je suis récemment arrivé à la
 conclusion qu'un commerce international sans frein était intrinsèquement une
 chose destructrice, car il facilite trop les délocalisations. Nous devons
 rendre celles-ci assez difficiles pour qu'on puisse obliger chaque société à
 rester dans un pays où elles sont réglementées.</p>
 
 <p>Le livre <cite>No Logo</cite> explique que les Philippines ont des lois
 protégeant les normes de travail, mais que ces lois ne valent plus rien. Ils
 ont décidé de mettre en place des « zones franches » – c'est l'euphémisme
 qu'ils ont utilisé pour « zones d'exploitation de la main d'œuvre » – où les
 sociétés sont exemptées de ces règles les deux premières années. Et le
 résultat, c'est qu'aucune société ne dure plus de deux ans. Quand
 l'exemption s'achève, les propriétaires la dissolvent et en créent une
 nouvelle.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Comment le logiciel libre essaie-t-il de résoudre ce
 problème ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Le logiciel libre ne s'occupe pas de
 ça. Le sujet dont il s'occupe, c'est comment donner aux utilisateurs de
 l'informatique la liberté de coopérer et de contrôler leurs propres
 ordinateurs. Ce dont je viens de parler pose un problème plus général qui
 devient pertinent lorsqu'on commence à se demander comment les gens
 trouveront un travail qui paie décemment, et que la réponse est : dans un
 monde de traités favorisant les bas salaires, ils n'en trouveront pas.</p>
 
 <p>Il est incohérent et futile d'assujettir des millions de gens à la perte de
 liberté que le logiciel privateur impose dans le seul but qu'un minuscule
 segment de la société ait des boulots plus rémunérateurs, quand nous
 ignorons tout le reste de la société et leurs boulots pourris.</p>
 
 <p>Si on veut s'attaquer à ce problème, il faut le faire au bon niveau, au
 niveau de l'équilibre des pouvoirs entre les grosses sociétés et les
 pays. Les grosses sociétés sont trop puissantes de nos jours. Nous devons
 les mettre à terre. Je ne crois pas en l'abolition du commerce ni même des
 grosses sociétés, mais nous devons nous assurer qu'aucune ne soit assez
 puissante pour être en capacité de dire à tous les pays du monde : « Je
 punirai tout pays qui n'obéira pas ».</p>
 
 <p>C'est comme cela que ça marche à présent. Et ce système a été délibérément
 mis en place par des gens comme Reagan, Clinton et les Bush père et fils.</p>
 
 <h3>Nouvelles technologies</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : J'ai lu que le modèle du logiciel libre tend à imiter
 le logiciel existant, plutôt qu'à défricher de nouvelles pistes et
 développer des technologies complètement nouvelles.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Parler d'un « modèle » du logiciel libre
 est quelque peu trompeur. Le mouvement de l'open source parle d'un « modèle
 de développement » mais notre souci est la liberté de l'utilisateur, pas la
 manière dont le programme est développé.</p>
 
 <p>Le logiciel libre n'est pas toujours imitateur, mais cela arrive souvent. Il
 y a une bonne raison à ça : la liberté est le but principal, l'innovation
 est secondaire.</p>
 
 <p>Notre but est de développer le logiciel libre de manière à pouvoir utiliser
 les ordinateurs exclusivement avec du logiciel libre. En 1984, nous avons
 commencé pratiquement à zéro (nous avions TeX, rien d'autre). Nous avions
 beaucoup à rattraper, c'est donc ce que nous avons fait. Même si GNU/Linux
 n'apportait pas d'innovation technique par rapport à Unix, il serait bien
 supérieur, car il respecte la liberté des gens alors qu'Unix ne le fait pas.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Penses-tu que le logiciel libre ait rattrapé le
 logiciel privateur ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : En grande partie, mais pas totalement.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Selon toi, est-ce que nous allons commencer à voir
 beaucoup d'innovations techniques provenant du logiciel libre, maintenant
 que le retard se comble ?</p>
 
 <p>C'est déjà le cas. Nous avons déjà vu des innovations techniques dans le
 logiciel libre. Une grande partie d'entre elles sont des constituants du
 web.</p>
 
 <h3>Internet</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Est-ce que l'importance de l'usage exclusif de
 logiciel libre s'applique à Internet ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne comprends pas la question.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Le logiciel ne tourne pas seulement sur les
 ordinateurs individuels, mais aussi sur les ordinateurs qui composent
 Internet&hellip;</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Il s'agit peut-être de ton
 ordinateur. Si ton ordinateur est sur Internet, alors c'est l'un des
 ordinateurs dont tu parles.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Tu as raison. Là, maintenant, mon ordinateur est une
 partie d'internet. Et mon ordinateur est composé entièrement de logiciel
 libre. Malgré tout il y a une multitude d'ordinateurs sur Internet qui ne
 sont pas composés de logiciel libre.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je pense que tu voulais dire « qui
 n'exécutent pas du logiciel complètement libre ». Il y a beaucoup
 d'ordinateurs sur le net qui ne fonctionnent pas avec du logiciel libre et
 ça signifie que les gens qui utilisent et possèdent ces ordinateurs ont
 perdu ce pan de leur liberté. C'est un problème.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Considères-tu qu'il est approprié pour les gens qui
 essaient de n'utiliser que du logiciel libre&hellip;</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : De se connecter à un serveur qui fait
 tourner du logiciel privateur ?</p>
 
 <p>Je ne ressens pas le besoin de refuser de me connecter à un serveur
 exécutant du logiciel privateur. C'est pourquoi je ne refuserai pas de taper
 un texte sur un ordinateur qui fait tourner du logiciel privateur. Si
 j'étais en visite chez toi pour un court moment et que tu avais une machine
 Windows, je l'utiliserais si c'était important pour moi. Je ne voudrais pas
 avoir Windows sur mon ordinateur et tu ne devrais pas l'avoir sur le tien,
 mais je ne peux pas changer ça en refusant de toucher la machine.</p>
 
 <p>Si tu te connectes à un serveur qui exécute du logiciel privateur, ce n'est
 pas toi dont la liberté est amputée. C'est le gestionnaire du serveur qui
 perd sa liberté par suite des restrictions s'appliquant au logiciel qu'il
 fait tourner. C'est malheureux, et j'espère qu'il passera au logiciel
 libre ; nous nous y employons. Mais je ne pense pas que nous devions
 boycotter son site jusqu'à ce qu'il le fasse. Il ne t'oblige pas à utiliser
 du logiciel privateur.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Pour revenir à ma question précédente, pour citer un
 exemple précis, utilises-tu des outils comme Google quand tu essaies de
 trouver du contenu en ligne ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je n'ai rien contre le fait de
 communiquer avec le serveur réseau de Google, mais j'espère pour eux que les
 gens de Google ont la liberté d'étudier, modifier et redistribuer le
 logiciel utilisé sur leur serveur. Avoir la liberté de le faire ne signifie
 pas qu'ils en aient l'obligation. Ils ne sont pas tenus de modifier et
 redistribuer le logiciel qu'ils utilisent, mais ils devraient avoir la
 liberté de le faire, de la même manière que toi et moi devons être libre de
 le faire avec le logiciel de nos machines.</p>
 
 <h3>Sur le lieu de travail</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Et si ton boulot exige que tu utilises du logiciel
 privateur ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je donnerais ma démission. Est-ce que tu
 participerais à quelque chose d'antisocial simplement parce que tu es payé
 pour le faire ? Et si le travail implique de frapper les gens sur la tête
 dans la rue et de prendre leur portefeuille ? Et si ça implique de répandre
 la rumeur que les Démocrates doivent voter le mercredi au lieu du mardi ?
 Certaines personnes prétendent sérieusement qu'on ne peut pas critiquer ce
 que fait quelqu'un si cela fait partie de son travail. De mon point de vue,
 le fait que quelqu'un soit payé pour faire quelque chose de mal n'est pas
 une excuse.</p>
 
 <h3>Applications embarquées</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Les applications embarquées sont devenues de plus en
 plus courantes dans la société. Est-il possible de complètement éviter le
 logiciel privateur tout en restant en contact avec les technologies
 actuelles ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne sais pas si c'est possible, mais
 si ça ne l'est pas, c'est quelque chose que nous devons changer. Dès qu'un
 système embarqué peut parler avec un réseau, ou que les utilisateurs y
 chargent couramment du logiciel, son logiciel a besoin d'être libre. Par
 exemple, s'il utilise du logiciel privateur pour parler au réseau, tu ne
 peux pas être certain qu'il ne t'espionne pas.</p>
 
 <h3>SCO</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Quelle est ta réaction aux récentes accusations de SCO
 en rapport avec le noyau Linux ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : La nature vague et hésitante de leurs
 déclarations, et aussi le constat que les seuls faits précis qu'ils aient
 produits se soient révélés faux, suggèrent que leur affaire n'est pas
 recevable.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : D'après toi, comment cela risque-t-il d'affecter le
 logiciel libre ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne m'attends pas à un effet
 significatif parce que je ne pense pas qu'ils aient des arguments
 valables. Ils essaient de semer la crainte, l'incertitude et le doute, ce
 qui peut effrayer certaines personnes timorées.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Est-ce que tu t'attends à ce que cela amène la GPL
 devant le tribunal ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne sais pas.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Est-ce un souci pour toi ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Nous pensons que la GPL tiendra le coup
 devant le tribunal, mais aucune personne raisonnable n'aime aller à la
 bataille, même si elle pense être assez armée et qu'elle gagnerait
 probablement.</p>
 
 <p>L'argumentation de SCO est risible et absurde, au point de faire penser
 qu'ils n'ont aucun argument valable et cherchent seulement à semer le doute.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : À quelle fin ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Ils espèrent que certaines sociétés vont
 leur donner de l'argent ; Microsoft l'a déjà fait.</p>
 
 <p>Pour les gens qui ne connaissent à peu près rien de la législation sur le
 copyright, n'importe quoi semble plausible. Quand ils entendent ce que dit
 SCO, ils ne savent pas à quel point c'est ridicule. Donc ils pensent « SCO
 dit ceci, IBM dit cela, comment puis-je savoir qui a raison ? »</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Qu'y a-t-il dans les tuyaux pour la licence publique
 générale GNU (GPL) ? Y a-t-il des projets pour une version 3 ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Oui, mais nous ne sommes pas tout à fait
 sûrs de ce qui va changer. Ce que nous pouvons dire, c'est que ce seront des
 changements de détail.</p>
 
 <h3>S'impliquer</h3>
 
 <p><strong>JA</strong> : Y a-t-il un autre sujet d'actualité dont tu voudrais
 discuter ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : La FCC a décidé l'année dernière
 d'exiger des dispositifs de gestion numérique des restrictions dans tous les
 téléviseurs numériques. Et non seulement ça, mais aussi d'exiger qu'ils
 soient non modifiables par l'utilisateur. Je pense qu'ils n'ont pas encore
 décidé si ce dispositif doit être contrôlé par logiciel. S'ils optent pour
 le contrôle par logiciel, alors, pour la première fois, il y aura une
 réglementation de l'État fédéral interdisant explicitement le logiciel libre
 pour une tâche que des millions de personnes vont vouloir faire.</p>
 
 
 <p><strong>JA</strong> : Es-tu optimiste à ce sujet ?</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : Je ne sais pas. Je suis pessimiste de
 nature. Beaucoup de gens ne peuvent continuer à se battre que s'ils
 s'attendent à gagner. Je ne suis pas comme ça, je m'attends toujours à
 perdre. Je me bats quand même, et parfois je gagne.</p>
 
 <p>Je ne suis pas le leader principal de cette bataille
 particulière. L'<i>Electronic Frontier Foundation</i> se bat. <i>Public
 Knowledge</i> se bat. Les gens doivent s'impliquer politiquement. À ce
 stade, ils doivent aller sur le site de l'EFF et sur celui de Public
 Knowledge, et continuer à le faire durant les prochaines semaines pour voir
 comment ils peuvent s'impliquer dans cette campagne à venir. Il faudra
 beaucoup de monde et que chacun y passe, disons au moins vingt minutes. Si
 vous êtes suffisamment attachés à votre liberté pour lui consacrer vingt
 minutes de votre temps, si vous pouvez vous extraire du petit travail qui
 vous occupe cette semaine, la semaine prochaine, les suivantes&hellip;
 Consacrez un peu de temps à la défense de votre liberté et nous pourrons
 gagner.</p>
 
 <p><strong>JA</strong> : Merci.</p>
 
 <p><strong>Richard Stallman</strong> : <i>Happy hacking!</i></p>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 <p>Source : <a
 href="https://web.archive.org/web/20120621163233/http://kerneltrap.org/node/4484">http://kerneltrap.org/node/4484</a>
 [archivé]</p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2005, 2021 Richard Stallman, Jeremy Andrews</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction collaborative : Laurent Poujoulat, Félicien Pillot, Thierry
 Arnulf, Élodie Marrel et Thérèse Godefroy<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/09/14 21:32:22 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>