taler-merchant-demos

rms-hack.html (34645B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/rms-hack.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Éthique et communauté du hacker : un entretien avec Richard M. Stallman -
 Projet GNU - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/rms-hack.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Éthique et communauté du hacker</h2>
 
 <address class="byline">par Tere Vadén et Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Transcription d'un entretien ayant eu lieu en 2002.<a
 href="#pub"><sup>[*]</sup></a></p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <h3>Hackerisme</h3>
 
 <p>Tere Vadén (<b>TV</b>) : Un des traits les plus frappants de votre approche
 des problèmes de la technologie, des logiciels et du reste, est que vous
 considérez l'aspect éthique et social comme plus important que de possibles
 avantages techniques. Alors que, peut-être, cela devrait être la norme, il
 n'en est malheureusement pas ainsi. Le principal problème semble avoir trait
 à la communauté : quelles sortes de communautés les différentes pratiques de
 la technologie promeuvent-elles ? Ai-je raison de croire que vous pensez les
 problèmes éthiques en termes de communautés ?</p>
 
 <p>Richard M. Stallman (<b>RMS</b>) : Oui. La voie qui m'amena à comprendre
 quelles libertés sont essentielles à l'utilisation du logiciel et quels
 types de licences sont acceptables, fut de me demander si elles interfèrent,
 ou non, avec les modalités d'usage du logiciel qui sont nécessaires à une
 communauté viable.</p>
 
 <p><b>TV</b> : L'idée de logiciel libre est née de vos expériences au <abbr
 title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr> et de la manière
 dont cette communauté fut infiltrée, et dans un certain sens détruite, par
 des intérêts commerciaux.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Oui, c'est exact. Les hackers jouissaient effectivement de la
 liberté de partager et modifier les logiciels : c'était la base de notre
 communauté insouciante.</p>
 <p>
 <b>TV</b> : Que veut dire le mot « hacker » pour vous, personnellement ?</p>
 <p>
 <b>RMS</b> : C'est quelqu'un qui aime exercer son ingéniosité de façon
 ludique, particulièrement en programmation mais d'autres médias sont
 également possibles. Au XIVe siècle, Guillaume de Machaut écrivit un
 palindrome<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>1</sup></a> musical
 en trois parties. Cela aussi sonnait bien : j'ai dû m'y faire la main une
 fois, car je me rappelle encore une des parties. Je pense que c'était un bon
 hack.<a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> J'ai entendu
 dire quelque part que J. S. Bach a fait quelque chose de similaire. <br />
 Une arène possible pour l'intelligence espiègle est de déjouer la
 sécurité. Les hackers n'ont jamais eu beaucoup de respect pour les freins
 bureaucratiques. Si l'ordinateur restait inoccupé parce que l'administrateur
 ne les laissait pas l'utiliser, ils s'arrangeaient parfois pour contourner
 l'obstacle et s'en servir quand même. Si cela demandait de l'astuce, c'était
 amusant en soi, tout en rendant possible un autre hack (par exemple, un
 travail utile) sur l'ordinateur plutôt que de se tourner les pouces. Mais
 tous les hackers ne déjouaient pas la sécurité, beaucoup ne s'y sont jamais
 intéressés. <br />  
 Sur l'<i>Incompatible Timesharing System</i>,<a id="TransNote3-rev"
 href="#TransNote3"><sup>3</sup></a> système d'exploitation développé par les
 hackers du laboratoire d'intelligence artificielle,<a id="TransNote4-rev"
 href="#TransNote4"><sup>4</sup></a> nous avons rendu inutile le
 contournement de la sécurité : nous n'avions simplement pas mis en œuvre de
 sécurité dans le système. Les hackers avaient réalisé que la sécurité serait
 un mécanisme de domination de la part des administrateurs. Aussi, nous ne
 leur en avons pas donné les moyens.</p>
 <p>
 <b>TV</b> : Et au sujet des concepts de liberté et de communauté ? Il y a
 cette idée que la liberté de distribuer idées, pensées, recettes et
 logiciels crée les meilleures communautés ; meilleures, du moins, que celles
 qui reposent sur des limitations commerciales imposées à la distribution et
 au partage.</p>
 <p>
 <b>RMS</b> : Je pense que c'est une erreur de qualifier ces restrictions de
 « commerciales », car cela se rapporte aux motifs des restrictions. Les
 mêmes restrictions imposées avec des intentions différentes feraient les
 mêmes dégâts. Ce qui importe, ce sont les restrictions, pas les raisons. Un
 logiciel commercial peut être libre ou non, tout comme un logiciel non
 commercial peut être libre ou non. Cela ne dépend que de la licence.</p>
 <p>
 <b>TV</b> : Comment définiriez-vous la distinction entre les sphères
 publique (communautaire, basée sur la liberté) et commerciale ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Comparer libre avec commercial revient à comparer le bonheur et
 le pourpre. Cela n'a pas de sens, car ils ne répondent pas à la même
 question. Ce ne sont pas des alternatives. La comparaison significative est
 entre logiciel libre et non libre.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Il semble que la distinction entre « open source » et « logiciel
 libre » est que le mouvement open source justifie en fin de compte l'idée
 d'une base utilitariste : l'open source est la meilleure façon de produire
 des logiciels fonctionnels, tandis que la justification ultime du logiciel
 libre est le non-intéressement, le non-utilitarisme ; la liberté est
 inviolable. Est-ce une interprétation correcte ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Plus ou moins. Je dirais que la liberté a sa propre valeur,
 tout comme un logiciel puissant et fiable.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Mais n'y a-t-il pas là un problème ? Un des calculs
 utilitaristes de l'open source est qu'il est plus rentable (dans le sens de
 faire plus d'argent ou de faire de meilleurs logiciels) d'utiliser une
 licence open source qu'une licence libre. Une société comme Apple ou Nokia
 adaptera l'open source jusqu'à un certain point, précisément le point où le
 rendre plus libre conduirait à une perte de rentabilité.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je suis d'accord qu'il est mauvais que ces décisions (à propos
 de votre liberté et de la mienne) soient prises par le développeur de
 logiciel pour son profit, tout comme notre liberté de parole, à vous et à
 moi, ne doit pas être conditionnée par une décision prise par un tiers
 quelconque dans son seul intérêt. <br />
 Je ne vais pas condamner quelqu'un qui fait la bonne chose pour une mauvaise
 raison, mais reconnaissons-le, faire confiance aux gens pour qu'ils
 respectent notre liberté parce que c'est rentable pour eux n'est pas un
 système fiable pour protéger notre liberté. C'est la raison pour laquelle
 nous devons réduire le pouvoir politique du commerce.</p>
 
 <p><b>TV</b> : L'argument qu'utilisera une entreprise, bien entendu, c'est que
 le profit créé bénéficiera finalement à toute la société. Que répondez-vous
 à cela ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Que c'est une affirmation sans fondement. Un programme non
 libre ne peut profiter qu'à ceux qui ne valorisent pas leur liberté, et sert
 ainsi de tentation pour que les personnes abandonnent leur liberté. C'est
 nocif pour la société.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Il y a ici aussi cette question d'individu/privé opposé à
 public/communautaire. Il est souvent dans l'intérêt de l'individu de faire
 quelque chose qui menace la communauté, qui menace la liberté.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je sais. C'est pourquoi nous devons penser au bien et au mal
 pour prendre nos décisions, c'est aussi pourquoi les sociétés ont le concept
 de punir les actes qui nuisent à la collectivité.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Quelqu'un comme Torvalds (et nous n'avons pas nécessairement à
 utiliser de nom, ici), partagerait probablement votre enthousiasme à propos
 du « hackerisme »<a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>5</sup></a>
 dans le sens d'habileté espiègle, et transposerait cette habileté espiègle à
 l'art de faire de l'argent et d'apprécier la belle vie. C'est effectivement
 ce qu'il laisse entendre dans un livre récent appelé <cite>The Hacker
 Ethics</cite> (L'éthique du hacker).</p>
 
 <p><b>RMS</b> : C'est vrai. Le simple fait que quelqu'un aime hacker ne veut
 pas dire qu'il ait un engagement moral à traiter les autres
 correctement. Quelques hackers sont concernés par l'éthique – je le suis par
 exemple – mais cela ne fait pas partie du fait d'être hacker, c'est un trait
 séparé. Certains collectionneurs de timbres sont très concernés par
 l'éthique alors que d'autres non. C'est la même chose pour les hackers. <br />
 Je suis d'accord avec la personne qui a dit qu'il n'y avait pas d'éthique du
 hacker, mais plutôt une esthétique du hacker.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Maintenant, si l'on veut éviter les conséquences négatives des
 activités orientées vers le profit, il semble que l'on doive donner à
 l'individu une bonne raison de ne pas chercher uniquement son propre
 intérêt. Et que cette chose, cette raison, devrait être dans la sphère
 publique.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Bien sûr. Mais pourquoi traitez-vous cela comme s'il s'agissait
 d'une nouvelle idée que l'on pourrait seulement suggérer ? Cette idée a des
 milliers d'années. C'est l'idée de base de l'éthique.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Une question à propos de l'esthétique du hacker : comme vous
 l'expliquiez, il n'y a pas d'éthique du hacker particulière, car un hacker
 peut agir de manière éthique, ou non ; rien dans le « hackerisme » n'oblige
 à un comportement éthique.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Le hacking n'est pas au départ une question d'éthique. C'est
 une idée sur ce qui donne un sens à la vie. Mais il a peut-être raison de
 dire que le hacking peut amener un nombre significatif de hackers à penser
 la question éthique d'une certaine manière. Je ne voudrais pas complètement
 rejeter les relations entre hacking et visions de l'éthique.</p>
 <p>
 Bien que quelqu'un ait dit qu'il était plus question d'esthétique que
 d'éthique, je pense qu'« esthétique » n'est pas, non plus, le bon mot. Une
 esthétique est une idée de la beauté. C'est la notion de ce qui est émouvant
 et expressif. Y a-t-il un mot pour cela ? Je peux penser à « la voie du
 hacker » <i>[the hacker way]</i>, mais cela sonne plutôt pompeux et new-age.</p>
 
 <h3>Communauté</h3>
 
 <p><b>TV</b> : Cela suggère plusieurs questions. Pour la première, on pourrait
 peut-être chercher à définir une société idéale ou pousser plus loin, mais
 laissons cela pour le moment.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : J'aborde ces questions de manière incrémentale. Je ne pense pas
 pouvoir essayer de concevoir une société idéale et être sûr du résultat. Les
 essais de proposer une société relativement différente de celles que nous
 connaissons tendent souvent à être imparfaits et même désastreux. Donc, à la
 place, je propose des changements locaux que j'ai de bonnes raisons de
 croire bons. Remarquez que je n'ai pas imaginé seul la communauté du
 logiciel libre : si je l'avais fait, je ne serais pas aussi sûr que c'était
 une bonne idée. Je le savais parce que j'en avais l'expérience.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Y a-t-il quelque chose que la numérisation apporte à
 l'élaboration d'une communauté, quelque chose que les autres médias (comme
 les livres imprimés) ne pourraient pas offrir, ou bien la numérisation
 sert-elle « seulement » à rendre plus efficaces les moyens existants ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Les ordinateurs et le web rendent plus aisés le travail
 collaboratif et l'amélioration continue des publications. Je pense que cela
 deviendra encore plus vrai dans le futur, car les gens développent de
 meilleures façons d'y arriver. La mentalité « privatrice » (propriétaire)
 pourrait tout aussi bien être une intention délibérée de nous priver de cet
 avantage d'Internet.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Maintenant, d'un point de vue historique et philosophique, il
 semble que plus d'une bonne invention ou plus d'une avancée technologique
 soient le résultat d'une intensification du colonialisme. </p>
 
 <p><b>RMS</b> : En général, la technologie est une bonne chose et nous ne
 devons pas la refuser. La technologie tend à créer des changements
 culturels. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose et nous ne devons
 pas la condamner en bloc. Seuls quelques types spécifiques de changements
 culturels nécessitent qu'on s'y oppose.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Je ne veux pas nécessairement faire une fixation sur cette
 opposition public/commercial, mais si nous disons que nous avons besoin
 d'accords communautaires, de valeurs et de systèmes qui atténuent l'égoïsme
 individuel, et si nous disons que le monde commercial a systématiquement
 tendance à promouvoir l'égoïsme, alors nous devons conclure, il me semble,
 qu'il y a une distinction cruciale entre le communautaire et le commercial ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je serais assez de votre avis. Une personne peut appartenir à
 une communauté et travailler en entreprise en même temps, néanmoins il y a
 un conflit fondamental entre l'attitude communautaire et l'attitude
 commerciale. Je ne dirais pas que le communautaire est bon et le commercial
 mauvais. Cela n'a pas de sens de vouloir éliminer l'attitude commerciale,
 car il ne s'agit que d'égoïsme et ce dernier est vital. Les gens doivent
 être égoïstes jusqu'à un certain point, de même qu'ils doivent être
 altruistes jusqu'à un certain point. Abolir l'égoïsme n'aurait pas de sens,
 même si cela était possible.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Je veux dire, de bien des manières on peut dire que les
 communautés sont basées sur le commercial, de nos jours, dans les pays
 postindustriels, c'est-à-dire que les gens se rassemblent, travaillent,
 communiquent, etc., essentiellement pour des raisons commerciales.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : C'est un type de communauté plutôt faible et inefficace, qui
 n'en mérite guère le nom.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Et de plus, comme vous le savez, la communauté de l'université
 et de la recherche est aussi très liée aux intérêts économiques des
 États-nations et des entreprises.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Pour garder leur intégrité, les universités devraient résister
 à leur détournement vers des fins commerciales. Elles n'ont pas réussi à
 résister. Les gens seront toujours en partie égoïstes ; pour empêcher
 l'égoïsme d'engloutir la société, nous avons besoin d'institutions
 altruistes comme les universités, ainsi que de gouvernements démocratiques,
 pour contrebalancer l'égoïsme et lui mettre un frein. Le problème
 aujourd'hui est que l'égoïsme organisé prend la main sur la société,
 écrasant les autres institutions qui ont été conçues pour lui mettre un
 frein.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Mais arrive le contre-argument : une économie de marché libre
 cherchant le profit maximum est la seule manière de produire de la richesse
 et des communautés démocratiques fonctionnelles.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : La communauté du logiciel libre montre, comme les coopératives
 en Suède le montrèrent, que ce n'est pas vrai. Il y a d'autres moyens de
 produire de la richesse. Mais au-delà de cela, produire de la richesse n'est
 pas l'alpha et l'oméga d'une société bien faite. Il n'y a aucun besoin de
 diriger tous les aspects de la vie vers une maximalisation de la richesse
 totale. L'idée de sacrifier toute chose pour produire des richesses (sans
 s'occuper de qui en profite !) est exactement ce qui ne va pas dans l'<abbr
 title="Organisation Mondiale du Commerce">OMC</abbr>. Pour ce qui est
 d'établir des communautés démocratiques fonctionnelles, autoriser le
 commerce à prendre le dessus, non seulement ne le permet pas, mais est
 carrément contre-productif.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Si l'éthique s'applique à chacun, et si l'éthique est basée sur
 la communauté, cela veut-il dire qu'il y a une communauté idéale à laquelle
 chacun devrait appartenir ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je ne pense pas qu'il y ait de rapport.</p>
 
 <h3>Copyleft<a id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>6</sup></a></h3>
 
 <p><b>TV</b> : Le concept de copyleft est un outil génial pour atteindre les
 objectifs de la communauté. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur la
 démarche qui vous mena à cette idée ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : J'avais vu de simples avis de la forme « copie à l'identique
 autorisée sous réserve que cet avis soit conservé » et cherché à en élargir
 la portée pour gérer aussi les modifications.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Prenons un exemple, ici. Je constate qu'un développeur de
 logiciel libre peut gagner sa vie en réalisant des logiciels libres, car les
 gens paieront pour le logiciel, les manuels, le bonheur de faire partie de
 la communauté, etc. Je ne pense pas que ce soit impossible. Cela vaut
 peut-être pour certains musiciens, même pour des scientifiques, etc. Mais
 qu'en est-il d'un écrivain, d'un poète ou d'un musicien qui travaille dans
 un espace linguistique limité ; disons, le finnois. Faire du logiciel, de la
 poésie ou de la musique libre ne sera pas une option viable, car la
 communauté est trop petite pour soutenir ce genre d'activité.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Le système actuel soutient assez mal ces activités. Le
 remplacer par rien du tout ne rendrait pas les choses pires pour ces
 gens. Quoi qu'il en soit, je pense que des méthodes volontaristes de soutien
 pourraient faire un aussi bon travail que le système actuel, peut-être
 meilleur.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Cela semble conduire à une sorte d'« américanisation » ou
 d'« anglicisation ».</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Vous ne parlez pas sérieusement, n'est-ce pas ? N'avez-vous pas
 réalisé que l'ensemble média-copyright<a id="TransNote7-rev"
 href="#TransNote7"><sup>7</sup></a> alimente l'américanisation de la culture
 dans le monde ? Déconnecter cet ensemble ferait beaucoup pour améliorer la
 situation.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Je pensais seulement au fait que, dans un espace linguistique
 réduit, quelque chose comme le copyright favorise la création.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Pas tant que ça malgré tout. Combien d'écrivains finlandais
 vivent du copyright aujourd'hui ? Notez que je ne défends pas la simple et
 totale abolition du copyright pour tous les types d'ouvrages. Voyez mon
 discours : <a href="/philosophy/copyright-and-globalization.html">Copyright
 et mondialisation</a>.</p>
 
 <h3>Mondialisation </h3>
 
 <p><b>TV</b> : Vous avez effleuré certains problèmes de la mondialisation dans
 plusieurs entretiens récents. L'un de ces problèmes est que le droit du
 copyright met les pays du tiers monde dans une situation
 défavorable. Pensez-vous que ces pays ne doivent pas respecter les lois sur
 le copyright ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Les États-Unis n'ont jamais reconnu les copyrights étrangers
 quand ils étaient eux-mêmes en développement. Alors, pourquoi les autres
 devraient-ils le faire ? Bien sûr, nous en connaissons les raisons : cela
 fait partie du système de domination économique que les propriétaires
 d'entreprises les plus riches ont imposé au reste du monde.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Et en outre, peut-on voir aussi cette question en termes de
 communautés ? Si je me rappelle bien, vous avez dit que la mondialisation au
 sens économique ne semblait pas être un bon moyen de promouvoir ou répartir
 le bien-être.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Il n'y a rien de mauvais en théorie dans la mondialisation. Ce
 qui rend la forme actuelle de mondialisation si mauvaise n'est pas son
 aspect global. C'est que le système OMC/<abbr title="Fonds monétaire
 international">FMI</abbr>  subordonne tous les autres intérêts à celui des
 affaires. Les lois de protection environnementale, la santé publique, les
 droits des travailleurs et le niveau de vie de la population en sont
 régulièrement écartés. Le résultat est un transfert important de la richesse
 du peuple vers les propriétaires des entreprises. Paradoxalement, cela
 semble aussi s'accompagner d'une réduction de la croissance. 
 La meilleure manière de comprendre la « mondialisation » d'aujourd'hui,
 c'est de la voir comme un système de transfert de pouvoir des gouvernements
 démocratiques vers le monde des affaires, système qui n'est global que par
 accident. L'élimination des barrières commerciales pourrait être une bonne
 chose si elle s'accompagnait de standards mondiaux pour le travail et
 l'environnement, le système de santé, le salaire minimal (même si non
 uniforme) et les impôts. Si cela était appliqué mondialement avec la même
 énergie que mettent les États-Unis à faire pression sur les pays pour qu'ils
 appliquent le copyright, nous pourrions avoir des échanges mondiaux, des
 usines propres et de hauts salaires. La communauté mondiale du logiciel
 libre est un exemple de mondialisation bénéfique : les gens partagent la
 connaissance avec le monde entier.</p>
 
 <h3>Éthique</h3>
 
 <p><b>TV</b> : Quelle est la meilleure façon d'arriver au « travail » éthique ?
 On dirait que vous invoquez des professeurs tels Bouddha ou Jésus comme
 exemples de vie éthique.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je n'invoque jamais Jésus. Je ne suis pas chrétien et n'admire
 pas spécialement Jésus. J'admire Bouddha un peu plus, mais je n'invoque
 aucun professeur ou héros en tant qu'<b>autorité</b>, seulement peut-être à
 titre d'<b>exemple</b>.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Il est aussi clair que l'un des aspects les plus fascinants et
 influents de votre travail est que vous vivez comme vous le
 professez. Est-ce délibéré, dans le sens où vous pensez que l'éthique est
 une chose qui peut être enseignée par l'exemple ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Pas du tout. J'écris sur mes idées éthiques, je voudrais faire
 plus et mieux si je le pouvais. Bien sûr, il est nécessaire de vivre en
 conformité avec ses principes, ou alors on est hypocrite et les gens le
 voient.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Si nous disons que les raisons d'un comportement éthique doivent
 être données dans la sphère publique, disons par le biais d'un contrat
 social ou de quelque chose de similaire, et si dans le même temps nous
 remarquons que la sphère économique et commerciale est conduite par des
 principes de type « profit maximum », alors nous devons avoir une sorte de
 séparation entre le monde public et le monde commercial.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je ne suis pas ce raisonnement, je ne vois pas de
 séparation. L'éthique s'applique à chacun, et tout l'intérêt de l'éthique
 est que, si des choses que vous auriez souhaité faire égoïstement sont
 mauvaises, vous ne devriez pas les faire. Ceci s'applique à l'égoïsme de
 groupe aussi bien qu'à l'égoïsme personnel.</p>
 
 <p><b>TV</b> : &hellip; et donc, le monde commercial serait quelque chose qui,
 presque nécessairement, corromprait l'idée de liberté.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Les affaires ont cette tendance. Les entreprises dispensent un
 mécanisme qui exacerbe l'égoïsme des gens, lesquels en tant qu'individus
 sont en partie égoïstes, mais ont aussi une éthique limitant cet égoïsme. Le
 résultat est un égoïsme qui souvent ne peut être maîtrisé par une éthique,
 quelle qu'elle soit. Changer cela demandera d'éliminer le pouvoir du
 commerce mondial sur les gouvernements.</p>
 
 <p><b>TV</b> : En lisant une nouvelle fois « Les hackers » de Steven Levy, j'ai
 été frappé par un problème : les hackers tels que le livre les dépeint sont
 concernés par l'éthique du hacker essentiellement dans la mesure où elle
 concerne « des outils pour faire des outils ».</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Je ne le pense pas. Un bon nombre de nos programmes étaient des
 outils pour faire des programmes, mais très peu étaient des « outils pour
 faire des outils ». Pourquoi beaucoup d'entre eux étaient-ils des outils ?
 Parce que les hackers écrivant des logiciels ont des idées pour améliorer
 les façons de le faire. Ce que font les hackers informatiques est
 programmer, aussi sont-ils passionnés par tout ce qui rend la programmation
 plus facile. <br />
 Si un hacker fait du quadrille,<a id="TransNote8-rev"
 href="#TransNote8"><sup>8</sup></a> il sera passionné par tout ce qui sera
 utile en informatique pour le quadrille. Il pourrait écrire un programme
 aidant les gens à apprendre le quadrille. Cela est vraiment arrivé. Peu de
 hackers pratiquent le quadrille, mais tous programment. Donc quelques-uns
 s'intéressent à l'écriture de programmes pour le quadrille mais beaucoup
 s'intéressent à des programmes pouvant servir à la programmation.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Levy n'est pas très dur à ce sujet, mais le manque de scrupules
 avec lequel les premiers hackers du MIT ont accepté les fonds du ministère
 de la défense <i>[Department of Defense, DoD]</i> est un point à souligner.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Quelques hackers, à l'époque, n'étaient pas à l'aise avec les
 fonds du DoD, mais ils ne sont pas allés jusqu'à la rébellion (en
 démissionnant, disons !). J'étais en désaccord avec eux, je ne pense pas
 qu'il était mauvais d'accepter ces fonds, je ne le pensais pas à
 l'époque. Le financement par les entreprises est bien plus dangereux. <br />
 Aussi, je ne les qualifierais pas de peu scrupuleux pour avoir accepté ces
 fonds.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Cela rappelle la « rationalité instrumentale » dont parlait
 l'école de critique théorique de Francfort : la rationalité qui fait partie
 des outils, mais non des objectifs.</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Les ingénieurs de toutes spécialités sont connus pour cela. Je
 ne suis pas sûr que ce soit plus vrai pour les hackers que pour les autres.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Cela m'amène à la question : si l'éthique concerne les buts et
 le contenu, quelle est exactement la société ou la communauté défendue par
 le logiciel libre ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Mon but est que nous nous aidions mutuellement à mieux vivre
 ensemble. L'amélioration de la connaissance humaine en fait partie, faire en
 sorte que celle-ci soit accessible à chacun en fait partie, encourager
 l'esprit de coopération en fait partie. Ces buts s'appliquent à différents
 domaines de la vie, mais dans le champ du logiciel, ils nous dirigent vers
 le logiciel libre.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Quand et comment vous êtes-vous rendu compte que l'attitude
 « outils pour faire des outils » n'était pas suffisante ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : « Simplement des outils, sans penser à leur utilisation »,
 c'est une idée que j'ai piochée dans mon adolescence, je pense. C'était bien
 connu dans les années 60, il n'y avait pas spécialement à chercher pour que
 cela vienne à l'esprit. Je pense à la chanson de Tom Lehrer « Werner von
 Braun » :</p>
 <blockquote><p>
 <i>I send rockets up, but where they come down<br />
 is not my department, says Werner von Braun.</i><a id="TransNote9-rev"
 href="#TransNote9"><sup>9</sup></a>
 </p></blockquote>
 <p>Beaucoup de gens ont entendu cette chanson.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Et, peut-être plus intéressant, comment combinez-vous les deux,
 le hacking qui est intense et intéressant, et le travail éthique du monde
 réel, qui est souvent délicat et ennuyeux ? </p>
 
 <p><b>RMS</b> : Ici, vous semblez postuler que le hacking n'est ni éthique, ni
 dans le monde réel. Je suis en désaccord avec ces deux assertions. Ainsi,
 quelques parties du développement et de l'édition d'un programme fonctionnel
 sont délicates : elles ne sont pas simplement ennuyeuses, elles sont
 frustrantes. Mais des milliers de hackers dans la communauté du logiciel
 libre réalisent ces tâches afin de publier des logiciels libres fonctionnels
 et fiables.</p>
 
 <p><b>TV</b> : Je pense que c'est assez courant dans des spécialités comme
 l'informatique, la physique, les mathématiques, la philosophie, où
 l'austérité et la pureté du formalisme donnent un plaisir intense de nature
 « non terrestre ». Y a-t-il un lien ? Doit-il y en voir un ? Et comment
 reliez-vous les deux ?</p>
 
 <p><b>RMS</b> : Y a-t-il un lien entre le plaisir des pures mathématiques et le
 reste de la vie ? Non, je vois peu de connexions et pourquoi en faudrait-il
 une ?</p>
 
 <p>J'adore la danse folklorique, aussi bien que les mathématiques pures. Il n'y
 a pas grand rapport entre ces plaisirs et le reste de ce que je
 fais. Pourquoi devrait-il y en avoir ? Ils sont tous deux innocents. Y
 a-t-il un « trou » que je doive « combler » ?</p>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 <p id="pub">[*] Publié en finnois dans : Tere Vadén et Richard M. Stallman, <a
 href="https://web.archive.org/web/20100807063010/http://www.uta.fi/%7Efiteva/koodivapaaksi.html"><cite>Koodi
 vapaaksi – Hakkerietiikan vaativuus</cite></a>, Tampere University Press,
 2002, pages 62-80.</p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Palindrome : mot ou groupe de mots pouvant être lus de gauche à droite et
 vice versa.</li>
 
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Hack : bidouille, bricole ingénieuse.</li>
 
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Incompatible Timesharing System</i> (ITS) : « système à temps partagé
 incompatible », nommé en opposition avec CTSS <i>(Compatible Time Sharing
 System)</i>, utilisé précédemment au MIT.</li>
 
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Artificial Intelligence Lab</i>, ou <i>AI Lab</i>.</li>
 
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Hackerisme : acte de hacker, faire un hack.</li>
 
 <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Copyleft : terme inventé en opposition à copyright (droit d'auteur), parfois
 traduit par « gauche d'auteur ».</li>
 
 <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Le copyright américain est l'équivalent du droit d'auteur français, mais
 comme il y a des différences significatives sur le plan juridique, nous ne
 traduisons généralement pas ce terme.</li>
 
 <li><a id="TransNote8" href="#TransNote8-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Quadrille : danse de bal en vogue du début du XIXe jusqu'à la première
 guerre mondiale.</li>
 
 <li><a id="TransNote9" href="#TransNote9-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 J'envoie des fusées, mais où elles tombent n'est pas mon rayon, dit Werner
 von Braun.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2002, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Claude le Paih.<br />Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/05/04 15:02:18 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>