taler-merchant-demos

open-source-misses-the-point.html (34179B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre - Projet GNU -
 Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre</h2>
 
 <address class="byline">par Richard Stallman</address>
 
 <div class="important"><p>
 Les termes « logiciel libre » et « open source » recouvrent à peu près la
 même gamme de logiciels. Cependant, ils disent des choses profondément
 différentes sur ces logiciels, car ils se basent sur des valeurs
 différentes. Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté
 des utilisateurs de l'informatique ; c'est un mouvement qui lutte pour la
 liberté et la justice. L'idéologie open source, par contre, met surtout
 l'accent sur les avantages pratiques et ne fait pas campagne pour des
 principes. C'est pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec l'open source et
 n'utilisons pas ce terme.
 </p></div>
 
 <p>Quand on dit qu'un logiciel est « libre » <i>[free]</i>, on entend par là
 qu'il respecte <a href="/philosophy/free-sw.html">les libertés essentielles
 de l'utilisateur</a> : la liberté de l'utiliser, de l'étudier, de le
 modifier et d'en redistribuer des copies, modifiées ou non. C'est une
 question de liberté, pas de prix – pensez à « liberté d'expression » et pas
 à « entrée libre » <i>[think of “free speech”, not “free beer”]</i>.<a
 id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>1</sup></a></p>
 
 <p>Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas
 uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles
 favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité
 sociale. Elles prennent encore plus d'importance alors que notre culture et
 nos activités quotidiennes se numérisent. Dans un monde de sons, d'images et
 de mots numériques, le logiciel libre devient de plus en plus nécessaire
 pour la liberté en général.</p>
 
 <p>Des dizaines de millions de personnes de par le monde utilisent maintenant
 le logiciel libre ; les écoles publiques de quelques régions d'Inde et
 d'Espagne enseignent à tous les élèves l'utilisation du <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.html">système d'exploitation libre
 GNU/Linux</a>. Mais la plupart des utilisateurs n'ont jamais entendu parler
 des raisons éthiques pour lesquelles nous avons développé ce système et bâti
 la communauté du logiciel libre, parce qu'aujourd'hui ce système et la
 communauté sont le plus souvent décrits comme « open source »<a
 id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> et attribués à une
 philosophie différente dans laquelle ces libertés sont à peine mentionnées.</p>
 
 <p>Le mouvement du logiciel libre fait campagne pour la liberté des
 utilisateurs de l'informatique depuis 1983. En 1984 nous avons lancé le
 développement du système d'exploitation libre GNU, afin de pouvoir éviter
 les systèmes d'exploitation non libres qui refusent la liberté à leurs
 utilisateurs. Durant les années 80, nous avons développé la majeure partie
 des composants essentiels de ce système et conçu la <a
 href="/licenses/gpl.html">licence publique générale GNU </a> (GNU <abbr
 title="General Public License">GPL</abbr>), une licence destinée
 spécifiquement à protéger la liberté de tous les utilisateurs d'un
 programme.</p>
 
 <p>Cependant, tous les utilisateurs et développeurs de logiciel libre n'étaient
 pas en accord avec les buts du mouvement du logiciel libre. En 1998, une
 partie de la communauté du libre a formé un groupe dissident et commencé à
 faire campagne au nom de l'« open source ». Cette dénomination fut proposée
 à l'origine pour éviter une possible incompréhension de <i>free
 software</i>, mais on l'associa bientôt à des points de vue philosophiques
 complètement différents de ceux du mouvement du logiciel libre.</p>
 
 <p>Certains des partisans de l'open source considéraient cela comme « une
 campagne marketing pour le logiciel libre » qui séduirait les cadres des
 entreprises en mettant en relief ses avantages pratiques, tout en évitant
 les idées de bien et de mal que ces cadres pouvaient ne pas
 apprécier. D'autres partisans rejetaient catégoriquement les valeurs morales
 et sociétales du mouvement du logiciel libre. Quel que fût leur point de
 vue, ils n'ont ni mentionné ni préconisé ces valeurs pendant leur campagne
 pour l'open source. On associa rapidement « open source » à des idées et des
 arguments basés sur des valeurs utilitaires comme la fabrication ou la
 possession de logiciels puissants et fiables. La plupart des défenseurs de
 l'open source se sont depuis ralliés à ces idées et ils continuent à faire
 cette association. La plupart des discussions sur l'open source ne
 s'intéressent pas au bien et au mal, seulement à la popularité et au
 succès. En voici <a
 href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">
 un exemple typique</a>. Il est vrai qu'une minorité de partisans de l'open
 source disent maintenant que la liberté est en jeu, mais ils ne sont pas
 très visibles parmi ceux qui disent le contraire.</p>
 
 <p>Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel,
 mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs
 fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de
 développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le
 mouvement du logiciel libre, ce dernier représente un impératif éthique,
 l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de
 l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en
 termes de performance. Elle dit que le logiciel non libre est une solution
 sous-optimale au problème pratique à résoudre.</p>
 
 <p>Pour le mouvement du logiciel libre, au contraire, le logiciel non libre est
 un problème sociétal, et la solution consiste à cesser de l'utiliser et à
 migrer vers le logiciel libre.</p>
 
 <p>« Logiciel libre ». « Open source ». Si ce sont les mêmes logiciels (<a
 href="/philosophy/free-open-overlap.html">ou presque</a>), le nom utilisé
 pour les qualifier est-il important ? Oui, parce que des mots différents
 véhiculent des idées différentes. Bien qu'un programme libre, si on
 l'appelle autrement, vous donne la même liberté aujourd'hui, établir la
 liberté de manière durable exige comme condition première d'enseigner la
 valeur de la liberté. Si vous voulez y contribuer, il est essentiel de
 parler de « logiciel libre ».</p>
 
 <p>Nous qui militons au mouvement du logiciel libre, nous ne considérons pas le
 camp de l'open source comme un ennemi ; l'ennemi est le logiciel
 privateur.<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>3</sup></a> Mais
 nous voulons faire savoir aux gens que nous défendons la liberté, c'est
 pourquoi nous n'acceptons pas d'être incorrectement assimilés aux partisans
 de l'open source. Ce que nous défendons n'est pas le code source « ouvert »
 <i>[open source]</i>, et ce que à quoi nous nous opposons n'est pas le code
 source « fermé » <i>[closed source]</i>. Pour éviter les malentendus, nous
 évitons ces deux termes.
 </p>
 
 <h3>Différences pratiques entre logiciel libre et open source</h3>
 
 <p>En pratique, l'open source défend des critères un peu moins stricts que ceux
 du logiciel libre. À notre connaissance, le code source de tous les
 logiciels libres publiés existants répond aux critères de l'open
 source. Presque tous les logiciels open source sont des logiciels libres,
 mais il y a des exceptions.</p>
 
 <p> D'abord, certaines licences open source sont trop restrictives, donc se
 disqualifient en tant que licences libres. Par exemple, Open Watcom est non
 libre parce que sa licence ne permet pas d'en faire une version modifiée et
 de l'utiliser en privé. Heureusement, les programmes utilisant ces licences
 sont rares.</p>
 
 <p>De plus, les critères de l'open source s'intéressent uniquement à la licence
 du code source. Cependant, on décrit souvent un exécutable comme « open
 source » lorsque son code source est disponible de cette façon. Cela crée de
 la confusion dans des situations paradoxales où le code source est open
 source (et libre) mais l'exécutable n'est pas libre.</p>
 
 <p>Le cas trivial de ce paradoxe est celui d'un code source qui porte une
 licence libre faible, sans copyleft, mais dont les exécutables ont des
 conditions additionnelles non libres. À supposer que ces exécutables
 correspondent exactement aux sources publiées (ce qui peut être le cas, ou
 non), les utilisateurs peuvent recompiler les sources et distribuer les
 exécutables résultants sous licence libre. C'est pourquoi ce cas est
 trivial ; ce n'est pas un problème grave.</p>
 
 <p>En revanche, le cas non trivial est préjudiciable et important. Beaucoup de
 produits manufacturés embarquant des ordinateurs vérifient les signatures de
 leurs programmes exécutables de manière à empêcher les utilisateurs
 d'utiliser effectivement des exécutables différents ; seule une entreprise
 agréée peut faire des exécutables pouvant fonctionner dans l'appareil et
 utiliser l'ensemble de ses capacités. Nous donnons à ces appareils le nom de
 « tyrans », et la pratique en question s'appelle « tivoïsation » d'après le
 produit (Tivo) dans lequel nous l'avons observée pour la première fois. Même
 si l'exécutable provient d'un code source libre, les utilisateurs ne peuvent
 pas en faire fonctionner de version modifiée ; l'exécutable n'est donc pas
 libre, de fait.</p>
 
 <p>De nombreux produits Android contiennent des exécutables de Linux tivoïsés,
 bien que la licence de leur code source soit la GNU GPL, version 2. (Nous
 avons fait en sorte d'interdire cette pratique dans la version 3 ; c'est
 dommage que Linux ne l'ait pas adoptée.) Ces exécutables, construits à
 partir de code source à la fois open source et libre, sont généralement
 qualifiés d'« open source », mais ils <em>ne sont pas</em> libres.</p>
 
 <h3>Malentendus courants sur le « logiciel libre » et l'« open source »</h3>
 
 <p>L'expression <i>free software</i> souffre d'un problème de mauvaise
 interprétation : une signification fortuite, « un logiciel que vous pouvez
 avoir gratuitement », lui correspond aussi bien que la signification voulue,
 « un logiciel qui donne certaines libertés à l'utilisateur ». Nous traitons
 ce problème en publiant la définition du logiciel libre et en disant :
 <i>« Think of “free speech”, not “free beer”.»</i> Ce n'est pas une solution
 parfaite, cela ne peut pas complètement éliminer le problème. Une expression
 correcte non ambiguë serait meilleure si elle n'avait pas d'autres
 problèmes.</p>
 
 <p>Malheureusement, toutes les dénominations alternatives en anglais ont leurs
 problèmes. Nous avons étudié un grand nombre de suggestions, mais aucune ne
 s'impose assez clairement pour qu'il soit souhaitable de l'adopter (par
 exemple, le mot français ou espagnol « libre » peut être utilisé dans
 certains contextes, mais en Inde les gens ne le reconnaissent pas du
 tout). Toutes les expressions suggérées pour remplacer <i>free software</i>
 ont des problèmes sémantiques, y compris <i>open source software</i>.</p>
 
 <p>La <a href="https://opensource.org/osd">définition officielle du logiciel
 open source</a> (publiée par l'<i>Open Source Initiative</i> et trop longue
 pour être citée ici) dérive indirectement de nos critères pour le logiciel
 libre. Elle est différente, car un peu plus laxiste à certains
 égards. Néanmoins, cette définition est en accord avec la nôtre dans la
 plupart des cas.</p>
 
 <p>Cependant, la signification évidente de « logiciel open source » est « vous
 pouvez regarder le code source. » C'est apparemment ce que comprennent la
 plupart des gens, à tort (l'expression « source disponible » serait plus
 explicite si c'était le cas). Ce critère est beaucoup beaucoup plus faible
 que celui du logiciel libre, et aussi beaucoup plus faible que la définition
 officielle de l'open source. Il inclut beaucoup de programmes qui ne sont ni
 libres, ni open source.</p>
 
 <p>Pourquoi les gens font-ils cette erreur d'interprétation ? Parce que c'est
 la signification naturelle des mots « open source » (source ouverte). Mais
 le concept pour lequel les défenseurs de l'open source cherchaient un autre
 nom était une variante de celui de logiciel libre.</p>
 
 <p>La signification évidente d'« open source » n'étant pas celle qu'entendent
 ses défenseurs, la plupart des gens comprennent mal cette expression. Selon
 Neal Stephenson, « “Linux est un logiciel open source” signifie simplement
 que n'importe qui peut obtenir des copies de son code source ». Je ne pense
 pas qu'il ait délibérément cherché à rejeter ou à remettre en cause la
 définition officielle. Je pense plutôt qu'il s'est simplement basé sur les
 conventions de la langue anglaise pour trouver un sens à cette
 expression. <a
 href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">L'état
 du Kansas</a> a publié une définition similaire : « Utiliser des logiciels
 open source (OSS). Les logiciels open source sont des logiciels pour
 lesquels le code est librement et publiquement disponible, bien que les
 accords de licence spécifiques varient sur ce que l'on peut faire avec ce
 code. »</p>
 
 <p>Le <cite>New York Times</cite> <a
 href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">a
 fait paraître un article qui élargit le sens de cette expression</a> jusqu'à
 l'appliquer aux bêta tests (laisser quelques utilisateurs essayer une
 pré-version et donner un retour confidentiel), ce que les développeurs de
 logiciels privateurs pratiquent depuis des décennies.</p>
 
 <p>La signification d'« open source » a été élargie au point d'englober les
 plans d'équipements qui sont <a
 href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publiés
 sans brevet</a>. Les plans d'équipements libres de brevets peuvent être des
 contributions louables à la société, mais l'expression « code source » ne
 peut pas leur être appliquée.</p>
 
 <p>Les partisans de l'open source essaient de traiter le problème en rappelant
 leur définition officielle, mais cette approche corrective est moins
 efficace pour eux qu'elle ne l'est pour nous. <i>Free software</i> a deux
 significations naturelles, l'une d'entre elle étant la signification
 escomptée ; ainsi une personne qui aura saisi l'idée de <i>free speech, not
 free beer</i> ne pourra plus dès lors se tromper sur son sens. Mais le terme
 « open source » n'a qu'une seule signification naturelle, qui est différente
 de la signification voulue par ses partisans. Aussi n'y a-t-il aucune
 manière succincte d'expliquer et de justifier sa définition officielle. Cela
 ne fait qu'augmenter la confusion.</p>
 
 <p>Autre malentendu de l'open source : l'idée que cela signifie « ne pas
 utiliser la GNU GPL » ; cette idée va souvent de pair avec la confusion
 entre « logiciel libre » et « logiciel sous GPL ». Ce sont deux erreurs,
 puisque la GNU GPL répond aux critères de l'open source et que la plupart
 des licences open source répondent aux critères du logiciel libre. Il y a <a
 href="/licenses/license-list.html"> de nombreuses licences de logiciel
 libre</a>, à part la GNU GPL.</p>
 
 <p>Le sens de l'expression « open source » a été élargi par son application à
 d'autres activités, entre autres l'administration publique, l'éducation et
 la science, où la notion de code source n'a aucun sens et où les critères
 des licences de logiciel ne sont tout simplement pas pertinents. La seule
 chose que ces activités ont en commun est que, chacune à sa manière, elles
 invitent le public à participer. Tant et si bien qu'« open source » ne
 signifie plus que « participatif », « transparent » ou moins encore. À la
 limite, c'est devenu <a
 href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">
 une expression à la mode vide de sens</a>.</p>
 
 <h3>Des valeurs différentes peuvent amener à des conclusions similaires, mais
 pas toujours</h3>
 
 <p>Les groupes radicaux des années 60 avaient une réputation de sectarisme :
 certaines organisations se sont scindées en deux en raison de désaccords sur
 des détails de stratégie et les deux groupes résultants se sont traités l'un
 l'autre en ennemis en dépit du fait qu'ils avaient les mêmes buts et se
 basaient sur des valeurs semblables. La droite a fait grand cas de ceci et
 s'en est servi pour critiquer la gauche toute entière.</p>
 
 <p>Certains essaient de dénigrer le mouvement du logiciel libre en comparant
 notre désaccord avec l'open source aux désaccords de ces groupes
 radicaux. Ces personnes ont tout faux. Nous sommes en désaccord avec le camp
 de l'open source sur les buts et les valeurs de base, mais en pratique leurs
 points de vue et les nôtres mènent dans beaucoup de cas au même
 comportement, comme de développer du logiciel libre.</p>
 
 <p>Par conséquent, les gens du mouvement du logiciel libre et du camp de l'open
 source travaillent souvent ensemble sur des projets concrets comme le
 développement logiciel. Il est remarquable que des points de vue
 philosophiques tellement divergents puissent si souvent motiver des
 personnes différentes à participer aux mêmes projets. Néanmoins, il y a des
 situations où ces vues fondamentalement différentes mènent à des actions
 très différentes.</p>
 
 <p>L'open source repose sur l'idée qu'en permettant aux utilisateurs de
 modifier et redistribuer le logiciel, celui-ci en sortira plus puissant et
 plus fiable. Mais cela n'est pas garanti. Les développeurs de logiciels
 privateurs ne sont pas forcément incompétents. Parfois ils produisent un
 programme qui est puissant et fiable, bien qu'il ne respecte pas les
 libertés des utilisateurs. Les activistes du logiciel libre et les
 enthousiastes de l'open source vont réagir très différemment à cette
 situation.</p>
 
 <p>Un pur enthousiaste de l'open source, absolument pas influencé par les
 idéaux du logiciel libre, dira : « Je suis surpris que vous ayez été capable
 de faire fonctionner ce programme si bien sans utiliser notre modèle de
 développement, mais vous l'avez fait. Comment puis-je m'en procurer un
 exemplaire ? » Ce genre d'attitude incite à des arrangements qui emportent
 avec eux notre liberté, la menant à sa perte.</p>
 
 <p>L'activiste du logiciel libre dira : « Votre programme est vraiment
 attrayant, mais pas au prix de ma liberté. Donc je n'en veux pas. Je vais
 faire mon travail autrement et soutenir un projet ayant pour but de
 développer une alternative libre. » Si nous accordons de la valeur à notre
 liberté, nous pouvons agir pour la conserver et la défendre.</p>
 
 <h3>Un logiciel puissant et fiable peut être mauvais</h3>
 
 <p>Le souhait que le logiciel soit puissant et fiable provient de l'idée que le
 logiciel est fait pour servir ses utilisateurs. S'il est puissant et fiable,
 il les sert mieux.</p>
 
 <p>Mais pour qu'on puisse dire d'un logiciel qu'il sert ses utilisateurs, il
 doit respecter leur liberté. Que dire s'il est conçu pour les enchaîner ? Sa
 puissance signifie alors uniquement que les chaînes sont plus serrées. Les
 fonctionnalités malveillantes telles que l'espionnage des utilisateurs, les
 restrictions, les portes dérobées et les mises à jour forcées sont pratique
 courante dans les logiciels privateurs et certains partisans de l'open
 source veulent les introduire dans les programmes open source.</p>
 
 <p>Sous la pression des maisons de disques et des producteurs de films, les
 logiciels destinés au grand public sont de plus en plus conçus
 spécifiquement pour lui imposer des restrictions. Cette fonctionnalité
 malveillante est connue sous le nom de gestion numérique des restrictions,
 ou <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr> (voir <a
 href="https://www.defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>). Dans
 son esprit, c'est l'antithèse de la liberté que le logiciel libre vise à
 procurer. Et pas simplement dans l'esprit : étant donné que le but des
 dispositifs de DRM est de piétiner votre liberté, leurs concepteurs essayent
 de vous rendre difficile, impossible ou même illégal de modifier le logiciel
 qui met en application ces dispositifs.</p>
 
 <p>Pourtant quelques défenseurs de l'open source ont proposé des « DRM open
 source ». Ils partent de l'idée qu'en publiant le code source de leur
 programme conçu pour restreindre votre accès aux médias chiffrés et en
 autorisant d'autres personnes à le modifier, ils produiront un logiciel plus
 puissant et plus fiable pour imposer des restrictions aux utilisateurs comme
 vous. Il vous sera alors livré dans des appareils qui ne vous permettront
 pas de le changer.</p>
 
 <p>Il se peut que ce logiciel soit open source et utilise le modèle de
 développement open source ; mais ce ne sera pas un logiciel libre, puisqu'il
 ne respectera pas la liberté des utilisateurs qui le font effectivement
 fonctionner. Si le modèle de développement open source réussit à rendre ce
 logiciel plus puissant et plus fiable pour limiter vos droits, cela le
 rendra encore pire.</p>
 
 <h3>La crainte de la liberté</h3>
 
 <p>À l'origine, la principale motivation de ceux qui ont détaché le camp de
 l'open source du mouvement du logiciel libre était que les idées éthiques du
 logiciel libre mettaient certaines personnes mal à l'aise. C'est vrai :
 soulever des questions éthiques comme la liberté, parler de responsabilités
 aussi bien que de commodité, c'est demander aux gens de penser à des choses
 qu'ils préféreraient ignorer, comme de savoir si leur conduite est éthique
 ou non. Cela peut déclencher un malaise et certains peuvent simplement
 fermer leur esprit à ces questions. Il ne s'ensuit pas que nous devrions
 cesser d'en parler.</p>
 
 <p>C'est pourtant ce que les leaders de l'open source ont décidé de faire. Ils
 ont supputé qu'en passant sous silence l'éthique et la liberté et en ne
 parlant que des avantages pratiques immédiats de certains logiciels libres,
 ils seraient à même de « vendre » le logiciel plus efficacement à certains
 utilisateurs, particulièrement aux entreprises.</p>
 
 <p>Quand les partisans de l'open source parlent de quelque chose de plus
 fondamental, ils évoquent habituellement l'idée de « faire cadeau » du code
 source à l'humanité. Présenter cela comme une bonne action exceptionnelle,
 allant au-delà de ce qu'exige la morale, laisse supposer que la distribution
 de logiciel privateur sans le code source est moralement légitime.</p>
 
 <p>Cette approche a prouvé son efficacité, à sa manière. La rhétorique de
 l'open source a convaincu beaucoup d'entreprises et de particuliers
 d'utiliser et même de développer du logiciel libre, ce qui a élargi notre
 communauté, mais seulement à un niveau pratique superficiel. La philosophie
 de l'open source, avec ses valeurs purement utilitaires, empêche la
 compréhension des idées plus fondamentales du logiciel libre ; elle amène
 beaucoup de monde dans notre communauté, mais ne leur apprend pas à la
 défendre. En soi, ce n'est pas mal, mais ce n'est pas assez pour instaurer
 une liberté durable. Attirer des utilisateurs vers le logiciel libre ne leur
 fait faire qu'une partie du chemin vers la défense de leur propre liberté.</p>
 
 <p>Tôt ou tard, ces utilisateurs seront invités à retourner vers le logiciel
 privateur pour quelques avantages pratiques. D'innombrables sociétés
 cherchent à les tenter de cette manière, certaines proposent même des
 exemplaires gratuits. Pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils ? Ils le
 feront seulement s'ils ont appris à donner de la valeur à la liberté que
 leur procure le logiciel libre, à la liberté en tant que telle, plutôt qu'à
 la commodité technique et pratique de logiciels libres particuliers. Pour
 diffuser cette idée, nous devons parler de logiciel libre. Une certaine dose
 de l'approche « profil bas » avec les entreprises peut être utile pour la
 communauté, mais elle est dangereuse si elle devient si commune que l'amour
 de la liberté finit par ressembler à une excentricité.</p>
 
 <p>Cette situation dangereuse est exactement celle qui prévaut actuellement. La
 plupart des gens impliqués dans le logiciel libre en disent peu sur la
 liberté, en particulier les distributeurs, généralement parce qu'ils
 cherchent à « se faire mieux accepter en entreprise ». Presque toutes les
 distributions du système d'exploitation GNU/Linux ajoutent des paquets
 privateurs au système de base libre et ils invitent les utilisateurs à
 considérer cela comme un avantage, plutôt qu'un défaut.</p>
 
 <p>Les greffons logiciels privateurs et les distributions GNU/Linux
 partiellement non libres trouvent un terreau fertile parce que la majeure
 partie de notre communauté n'exige pas la liberté de ses logiciels. Ce n'est
 pas une coïncidence. La plupart des utilisateurs de GNU/Linux ont été
 introduits au système par un discours open source qui ne leur a pas dit que
 son objectif était la liberté. Les pratiques qui ne défendent pas la liberté
 et les discours qui ne parlent pas de liberté vont de pair, l'un favorisant
 l'autre. Pour surmonter cette tendance, nous avons besoin de parler
 davantage de liberté et non l'inverse.</p>
 
 <h3>« FLOSS » et « FOSS »</h3>
 
 <p> On utilise les termes « FLOSS » et « FOSS » pour rester <a
 href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutre vis-à-vis du logiciel libre et
 de l'open source</a>. Si la neutralité est ce que vous recherchez, « FLOSS »
 est le meilleur des deux parce qu'il est vraiment neutre. Mais si votre but
 est de défendre la liberté, ce n'est pas en utilisant des termes neutres que
 vous l'atteindrez. Pour défendre la liberté, vous devez montrer aux gens que
 vous la soutenez.</p>
 
 <h3>Rivaux en termes de popularité</h3>
 
 <p>« Libre » et « open » sont rivaux en termes de popularité. Logiciel libre et
 open source sont des notions différentes mais, dans la vision du logiciel
 qu'ont la plupart des gens, elles se font concurrence sur le même créneau
 conceptuel. L'habitude de dire et penser « open source » fait obstacle à la
 compréhension de la philosophie du mouvement du logiciel libre et empêche
 d'y réfléchir. Si une personne en est arrivée au point de nous associer,
 nous et notre logiciel, au terme « open », elle a peut-être besoin d'être
 choquée intellectuellement pour admette que nous militons pour <em>autre
 chose</em>. Toute action qui fait la promotion des termes « open » ou
 « ouvert » a tendance à tirer un peu plus le rideau qui cache les idées du
 mouvement du logiciel libre.</p>
 
 <p>Par conséquent, les activistes du logiciel libre seront bien avisés de ne
 pas prendre part aux actions qui se présentent comme « open » ou
 « ouvertes ». Même si l'action dont il s'agit est bonne en soi, chacune de
 vos contributions fait un peu de mal par ailleurs en promouvant l'idée
 d'open source. Il y a une multitude d'autres actions bénéfiques qui se
 présentent comme « libres ». Toute contribution à ces projets a un petit
 plus par ailleurs. Avec un choix pareil de projets utiles, pourquoi ne pas
 choisir celui qui fait le plus de bien ?</p>
 
 <h3>Conclusion</h3>
 
 <p>À un moment où ceux qui prônent l'open source amènent de nouveaux
 utilisateurs dans notre communauté, nous, activistes du logiciel libre,
 devons assumer la tâche d'attirer l'attention de ces nouveaux utilisateurs
 sur la question de la liberté. Nous devons leur dire « C'est du logiciel
 libre et il te donne la liberté ! » plus souvent et plus fort que
 jamais. Chaque fois que vous dites « logiciel libre » plutôt qu'« open
 source » vous soutenez notre cause.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Note</h3>
 
 <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013.
 <p>
 
 Joe Barr's article, 
 <a href="http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">&ldquo;Live and
 let license,&rdquo;</a> gives his perspective on this issue.</p>
 -->
 <p>
 L'article de Lakhani et Wolf sur <a
 href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">la
 motivation des développeurs de logiciel libre</a> dit qu'une fraction
 considérable d'entre eux est motivée par la notion que le logiciel doit être
 libre. Ceci bien que l'enquête ait été faite parmi les développeurs de
 SourceForge, un site qui ne soutient pas le point de vue selon lequel il
 s'agit d'une question d'éthique.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b> <ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Le mot anglais <i>free</i> a deux significations, « libre » (exemple :
 <i>free speech</i>, libre expression) et « gratuit » (exemple : <i>free
 beer</i>, bière gratuite). Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en
 français, car « entrée libre » est à peu près le seul cas où l'on peut
 donner à « libre » le sens de « gratuit » ; on constate malgré tout que le
 logiciel libre est souvent assimilé (par erreur) à du logiciel gratuit.</li>
 
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Open source</i> : à code source ouvert.</li>
 
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Autre traduction de <i>proprietary</i> : propriétaire.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
 
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
 
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2022 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Mathieu Stumpf.<br />Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/05/04 15:02:17 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>