taler-merchant-demos

manifesto.html (43016B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/gnu/manifesto.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="gnu-history" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Le manifeste GNU - Projet GNU - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 a.ftn { font-size: .94em; }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/gnu/po/manifesto.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/gnu/gnu-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Le manifeste GNU</h2>
 <div class="thin"></div>
 
 <div class="introduction">
 <p> Le manifeste GNU, reproduit ci-dessous, a été écrit par <a
 href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a> en 1985 pour demander
 un soutien au développement du système d'exploitation GNU. Une part du texte
 provient de l'annonce originelle de 1983. Jusqu'en 1987, il y a eu quelques
 petites mises à jour pour tenir compte de l'évolution du projet, mais il
 nous semble maintenant plus judicieux de le laisser inchangé.</p>
 
 <p>Nous avons appris depuis que certains passages étaient souvent mal
 interprétés ; ceci peut être corrigé en changeant quelques mots. Des notes
 ajoutées depuis 1993 aident à clarifier ces points.</p>
 
 <p>Si vous voulez installer le système GNU/Linux, nous vous recommandons
 d'utiliser l'une des <a href="/distros">distributions GNU/Linux 100 %
 libres</a>. Pour savoir comment contribuer, voir <a
 href="/help/help.html">gnu.org/help</a>.</p>
 
 <p>Le projet GNU fait partie du mouvement du logiciel libre, une campagne pour
 <a href="/philosophy/free-sw.html">la liberté des utilisateurs de
 logiciels</a>. Associer GNU avec le terme « open source » est une erreur
 dans la mesure où ce terme fut inventé en 1998 par des gens en désaccord
 avec les valeurs éthiques du mouvement du logiciel libre. Ils l'utilisent
 pour promouvoir une <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">approche amorale</a> du
 même domaine.</p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="whats-gnu">Qu'est ce que GNU ? GNU N'est pas Unix !</h3>
 
 <p>
    GNU, l'acronyme de <i>GNU's Not Unix</i> (GNU N'est pas Unix), est le nom du
 système complet de logiciels, compatible avec Unix, que je suis en train
 d'écrire pour pouvoir le donner <i>[give away free]</i> à qui en aura
 l'usage <a class="ftn" id="f1-rev" href="#f1">[1]</a>. J'ai l'aide de
 plusieurs autres bénévoles. Les contributions en temps, en argent, en
 logiciel et en équipement nous sont indispensables.</p>
 
 <p>
    Pour l'instant, nous avons un éditeur de texte, Emacs, utilisant le Lisp
 pour écrire des commandes d'édition, un débogueur, un générateur
 d'analyseurs syntaxiques <a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>a</sup></a> compatible avec YACC, un éditeur de
 liens, et environ trente-cinq autres utilitaires. Un shell (un interprète de
 commandes) est presque terminé. Un nouveau compilateur C portable et capable
 d'optimisation s'est compilé lui-même et devrait être disponible cette
 année. Un noyau initial existe, mais nécessite des fonctionnalités
 supplémentaires pour émuler Unix. Quand le noyau et le compilateur seront
 terminés, il sera possible de distribuer un système GNU approprié au
 développement. Nous utiliserons TeX comme formateur de texte, mais un
 <code>nroff</code> est en cours de développement. Nous utiliserons aussi le
 système libre et portable X Window System. Par la suite, nous ajouterons un
 Common Lisp portable, le jeu Empire, un tableur et des centaines d'autres
 choses, plus une documentation en ligne. À terme, nous espérons fournir
 toutes les choses utiles qui sont normalement incluses dans un système Unix,
 et plus encore.</p>
 
 <p>
    GNU pourra exécuter des programmes Unix mais ne sera pas identique à
 Unix. Nous ferons toutes les améliorations dont notre expérience avec
 d'autres systèmes d'exploitation nous suggère l'utilité. En particulier,
 nous prévoyons d'avoir des fichiers avec des noms longs, des numéros de
 version de fichier, un système de fichiers à tolérance de panne,
 éventuellement un système de complétion des noms de fichiers, un dispositif
 d'affichage indépendant du terminal et peut-être, à terme, un système de
 fenêtrage fondé sur Lisp, au travers duquel plusieurs programmes Lisp et des
 programmes Unix ordinaires pourront partager un écran. Deux langages de
 programmation système seront disponibles, C et Lisp. Enfin nous essayerons
 de gérer les protocoles de communication UUCP, Chaosnet (protocole du <abbr
 title="Massachusetts Institute of Technology">MIT</abbr>) et Internet.</p>
 
 <p>
    Initialement, GNU vise les machines de classe 68000/16000 avec de la mémoire
 virtuelle, car ce sont les machines sur lesquelles il est le plus simple de
 le faire fonctionner. Libre à celui qui voudra s'en servir sur des machines
 moins puissantes de poursuivre notre travail pour l'adapter à cet usage.</p>
 
 <p>
    Pour éviter d'horribles confusions, merci de prononcer distinctement le
 <em>g</em> de « GNU » quand vous parlez de ce projet.</p>
 
 <h3 id="why-write">Pourquoi je dois écrire GNU</h3>
 
 <p>
    Si j'apprécie un programme, j'estime que la Règle d'or <a
 id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> m'oblige à le
 partager avec ceux qui l'apprécient également. Les éditeurs de logiciel
 cherchent à diviser et à conquérir les utilisateurs en forçant chacun à
 accepter de ne pas partager avec les autres. Je refuse de rompre la
 solidarité avec les autres utilisateurs de cette manière. Je ne peux pas, en
 mon âme et conscience, signer un accord de confidentialité ou de licence
 pour un logiciel. Pendant des années, j'ai œuvré au sein du laboratoire
 d'intelligence artificielle du MIT pour résister à ces tendances et à
 d'autres manquements à l'hospitalité, mais finalement ils sont allés trop
 loin : je ne pouvais pas rester dans une institution où ce genre de choses
 étaient faites en mon nom contre ma volonté.</p>
 
 <p>
    Afin de pouvoir continuer à utiliser les ordinateurs en accord avec ma
 conscience, j'ai décidé de réunir un ensemble de logiciels libres avec
 lequel je pourrai me débrouiller sans aucun logiciel non libre. J'ai
 démissionné du labo d'intelligence artificielle pour que le MIT ne puisse
 invoquer aucune excuse juridique pour m'empêcher de distribuer GNU
 gratuitement <a class="ftn" id="f2a-rev" href="#f2a">[2]</a>.</p>
 
 <h3 id="compatible">Pourquoi GNU sera compatible avec Unix</h3>
 
 <p>
    Unix n'est pas pour moi le système parfait, mais il n'est pas trop
 mauvais. Ses fonctionnalités essentielles semblent être les bonnes, et je
 pense pouvoir ajouter ce qui lui manque sans les dégrader. De plus, il est
 probable que beaucoup de gens trouveront pratique d'adopter un système
 compatible avec Unix.</p>
 
 <h3 id="available">Comment GNU sera distribué</h3>
 
 <p>
    GNU n'est pas dans le domaine public. Tout le monde aura le droit de
 modifier et redistribuer GNU, mais aucun distributeur ne pourra restreindre
 ces futures redistributions. C'est-à-dire que les modifications <a
 href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">propriétaires</a> <a
 href="#TransNote3" id="TransNote3-rev"><sup>c</sup></a> seront
 interdites. Je veux m'assurer que toutes les versions de GNU resteront
 libres.</p>
 
 <h3 id="why-help">Pourquoi de nombreux programmeurs veulent m'aider</h3>
 
 <p>
    J'ai rencontré nombre de programmeurs que GNU passionne et qui souhaitent
 apporter leur aide.</p>
 
 <p>
    Beaucoup d'entre eux sont insatisfaits de la commercialisation de logiciels
 système. Il se peut que cela leur permette de gagner plus d'argent, mais
 cela les oblige en général à regarder les autres programmeurs comme des
 ennemis plutôt que des camarades. La base d'une amitié entre programmeurs
 est le partage de logiciel. Or les dispositions commerciales typiquement en
 usage de nos jours leur interdisent de considérer les autres comme des
 amis. L'acheteur de logiciel doit donc choisir entre l'amitié et
 l'obéissance à la loi. Naturellement, beaucoup décident que l'amitié est
 plus importante. Mais ceux qui respectent la loi se sentent souvent mal à
 l'aise avec les deux termes de l'alternative. Ils deviennent cyniques au
 point de penser que programmer n'est qu'une façon de gagner de l'argent.</p>
 
 <p>
    En développant et en utilisant GNU plutôt que des programmes propriétaires,
 nous pouvons nous montrer accueillants envers tout le monde, tout en
 respectant la loi. De plus, GNU est une source d'inspiration et une bannière
 sous laquelle d'autres peuvent nous rejoindre dans le partage. Ceci peut
 nous procurer un sentiment d'harmonie, impossible à atteindre avec des
 logiciels qui ne sont pas libres. Pour environ la moitié des programmeurs
 avec lesquels j'ai discuté, c'est une satisfaction importante que l'argent
 ne peut pas remplacer.</p>
 
 <h3 id="contribute">Comment vous pouvez contribuer</h3>
 
 <div class="comment">
 <p>
 (Actuellement, si vous voulez nous aider dans le domaine du logiciel,
 regardez la <a href="http://fsf.org/campaigns/priority-projects">liste des
 projets hautement prioritaires</a> et la page des <a
 href="http://savannah.gnu.org/people/?type_id=1">appels à contribution</a>
 de GNU, qui liste les tâches générales ayant rapport avec les paquets
 GNU. Pour aider dans d'autres domaines, regardez le <a
 href="/help/help.html">guide pour aider le projet GNU</a>.)
 </p>
 </div>
 
 <p>
    Je demande aux fabricants d'ordinateurs de faire don de machines et
 d'argent. Je demande aux particuliers de faire don de programmes et de
 travail.</p>
 
 <p>
    Ce à quoi vous pouvez vous attendre si vous nous donnez des machines, c'est
 que GNU fonctionnera dessus à brève échéance. Les machines doivent être
 complètes et prêtes à l'emploi ; leur utilisation doit être autorisée en
 zone résidentielle, et elles ne doivent pas avoir de besoins sortant de
 l'ordinaire en climatisation ni en alimentation.</p>
 
 <p>
    J'ai trouvé un grand nombre de programmeurs impatients de collaborer à GNU à
 temps partiel. Pour la plupart des projets, un tel travail distribué à temps
 partiel serait très difficile à coordonner ; les diverses parties codées
 indépendamment ne fonctionneraient pas ensemble. Mais puisqu'il s'agit de
 remplacer Unix, ce problème n'existe pas. Un système Unix complet contient
 des centaines d'utilitaires, ayant chacun leur propre documentation. La
 plupart des spécifications des interfaces sont déterminées par la
 compatibilité avec Unix. Si chaque collaborateur peut écrire un programme
 compatible remplaçant un seul utilitaire Unix et le faire fonctionner
 convenablement sur un système Unix à la place de l'original, il s'ensuit que
 ces nouveaux utilitaires fonctionneront ensemble sans problème. Même en
 tenant compte des quelques problèmes inattendus que la loi de Murphy ne
 manquera pas de créer, l'assemblage de ces composants sera une tâche
 réalisable (le noyau demandera quand même une communication plus soutenue et
 sera développé par un petit groupe structuré).</p>
 
 <p>
    Si je reçois des dons en argent, je pourrai embaucher quelques personnes à
 temps plein ou à temps partiel. Le salaire ne sera peut-être pas très élevé
 par rapport au marché, mais je cherche des personnes pour lesquelles
 l'esprit de communauté est aussi important que l'appât du gain. Je considère
 que c'est une façon de permettre à quelques personnes dévouées de consacrer
 toutes leurs ressources au projet GNU, en leur évitant d'avoir à gagner leur
 vie autrement.</p>
 
 <h3 id="benefit">Pourquoi tous les utilisateurs en bénéficieront</h3>
 
 <p>
    Une fois GNU achevé, tout le monde pourra se procurer de bons logiciels
 système, gratuits comme l'air qui nous entoure <a class="ftn" id="f2-rev"
 href="#f2">[3]</a>.</p>
 
 <p>
    Cela représente beaucoup plus que l'économie d'une licence Unix. Cela veut
 dire qu'on va éviter de perdre beaucoup d'énergie à faire de la
 programmation système en double, et qu'on pourra rediriger ces efforts vers
 le progrès méthodologique.</p>
 
 <p>
    Le code source complet du système sera disponible pour tous. Et cela aura
 pour résultat qu'un utilisateur ayant besoin de modifier un composant aura
 toujours la liberté de le faire lui-même, ou d'en passer commande à
 n'importe quel programmeur ou entreprise disponible. Les utilisateurs ne
 seront plus à la merci d'une personne ou entreprise particulière, seule à
 pouvoir effectuer les modifications car elle possède le code source.</p>
 
 <p>
    Les écoles pourront offrir un environnement beaucoup plus pédagogique en
 encourageant tous les étudiants à étudier et à améliorer le code du
 système. Le laboratoire informatique d'Harvard avait comme politique de
 n'installer aucun programme sur le système si ses sources n'étaient pas
 affichées publiquement, et ils faisaient respecter cette politique en
 refusant carrément d'installer certains programmes. Cela m'a beaucoup
 inspiré.</p>
 
 <p>
    Enfin, les frais engendrés par les questions de propriété et de limites
 d'utilisation des logiciels système ne seront plus d'actualité.</p>
 
 <p>
    Les mesures mises en œuvre pour faire payer l'utilisation d'un programme, y
 compris la délivrance d'une licence pour chaque exemplaire, génèrent
 toujours un coût important pour la société en général, à cause des
 mécanismes nécessaires pour calculer combien (c'est-à-dire quels programmes)
 chacun doit payer. Et il faudrait un État policier pour appliquer
 parfaitement ces mesures. Prenons une station orbitale, où l'air doit être
 fabriqué à un coût important : facturer chaque litre inspiré peut être
 justifié, mais porter un masque-compteur toute la journée et toute la nuit
 est intolérable même si l'on a de quoi payer la facture. Et les caméras de
 surveillance placées partout pour vérifier que vous ne retirez jamais le
 masque-compteur seraient inacceptables. Il vaut mieux financer la
 fabrication de l'air par un impôt de capitation et se débarrasser des
 masques.</p>
 
 <p>
    Copier tout ou partie d'un logiciel semble aussi naturel à un programmeur
 que de respirer, tout aussi productif. Cela aussi devrait être libre.</p>
 
 <h3 id="rebutted-objections">Quelques objections facilement contrées aux objectifs de GNU</h3>
 
 <dl>
 <dt id="support">
 <strong>« Personne ne s'en servira si c'est gratuit, car cela veut dire que
 l'on ne peut compter sur aucun support technique. »</strong></dt>
 
 <dt>
 <strong>« Il faut faire payer le logiciel pour financer le service
 après-vente. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Si les gens préfèrent acheter GNU avec du service après-vente, plutôt que
 d'obtenir GNU gratuitement sans service, une entreprise qui proposera
 uniquement du service à ceux qui auront obtenu GNU gratuitement devrait être
 rentable <a class="ftn" id="f3-rev" href="#f3">[4]</a>.</p>
 
 <p>
    Nous devons faire la distinction entre le support en termes de réel travail
 de programmation et la simple assistance. On ne peut pas compter sur le
 premier de la part d'un fournisseur de logiciel. Si votre problème n'est pas
 suffisamment répandu, le fournisseur vous enverra balader.</p>
 
 <p>
    Si votre société a besoin d'un support fiable, la seule solution est d'avoir
 toutes les sources et tous les outils nécessaires. À partir de là, vous
 pouvez engager n'importe quelle personne disponible pour régler votre
 problème ; vous n'êtes pas à la merci de quiconque. Avec Unix, le prix des
 sources rend cette solution inabordable pour la plupart des sociétés. Avec
 GNU ce sera facile. Il serait éventuellement concevable que personne ne soit
 disponible, mais les modalités de distribution ne sont pas responsables de
 ce problème. GNU ne résout pas tous les problèmes de la planète, mais
 seulement quelques-uns.</p>
 
 <p>
    En attendant, les utilisateurs qui n'y connaissent rien en informatique ont
 besoin d'assistance, besoin qu'on fasse à leur place ce qu'ils pourraient
 facilement faire eux-mêmes si seulement ils s'y connaissaient.</p>
 
 <p>
    De tels services pourraient être proposés par des sociétés qui ne font que
 de l'assistance et du dépannage. S'il est vrai que les utilisateurs
 préfèrent dépenser de l'argent pour un logiciel intégrant un service
 après-vente, ils seront aussi d'accord pour payer simplement le service,
 ayant obtenu le logiciel gratuitement. Les sociétés de service se feront
 concurrence sur la qualité et le prix de leurs prestations ; les
 utilisateurs ne seront pas tributaires d'une société particulière. En même
 temps, ceux d'entre nous qui n'ont pas besoin du service devront être en
 mesure d'utiliser le logiciel sans payer le service.</p>
 </dd>
 
 <dt id="advertising">
 <strong>« On ne peut pas être connu sans publicité et il faut faire payer le
 logiciel pour la financer. »</strong></dt>
 <dt>
 <strong>« Ça ne sert à rien de faire de la publicité pour un programme que
 l'on peut obtenir gratuitement. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Il existe divers canaux d'information gratuits ou presque pour faire
 connaître une chose comme GNU à de nombreux informaticiens. Cependant, il
 est peut-être vrai que l'on peut atteindre plus d'utilisateurs de
 microordinateurs avec de la publicité. Si c'est le cas, une entreprise qui
 fait une campagne publicitaire pour un service payant de copie et d'envoi de
 GNU par la poste devrait être suffisamment rentable pour financer cette
 campagne et bien davantage. Ainsi, seuls les utilisateurs qui tirent
 avantage de la publicité la payent.</p>
 
 <p>
    En revanche, si de nombreuses personnes obtiennent GNU par leurs relations,
 et que de telles entreprises ne sont pas rentables, cela démontrera que la
 publicité n'était pas vraiment nécessaire pour répandre GNU. Pourquoi les
 partisans de l'économie libérale ne veulent-ils pas laisser cette décision
 au marché libre <a class="ftn" id="f4-rev" href="#f4">[5]</a> ?</p>
 </dd>
 
 <dt id="competitive">
 <strong>« Ma société a besoin d'un système d'exploitation propriétaire pour
 être compétitive. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    GNU va retirer les systèmes d'exploitation du champ de la concurrence. Vous
 ne pourrez pas vous assurer un avantage dans ce domaine, mais votre
 concurrent non plus. Vous pourrez rivaliser dans d'autres domaines, tout en
 profitant d'avantages mutuels dans celui-ci. Si votre commerce est la vente
 de systèmes d'exploitation, vous n'aimerez pas GNU et c'est tant pis pour
 vous. Si votre commerce est différent, GNU peut vous éviter d'être poussé
 vers le domaine onéreux de la vente de systèmes d'exploitation.</p>
 
 <p>
    J'aimerais bien voir le développement de GNU financé par des dons de
 fabricants et d'utilisateurs, réduisant ainsi les coûts pour chacun <a
 class="ftn" id="f5-rev" href="#f5">[6]</a>.</p>
 </dd>
 
 <dt id="deserve">
 <strong>« Les programmeurs ne méritent-ils pas d'être récompensés pour leur
 créativité ? »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Si quelque chose mérite récompense, c'est bien la contribution au bien
 commun. La créativité peut en faire partie, mais seulement dans la mesure où
 la société est libre de profiter de ses résultats. Si les programmeurs
 méritent d'être récompensés pour la création de logiciels innovants, de même
 ils méritent d'être punis s'ils limitent l'utilisation de leurs programmes.</p>
 </dd>
 
 <dt id="reward">
 <strong>« Un programmeur ne doit-il pas avoir le droit de demander une
 récompense pour sa créativité ? »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Il n'y a rien de mal à vouloir être payé pour son travail, ou à chercher à
 augmenter ses revenus, tant que l'on n'utilise pas de moyens
 destructeurs. Mais dans le secteur du logiciel de nos jours, les moyens
 habituels sont fondées sur la destruction.</p>
 
 <p>
    Soutirer de l'argent aux utilisateurs d'un programme en restreignant son
 usage est destructeur, car cela a pour effet de réduire le nombre et la
 variété des utilisations de ce programme, ce qui à son tour fait diminuer la
 richesse qu'il apporte à l'humanité. Quand on choisit délibérément d'imposer
 des limites, les conséquences néfastes qui en découlent sont de la
 destruction délibérée.</p>
 
 <p>
    Un bon citoyen n'utilise pas de telles méthodes destructrices pour augmenter
 sa richesse personnelle car, si tout le monde faisait de même, il y aurait
 un appauvrissement général dû à la destruction mutuelle. C'est ce que l'on
 appelle la morale kantienne, ou Règle d'or : puisque je n'apprécie pas les
 conséquences qui adviennent si tout le monde fait de la rétention
 d'information, je dois considérer comme inacceptable un tel
 comportement. Plus précisément, le désir d'être récompensé pour sa création
 ne justifie pas que l'on prive le monde entier de tout ou partie de cette
 créativité.</p>
 </dd>
 
 <dt id="starve">
 <strong>« Les programmeurs ne vont-ils pas mourir de faim ? »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Je pourrais répondre qu'on ne force personne à être programmeur. La plupart
 d'entre nous n'arriveraient pas à se faire payer pour faire des grimaces sur
 le champ de foire. Mais nous ne sommes pas pour autant condamnés à passer
 notre vie sur le champ de foire à faire des grimaces et à mourir de
 faim. Nous faisons autre chose.</p>
 
 <p>
    Mais c'est une mauvaise réponse, car elle accepte l'a-priori de la question,
 à savoir que, sans la propriété du logiciel, les programmeurs ne pourraient
 pas recevoir le moindre sou. C'est, soi-disant, tout ou rien.</p>
 
 <p>
    La vraie raison pour laquelle les programmeurs ne vont pas mourir de faim,
 c'est qu'il leur sera tout de même possible d'être payés pour programmer ;
 seulement, pas aussi bien qu'aujourd'hui.</p>
 
 <p>
    Restreindre la copie n'est pas la seule base du commerce des
 logiciels. C'est la base la plus commune <a class="ftn" id="f8-rev"
 href="#f8">[7]</a>, car la plus rentable. Mais si ces restrictions étaient
 interdites ou rejetées par le client, les éditeurs passeraient à d'autres
 formes d'organisation qui sont actuellement moins utilisées. Il y a de
 nombreuses façons d'organiser une entreprise.</p>
 
 <p>
    Il est probable qu'avec ce nouveau système, la programmation sera moins
 rentable qu'elle ne l'est aujourd'hui. Mais ce n'est pas un argument valable
 contre le changement. Il n'est pas considéré comme injuste que les vendeuses
 gagnent ce qu'elles gagnent actuellement. Si les programmeurs gagnaient la
 même chose, ce ne serait pas non plus une injustice (en pratique, ils
 gagneraient quand même beaucoup plus).</p>
 </dd>
 
 <dt id="right-to-control">
 <strong>« Les gens n'ont-ils pas le droit de contrôler l'usage qui est fait
 de leur créativité ? »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
 « Contrôler l'usage qui est fait de ses idées » revient à contrôler la vie
 des autres ; et c'est souvent utilisé pour leur rendre la vie plus
 difficile.</p>
 
 <p>
    Ceux qui ont étudié la question des droits de propriété intellectuelle <a
 class="ftn" id="f6-rev" href="#f6">[8]</a> à fond (les avocats, les
 juristes, etc.) soutiennent qu'il n'existe aucun droit intrinsèque à la
 propriété intellectuelle. Les différents droits de soi-disant propriété
 intellectuelle reconnus par les pouvoirs publics ont été créés par des actes
 législatifs précis dans des buts bien précis.</p>
 
 <p>
    Par exemple, le système de brevets a été établi pour encourager les
 inventeurs à divulguer les détails de leurs inventions. Sa raison d'être
 était d'aider la société plutôt que les inventeurs. À l'époque, la durée de
 vie de 17 ans pour un brevet était courte par rapport à la cadence des
 évolutions technologiques. Puisque les brevets ne concernent que les
 fabricants, pour lesquels le coût et l'effort d'établir une licence sont
 minimes comparés à la mise en production, les brevets ne font souvent pas
 trop de tort. Ils ne gênent pas la plupart des particuliers qui utilisent
 des produits brevetés.</p>
 
 <p>
    Le concept de copyright (droit d'auteur) n'existait pas dans l'Antiquité ;
 les auteurs copiaient souvent de longs extraits des ouvrages de
 documentation écrits par d'autres. Cette pratique était utile, et c'est de
 cette seule façon que les travaux de nombreux auteurs ont survécu, ne
 serait-ce qu'en partie. Le système du copyright a été créé expressément pour
 encourager les auteurs. Dans le domaine pour lequel ce système a été inventé
 – les livres, qui ne pouvaient être copiés économiquement qu'en imprimerie –
 ce système ne causait pas beaucoup de tort et ne gênait pas la plupart des
 lecteurs.</p>
 
 <p>
    Les droits de propriété intellectuelle ne sont tous que des licences
 accordées par la société en se basant sur l'idée, juste ou fausse, que
 globalement elle en bénéficierait. Mais dans chaque situation précise, nous
 devons nous demander : avons-nous vraiment intérêt à accorder cette
 licence ? Quels actes autorisons-nous avec cette licence ?</p>
 
 <p>
    Le cas des logiciels aujourd'hui est très différent de celui des livres il y
 a un siècle. Le fait que la manière la plus facile de copier un programme
 soit entre voisins, le fait qu'un programme ait à la fois un code source et
 un code objet, bien distincts, et le fait qu'un programme soit utilisé
 plutôt que lu pour le plaisir, concourent à créer une situation dans
 laquelle celui qui fait appliquer un copyright fait du tort à la société,
 matériellement et spirituellement ; une situation dans laquelle personne ne
 doit agir ainsi, que ce soit ou non autorisé par la loi.</p>
 </dd>
 
 <dt id="competition">
 <strong>« La concurrence permet de mieux faire les choses. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    Le paradigme de la concurrence est une course : en récompensant le
 vainqueur, nous encourageons tout le monde à courir plus vite. Quand le
 capitalisme fonctionne réellement de cette façon, tout marche bien ; mais
 ses partisans ont tort s'ils pensent que c'est toujours de cette façon qu'il
 fonctionne. Si les coureurs oublient le pourquoi de la récompense au point
 d'être obsédés par la victoire, à n'importe quel prix, ils risquent de
 trouver d'autres stratégies comme d'agresser les autres concurrents. Si les
 coureurs en viennent aux mains, ils finiront tous en retard.</p>
 
 <p>
    Les logiciels propriétaires et secrets sont l'équivalent moral de coureurs
 qui en viennent aux mains. C'est triste à dire, mais le seul arbitre que
 nous ayons ne semble pas s'opposer aux combats ; il se contente de les
 réguler : « Pour dix mètres parcourus, vous avez le droit de tirer un coup
 de feu. » Ce qu'il devrait faire, c'est séparer les combattants et pénaliser
 les coureurs dès qu'ils font mine de se battre.</p>
 </dd>
 
 <dt id="stop-programming">
 <strong>« Les gens ne s'arrêteront-ils pas de programmer, sans l'appât du
 gain ? »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    En fait, beaucoup de gens programmeront sans aucune incitation
 financière. La programmation exerce une fascination irrésistible pour
 quelques-uns, généralement les meilleurs. Nous ne manquons pas de musiciens
 professionnels qui n'ont aucun espoir de gagner leur vie avec la musique et
 pourtant continuent à jouer.</p>
 
 <p>
    Mais en fait cette question, bien qu'elle soit souvent posée, ne convient
 pas à la situation. Les salaires des programmeurs ne disparaîtront pas mais
 diminueront peut-être. La question devient donc : trouvera-t-on des
 programmeurs qui travailleront pour une moindre rémunération ? D'après mon
 expérience, la réponse est oui.</p>
 
 <p>
    Pendant plus de dix ans, nombre de programmeurs parmi les meilleurs mondiaux
 ont travaillé au laboratoire d'intelligence artificielle du MIT pour un
 salaire bien inférieur à celui qu'ils auraient eu n'importe où ailleurs. Ils
 étaient récompensés de plusieurs autres manières : la notoriété et la
 reconnaissance des autres, par exemple. Sans oublier que créer est amusant ;
 c'est une récompense en soi.</p>
 
 <p>
    Et puis la plupart sont partis quand on leur a proposé de faire le même
 travail intéressant en étant très bien payés.</p>
 
 <p>
    Les faits démontrent que les gens programment pour d'autres raisons que
 l'envie de faire fortune ; mais si en plus on leur propose beaucoup
 d'argent, ils finiront par s'y attendre et l'exigeront. Les organismes qui
 payent moins bien ont du mal face à ceux qui payent bien, mais ils devraient
 pouvoir s'en sortir si les gros payeurs sont bannis.</p>
 </dd>
 
 <dt id="desperate">
 <strong>« Nos besoins en programmeurs sont tellement importants que s'ils
 interdisent le partage, nous ne pouvons que leur obéir. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    La situation n'est jamais assez désespérée pour qu'on soit obligé d'obéir à
 une telle interdiction. Rappelez-vous : des millions pour la défense, mais
 pas un sou de tribut !</p>
 </dd>
 
 <dt id="living">
 <strong>« Il faut bien que les programmeurs gagnent leur pain. »</strong></dt>
 <dd>
 <p>
    À court terme, c'est vrai. Cependant, il y a de nombreuses possibilités
 offertes à un programmeur pour vivre décemment sans pour autant vendre le
 droit d'utiliser un programme. C'est le moyen habituel actuellement, parce
 que c'est celui qui engendre le profit maximum pour les programmeurs et les
 hommes d'affaires, et non parce que c'est la seule manière de gagner son
 pain. Vous pouvez facilement trouver d'autres manières si vous le
 voulez. Voici quelques exemples.</p>
 
 <p>
    Un fabricant qui sort un nouvel ordinateur payera pour le portage des
 systèmes d'exploitation sur le nouveau matériel.</p>
 
 <p>
    Les services payants d'enseignement, d'assistance et de maintenance peuvent
 également créer des postes de programmeurs.</p>
 
 <p>
    Des personnes aux idées novatrices peuvent distribuer des logiciels comme
 « graticiels » <i>[freeware]</i> <a class="ftn" id="f7-rev"
 href="#f7">[9]</a>, en demandant des dons aux utilisateurs satisfaits ou en
 vendant un service d'assistance. J'ai rencontré des personnes qui
 travaillent déjà de cette manière avec succès.</p>
 
 <p>
    Les utilisateurs ayant des besoins en commun peuvent créer des groupes
 d'utilisateurs et verser des cotisations. Chacun de ces groupe pourrait
 passer contrat avec une entreprise de développement pour écrire des
 programmes spécifiques répondant aux souhaits de ses membres.</p>
 
 <p>
    Toutes sortes de développements pourraient être financés par une taxe sur le
 logiciel.</p>
 
 <p>
      Supposons que chaque acheteur d'un ordinateur ait à payer une taxe sur le
 logiciel s'élevant à x pour cent du prix. L'administration reverse alors
 cette somme à un organisme comme la <abbr title="National Science
 Foundation">NSF</abbr> <a href="#TransNote4"
 id="TransNote4-rev"><sup>d</sup></a> pour subventionner le développement.</p>
 
 <p>
      Mais si l'acheteur fait lui-même un don au développement logiciel, il peut
 s'en servir pour réduire sa taxe. Il peut donner au projet de son choix
 – choix souvent guidé par l'espoir de profiter des résultats à l'achèvement
 du projet. La réduction peut atteindre le montant total de la taxe qu'il
 avait à payer.</p>
 
 <p>
      Le taux de la taxe pourrait être déterminé par un vote de ceux qui la
 payent, pondéré par le montant sur lequel ils seront taxés.</p>
 
 <p>
      Les conséquences :</p>
 
 <ul>
 <li>la communauté des utilisateurs soutient le développement logiciel ;</li>
 <li>cette communauté décide du niveau de soutien financier nécessaire ;</li>
 <li>les utilisateurs qui s'intéressent aux projets bénéficiant de leur
 participation peuvent les choisir eux-mêmes.</li>
 </ul>
 </dd>
 </dl>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <p>
    À terme, rendre les programmes libres est un pas vers le monde de
 l'après-pénurie, où personne ne sera obligé de travailler très dur pour
 simplement survivre. Les gens seront libres de se consacrer à des activités
 ludiques comme la programmation, après avoir, bien entendu, passé les dix
 heures par semaine nécessaires à des œuvres telles que la rédaction des
 lois, le conseil familial, la réparation de robots et l'exploration
 d'astéroïdes. On pourra programmer sans avoir besoin d'en faire un
 gagne-pain.</p>
 
 <p>
    Nous avons déjà beaucoup fait diminuer la quantité de travail que la société
 dans son ensemble doit fournir pour ses activités productives, mais cela ne
 s'est que très partiellement traduit en temps libre pour les travailleurs,
 car beaucoup d'activités non productives sont nécessaires pour accompagner
 l'activité productive. Les raisons principales en sont la bureaucratie et la
 lutte isométrique contre la concurrence. Le logiciel libre va grandement
 réduire ces pertes dans le secteur du logiciel. C'est pour nous la seule
 chose à faire pour que les gains de productivité sur le plan technique se
 traduisent en une diminution du temps de travail.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 id="footnotes" class="footnote">Notes</h3>
 
 <!-- The anchors do not match the actual footnote numbers because of
      revisions over time.  And if a new footnote is added, the references
      to existing footnotes that follow the new one must be changed.  -->
 <ol>
 <li id="f1"><a href="#f1-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Ici, le choix des mots
 était irréfléchi. Je voulais dire que personne n'aurait à payer
 <b>l'autorisation</b> d'utiliser le système GNU. Mais cela n'était pas
 clair, et les gens ont souvent compris que les copies de GNU devaient
 toujours être distribuées gratuitement ou presque. Cela n'a jamais été mon
 intention ; plus loin, le manifeste mentionne la possibilité que des
 entreprises fournissent un service de distribution rentable. Par la suite,
 j'ai appris à bien faire la distinction entre <i>free</i> dans le sens de
 libre, et <i>free</i> dans le sens de gratuit.<a href="#TransNote5"
 id="TransNote5-rev"><sup>e</sup></a> Un logiciel libre est un logiciel que
 les utilisateurs ont la liberté de distribuer et de modifier. Certains
 utilisateurs peuvent en obtenir des exemplaires gratuitement tandis que
 d'autres les paieront ; et si cela peut rapporter de quoi financer
 l'amélioration de programmes, tant mieux. Le principal est que toute
 personne disposant d'un exemplaire ait le droit de l'utiliser en
 collaboration avec d'autres.</li>
 
 <li id="f2a"><a href="#f2a-rev" class="nounderline">&#8593;</a> L'expression utilisée,
 <i>give away</i>, est une autre indication que je n'avais pas encore
 clairement séparé le problème du prix de celui de la liberté. Nous
 recommandons maintenant d'éviter cette expression lorsque l'on parle de
 logiciel libre. Consulter « <a
 href="/philosophy/words-to-avoid.html#GiveAwaySoftware">Termes prêtant à
 confusion</a> » pour d'autres explications.</li>
 
 <li id="f2"><a href="#f2-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Voilà un autre endroit où
 je n'ai pas fait la distinction entre les deux définitions de
 <i>free</i>. La phrase telle quelle n'est pas fausse, vous pouvez obtenir
 des exemplaires de logiciels GNU gratuitement, par vos amis ou par
 Internet. Mais le fait est qu'elle suggère la mauvaise interprétation.</li>
 
 <li id="f3"><a href="#f3-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Plusieurs sociétés de ce
 type existent actuellement.</li>
 
 <li id="f4"><a href="#f4-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Bien qu'il s'agisse d'une
 organisation à but non lucratif, la <i>Free Software Foundation</i> récolte
 depuis 10 ans l'essentiel de ses fonds à travers un service de
 distribution. Vous pouvez <a href="https://shop.fsf.org/">commander des
 logiciels, des livres, etc., à la FSF</a> pour soutenir son travail.
 </li>
 
 <li id="f5"><a href="#f5-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Un groupe de sociétés
 informatiques a réuni des fonds vers 1991 pour financer la maintenance du
 compilateur C de GNU.</li>
 
 <li id="f8"><a href="#f8-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Je pense que je me
 fourvoyais en disant que le logiciel propriétaire était le moyen le plus
 courant de gagner de l'argent dans le monde du logiciel. Il semble que le
 modèle le plus courant ait été, et soit encore, le développement de logiciel
 sur mesure. Cela ne permet pas de collecter des rentes, donc l'entreprise
 est obligée de continuer à travailler effectivement pour continuer à
 percevoir des revenus. Le modèle du logiciel sur mesure devrait continuer
 d'exister, plus ou moins inchangé, dans un monde de logiciel libre. Par
 conséquent, je ne m'attends plus à ce que les programmeurs payés gagnent
 moins dans un monde de logiciel libre.</li>
 
 <li id="f6"><a href="#f6-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Dans les années 80, je
 n'avais pas encore réalisé à quel point il est déroutant de parler de « la
 question » de la « propriété intellectuelle ». Ce terme est à l'évidence
 partial ; plus subtil est le fait qu'il mélange diverses lois disparates
 traitant de questions très différentes. De nos jours, j'insiste auprès des
 gens pour qu'ils rejettent totalement le terme « propriété intellectuelle »,
 de peur qu'il ne conduise d'autres personnes à supposer que ces lois forment
 un tout cohérent. Pour être clair, on doit parler de brevets, de copyright
 (droit d'auteur) et de marques déposées, séparément. Voir <a
 href="/philosophy/not-ipr.html">des explications plus détaillées</a> sur la
 manière dont ce terme sème la confusion et le parti pris.</li>
 
 <li id="f7"><a href="#f7-rev" class="nounderline">&#8593;</a> Par la suite, nous avons
 appris à faire la distinction entre « logiciel libre » et « graticiel ». Le
 terme « graticiel » s'applique aux programmes qu'on est libre de
 redistribuer, mais dont on n'est généralement pas libre d'étudier et de
 modifier le code source ; donc la plupart ne sont pas des logiciels
 libres. Vous trouverez des explications supplémentaires sur la page « <a
 href="/philosophy/words-to-avoid.html#Freeware">Termes prêtant à
 confusion</a> ».</li>
 
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>Parser generator</i>, ce qui peut aussi se traduire par « compilateur de
 compilateur ».</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 « Traite les autres comme tu voudrais être traité. »</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Nous traduisons maintenant <i>proprietary</i> par « privateur », ces
 logiciels nous privant de certaines des libertés énoncées.</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Fondation nationale pour la science, organisme américain de financement de
 la recherche fondamentale.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 En français, la distinction entre « libre » et « gratuit » est assez
 claire.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1985, 1993, 2004, 2005, 2007, 2009, 2010, 2015, 2021 Free
 Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>
 La reproduction exacte et la distribution intégrale de ce document sont
 permises sur n'importe quel support d'archivage, pourvu que les avis de
 copyright et d'autorisation soient conservés, et que le distributeur
 autorise le destinataire à redistribuer à son tour comme le permet le
 présent avis.
 <br />
 Il est interdit de faire des versions modifiées de ce document.
 </p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : ?<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/11/02 19:34:47 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>