taler-merchant-demos

luispo-rms-interview.html (24173B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/luispo-rms-interview.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Entretien avec Richard Stallman (2001) - Projet GNU - Free Software
 Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 blockquote { font-style: italic; margin-top: 2em; }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/luispo-rms-interview.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Entretien avec Richard Stallman (2001)</h2>
 
 <address class="byline">conduit par Louis Suarez-Potts</address>
 
 <p>
 Richard M. Stallman est le praticien/théoricien le plus énergique et le plus
 célèbre du <a href="/philosophy/free-sw.html">logiciel libre</a> <i>[free
 software]</i>, un terme qu'il a inventé. <i>Free</i> veut dire ici « libre »
 comme dans « liberté d'expression » et non « gratuit » comme dans « entrée
 libre ». La contribution la plus célèbre de Stallman au mouvement du
 « logiciel libre » a sûrement été la licence publique générale GNU, ou <a
 href="/licenses/gpl.html"><abbr title="General Public
 License">GPL</abbr></a>, que Stallman a créée aux alentours de 1985 pour en
 faire une licence générale applicable à n'importe quel programme. Cette
 licence codifie le concept de <a
 href="/licenses/copyleft.html">copyleft</a><a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>1</sup></a>, dont l'« idée centrale », d'après
 Stallman, est de donner à « tout le monde le droit d'exécuter un programme,
 de le copier, de le modifier et d'en distribuer des versions modifiées, mais
 pas le droit d'y ajouter des restrictions de son cru. Par conséquent, les
 libertés cruciales qui définissent un « logiciel libre » sont garanties à
 quiconque en détient une copie ; elles deviennent des droits inaliénables »
 (Stallman, « <i>The GNU Operating System and the Free Software
 Movement</i> », dans <cite>Open Sources : Voices from the Open Source
 Revolution</cite><a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a>,
 ed. DiBona et coll.)
 </p>
 <p>
 Chaque licence de logiciel libre publiée depuis lors doit probablement son
 existence à la vision de Stallman, y compris les licences qui régissent le
 code d'OpenOffice.org. Le travail de Stallman est, bien sûr, résolument
 pratique. Une courte liste des programmes qu'il a codés inclurait Emacs
 aussi bien que la plupart des composants du système GNU/Linux, qu'il a soit
 écrit, soit aidé à écrire. En 1990, Stallman a reçu une bourse de la <a
 href="https://www.macfound.org/fellows/class-of-1990/richard-m-stallman">Fondation
 McArthur</a> ; il a utilisé les fonds qui lui ont été donnés pour parfaire
 son travail sur le logiciel libre (voir Moody, <cite>Rebel Code</cite>, pour
 avoir une bonne idée de la mission de Stallman).
 </p>
 <p>
 L'opportunité de cet entretien s'est présentée quand j'ai assisté à la
 conférence de Stallman sur le campus de Sun à Cupertino, en mai dernier. À
 ce moment-là, je lui ai proposé un entretien sous forme d'échange de
 courriels. Il a donné son accord, et peu de temps après je lui soumettais la
 série de questions ci-dessous, auxquelles il répondit, souvent en
 détail. Cependant, mes efforts pour poursuivre cet entretien échouèrent. Par
 conséquent, ce n'est qu'une première approximation dans laquelle je n'ai pas
 été en mesure de poursuivre le débat contradictoire dans certaines voies
 intéressantes. Par ailleurs, j'ai fourni autant de liens que possible se
 rapportant au contexte de l'action politique de Stallman. Il va sans dire
 que les vues de Stallman lui sont propres et ne reflètent pas nécessairement
 les miennes ni celles d'OpenOffice.org.
 </p>
 <p>
 Pour plus d'informations, les lecteurs sont invités à visiter le site web de
 <a href="/home.html">GNU</a>, ainsi que le <a
 href="https://www.stallman.org">site personnel de Stallman</a>.
 </p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <blockquote><p>
 	J'aimerais dans cet entretien que nous nous concentrions sur votre travail
 actuel et sur la problématique du genre de société dans laquelle nous
 aimerions vivre. Depuis dix-sept ans au moins, et encore actuellement, vous
 vous attachez à rendre plus éthiques les dispositions sociales entourant
 l'utilisation de logiciel.
 </p>
 <p>
 	Mais (brièvement), qu'entendez-vous par la notion de ce que j'appelle ici
 une société plus éthique ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Nous avons besoin d'encourager l'esprit de coopération en respectant la
 liberté des autres de coopérer et ne pas mettre en avant de projets destinés
 à les diviser et à les dominer.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Ceci nous amène à un point qui est très important et que, j'espère, vous
 pourrez clarifier pour nos lecteurs. Le terme que vous préférez pour votre
 éthique est <i>free software</i> (logiciel libre), où le mot <i>free</i>
 signifie libre de contraintes et non libre de prendre. Mais le terme que de
 plus en plus de gens utilisent est « open source » (code source ouvert), un
 terme très récent (1998) et qui, selon vous, est chargé de problèmes
 considérables. Des deux, c'est le terme « logiciel libre » qui implique une
 éthique de vie et qui porte la promesse d'une société plus juste ; l'autre,
 « open source », n'est pas porteur de ce message.
 </p>
 <p>
 	Est-ce une présentation correcte ? Pourriez-vous traiter cette question et
 clarifier les distinctions pour nos lecteurs ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 C'est tout à fait exact. Quelqu'un l'a dit un jour de cette façon : « L'open
 source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est une
 philosophie politique (ou un mouvement sociétal). »
 </p>
 <p>
 Le <a href="https://opensource.org">mouvement open source</a> s'attache à
 convaincre les entreprises qu'il peut être profitable de respecter la
 liberté des utilisateurs de partager et modifier les logiciels. Nous, au <a
 href="https://www.fsf.org/">mouvement du logiciel libre</a>, apprécions ces
 efforts, mais nous pensons qu'il y a un enjeu plus important : tous les
 programmeurs ont l'obligation éthique de respecter ces libertés chez les
 autres. Le profit n'est pas une mauvaise chose en soi, mais il ne peut
 justifier de faire du tort aux autres.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Dans le même ordre d'idées, il y a toujours eu une grande confusion sur la
 façon de désigner votre notion d'une société éthique. Par erreur, certains
 affirmeraient que vous suggérez une forme de <a
 href="https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm">communisme</a>.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Quiconque critique certaines pratiques commerciales peut s'attendre à être
 traité de « communiste » de temps à autre. C'est une manière de changer de
 sujet et d'éluder la question. Si des gens croient à ces accusations, c'est
 qu'ils n'ont pas vraiment écouté ce sur quoi portaient les critiques (il est
 bien plus facile d'attaquer le communisme que d'attaquer les idées du
 mouvement du logiciel libre).
 </p>
 
 <blockquote>
   <p>Pekka Himanen, dans son récent ouvrage, <cite>Hacker Ethic</cite><a
 id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>3</sup></a>, a parfaitement
 contré ces assertions. J'irais même plus loin : ce que vous suggérez est
 proche de ce que des théoriciens politiques comme <a
 href="https://web.archive.org/web/20010604041229/http://www.gwu.edu/~ccps/etzioni/index.html">Amitai
 Etzioni</a>, décriraient comme du communautarisme (voir par exemple <a
 href="https://web.archive.org/web/20210509231234/https://communitariannetwork.org/about">communitariannetwork.org/about</a>).
 Et le communautarisme n'est en aucun cas hostile à l'économie de marché que
 la plupart des gens associent au capitalisme. C'est même tout
 l'opposé. Est-ce que vous voudriez dire un mot de votre système éthique à ce
 que nous pourrions appeler les politiques ?</p>
 </blockquote>
 
 <p>
 Il y a place dans la vie pour le commerce, mais le commerce ne devrait pas
 être autorisé à dominer la vie de chacun. À l'origine, le concept de
 démocratie consistait à donner au plus grand nombre un moyen de contrôler le
 pouvoir de la minorité nantie.
 </p>
 
 <p>
 Aujourd'hui, les entreprises (et leurs propriétaires) ont bien trop de
 pouvoir politique, et cela mine la démocratie aux États-Unis et à
 l'étranger. Les candidats aux élections risquent de voir les entreprises
 leur opposer un veto de fait, aussi n'osent-ils pas leur désobéir.
 </p>
 <p>
 Le pouvoir de légiférer est transféré des législateurs, élus, à des entités
 non démocratiquement élues telle que <a
 href="https://www.fpif.org/reports/world_trade_organization">l'Organisation
 mondiale du commerce</a>, qui a été conçue <a
 href="https://web.archive.org/web/20090210222102/https://www.citizen.org/trade/wto/Qatar/seattle_mini/articles.cfm?ID=5468">pour
 subordonner la santé publique, la protection de l'environnement, les
 conditions de travail et les conditions de vie en général aux intérêts des
 entreprises</a>. À cause de l'<a
 href="https://web.archive.org/web/20140328210905/http://www.citizen.org/trade/article_redirect.cfm?ID=6473"><abbr
 title="Accord de libre échange nord-américain">ALÉNA</abbr></a>, une société
 canadienne condamnée au Mississippi pour pratiques anticoncurrentielles <a
 href="https://web.archive.org/web/20051229084719/http://www.citizen.org:80/trade/nafta/chapter11/articles.cfm?ID=1173">est
 en plein procès</a> afin d'obtenir une compensation fédérale pour les pertes
 que cette condamnation lui a fait subir. Elle prétend que l'ALÉNA retire aux
 États le droit de légiférer sur les pratiques anticoncurrentielles.
 </p>
 <p>
 Mais les entreprises ne sont pas encore satisfaites. Le projet de <a
 href="https://web.archive.org/web/20190515002131/http://www.ftaa-alca.org/"><abbr
 title="Zone de libre-échange des Amériques">ZLÉA</abbr></a> voudrait que
 tous les gouvernements privatisent leurs [services publics], par exemple les
 écoles, la distribution d'eau, les archives et même la sécurité
 sociale. C'est ce que Bush veut que l'autorité <a
 href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_track_%28trade%29"><i>fast
 track</i></a> fasse passer.
 </p>
 <p>
 <a
 href="https://web.archive.org/web/20130607095126/http://www.canadians.org/trade/issues/FTAA/Quebec/index.html">À
 Québec, des manifestants pacifiques contre la ZLÉA ont été violemment
 attaqués par la police</a>, qui a alors rejeté la responsabilité des
 violences sur les manifestants. Un manifestant qui se tenait dans la rue a
 été atteint à la gorge par un balle en plastique tirée d'une distance de
 6 mètres. Il est estropié à vie et cherche à porter plainte pour tentative
 de meurtre&hellip; si les flics révèlent qui lui a tiré dessus.
 </p>
 <p>
 Un organisateur de la manifestation a été attaqué dans la rue par une bande
 de malfrats sortis d'une camionnette, qui l'ont jeté à terre et
 tabassé. Quand ses amis sont venus à son secours, les malfrats se sont
 révélés être des policiers sous couverture qui l'ont emmené avec eux.
 </p>
 <p>
 Si la démocratie survit aux traités de la mondialisation, elle sera
 probablement écrasée par les actions visant à réprimer toute <a
 href="https://web.archive.org/web/20010515200253/http://stopftaa.org/">opposition</a>
 à ces derniers.
 </p>
 <blockquote><p>
 La critique la plus immédiate à votre insistance sur l'éthique serait que
 l'éthique du logiciel libre est bonne, mais inadaptée au monde réel des
 affaires.
 </p></blockquote>
 <p>
 Avec plus de la moitié des sites web dans le monde exécutant GNU/Linux et <a
 href="https://www.apache.org">Apache</a>, il s'agit évidemment de FUD.<a
 id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>4</sup></a> Vous ne devez pas
 donner de crédibilité à de tels mensonges en paraissant les prendre
 vous-même au sérieux.
 </p>
 <blockquote><p>
 Je pense qu'il est pire de ne pas répondre à des mensonges implicites que de
 s'attaquer à eux directement. L'idée directrice de mon argument était que
 Microsoft, par exemple, affirmerait et affirme effectivement que le logiciel
 libre ne rapporte pas d'argent et qu'il en fait plutôt perdre. Ils
 soutiennent que cette idée est mauvaise sous tous ses aspects. Je ne pense
 pas qu'il faille ignorer Microsoft, pas plus qu'il ne faut ignorer l'<abbr
 title="Organisation mondiale du commerce">OMC</abbr>. Mais ma question avait
 pour but de suggérer une réfutation à ce qui est évidemment du FUD, pas de
 donner crédit aux erreurs des autres.
 </p>
 <p>
 	Donc, je reformule ma question : Microsoft a taxé la GPL de folie
 commerciale qui est également mauvaise pour l'« Amérique » (quoi que cela
 puisse signifier). Ils ne se préoccupent pas d'éthique
 communautaire. Comment dans ce cas contrez-vous leur FUD ou, d'ailleurs, le
 FUD de ceux qui partagent leurs vues ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 	Stallman n'a pas répondu à cette requête de clarification, mais il se trouve
 que dans une <a
 href="/philosophy/rms-nyu-2001-transcript.html">conférence</a> donnée
 récemment à l'Université de New York, il répond à la propagande de
 Microsoft. La <i>Free Software Foundation</i> a également présenté une <a
 href="/press/2001-05-04-GPL.html">défense</a> du logiciel libre.
 </p>
 
 <p>
     [Revenons à l'entretien&hellip;]
 </p>
 <blockquote><p>
 	Sur un plan plus individuel, que répondriez-vous à la critique d'une
 personne qui voudrait suivre vos standards éthiques mais qui sent qu'elle ne
 pourra pas, car elle veut gagner de l'argent avec son travail intellectuel ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Cette personne hypothétique semble croire que le développement de logiciel
 libre est incompatible avec une rémunération. Si c'est le cas, elle est mal
 renseignée ; des centaines de personnes sont maintenant payées pour
 développer des logiciels libres. Certaines d'entre elles travaillent pour
 Sun. Elle nous défie de résoudre un problème qui n'existe pas réellement.
 </p>
 <p>
 Mais que dire si elle n'obtient pas l'un de ces postes dans le logiciel
 libre ? Cela pourrait arriver ; tout le monde ne peut pas les obtenir
 aujourd'hui. Mais cela n'est pas une excuse pour développer des logiciels
 privateurs.<a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>5</sup></a> Un
 désir de profit n'est pas mauvais en soi, mais ce n'est pas le genre de
 cause prioritaire qui pourrait excuser de faire du tort aux autres. Les
 logiciels privateurs divisent les utilisateurs et les laissent impuissants,
 et ce n'est pas bien. Personne ne doit faire ça.
 </p>
 <p>
 Alors, que doit-elle faire à la place ? N'importe quoi d'autre. Elle
 pourrait trouver du travail dans un autre domaine. Mais elle n'a pas besoin
 d'aller jusque-là&hellip; la majeure partie du développement logiciel
 concerne des logiciels faits à la demande, qui ne sont pas destinés à être
 publiés, ni comme logiciels libres, ni comme logiciels privateurs. Dans la
 plupart des cas, elle peut le faire sans que cela soulève de problème
 éthique. Ce n'est pas de l'héroïsme, mais ce n'est pas une infamie non plus.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Mais le copyright peut être vu comme un ami de l'auteur.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 À l'âge de la presse à imprimer, c'était vrai : le <a
 href="https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20140603100055/http://www.ipo.gov.uk/types/copy/c-about/c-history.htm">copyright</a>
 était une restriction pour les maisons d'édition, car il leur imposait de
 payer l'auteur d'un livre. Mais il ne restreignait pas les lecteurs, parce
 que seuls les éditeurs pouvaient effectuer les actions qu'il restreignait.
 </p>
 <p>
 Mais cela n'est plus vrai à présent. Maintenant, le copyright est une
 restriction pour le public au profit des éditeurs, lesquels donnent aux
 auteurs une petite aumône pour acheter leur soutien contre le public.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Dans la situation actuelle alors, qui bénéficie le plus du copyright ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Les éditeurs.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Si je travaillais à nouveau en indépendant, je ne voudrais pas publier mes
 travaux sans une sécurité minimale de rémunération pour mon travail, ce que
 le copyright permet d'avoir.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Vous pourriez le faire sans copyright. Cela fait partie des transactions que
 vous faites avec le magazine pour lequel vous écrivez.
 </p>
 
 <p>
 Mais, veuillez le noter, je ne dis pas que le copyright doit être totalement
 aboli. Vous pouvez être en désaccord avec ce que je dis, mais cela n'a pas
 de sens de m'attaquer pour des choses que je n'ai pas dites. Ce que j'ai dit
 dans ma conférence, c'est que les logiciels publiés devaient être libres.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Pour un compte-rendu plus détaillé de l'avis de Stallman sur l'application
 du copyright à d'autres domaines que le logiciel, les lecteurs sont invités
 à se rendre sur le site web de <a href="/home.html">GNU</a> et sur le <a
 href="https://www.stallman.org">site personnel de Stallman</a>. En
 particulier, ils consulteront avec profit « <a
 href="/philosophy/copyright-and-globalization.html">Copyright et
 mondialisation à l'âge des réseaux informatiques</a> », conférence donnée à
 l'Institut de technologie du Massachusetts (MIT) à Cambridge, Mass., le
 19 avril 2001. En discutant de ses idées sur le copyright appliqué à
 d'autres domaines que le logiciel, Stallman a mentionné dans l'entretien :
 « Ce sont des idées qui me sont venues après avoir travaillé quelques années
 sur le logiciel libre. Des gens m'ont demandé comment appliquer ces idées à
 d'autres types d'information. Alors, dans les années 90, j'ai commencé à y
 réfléchir. Cette conférence donne mon avis sur la question ».
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Autre sujet : récemment, l'Argentine est devenue le premier pays à envisager
 l'obligation pour toutes les administrations d'utiliser des logiciels libres
 (voir par exemple <a
 href="https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529">https://archive.wired.com/techbiz/media/news/2001/05/43529</a>).
 </p>
 <p>
 Je pense que cette réglementation est toujours en cours de discussion. Elle
 n'est pas encore adoptée.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Pour autant que je sache c'est toujours le cas&hellip; Cependant, que la
 législation ait été mise en œuvre ou non, cette information n'en reste pas
 moins encourageante, car le logiciel libre est considéré sérieusement comme
 une option légitime. Qu'est-ce que cette information (et d'autres) suggère
 concernant vos futurs efforts ? Autrement dit, allez-vous promouvoir votre
 cause avec plus d'insistance auprès des pays en voie de développement ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Oui. Je vais partir en Afrique du Sud dans deux semaines [à partir du moment
 où j'écris, mi-mai], et une Fondation du logiciel libre se lance en Inde. Le
 Brésil s'y intéresse beaucoup également.
 </p>
 
 <blockquote><p>
 	Un dernier point. Le mouvement open source est dans l'ensemble dénué
 d'humour. Ce n'est pas le cas du mouvement du logiciel libre. Vous-même,
 dans vos conférences et vos chansons, êtes d'un humour
 rafraîchissant. J'aimerais finir en vous demandant : qu'est-ce que ça vous
 apporte ?
 </p></blockquote>
 
 <p>
 De la bonne humeur. C'est l'esprit du hacker. Ha ha, sérieusement.
 </p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <i>Copyleft</i> peut se traduire par « gauche d'auteur » par opposition au
 <i>copyright</i> qui se traduit en « droit d'auteur ».</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 « Le Système d'exploitation GNU et le mouvement du logiciel libre », dans
 <cite>Sources ouvertes : voix de la révolution open source</cite>.</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 <cite>L'Éthique du hacker</cite>.</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 FUD : <i>Fear Uncertainty and Doubt</i> (peur, incertitude et doute). Sorte
 de rumeur destinée à semer la confusion dans les esprits.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> 
 Autre traduction de <i>proprietary</i> : propriétaire.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2001, 2022 Free Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Cédric Corazza.<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/09/17 19:00:31 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>