taler-merchant-demos

google-engineering-talk.html (119513B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/google-engineering-talk.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>GNU et la Fondation pour le logiciel libre (Engineering Tech Talk de Google)
 - Projet GNU - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 @media (min-width: 55em) { .toc li { display: inline-block; width: 95%; }}
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/google-engineering-talk.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>GNU et la Fondation pour le logiciel libre</h2>
 
 <address class="byline">par Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p><i>Engineering Tech Talk</i> de Google, 11 juin 2004</p>
 </div>
 
 <div class="toc">
 <hr class="no-display" />
 <h3 class="no-display">Table des matières</h3>
 <ul class="columns no-bullet">
 <li><a href="#introduction" id="tm">1. Introduction</a></li>
 <li><a href="#how-it-started">2. Comment cela a commencé</a></li>
 <li><a href="#gnu-operating-system">3. Système d'exploitation GNU</a></li>
 <li><a href="#gnu-emacs">4. GNU Emacs</a></li>
 <li><a href="#expensive-habits">5. Habitudes dispendieuses</a></li>
 <li><a href="#definition-of-free-software">6. Définition du logiciel libre</a></li>
 <li><a href="#freedom-2-moral-dilemma">7. Liberté 2, dilemme moral</a></li>
 <li><a href="#freedom-2-spirit-of-good-will">8. Liberté 2, esprit d'entraide</a></li>
 <li><a href="#freedom-0-to-run-a-program-freedom-1-to-modify-it">9. Liberté 0
 pour exécuter un programme, liberté 1 pour le modifier</a></li>
 <li><a href="#drm-back-doors-bugs">10. DRM, portes dérobées, bogues</a></li>
 <li><a href="#freedom-3-having-no-master">11. Liberté 3, ne pas avoir de
 maître</a></li>
 <li><a href="#copyleft-forbidding-is-forbidden">12. Copyleft, il est interdit
 d'interdire</a></li>
 <li><a href="#general-public-license">13. Licence publique générale GNU</a></li>
 <li><a href="#developing-gnu">13a. Développer GNU</a></li>
 <li><a href="#making-money-off-free-software">14. Gagner de l'argent avec le
 logiciel libre</a></li>
 <li><a href="#why-write-free-software">15. Pourquoi écrire du logiciel libre</a></li>
 <li><a href="#linux-kernel">16. Linux, le noyau</a></li>
 <li><a href="#gnu-vs-linux-confusion-problem-freedom">17. Problème de confusion
 entre GNU et Linux, liberté</a></li>
 <li><a href="#enemies-of-free-software">18. Ennemis du logiciel libre</a></li>
 <li><a href="#treacherous-computing">19. Informatique déloyale</a></li>
 <li><a href="#help-gnu">20. Aider GNU</a></li>
 <li><a href="#saint-ignucius">21. Saint Ignuce</a></li>
 <li><a href="#about-anonymity-credit-cards-cell-phones">22. À propos d'anonymat,
 de cartes de crédit, de téléphones portables</a></li>
 <li><a href="#free-formats-copyright-microsoft">23. Formats libres, copyright,
 Microsoft</a></li>
 <li><a href="#dangers-of-webmail-loss-of-freedom">24. Dangers du webmail, perte
 de liberté</a></li>
 <li><a href="#copyright-art-vs-software">25. Copyright pour l'art et le
 logiciel</a></li>
 <li><a href="#malicious-free-software">26. Logiciel libre malveillant </a></li>
 <li><a href="#patented-file-formats">27. Formats de fichiers brevetés</a></li>
 <li><a href="#games-as-free-software">28. Jeux libres</a></li>
 <li><a href="#gpl-freedoms-for-cars-saving-seeds">29. Libertés de la GPL pour
 les voitures, faire ses propres semences</a></li>
 <li><a href="#no-software-is-better-than-non-free-software">30. Pas de logiciel
 est mieux que du logiciel non libre</a></li>
 <li><a href="#portability-of-free-software">31. Portabilité du logiciel
 libre</a></li>
 <li><a href="#is-some-free-software-obfuscated-on-purpose">32. Logiciels libres
 rendus inintelligibles à dessein ?</a></li>
 <li><a href="#proprietary-keeping-an-edge">33. Logiciel privateur pour garder
 l'avantage</a></li>
 <li><a href="#forbidding-is-forbidden-how-is-this-freedom">34. Il est interdit
 d'interdire, qu'est-ce que cette liberté ?</a></li>
 <li><a href="#can-google-help-free-software">35. Google peut-il aider le
 logiciel libre ?</a></li>
 <li><a href="#free-software-on-windows-good-or-bad">36. Logiciel libre pour
 Windows, bien ou mal ?</a></li>
 <li><a href="#scos-suit">37. Affaire SCO</a></li>
 <li><a href="#stallmans-problem-typing">38. Difficultés de Stallman avec la
 dactylographie</a></li>
 <li><a href="#open-source-good-or-bad-pat-riot-act">39. Open source, bien ou
 mal ? <i>Pat-riot Act</i></a></li>
 <li><a href="#the-end">40. Fin</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="introduction"><a class="nounderline" href="#tm">1.</a> Introduction</h3>
 
 <p><b>ED :</b> Merci à vous tous d'être venus. Je suis Ed Falk. Notre invité
 n'a pas vraiment besoin d'être présenté ; si vous ne savez pas ce que les
 lettres RMS veulent dire, vous n'avez probablement pas votre place dans
 cette salle.</p>
 
 <p>Richard a fondé la <i>Free Software Foundation</i> (Fondation pour le
 logiciel libre), en 1984 je pense, et pourrait donc être considéré comme le
 père du logiciel libre. Et naturellement, comme l'infrastructure de Google
 est basée sur le logiciel libre, nous devons au mouvement du logiciel libre
 un très grand merci [et mon micro est en train de me lâcher, aussi je ne
 vais pas parler longtemps]. Voici Richard Stallman, que nous remercions
 d'être venu sur préavis si court. Nous remercions également notre ami commun
 Lile Elam qui a organisé tout ça. Et maintenant, sans plus tarder, je vous
 fais cadeau de Richard.</p>
 
 <p>[Richard salue]</p>
 
 <h3 id="how-it-started"><a class="nounderline" href="#tm">2.</a> Comment cela a commencé</h3>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Levez la main s'il vous plaît, si vous ne pouvez pas
 m'entendre [rires]. Oui, quelqu'un a levé la main.</p>
 
 <p>Le sujet de ma conférence est donc le logiciel libre. Je n'ai pas créé le
 logiciel libre ; il y en avait aux premiers jours de l'informatique. Dès
 qu'il y a eu deux ordinateurs du même modèle, les gens ont eu la possibilité
 de partager du logiciel. Et ils l'ont fait.</p>
 
 <p>{Ce n'est pas... Il y a un problème. Comment arrête-t-on ce retour de
 Larsen ? Est-ce que quelqu'un peut faire quelque chose ? Je veux bien
 recevoir un retour, mais seulement de vous, pas de la sono.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> [inintelligible]</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Bon, ça n'a pas d'importance ; je ne défends pas l'open
 source, je ne l'ai jamais fait et ne le ferai jamais.}</p>
 
 <p>Le logiciel libre existait avant que je ne commence à programmer et j'ai eu
 la chance, dans les années 1970, d'appartenir à une communauté de
 programmeurs qui partageaient le logiciel. Aussi ai-je connu le logiciel
 libre comme mode de vie, en le vivant quotidiennement. Et j'en suis venu à
 apprécier ce que veut dire être libre de partager avec les autres, sans être
 mis à l'écart du reste du monde par le secret et l'hostilité.</p>
 
 <p>Mais cette communauté a disparu au début des années 80, et je me suis trouvé
 confronté à la perspective de passer le reste de ma vie dans un monde de
 logiciel privateur <a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>a</sup></a> – et, pire que tout, confronté à la
 perspective de signer un accord de confidentialité. J'en suis arrivé à la
 conclusion qu'il n'était pas éthique de signer un tel accord pour de
 l'information technique d'usage général comme le logiciel. Promettre de ne
 pas partager avec ses compagnons est une violation de la solidarité
 humaine. Aussi, quand j'ai vu que la machine du rez-de-chaussée me demandait
 de signer un accord de confidentialité, j'ai juste dit : « Je ne peux pas
 signer d'accord de confidentialité. » Heureusement, il y avait une autre
 option ; ils m'ont laissé rentrer ici sans le signer, pour donner ma
 conférence, autrement vous auriez été obligés de sortir pour m'écouter
 [rires].</p>
 
 <p>(Ils posaient une paire d'autres questions intéressantes : ils réclamaient
 ma compagnie, et j'ai répondu que je n'étais pas libre ce soir [il regarde
 son badge – rires]. Et ils demandaient quel était mon hôte ; là j'ai marqué
 « fencepost.gnu.org ». Mais c'est juste l'esprit hacker.)</p>
 
 <p>Ainsi, je me suis retrouvé dans une situation où le seul moyen que j'avais
 d'obtenir un ordinateur moderne et de commencer à m'en servir était de
 signer un accord de confidentialité pour un système d'exploitation privateur
 quelconque. Parce qu'en 1983, tous les systèmes d'exploitation des
 ordinateurs modernes étaient privateurs, et il n'y avait pas d'autre moyen
 légal d'en obtenir une copie que de signer un accord de ce type, ce qui est
 contraire à l'éthique. Aussi ai-je décidé de m'occuper de ça, d'essayer de
 changer cette situation. Et le seul moyen qui me soit venu à l'esprit pour
 la changer a été d'écrire un autre système d'exploitation, puis de dire, en
 tant qu'auteur : « Ce système est libre ; vous pouvez l'obtenir sans clause
 de confidentialité et vous avez le droit de le redistribuer à d'autres. Vous
 avez le droit d'étudier comment il fonctionne. Vous avez le droit de le
 modifier. » Ainsi, au lieu d'être divisés et impuissants, les utilisateurs de ce système
 vivraient dans la liberté. Le logiciel privateur ordinaire fait partie d'une
 combine dans laquelle on garde délibérément les utilisateurs dans
 l'isolement et l'impuissance. Le programme est fourni avec une licence qui
 dit qu'on n'a pas le droit de le partager, et dans la plupart des cas on ne
 peut pas se procurer le code source, donc on ne peut ni l'étudier ni le
 modifier. Peut-être même qu'il a des fonctionnalités malveillantes, mais on
 ne peut pas avoir de certitude. Avec le logiciel libre, nous respectons les
 libertés de l'utilisateur et c'est ce qui importe. La raison d'être du
 mouvement du logiciel libre est de donner la liberté aux habitants du
 cyberespace, pour qu'ils aient un moyen de vivre dans la liberté tout en
 continuant à utiliser un ordinateur, pour éviter qu'ils restent divisés et
 impuissants.</p>
 
 <h3 id="gnu-operating-system"><a class="nounderline" href="#tm">3.</a> Système d'exploitation GNU</h3>
 
 <p>On ne peut pas utiliser d'ordinateur sans système d'exploitation, un système
 d'exploitation libre était donc absolument essentiel. En 1983, j'ai annoncé
 mon projet d'en développer un : un système d'exploitation appelé GNU.</p>
 
 <p>J'avais décidé de faire un système de la famille Unix pour qu'il soit
 portable. Le système d'exploitation que nous avions utilisé pendant des
 années au labo d'Intelligence artificielle (IA) était ITS.<a
 id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> Il avait été écrit
 en assembleur pour le PDP-10, de sorte que lorsque Digital a arrêté le
 PDP-10, des années de notre travail sont tombées en poussière et ont été
 balayées. Je ne voulais pas écrire un autre système pour que la même chose
 lui arrive, c'est pourquoi j'ai opté pour un système portable. Mais je ne
 connaissais qu'un seul système d'exploitation qui soit portable et ait
 réussi à s'imposer, et c'était Unix. Aussi ai-je décidé de suivre
 l'architecture d'Unix, en supputant que de cette façon j'avais une bonne
 chance d'arriver à faire un système utile et portable. Et puis j'ai décidé
 de rendre ce système rétrocompatible avec les interfaces d'Unix, pour que
 les utilisateurs puissent l'adopter sans rencontrer de changement
 incompatible.</p>
 
 <p>J'aurais pu prendre les meilleures idées des divers systèmes que j'avais
 aidés à développer ou que j'avais utilisés, en leur ajoutant mes idées
 favorites, et en faire le système d'exploitation de mes rêves. Mais il
 aurait été incompatible et la plupart des utilisateurs l'auraient rejeté en
 disant : « Ce serait trop de travail de migrer, donc on va juste faire comme
 avant. » Alors qu'en rendant le système rétrocompatible avec Unix, je
 pouvais épargner cet obstacle aux utilisateurs et augmenter les chances
 qu'ils se servent effectivement du système.</p>
 
 <p>Si les utilisateurs l'avaient rejeté, j'aurais eu l'excuse
 parfaite. J'aurais pu dire : « Je leur ai offert la liberté et ils l'ont
 rejetée ; c'est leur faute. » Mais je voulais faire plus que me donner une
 excuse. Je voulais construire une communauté où les gens vivraient
 effectivement en liberté, ce qui voulait dire que je devais développer un
 système que les gens utiliseraient effectivement. Donc j'ai décidé de faire
 un système rétrocompatible avec Unix.</p>
 
 <p>Unix est fait de nombreux composants qui communiquent entre eux par des
 interfaces plus ou moins documentées. Et les utilisateurs se servent de ces
 interfaces. Donc la compatibilité avec Unix nécessitait d'utiliser les mêmes
 interfaces, ce qui voulait dire que les décisions initiales de conception
 étaient prises de facto, sauf une : la gamme de machines qui serait
 gérée. Unix avait été conçu pour fonctionner sur des machines 16 bits, ce
 qui demandait un surcroît de travail parce que la taille des programmes
 devait rester réduite ; aussi ai-je décidé d'économiser ce travail
 supplémentaire en ne prenant en compte aucune machine en dessous de
 32 bits. J'ai calculé qu'il faudrait plusieurs années pour finir le système
 et qu'à ce moment-là les gens utiliseraient de toute façon des machines
 32 bits. Et c'est ce qui s'est passé.</p>
 
 <p>La seule chose dont j'avais besoin avant de commencer le travail était un
 nom. Être un hacker veut dire apprécier le jeu et les astuces – dans la
 programmation et dans les autres domaines de la vie, n'importe quel domaine
 de la vie [où] l'on peut exercer son goût pour le jeu et les astuces. Il y
 avait parmi les hackers une tradition selon laquelle, quand on écrivait un
 programme semblable à un programme existant, on donnait au nouveau programme
 un nom en forme d'acronyme récursif qui disait que ce n'était pas l'autre
 programme.</p>
 
 <p>Par exemple, dans les années 60 et 70 il y avait plusieurs éditeurs de texte
 <abbr title="Text Editor and COrrector">TECO</abbr>, plus ou moins
 similaires ; typiquement, chaque système avait un TECO qui s'appelait
 quelque-chose-TECO. Mais un hacker astucieux a appelé son programme <abbr
 title="teinte">TINT</abbr>, ce qui signifiait <i>TINT Is Not TECO</i> (TINT
 n'est pas TECO) – le premier acronyme récursif. Et nous avons trouvé ça très
 amusant. Ainsi en 1975, après que j'aie développé Emacs – le premier éditeur
 de texte acceptant des extensions – il y a eu plusieurs imitations dont
 certaines s'appelaient quelque-chose-Emacs. Mais l'une d'elle s'appelait
 <abbr title="sinus (math)">SINE</abbr> <i>(SINE Is Not Emacs)</i>, et il y
 avait aussi <abbr title="Bien !">FINE</abbr> <i>(FINE Is Not Emacs)</i>, et
 <abbr title="un (en allemand)">EINE</abbr> <i>(EINE Is Not Emacs)</i>, <abbr
 title="hachis">MINCE</abbr> <i>(MINCE Is Not Complete Emacs)</i>.<a
 id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a> Puis EINE a été
 presque complètement réécrit et la version deux a été appelée <abbr
 title="deux (en allemand)">ZWEI</abbr>, <i>ZWEI Was EINE Initially</i> <a
 id="TransNote4-rev" href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> [rires].</p>
 
 <p>J'ai donc cherché un acronyme récursif pour « quelque chose n'est pas
 Unix », mais la méthode habituelle des quatre lettres ne marchait pas, parce
 qu'aucun n'était un mot. Et s'il n'y a pas d'autre signification, ce n'est
 pas amusant. Alors je me suis dit : « Qu'est-ce que je peux faire d'autre,
 hum ? » Rien ne m'est venu à l'esprit, alors j'ai pensé : « Avec une
 contraction, je pourrais bien avoir un acronyme récursif de trois lettres. »
 J'ai commencé à substituer les 26 lettres : ANU, BNU, CNU, DNU, ENU, FNU,
 GNU ! <i>Gnu</i> <a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>e</sup></a>
 est le mot le plus amusant de la langue anglaise, donc le choix était
 fait. Si l'on peut appeler quelque chose « GNU », il n'y a aucune raison de
 choisir un autre nom.</p>
 
 <p>Bien sûr, la raison pour laquelle le mot <i>gnu</i> se prête si bien au jeu
 de mot est que, d'après le dictionnaire, il se prononce <i>new</i>.<a
 id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> Ainsi les gens
 commencèrent à se demander mutuellement en manière de plaisanterie « <i>Hey,
 what's g-nu ?</i> »<a id="TransNote7-rev"
 href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> bien avant qu'on puisse répondre
 « <i>GNU's Not Unix</i> » (GNU N'est pas Unix). Mais maintenant on peut
 donner cette réponse, et le plus beau, c'est qu'on a l'air de dire
 insolemment ce qu'il n'est pas au lieu de répondre à la question, alors
 qu'en fait on donne le sens exact de GNU ; on répond à la question de la
 manière la plus exacte possible, alors qu'en apparence on refuse de
 répondre.</p>
 
 <p>En tout cas, prononcez le G dur s'il vous plaît, quand c'est le nom de notre
 système d'exploitation ; ne suivez pas le dictionnaire. Si vous parlez d'un
 « nouveau » système d'exploitation, vous allez dérouter les gens. Nous avons
 travaillé dessus pendant vingt ans déjà, donc il n'est plus nouveau. Mais
 c'est toujours, et ce sera toujours, GNU, quel que soit le nombre de gens
 qui l'appellent Linux par erreur.</p>
 
 <p>{[<b>PUBLIC :</b> inintelligible] [<b>RICHARD :</b> Merci !]}</p>
 
 <p>Donc, maintenant que j'avais un nom, je pouvais commencer à travailler. En
 janvier 1984, j'ai quitté mon travail au <abbr title="Massachusetts
 Institute of Technology">MIT</abbr> pour commencer à écrire des morceaux du
 système d'exploitation GNU. J'ai dû quitter mon travail parce que, si
 j'étais resté au MIT comme salarié, le MIT aurait pu revendiquer la
 propriété de tout le code que j'écrivais et en faire des produits logiciels
 privateurs. Et comme le MIT avait déjà fait ce genre de choses, je ne
 pouvais certainement pas présumer qu'ils ne le referaient pas dans ce
 cas-là ; je ne voulais pas avoir à discuter avec l'administration du MIT
 tous les détails de la licence que j'allais utiliser. En donnant ma
 démission, je les ai sortis de l'équation ; je n'ai plus jamais eu de
 travail salarié depuis. Cependant le responsable du labo d'IA a été assez
 sympa pour me laisser utiliser son équipement. C'est donc sur une machine
 Unix du labo d'IA que j'ai commencé à faire tourner les morceaux du
 système GNU.</p>
 
 <p>Je ne m'étais jamais servi d'Unix auparavant. Je n'ai jamais été un crac
 d'Unix et j'ai choisi de suivre cette architecture pour la raison exacte que
 je vous ai dite, pas parce qu'Unix était mon système favori ou n'importe
 quoi d'autre. Quelquefois les gens écrivent que ce sont des changements dans
 la politique d'attribution de licence d'Unix qui m'ont donné l'idée de
 GNU. Eh bien, ce n'est pas vrai ; en fait Unix n'a jamais été un logiciel
 libre. Ils étaient plus ou moins restrictifs et plus ou moins pénibles dans
 l'application de leurs exigences, mais ce n'a jamais été un logiciel
 libre. Donc ces changements n'ont pas changé le cours des choses, et de
 toute façon ils étaient intervenus bien avant que j'aie jamais vu de mes
 yeux une machine sous Unix.</p>
 
 <h3 id="gnu-emacs"><a class="nounderline" href="#tm">4.</a> GNU Emacs</h3>
 
 <p>Je pensais à l'époque, avec les autres personnes que je recrutais pour
 essayer de m'aider, que nous allions développer tous les morceaux et faire
 un système complet, puis que nous dirions : « À table ! Venez vous
 servir ! » Mais cela ne s'est pas passé comme ça. En septembre 84, j'ai
 commencé à développer GNU Emacs, la deuxième version de mon éditeur de texte
 programmable extensible, et début 85 il me convenait pour tout mon travail
 d'édition. C'était un grand soulagement. Vous voyez, je n'avais absolument
 pas l'intention d'apprendre à utiliser Vi [rires,
 applaudissements]. Jusque-là, j'éditais mes programmes sur d'autres machines
 où il y avait un Emacs et je copiais les fichiers par le réseau pour les
 tester sur la machine Unix. Une fois que GNU Emacs a fonctionné, j'ai pu les
 éditer sur la machine Unix.</p>
 
 <p>Mais d'autres personnes voulaient obtenir des copies de GNU Emacs pour faire
 leur travail d'édition sur leurs systèmes Unix. Il n'y avait pas encore de
 système GNU, il y en avait seulement quelques morceaux. Mais ce morceau-là
 s'est révélé intéressant en soi. Les gens m'en demandaient des copies, aussi
 a-t-il fallu que je j'étudie les modalités de sa
 distribution. Naturellement, j'en ai mis une copie sur le serveur FTP
 anonyme, et cela convenait à ceux qui étaient sur le réseau. Mais en 1985 la
 plupart des programmeurs n'étaient pas sur Internet, alors ils me
 demandaient des copies ; qu'est-ce que j'allais dire ? J'aurais pu dire :
 « Je veux passer mon temps à écrire d'autres morceaux du système GNU, pas à
 enregistrer des bandes magnétiques, donc s'il vous plaît, trouvez un ami qui
 puisse le télécharger et le mettre sur bande pour vous. » Et ils auraient
 trouvé quelqu'un un jour ou l'autre, parce que les programmeurs connaissent
 généralement d'autres programmeurs.</p>
 
 <h3 id="expensive-habits"><a class="nounderline" href="#tm">5.</a> Habitudes dispendieuses</h3>
 
 <p>Mais j'étais au chômage et cherchais un moyen de gagner un peu d'argent par
 mon travail sur le logiciel libre. Aussi j'ai annoncé : « Faites-moi
 parvenir 150 $ et je vous enverrai une bande de GNU Emacs par la poste. » Et
 les commandes commencèrent à tomber goutte à goutte. Vers le milieu de
 l'année, il en venait un filet régulier, huit à dix commandes par mois, ce
 qui, au besoin, aurait pu me faire vivre.</p>
 
 <p>C'est parce que je m'efforce de résister aux habitudes dispendieuses. Une
 habitude dispendieuse est comme un piège ; c'est dangereux. Pourtant, les
 Américains ont une attitude exactement opposée : s'ils gagnent cette
 somme-ci, ils se demandent comment dépenser cette somme-là [geste de large
 amplitude], ce qui est tout à fait imprudent. Donc ils commencent à acheter
 des maisons, et des voitures, et des bateaux, et des avions, et des timbres
 rares, et des œuvres d'art, et des voyages d'aventure, et des enfants
 [rires], toutes sortes de luxes dispendieux qui consomment une grande partie
 des ressources de la planète, particulièrement les enfants.  Et alors ils se retrouvent à trimer toute la journée afin de gagner assez
 d'argent pour payer tous ces trucs, ce qui fait qu'ils n'ont pas le temps
 d'en profiter – bien triste lorsqu'il s'agit d'enfants. Le reste, j'imagine,
 peut être saisi. Ainsi ils deviennent des marionnettes de l'argent,
 incapables de décider ce qu'ils vont faire de leurs vies. Si vous ne voulez
 pas devenir des marionnettes de l'argent, alors résistez aux habitudes
 dispendieuses. Moins vous aurez besoin de dépenser pour vivre, plus vous
 aurez de flexibilité et moins de votre temps de vie vous serez forcés de
 dépenser pour gagner cet argent.</p>
 
 <p>Donc, en gros, je vis encore comme un étudiant et c'est ce qui me convient.</p>
 
 <h3 id="definition-of-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">6.</a> Définition du logiciel libre</h3>
 
 <p>Mais les gens me demandaient parfois : « Qu'est-ce que vous voulez dire par
 logiciel libre, si ça coûte 150 $ ? » Eh bien, le mot anglais <i>free</i> a
 de multiples significations et c'est ce qui les déroutait. Cela m'a même
 pris plusieurs années pour comprendre que je devais clarifier ce point. Une
 des significations, voyez-vous, se rapporte au prix, et une autre à la
 liberté. Quand nous parlons de logiciel libre <i>[free software]</i>, nous
 parlons de liberté, pas de prix. Ainsi, pensez à « libre expression » et non
 à « entrée libre ».<a id="TransNote8-rev"
 href="#TransNote8"><sup>h</sup></a></p>
 
 <p>Certains utilisateurs obtenaient leurs exemplaires de GNU Emacs par le
 réseau et ne payaient pas. D'autres les obtenaient de moi sur bande
 magnétique et payaient. D'autres encore les obtenaient de quelqu'un d'autre,
 pas de moi, parce que quiconque avait une copie était libre de la
 redistribuer. Est-ce qu'ils payaient cette autre personne ? Eh bien, je n'en
 sais rien, ça se passait entre eux. Ils n'avaient pas besoin de me le
 dire. Ainsi GNU Emacs était gratuit pour certains utilisateurs et payant
 pour d'autres, mais c'était un logiciel libre pour tous, parce que tous
 avaient certaines libertés essentielles qui sont la définition du logiciel
 libre.</p>
 
 <p>Permettez-moi maintenant de vous donner la définition du logiciel
 libre. Vous voyez, c'est très facile de dire : « Je suis en faveur de la
 liberté. » Je veux dire, même Bush peut dire ça [rires]. Je ne pense pas
 qu'il sache ce que ça signifie. Mais là où je veux en venir, c'est qu'à
 moins de demander à la personne d'être plus spécifique, c'est juste du
 bavardage. Aussi, permettez-moi d'être plus spécifique et de vous donner la
 définition du logiciel libre.</p>
 
 <p>Un programme est un logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si
 vous avez les quatre libertés suivantes :</p>
 
 <p>— la liberté 0, qui est la liberté d'exécuter le programme comme vous
 voulez ;<br/>— la liberté 1, celle de vous aider vous-même en étudiant le
 code source pour voir ce que fait le programme exactement, et en le
 modifiant ensuite pour qu'il fasse ce que vous voulez ;<br/>— la liberté 2,
 celle d'aider votre voisin en distribuant des copies aux autres ;<br/>— et
 enfin la liberté 3, celle d'aider à construire votre communauté,
 c'est-à-dire la liberté de publier une version modifiée pour que les autres
 bénéficient de vos modifications.</p>
 
 <p>Ces libertés sont toutes les quatre essentielles. Ce ne sont pas des niveaux
 de liberté, ce sont quatre libertés que vous devez toutes posséder pour que
 le programme puisse être qualifié de logiciel libre. Ce sont toutes des
 libertés qu'aucun utilisateur d'ordinateur ne devrait jamais se voir
 refuser.</p>
 
 <p>[<a href="/philosophy/free-sw.html">gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>]</p>
 
 <h3 id="freedom-2-moral-dilemma"><a class="nounderline" href="#tm">7.</a> Liberté 2, dilemme moral</h3>
 
 <p>Pourquoi ces libertés particulières ? Pourquoi devons-nous les définir de
 cette manière ?</p>
 
 <p>La liberté 2 est nécessaire pour que vous puissiez vivre une vie droite,
 éthique, être un bon citoyen. Si vous utilisez un programme qui ne vous
 donne pas la liberté 2, la liberté d'aider votre voisin, la liberté de
 distribuer des copies aux autres, alors vous êtes potentiellement confronté
 à un dilemme moral qui peut se présenter à n'importe quel moment, lorsque
 quelqu'un vient vous demander : « Puis-je avoir une copie de ce
 programme ? » À ce moment-là, qu'est-ce que vous allez faire ? Vous êtes
 forcé de choisir entre deux maux. L'un est de faire une copie du programme
 pour cette personne et de violer la licence. L'autre est de respecter la
 licence, mais d'être un mauvais voisin. Donc vous devez choisir le moindre
 mal, qui est de faire une copie pour cette personne et de violer la licence
 [rires, applaudissements].</p>
 
 <p>Voyez-vous, dans ce cas, le mal est moindre parce qu'il est dirigé contre
 quelqu'un qui a essayé intentionnellement de vous séparer du reste de la
 société, et de ce fait a extrêmement mal agi envers vous ; par conséquent il
 le mérite. Cependant, il n'est pas bon de passer sa vie dans le
 mensonge. Lorsqu'on vous dit « Je vous permets de posséder une copie de
 ceci, mais vous devez promettre de ne la partager avec personne », la bonne
 chose à faire est de dire non. Une fois que vous aurez réfléchi à ce dilemme
 moral, vous serez capable de prévoir que de commencer à utiliser ce
 programme vous amènerait à choisir entre deux maux ; par conséquent vous
 refuserez de l'utiliser, vous direz simplement « Non, merci. » C'est le
 principe auquel je crois. Si quelqu'un m'offre un programme que je ne suis
 pas libre de partager avec vous, je vais dire non, par principe.</p>
 
 <p>Il m'est arrivé un jour d'assister à une conférence de John Perry Barlow où
 il a dit : « Levez la main si vous n'avez aucune copie illicite de
 logiciel. » Et il a été surpris de voir quelqu'un lever la main, jusqu'à ce
 qu'il voie que c'était moi. Alors il a dit « Oh, vous, naturellement ! »
 parce qu'il savait pourquoi je n'avais pas de copies illicites : toutes mes
 copies sont du logiciel libre, que chacun est autorisé à copier. C'est toute
 la question.</p>
 
 <h3 id="freedom-2-spirit-of-good-will"><a class="nounderline" href="#tm">8.</a> Liberté 2, esprit d'entraide</h3>
 
 <p>La ressource la plus essentielle de toute société est la bonne volonté, la
 disposition à aider votre voisin ; pas nécessairement chaque fois qu'on vous
 le demande, mais assez souvent. C'est ce qui fait la différence entre une
 société vivable et une société où règne la loi de la jungle. La prévalence
 de cet état d'esprit ne va pas être 100% et elle ne va pas être 0%, mais
 elle va être quelque part entre les deux – et les forces culturelles peuvent
 l'influencer dans un sens ou dans l'autre. Il est essentiel d'essayer de
 l'augmenter quelque peu, parce que ça rend la vie plus facile pour tout le
 monde. Ainsi ce n'est pas par accident que les religions principales du
 monde encouragent cet esprit d'entraide depuis des milliers d'années.</p>
 
 <p>Alors qu'est-ce que ça signifie quand des institutions puissantes de la
 société disent que partager est mal ? Elles empoisonnent cette ressource
 vitale, ce qu'aucune société ne peut se permettre. Qu'est-ce que ça signifie
 quand elles disent que si vous partagez avec votre voisin vous êtes un
 pirate ? Elles disent qu'aider votre voisin équivaut à attaquer un
 navire. Eh bien, rien ne pourrait être plus faux. Attaquer un navire est
 très, très mal ; aider votre voisin est une bonne action.</p>
 
 <p>Et qu'est-ce que ça signifie quand ils instaurent des punitions sévères pour
 toute personne prise à partager ? Combien de peur faudra-t-il accumuler
 avant que chacun soit trop effrayé pour aider son voisin ? Et vous voulez
 que cette campagne de terreur se poursuive ? J'espère que la réponse est
 non. Nous devons abolir la guerre contre le partage qu'on impose à notre
 société. Nous devons dire, haut et fort : « Copier et partager avec votre
 voisin est bon, c'est légitime, et les lois qui l'interdisent sont
 injustes. »</p>
 
 <h3 id="freedom-0-to-run-a-program-freedom-1-to-modify-it"><a class="nounderline" href="#tm">9.</a> Liberté 0 pour exécuter un
 programme, liberté 1 pour le modifier</h3>
 
 <p>Voilà donc la raison d'être de la liberté 2 ; c'est essentiellement une
 raison éthique. Vous ne pouvez pas vivre selon l'éthique si vous n'avez pas
 la liberté 2.</p>
 
 <p>La liberté 0 est nécessaire pour une raison complètement différente : pour
 que vous puissiez contrôler votre propre ordinateur. Si vous avez des
 limitations qui définissent quand, combien de fois et comment vous pouvez
 exécuter le programme, c'est clair que vous n'utilisez pas votre ordinateur
 en toute liberté. Donc la liberté 0 est évidente, mais la liberté 0 n'est
 pas suffisante parce que tout ce que vous pouvez faire avec le programme est
 ce qui a été programmé par son développeur. Vous êtes libre de faire ceci
 [signe de la main] ou rien. Pour être vraiment libre, vous devez contrôler
 ce que fait le programme, donc vous avez besoin de la liberté 1, qui est la
 liberté de vous aider vous-même, la liberté d'étudier le code source puis de
 le modifier pour lui faire faire ce que vous voulez.</p>
 
 <p>Si vous n'avez pas la liberté 1, vous ne savez pas ce que fait le
 programme ; le développeur dit : « Faites-moi donc confiance. » Seule une
 foi aveugle vous permet de faire ça, et vous devez être vraiment aveugle,
 étant donné qu'il n'est pas rare pour un logiciel privateur d'avoir des
 fonctionnalités malveillantes, des fonctionnalités qui ont été introduites,
 non pour servir l'utilisateur, mais plutôt pour le diriger, lui nuire ou lui
 imposer des restrictions. Par exemple, les logiciels espions sont très
 courants.</p>
 
 <p>[Un blanc de 51 secondes dans l'enregistrement a été complété par RMS en
 août 2010]</p>
 
 <p>Microsoft Windows espionne l'utilisateur ; des fonctions spécifiques
 d'espionnage ont été découvertes. Windows Media Player espionne également ;
 il rapporte à Microsoft tout ce que regarde l'utilisateur.</p>
 
 <p>[Fin de remplacement des 51 secondes manquantes dans l'enregistrement audio]</p>
 
 <p>&hellip; le fait. RealPlayer, par exemple, vous espionne. Le TiVo vous
 espionne. Certains s'enthousiasmaient pour le TiVo, ils étaient tout excités
 parce qu'il contient un peu de logiciel libre. Mais il contient aussi du
 logiciel non libre et il vous espionne. Cela montre que ce n'est pas
 suffisant. Nous ne devrions pas applaudir quand un truc utilise un peu de
 logiciel libre ; nous devrions applaudir quand il respecte notre liberté.</p>
 
 <h3 id="drm-back-doors-bugs"><a class="nounderline" href="#tm">10.</a> DRM, portes dérobées, bogues</h3>
 
 <p>Mais les logiciels espions ne sont pas ce qu'il y a de pire. Il y a des
 logiciels non libres qui sont délibérément conçus pour refuser de
 fonctionner. On appelle ça <abbr title="Digital Restrictions
 Management">DRM</abbr>, gestion numérique des restrictions. Le programme
 dit : « Je ne vais pas te laisser regarder ce fichier ; je ne vais pas te
 laisser copier ceci ; je ne vais pas te laisser éditer cela. » Et alors,
 qu'est-ce qu'il se croit, ce foutu programme, pour vous barrer la route ? Et
 quelquefois les programmes non libres vont reconfigurer votre machine, par
 exemple lui faire afficher des publicités, en comptant sur le fait que vous
 ne saurez pas que ça va se produire, ni comment vous en débarrasser après
 coup.</p>
 
 <p>Quelquefois ils ont de vraies portes dérobées <i>[backdoor]</i>. Par exemple
 Windows XP a une porte dérobée : quand il demande une mise à jour, il dit à
 Microsoft qui vous êtes pour que Microsoft puisse vous donner une mise à
 jour concoctée juste pour vous. Et cette mise à jour pourrait avoir des
 comptes secrets, elle pourrait avoir des fonctions d'espionnage, elle
 pourrait juste refuser de fonctionner. Et vous n'y pouvez à peu près
 rien. Voilà la porte dérobée que Microsoft connaît et que nous connaissons
 également.</p>
 
 <p>[Ajouté en 2010: nous avons appris plus tard que Microsoft peut faire des
 « mises à jour » forcées – une porte dérobée bien plus vicieuse.]</p>
 
 <p>Il peut y avoir d'autres portes dérobées que nous ne connaissons pas, et
 Microsoft non plus, peut-être. Quand j'étais en Inde en janvier dernier, on
 m'a dit que certains programmeurs du pays avaient été arrêtés et accusés de
 travailler pour Al-Qaïda ; ils essayaient d'introduire des portes dérobées
 dans Windows XP. Donc apparemment cet essai-là a raté. Mais est-ce que
 d'autres ont réussi ? Il n'y a aucun moyen de le savoir.</p>
 
 <p>Maintenant, je ne dirai pas que tous les développeurs de logiciel non libre
 y mettent des fonctions malveillantes. Il y en a qui essaient d'y mettre des
 fonctions destinées au confort de l'utilisateur et seulement à ça. Mais ils
 sont humains, donc ils font des erreurs. Avec la meilleure volonté du monde,
 ils peuvent concevoir des fonctionnalités que vous n'aimez pas, ou ils
 peuvent mettre des bogues dans leur code. Et lorsque ça se produit, vous
 êtes impuissant également ; vous êtes le prisonnier impuissant de toute
 décision qu'ils prennent. Qu'elle soit malveillante ou prise dans une bonne
 intention, si elle ne vous plaît pas, vous êtes coincé.</p>
 
 <p>Cela dit, nous, les développeurs de logiciel libre, sommes humains
 également, nous faisons aussi des erreurs. J'ai concocté des fonctionnalités
 que les utilisateurs n'ont pas appréciées. J'ai écrit du code qui contenait
 des bogues. La différence, c'est que vous n'êtes pas prisonniers de nos
 décisions, parce que nous ne vous laissons pas impuissants. Si vous n'aimez
 pas mes décisions, vous pouvez les modifier parce que vous avez la liberté
 de les modifier. Je ne blâmerai pas les développeurs de logiciel non libre,
 de logiciel qui asservit l'utilisateur, pour le fait d'être humains et de
 faire des erreurs ; je les blâmerai pour le fait de vous garder prisonniers
 de leurs erreurs, impuissants, en vous privant de la liberté de les corriger
 vous-même.</p>
 
 <h3 id="freedom-3-having-no-master"><a class="nounderline" href="#tm">11.</a> Liberté 3, ne pas avoir de maître</h3>
 
 <p>Mais la liberté 1 n'est pas suffisante. C'est la liberté d'étudier et de
 modifier le code source personnellement. La liberté 1 n'est pas suffisante
 parce qu'il y a des millions de gens qui utilisent des ordinateurs mais ne
 savent pas programmer, donc ne peuvent pas profiter de cette liberté, pas
 personnellement. Et elle n'est pas non plus suffisante pour nous,
 programmeurs, parce qu'il y a tant de logiciels, et même tant de logiciels
 libres, que personne n'a le temps de les étudier tous, de les maîtriser tous
 et de faire toutes les modifications que veulent les utilisateurs.</p>
 
 <p>Le seul moyen de contrôler vraiment, totalement, nos propres logiciels est
 de le faire collectivement. Et c'est à cela que sert la liberté 3. La
 liberté 3 est la liberté de publier une version modifiée, de manière que les
 autres puissent aussi l'utiliser. C'est ce qui nous permet de collaborer
 pour reprendre la main sur nos logiciels. En effet, je pourrais faire ce
 changement-ci dans un programme et publier une version modifiée, et ensuite
 vous pourriez faire ce changement-là et publier votre version modifiée, et
 quelqu'un d'autre pourrait faire encore un changement et publier sa version
 modifiée. Alors nous aurions une version avec les trois modifications et
 tout le monde pourrait l'adopter si tout le monde la trouvait bonne.</p>
 
 <p>Avec cette liberté, n'importe quel groupe d'utilisateurs peut prendre
 collectivement le contrôle du logiciel pour lui faire faire ce qu'ils
 veulent collectivement. Supposez qu'un million d'utilisateurs veuille une
 certaine modification. Par chance quelques-uns sont programmeurs ; disons
 que dix mille d'entre eux savent programmer. Eh bien, un jour ou l'autre
 quelques-uns vont faire la modification et publier la version modifiée qui
 correspond, et alors l'ensemble de ce million d'utilisateurs pourra
 l'adopter. Vous savez, la plupart ne savent pas programmer, mais ils peuvent
 toujours changer de logiciel. Donc ils obtiendront tous ce qu'ils veulent.</p>
 
 <p>Maintenant supposons que 1000 personnes seulement veuillent un autre
 changement et qu'aucune ne sache programmer. Elles peuvent tout de même
 faire usage de ces libertés. Elles peuvent constituer une organisation et,
 chacune, verser de l'argent. Si par exemple chacune met 100 $, cela fera
 100 000 $. Et à ce stade elles peuvent aller trouver une entreprise de
 programmation et dire : « Voulez-vous faire cette modification, et quand
 est-ce que ce sera prêt ? » Et si la réponse ne leur convient pas, elles
 peuvent aller voir une autre entreprise et dire : « Voulez-vous faire cette
 modification, et quand est-ce que ce sera prêt ? » Ce qui nous montre, en
 premier lieu, que ces 1 000 utilisateurs qui ne savent pas programmer
 peuvent, en utilisant les quatre libertés, obtenir la modification qu'ils
 veulent ; et en deuxième lieu, que la liberté du logiciel signifie la
 liberté du marché des services.</p>
 
 <p>Avec le logiciel privateur, typiquement, il y a un monopole sur le
 service. Seul le développeur a le code source dans la plupart des cas, donc
 il est seul à pouvoir offrir du service. Si vous voulez une modification,
 vous devez aller le voir et quémander. Si vous êtes très gros et très
 important, peut-être que le développeur va faire attention à vous. Si ce
 n'est pas le cas, il va dire : « Allez-vous-en, arrêtez de m'embêter. » Ou
 bien il dira peut-être : « Payez-nous et nous vous laisserons faire un
 rapport de bogue. » Et si vous le faites, le développeur répondra :
 « Merci. Dans six mois il y aura une mise à jour. Achetez la mise à jour ;
 vous verrez si le bogue a été corrigé et quels nouveaux bogues nous vous
 avons réservés. »</p>
 
 <p>Mais avec le logiciel libre vous êtes dans un marché libre, de sorte que
 ceux pour qui le service compte vraiment peuvent, en général, obtenir un
 meilleur service pour leur argent en utilisant du logiciel libre. Ceci a une
 conséquence paradoxale : quand vous avez le choix de plusieurs logiciels non
 libres pour faire une tâche, c'est en fait un choix entre des monopoles. Si
 vous choisissez ce programme-ci, le service après-vente sera un monopole. Si
 vous choisissez ce programme-là [il montre de la main une direction
 différente] le service sera un monopole différent, et si vous choisissez ce
 programme-là [il montre de la main une direction différente], le service
 sera un troisième monopole. Donc vous choisissez l'un de ces trois
 monopoles.</p>
 
 <p>Ce que ça montre, c'est que d'avoir simplement le choix entre un nombre fini
 d'options n'est pas la liberté. La liberté est quelque chose de plus
 fondamental et de plus large que d'avoir un petit nombre de choix
 possibles. Beaucoup de gens assimilent la liberté à l'existence d'un choix,
 mais ils sont complètement à côté de la question. Être libre veut dire que
 c'est vous qui décidez comment mener votre vie. Avoir trois choix possibles
 entre ce maître-ci, ou ce maître-là, ou celui-là, est juste avoir le choix
 entre des maîtres. Avoir le choix entre des maîtres n'est pas être libre. La
 liberté, c'est de ne pas avoir de maître.</p>
 
 <h3 id="copyleft-forbidding-is-forbidden"><a class="nounderline" href="#tm">12.</a> Copyleft, il est interdit
 d'interdire</h3>
 
 <p>Je vous ai donc expliqué la raison d'être des quatre libertés. Et ainsi je
 vous ai expliqué ce que veut dire logiciel libre. Un programme est un
 logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si vous avez chacune des
 quatre libertés. Pourquoi est-ce que je le définis de cette manière ? Parce
 que dans certains cas le même code peut être du logiciel libre pour certains
 utilisateurs et non libre pour les autres. Cela peut paraître étrange, mais
 permettez-moi de vous donner un exemple qui montre comment cela se produit.</p>
 
 <p>Le meilleur exemple que je connaisse est le système X Window. Il a été
 développé au MIT à la fin des années 80 sous une licence qui donnait aux
 utilisateurs les quatre libertés, de sorte que si vous obteniez X sous forme
 de code source sous cette licence, il était libre pour vous. Parmi ceux qui
 l'avaient obtenu, il y avait plusieurs fabricants d'ordinateurs qui
 distribuaient des systèmes Unix. Ils ont obtenu le code source de X, ils ont
 fait les modifications nécessaires pour le faire tourner sur leurs
 plateformes, ils l'ont compilé et ont mis les binaires dans leur système
 Unix. Puis ils ont distribué uniquement les binaires à tous leurs clients,
 sous la même licence que le reste d'Unix – le même accord de
 confidentialité.  Donc, pour beaucoup d'utilisateurs, le système X Window n'était pas plus
 libre que le reste du système Unix. Dans cette situation paradoxale, la
 réponse à la question « Est-ce que ce logiciel est libre ou non ? »
 dépendait de l'endroit où vous faisiez la mesure. Si vous aviez fait la
 mesure en sortant du groupe des développeurs, vous auriez dit : « J'observe
 les quatre libertés ; c'est un logiciel libre. » Si vous aviez fait la
 mesure parmi les utilisateurs, vous auriez dit : « La plupart n'ont pas ces
 libertés ; ce n'est pas un logiciel libre. »</p>
 
 <p>Les développeurs de X ne voyaient pas cela comme un problème parce que leur
 but n'était pas de donner la liberté aux utilisateurs. Leur but était
 d'avoir un grand succès, et de leur point de vue les utilisateurs qui
 utilisaient le système X Window sans liberté faisaient simplement partie de
 ce grand succès. Mais au projet GNU, notre but est de donner la liberté aux
 utilisateurs. Si ce qui est arrivé à X était arrivé à GNU, GNU serait un
 échec.</p>
 
 <p>Aussi j'ai cherché un moyen pour que ça n'arrive pas. Et la méthode à
 laquelle je suis arrivée s'appelle copyleft. La base juridique du copyleft
 est le copyright. Pour vous représenter ceci, prenez le copyright et
 retournez-le sens dessus dessous. Vous obtiendrez le copyleft.</p>
 
 <p>Voici comment ça marche : nous commençons avec un avis de copyright qui
 juridiquement n'a plus d'importance, mais qui rappelle aux gens que le
 programme est sous copyright. Cela veut dire que, par défaut, il est
 interdit de copier, de distribuer ou de modifier ce programme.  
 Mais ensuite, nous disons : « Vous êtes autorisé à faire des copies, vous
 êtes autorisé à les distribuer, vous êtes autorisé à modifier le programme
 et vous êtes autorisé à publier les versions modifiées ou étendues. Mais il
 y a une condition : tout programme que vous distribuez, s'il contient une
 partie importante du présent programme, doit dans son ensemble être
 distribué aux même conditions. Pas plus, pas moins. » Ce qui veut dire :
 quel que soit le nombre de gens qui modifient le programme et quelle que
 soit l'étendue des modifications, dans la mesure où il y a dedans une
 quantité substantielle de notre code, le nouveau programme doit être un
 logiciel libre comme le programme original. En pratique, nous garantissons
 que personne ne peut s'interposer entre vous et moi pour dépouiller le code
 de la liberté, et ensuite vous le transmettre dépourvu de liberté. En
 d'autres termes, il est interdit d'interdire.</p>
 
 <h3 id="general-public-license"><a class="nounderline" href="#tm">13.</a> Licence publique générale GNU</h3>
 
 <p>Le copyleft transforme les quatre libertés en droits inaliénables pour tous
 les utilisateurs ; où qu'aille le code, la liberté va avec lui. La licence
 spécifique que nous utilisons pour appliquer ce concept général a pour nom
 « licence publique générale GNU », GNU <abbr title="General Public
 License">GPL</abbr> pour faire court. Environ les deux tiers ou les trois
 quarts de tous les logiciels libres utilisent cette licence. Mais il en
 reste un bon nombre qui ont d'autres licences. Certaines sont des licences
 avec copyleft, d'autres ne le sont pas. Ainsi nous avons des logiciels
 libres sous copyleft et des logiciels libres qui ne sont pas sous copyleft.  Dans les deux cas les développeurs ont respecté votre liberté ; ils n'ont
 pas essayé de la piétiner. Mais voici la différence : avec le copyleft nous
 pouvons aller plus loin et la défendre activement contre quiconque voudrait
 essayer de s'interposer pour vous en priver, tandis que les développeurs de
 logiciels libres qui ne sont pas sous copyleft ne font pas ça. Ils n'ont pas
 essayé de vous ôter votre liberté, mais ils ne la protègent pas activement
 contre les attaques des tiers. Aussi, je pense qu'ils pourraient faire plus
 au nom de la liberté. Mais ils n'ont rien fait de mal ; dans la mesure où
 ils ont fait quelque chose, c'est bien. Aussi je ne dirai pas que c'est
 mal. Je dirai simplement qu'ils auraient pu faire plus. Je pense qu'ils sont
 dans l'erreur. </p>
 
 <p>Mais ce qu'ils produisent est du logiciel libre, donc c'est une contribution
 à notre communauté et, de fait, ce logiciel peut faire partie d'un système
 d'exploitation libre comme GNU.</p>
 
 <h3 id="developing-gnu"><a class="nounderline" href="#tm">13a.</a> Développer GNU</h3>
 
 <p>Pendant les années 80, notre travail sur le projet GNU a consisté à
 développer ou à trouver tous les morceaux d'un système GNU complet. Dans
 certains cas, quelqu'un d'autre a écrit un programme et en a fait un
 logiciel libre que nous avons pu utiliser. C'était une bonne chose parce que
 cela accélérait notre travail. Par exemple le système X Window est l'un de
 ces programmes qui a été développé par d'autres pour des raisons qui leur
 appartenaient, mais dont nous avons pu nous servir parce qu'ils en ont bel
 et bien fait un logiciel libre.</p>
 
 <p>Pourtant, les gens disaient que le travail était si énorme que nous ne le
 finirions jamais. Pour ma part, je pensais que nous obtiendrions finalement
 un système d'exploitation libre, mais je convenais que le travail était
 énorme ; il nous fallait chercher des raccourcis. Ainsi par exemple, j'avais
 toujours voulu pouvoir créer des fenêtres dans GNU. J'avais écrit deux
 systèmes de fenêtrage au labo d'IA avant même de démarrer GNU, donc bien sûr
 je voulais mettre cela dans le système. Mais nous n'avons jamais développé
 de système de fenêtrage pour GNU parce que quelqu'un d'autre avait
 développé X auparavant. Après y avoir jeté un œil, j'ai dit : « Bon, il
 n'est pas sous copyleft, mais il est libre, il est populaire, il est
 puissant, utilisons-le donc. » Ainsi nous avons évité une bonne partie du
 travail. Nous l'avons pris, X, nous l'avons mis dans le système GNU et nous
 avons commencé à rendre les autres morceaux de GNU compatibles avec
 lui. Parce que le but était d'avoir un système d'exploitation libre, pas
 d'avoir un système d'exploitation libre dont nous aurions écrit chaque
 morceau exprès.</p>
 
 <h3 id="making-money-off-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">14.</a> Gagner de l'argent avec le
 logiciel libre</h3>
 
 <p>Cependant il était très rare de voir quelqu'un d'autre publier un logiciel
 libre utile à GNU, et quand ça arrivait, c'était une coïncidence parce qu'il
 n'écrivait pas ce logiciel pour avoir un système d'exploitation libre. Donc
 quand cela arrivait c'était formidable, mais nous devions développer un tas
 d'autres morceaux. Certains ont été développés par le personnel de la
 <i>Free Software Foundation</i>. La FSF est une association à but non
 lucratif ayant pour objet de promouvoir le logiciel libre. Nous l'avons
 fondée en octobre 85, la popularité de GNU Emacs nous ayant suggéré que des
 gens pourraient effectivement donner de l'argent au projet GNU.  
 Ainsi nous avons fondé la FSF. Elle a recherché des dons, mais elle a
 également repris à son compte la vente des enregistrements d'Emacs. Et il
 s'est avéré qu'au début, pendant de nombreuses années, la majeure partie des
 rentrées d'argent de la FSF provenait de cela, de la vente de produits, de
 la vente de copies de logiciels et de manuels que chacun était libre de
 copier. C'est intéressant, parce que c'était soi-disant impossible ; mais
 nous l'avons fait quand même. </p>
 
 <p>Cela voulait dire que je devais trouver un autre moyen de gagner ma vie. En
 tant que président de la FSF, je ne voulais pas lui faire concurrence. Cela
 n'aurait été ni juste ni correct. Donc j'ai commencé à gagner ma vie en
 faisant sur commande des modifications aux logiciels que j'avais écrits et
 en faisant des sessions de formation à ces logiciels. Les gens qui voulaient
 un changement dans Emacs ou GCC venaient me chercher, car ils pensaient que
 je pouvais faire un meilleur travail, plus rapide, étant donné que j'en
 étais l'auteur. Donc j'ai commencé à demander jusqu'à 250 $ de l'heure et
 j'ai calculé que je pouvais gagner ma vie avec 7 semaines de travail
 rémunéré par an – ce qui représente une somme suffisante pour mes dépenses,
 autant pour les économies et autant pour les taxes. Et quand j'atteignais ce
 point je me disais : « Je ne vais plus accepter de travail rémunéré cette
 année, j'ai d'autres choses à faire, plus importantes. »</p>
 
 <p>En fait j'ai eu trois entreprises différentes de logiciel libre depuis que
 je travaille sur GNU. J'en ai décrit deux. La troisième : je suis payé pour
 certaines conférences. Pour ce qui est de celle-ci, je ne sais pas encore
 [rires]. Je leur ai dit : « S'il vous plaît, payez-moi ce que vous pouvez. »
 Je pense que Google devrait avoir les moyens de me payer une somme
 respectable, mais est-ce qu'ils le feront, je ne sais pas. En tous cas, j'ai
 pensé que cela valait la peine de donner cette conférence, simplement pour
 le bien que cela fera au mouvement.</p>
 
 <h3 id="why-write-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">15.</a> Pourquoi écrire du logiciel libre</h3>
 
 <p>Cela pose la question de savoir pourquoi les gens développent des logiciels
 libres. Vous voyez, il y a des gens pour penser que personne n'écrirait
 jamais de logiciel sans être payé ; ce serait la seule raison pour laquelle
 quiconque écrirait jamais du code. C'est effarant le genre de théories
 simplistes, parfaitement stupides, auxquelles les gens croient quelquefois
 sous prétexte qu'elles font partie d'une idéologie dominante.</p>
 
 <p>La nature humaine est très complexe. Quoi que les gens fassent, ils peuvent
 le faire pour des raisons diverses. En réalité, une personne peut avoir
 simultanément plusieurs motivations pour une seule action. Néanmoins,
 certains disent : « Si le logiciel est libre, cela signifie que personne
 n'est payé pour l'écrire, donc personne ne va en écrire. » Évidemment, ils
 confondent les deux significations du mot <i>free</i>, de sorte que leurs
 théories sont basées sur une confusion. Quoi qu'il en soit, nous pouvons
 comparer leur théorie à la réalité concrète. Alors nous voyons que des
 centaines, peut-être des milliers de gens sont payés pour travailler sur le
 logiciel libre, y compris certains ici-même, je crois. Et il y a environ un
 million de gens au total qui développent du logiciel libre pour des raisons
 diverses et multiples qui leur appartiennent. Cette théorie simpliste sur
 leur motivation est absurde.</p>
 
 <p>Voyons un peu ce qui motive les gens à écrire du logiciel libre ; quels sont
 leurs motivations réelles ? Eh bien, je ne les connais pas
 nécessairement. Il pourrait toujours y avoir quelqu'un dont je ne connais
 pas, ou dont j'ai oublié la motivation. Je peux seulement vous parler des
 motivations que je me rappelle avoir rencontrées.</p>
 
 <p>Une des motivations est l'idéalisme politique : faire du monde un endroit
 meilleur où nous pouvons vivre ensemble dans la liberté. C'est une
 motivation très importante pour moi, mais ce n'est pas ma seule
 motivation. Et il y a d'autres personnes qui écrivent des logiciels libres
 et ne sont pas du tout d'accord avec cette motivation.</p>
 
 <p>Une autre, très importante, est le plaisir. Programmer est prodigieusement
 amusant. Pas pour tout le monde, bien sûr, mais pour un grand nombre des
 meilleurs programmeurs. Et ceux-là sont les gens dont nous recherchons le
 plus la contribution. C'est particulièrement amusant quand personne ne vous
 dit quoi faire, c'est pourquoi tant de programmeurs dont c'est le métier
 écrivent des logiciels libres pendant leurs loisirs.</p>
 
 <p>Mais ce ne sont pas les seules motivations. Une autre est d'être
 apprécié. Si 1% de notre communauté utilise votre programme, cela représente
 des centaines de milliers d'utilisateurs. Cela fait beaucoup de monde pour
 vous admirer.</p>
 
 <p>Une autre motivation apparentée, mais différente, est la réputation
 professionnelle. Si 1% de notre communauté utilise votre programme, vous
 pourrez mettre ça sur votre CV et cela prouvera que vous êtes un bon
 programmeur. Vous n'avez même pas besoin de sortir d'une école.</p>
 
 <p>Une autre est la gratitude. Si vous vous êtes servi des logiciels libres de
 la communauté pendant des années et les avez appréciés, alors quand vous
 écrivez un programme, c'est l'occasion de rendre quelque chose à la
 communauté qui vous a tant donné.</p>
 
 <p>Une autre est la haine de Microsoft [rires]. C'est une motivation assez
 ridicule, parce que Microsoft n'est vraiment qu'un des nombreux développeurs
 de logiciels non libres ; ils se ressemblent tous dans leur
 malfaisance. C'est une erreur de se focaliser [uniquement] sur Microsoft, et
 cette erreur peut avoir des conséquences fâcheuses. Quand les gens se
 focalisent trop sur Microsoft, ils commencent à oublier que tous les autres
 font des choses aussi mauvaises. Et ils peuvent finir par penser que tout ce
 qui fait concurrence à Microsoft est bon, même si c'est aussi du logiciel
 non libre, donc intrinsèquement aussi malfaisant.  Maintenant, c'est vrai que ces autres sociétés n'ont pas mis un aussi grand
 nombre d'utilisateurs sous leur joug que Microsoft, mais ce n'est pas faute
 d'avoir d'essayé : ils n'ont simplement pas réussi à nuire à autant de gens
 que Microsoft, ce qui n'est guère une excuse sur le plan éthique. Néanmoins,
 on constate que cette motivation encourage des gens à développer du logiciel
 libre, aussi devons-nous la compter parmi celles qui ont ce résultat.</p>
 
 <p>Enfin une autre motivation est l'argent. Quand les gens sont payés pour
 développer du logiciel libre, cela fait partie de leurs motivations pour le
 travail qu'ils font. En fait, quand j'étais payé pour apporter des
 améliorations à divers programmes que j'avais écrits, cet argent faisait
 aussi partie de mes motivations à faire ces travaux particuliers.</p>
 
 <p>[RMS, 2010 : une motivation que j'ai oubliée de citer est d'améliorer un
 programme libre à votre propre usage.]</p>
 
 <p>Donc les motivations possibles pour écrire du logiciel libre sont
 nombreuses. Et, heureusement, il y a beaucoup de développeurs de logiciel
 libre, qui en produisent une grande quantité.</p>
 
 <h3 id="linux-kernel"><a class="nounderline" href="#tm">16.</a> Linux, le noyau </h3>
 
 <p>Ainsi nous avons passé les années 80 à ajouter les morceaux manquants au
 système d'exploitation GNU. Au début des années 90, nous avions presque tout
 le nécessaire. Un seul morceau important manquait à l'appel, un morceau
 essentiel pour tout système capable d'initialisation, le noyau. Nous avons
 commencé son développement en 1990. Je cherchais un raccourci, un moyen
 quelconque de partir de l'existant. Je pensais que de déboguer un noyau
 serait pénible, parce qu'on ne peut pas le faire avec un débogueur
 symbolique, et quand il plante c'est un peu contrariant.</p>
 
 <p>Je cherchais un moyen de court-circuiter ce travail, et j'ai fini par en
 trouver un, un micronoyau appelé Mach qui avait été développé à Carnegie
 Mellon comme projet de recherche. Mach n'a pas toutes les fonctions d'Unix ;
 il est censé fournir certaines fonctions générales de bas niveau, les autres
 étant implémentées dans des programmes utilisateur. Bon, ça sera facile à
 déboguer, je pensais, parce que ce sont des programmes utilisateur ; quand
 ils plantent, le système n'est pas mort. Les gens ont donc commencé à
 travailler sur ces programmes utilisateur, que nous avons appelés <i>the GNU
 Hurd</i>, parce que c'est une horde de serveurs GNU (vous voyez, les gnous
 vivent en horde). </p>
 
 <p>Je pensais en tout cas que cette architecture nous permettrait de finir le
 travail plus vite, mais ce n'est pas ce qui s'est passé ; en fait cela a
 pris des années pour que Hurd fonctionne, en partie parce que Mach n'était
 pas fiable, en partie parce que l'environnement de débogage n'était pas très
 bon, en partie parce que c'était difficile de déboguer ces programmes
 <i>multithread</i>, asynchrones, et en partie parce que c'était un peu un
 projet de recherche. Du moins, c'est tout ce que je peux en dire ; je n'ai
 jamais été impliqué effectivement dans le développement de Hurd.</p>
 
 <p>Heureusement, nous n'avons pas eu à l'attendre parce qu'en 1991 Linus
 Torvalds, un étudiant finnois, a développé son propre noyau en utilisant
 l'architecture monolithique traditionnelle, et en moins d'un an il l'a amené
 au point où il commençait à fonctionner. Au début, Linux – c'était le nom de
 ce noyau – n'était pas libre, mais en 1992 il l'a republié sous la licence
 publique générale GNU ; à partir de ce moment-là, c'était un logiciel
 libre. Il devenait alors possible, en combinant Linux avec le système GNU,
 de faire un système d'exploitation complet. Et ainsi, l'objectif que nous
 nous étions fixé, que j'avais annoncé en 1983, était atteint : pour la
 première fois, il existait un système d'exploitation moderne pour les
 ordinateurs modernes ; il devenait possible de se procurer un ordinateur
 moderne et de le faire fonctionner sans trahir le reste de l'humanité et
 sans perdre son libre arbitre. Il suffisait d'installer le système
 d'exploitation GNU+Linux.</p>
 
 <h3 id="gnu-vs-linux-confusion-problem-freedom"><a class="nounderline" href="#tm">17.</a> Problème de confusion entre GNU et
 Linux, liberté</h3>
 
 <p>Mais les gens qui ont combiné GNU avec Linux se sont embrouillé les
 idées. Ils ont commencé à appeler l'ensemble Linux, alors qu'en fait c'est
 le nom d'un morceau particulier. Et d'une manière ou d'une autre cette
 confusion s'est répandue plus vite que nous n'avons été capables de la
 corriger. Ainsi je suis sûr que vous avez entendu beaucoup de gens parler de
 Linux en tant que système d'exploitation, un système d'exploitation qui pour
 l'essentiel a débuté en 1984 sous le nom de projet GNU.</p>
 
 <p>À l'évidence, ils sont dans l'erreur. Ce système n'est pas Linux ; il
 contient Linux, Linux est le noyau, mais l'ensemble du système est
 essentiellement GNU. Donc je vous le demande, s'il vous plaît ne l'appelez
 pas Linux. Si vous l'appelez Linux, vous créditez Linus Torvalds de notre
 travail. C'est vrai qu'il a apporté au système un morceau important, mais il
 n'en a pas apporté la majeure partie ; la vision d'ensemble existait avant
 qu'il ne s'implique. Il n'était pas encore au lycée quand nous avons
 commencé à développer le système. Donc citez-nous de la même façon que lui ;
 nous avons au moins droit à cela. Vous pouvez le faire en appelant le
 système GNU/Linux, ou GNU+Linux ou GNU&amp;Linux, avec la ponctuation qui,
 pour vous, l'exprime le mieux.</p>
 
 <p>[<a href="/gnu/gnu-linux-faq.html">gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html</a>]</p>
 
 <p>Si je vous fais cette demande, c'est naturellement en partie parce que nous
 avons droit à être reconnus, mais cette raison n'est pas très importante. Si
 c'était uniquement un problème de reconnaissance, ça ne vaudrait pas la
 peine d'en faire un plat. Mais les enjeux vont plus loin. Vous voyez, quand
 les gens pensent que le système est Linux, ils supposent à tort que son
 démarrage et son développement sont surtout dus à Linus Torvalds, et ce
 faisant ils supposent à tort que la vision d'ensemble vient de lui ; ils
 examinent donc sa vision des choses et la suivent. Or sa vision est
 apolitique. Sa motivation n'est pas le combat pour la liberté. il ne croit
 pas que les utilisateurs d'ordinateurs aient droit à la liberté de partager
 et de modifier les logiciels. Il n'a jamais appuyé notre philosophie. Bon,
 il a droit à ses opinions et le fait qu'il ne soit pas d'accord avec nous ne
 diminue pas la valeur de sa contribution.</p>
 
 <p>Si nous avons le système GNU+Linux, c'est à cause d'une campagne pour la
 liberté qui dure depuis de nombreuses années. Nous, au projet GNU, n'avons
 pas développé Linux, de la même façon que nous n'avons pas développé X, ni
 TeX, ni divers autres programmes qui sont maintenant des parties importantes
 du système. Mais les gens qui ne partageaient pas nos valeurs, qui n'étaient
 pas motivés par la détermination de vivre dans la liberté, n'auraient vu
 aucune raison de chercher à obtenir un système complet et ne l'auraient
 jamais fait. Personne n'aurait produit une chose comme ça, à part nous.</p>
 
 <p>Mais de nos jours on tend à l'oublier. Si vous regardez autour de vous, vous
 verrez que la plupart des discussions sur le système GNU l'appellent Linux,
 tendent à s'y référer comme « open source » plutôt que « logiciel libre » et
 ne mentionnent pas la liberté comme un enjeu. Cet enjeu, qui est la raison
 d'être du système, est presque complètement oublié. On voit de nombreux
 techniciens qui préfèrent penser à des questions techniques dans un contexte
 étroitement technique sans regarder, au-delà, les effets sociétaux de leurs
 décisions techniques. Le choix entre un logiciel qui piétine votre liberté
 et un logiciel qui la respecte fait partie du contexte social. C'est
 exactement ce que les techos tendent à oublier ou à minimiser.  Rappeler aux gens de faire attention à la liberté est notre travail de tous
 les instants. Mais souvent ces efforts sont vains, car les utilisateurs de
 notre système ne savent pas que c'est notre système. Ils ne savent pas que
 c'est le système GNU, ils pensent que c'est Linux. Voilà pourquoi cela fait
 vraiment une différence que vous rappeliez aux gens d'où vient ce système.</p>
 
 <p>Les gens me disent que ça fait mauvais effet de demander de la
 reconnaissance. Je ne demande pas de reconnaissance pour moi
 personnellement ; je demande de la reconnaissance pour le projet GNU, qui
 comprend des milliers de développeurs. Mais ils ont raison, c'est vrai :
 ceux qui veulent à toute force voir le mal peuvent voir du mal
 là-dedans. Alors ils continuent en disant : « Vous devriez laisser tomber,
 et quand on appelle le système Linux vous devriez sourire à l'intérieur de
 vous-même et être fier du travail bien fait. » Ce serait un très bon conseil
 si l'hypothèse était exacte, l'hypothèse que le travail est terminé.</p>
 
 <p>Nous avons très bien commencé, mais c'est tout. Nous n'avons pas terminé le
 travail. Nous aurons terminé le travail quand chaque ordinateur fera tourner
 un système d'exploitation libre et des programmes d'application libres,
 exclusivement. Ce travail consiste à libérer les habitants du
 cyberespace. Nous avons très bien commencé ; nous avons développé des
 systèmes d'exploitation libres, des interfaces utilisateur libres et des
 suites bureautiques libres, et ils ont maintenant des dizaines de millions
 d'utilisateurs. Mais il y a des centaines de millions d'utilisateurs de
 systèmes privateurs. Il nous reste donc un long chemin à faire. En dépit de
 cette grande variété de logiciels libres, il y a encore beaucoup de tâches
 pour lesquelles il n'y a pas de logiciel libre adapté ; ainsi nous avons
 beaucoup de travail devant nous.</p>
 
 <p>Nous pouvons apercevoir la fin du travail, vous savez. Peut-être que nous
 n'en sommes éloignés que d'un ordre de grandeur, après avoir parcouru
 plusieurs ordres de grandeur. Mais cela ne veut pas dire que ce qui reste
 est facile. Et aujourd'hui nous avons quelque chose que nous n'avions pas
 auparavant : nous avons des ennemis ; des ennemis puissants, riches, assez
 puissants pour acheter des gouvernements.</p>
 
 <h3 id="enemies-of-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">18.</a> Ennemis du logiciel libre</h3>
 
 <p>Au début, le projet GNU et le mouvement du logiciel libre n'avaient pas
 d'ennemis. Il y avait des gens qui n'étaient pas intéressés, un grand
 nombre, mais personne n'essayait activement de nous empêcher de développer
 ni de publier un système d'exploitation libre. De nos jours, ils essaient de
 nous arrêter. L'obstacle principal que nous affrontons, c'est celui-là, pas
 le travail lui-même.</p>
 
 <p>Aux États-Unis, il y a deux lois différentes qui interdisent divers
 logiciels libres.</p>
 
 <p>L'une d'elles est la <abbr title="Digital Millennium Copyright
 Act">DMCA</abbr>,<a id="TransNote9-rev" href="#TransNote9"><sup>i</sup></a>
 qui a été utilisée pour interdire à un logiciel libre de lire les DVD. Si
 vous achetez un DVD, c'est légal de le regarder sur votre ordinateur, mais
 le logiciel libre qui vous permettrait de le faire sur votre système
 GNU/Linux a été censuré aux États-Unis. Cela affecte une catégorie assez
 étroite de logiciels, ceux qui permettent de visionner les médias
 chiffrés. Mais il est possible que beaucoup d'utilisateurs veuillent le
 faire. S'ils ne sont pas capables de le faire avec un logiciel libre, cela
 peut servir de prétexte à ceux qui ne donnent pas de valeur à la liberté
 pour utiliser un logiciel non libre .</p>
 
 <p>Mais le plus grand danger vient du droit des brevets, parce que les
 États-Unis permettent que des idées logicielles soient brevetées. Écrire un
 programme non trivial veut dire combiner des centaines d'idées
 différentes. C'est très difficile de faire ça si chacune de ces idées peut
 être le monopole de quelqu'un. Le développement logiciel finit par
 ressembler à la traversée d'un champ de mines. En effet, chaque fois que
 vous prenez une décision sur la conception du logiciel, il est probable que
 rien ne vous arrivera, mais il y a une certaine probabilité que vous
 marchiez sur un brevet qui pulvérisera votre projet. Nous avons une longue
 liste de fonctions que nos logiciels libres ne possèdent pas, parce que nous
 avons peur de les implémenter.</p>
 
 <p>[<a href="https://endsoftwarepatents.org">endsoftwarepatents.org</a>]</p>
 
 <p>Et maintenant la <abbr title="Federal Communications
 Commission">FCC</abbr> <a href="#TransNote10"
 id="TransNote10-rev"><sup>j</sup></a> envisage d'appliquer au logiciel la
 régulation du « drapeau d'émission » <i>[broadcast flag]</i>.<a
 href="#TransNote11" id="TransNote11-rev"><sup>k</sup></a> La FCC a adopté
 une régulation exigeant que les tuners TV possèdent un mécanisme pour
 bloquer la copie, qui soit impossible à trafiquer. Cela signifie qu'il ne
 peut pas être implémenté avec du logiciel libre. Ils n'ont pas encore décidé
 si cela s'applique au logiciel, ou non ; mais si oui, ils auront interdit
 GNU Radio, qui est un logiciel libre capable de décoder les émissions de TV
 numérique.</p>
 
 <p>Et puis il y a le danger du matériel dont les spécifications sont secrètes,
 ou qui est conçu pour interférer avec le contrôle du matériel par
 l'utilisateur. De nos jours, un grand nombre des équipements que vous pouvez
 vous procurez pour votre PC ont des spécifications secrètes. On vous vend
 l'équipement, mais on ne vous dit pas comment le faire marcher. Alors,
 comment écrire un logiciel libre pour le faire fonctionner ? Eh bien nous
 devons, ou bien découvrir les spécifications par rétroingénierie, ou bien
 faire peser la pression du marché sur ces sociétés. Et dans les deux cas,
 nous sommes en position de faiblesse du fait que tant d'utilisateurs de
 GNU/Linux ne savent pas pourquoi ce système a été développé et n'ont jamais
 entendu parler des idées que je vous expose aujourd'hui. Ceci parce que,
 lorsqu'ils entendent parler du système, ils l'entendent appeler Linux et
 l'associent à la philosophie apolitique de Linus Torvalds.  Ce dernier continue à travailler au développement de Linux. Développer le
 noyau a été une contribution importante à notre communauté. En même temps,
 il donne très publiquement le mauvais exemple en utilisant un programme non
 libre pour faire ce travail. S'il utilisait un programme non libre en privé,
 je n'en aurais jamais entendu parler et n'en ferais pas tout un plat. Mais
 en invitant d'autres personnes qui développent Linux à l'utiliser avec lui,
 il donne très publiquement un mauvais exemple qui légitime l'utilisation de
 logiciel non libre. Quand les gens voient ça, vous comprenez, s'ils pensent
 que c'est bien, ils n'ont aucune chance de penser que le logiciel non libre
 est mauvais. Alors quand certaines sociétés disent « Oui, notre matériel
 fonctionne avec Linux, voici ce pilote uniquement binaire que vous pouvez
 installer, et ça marchera », ces personnes ne voient rien de mal là-dedans,
 alors elles n'appliquent pas la pression du marché et elles ne se sentent
 pas motivées pour aider à la rétroingénierie du pilote.</p>
 
 <p>Ainsi, quand nous faisons face aux divers dangers que nous devons affronter,
 nous sommes affaiblis par le manque de détermination. Bien sûr, une
 motivation solide à combattre pour la liberté ne garantira pas que nous
 gagnerons toutes ces batailles, mais certainement ça aidera. Cela nous fera
 fournir plus d'efforts, et si nous fournissons plus d'efforts nous en
 gagnerons un plus grand nombre.</p>
 
 <h3 id="treacherous-computing"><a class="nounderline" href="#tm">19.</a> Informatique déloyale</h3>
 
 <p>Nous allons devoir nous organiser politiquement pour éviter d'être
 complètement privés du droit d'écrire du logiciel libre.</p>
 
 <p>Aujourd'hui, l'une des menaces les plus insidieuses pour l'avenir du
 logiciel libre vient de l'informatique déloyale, qui est une conspiration de
 plusieurs grandes sociétés. Elles l'appellent « informatique de confiance »,
 mais qu'est-ce qu'elles entendent par là ? Ce qu'elles veulent dire, c'est
 qu'un développeur d'applications peut faire confiance à votre ordinateur
 pour lui obéir et pour vous désobéir. Alors, de votre point de vue, c'est de
 l'<em>informatique déloyale</em>, parce que votre ordinateur ne va plus vous
 obéir. L'objectif de ce plan est que vous ne contrôliez plus votre
 ordinateur.</p>
 
 <p>[<a
 href="/philosophy/can-you-trust.html">gnu.org/philosophy/can-you-trust.html</a>]</p>
 
 <p>L'informatique déloyale peut servir à une variété de choses différentes, des
 choses comme vous interdire de faire tourner un programme qui n'a pas été
 autorisé par le développeur du système d'exploitation. C'est une chose
 qu'ils peuvent faire. Mais ils n'oseront peut-être pas aller aussi loin. Une
 autre chose qu'ils projettent de faire est de rendre certaines données
 disponibles uniquement pour une application particulière. L'idée, c'est
 qu'une application puisse écrire des données sous forme chiffrée, de sorte
 qu'elles ne puissent être déchiffrées que par la même application ; ainsi
 personne d'autre ne pourrait écrire indépendamment un autre programme pour
 accéder à ces données. Et naturellement ils s'en serviraient pour limiter
 l'accès aux œuvres publiées, vous comprenez, un truc pour remplacer les DVD,
 de sorte qu'il serait non seulement illégal, mais impossible d'écrire un
 logiciel libre pour les lire.</p>
 
 <p>Et ils n'ont pas besoin de s'arrêter aux données publiées. Ils peuvent aussi
 le faire à vos propres données. Imaginez que l'informatique déloyale soit
 courante dans 10 ans et que Microsoft décide de sortir une nouvelle version
 du format Word qui emploie l'informatique déloyale pour chiffrer vos
 données. Alors il serait impossible d'écrire un logiciel libre pour lire les
 fichiers Word. Microsoft essaie toutes les méthodes possibles pour nous
 empêcher d'avoir des logiciels libres qui lisent les fichiers Word. D'abord
 ils sont passés à un format secret, de sorte qu'on a dû chercher à
 comprendre ce format. Bon, nous l'avons plus ou moins compris. Il y a des
 programmes libres qui lisent la plupart des fichiers Word (pas tous).  Mais ensuite il leur est venu une autre idée. Ils ont dit : « Utilisons
 XML. » Voici ce que Microsoft entend par utiliser XML. Au début du fichier,
 il y a un truc trivial qui dit « c'est du XML et la suite, ce sont des
 données en format Word binaire », ensuite il y a les données en format Word
 binaire, puis à la fin il y a un truc qui dit « c'était des données en
 format Word binaire ». Et ils ont breveté ça. Je ne sais pas exactement ce
 que ce brevet couvre et ce qu'il ne couvre pas, mais, vous savez, certaines
 des choses que nous pourrions faire, soit lire, soit écrire ces formats de
 fichiers, pourraient donner lieu à poursuites de leur part. Et je suis sûr
 que s'ils disposent de l'informatique déloyale, ils l'utiliseront aussi.</p>
 
 <p>C'est pourquoi nous avons lancé une campagne pour refuser de lire les
 fichiers Word. Il y a de nombreuses raisons de refuser. L'une d'elle, c'est
 qu'ils pourraient contenir des virus. Si quelqu'un vous envoie un fichier
 Word, vous ne devez pas le regarder. Mais, plus important, vous ne devez
 même pas essayer de le regarder. Il y a de nos jours de nombreux programmes
 libres qui lisent la plupart des fichiers Word. Mais c'est vraiment mieux,
 mieux que d'essayer de lire le fichier, de renvoyer un message disant :
 « Voudriez-vous me renvoyer cela dans un format qui ne soit pas secret ? Ce
 n'est pas une bonne idée d'envoyer des fichiers Word aux gens. » Pourquoi ?
 Parce que nous devons surmonter la tendance qu'ont les gens de notre société
 à utiliser ces formats secrets pour la communication.  
 Il nous faut convaincre les gens d'exiger des formats standards publiquement
 documentés que chacun soit libre de mettre en œuvre. Et le format Word est
 tout le contraire, donc c'est le meilleur point de départ. Si quelqu'un vous
 envoie un fichier Word, n'essayez pas de le lire. Répondez en disant : « Ce
 n'est vraiment pas une chose à faire. » Il y a une page sur
 <code>www.gnu.org/philosophy</code> qui est une bonne référence. Elle
 explique pourquoi l'enjeu est important.</p>
 
 <p>[<a
 href="/philosophy/no-word-attachments.html">gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html</a>]</p>
 
 <h3 id="help-gnu"><a class="nounderline" href="#tm">20.</a> Aider GNU</h3>
 
 <p><code>www.gnu.org</code> est le site web du projet GNU. Vous pouvez vous y
 rendre pour un supplément d'information. Dans le répertoire
 <code>/gnu</code> vous trouverez l'histoire de GNU, dans le répertoire
 <code>/philosophy</code> vous trouverez des articles sur la philosophie du
 logiciel libre et dans <code>/directory</code> vous trouverez le Répertoire
 du logiciel libre, qui liste plus de 3 000 logiciels libres utilisables,
 fonctionnant avec le système GNU/Linux.</p>
 
 <p>[Il y en a maintenant plus de 6 000, et ils se trouvent dans
 <code>directory.fsf.org</code>]</p>
 
 <p>Maintenant, je vais bientôt terminer ma conférence, mais auparavant je
 voudrais vous signaler que j'ai des autocollants à distribuer. Ils
 représentent un gnou volant et un manchot volant, tous deux assez peu
 réalistes, mais ce sont des super-héros. Et si vous n'y voyez pas
 d'inconvénient, j'ai quelques objets que je vends au profit de la Fondation
 pour le logiciel libre, ainsi vous pouvez nous soutenir en les
 achetant. J'ai ces boutons qui disent « posez-moi des questions sur le
 logiciel libre – tout est une question de liberté » et j'ai quelques
 porte-clefs GNU et quelques broches GNU qui sont plutôt jolis. Vous pouvez
 les acheter. Vous pouvez aussi nous soutenir en devenant membre
 associé. Cela, vous pouvez le faire sur notre site web, mais j'ai aussi
 quelques cartes pour vous si vous voulez le faire [maintenant].</p>
 
 <h3 id="saint-ignucius"><a class="nounderline" href="#tm">21.</a> Saint Ignuce</h3>
 
 <p>Maintenant je vais conclure ma conférence en vous présentant mon alter
 ego. Vous voyez, les gens m'accusent quelquefois de prendre l'attitude d'un
 saint donneur de leçons. J'espère que ce n'est pas vrai. Je ne vais pas
 condamner quelqu'un juste parce qu'il n'est pas aussi fermement engagé que
 moi. J'essaierai de l'encourager à le devenir un peu plus, mais ce n'est pas
 la même chose. Donc je ne pense pas prendre l'attitude d'un saint donneur de
 leçon, mais j'ai l'attitude d'un saint : c'est mon job d'être saint.</p>
 
 <p>[Il revêt une tunique noire et un disque magnétique qui lui sert d'auréole]<br />
 [Rires, applaudissements]<br />
 [Richard brandit son ordinateur portable comme un livre saint et fait des
 signes de la main]</p>
 
 <p>Je suis saint Ignuce de l'Église d'Emacs. Je bénis ton ordinateur, mon
 enfant.</p>
 
 <p>Emacs a débuté comme éditeur de texte, puis est devenu un mode de vie pour
 beaucoup d'informaticiens, et enfin une religion. Quelqu'un sait-il à quoi
 servait le newsgroup <code>alt.religion.emacs</code> ? Je sais qu'il a
 existé, mais comme je ne lis jamais les nouvelles du net, je ne sais pas ce
 qui s'y disait.</p>
 
 <p>En tout cas, nous avons maintenant un grand schisme entre deux versions
 rivales d'Emacs, et nous avons aussi des saints ; pas de dieux, cependant.</p>
 
 <p>Pour être membre de l'Église d'Emacs, vous devez réciter la confession de la
 foi : vous devez dire « Il n'y a d'autre système que GNU et Linux est un de
 ses noyaux. »</p>
 
 <p>L'Église d'Emacs a des avantages sur d'autres que je ne nommerai pas. Dans
 l'Église d'Emacs, être un saint n'impose pas le célibat. Donc, si vous
 cherchez une Église dans laquelle être un saint, vous pourriez envisager la
 nôtre.</p>
 
 <p>Cependant, elle impose de s'engager à vivre dans la pureté morale. Vous
 devez exorciser les systèmes privateurs malfaisants qui ont pris possession
 de tous les ordinateurs placés sous votre contrôle effectif ou sous votre
 autorité, et vous devez installer un système d'exploitation libre, sain
 (c'est-à-dire saint)<a id="TransNote12-rev"
 href="#TransNote12"><sup>l</sup></a> où « sain » peut s'épeler de plus d'une
 façon, et au-dessus, installer uniquement des logiciels libres. Si vous
 prenez cet engagement et que vous le tenez tout au long de votre vie, alors
 vous aussi serez un saint et vous aussi pourrez finalement avoir une auréole
 – si vous réussissez à en trouver une, parce qu'ils ne les fabriquent plus.</p>
 
 <p>Quelquefois, les gens me demandent si, dans l'Église d'Emacs, c'est un péché
 d'utiliser Vi. C'est vrai que VI-VI-VI est l'éditeur du Malin [rires], mais
 utiliser une version libre de Vi n'est pas un péché, c'est une pénitence.</p>
 
 <p>Et quelquefois les gens me demandent si mon auréole est vraiment un vieux
 disque d'ordinateur [il pointe du doigt l'auréole]. Ce n'est pas un disque
 d'ordinateur, c'est mon auréole. Mais elle a été disque d'ordinateur dans
 une vie antérieure.</p>
 
 <p>Merci à tous.</p>
 
 <p>[Applaudissements]</p>
 
 <h3 id="about-anonymity-credit-cards-cell-phones"><a class="nounderline" href="#tm">22.</a> À propos d'anonymat, de cartes de
 crédit, de téléphones portables</h3>
 
 <p>Maintenant je peux passer un moment à répondre aux questions.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Oui, savez-vous, ou pouvez-vous nous dire pourquoi Linus
 Torvalds, qui a des attitudes très, très différentes des vôtres, a publié
 Linux sous votre [inintelligible] ? Qu'est-ce qui l'a motivé ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je ne sais pas pourquoi Linus Torvalds est passé à la GNU
 GPL pour Linux. Il faudrait le lui demander. Je ne me rappelle pas avoir
 jamais vu la raison. Je ne sais pas.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Pouvez-vous nous dire quelque chose sur les efforts actuels
 visant à mettre la sécurité dans le réseau lui-même ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je ne sais pas&hellip; il a dit « efforts visant à mettre
 la sécurité à l'intérieur du réseau ». Je ne sais pas ce que ça veut dire.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> [inintelligible] supprimer l'anonymat du réseau lui-même</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Supprimer l'anonymat ? Eh bien, je ne sais rien de ces
 efforts, mais je pense que c'est horrible. Je n'utilise pas le commerce
 électronique parce que je n'aime pas acheter avec une carte de crédit. Je
 veux acheter les choses anonymement et je le fais en payant en espèces dans
 un magasin. Je n'aime pas fournir à Big Brother des archives à mon sujet,
 quelles qu'elles soient. C'est pour la même raison que je n'ai pas de
 téléphone portable. Je ne veux pas transporter de mouchard. Nous devons nous
 battre plus vigoureusement pour garder notre vie privée à l'abri des
 systèmes de surveillance. Alors, bien que je ne sois pas au courant des
 efforts spécifiques dont vous parlez, je les trouve dangereux, beaucoup plus
 dangereux que l'insécurité des ordinateurs. Cela dit, peut-être que c'est
 parce que je ne suis pas utilisateur de Windows ; ainsi j'ai moins de
 problèmes.</p>
 
 <h3 id="free-formats-copyright-microsoft"><a class="nounderline" href="#tm">23.</a> Formats libres, copyright,
 Microsoft</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> [inintelligible]</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Non, nous ne pouvons pas. Il demande si nous pouvons
 monopoliser les formats de fichiers. Eh bien, nous ne pouvons pas le faire
 en utilisant nos licences basées sur le copyright, parce que le copyright ne
 couvre ni les idées, ni les principes, ni les méthodes de fonctionnement, ni
 les systèmes ; il couvre seulement les détails de l'expression d'une œuvre
 d'auteur. Alors nous ne pouvons pas, en utilisant des licences comme la GNU
 GPL, empêcher qui que ce soit d'écrire son propre code pour manipuler le
 même format.</p>
 
 <p>Il est concevable que nous puissions demander des brevets ; cependant il se
 trouve que les brevets sont très, très différents du copyright ; ils n'ont
 presque rien en commun, et il se trouve que cela coûte très cher d'obtenir
 un brevet, et encore plus cher de le maintenir en état de validité. Et,
 autre chose, on ne doit pas partir du principe que ce qui est breveté par
 Microsoft est important parce que c'est un grand progrès. Il faut seulement
 que ce soit différent. Microsoft peut obtenir un brevet sur un détail d'un
 format qui est différent, et ensuite forcer la plupart des utilisateurs à
 migrer vers le nouveau format qui utilise cette idée. Microsoft peut faire
 ça à cause de sa puissance commerciale, à cause de son contrôle.</p>
 
 <p>Nous ne pouvons pas faire ça. Tout le problème du logiciel libre est que les
 développeurs n'ont aucun pouvoir ; ce sont les utilisateurs qui ont le
 contrôle. Nous ne pouvons pas forcer les utilisateurs à migrer vers quoi que
 ce soit, pas même pour leur propre sécurité.</p>
 
 <p>Vous savez, nous essayons depuis 1992 à peu près de convaincre les
 utilisateurs de ne plus se servir du format GIF parce que ce format est
 breveté, ce qui expose certains d'entre eux à des poursuites. Nous avons
 dit : « S'il vous plaît, arrêtez tous d'utiliser le format GIF dans
 l'intérêt de ceux qui seront poursuivis si le public utilise ce format. » Et
 les gens n'ont pas écouté. Donc le fait est que nous ne pouvons pas faire
 comme Microsoft, parce que cela repose sur l'usage de son pouvoir, et que
 nous n'en avons aucun sur le public du fait que nous avons choisi de
 respecter la liberté des gens.</p>
 
 <h3 id="dangers-of-webmail-loss-of-freedom"><a class="nounderline" href="#tm">24.</a> Dangers du webmail, perte de
 liberté</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Quand quelqu'un utilise Google, il n'a pas accès au code
 source que nous utilisons, donc il n'a aucun moyen de [inintelligible] ce
 que nous faisons, donc cela viole sa liberté.</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Quand une personne accède à un serveur de Google, elle n'a
 ni les binaires ni le code source du programme que Google utilise, parce que
 c'est Google qui utilise le programme, pas cette personne. Aussi, je ne
 m'attends pas à avoir autorité pour changer le logiciel que vous utilisez
 dans votre ordinateur. Vous devez avoir la liberté de modifier le logiciel
 que votre ordinateur exécute, mais je ne m'attendrai jamais à avoir la
 liberté d'aller dans votre ordinateur pour modifier ce logiciel. Pourquoi
 est-ce que vous me laisseriez faire ça ? C'est comme ça que je vois les
 choses quand une personne utilise un serveur de Google pour faire une
 recherche.</p>
 
 <p>Cela dit, il y a là un danger possible. Le danger ne vient pas de choses
 comme Google. Le danger vient de choses comme Hotmail. Quand les gens
 commencent à utiliser un serveur sur le net pour stocker leurs données et
 pour faire les tâches qu'ils pourraient très bien faire sur leur propre
 ordinateur, cela introduit un danger. Je n'ai jamais compris comment les
 gens peuvent dire que l'avenir est dans les clients légers, parce que je ne
 peux pas imaginer pourquoi je ferais les choses de cette façon. J'ai un PC
 qui est capable de faire tourner un logiciel de messagerie ; je garde mon
 courrier électronique sur mon propre ordinateur, je ne le laisse pas sur le
 serveur de quiconque, en particulier si c'est un serveur en lequel je n'ai
 aucune raison d'avoir confiance. Et de nos jours, naturellement, si vous
 confiez vos données personnelles au serveur de quelqu'un, vous pourriez tout
 aussi bien les transmettre directement à Ashcroft <a id="TransNote13-rev"
 href="#TransNote13"><sup>m</sup></a> et à sa gestapo. </p>
 
 <p>[RMS, 2010 : Gmail est comparable à Hotmail de ce point de vue. Voir
 également <a
 href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html">gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html</a>,
 qui expose un autre problème concernant certains services en ligne, mais pas
 tous.]</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> inintelligible</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Il demande « si les gens utilisaient un client léger et
 faisaient toute leur informatique sur un serveur distant ». Oui, cela
 voudrait dire que les gens perdraient la liberté, parce qu'évidemment, on ne
 peut pas modifier le logiciel qui est sur le serveur de quelqu'un
 d'autre. Alors si vous utilisez le logiciel sur le serveur de quelqu'un
 d'autre au lieu de le faire tourner sur votre propre ordinateur, vous perdez
 le contrôle. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, et par conséquent
 je ne vais pas encourager les gens à aller dans ce sens. Les logiciels
 requis pour faire ces tâches sur votre machine continueront d'être
 développés.</p>
 
 <p>{Vous partez si vite ? [rires] J'espère que ce n'est pas quelque chose que
 j'ai dit. Oh, maintenant je n'aurai plus l'occasion de la rencontrer. Tant
 pis.}</p>
 
 <h3 id="copyright-art-vs-software"><a class="nounderline" href="#tm">25.</a> Copyright pour l'art et le
 logiciel</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Est-ce que les Creative Commons sont une confession
 différente de la même religion, ou une religion différente ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, d'abord, ce n'est pas une religion, sauf en
 manière de plaisanterie. L'Église d'Emacs est une plaisanterie. S'il vous
 plaît, gardez à l'esprit que prendre l'Église trop au sérieux peut être
 mauvais pour la santé, même l'Église d'Emacs. Donc cela n'a rien à voir avec
 la religion.</p>
 
 <p>C'est une question d'éthique. La question est de savoir ce qui fait qu'une
 société est bonne et quel genre de société nous voulons pour y passer notre
 vie. Il ne s'agit pas de dogme, il s'agit de philosophie et de politique. </p>
 
 <p>Les licences Creative Commons ont été conçues pour les travaux artistiques,
 et je pense qu'elles sont bonnes pour les travaux artistiques. Les enjeux ne
 sont pas exactement les mêmes pour les travaux artistiques et pour les
 logiciels.</p>
 
 <p>Un logiciel est un exemple d'ouvrage utilitaire, fonctionnel. On peut
 l'utiliser pour faire une tâche. Le but principal d'un programme n'est pas
 que les gens lisent le code et pensent : « Oh, que c'est passionnant, quel
 travail formidable ils ont fait ! » Le but principal d'un logiciel est que
 vous le fassiez fonctionner et qu'il fasse quelque chose. Et oui, les
 personnes qui s'intéressent au logiciel vont également le lire pour
 apprendre, mais ce n'est pas là son but principal. Son intérêt réside dans
 la tâche qu'il effectue, pas juste dans le plaisir qu'il procure quand on le
 lit. Quant à l'art, sa principale utilité est la sensation qu'il vous
 procure quand vous le regardez ou que vous l'écoutez. Ce sont des manières
 très différentes d'être utiles ; il en découle que les questions éthiques se
 rapportant à la copie et aux modifications sont différentes.</p>
 
 <p>Pour les ouvrages utilitaires, fonctionnels, les gens doivent avoir les
 quatre libertés, y compris celle de publier une version modifiée. Pour
 l'art, je ne dirais pas ça. Je pense que pour utiliser n'importe quelle
 œuvre publiée, il y a une liberté minimum que nous devons toujours avoir,
 c'est la liberté de redistribuer des copies exactes mot pour mot. Mais je ne
 dirais pas qu'il faille nécessairement aller plus loin. Aussi je pense que
 les licences Creative Commons sont très utiles et bien adaptées à l'art. </p>
 
 <h3 id="malicious-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">26.</a> Logiciel libre malveillant</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Puisque tout le monde a la liberté de modifier le code et de
 le republier, comment évite-t-on les saboteurs ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, on ne les évite pas. Ce que je veux dire, c'est
 qu'on ne pourra jamais. Alors on se contente de regarder les différentes
 versions et on voit laquelle on préfère. On ne peut pas non plus éviter les
 saboteurs de logiciel non libre ; en fait, le saboteur pourrait être le
 développeur lui-même. Comme je l'ai dit, les développeurs ajoutent souvent
 des fonctionnalités malveillantes, et alors on est complètement
 impuissant. Au moins avec le logiciel libre, on peut lire le code source, on
 peut comparer deux versions. Si vous avez l'intention de passer de cette
 version-ci à cette version-là, vous pouvez les comparer pour voir ce qui est
 différent et chercher un éventuel code malveillant. </p>
 
 <h3 id="patented-file-formats"><a class="nounderline" href="#tm">27.</a> Formats de fichiers brevetés</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Est-ce que par hasard vous savez quels formats de fichiers
 populaires sont secrets et lesquels sont publics ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, parmi les formats de fichiers populaires, les
 seuls dont je sais qu'ils sont secrets sont certains formats de
 Microsoft. Mais par ailleurs il y en a d'autres qui ont des problèmes de
 brevets. Par exemple il y a encore un brevet sur la compression LZW,
 utilisée dans le format GIF. Et quelqu'un a un brevet qui, d'après lui,
 couvre le format JPEG ; il est effectivement en train de poursuivre
 plusieurs sociétés. Et puis il y a un brevet sur l'audio MP3, de sorte que
 les encodeurs MP3 libres ont été poussés dans la clandestinité aux
 États-Unis <a class="ftn" id="ft1-rev" href="#ft1">[1]</a> ; c'est pourquoi
 les gens devraient passer au format Ogg Vorbis. Et si l'on regarde, disons,
 la vidéo MPEG-2, il y a 39 brevets américains qui sont censées couvrir ses
 particularités. Donc il y a beaucoup de problèmes de ce type.</p>
 
 <h3 id="games-as-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">28.</a> Jeux libres</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Y a-t-il des logiciels qui soient en quelque sorte des
 mélanges entre du Creative Commons et du logiciel fonctionnel, par exemple
 des jeux ou&hellip; ? </p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, dans de nombreux cas on peut considérer un jeu
 comme la combinaison d'un programme avec un scénario. Donc ce serait
 raisonnable de traiter le programme comme un programme et le scénario comme
 une œuvre de fiction. Par ailleurs, ce qu'on observe, c'est qu'il est tout à
 fait utile pour les utilisateurs d'éditer et de republier des versions
 modifiées de ces scénarios. Alors, bien qu'ils soient semblables à la
 fiction et à l'art, pas au logiciel, il semble vraiment utile que les
 utilisateurs soient libres de les modifier.</p>
 
 <h3 id="gpl-freedoms-for-cars-saving-seeds"><a class="nounderline" href="#tm">29.</a> Libertés de la GPL pour les
 voitures, faire ses propres semences</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Est-ce que vous imaginez que la philosophie du logiciel
 libre puisse s'étendre aux produits, aux marchandises&hellip;</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Quand vous dites « produits, marchandises », pourriez-vous
 donner des exemples concrets ?</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> [inintelligible] voitures</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Est-ce que la philosophie du logiciel libre doit
 s'appliquer aux voitures ? OK, eh bien la philosophie du logiciel libre est
 que vous devez être libre de le copier et de le modifier. Si vous aviez un
 copieur de voitures, je pense que vous devriez être libre de copier
 n'importe quelle voiture. Mais il n'y a pas de copieur de voitures, alors la
 question n'a pas vraiment de sens. Et ensuite, deuxièmement, modifier. Eh
 bien oui, je pense que si vous avez une voiture vous devez être libre de la
 modifier, et de fait il y a beaucoup de gens qui modifient leur voiture. Il
 y a peut-être des restrictions, mais cette liberté existe en grande
 partie. Donc vous voyez que ce n'est pas vraiment une question pertinente
 quand vous parlez d'objets physiques. Il n'y a pas en général de copieurs
 pour les objets physiques.</p>
 
 <p>Si nous imaginons que de tels copieurs existent un jour dans l'avenir, eh
 bien la situation sera différente et, oui, ce changement aura des
 conséquences pour l'éthique et la politique. Si nous avions des copieurs de
 nourriture, je suis sûr que l'industrie agroalimentaire essaierait
 d'interdire aux gens de posséder et d'utiliser des copieurs de
 nourriture. Et ça serait un enjeu politique énorme, de même qu'aujourd'hui
 il y a un enjeu politique énorme dans la question de savoir si les
 agriculteurs devraient être autorisés à faire leurs propres semences. Je
 crois qu'ils ont un droit fondamental à faire leurs propres semences, et que
 c'est de la tyrannie de les en empêcher. Un gouvernement démocratique ne
 ferait jamais ça.</p>
 
 <h3 id="no-software-is-better-than-non-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">30.</a> Pas de logiciel est mieux que du
 logiciel non libre</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> [à peu près] Pensez-vous que le logiciel libre puisse être
 produit en quantité insuffisante parce que personne ne voudrait investir
 d'argent [inintelligible] ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je ne sais pas ce que vous voulez dire par « produit en
 quantité insuffisante ». Nous voyons que certaines personnes produisent du
 logiciel libre et d'autres non. Nous pourrions imaginer que plus de monde
 développe du logiciel libre et, dans ce cas nous en aurions plus. Mais, vous
 voyez, la tragédie des biens communs était en réalité une question de
 surexploitation. C'est quelque chose qui peut arriver, disons, à un champ,
 mais n'arrive pas avec le logiciel. Vous ne pouvez pas surexploiter un
 programme, vous ne l'usez pas. Donc vraiment, il n'y a pas d'analogie
 là-dedans.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> L'exemple que vous avez donné est : disons qu'il y a un
 programme utile et mille personnes qui veulent le modifier. Vous avez dit
 qu'ils pourraient mettre leur argent en commun et recruter un programmeur
 pour faire la modification. Mais chaque personne de ce groupe peut dire :
 « Eh bien, je vais juste laisser les 999 autres payer pour la
 modification. »</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Ils peuvent faire ça mais ce serait assez stupide. Si en
 fin de compte ils voient que ce n'est pas fait, alors si cela a de
 l'importance pour eux ils ont avantage à se regrouper et à verser leur
 contribution pour que la modification soit effectuée. Et qu'ils le fassent
 ou non, dans les deux cas je ne vois là rien de tragique. S'ils se
 regroupent, paient pour leur modification et l'obtiennent, c'est bien. S'ils
 ne se regroupent pas et ne paient pas pour cette modification, c'est bien
 aussi ; je suppose qu'ils n'y tenaient pas assez. Les deux sont OK. </p>
 
 <p>Le logiciel non libre est malfaisant et nous sommes mieux lotis sans
 logiciel qu'avec du logiciel non libre. La tragédie des biens communs peut
 se produire, ou bien par suite de surexploitation, ou bien par suite de
 sous-contribution, mais la surexploitation est impossible avec le
 logiciel. La sous-contribution se produit quand un programme est
 privateur. Il s'agit là d'un manque de contribution aux biens communs. Aussi
 je voudrais que le logiciel privateur cesse d'être développé. Un programme
 non libre est pire que pas de programme du tout. En effet, aucune des
 options ne vous permet d'effectuer une tâche dans la liberté, mais le
 programme non libre peut représenter une tentation pour les gens
 d'abandonner leur liberté, et cela c'est vraiment mal. </p>
 
 <h3 id="portability-of-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">31.</a> Portabilité du logiciel libre</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Y a-t-il un conflit potentiel entre la philosophie du
 logiciel libre et la portabilité de [inintelligible] ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Non, pour moi cela n'a aucun sens. Je ne vois pas de
 conflit entre la philosophie du logiciel libre et la portabilité. Et dans le
 monde du libre nous travaillons très dur pour parvenir à une portabilité
 très large. Nous rendons nos logiciels très portables et nous les
 standardisons de manière que les autres personnes puissent facilement les
 porter, ce qui favorise la portabilité dans toutes les
 directions. Entre-temps, vous voyez Microsoft introduire délibérément des
 incompatibilités pour bloquer délibérément la portabilité. Microsoft peut
 faire ça parce qu'elle a le pouvoir. Nous ne pouvons pas. Si nous rendons un
 programme incompatible et que les utilisateurs n'aiment pas ça, ils peuvent
 le modifier. Ils peuvent le modifier pour le rendre compatible. Donc nous ne
 sommes pas en position d'imposer l'incompatibilité à quiconque, parce que
 nous avons choisi de ne pas essayer d'avoir du pouvoir sur les autres.</p>
 
 <h3 id="is-some-free-software-obfuscated-on-purpose"><a class="nounderline" href="#tm">32.</a> Logiciels libres rendus
 inintelligibles à dessein ?</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Quelque chose [inintelligible] masqué [inintelligible] le
 comprend pas.</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je ne suis pas d'accord avec vous. Pardon, mais c'est
 idiot. Si vous être en train de dire qu'un programme est difficile à
 comprendre, ce n'est pas comme si on vous empêchait de le comprendre. Ce
 n'est pas la même chose que si on vous disait : « Vous n'avez pas la
 permission de le voir. » Maintenant, si vous le trouvez peu clair, vous
 pouvez essayer de le clarifier. De fait, les développeurs essaient
 probablement de le garder compréhensible, mais c'est un travail
 difficile. Sauf si vous voulez comparer nos logiciels avec les logiciels
 privateurs pour voir lesquels sont les plus clairs, votre affirmation n'est
 basée sur rien. D'après ce que j'ai entendu, le logiciel non libre est
 typiquement bien pire, parce que les développeurs estiment que personne ne
 le verra jamais, alors ils ne seront jamais embarrassés par sa mauvaise
 qualité. </p>
 
 <h3 id="proprietary-keeping-an-edge"><a class="nounderline" href="#tm">33.</a> Logiciel privateur pour garder
 l'avantage</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Beaucoup de gens qui fabriquent des appareils ou
 [inintelligible] matériel donnent l'argument qu'ils ont besoin de logiciel
 privateur pour garder l'avantage sur leurs concurrents, parce que s'ils
 donnaient le logiciel gratuitement, l'un d'eux pourrait fabriquer l'appareil
 [inintelligible]. </p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je ne les crois pas. Je pense que tout ça, c'est de la
 foutaise, parce qu'ils sont en concurrence les uns avec les autres et que
 chacun dit : « Nous avons besoin de logiciel privateur pour avoir l'avantage
 sur les autres. » Eh bien, si aucun ne le faisait, ils perdraient tous leur
 avantage ? Je veux dire, et alors ? Nous ne devons pas prendre ce qu'ils
 disent pour argent comptant, et nous ne devons pas non plus acheter leurs
 produits.</p>
 
 <h3 id="forbidding-is-forbidden-how-is-this-freedom"><a class="nounderline" href="#tm">34.</a> Il est interdit d'interdire,
 qu'est-ce que cette liberté ?</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Je pourrais dire [inintelligible]</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Non, je vous en prie. La question que vous posez est
 peut-être une bonne question, mais s'il vous plaît posez-la de manière
 neutre, plutôt que sous forme agressive.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> J'ai quelque chose sur le cœur, alors je vais le dire tout
 haut. Le problème, c'est qu'en inscrivant effectivement [inintelligible]
 chose et en disant « Vous pouvez redistribuer ce logiciel, mais vous devez
 respecter ces quatre libertés », est-ce que vous n'êtes pas également en
 train de restreindre ma liberté ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Non, cela restreint votre pouvoir. Empêcher A de mettre B
 sous sa coupe n'est pas priver A de liberté, parce qu'asservir les autres
 n'est pas la liberté, c'est le pouvoir.</p>
 
 <p>Il y a peut-être des gens qui voudraient exercer le pouvoir, et nous les
 arrêtons, mais c'est bien et cela ne prive personne de liberté.</p>
 
 <p>Je veux dire, vous pourriez tout aussi bien dire que si vous renversez un
 dictateur, le dictateur va dire : « Vous m'ôtez la liberté de dicter ses
 actes à chacun. » Mais ce n'est pas de la liberté, c'est du pouvoir.</p>
 
 <p>Ainsi, je fais la distinction entre la liberté, qui consiste à avoir le
 contrôle de votre propre vie, et le pouvoir, qui consiste à avoir le
 contrôle de la vie des autres. Nous devons absolument faire cette
 distinction ; si nous ne faisons pas la différence entre la liberté et le
 pouvoir, alors nous perdons la capacité de juger si une société est libre ou
 non. Vous comprenez, si vous oubliez cette distinction, alors quand vous
 regardez la Russie staliniste vous dites : « Bon, il y avait tout autant de
 liberté là-bas, c'est juste que Staline la possédait en entier. » Non ! Dans
 la Russie staliniste, Staline avait le pouvoir et le peuple n'avait pas la
 liberté ; il n'y avait pas de liberté là-bas, parce qu'il n'y a de liberté
 que lorsqu'on peut contrôler sa propre vie. Contrôler la vie des autres, ce
 n'est absolument pas la liberté, pour aucune des personnes concernées.</p>
 
 <h3 id="can-google-help-free-software"><a class="nounderline" href="#tm">35.</a> Google peut-il aider le logiciel
 libre ?</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> À votre avis, y a-t-il quelque chose que Google, en tant que
 société, puisse améliorer dans l'esprit du logiciel libre ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> En fait, je n'en sais pas assez sur ce que fait Google pour
 avoir un avis. Mais si Google voulait donner un peu d'argent à la Fondation
 pour le logiciel libre, nous l'accepterions volontiers. J'ai rencontré ici
 quelques personnes qui travaillent sur un programme libre particulier, à
 savoir Linux, le noyau. Et je ne leur ai pas demandé si elles publient leurs
 améliorations. [<b>PUBLIC :</b> Elles le font.] Oh, parfait, alors c'est une
 contribution. Je veux dire, si vous vouliez contribuer à d'autres logiciels
 libres, ce serait bien aussi, mais je ne sais pas si vous avez besoin de
 faire ça. Et naturellement, si un jour vous aviez l'occasion de publier
 d'autres logiciels nouveaux d'usage général, ce serait bien également.</p>
 
 <p>[RMS, 2010 : Google distribue maintenant quelques gros programmes non
 libres. Certains sont écrits en JavaScript, et les serveurs les installent
 sans que vous vous en rendiez compte.]</p>
 
 <h3 id="free-software-on-windows-good-or-bad"><a class="nounderline" href="#tm">36.</a> Logiciel libre sur Windows, bien
 ou mal ?</h3>
 
 <p>Je vais prendre encore trois questions.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Si je développe un logiciel libre pour un système
 d'exploitation privateur comme Windows, ce que je fais essentiellement,
 c'est de soutenir le système privateur. Est-ce une bonne ou une mauvaise
 chose ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, il y a du bon et du mauvais. En ce qui concerne
 l'usage du code, vous respectez la liberté des autres, donc c'est bien, mais
 le fait qu'il tourne sur Windows est mauvais. Donc vraiment, il ne faut pas
 utiliser Windows. Utiliser Windows n'est pas bien. Ce n'est pas aussi mal
 que d'être un développeur de Windows, mais c'est tout de même mal et vous ne
 devez pas le faire.</p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Donc ce que vous dites, c'est de ne pas le faire du tout.</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Oui, n'utilisez pas Windows. Utilisez GNU/Linux et
 développez plutôt votre programme libre pour GNU/Linux. Et alors il sera bon
 des deux façons. </p>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Mais est-ce que cela ne pourrait pas faire connaître cette
 idéologie aux utilisateurs de Windows ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> C'est possible, mais il y a assez de logiciels libres
 utilisables sur Windows pour ça. Et le fait est que développer des logiciels
 pour Windows va créer une incitation à utiliser Windows. Aussi, je vous
 demande de ne pas le faire.</p>
 
 <p>[RMS, 2010 : plus précisément, faire que des programmes libres fonctionnent
 aussi sur Windows peut être utile, comme il l'a dit ; toutefois, écrire un
 programme libre pour Windows uniquement est du gaspillage.] </p>
 
 <h3 id="scos-suit"><a class="nounderline" href="#tm">37.</a> Affaire SCO</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Quelles seraient les conséquences si SCO remportait son
 litige contre Linux ? Quel serait l'impact sur&hellip;</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Je n'en sais rien, ça dépend. Cela n'aurait aucun effet sur
 la GPL. Mais il se pourrait que du code doive être enlevé de Linux. Est-ce
 que ce serait un gros problème ou un tout petit problème ? Cela dépend de
 quel code, donc on ne peut pas dire. Mais je ne pense pas que SCO soit un
 vrai problème. Je pense que les vrais problèmes, ce sont les brevets
 logiciels, et l'informatique déloyale, et le matériel avec des specs
 secrètes. C'est cela que nous devons combattre.</p>
 
 <h3 id="stallmans-problem-typing"><a class="nounderline" href="#tm">38.</a> Difficultés de Stallman avec la
 dactylographie</h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> J'ai une question non idéologique. Je suis personnellement
 très intéressé par votre combat contre les microtraumatismes répétés et par
 leur impact sur le développement de GNU Hurd. </p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Aucun impact, parce que je n'ai jamais travaillé
 dessus. Nous avons recruté une personne pour écrire GNU Hurd. Je n'ai rien
 eu à voir avec ça. Pendant plusieurs années, je n'ai pas pu me servir
 beaucoup du clavier, alors nous avons recruté des gens pour le faire à ma
 place. Puis j'ai constaté qu'en utilisant des claviers à frappe douce je
 pouvais de nouveau le faire. </p>
 
 <h3 id="open-source-good-or-bad-pat-riot-act"><a class="nounderline" href="#tm">39.</a> Open source, bien ou mal ?
 <i>Pat-riot Act</i></h3>
 
 <p><b>PUBLIC :</b> Pouvez-vous nous donner votre opinion sur l'open source ?</p>
 
 <p><b>RICHARD :</b> Eh bien, le mouvement open source est un peu comme le
 mouvement du logiciel libre, sauf que la base philosophique a été
 éliminée. Ainsi ils ne parlent pas de bien et de mal, ni de liberté, ni de
 droits inaliénables. Simplement, ils ne le présentent pas en termes
 éthiques. Ils disent qu'ils ont une méthodologie de développement dont ils
 disent qu'elle donne des logiciels d'excellente qualité technique. Ainsi,
 ils ne font appel qu'à des valeurs pratiques, techniques.</p>
 
 <p>Et ce qu'ils disent est peut-être correct si cela convainc certaines
 personnes d'écrire des logiciels libres. C'est une contribution utile. Mais
 je pense qu'ils sont à côté de la question quand ils ne parlent pas de
 liberté, parce que ce qui affaiblit notre communauté, c'est de ne pas parler
 de liberté et de ne pas y penser suffisamment. Les gens qui ne pensent pas à
 la liberté ne donneront pas de valeur à leur liberté, ils ne la défendront
 pas et ils la perdront. Regardez le <i>Pat-riot <a id="TransNote14-rev"
 href="#TransNote14"><sup>n</sup></a> Act</i> américain. Vous savez, les gens
 qui ne donnent pas de valeur à leur liberté la perdront.</p>
 
 <h3 id="the-end"><a class="nounderline" href="#tm">40.</a> Fin</h3>
 
 <p>Alors, merci, et si quelqu'un veut acheter un de ces trucs de la FSF
 ou&hellip;</p>
 
 <p>[Applaudissements]</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Note</h3>
 <ol>
 <li id="ft1"><a href="#ft1-rev" class="nounderline">&#8593;</a>
 Tous les brevets sur le format MP3 auront expiré en 2018.</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><br/><ol id="translator-notes-alpha">
 <li id="TransNote1"><a href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Autre traduction de <em>proprietary</em> : propriétaire. </li>
 <li id="TransNote2"><a href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 ITS <i>(Incompatible Timesharing System)</i> : « Système à temps partagé
 incompatible », conçu par les hackers du laboratoire d'intelligence
 artificielle et nommé en opposition avec CTSS <i>(Compatible Time Sharing
 System)</i>, utilisé précédemment au MIT.</li>
 <li id="TransNote3"><a href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 MINCE n'est pas un Emacs complet.</li>
 <li id="TransNote4"><a href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 ZWEI était EINE à l'origine.</li>
 <li id="TransNote5"><a href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Gnou, en français.</li>
 <li id="TransNote6"><a href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>New</i> veut dire « neuf » ou « nouveau » et, avec l'orthographe
 française, se prononce « nou ».</li>
 <li id="TransNote7"><a href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Phonétiquement, « Eh, quoi de neuf ?» ou « Eh, qu'est-ce que GNU ?»</li>
 <li id="TransNote8"><a href="#TransNote8-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Il y a peu de chance qu'on fasse la confusion en français, car « entrée
 libre » est à peu près le seul cas où l'on peut donner à « libre » le sens
 de « gratuit », mais en anglais les deux significations de <i>free</i>
 (libre et gratuit) ont à peu près la même fréquence.</li>
 <li id="TransNote9"><a href="#TransNote9-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Loi sur le copyright du millénaire numérique.</li>
 <li id="TransNote10"><a href="#TransNote10-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Commission fédérale des communications, équivalente à l'Arcep
 française.</li>
 <li id="TransNote11"><a href="#TransNote11-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Drapeau d'émission : ensemble de bits envoyé avec le flux d'un programme de
 télévision numérique, qui indique si ce flux peut être enregistré ou non et
 s'il y a des restrictions sur le contenu enregistré.</li>
 <li id="TransNote12"><a href="#TransNote12-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Jeu de mot entre <i>holy</i> (saint) et <i>wholly</i> (adjectif utilisé dans
 la philosophie new age : sain, complet, formant un tout), qui se prononcent
 à peu près de la même façon.</li>
 <li id="TransNote13"><a href="#TransNote13-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 John Ashcroft, procureur général des États-Unis (ministre de la justice) de
 2000 à 2005, a été à l'origine du <i>PATRIOT Act</i>.</li>
 <li id="TransNote14"><a href="#TransNote14-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 L'explication du trait d'union de <i>Pat-riot</i> a été donnée par Richard
 Stallman au cours de son interview du 12 novembre 2012 pour Hacker Public
 Radio (voir <a href="/philosophy/speeches-and-interview.html">Discours et
 entretiens</a>), plus précisément à 1h 13min 40sec de l'enregistrement :
 l'intitulé complet de la loi en question est <i>« Uniting and Strengthening
 America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct
 Terrorism Act »</i> (loi pour unir et renforcer l'Amérique en fournissant
 les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme), en abrégé
 « U.S.A.P.A.T.R.I.O.T. Act » ; pour former un acronyme, on a le droit de
 couper entre P.A.T. et R.I.O.T. aussi bien qu'entre U.S.A. et
 P.A.T.R.I.O.T., ce qui change la prononciation et évite de faire allusion au
 patriotisme. Ajoutons que <i>riot</i> signifie « émeute » et que <i>Pat
 riot</i> évoque le cri des supporters de l'équipe de football américain de
 Boston, les <i>Pats</i>.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2004, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Thérèse Godefroy<br />Révision :<br />Contact : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/05/04 15:02:16 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>