taler-merchant-demos

funding-art-vs-funding-software.html (12107B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/funding-art-vs-funding-software.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays cultural funding" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Financer l'art vs financer le logiciel - Projet GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/funding-art-vs-funding-software.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2>Financer l'art vs financer le logiciel</h2>
 
 <address class="byline">par <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <p>J'ai proposé deux nouvelles façons de financer les artistes dans un monde où
 l'on aurait légalisé le partage (la redistribution non commerciale de copies
 exactes d'œuvres publiées). Une de ces façons est de laisser l'État
 collecter des taxes dans ce but et de partager l'argent entre les artistes
 en proportion de la racine cubique de la popularité de chacun (mesurée par
 des sondages dans la population). L'alternative est que chaque lecteur
 multimédia ait un bouton « faire un don » afin d'envoyer anonymement une
 petite somme d'argent (pourquoi pas 50 cents aux États-Unis) aux artistes
 qui viennent d'être joués (ou lus ou visionnés). Ces fonds iraient aux
 artistes, pas à leurs éditeurs.</p>
 
 <p>Les gens se demandent souvent pourquoi je ne propose pas ces méthodes pour
 le logiciel libre. Il y a une raison à cela : c’est difficile de les adapter
 à des œuvres qui sont libres.</p>
 
 <p>À mon avis, les œuvres destinées à servir d'« outils » pour effectuer des
 tâches concrètes doivent être libres. Les gens qui les utilisent méritent de
 contrôler les tâches qu’ils effectuent, ce qui nécessite de contrôler les
 œuvres-outils qu'ils utilisent, et par conséquent de posséder <a
 href="/philosophy/free-sw.html">les quatre libertés</a>. Ces œuvres
 comprennent les ressources pédagogiques, les ouvrages de référence, les
 recettes, les polices de caractères et, bien sûr, les logiciels ; toutes
 doivent être libres.</p>
 
 <p>Cet argument ne peut s'appliquer ni aux œuvres d'opinion (telles que cet
 article) ni à l'art, parce qu'ils n'ont pas été créés pour effectuer des
 tâches concrètes. Par conséquent, je ne pense pas que ces œuvres doivent
 être libres. Nous devons rendre légal le fait de les partager et d'en
 utiliser des extraits dans des remix qui créeront des œuvres entièrement
 nouvelles, mais cela n'inclut pas la publication de versions modifiées. Il
 s'ensuit qu'on peut en identifier les auteurs. Toute œuvre publiée peut
 renvoyer vers ses créateurs, et changer cette information peut être illégal.</p>
 
 <p>C'est le point crucial qui permettra aux systèmes de financement que je
 propose de fonctionner. Cela signifie que si vous écoutez une chanson et
 appuyez sur le bouton « faire un don », le système peut à coup sûr retrouver
 à qui faire le don. De la même manière, si vous faites partie du panel de
 consommateurs qui évalue la popularité des artistes, le système sera capable
 d'augmenter la cote de l'artiste dont vous aurez écouté ou copié la chanson.</p>
 
 <p>Quand une chanson est créée par différents artistes (par exemple, plusieurs
 musiciens et un auteur-compositeur), cela n'arrive pas par hasard. Ils
 savent qu'ils travaillent ensemble et ils peuvent décider à l'avance comment
 attribuer à chacun une part de la popularité que la chanson obtiendra par la
 suite – ou utiliser les règles standards par défaut pour effectuer cette
 répartition. Ce cas ne pose aucun problème pour mes deux propositions de
 financement car l'œuvre, une fois réalisée, ne peut être modifiée par
 d'autres.</p>
 
 <p>Cependant, dans un monde d'œuvres libres, une œuvre unique de grande ampleur
 peut avoir des centaines, voire des milliers d'auteurs. Il peut y avoir
 diverses versions, avec des groupes d'auteurs totalement ou partiellement
 différents. De plus, les contributions de ces auteurs seront différentes, en
 nature comme en importance. Cela rend impossible d'attribuer à chacun une
 part de la popularité de l'œuvre selon une estimation correcte. Ce n'est pas
 seulement une lourde tâche ; ce n'est pas simplement complexe. Le problème
 soulève des questions philosophiques pour lesquelles il n'existe pas de
 bonne réponse.</p>
 
 <p>Considérons, par exemple, le logiciel libre GNU Emacs. Nos archives
 concernant les contributions au code de GNU Emacs sont incomplètes pour la
 période où nous n'utilisions pas encore un système de gestion de version : à
 cette époque-là, nous n'avions que les journaux des modifications
 <i>[changelogs]</i>. Mais imaginons que nous possédions encore toutes les
 versions et que nous puissions déterminer avec précision qui a contribué à
 quoi, quelle partie du code revient à chacun des contributeurs, parmi des
 centaines. Nous serions toujours coincés.</p>
 
 <p>Si nous souhaitions donner crédit à chacun en proportion du nombre de lignes
 de code qu'il a écrites (et pourquoi pas du nombre de caractères ?), alors
 tout serait très simple, une fois que nous aurions résolu la façon de gérer
 une ligne de code écrite par A puis modifiée par B. Mais cela suppose que
 toutes les lignes aient la même importance. Je suis certain que cela est
 faux – certains morceaux de code ont un rôle plus important que d'autres ;
 certains sont plus faciles à programmer que d'autres. Mais je ne vois aucune
 façon de quantifier ces distinctions et les développeurs pourraient en
 débattre pendant une éternité. Peut-être que je mérite plus de crédit pour
 avoir écrit le programme initial, et certains programmeurs méritent
 peut-être plus de crédit pour avoir été à l'origine de certains ajouts
 importants, mais je ne vois aucune façon objective de quantifier cela. Je ne
 peux proposer de règle logique pour donner à chacun le crédit qui lui
 revient pour la popularité d'un programme comme GNU Emacs.</p>
 
 <p>Quant à demander à tous les contributeurs de s'entendre, il ne faut même pas
 y penser. Il y a eu des centaines de contributeurs, et de nos jours nous ne
 pourrions pas les retrouver tous. Les participations se sont étalées sur une
 période de 26 ans et jamais, à aucun moment, ces gens n'ont pris la décision
 de travailler ensemble.</p>
 
 <p>Il se peut même que nous ne connaissions pas les noms de tous les
 auteurs. Si du code nous a été donné par des entreprises, nous n'avons pas
 eu besoin de demander qui avait écrit ce code.</p>
 
 <p>Alors qu'en est-il des variantes de GNU Emacs issues de modifications du
 programme d'origine, ou de branches différentes de développement ? Chacune
 d'elles est un cas nouveau, tout aussi complexe que les autres, mais
 différent. À qui donner crédit, et dans quelles proportions ? Combien à ceux
 qui ont travaillé sur cette variante, combien aux auteurs initiaux du code
 récupéré sur d'autres variantes de GNU Emacs ou sur d'autres programmes,
 etc. ?</p>
 
 <p>En conclusion, il n'y a aucun moyen de donner crédit individuellement aux
 auteurs de GNU Emacs autrement que de manière arbitraire. Mais Emacs n'est
 pas un cas isolé ; c'est un exemple typique. Les mêmes problèmes se
 poseraient pour de nombreux programmes libres importants, ainsi que pour
 d'autres œuvres libres telles que les pages de Wikipédia.</p>
 
 <p>C'est à cause de ces problèmes que je ne propose aucun de ces deux systèmes
 de financement pour des secteurs comme le logiciel, les encyclopédies ou
 l'éducation, où toutes les œuvres doivent être libres.</p>
 
 <p>Ce qui a du sens dans ce type d'activité, c'est de demander aux gens de
 faire un don à un <em>projet</em> pour le travail <em>qu'il se propose
 d'accomplir</em>. C'est un système très simple.</p>
 
 <p>La <i>Free Software Foundation</i> sollicite les dons de deux manières. Nous
 sollicitons des <a href="https://my.fsf.org/donate/">dons non affectés pour
 financer le travail de la fondation</a>, et nous appelons aussi à faire des
 <a href="https://my.fsf.org/donate/directed-donations">dons affectés à
 certains projets spécifiques</a>. D'autres organisations appartenant au
 monde du logiciel libre le font aussi.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2013, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Framalang (fab, VifArgent, FanGio, LuD-up, Thérèse, Penguin,
 Gatitac)<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/09/16 18:34:57 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>