taler-merchant-demos

freedom-or-copyright-old.html (11742B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/freedom-or-copyright-old.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>La liberté&hellip; ou le copyright ? (ancienne version) - Projet GNU - Free
 Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/freedom-or-copyright-old.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2>La liberté&hellip; ou le copyright ? (ancienne version)</h2>
 
 <address class="byline">par Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p>Il existe une <a href="/philosophy/freedom-or-copyright.html">version
 actualisée</a> de cet article.</p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <div class="introduction">
 <p>
 Le meilleur des mondes avec les livres électroniques : plus de bouquiniste,
 plus de prêt de livre à un ami, plus d'emprunt à une bibliothèque publique,
 plus d'achat sans utiliser une carte de crédit qui permet d'identifier ce
 que vous lisez. Lire un livre électronique sans autorisation, même cela est
 un délit.
 </p>
 </div>
 
 <p>
 Il était une fois, à l'époque de la presse à imprimer, une nouvelle
 réglementation industrielle qui s'appliquait au métier de l'écriture et de
 l'imprimerie. On l'avait appelée le copyright. Le but du copyright était
 d'encourager la publication d'une variété d'œuvres écrites. Sa méthode était
 d'obliger les éditeurs à obtenir la permission des auteurs pour réimprimer
 leurs œuvres récentes.</p>
 
 <p>
 Le lecteur moyen avait peu de raisons de ne pas être d'accord, dans la
 mesure où le copyright se limitait à la publication, pas à ce qu'il pouvait
 faire. Même si le prix s'en trouvait légèrement augmenté, il ne s'agissait
 que d'argent. Le copyright était bénéfique pour le public, comme prévu, et
 ne représentait pas pour lui un grand fardeau. Il remplissait bien son rôle
 – à l'époque.</p>
 
 <p>
 Puis une nouvelle façon de distribuer l'information est apparue : les
 ordinateurs et les réseaux. La technologie numérique a pour avantage de
 faciliter la copie et la manipulation de l'information, qu'il s'agisse de
 logiciels, de musique ou de livres. Les réseaux offrent une possibilité
 d'accès illimité à toutes sortes de données – une utopie de l'information.</p>
 
 <p>
 Mais un obstacle barrait la route : le copyright. Les lecteurs qui
 utilisaient leurs ordinateurs pour partager l'information publiée étaient
 techniquement des contrevenants au copyright. Le monde avait changé, et la
 réglementation industrielle de jadis était devenue une restriction pour le
 public qu'elle était censée servir.</p>
 
 <p>
 Dans une démocratie, une loi qui interdit une activité populaire, naturelle
 et utile est normalement bien vite assouplie. Mais le puissant lobby des
 éditeurs était déterminé à empêcher le public de tirer avantage de ses
 ordinateurs et a trouvé dans le copyright l'arme qu'il fallait. Sous son
 influence, plutôt que d'assouplir le copyright en fonction des nouvelles
 circonstances, les gouvernements l'ont rendu plus strict que jamais,
 imposant de rudes pénalités aux lecteurs pris en train de partager.</p>
 
 <p>
 Mais ce n'était pas tout. Les ordinateurs peuvent devenir de puissants
 outils de domination quand seules quelques personnes contrôlent ce que font
 les ordinateurs des autres. Les éditeurs ont vite compris qu'en forçant les
 gens à utiliser des logiciels spécifiques pour regarder des vidéos et lire
 des livres électroniques, ils pouvaient gagner un pouvoir sans précédent :
 astreindre les gens à payer et à s'identifier, chaque fois qu'ils liraient
 un livre !</p>
 
 <p>
 Le rêve pour les éditeurs&hellip; Ces derniers persuadèrent le gouvernement
 américain de promulguer la loi de 1998 dite <abbr title="Digital Millennium
 Copyright Act">DMCA</abbr> <a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>1</sup></a>. Cette loi leur donne un pouvoir
 juridique absolu sur tout ce que pourrait faire un lecteur avec un livre
 électronique, tant qu'ils publient le livre sous forme chiffrée. Le lire
 sans autorisation, même cela est un délit !</p>
 
 <p>
 Nous bénéficions toujours des libertés traditionnelles avec les livres
 imprimés. Mais si les livres électroniques remplacent un jour les livres
 imprimés, cette exception sera pratiquement inutile. Avec « l'encre
 électronique », qui permet de télécharger un nouveau texte sur ce qui
 pourrait passer pour du papier imprimé, même les journaux deviendraient
 éphémères. Imaginez : plus de bouquiniste, plus de prêt de livres à un ami,
 plus d'emprunt à la bibliothèque publique – plus de « fuite » qui
 permettrait à quelqu'un de lire sans payer (et si l'on en croit les
 publicités pour Microsoft Reader, plus d'acquisition anonyme de livres non
 plus). C'est là le monde que les éditeurs ont en tête pour nous.</p>
 
 <p>
 Pourquoi y a-t-il aussi peu de débat public autour de ces changements
 d'importance ? La plupart des citoyens n'ont pas encore eu l'occasion de
 s'attaquer aux questions politiques nées de cette technologie futuriste. De
 plus, on a enseigné au public que le copyright « protège » les détenteurs du
 copyright, avec comme implication que ses intérêts à lui ne comptent pas (le
 terme trompeur « <a href="/philosophy/not-ipr.html">propriété
 intellectuelle</a> » alimente aussi ce point de vue ; de plus, il incite à
 considérer plusieurs branches du droit presque totalement différentes – le
 droit du copyright et le droit des brevets, par exemple – comme un seul et
 même sujet).</p>
 
 <p>
 Mais quand le grand public commencera à utiliser les livres électroniques et
 qu'il découvrira le régime que les éditeurs ont concocté pour lui, il
 commencera à entrer dans la résistance. L'humanité n'acceptera pas ce joug
 ad vitam æternam.</p>
 
 <p>
 Les éditeurs aimeraient nous faire croire qu'un copyright répressif est la
 seule façon de garder l'art en vie, mais nous n'avons pas besoin d'une
 guerre contre le partage pour favoriser la diversité des œuvres publiées :
 comme l'ont montré les Grateful Dead, la copie privée parmi les fans n'est
 pas forcément un problème pour les artistes (en 2007, Radiohead a gagné des
 millions en invitant ses fans à copier un album et à payer le montant qu'ils
 voulaient ; quelques années auparavant, Stephen King avait gagné des
 centaines de milliers de dollars pour un livre électronique que les gens
 pouvaient copier). En légalisant la copie de livres électroniques entre
 amis, nous pouvons transformer le copyright en ce qu'il fut, une
 réglementation industrielle.</p>
 
 <p>
 Pour certains types d'écrits, il faut même aller plus loin. Les articles de
 recherche et les monographies, tout le monde doit être encouragé à les
 republier en ligne « verbatim » (sans modification). Cela contribue à
 protéger les travaux universitaires tout en les rendant plus
 accessibles. Pour ce qui est des manuels et de la plupart des ouvrages de
 référence, la publication de versions modifiées doit elle aussi être
 permise, dans la mesure où cela encourage les améliorations.</p>
 
 <p>
 À terme, quand les réseaux informatiques permettront de faire transiter de
 petites sommes d'argent, l'ensemble du raisonnement aboutissant à
 restreindre la copie verbatim aura fait long feu. Si vous aimez un livre et
 qu'un menu contextuel vous invite à « cliquer ici pour envoyer un dollar à
 l'auteur », ne cliqueriez-vous pas ? Le copyright sur les livres et la
 musique, tel qu'il s'applique aujourd'hui à la distribution de copies
 verbatim non modifiées, deviendra complètement obsolète. Et ce ne sera pas
 trop tôt !</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Note de traduction</b><ol>
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Loi sur le copyright du millénaire numérique.</li></ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1999, 2021 Richard M. Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Pierre-Yves Enderlin<br />Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/11/05 15:00:47 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>