taler-merchant-demos

free-digital-society.html (78279B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-digital-society.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="speeches" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Une société numérique libre - Qu'est-ce qui rend une société numérique bonne
 ou mauvaise ? - Projet GNU - Free Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="screen"><!--
 @media (min-width: 55em) {
   .toc li a {
     display: inline-block; width: 100%;
     vertical-align: top;
     position: relative; bottom: .15em;
   }
 }
 -->
 </style>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-digital-society.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2>Une société numérique libre - Qu'est-ce qui rend une société numérique bonne
 ou mauvaise ?</h2>
 
 <address class="byline">par Richard Stallman</address>
 
 <div class="infobox">
 <p><em>Transcription d'une conférence donnée à Sciences PO Paris le 19 octobre
 2011</em>  (<a
 href="//audio-video.gnu.org/video/stallman-sciencespo-freesociety.webm">vidéo</a>)</p> 
 </div>
 
 <div class="toc">
 <h3 class="no-display"><a id="TOC">Table des matières</a></h3>
 <ul class="columns">
   <li><a href="#intro">Introduction</a></li>
   <li><a href="#surveillance">La surveillance</a></li> 
   <li><a href="#censorship">La censure</a></li> 
   <li><a href="#formats">Les formats de données qui imposent des restrictions</a></li> 
   <li><a href="#proprietary">Le logiciel qui n'est pas libre</a></li> 
   <li><a href="#four-freedoms">Les quatre libertés du logiciel libre</a></li> 
   <li><a href="#gnu">Le projet GNU et le mouvement du logiciel libre</a></li> 
   <li><a href="#education">Le logiciel libre dans l'enseignement</a></li> 
   <li><a href="#services">Les services sur Internet</a></li>
   <li><a href="#voting">Le vote par ordinateur</a></li> 
   <li><a href="#sharing">La guerre contre le partage</a></li> 
   <li><a href="#arts">Comment soutenir les arts</a></li> 
   <li><a href="#rights">Nos droits dans le cyberespace</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="intro"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Introduction</h3>
 
 <p>Les projets ayant pour objectif l'inclusion numérique font une hypothèse
 majeure. Ils supposent que participer à la société numérique est bon ; mais
 ce n'est pas nécessairement vrai. Vivre dans une société numérique peut être
 bon ou mauvais selon que celle-ci est juste ou injuste. Les technologies
 numériques peuvent attaquer notre liberté de nombreuses manières. Elles
 peuvent faire empirer les choses, et c'est ce qui arrivera à moins que nous
 ne nous battions pour l'empêcher.</p>
 
 <p>Par conséquent, si notre société numérique est injuste, nous devons arrêter
 ces projets d'inclusion numérique et lancer des projets d'extraction
 numérique. Il nous faut extraire les gens de la société numérique si elle ne
 respecte pas leur liberté, ou bien l'obliger à respecter cette liberté.</p>
 
 <h3 id="surveillance"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> La surveillance</h3>
 
 <p>De quelles menaces s'agit-il ? D'abord, la surveillance. Les ordinateurs
 sont le rêve de Staline : ce sont des outils de surveillance idéaux, car
 quoi que nous fassions avec leur aide, ils peuvent l'enregistrer. Ils
 peuvent enregistrer l'information dans une base de données centrale, sous
 une forme parfaitement indexée et adaptée aux recherches, idéale pour tout
 tyran voulant écraser l'opposition.</p>
 
 <p>Quelquefois, la surveillance est le fait de nos propres ordinateurs. Par
 exemple, si  vous avez un ordinateur qui fonctionne sous Microsoft Windows,
 ce système fait de la surveillance. Il y a dans Windows des fonctionnalités
 qui envoient des données à un serveur particulier, des  données sur
 l'utilisation de l'ordinateur. Il y a quelques mois, on a découvert une
 fonctionnalité de surveillance dans l'iPhone et les gens ont commencé à
 appeler ce dernier <i>spy-phone</i> <a id="TransNote1-rev"
 href="#TransNote1"><sup>1</sup></a>. Le lecteur Flash a également une
 fonctionnalité de surveillance, de même que le <i>Swindle</i> d'Amazon. Ils
 l'appellent le Kindle, mais je l'appelle <a
 href="/philosophy/why-call-it-the-swindle.html"><i>swindle</i></a>
 (escroc) <a id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>2</sup></a> parce
 qu'il est destiné à escroquer la liberté des utilisateurs. Il oblige les
 gens à s'identifier lorsqu'ils achètent un livre, ce qui signifie qu'Amazon
 a une liste gigantesque de tous les livres lus par chaque utilisateur. Une
 telle liste n'a sa place nulle part.</p>
 
 <p>La plupart des téléphones portables transmettent leur position, calculée par
 GPS, sur commande à distance. L'opérateur téléphonique accumule une liste
 gigantesque d'endroits où l'utilisateur s'est trouvé. Un député allemand du
 parti Vert [erratum : Malte Spitz est membre du bureau exécutif du parti
 Vert, mais n'est pas un élu] a demandé à son opérateur de lui communiquer
 les données qu'il possédait sur les endroits où il avait été. Il a fallu
 qu'il attaque en justice, qu'il aille au tribunal pour obtenir cette
 information. Et quand il l'a obtenue, il a reçu une liste de quarante-quatre
 mille points de localisation sur une période de six mois ! Plus de deux
 cents par jour ! Cela veut dire qu'un simple regard sur ces données pourrait
 donner une idée très précise de ses activités.</p>
 
 <p>Nous pouvons empêcher nos propres ordinateurs de nous surveiller si c'est
 <em>nous</em> qui avons le contrôle des logiciels qu'ils exécutent. Mais les
 logiciels dont se servent ces personnes, elles n'en ont pas le contrôle. Ce
 sont des logiciels non libres, c'est pourquoi ils ont des fonctionnalités
 malveillantes comme la surveillance. Cependant, la surveillance n'est pas
 toujours le fait de nos ordinateurs personnels, elle est également effectuée
 à distance. En Europe par exemple, les <abbr title="fournisseur d'accès à
 Internet">FAI</abbr> et les fournisseurs de services ont l'obligation de
 garder les données de communication de leurs utilisateurs pendant longtemps
 au cas où, plus tard, l'État déciderait d'enquêter sur telle personne, pour
 telle ou telle raison imaginable.</p>
 
 <p>Avec un téléphone portable&hellip; même si vous pouvez empêcher le téléphone
 de transmettre votre localisation GPS, le système peut la déterminer
 approximativement en comparant le temps que met le signal à atteindre
 différents relais. Ainsi le système peut faire de la surveillance, même sans
 coopération particulière du téléphone lui-même.</p>
 
 <p>De même les vélos que les gens louent dans Paris. Naturellement, le système
 sait où vous prenez le vélo et il sait où vous le rendez. Et j'ai entendu
 dire qu'il garde également la trace des déplacements. Ainsi on ne peut pas
 faire vraiment confiance à ces vélos.</p>
 
 <p>Mais il y a aussi des systèmes qui n'ont rien à voir avec nous et qui ont
 pour seul objet de nous suivre à la trace. Par exemple, tout le trafic
 routier britannique est surveillé. Les déplacements de chaque véhicule sont
 enregistrés en temps réel et peuvent être suivis en temps réel par les
 services de l'État, ceci grâce à des caméras placées sur le côté de la
 route.</p>
 
 <p>La seule manière d'éviter la surveillance effectuée à distance ou par des
 systèmes indépendants de nous est une action politique contre l'augmentation
 des pouvoirs de l'État lui permettant de localiser et de suivre chaque
 personne. Cela veut dire, naturellement, que nous devons rejeter les
 prétextes invoqués, quels qu'ils soient. Aucun prétexte ne justifie la mise
 en place de tels systèmes pour surveiller chacun.</p>
 
 <p>Dans une société libre, votre anonymat n'est pas garanti quand vous sortez
 en public. Il est possible que quelqu'un vous reconnaisse et s'en
 souvienne. Et plus tard, cette personne pourrait dire qu'elle vous a vu à un
 certain endroit. Mais cette information est diffuse. Elle n'est pas
 organisée de manière à faciliter le pistage de tous les gens et les enquêtes
 sur ce qu'ils ont fait. La collecte de ces renseignements demande beaucoup
 de travail, aussi n'est-elle faite que dans des cas spéciaux, si c'est
 vraiment nécessaire.</p>
 
 <p>La surveillance informatisée, en revanche, rend possible la centralisation
 et l'indexation de toute l'information, de sorte qu'un régime injuste peut
 la retrouver en totalité et découvrir tout ce qui concerne chacun. Si un
 dictateur prend le pouvoir, ce qui pourrait arriver n'importe où, les gens
 s'en rendent compte et réalisent qu'ils ne doivent pas communiquer avec
 d'autres dissidents par des moyens que l'État puisse repérer. Mais si le
 dictateur possède plusieurs années d'archives à propos de qui parle à qui,
 il est alors trop tard pour prendre des précautions. Parce qu'il a déjà tout
 ce dont il a besoin pour comprendre : « OK, ce mec est un dissident et il
 lui a parlé. Peut-être que c'est un dissident également. Il faut peut-être
 qu'on l'attrape et qu'on le torture. »</p>
 
 <p>Donc nous devons faire campagne pour mettre fin à la surveillance numérique
 <em>maintenant</em>. On ne peut pas attendre d'être en dictature et que ce
 soit vraiment important. De plus, il n'est pas nécessaire d'être vraiment en
 dictature pour que les droits de l'homme subissent un début d'attaque.</p>
 
 <p>Je ne qualifierais pas le gouvernement britannique de dictature. Mais il
 n'est pas très démocratique et l'un des moyens dont il se sert pour écraser
 la démocratie est la surveillance. Il y a quelques années, des gens que l'on
 supposait en route vers une manifestation – ils allaient manifester – ont
 été arrêtés avant d'y arriver parce que leur voiture a été suivie à la trace
 par le système universel de surveillance routière.</p>
 
 <h3 id="censorship"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> La censure</h3>
 
 <p>La deuxième menace est la censure. La censure n'est pas nouvelle, elle
 existait bien avant les ordinateurs. Mais il y a quinze ans, nous pensions
 qu'Internet nous protégerait de la censure, qu'il vaincrait la censure. Puis
 la Chine et quelques autres États manifestement tyranniques se sont donnés
 beaucoup de mal pour imposer la censure d'Internet et nous avons dit :
 « Bon, ce n'est pas étonnant, que pouvons-nous attendre d'autre de pareils
 gouvernements ? »</p>
 
 <p>Mais aujourd'hui, nous voyons la censure apparaître dans des pays qui
 normalement ne sont pas considérés comme des dictatures, par exemple le
 Royaume-Uni, la France, l'Espagne, l'Italie, le Danemark&hellip;</p>
 
 <p>Ils possèdent tous des dispositifs pour bloquer l'accès à certains sites
 web. Le Danemark a établi un système qui bloque l'accès à une longue liste
 de pages web, qui à l'origine était secrète. Les citoyens n'étaient pas
 censés savoir comment le gouvernement les censurait, mais la liste a fuité
 et a été postée sur WikiLeaks. Alors le Danemark a ajouté la page de
 WikiLeaks à sa liste de page censurées. Ainsi le monde entier peut découvrir
 comment les Danois sont censurés, mais les Danois se sont pas censés le
 savoir.</p>
 
 <p>Il y a quelques mois, la Turquie, qui prétend respecter certains droits de
 l'homme, a annoncé que chaque utilisateur d'Internet aurait à choisir entre
 de la censure et plus de censure. Quatre niveaux de censure, voilà leur
 choix ! Mais la liberté ne fait pas partie des options.</p>
 
 <p>L'Australie a voulu imposer le filtrage d'Internet, mais il a été
 repoussé. Cependant elle a un autre genre de censure, celle des
 liens. C'est-à-dire que si un site web australien met en lien un site
 censuré situé hors d'Australie, celui qui est en Australie peut être
 puni. <i>Electronic Frontiers Australia</i>, une organisation qui défend les
 droits de l'homme dans le domaine numérique, mit en lien un site politique
 étranger. Elle a été condamnée à le retirer sous peine d'une amende de
 11 000 $ par jour. Donc ils l'ont retiré, que pouvaient-ils faire d'autre ?
 C'est un système de censure très dur.</p>
 
 <p>En Espagne, la censure qui a été adoptée au début de cette année permet à
 l'administration de fermer arbitrairement un site Internet en Espagne, ou
 d'imposer un filtrage pour bloquer l'accès à un site situé en dehors
 d'Espagne. Et ils peuvent le faire sans aucune sorte de procès. C'était une
 des motivations des <i>Indignados</i> qui ont manifesté dans la rue.</p>
 
 <p>Il y a eu des manifestations également dans les rues de Turquie après
 l'annonce de la censure, mais le gouvernement a refusé de changer sa
 politique.</p>
 
 <p>Nous devons nous rendre compte qu'un pays qui impose la censure d'Internet
 n'est pas un pays libre. Et ce n'est pas non plus un gouvernement légitime.</p>
 
 <h3 id="formats"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Les formats de données qui
 imposent des restrictions</h3>
 
 <p>La menace suivante envers nos libertés vient des formats de données qui
 imposent des restrictions aux utilisateurs.</p>
 
 <p>Parfois c'est parce que le format est secret. Il y a beaucoup d'applications
 qui enregistrent les données de l'utilisateur dans un format secret, destiné
 l'empêcher de récupérer ces données pour s'en servir dans un autre
 programme. Le but est d'empêcher l'interopérabilité.</p>
 
 <p>Évidemment, si le programme met en œuvre un format secret, c'est parce que
 ce n'est pas un logiciel libre. Voilà donc un autre type de fonctionnalité
 malveillante. La surveillance est l'une de ces fonctionnalités malveillantes
 qu'on trouve dans certains programmes non libres ; l'utilisation de formats
 secrets pour imposer des restrictions aux utilisateurs en est une autre,
 qu'on trouve également dans certains programmes non libres.</p>
 
 <p>S'il existe un programme libre qui manipule un certain format, <em>ipso
 facto</em> ce format n'est pas secret. Ce type de fonctionnalité
 malveillante ne peut donc exister que dans un programme non libre. Les
 fonctionnalités de surveillance, eh bien, il pourrait théoriquement y en
 avoir dans un programme libre, mais on constate que cela n'arrive pas. Parce
 que, vous voyez, les utilisateurs apporteraient des correctifs. Les
 utilisateurs n'apprécieraient pas, donc ils corrigeraient le programme.</p>
 
 <p>De toute façon, il existe également des formats secrets de données en usage
 dans la publication des œuvres. Il y a des formats secrets de données pour
 l'audio (la musique par exemple), la vidéo, les livres&hellip; Ces formats
 secrets sont connus sous le nom de « gestion numérique des restrictions »,
 <abbr title="Digital Restrictions Management">DRM</abbr> ou « menottes
 numériques ».<a id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>3</sup></a></p>
 
 <p>Les œuvres sont ainsi publiées dans des formats secrets pour que seuls des
 programmes privateurs <a id="TransNote4-rev"
 href="#TransNote4"><sup>4</sup></a> puissent les lire, afin que ces
 programmes privateurs puissent avoir la fonctionnalité malveillante
 d'imposer des restrictions aux utilisateurs, de les empêcher de faire
 quelque chose qu'il serait naturel de faire.</p>
 
 <p>Et ce système est même utilisé par des organismes publics pour communiquer
 avec les gens. Par exemple, la télévision publique italienne distribue ses
 programmes sur le net dans un format appelé VC-1, censé être un standard ;
 mais c'est un standard secret. Maintenant, je ne peux pas imaginer comment
 un organisme financé publiquement pourrait justifier l'utilisation d'un
 format secret pour communiquer avec le public. Ce devrait être illégal. En
 fait, je pense que toute utilisation de DRM devrait être illégale. Aucune
 entreprise ne devrait être autorisée à faire ça.</p>
 
 <p>Il y a aussi des formats qui ne sont pas secrets, mais pourraient tout aussi
 bien l'être ; par exemple Flash. Flash n'est pas vraiment secret, mais Adobe
 n'arrête pas de faire de nouvelles versions, qui sont différentes, trop vite
 pour que quiconque arrive à suivre le mouvement en produisant des logiciels
 libres capables de lire ces fichiers ; cela revient presque à rendre le
 format secret.</p>
 
 <p>Puis il y a les formats brevetés, comme MP3 <a class="ftn" id="f1-rev"
 href="#f1">[1]</a> pour l'audio. C'est mal de distribuer l'audio au format
 MP3 ! Il y a des logiciels libres qui manipulent le format MP3, qui le
 lisent et qui le produisent, mais comme il est breveté dans de nombreux
 pays, beaucoup de distributeurs de logiciels libres n'osent pas inclure ces
 logiciels ; s'ils distribuent le système GNU+Linux, leur système n'a pas de
 lecteur MP3. En fin de compte, distribuer de la musique en MP3 revient à
 faire pression sur les gens pour qu'ils n'utilisent pas GNU/Linux. C'est
 sûr, si vous êtes expert, vous pouvez trouver un logiciel libre et
 l'installer, mais il y a beaucoup de non-experts. Ils pourraient constater
 qu'ils ont installé une version de GNU/Linux qui n'a pas ce logiciel et
 qu'elle ne lit pas les fichiers MP3, et penser que c'est la faute du
 système. Ils ne se rendent pas compte que c'est la faute de MP3. Et
 pourtant, c'est le cas.</p>
 
 <p>Donc, si vous voulez promouvoir la liberté, ne distribuez pas de fichiers
 MP3. C'est pourquoi je dis : si vous enregistrez ma conférence et que vous
 voulez en distribuer des copies, ne le faites pas dans un format breveté
 comme MPEG-2, MPEG-4 ou MP3. Utilisez un format ami du logiciel libre comme
 OGG ou WebM. Et au passage, si vous distribuez des copies de
 l'enregistrement, mettez s'il vous plaît la licence « Creative Commons, pas
 de modification ». C'est un exposé de mes points de vue personnels. Si la
 conférence faisait partie d'un cours, si elle était didactique, elle devrait
 être libre, mais pour les exposés d'opinion c'est différent.</p>
 
 <h3 id="proprietary"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Le logiciel qui n'est pas
 libre</h3>
 
 <p>Cela m'amène à la menace suivante, qui provient des logiciels sur lesquels
 les utilisateurs n'ont pas de contrôle ; en d'autres termes, des logiciels
 qui ne sont pas <i>free</i>, qui ne sont pas « libres ». Sur ce point
 particulier, le français est plus clair que l'anglais. Le mot anglais
 <i>free</i> veut dire « libre » ou « gratuit ». Mais ce que j'entends par
 <i>free software</i>, est « logiciel libre ». Je ne veux pas dire
 « gratuit ». Je ne suis pas en train de parler de prix. Le prix est un
 problème annexe, juste un détail, parce que cela n'a pas d'importance du
 point de vue éthique. Vous savez, si j'ai une copie d'un programme, que je
 vous la vende pour un euro ou pour cent euros, qui s'en préoccupe ? Pourquoi
 faudrait-il que quelqu'un pense que c'est bien ou mal ? Ou bien, supposez
 que je vous la donne « gratuitement »<a id="TransNote5-rev"
 href="#TransNote5"><sup>5</sup></a>&hellip; Encore une fois, qui cela
 intéresse-t-il ? Mais savoir si ce programme respecte votre liberté ou non,
 voilà qui est important !</p>
 
 <p>Le logiciel libre est donc un logiciel qui respecte la liberté des
 utilisateurs. Qu'est-ce que cela veut dire ? En fin de compte il n'y a que
 deux possibilités avec le logiciel : ou bien les utilisateurs contrôlent le
 programme, ou bien le programme contrôle les utilisateurs. Si les
 utilisateurs possèdent certaines libertés essentielles, alors <em>c'est
 eux</em> qui contrôlent le programme et ces libertés sont le critère du
 logiciel libre. Mais si les utilisateurs <em>ne possèdent pas</em>
 pleinement ces libertés essentielles, alors le programme contrôle les
 utilisateurs. Cependant quelqu'un contrôle ce programme et, par son
 intermédiaire, exerce un <em>pouvoir</em> sur les utilisateurs. </p>
 
 <p>Ainsi, un programme non libre est un instrument qui donne à quelqu'un du
 <em>pouvoir</em> sur de nombreuses autres personnes. C'est un pouvoir
 injuste que personne ne doit posséder. C'est pourquoi les logiciels non
 libres, « les logiciels privateurs, qui privent de la liberté »,<a
 id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>6</sup></a> sont une injustice
 et n'ont pas droit à l'existence ; parce qu'ils enlèvent aux utilisateurs
 leur liberté.</p>
 
 <p>Le développeur qui a le contrôle du programme est souvent tenté d'introduire
 des fonctionnalités malveillantes qui vont <em>plus loin</em> dans
 l'exploitation de ces utilisateurs, ou leur font encore plus de tort. Il en
 ressent la tentation parce qu'il sait qu'il peut s'en tirer à bon compte :
 puisque son programme contrôle les utilisateurs et que les utilisateurs ne
 contrôlent pas le programme, les utilisateurs ne peuvent pas corriger une
 éventuelle fonctionnalité malveillante ; ils ne peuvent pas l'éliminer.</p>
 
 <p>Je vous ai déjà parlé de deux types de fonctionnalités malveillantes : les
 fonctionnalités de surveillance, comme on en trouve dans Windows, l'iPhone,
 le lecteur Flash et le Swindle. Et aussi les fonctionnalités destinées à
 imposer des restrictions aux utilisateurs, qui mettent en jeu des formats
 secrets ; on les trouve dans Windows, le Macintosh, l'iPhone, le lecteur
 Flash, le Swindle d'Amazon, la Playstation 3 et bien d'autres programmes.</p>
 
 <p>Un troisième type de fonctionnalité malveillante est la « porte dérobée »
 <i>[backdoor]</i>. Cela signifie qu'une partie du programme est à l'écoute
 de commandes distantes et leur obéit, et que ces commandes peuvent nuire à
 l'utilisateur. Nous avons connaissance de portes dérobées dans Windows, dans
 l'iPhone, dans le Swindle d'Amazon. Ce dernier a une porte dérobée qui
 permet d'effacer les livres à distance. Nous l'avons effectivement constaté,
 parce qu'Amazon l'a fait ; en 2009, Amazon a effacé à distance des milliers
 de copies d'un livre particulier. Il s'agissait de copies licites que les
 gens avaient obtenues directement d'Amazon, et ainsi Amazon savait
 exactement où elles étaient ; de cette manière Amazon savait exactement où
 envoyer les commandes pour effacer ces livres. Savez-vous quel livre Amazon
 a effacé ? <cite>1984</cite>, de George Orwell. [rires] C'est un livre que
 tout le monde devrait lire, parce qu'il traite d'un État totalitaire qui
 faisait des choses comme effacer les livres qu'il n'aimait pas. Tout le
 monde devrait le lire, mais pas sur le Swindle d'Amazon. [rires]</p>
 
 <p>En tout cas, des fonctionnalités malveillantes sont présentes dans les
 programmes non libres les plus couramment utilisés, mais elles sont rares
 dans les logiciels libres, parce qu'avec les logiciels libres les
 utilisateurs ont le contrôle : ils peuvent lire le code source et ils
 peuvent le changer. Donc s'il y avait une fonctionnalité malveillante,
 quelqu'un la détecterait un jour ou l'autre et la corrigerait. Cela signifie
 qu'un individu envisageant d'en implanter une n'est pas très tenté de le
 faire, car il sait qu'il peut s'en tirer pendant quelque temps, mais que
 quelqu'un va la détecter, la corriger, et que tout le monde va perdre
 confiance dans l'auteur du méfait. Ce n'est plus aussi tentant quand vous
 savez que vous allez échouer. C'est pourquoi nous constatons que les
 fonctionnalités malveillantes sont rares dans les logiciels libres et
 courantes dans les logiciels privateurs.</p>
 
 <h3 id="four-freedoms"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Les quatre libertés du
 logiciel libre</h3>
 
 <p>Les libertés essentielles sont au nombre de quatre :</p>
 
 <ul>
     <li>La liberté 0 est la liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez.</li>
     <li>La liberté 1 est la liberté d'étudier le code source et de le changer, pour
 que le programme fasse votre travail informatique comme vous le souhaitez.</li>
     <li>La liberté 2 est la liberté d'aider les autres. C'est la liberté de faire
 des copies exactes et de les redistribuer quand vous le souhaitez.</li>
     <li>La liberté 3 est la liberté d'apporter votre contribution à votre
 communauté. C'est la liberté de faire des copies de votre version modifiée,
 si vous en avez fait une, et ensuite de les redistribuer à d'autres quand
 vous le souhaitez.</li> 
 </ul>
 
 <p>Ces libertés ne seront adéquates que si elles s'appliquent à toutes les
 activités de la vie. Par exemple, si l'on dit « ceci est libre pour les
 usages éducatifs », ce n'est pas libre, parce que c'est trop restreint. Cela
 ne s'applique pas à tous les domaines de la vie. En particulier, si un
 programme est libre, cela veut dire qu'il peut être modifié et distribué
 commercialement, parce que le commerce est un domaine de la vie, une
 activité de la vie, et que cette liberté doit s'appliquer à toutes les
 activités.</p>
 
 <p>Cependant, aucune de ces actions n'est obligatoire. L'important, c'est que
 vous êtes libres de les faire si vous le souhaitez, quand vous le
 souhaitez. Mais en aucun cas vous ne <em>devez</em> les faire. Aucune n'est
 une obligation. Vous n'êtes pas obligé d'exécuter le programme, vous n'êtes
 pas obligé d'étudier le code source ni de le changer.  Vous n'êtes pas
 obligé de faire des copies, vous n'êtes pas obligé de distribuer vos
 versions modifiées. L'important, c'est que vous devez être libre de faire
 ces choses <em>si vous le souhaitez</em>.</p>
 
 <p>Une remarque sur la liberté numéro 1, la liberté d'étudier et de changer le
 code source pour que le programme fasse votre travail informatique comme
 vous le souhaitez. Elle implique une chose qui pourrait ne pas sembler
 évidente à première vue. Si le programme fait partie d'un produit et qu'un
 développeur peut vous fournir une mise à jour fonctionnelle, alors vous
 devez avoir la possibilité d'exécuter votre version dans ce produit. Si le
 produit fait tourner uniquement la version du développeur et refuse de faire
 tourner la vôtre, alors l'exécutable de ce produit n'est pas du logiciel
 libre. Même s'il a été compilé à partir du code source, il n'est pas libre
 parce que vous n'avez pas la liberté de faire fonctionner le programme comme
 vous l'entendez. Donc la liberté 1 doit être effective, pas juste
 théorique. Elle doit inclure la liberté d'utiliser <em>votre</em> version,
 pas seulement la liberté de faire du code source qui ne fonctionne pas.</p>
 
 <h3 id="gnu"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Le projet GNU et le mouvement
 du logiciel libre</h3>
 
 <p>J'ai lancé le mouvement du logiciel libre en 1983, quand j'ai annoncé le
 projet de développer un système d'exploitation constitué de logiciel libre,
 dont le nom est GNU. GNU, le nom GNU, est un jeu de mots, car l'esprit
 hacker, pour une part, consiste à s'amuser même quand on fait des choses
 <em>très</em> sérieuses. De fait, je ne peux penser à rien de plus
 sérieusement important que de défendre la liberté.</p>
 
 <p>Mais cela ne voulait pas dire que je ne pouvais pas donner à mon système un
 nom humoristique. Ainsi, GNU est un jeu de mots parce que c'est un acronyme
 récursif qui signifie « GNU N'est pas Unix ». Donc G.N.U. = <i>GNU's Not
 Unix</i>. Le G de GNU veut dire GNU.</p>
 
 <p>En fait, c'était une tradition à l'époque. La tradition voulait que, si vous
 vous inspiriez d'un programme existant pour écrire quelque chose de
 semblable, vous pouviez lui donner crédit en donnant comme nom à votre
 programme un acronyme récursif disant que ce n'était pas l'autre
 programme. Ainsi, j'ai donné crédit à Unix pour les idées techniques d'Unix,
 mais au moyen du nom GNU. J'avais en effet décidé de faire de GNU un système
 de la famille Unix, avec les mêmes commandes et les mêmes appels système, de
 sorte qu'il soit compatible et que les utilisateurs d'Unix puissent migrer
 facilement.</p>
 
 <p>Mais la raison du développement de GNU, elle, était originale. Autant que je
 sache, GNU est le seul système d'exploitation qui ait jamais été développé
 avec la liberté pour objectif. Pas pour des motifs techniques, pas pour des
 motifs commerciaux. GNU a été écrit pour <em>votre</em> liberté, parce que
 sans système d'exploitation libre il est impossible d'avoir la liberté en
 utilisant un ordinateur. Et comme il n'y en avait pas et que je voulais que
 les gens aient la liberté, c'était à moi qu'il revenait d'en écrire un.</p>
 
 <p>De nos jours, il y a des millions d'utilisateurs du système d'exploitation
 GNU et la plupart <em>ne savent pas</em> qu'ils utilisent le système
 d'exploitation GNU, parce qu'il y a un usage répandu qui n'est pas
 sympa. Les gens appellent ce système « Linux ». Beaucoup le font, mais
 quelques-uns ne le font pas et j'espère que vous êtes parmi ces derniers. Je
 vous en prie, puisque nous avons ouvert la voie, puisque nous avons écrit le
 plus gros morceau du code, veuillez nous donner mention équivalente,
 veuillez appeler le système « GNU+Linux », ou « GNU/Linux ». Ce n'est pas
 beaucoup demander.</p>
 
 <p>Mais il y a une autre raison à cela. Il se trouve que la personne qui a
 écrit Linux, un des composants du système tel que nous l'utilisons
 aujourd'hui, n'est pas d'accord avec le mouvement du logiciel libre. Par
 conséquent, si vous appelez le système entier « Linux », vous amenez en fait
 les gens à adopter ses idées et à s'éloigner des nôtres. Parce qu'il ne va
 pas leur dire qu'ils méritent la liberté. Il va leur dire qu'il aime les
 logiciels pratiques, fiables et puissants. Il va leur dire que là sont les
 valeurs importantes.</p>
 
 <p>Mais si vous leur dites que le système est GNU+Linux – le système
 d'exploitation GNU plus le noyau Linux – alors ils connaîtront notre
 existence et il se pourrait qu'ils écoutent ce que nous disons. Vous méritez
 la liberté et puisque la liberté disparaîtra si nous ne la défendons pas
 – il y aura toujours un Sarkozy pour nous l'enlever – nous avons besoin
 par-dessus tout d'apprendre aux gens à exiger la liberté, à être prêts à se
 battre pour elle la prochaine fois que quelqu'un menacera de la leur
 enlever.</p>
 
 <p>De nos jours, on peut reconnaître ceux qui ne veulent pas discuter de ces
 idées de liberté parce qu'ils ne disent pas « logiciel libre ». Ils ne
 disent pas « libre », ils disent <i>open source</i>. Ce terme a été inventé
 par des gens comme M. Torvalds qui préféreraient que ces questions éthiques
 ne soient pas soulevées. Ainsi, vous avez le moyen de nous aider à les
 soulever en disant « libre ». Vous savez, c'est à vous de prendre position,
 vous êtes libres de dire ce que vous pensez. Si vous êtes d'accord avec eux,
 vous pouvez dire <i>open source</i>. Si vous êtes d'accord avec nous,
 montrez-le, dites « libre »<a id="TransNote7-rev"
 href="#TransNote7"><sup>7</sup></a> !</p>
 
 <h3 id="education"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Le logiciel libre dans
 l'enseignement</h3>
 
 <p>S'agissant du logiciel libre, le point le plus important est que les écoles
 <em>doivent</em> utiliser exclusivement des logiciels libres dans leur
 enseignement. Les écoles de tous niveaux, de la maternelle à l'université,
 c'est leur responsabilité morale d'utiliser uniquement des logiciels libres,
 dans leur enseignement comme dans toutes les activités éducatives, y compris
 celles dont on dit qu'elles développent l'alphabétisation
 numérique. Beaucoup de ces activités enseignent Windows, ce qui signifie
 qu'elles enseignent la <em>dépendance</em>. Apprendre aux gens à utiliser un
 logiciel privateur, c'est leur apprendre la dépendance. Les activités
 éducatives ne doivent jamais le faire parce que c'est contraire à leur
 mission. Les activités éducatives ont une mission sociale : éduquer de bons
 citoyens dans une société forte, compétente, solidaire, indépendante et
 libre. Et dans le domaine de l'informatique, cela veut dire : enseigner le
 logiciel libre ; ne jamais enseigner de programme privateur parce que cela
 inculque la dépendance.</p>
 
 <p>Pourquoi pensez-vous que certains développeurs de logiciel privateur offrent
 des copies gratuites aux écoles ? Ils veulent que les écoles rendent les
 enfants dépendants. Et ensuite, quand ils obtiendront leur diplôme, ils
 seront toujours dépendants et, vous savez, l'éditeur ne va pas leur offrir
 de copies gratuites. Puis quelques-uns trouveront du travail dans une
 entreprise. Plus beaucoup, mais quelques-uns. Et ces entreprises ne se
 verront pas offrir de copies gratuites. Oh non ! L'idée sous-jacente, c'est
 que si l'école pousse les élèves sur la pente de la dépendance permanente,
 ils peuvent entraîner le reste de la société avec eux dans la
 dépendance. C'est ça le plan ! C'est exactement comme d'offrir à l'école des
 seringues gratuites pleines de drogues addictives en disant : « Injectez
 ceci à vos élèves, la première dose est gratuite. Une fois qu'on est
 dépendant, il faut payer. » Eh bien, l'école rejetterait les drogues parce
 que c'est mal d'apprendre aux élèves à utiliser des drogues addictives. Elle
 doit de même rejeter les logiciels privateurs. </p>
 
 <p>Quelques-uns disent : « Demandons aux écoles d'enseigner à la fois le
 logiciel privateur et le logiciel libre, pour que les élèves se
 familiarisent avec les deux. » C'est comme de dire « Pour déjeuner, donnons
 aux gamins des épinards et du tabac, pour qu'ils s'accoutument aux deux. »
 Non ! L'école est censée enseigner les bonnes habitudes, pas les mauvaises !
 Donc il ne doit pas y avoir Windows à l'école, pas de Macintosh, rien de
 privateur dans l'enseignement.</p>
 
 <p>C'est également dans l'intérêt de l'enseignement de la programmation. Vous
 voyez, certains élèves ont un don pour la programmation. À l'âge de dix ou
 douze ans, typiquement, ils sont fascinés et s'ils utilisent un programme
 ils veulent savoir : « Comment il fait ça ? » Mais quand ils demandent au
 professeur, si c'est un logiciel privateur le professeur doit répondre :
 « Je suis désolé, c'est un secret, nous n'avons aucun moyen de le
 découvrir. » Ce qui veut dire que l'enseignement est interdit. Un programme
 privateur est l'ennemi de l'esprit d'éducation. C'est de la rétention de
 savoir, et donc cela ne doit pas être toléré à l'école – bien que
 probablement il y ait là beaucoup de gens qui ne s'intéressent pas à la
 programmation, qui ne veulent pas apprendre ce genre de chose. Quoi qu'il en
 soit, comme c'est contraire à l'esprit d'éducation, cela n'a pas sa place à
 l'école. </p>
 
 <p>Mais si le programme est libre, le professeur peut expliquer ce qu'il sait
 et ensuite distribuer des copies du code source en disant : « Lisez-le et
 vous comprendrez tout. » Et ceux qui sont vraiment passionnés, ils vont le
 lire ! Cela leur donne une chance de commencer à apprendre à être de bon
 programmeurs.</p>
 
 <p>Pour apprendre à être un bon programmeur, vous devez vous rendre compte que
 certaines manières d'écrire le code, même si elles ont du sens pour vous et
 qu'elles sont correctes, ne sont pas bonnes parce que les autres auront du
 mal à les comprendre. Le bon code est un code clair, sur lequel les autres
 travailleront facilement quand ils auront besoin de faire des changements
 supplémentaires.</p>
 
 <p>Comment apprend-on à écrire un code bon et clair ? On le fait en lisant
 beaucoup de code et en écrivant beaucoup de code. Et seul le logiciel libre
 donne une chance de lire le code des grands programmes que nous utilisons
 vraiment. Ensuite on doit écrire beaucoup de code, ce qui veut dire qu'on
 doit écrire des modifications dans les grands programmes.</p>
 
 <p>Comment apprend-on à écrire du bon code pour les grands programmes ? On doit
 commencer petit, ce qui ne veut <em>pas</em> dire « petit programme », oh
 non ! Les défis que pose le codage des grands programmes, on n'en voit même
 pas l'amorce dans les petits programmes. Donc la manière de commencer petit
 dans le codage des grands programmes est d'écrire de petites modifications
 dans de grands programmes. Et seul le logiciel libre vous donne une chance
 de le faire !</p>
 
 <p>Donc une école qui veut offrir la possibilité d'apprendre à être un bon
 programmeur doit être une école du logiciel libre.</p>
 
 <p>Mais il y a une raison plus sérieuse encore : c'est dans l'intérêt de
 l'éducation morale, de l'éducation à la citoyenneté. Il n'est pas suffisant
 qu'une école enseigne les faits et les techniques, elle doit enseigner
 l'esprit de bonne volonté, l'habitude d'aider les autres. Par conséquent
 chaque classe devrait avoir cette règle : « Étudiants, si vous apportez un
 logiciel en classe, vous ne devez pas le garder pour vous, vous devez
 partager des copies avec le reste de la classe, y compris le code source au
 cas où quelqu'un ici voudrait apprendre. Parce que la classe est un endroit
 où nous partageons notre savoir. Donc il n'est pas permis d'apporter de
 logiciel privateur en classe. » L'école doit suivre ses propres règles pour
 donner le bon exemple. Donc l'école ne doit fournir en classe que des
 logiciels libres et partager des copies, y compris le code source, avec
 quiconque souhaite en avoir.</p>
 
 <p>Ceux d'entre vous qui sont en relation avec une école, c'est <em>votre</em>
 devoir de faire campagne pour pousser l'école à migrer vers le logiciel
 libre. Et vous devez être fermes. Cela peut prendre des années, mais vous
 pouvez réussir si vous ne renoncez jamais. Cherchez sans arrêt des alliés
 parmi les élèves, les enseignants, le personnel, les parents, n'importe
 qui ! Et présentez toujours le sujet sur le plan éthique. Si quelqu'un
 d'autre veut faire dévier la discussion vers tel ou tel avantage ou
 inconvénient pratique, ce qui montre qu'il laisse de côté la question la
 plus importante, alors vous devez dire : « Le sujet n'est pas comment faire
 le meilleur travail d'enseignement, mais comment donner un enseignement qui
 soit bon plutôt que nocif, comment faire de l'enseignement bien plutôt que
 mal, pas simplement comment le rendre un peu plus ou un peu moins
 efficace. » Donc ne vous laissez pas distraire par ces questions secondaires
 qui vous feraient passer sous silence ce qui compte vraiment !</p>
 
 <h3 id="services"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Les services sur Internet</h3>
 
 <p>Passons à la menace suivante. Les services sur Internet soulèvent deux
 problèmes. Le premier, c'est que le serveur pourrait nuire à vos données et
 le second, qu'il pourrait prendre le contrôle de vos tâches informatiques.</p>
 
 <p>Le premier problème, les gens le connaissent déjà. Ils sont conscients que,
 s'ils envoient des données à un service sur Internet, ils ne savent pas ce
 que ce service va faire de ces données. Il pourrait faire des choses qui
 leur nuisent. Que pourrait-il faire ? Il pourrait perdre les données, il
 pourrait modifier les données, il pourrait refuser de les leur
 rendre. Enfin, il pourrait aussi montrer les données à une autre personne à
 qui ils ne veulent pas les montrer. Quatre possibilités.</p>
 
 <p>Je parle ici des données qu'ils <em>savent</em> avoir confiées à ce
 site. Naturellement, beaucoup de ces services font également de la
 <em>surveillance</em>.</p>
 
 <p>Prenez Facebook, par exemple. Les utilisateurs envoient des tas de données
 sur Facebook et l'un des défauts de ce service est qu'il montre une bonne
 partie de ces données à des tas de gens. Même s'il propose une configuration
 pour dire non, il est possible que ça ne marche pas vraiment. Après tout, si
 vous dites « Certaines autres personnes peuvent voir cette information »,
 l'une d'elles pourrait la publier. Cela dit, ce n'est pas la faute de
 Facebook. Ce service ne peut rien faire pour l'empêcher, mais il devrait
 prévenir les gens. Au lieu de dire « Marquez ceci comme étant destiné
 uniquement à vos soi-disant amis », il devrait dire « Gardez à l'esprit que
 vos soi-disant amis ne sont pas vraiment vos amis et que, s'ils veulent vous
 causer des ennuis, ils peuvent publier ceci. » Il devrait dire ça à chaque
 fois s'il voulait traiter les gens de manière éthique.</p>
 
 <p>Outre les données que les utilisateurs lui donnent volontairement, Facebook
 collecte des données sur les activités des gens sur le net par diverses
 méthodes de surveillance. Mais pour l'instant je parle de données dont les
 gens <em>savent</em> qu'ils les confient à ces sites.</p>
 
 <p>Voyons d'abord la perte de données. Cela peut toujours arriver
 accidentellement ; la possibilité existe toujours, quelles que soient les
 précautions prises. Par conséquent, il est nécessaire de garder plusieurs
 copies des données importantes. Si vous faites ça, même si quelqu'un
 décidait intentionnellement d'effacer vos données, cela ne vous pénaliserait
 pas trop parce que vous en auriez d'autres copies.</p>
 
 <p>Ainsi, tant que vous conservez plusieurs copies vous n'avez pas trop à vous
 inquiéter que quelqu'un perde vos données. Qu'en est-il de leur
 rapatriement ? Eh bien, certains services permettent de récupérer toutes les
 données que vous avez envoyées et d'autres non. Les services de Google
 laissent l'utilisateur récupérer toutes les données qu'il a placées chez
 eux. Pour Facebook, notoirement, ce n'est pas le cas.</p>
 
 <p>Naturellement, dans le cas de Google cela s'applique seulement aux données
 dont l'utilisateur <em>sait</em> que Google les possède. Google fait par
 ailleurs beaucoup de surveillance et ces données-là ne sont pas prises en
 compte. Mais en tout cas, si vous pouvez récupérer les données, alors vous
 pouvez détecter si elles ont été altérées. Et il est peu probable qu'ils
 commencent à altérer les données des gens si les gens peuvent s'en rendre
 compte. Ainsi nous pouvons détecter ce type particulier d'abus.</p>
 
 <p>Mais l'abus qui consiste à montrer vos données à quelqu'un à qui vous ne
 voulez pas les montrer est très courant. Il vous est presque impossible de
 l'éviter, en particulier si c'est une entreprise américaine. Vous voyez, la
 loi américaine appelée <i>USA Patriot Act</i>, dénomination des plus
 hypocrites, dit que la police de Big Brother peut collecter à peu près
 toutes les données qu'une entreprise conserve sur les particuliers. Pas
 juste les entreprises mais aussi les autres organisations, comme les
 bibliothèques publiques. La police peut obtenir ces données en quantité,
 sans même passer par un tribunal. Dans un pays fondé sur l'idée de liberté,
 il n'y a rien de moins patriotique. Mais c'est ce qu'ils ont fait. Aussi
 vous ne devez à aucun moment confier vos données à une entreprise
 américaine. Et l'on dit que leurs succursales sont également assujetties à
 cette loi. Ainsi l'entreprise avec laquelle vous traitez directement est
 peut-être en Europe, mais si elle appartient à une société américaine, vous
 êtes confronté au même problème.</p>
 
 <p>Cependant, c'est surtout un souci quand les données que vous envoyez au
 service ne sont pas destinées à la publication. Il y a des services où vous
 publiez des documents. Naturellement, si vous publiez quelque chose, vous
 savez que quelqu'un aura la possibilité de le voir. Aussi ne peuvent-ils
 aucunement vous léser en le montrant à quelqu'un qui n'était pas censé le
 voir. Il n'y a personne qui ne soit pas censé le voir si vous le
 publiez. Par conséquent, le problème n'existe pas dans ce cas.</p>
 
 <p>Voilà donc les quatre sous-catégories de cette menace particulière,
 l'utilisation abusive de nos données. Le principe du projet <i>Freedom
 Box</i> est que vous avez votre propre serveur à votre domicile personnel et
 que, si vous voulez faire quelque chose à distance, vous le faites avec
 votre propre serveur. La police a alors besoin d'une ordonnance du tribunal
 pour fouiller votre serveur. Ainsi vous avez les mêmes droits que vous
 auriez traditionnellement dans le monde physique.</p>
 
 <p>Le point essentiel, sur ce sujet comme sur tant d'autres, est celui-ci : le
 remplacement progressif de l'action physique par l'action numérique ne
 devrait nous faire perdre aucun de nos droits ; parce que la tendance
 générale, c'est que nous perdons effectivement des droits.</p>
 
 <p>La loi de Stallman dit essentiellement ceci : à une époque où les
 gouvernements travaillent pour les mégacorporations au lieu de rendre des
 comptes à leurs concitoyens, tout changement technologique peut servir à
 réduire la liberté. Parce que réduire notre liberté est ce que veulent faire
 ces gouvernements. Aussi la question se pose : quand en auront-ils
 l'occasion ? Eh bien, tout changement se produisant pour une autre raison
 est une opportunité et ils vont en tirer parti si ça les arrange.</p>
 
 <p>L'autre problème des services sur Internet est qu'ils peuvent prendre le
 contrôle de votre informatique. Ce n'est généralement pas très connu, mais
 c'est de plus en plus courant. Il y a des services qui se proposent de faire
 des travaux informatiques à votre place avec les données que vous fournissez
 – travaux que vous devriez faire sur votre propre ordinateur, mais ils vous
 invitent à les faire faire par l'ordinateur de quelqu'un d'autre. Le
 résultat, c'est que vous ne les contrôlez plus. C'est exactement comme si
 vous utilisiez un programme non libre.</p>
 
 <p>Deux scénarios différents, mais qui conduisent au même problème. Si vous
 faites vos travaux informatiques avec un programme non libre&hellip; eh
 bien, les utilisateurs ne contrôlent pas un programme non libre, ces
 derniers contrôlent les utilisateurs, y compris vous. Ainsi vous avez perdu
 le contrôle des travaux effectués. Mais si vous les faites sur le serveur de
 quelqu'un&hellip; eh bien, les programmes qui les effectuent sont ceux qu'il
 a choisis. Vous ne pouvez pas les toucher ni les voir, donc vous n'avez
 aucun contrôle sur eux. C'est lui qui en a le contrôle&hellip; peut-être.</p>
 
 <p>Si ce sont des logiciels libres qu'il a installés, alors il en a le
 contrôle. Mais même lui peut ne pas les contrôler. Il fait peut-être tourner
 un logiciel privateur sur son serveur, auquel cas c'est quelqu'un d'autre
 qui a le contrôle des travaux effectués. Il ne les contrôle pas, et vous non
 plus.</p>
 
 <p>Mais supposez qu'il installe un programme libre, alors il a le contrôle des
 travaux effectués sur son serveur, mais vous ne l'avez pas. Donc, dans les
 deux cas, <em>vous ne l'avez pas !</em> Ainsi la seule façon d'avoir le
 contrôle de vos travaux informatiques est de les faire avec <em>votre
 copie</em> d'un programme libre.</p>
 
 <p>La pratique décrite plus haut est appelée <i>Software as a Service</i>,<a
 id="TransNote8-rev" href="#TransNote8"><sup>8</sup></a> ou SaaS. Elle
 consiste à travailler avec vos données sur le serveur de quelqu'un d'autre
 et je ne connais rien qui puisse rendre cela acceptable. Cela vous enlève
 toujours la liberté et la seule solution que je connaisse est de
 refuser. Par exemple, il y a des serveurs qui font de la traduction ou de la
 reconnaissance vocale et on les laisse prendre le contrôle de cette activité
 informatique, ce qu'on ne devrait jamais faire.</p>
 
 <p>Naturellement, nous leur fournissons aussi des données sur nous qu'ils ne
 devraient pas posséder. Imaginez que vous ayez une conversation avec
 quelqu'un à travers un système de reconnaissance vocale et de traduction,
 fonctionnant comme SaaS, qui tourne en fait sur le serveur d'une
 société. Cette entreprise est en position de savoir ce qui se dit au cours
 de la conversation, et si c'est une entreprise américaine, cela veut dire
 que Big Brother aussi. Ce n'est pas bon.</p>
 
 <h3 id="voting"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Le vote par ordinateur</h3>
 
 <p>La menace suivante contre nos libertés dans la société numérique est
 l'utilisation d'ordinateurs pour voter. Vous ne pouvez pas faire confiance à
 des ordinateurs pour cela. Toute personne qui contrôle le logiciel de ces
 ordinateurs a le pouvoir de commettre une fraude indécelable.</p>
 
 <p>Les élections ont une particularité : nous ne pouvons avoir entièrement
 confiance en aucun des intervenants. Chacun doit être surveillé,
 contre-surveillé par les autres, de sorte que personne ne soit en mesure de
 falsifier les résultats par lui-même. Car si quelqu'un en a la possibilité,
 il pourrait passer à l'action. C'est pourquoi nos systèmes de vote sont
 conçus pour ne faire entièrement confiance à personne, pour que chacun soit
 surveillé par les autres de sorte que personne ne puisse frauder
 aisément. Mais une fois que vous avez introduit un programme, c'est
 impossible.</p>
 
 <p>Comment pouvez-vous savoir si une machine à voter compte honnêtement les
 votes ? Il faudrait étudier le programme qui la fait fonctionner pendant
 l'élection, chose que naturellement personne ne peut faire et qui de toute
 façon est hors de portée de la plupart des gens. Même les experts, qui
 théoriquement seraient capables d'étudier le programme, ne peuvent pas le
 faire pendant que les gens sont en train de voter. Ils devraient le faire à
 l'avance, et alors comment savoir que le programme qu'ils ont étudié est le
 même qui est en fonctionnement pendant le vote ? Peut-être qu'il a été
 modifié.</p>
 
 <p>De plus, si le programme est privateur, cela signifie qu'une entreprise en a
 le contrôle. L'autorité électorale ne peut même pas dire ce que fait ce
 programme. Cette entreprise pourrait alors truquer l'élection. Des
 accusations ont été lancées, affirmant que c'est arrivé aux États-Unis dans
 la dernière décennie et que des résultats d'élections ont été falsifiés de
 cette façon.</p>
 
 <p>Mais si le programme est un logiciel libre ? Cela veut dire que l'autorité
 électorale propriétaire de cette machine à voter a le contrôle du logiciel
 qui est à l'intérieur et peut donc truquer l'élection. On ne peut pas lui
 faire confiance non plus. On n'ose faire confiance à <em>personne</em> pour
 un vote, parce qu'il n'y a aucun moyen pour les votants de vérifier par
 eux-mêmes que leurs votes ont été correctement comptés et que des votes
 erronés n'ont pas été ajoutés.</p>
 
 <p>Dans d'autres activités de la vie, vous pouvez d'habitude vous rendre compte
 si quelqu'un essaie de vous tromper. Prenez par exemple l'achat d'un article
 dans un magasin. Vous commandez quelque chose, peut-être que vous donnez un
 numéro de carte de crédit. Si l'article n'est pas livré, vous pouvez vous
 plaindre et vous pouvez&hellip; naturellement, si vous avez assez de mémoire
 vous remarquerez que cet article n'est pas livré. Vous ne faites pas
 confiance aveuglément au magasin, parce que vous pouvez vérifier. Mais dans
 les élections vous ne pouvez pas vérifier.</p>
 
 <p>Une fois, j'ai lu un article où quelqu'un décrivait un système théorique de
 vote, basé sur des calculs sophistiqués, qui permettait aux gens de vérifier
 que leurs votes avaient bien été comptés tout en gardant secrets les votes
 de chacun, et aussi de vérifier qu'aucun vote erroné n'avait été
 ajouté. Cette mathématique était enthousiasmante, puissante ; mais même si
 ces calculs sont corrects, cela ne veut pas dire que ce système serait
 acceptable en pratique, parce que les vulnérabilités d'un système réel se
 situent à un autre niveau. Supposez par exemple que vous votiez par Internet
 et que vous utilisiez une machine zombie. Elle pourrait vous dire qu'elle a
 envoyé un vote pour A alors qu'elle envoie un vote pour B. Qui sait si vous
 le découvririez jamais ? En pratique, la seule façon de voir si ces systèmes
 fonctionnent et sont honnêtes est de les essayer et de vérifier le résultat
 par d'autres moyens, ceci sur des années, des décennies en fait.</p>
 
 <p>Je ne voudrais pas que mon pays soit pionnier en ce domaine. Donc, utilisez
 du papier pour voter. Assurez-vous qu'il y a des bulletins qu'on puisse
 recompter.</p>
 
 <h4>Note du conférencier, ajoutée par la suite</h4>
 
 <p>Le vote à distance par Internet renferme un danger sociétal intrinsèque,
 celui que votre patron vous dise : « Je veux que tu votes pour le
 candidat C, et ce depuis l'ordinateur de mon bureau afin que je puisse te
 voir. » Il n'a pas besoin de dire à voix haute que vous pouvez être viré si
 vous ne vous conformez pas à ses attentes. Ce danger ne repose pas sur un
 défaut technique et ne peut donc pas être corrigé par une amélioration
 technologique.</p>
 
 
 <h3 id="sharing"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> La guerre contre le partage</h3>
 
 <p>La menace suivante contre notre liberté dans une société numérique provient
 de la guerre contre le partage.</p>
 
 <p>L'un des avantages énormes de la technologie numérique est qu'il est facile
 de copier les œuvres publiées et d'en partager des copies avec les
 autres. Le partage est bon et, avec la technologie numérique, le partage est
 facile. Ainsi des millions de personnes partagent. Ceux qui tirent profit de
 leur pouvoir sur la distribution de ces œuvres ne veulent pas que nous
 partagions. Et puisque ce sont des industriels, les gouvernements qui ont
 trahi leurs peuples et travaillent pour l'Empire des mégacorporations
 essaient de servir ces industriels. Ils sont contre leur propre peuple, ils
 sont pour l'industrie, pour les éditeurs.</p>
 
 <p>Eh bien, ce n'est pas bon. Avec l'aide de ces gouvernements, les sociétés
 d'édition se sont mises en <em>guerre</em> contre le partage et ont proposé
 une série de mesures cruelles, draconiennes. Pourquoi proposent-elles des
 mesures cruelles et draconiennes ? Parce que rien d'autre n'a de chance de
 réussir. Quand une chose est bonne et facile, les gens la font. La seule
 manière de les arrêter est d'être très méchant. Aussi, naturellement, ce
 qu'elles proposent est méchant, vicieux, et la suite plus vicieuse
 encore. Ainsi elles ont essayé de poursuivre des ados pour des centaines de
 milliers de dollars. C'était plutôt vicieux. Et elles ont essayé de
 retourner notre technologie contre nous, ce qui veut dire DRM, menottes
 numériques.</p>
 
 <p>Mais dans la population il y avait aussi des programmeurs habiles qui ont
 trouvé moyen de briser les menottes. Par exemple, les DVD ont été conçus
 pour contenir des films chiffrés dans un format secret. Cela partait de
 l'idée que tous les programmes de déchiffrage de la vidéo seraient
 privateurs et pourvus de menottes numériques. Ils seraient tous conçus pour
 imposer des restrictions aux utilisateurs. Et ce stratagème a fonctionné
 quelque temps. Mais quelques personnes en Europe ont cassé le chiffrement et
 publié un programme libre qui pouvait parfaitement jouer la vidéo du DVD.</p>
 
 <p>Eh bien, l'industrie cinématographique n'en est pas restée là. Elle est
 allée voir le Congrès américain et a acheté une loi qui rendait ce logiciel
 illégal. Les États-Unis ont inventé la censure du logiciel en 1998, avec la
 loi dite <abbr title="Digital Millennium Copyright Act">DMCA</abbr>.<a
 id="TransNote9-rev" href="#TransNote9"><sup>9</sup></a> Ainsi la
 distribution de ce programme libre a été interdite aux
 États-Unis. Malheureusement, cela ne s'est pas arrêté là. L'Union européenne
 a adopté une directive, en 2003 je crois, exigeant des lois similaires. La
 directive disait seulement que la distribution commerciale devait être
 bannie, mais chaque État de l'Union européenne, à peu d'exceptions près, a
 adopté une loi encore plus vicieuse. En France, la simple possession d'une
 copie de ce programme est un délit puni d'emprisonnement, grâce à
 Sarkozy. Je crois que c'est la loi DADVSI qui a fait ça. Il espérait, je
 parie, qu'avec un nom aussi imprononçable les gens ne pourraient pas la
 critiquer. [rires]</p>
 
 <p>Donc les élections approchent. Demandez aux candidats de chaque parti :
 « Allez-vous repousser la loi DADVSI ? » Si la réponse est non, ne les
 soutenez pas. Vous ne devez pas abandonner à jamais le territoire moral
 perdu. Vous devez vous battre pour le regagner.</p>
 
 <p>Ainsi notre lutte contre les menottes numériques continue. Le Swindle
 d'Amazon a des menottes numériques qui ôtent au lecteur ses libertés
 traditionnelles de faire des choses comme de donner ou prêter un livre à
 quelqu'un d'autre. C'est un acte social d'importance vitale, c'est le ciment
 de la société des lecteurs, le prêt de livres. Amazon ne veut pas laisser
 les gens prêter des livres librement. Et puis il y a aussi la vente de
 livres, peut-être à un bouquiniste. On ne peut pas faire ça non plus.</p>
 
 <p>Il a semblé pendant quelque temps que les dispositifs de DRM avaient disparu
 de la musique, mais maintenant ils réapparaissent avec les services de
 streaming comme Spotify. Ces services exigent tous un logiciel client
 privateur ; la raison en est qu'ils peuvent ainsi mettre des menottes
 numériques aux utilisateurs. Donc, rejetez-les ! Ils ont déjà démontré très
 clairement qu'on ne peut pas leur faire confiance, parce qu'au début ils ont
 dit : « Vous pouvez écouter autant que vous voulez. » Et plus tard ils ont
 dit : « Oh, non ! Vous ne pouvez écouter qu'un certain nombre d'heures par
 mois. » Que ce changement particulier ait été bon ou mauvais, juste ou
 injuste, ce qui compte est qu'ils ont le pouvoir d'imposer des changements
 de politique. Ne les laissez pas prendre ce pouvoir. Vous devez posséder
 votre <em>propre</em> copie de toute musique que vous voulez écouter.</p>
 
 <p>Puis est arrivé l'assaut suivant contre notre liberté : Hadopi,
 essentiellement la punition basée sur l'accusation. Elle a débuté en France
 mais a été exportée vers beaucoup d'autres pays. Les États-Unis exigent
 maintenant des politiques injustes comme celle-là dans les accords de
 « libre exploitation ». Il y a quelques mois, la Colombie a adopté une loi
 similaire sur ordre de ses maîtres de Washington. Naturellement, ceux de
 Washington ne sont pas les vrais maîtres, ils ne font que contrôler les
 États-Unis au nom de l'Empire. Mais ce sont eux qui ont donné leurs ordres à
 la Colombie au nom de l'Empire.</p>
 
 <p>En France, depuis que le Conseil constitutionnel a retoqué le fait de punir
 les gens en absence explicite de procès, ils ont inventé un genre de procès
 qui n'est pas un vrai procès ; c'est juste un simulacre, pour pouvoir
 <em>prétendre</em> que les gens ont un procès avant d'être punis. Mais dans
 les autres pays ils ne s'embarrassent pas de ça, il s'agit explicitement de
 punition basée sur l'accusation seule. Ce qui veut dire que, dans l'intérêt
 de leur guerre contre le partage, ils sont prêts à abolir les principes de
 base de la justice. Cela montre à quel point ils sont opposés à la liberté
 et à la justice. Ce ne sont pas des gouvernements légitimes.</p>
 
 <p>Et je suis sûr qu'ils proposeront d'autres idées vicieuses parce qu'ils sont
 payés pour vaincre le peuple quel qu'en soit le prix. Cela dit, quand ils le
 font, ils disent toujours que c'est dans l'intérêt des artistes, qu'ils
 doivent « protéger » les « créateurs ». Ces deux termes sont destinés à la
 propagande. Je suis convaincu qu'ils adorent le mot « créateurs » à cause de
 l'analogie avec une divinité. Ils veulent nous faire penser aux artistes
 comme à des surhommes qui, de ce fait, méritent leurs privilèges
 particuliers et leur pouvoir sur nous ; c'est une chose avec quoi je ne suis
 pas d'accord.</p>
 
 <p>En réalité, les seuls artistes qui tirent largement profit de ce système
 sont les grandes stars ; les autres artistes se font piétiner par ces mêmes
 éditeurs. Ces derniers traitent très bien les stars parce qu'elles ont
 beaucoup de poids. Si une star menace de le quitter pour aller chez un
 concurrent, l'éditeur dit : « C'est bon, nous vous donnerons ce que vous
 voulez. » Mais pour n'importe quel autre artiste, il dit : « Vous ne comptez
 pas, nous pouvons vous traiter comme ça nous chante. »</p>
 
 <p>Ainsi les superstars ont été corrompues par les millions de dollars ou
 d'euros qu'elles reçoivent, au point qu'elles feraient à peu près n'importe
 quoi pour plus d'argent. J. K. Rowling en est un bon exemple. Il y a
 quelques années, elle est allée au tribunal au Canada et a obtenu un référé
 disant que les gens qui avaient acheté ses livres ne devaient pas les
 lire. Elle a obtenu un jugement enjoignant aux gens de ne pas lire ses
 livres.</p>
 
 <p>Voilà comment ça s'est passé. Un libraire a mis les livres en rayon trop
 tôt, avant la date où ils étaient censés être mis en vente. Les gens sont
 venus dans la boutique et ont dit : « Oh, je veux ceci. » Ils l'ont acheté
 et ont emporté leurs exemplaires. Ensuite, l'erreur a été découverte et les
 livres retirés du rayon. Mais Rowling voulait éliminer toute circulation
 d'information sur ces livres, alors elle est allée au tribunal et le
 tribunal a ordonné à ces personnes de ne pas lire des livres dont ils
 étaient désormais propriétaires.</p>
 
 <p>En réponse, j'appelle à un boycott complet de Harry Potter. Mais je ne dis
 pas que vous ne devez pas lire ces livres ni voir les films. Je dis
 seulement que vous ne devez pas acheter les livres ni payer pour les
 films. [rires] Je laisse à Rowling le soin de dire aux gens de ne pas lire
 les livres. En ce qui me concerne, si vous empruntez le livre pour le lire,
 c'est OK. [rires] Seulement, ne lui donnez pas d'argent ! C'est arrivé avec
 des livres en papier. Le tribunal pouvait rendre son jugement, mais il ne
 pouvait pas récupérer les livres chez les gens qui les avaient
 achetés. Imaginez que ce soit des ebooks. Imaginez que ce soit des ebooks
 sur le Swindle. Amazon aurait pu envoyer des commandes pour les effacer.</p>
 
 <p>Donc je n'ai pas beaucoup de respect pour les stars qui se donnent autant de
 mal pour obtenir plus d'argent. Mais la plupart des artistes ne sont pas
 comme ça, ils n'ont jamais eu assez d'argent pour être corrompus parce que
 le système actuel du copyright les soutient très mal. Alors, quand
 l'industrie exige l'extension de la guerre contre le partage, soi-disant
 dans l'intérêt des artistes, je suis opposé à ce qu'ils demandent, mais je
 voudrais mieux financer les artistes. J'apprécie leur travail et reconnais
 que, si nous voulons qu'ils produisent plus d'œuvres, nous devons les
 soutenir.</p>
 
 <h3 id="arts"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Comment soutenir les arts</h3>
 
 <p>Je fais deux propositions pour soutenir les artistes, des méthodes
 compatibles avec le partage qui nous permettraient de mettre fin à la guerre
 contre le partage tout en finançant les artistes.</p>
 
 <p>L'une des méthodes est d'utiliser la recette des taxes. Il y a une certaine
 quantité de fonds publics à distribuer entre les artistes. Mais combien
 faut-il que chacun reçoive ? Il faut mesurer sa popularité. Vous voyez, le
 système actuel est censé soutenir les artistes en se basant sur leur
 popularité. Alors je dis : gardons ce principe, continuons à utiliser ce
 système basé sur la popularité. Nous pouvons mesurer la popularité de tous
 les artistes avec une sorte d'enquête ou d'échantillonnage, pour ne pas
 avoir à faire de surveillance. Nous pouvons respecter l'anonymat des gens.</p>
 
 <p>OK. Nous obtenons une mesure brute de la popularité de chaque
 artiste. Comment fait-on pour la convertir en quantité d'argent ? La méthode
 évidente est de distribuer l'argent en proportion de la popularité. De cette
 façon, si A est mille fois plus populaire que B, il recevra mille fois plus
 d'argent que B. Ce n'est pas une distribution efficace de l'argent. Cela
 n'en fait pas bon usage. Il est facile pour une star d'être mille fois plus
 populaire qu'un artiste à succès moyen. Si nous utilisons la proportion
 linéaire, ou bien nous devons rendre A immensément riche, ou bien nous
 n'accordons pas à B un financement suffisant.</p>
 
 <p>L'argent que nous utilisons pour rendre A immensément riche ne sert pas au
 soutien effectif des arts, donc il est inefficace. Par conséquent je dis :
 utilisons la racine cubique. La racine cubique ressemble à ceci. Le principe
 est le suivant : si A est mille fois plus populaire que B, avec la racine
 cubique il va recevoir dix fois plus d'argent que B, pas mille fois plus,
 seulement dix fois plus. L'utilisation de la racine cubique transfère
 beaucoup d'argent des stars vers les artistes à popularité moyenne. Et cela
 veut dire qu'avec moins d'argent on peut financer correctement un nombre
 beaucoup plus grand d'artistes.</p>
 
 <p>Il y a deux raisons pour lesquelles ce système utiliserait beaucoup moins
 d'argent que ce que nous payons actuellement. D'abord il financerait les
 artistes et non l'industrie, deuxièmement il transférerait l'argent des
 stars vers les artistes à popularité moyenne. Cela dit, il resterait vrai
 que plus on est populaire, plus on reçoit d'argent. Ainsi la star A
 continuerait à recevoir plus que B, mais pas de manière astronomique.</p>
 
 <p>C'est l'une des méthodes. Comme cela ne représente pas tellement d'argent,
 la manière dont nous obtenons ces fonds n'a pas trop d'importance. Ce
 pourrait être une taxe sur la connexion Internet, ce pourrait être
 simplement une partie du budget général qui serait allouée à cette
 destination. Ce ne sera pas un souci parce que cela ne représentera pas
 tellement d'argent, beaucoup moins que ce que nous payons actuellement.</p>
 
 <p>L'autre méthode que j'ai proposée consiste en paiements
 volontaires. Supposez que chaque lecteur multimédia ait un bouton dont on
 pourrait se servir pour envoyer un euro. Beaucoup de gens le feraient, après
 tout ce n'est pas beaucoup d'argent. Je pense que beaucoup d'entre vous
 pourraient pousser ce bouton chaque jour, pour donner un euro à un artiste
 qui aurait produit une œuvre que vous aimez. Mais il n'y aurait aucune
 obligation, personne ne vous demanderait, ne vous ordonnerait, ou ne vous
 presserait d'envoyer cet argent ; vous le feriez parce que vous en auriez
 envie. Mais il y a des gens qui ne le feraient pas parce qu'ils sont pauvres
 et qu'ils ne peuvent pas se permettre d'envoyer un euro. Et c'est bien
 qu'ils ne le donnent pas, nous ne devons pas pressurer les pauvres gens pour
 soutenir les artistes. Il y a assez de gens aisés qui seront heureux de le
 faire. Pourquoi ne donneriez-vous pas un euro à quelques artistes
 aujourd'hui si vous appréciez leur œuvre ? Parce que c'est trop peu pratique
 de le leur donner. C'est pourquoi je propose de rendre cela plus
 pratique. Si votre seule raison de ne pas donner cet euro est que vous
 auriez un euro de moins, vous le feriez assez souvent.</p>
 
 <p>Voilà donc les deux méthodes que je propose pour soutenir les artistes tout
 en encourageant le partage, parce que le partage est bon. Mettons fin à la
 guerre contre le partage. Les lois comme DADVSI et Hadopi, ce n'est pas
 seulement les méthodes qu'elles proposent qui sont mauvaises, c'est leur
 objectif qui est mauvais. C'est pourquoi elles proposent des mesures
 cruelles et draconiennes. Ce qu'elles essaient de faire est vicieux par
 nature. Donc soutenons les artistes d'une autre manière.</p>
 
 <h3 id="rights"><a href="#TOC" class="nounderline">&#8593;</a> Nos droits dans le
 cyberespace</h3>
 
 <p>La dernière des menaces contre nos libertés dans la société numérique est le
 fait que, dans le cyberespace, nous ne sommes pas assurés d'avoir le droit
 de faire les choses que nous faisons. Dans le monde physique, si vous avez
 certaines opinions et que vous voulez donner aux gens des exemplaires d'un
 texte qui défend ces opinions, vous êtes libres de le faire ; vous pourriez
 même acheter une imprimante pour les imprimer. Vous êtes libres de les
 distribuer dans la rue, ou bien vous êtes libres de louer une boutique pour
 les distribuer. Si vous voulez récolter de l'argent pour soutenir votre
 cause, vous pouvez simplement tendre une boîte de conserve dans laquelle les
 gens peuvent mettre de l'argent. Vous n'avez pas besoin de l'approbation et
 de la coopération de quelqu'un d'autre pour faire ça.</p>
 
 <p>Mais sur Internet, c'est <em>nécessaire</em>. Par exemple, si vous voulez
 distribuer un texte sur Internet, vous avez besoin de l'industrie pour vous
 aider à le faire. Vous ne pouvez pas le faire par vous-même. Si vous avez un
 site web, vous avez besoin de l'infrastructure d'un FAI ou d'un hébergeur,
 ainsi que d'un registre de noms de domaine. Vous avez besoin qu'ils vous
 laissent poursuivre ce que vous êtes en train de faire. Donc vous ne le
 faites pas par droit mais par tolérance.</p>
 
 <p>Et si vous voulez recevoir de l'argent, vous ne pouvez pas vous contenter de
 tendre une boîte de conserve. Vous avez besoin de la coopération d'une
 société de paiement. Nous avons constaté que de ce fait toutes les activités
 numériques sont susceptibles d'être réprimées. Nous l'avons appris quand le
 gouvernement des États-Unis a lancé une attaque par « déni de service
 distribué » (<abbr title="Distributed Denial of Service">DDoS</abbr>) contre
 WikiLeaks. Ici je fais une sorte de jeu de mots parce que l'expression
 « déni de service distribué » se rapporte d'habitude à une autre sorte
 d'attaque. Mais cela s'applique parfaitement à ce qu'ont fait les
 États-Unis. Ils sont allés voir divers services réseau dont WiliLeaks
 dépendait et leur ont enjoint de discontinuer le service à WikiLeaks. Et
 c'est ce qu'ils ont fait !</p>
 
 <p>Par exemple, WikiLeaks avait loué un serveur virtuel chez Amazon et le
 gouvernement américain a dit à Amazon : « Arrêtez le serveur de WikiLeaks. »
 Et Amazon l'a fait, de manière arbitraire. Amazon avait certains noms de
 domaine comme <i>wikileaks.org</i> ; le gouvernement américain a essayé de
 faire fermer tous ces domaines, mais il n'a pas réussi. Certains étaient
 hors de son contrôle et n'ont pas été fermés.</p>
 
 <p>Puis il y a eu les sociétés de paiement. Les États-Unis sont allés voir
 PayPal et ont dit : « Arrêtez de transférer de l'argent à WikiLeaks ou nous
 allons vous gâcher la vie. » Et PayPal a coupé les paiements à
 WikiLeaks. Ensuite ils se sont tournés vers Visa et Mastercard et leur ont
 fait stopper les paiements à WikiLeaks. D'autres ont commencé à récolter de
 l'argent pour le compte de WikiLeaks et leur compte a été fermé
 également. Mais dans ce cas-là, peut-être qu'on peut faire quelque chose. Il
 y a une société en Islande qui a commencé à récolter de l'argent pour le
 compte de WikiLeaks, et donc Visa et Mastercard ont fermé son compte ; elle
 ne pouvait pas non plus recevoir d'argent de ses clients. Mais il semble
 qu'à l'heure actuelle cette entreprise soit en train de poursuivre Visa et
 Mastercard en justice selon la loi européenne parce que Visa et Mastercard,
 conjointement, ont un semi-monopole. Ils ne sont pas autorisés à refuser
 arbitrairement leurs services à quiconque.</p>
 
 <p>Eh bien, c'est un exemple de la manière de procéder dans toutes sortes de
 services que nous utilisons sur Internet. Si vous avez loué une boutique et
 distribuez des textes exposant vos opinions, ou tout autre genre
 d'information que vous pouvez distribuer légalement, le propriétaire ne peut
 pas vous jeter dehors parce qu'il n'aime pas ce que vous dites. Tant que
 vous continuez à payer le loyer, vous avez le droit de poursuivre vos
 activités dans cette boutique pendant une certaine période définie par un
 contrat que vous avez signé. Ainsi, vous avez certains droits que vous
 pouvez faire valoir. Et ils ne pourraient pas vous couper le téléphone sous
 prétexte que l'opérateur téléphonique n'aime pas ce que vous dites, ou
 qu'une organisation puissante quelconque n'aime pas ce que vous dites et
 menace l'opérateur. Non ! Tant que vous payez les factures et que vous
 obéissez à certaines règles de base, ils ne peuvent pas vous couper le
 téléphone. Voilà ce que c'est que d'avoir certains droits.</p>
 
 <p>Si nous déplaçons nos activités du monde physique vers le monde virtuel,
 alors, ou bien nous avons les mêmes droits dans le monde virtuel, ou bien
 nous avons été floués. Ainsi, la précarité de toutes nos activités sur
 Internet est la dernière des menaces dont je voulais parler.</p>
 
 <p>Maintenant, je voudrais dire que pour plus amples renseignements sur le
 logiciel libre, vous pouvez allez voir gnu.org. Jetez un œil également à
 fsf.org, qui est le site web de la <i>Free Software Foundation</i>. Vous y
 trouverez entre autres de nombreux moyens de nous aider. Vous pouvez adhérer
 à la <i>Free Software Foundation</i> sur ce site. [&hellip;] Il y a aussi la
 <i>Free Software Foundation of Europe</i>, fsfe.org. Vous pouvez également
 adhérer à la FSF-Europe. [&hellip;]</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 id="footnotes" class="footnote">Note</h3>
 
 <ol>
   <li id="f1"><a href="#f1-rev" class="nounderline">&#8593;</a>
 En 2017, les derniers brevets encore valides sur la lecture des fichiers MP3
 ont, semble-t-il, expiré.</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Téléphone espion.</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> En français dans le texte original.</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> En français dans le texte original.</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Autre traduction de <i>proprietary</i> :
 propriétaire.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Les mots entre guillemets dans ce paragraphe
 sont en français dans l'original.</li>
 <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> En français dans le texte original.</li>
 <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Les mots entre guillemets dans ce paragraphe
 sont en français dans l'original.</li>
 <li><a id="TransNote8" href="#TransNote8-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Logiciel en tant que service.</li>
 <li><a id="TransNote9" href="#TransNote9-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a> Loi sur le copyright du millénaire
 numérique.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2011, 2014, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Cette page peut être utilisée suivant les conditions de la licence <a
 rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.fr">Creative
 Commons attribution, pas de modification, 4.0 internationale (CC BY-ND
 4.0)</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Thérèse Godefroy<br /> Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org"><em>trad-gnu&#64;april.org</em></a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2022/05/04 15:02:16 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>