taler-merchant-demos

eldred-amicus.html (48511B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/eldred-amicus.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.fr.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft - Projet GNU - Free
 Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 #content .emph-box { background: none; }
 #content h3 { text-align: center; }
 .signature { text-align: right; margin-right: 10%; }
 .signature address { display: inline-block; text-align: left; font-style: normal; }
 .infobox h4 { font-weight: normal; font-size: 1em; text-indent: -1em; }
 .infobox ul, .infobox ul li { margin-left: 0; margin-right: 0; }
 -->
 </style>
 <meta name="Keywords" content="GNU, FSF, Free Software Foundation, GNU, Linux, liberté, logiciel, pouvoir,
 droits, copyright, extension, opinion, eldred, ashcroft, mickey mouse, loi,
 disney, sonny bono, rétroactif, perpétuel" />
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/eldred-amicus.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.fr.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.fr.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.fr.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 
 <h2 class="c">Mémoire d'amicus curiae de la FSF, Eldred v. Ashcroft</h2>
 
 <!--
 original version by:  Nikos Drakos, CBLU, University of Leeds
 * revised and updated by:  Marcus Hennecke, Ross Moore, Herb Swan
 * with significant contributions from:
   Jens Lippmann, Marek Rouchal, Martin Wilck and others -->
 <div class="infobox">
 <p class="c">
 [Ce document est également disponible en anglais aux formats <a
 href="/philosophy/eldred-amicus.ps">Postscript</a> et <a
 href="/philosophy/eldred-amicus.pdf">PDF</a>]
 </p>
 </div>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="emph-box c" style="background: none">
 <p>
 No. 01-618 
 <br />
 <br /> 
 <br />
 À L<small>A</small> 
 <br />  <b>Cour suprême des États-Unis</b> 
 <br />   
 <br />
 E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., 
 <br />   <i>Requérants</i> <br />
 <br />
 v. <br />
 <br />
 J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle 
 <br />
 de Ministre de la justice, 
 <br />   <i>Intimé</i> <br />
 <br />   
 <br />  <b>Requête en <i>certiorari</i> auprès de la 
 <br />
 Cour d'appel des États-Unis pour le 
 <br />
 circuit du district de Columbia</b> 
 <br />   
 <br />  <b>Mémoire d'<i>amicus curiae</i> de la 
 <br />
 Free Software Foundation 
 <br />
 à l'appui des requérants</b> 
 <br />   
 <br />  
 </p>
 
 <div class="signature">
 <address>
 E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
 <br />   <i>Avocat inscrit au dossier</i>
 <br />
 435 West 116th Street 
 <br />
 New York, NY 10027 
 <br />  (212) 854-8382 <br />
 <br />
 Avocat de l'<i>amicus curiae</i>
 </address>
 </div>
 </div>
 
 <div class="emph-box">
 <h3 id="SECTION01000000000000000000">Question présentée</h3>
 
 <ol>
 <li>La Cour d'appel s'est-elle trompée en jugeant que, selon la « clause du
 copyright »,<a id="TransNote1-rev" href="#TransNote1"><sup>a</sup></a><a
 id="TransNote2-rev" href="#TransNote2"><sup>b</sup></a> le Congrès peut
 indéfiniment prolonger la durée des copyrights existants en adoptant <i>in
 seriatim</i> des prolongations nominalement limitées ?</li>
 </ol>
 </div>
 
 <div class="toc">
 <h3 id="SECTION02000000000000000000">Table des matières</h3>
 
 <!--Table of Contents-->
 <ul>
 <li><a id="tex2html16" href="#SECTION01000000000000000000">Question
 présentée</a></li>
 <li><a id="tex2html17" href="#SECTION02000000000000000000">Table des
 matières</a></li>
 <li><a id="tex2html18" href="#SECTION03000000000000000000">Tableau des
 autorités</a></li>
 <li><a id="tex2html19" href="#SECTION04000000000000000000">Intérêt de
 l'<i>amicus curiae</i></a></li>
 <li><a id="tex2html20" href="#SECTION05000000000000000000">Résumé de
 l'argument</a></li>
 <li><a id="tex2html21" href="#SECTION06000000000000000000">Argument</a>
 <ul>
 <li><a id="tex2html22" href="#SECTION06010000000000000000">I. Les pionniers
 destinaient le copyright à établir un monopole de droit sur les œuvres
 d'auteur pendant un temps strictement limité</a></li>
 <li><a id="tex2html23" href="#SECTION06020000000000000000">II. La politique
 historique inscrite dans la clause du copyright est absolument nécessaire à
 la réconciliation entre le monopole du copyright et le système de libre
 expression</a>
 <ul>
 <li><a id="tex2html24" href="#SECTION06021000000000000000">A. La prolongation
 indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur existantes est
 incompatible avec la clause du copyright et le premier amendement</a></li>
 <li><a id="tex2html25" href="#SECTION06022000000000000000">B. Le cinquième
 amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard des droits de
 propriété physique, et aucune justification constitutionnelle ne permet de
 faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec la simple
 propriété</a></li>
 </ul>
 </li>
 <li><a id="tex2html26" href="#SECTION06030000000000000000">III. Les dangers
 spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen constitutionnel
 rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des monopoles de droit</a></li>
 </ul>
 </li>
 <li><a id="tex2html27" href="#SECTION07000000000000000000">Conclusion</a></li>
 </ul>
 
 <!--End of Table of Contents-->
 </div>
 
 
 <div class="infobox c">
 <h3 id="SECTION03000000000000000000">Tableau des autorités</h3>
 
 <div class="nocenter" style="display:inline-block">
 <h4>
 <i>Causes</i>
 </h4>
 
 <ul>
 <li>Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 10 
 </li><li>
 Darcy v. Allen, (The Case of Monopolies), 
 <br />
 11 Co. Rep. 84 (1603) 5 
 </li><li>
 Eldred v. Reno, 239 F.3d 372 (CADC 2001) 7, <i>passim</i> 
 </li><li>
 Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone 
 <br />
 Service, Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991) 7,11,12 
 </li><li>
 Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973) 12 
 </li><li>
 Harper &amp; Row, Publishers, Inc. v. Nation 
 <br />
 Enterprises, 471 U.S. 539 (1985) 9 
 </li><li>
 Hawaii Housing Authority v. 
 <br />
 Midkiff, 467 U.S. 229 (1984) 14 
 </li><li>
 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) 10 
 </li><li>
 Reno v. American Civil Liberties Union, 
 <br />
 521 U.S. 844 (1997) 10 
 </li><li>
 San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. v. 
 <br />
 United States Olympic Committee, 
 <br />
 483 U.S. 522 (1987) 9 
 </li><li>
 Schnapper v. Foley, 667 F.2d 102 (CADC 1981) 11 
 </li><li>
 Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896) 11 
 </li><li>
 Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) 11 
 </li><li>
 West Virginia Board of Education v. Barnette, 
 <br />
 319 U.S. 624 (1943) 10 
 </li>
 </ul>
 
 <h4>
 <i>Constitutions, lois et règlements</i>
 </h4>
 
 <ul>
 <li>
 U.S. Const. Art. I, &#167;8, cl. 8 3, <i>passim</i> 
 </li><li>
 U.S. Const. Amend. I 7, <i>passim</i> 
 </li><li>
 U.S. Const. Amend. V 13,14 
 </li><li>
 Copyright Act of 1709 (Statute of Anne), 
 <br />
 8 Anne, c. 19 6 
 </li><li>
 Copyright Act of 1790, 1 Stat. 124 6 
 </li><li>
 Sonny Bono Copyright Term 
 <br />
 Extension Act, Pub. L. No. 105-298, 
 <br />
 Title I, 112 Stat. 2827 3, <i>passim</i> 
 </li><li>
 Statute of Monopolies, 21 Jac. I, c. 3 5 
 </li>
 </ul>
 
 <h4>
 <i>Autres documents</i>
 </h4>
 
 <ul>
 <li>
 Yochai Benkler, Free as the Air to Common 
 <br />
 Use : First Amendment Constraints on  
 <br />
 Enclosure of the Public Domain, 
 <br />
 74 N.Y.U.L. Rev. 354 (1999) 8 
 </li><li>
 William Blackstone, Commentaries on 
 <br />
 the Laws of England (1769) 5 
 </li><li>
 The Charter and General Laws of the Colony 
 <br />
 and Province of Massachusetts Bay (Boston, 1814) 6 
 </li><li>
 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 3 
 </li><li>
 Thomas I. Emerson, The System of Freedom 
 <br />
 of Expression (1970) 9 
 </li><li>
 Max Farrand, The Records of the Federal 
 <br />
 Convention of 1787 (1937) 6 
 </li><li>
 George Lee Haskins, Law and Authority 
 <br />
 in Early Massachusetts (1960) 6 
 </li><li>
 Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge 
 <br />
 the First Amendment Guaranties of Free Speech 
 <br />
 and the Press?, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970) 8 
 </li><li>
 Mark Rose, Authors and Owners: 
 <br />
 The Invention of Copyright (1993) 6 
 </li><li>
 Cecily Violet Wedgwood, The King's Peace (1955) 5 
 </li>
 </ul>
 </div>
 </div>
 <hr class="no-display" />
 
 <div class="emph-box c">
 <p>
 No. 01-618 
 <br />   
 <br /> 
 <br />
 À L<small>A</small> 
 <br />  <b>Cour suprême des États-Unis</b> 
 <br />   
 <br />
 E<small>RIC</small> E<small>LDRED</small> et coll., 
 <br />   <i>Requérants</i> <br />
 <br />
 v. <br />
 <br />
 J<small>OHN </small>D. A<small>SHCROFT</small>, en sa qualité officielle 
 <br />
 de Ministre de la justice, 
 <br />   <i>Intimé</i> <br />
 <br />   
 <br />  <b>Requête en <i>certiorari</i> auprès de la 
 <br />
 Cour d'appel des États-Unis pour le 
 <br />
 circuit du district de Columbia</b> 
 <br />   
 <br />  <b>Mémoire d'<i>amicus curiae</i> de la 
 <br />
 Free Software Foundation 
 <br />
 à l'appui des requérants</b> 
 <br />   
 <br />  
 </p>
 </div>
 
 <h3 id="SECTION04000000000000000000">Intérêt de l'<i>amicus curiae</i></h3>
 
 <p>
 Ce factum est déposé au nom de la <i>Free Software Foundation</i>, une
 organisation à but non lucratif dont le siège est à Boston, Massachusetts <a
 id="tex2html1" href="#foot151"><strong>[1]</strong></a>. La Fondation pense
 que les gens doivent être libres d'étudier, de partager et d'améliorer tous
 les logiciels qu'ils utilisent, comme ils sont libres de partager et
 d'améliorer toutes les recettes qu'ils cuisinent, et que ce droit est un
 aspect essentiel du système de libre expression dans une société
 technologique. La Fondation travaille dans ce but depuis 1985 en développant
 directement puis en distribuant et en aidant les autres à développer et à
 distribuer du logiciel placé sous des termes de licences qui permettent à
 tous les utilisateurs de copier, modifier et redistribuer les œuvres, à
 condition de donner aux autres les mêmes libertés de les utiliser, de les
 modifier et de les redistribuer à leur tour. La Fondation est le plus grand
 contributeur unique du système d'exploitation GNU (largement utilisé
 aujourd'hui dans ses variantes GNU/Linux pour des ordinateurs allant du
 simple PC aux grappes de supercalculateurs). La licence publique générale
 GNU <i>[GNU General Public License]</i> de la Fondation est la licence la
 plus largement utilisée pour les « logiciels libres » ; elle couvre les
 principaux composants du système d'exploitation GNU et des dizaines de
 milliers d'autres programmes informatiques utilisés sur des dizaines de
 millions d'ordinateurs dans le monde. La Fondation porte un vif intérêt à
 l'utilisation et à l'adaptation de la loi sur le copyright en vue
 d'encourager le partage et de protéger les droits des utilisateurs et du
 domaine public.</p>
 
 <h3 id="SECTION05000000000000000000">Résumé de l'argument</h3>
 
 <blockquote>
 <p>
 À vrai dire, Sonny [Bono] voulait que la durée de la protection du copyright
 soit éternelle.
 <br /> – Rep. Mary Bono 
 <br />
 144 Cong. Rec. H9951 (daily ed. Oct. 7, 1998) 
 </p>
 </blockquote>
 
 <p>
 Si feu le représentant Bono croyait que c'était possible, il se trompait. La
 Cour d'appel s'est trompée en jugeant que les membres du Congrès acquis à sa
 cause peuvent réussir à faire ce que la Constitution interdit expressément,
 simplement parce qu'ils procèdent par succession de textes législatifs
 <i>[enactments]</i> plutôt que par une loi <i>[statute]</i> unique.<a
 id="TransNote3-rev" href="#TransNote3"><sup>c</sup></a></p>
 
 <p>
 Personne ne soutient sérieusement que le Congrès puisse atteindre un but
 expressément interdit en fragmentant les moyens d'y parvenir sous forme de
 plusieurs lois. La Cour d'appel a pourtant soutenu qu'à condition que chaque
 loi individuelle définisse une augmentation chiffrée de manière précise, le
 Congrès peut prolonger indéfiniment la durée de vie des copyrights
 existants. Cette conclusion est en conflit direct avec la formulation de la
 clause du copyright, article I, &sect;8, cl. 8, dans son sens premier. De
 plus, l'histoire constitutionnelle de l'Angleterre et de l'Amérique du Nord
 britannique est sans ambiguïté sur l'importance du « temps limité » dans le
 contrôle des monopoles étatiques établis, genre dont le copyright et les
 brevets sont des espèces.<a id="TransNote4-rev"
 href="#TransNote4"><sup>d</sup></a> Les maux mêmes qui ont conduit les
 avocats constitutionnels d'Angleterre et d'Amérique du Nord britannique à
 exiger une durée strictement limitée pour les monopoles (qu'ils soient
 d'origine royale ou législative) et à inclure cette exigence dans la clause
 du copyright de l'article I, sont présents dans la prolongation rétroactive
 des copyrights existants mise en place par la <abbr title="Copyright Term
 Extension Act">CTEA</abbr> (loi sur l'extension de la durée du copyright) de
 Sonny Bono [Pub. L. No. 105-298, Title I, 112 Stat. 2827] en question dans
 cette affaire.</p>
 
 <p>
 Dans le domaine du copyright, l'exigence d'une limitation dans le temps
 protège le domaine public en pourvoyant à son enrichissement continuel. Le
 domaine public est une ressource essentielle à notre système constitutionnel
 de libre expression. Comme cette Cour l'a reconnu par le passé, plusieurs
 aspects du système de copyright représentent des limitations, exigées par la
 Constitution, qui portent sur la nature des monopoles que le Congrès a le
 pouvoir d'accorder. La limitation de durée est particulièrement importante,
 non seulement du fait que c'est une limitation constitutionnelle au pouvoir
 du Congrès en vertu de sa présence dans le texte lui-même – qui va au-delà
 des limitations, implicites dans le texte, du <i>fair use</i> (usage
 raisonnable) et de la dichotomie idée/expression – mais aussi du fait de sa
 fonction : la protection des ressources communes du domaine public.</p>
 
 <p>
 La CTEA met les droits du domaine public en danger en passant outre la
 claire intention d'exiger une limitation de durée, ce qui la rend
 inconstitutionnelle. Si le Congrès avait agi de façon unilatérale pour
 réduire la durée du copyright, comme le <i>Solicitor General</i> (avocat du
 gouvernement fédéral) semble croire qu'il en a le pouvoir, en faisant entrer
 de force certaines œuvres dans le domaine public des décennies avant la date
 prévue par le calendrier actuel, il ne fait aucun doute que les industries
 basées sur le copyright auraient attaqué la législation comme
 confiscatoire.<a id="TransNote5-rev" href="#TransNote5"><sup>e</sup></a> Si,
 d'autre part, le Congrès faisait en sorte de prolonger de 99 ans, au loyer
 actuel, chaque bail de location de 50 ans contracté par l'État fédéral, il
 ne fait aucun doute qu'il serait exigé une compensation. On ne doit pas
 donner au Congrès le droit de confisquer au public l'avantage de réversion
 au domaine public, pas plus que de confisquer à son détenteur une partie de
 la durée originale d'un contrat de copyright ou de n'importe quel avantage
 lié à un bail de propriété immobilière. Le système constitutionnel de libre
 expression, la formulation de la clause du copyright et l'histoire de nos
 traditions n'en exigent pas moins.</p>
 
 <h3 id="SECTION06000000000000000000">Argument</h3>
 
 <h4 id="SECTION06010000000000000000">I. Les pionniers destinaient le copyright à établir un monopole de droit <a
 id="TransNote6-rev" href="#TransNote6"><sup>f</sup></a> sur les œuvres
 d'auteur pendant un temps strictement limité</h4>
 
 <p>
 Les mots « pour des temps limités » qui figurent dans la clause du
 copyright, article I, &sect;8, cl. 8 sont le résultat d'une longue et amère
 expérience avec la plaie constitutionnelle que représentent les monopoles
 attribués par l'État. Depuis le 17e siècle, la condition de limitation dans
 le temps était un mécanisme constitutionnel essentiel pour faire face au
 potentiel d'abus de pouvoir inhérent aux monopoles, qu'ils soient d'origine
 royale ou législative. L'utilisation par la reine Élisabeth de lettres
 patentes monopolisant certains négoces dans le but de soutirer l'argent des
 acheteurs au profit des monopoles a provoqué l'affaire <cite>Darcy <i>v.</i>
 Allen</cite>, (<cite>The Case of Monopolies </cite> – l'affaire des
 monopoles) [11 Co. Rep.84 (1603)] pour laquelle un monopole de patente
 royale sur la fabrication et la distribution de cartes à jouer a été jugé
 nul. Le Parlement a suivi en 1624 avec le « Statut des monopoles »
 [21 Jac. I, c. 3] qui déclarait que seul le Parlement pourrait accorder des
 monopoles de droit, limités aux nouvelles inventions, pour une période qui
 n'excéderait pas 14 ans [voir William Blackstone, <cite>Commentaries on the
 Laws of England</cite> (commentaires sur les lois d'Angleterre)
 *159 (1769)]. Cette limitation constitutionnelle a été esquivée par Charles
 I<sup>er</sup> durant la période de son règne despotique ; les monopoles
 royaux résultants ont nourri des accusations substantielles dans les années
 qui ont précédé la guerre civile en Angleterre [voir Cecily Violet Wedgwood,
 <cite>The King's Peace</cite> (la paix du roi) 156-62 (1955)].</p>
 
 <p>
 Les colons américains en désaccord avec le gouvernement de Charles
 I<sup>er</sup> ont perçu la nuisance des monopoles gouvernementaux ; dès
 1641, dans la colonie de la baie du Massachusetts, la Cour générale de la
 colonie a décrété qu'« il n'y aura de monopoles accordés ou autorisés entre
 nous que pour les nouvelles inventions profitables pour le pays, et ce, pour
 une courte période » [<cite>The Charter and General Laws of the Colony and
 Province of Massachusetts Bay </cite> (la Charte et les lois générales de la
 colonie et la province de la baie du Massachussets) 170 (Boston, 1814) ;
 voir aussi George Lee Haskins, <cite>Law and Authority in Early
 Massachusetts</cite> (les lois et autorités dans les premiers temps du
 Massachussets) 130 (1960)].</p>
 
 <p>
 Quand la loi sur le copyright de 1709 (le fameux « Statut d'Anne ») a été
 rédigée, les pionniers ont exigé une limitation de durée bien plus
 rigoureuse que celle que les auteurs proposaient, dont John Locke ; ils
 optèrent pour la limite de quatorze ans du Statut des monopoles [voir Mark
 Rose, <cite>Authors and Owners : The Invention of Copyright</cite> (auteurs
 et propriétaires : l'invention du copyright) 44-47 (1993)]. La limite
 stipulée par le Statut d'Anne (quatorze années avec un renouvellement de
 quatorze années si l'auteur survivait à son premier terme) fut adoptée par
 le premier Congrès dans la loi sur le copyright de 1790 [voir
 <cite>Copyright Act of 1709</cite>, 8 Anne, c. 19; Act of May 31, 1790,
 1 Stat. 124-25].</p>
 
 <p>
 Les auteurs de la Constitution ont accepté de manière unanime et sans
 discussion substantielle l'idée d'une durée limitée pour le copyright dans
 la rédaction de l'article I [voir Max Farrand, <cite>The Records of the
 Federal Convention of 1787</cite> (les procès-verbaux de la Convention
 fédérale de 1787), 321-325, 505-510, 570, 595 (1937)] <a id="tex2html2"
 href="#foot152"><strong>[2]</strong></a>. Ce faisant (comme l'a montré
 l'utilisation de la limite temporelle du Statut des monopoles dans la loi
 sur le copyright de 1790 qui a suivi) les pionniers et le premier Congrès
 ont agi en pleine conscience de la longue histoire des tentatives faites
 pour contrôler les nuisances générées par les monopoles de droit, en
 limitant leur durée.</p>
 
 <p>
 On ne peut pas vicier l'importance constitutionnelle de la restriction
 « temps limité », comme le ferait le raisonnement de la Cour d'appel, en
 donnant au Congrès l'opportunité de créer des jouissances à perpétuité par
 échelonnement, pas plus que le Congrès ne peut éliminer l'exigence
 constitutionnelle d'originalité [<cite>Feist Publications, Inc. <i>v.</i>
 Rural Telephone Service, Co., Inc.</cite>, 499 U.S. 340, 346-347 (1991)]. La
 Cour d'appel s'est fondamentalement trompée dans sa conclusion que « rien
 dans le texte ou dans l'histoire n'indique qu'une limite temporelle au
 copyright n'est pas un “temps limité” si celui-ci peut ultérieurement être
 prolongé par un autre “temps limité” » [<cite>Eldred <i>v.</i> Reno</cite>,
 239 F.3d 372, 379 (CADC 2001)]. À cet égard, la CTEA ne doit pas être jugée
 isolément. Nous devons chercher à savoir s'il y a quelque chose dans le
 texte ou dans l'histoire qui rende constitutionnellement inacceptables les
 onze prolongations de la durée du monopole dans les quarante dernières
 années (avec pour résultat la quasi-disparition de l'élargissement au
 domaine public) couronnées par la présente loi, qui diffère la réversion de
 chaque copyright existant à des décennies.</p>
 
 <h4 id="SECTION06020000000000000000">II. La politique historique inscrite dans la clause du copyright est
 absolument nécessaire à la réconciliation entre le monopole du copyright et
 le système de libre expression</h4>
 
 <p>
 Aussi important que soit le principe de temps limité pour modérer
 globalement les nuisances générées par les monopoles de droit, dans le
 domaine du copyright celui-ci a une visée bien plus essentielle. La
 limitation de la durée du copyright assure le réapprovisionnement du domaine
 public, le vaste réservoir de la culture commune de l'humanité. Le domaine
 public est le tremplin de la créativité sociale, l'espace de liberté de
 reproduction et d'échange qui rend l'innovation possible. Comme Yochai
 Benkler l'a montré de façon élégante, l'existence d'un domaine public qui se
 développe vigoureusement réconcilie les droits exclusifs du système du
 copyright avec les buts fondamentaux du système de libre expression protégé
 par le premier amendement [voir Yochai Benkler, <cite>Free as the Air to
 Common Use : First Amendment Constraints on Enclosure of the Public
 Domain</cite> (libre comme l'air pour l'usage de tous : les contraintes du
 premier amendement sur l'enceinte du domaine public), 74 N.Y.U.L. Rev. 354,
 386-394 (1999)]. Le Tribunal de première instance <i>[The Court below]</i>
 s'est trompé en donnant une fin de non-recevoir simpliste à la préoccupation
 des pétitionnaires concernant le premier amendement. Ce Tribunal a estimé au
 début de son avis que les exigences du premier amendement étaient
 « catégoriquement » satisfaites par la distinction entre idée et expression,
 et que par conséquent tout matériel couvert par le copyright mais dont
 l'utilisation pouvait être justifiée par le <i>fair use</i> était si
 abondamment protégé aux fins de libre expression qu'aucune réclamation
 faisant état du premier amendement ne pouvait être recevable [239 F.3d,
 375-376].</p>
 
 <p>
 Cette position n'est simplement pas tenable. Le Tribunal de première
 instance a reconnu qu'une tentative du Congrès de rendre le copyright
 perpétuel <i>in haec verba</i> (dans ces termes) serait interdit par la
 formulation de la clause du copyright [<i>Id.</i>, 377]. Mais même si l'on
 peut esquiver tant bien que mal la claire injonction de la clause du
 copyright par le subterfuge d'une « perpétuité fragmentée », obtenue par une
 succession de prolongations rétroactives, cela ne rend pas le premier
 amendement impuissant pour autant. Comme le disait le grand spécialiste du
 copyright Melville Nimmer :</p>
 
 <blockquote><p>
 Si je peux posséder Blackacre perpétuellement, pourquoi pas aussi <i>Black
 Beauty</i> ? <a id="TransNote7-rev" href="#TransNote7"><sup>g</sup></a> La
 réponse tient dans le premier amendement. Il n'y a pas d'avantage
 compensatoire ayant trait à l'expression d'idées qui puisse se comparer à la
 possession perpétuelle d'une propriété matérielle, immobilière et
 personnelle. Un tel avantage existe par contre en ce qui concerne la
 propriété littéraire ou le copyright.</p>
 </blockquote>
 <p>[Melville B. Nimmer, <cite>Does Copyright Abridge the First Amendment
 Guaranties of Free Speech and the Press ?</cite> (Le copyright diminue-t-il
 les garanties de la liberté d'expression et de la presse ?)
 17 UCLA L. Rev. 1180, 1193 (1970)] </p>
 
 <p>
 La position de la Cour d'appel n'est pas non plus étayée par les jugements
 de cette Cour. Au contraire, comme les affaires traitées par cette Cour le
 mettent en évidence, le copyright et les monopoles de droit qui lui sont
 associés doivent se conformer dans leur formulation (comme toute autre règle
 sur l'expression d'idées) aux exigences du premier amendement. Dans
 l'affaire <cite>Harper &amp; Row, Publishers, Inc. <i>v.</i> Nation
 Enterprises</cite> [471 U.S. 539 (1985)] cette Cour a rejeté ce qu'elle
 caractérisait comme « une exception au copyright pour les personnages
 publics » parce qu'elle trouvait suffisantes « les protections du premier
 amendement déjà contenues dans la distinction, faite par la loi sur le
 Copyright, entre&hellip; les actes et les idées, le <i>fair use</i> donnant
 traditionnellement la liberté de commentaire et de recherche » [<i>Id.</i>,
 560]. Ainsi la Cour a indiqué qu'elle ne trouvait « aucune justification » à
 un plus ample développement de la doctrine du <i>fair use</i>
 [<i>Id.</i>]. Ceci n'implique nullement, comme la Cour d'appel l'a conclu
 tant bien que mal, que <i>Harper &amp; Row</i> constitue un obstacle
 insurmontable à toute contestation de toute loi subséquente sur le
 copyright, sur la base du premier amendement [voir 239 F.3d, 375]. Dans
 l'affaire <cite>San Francisco Arts &amp; Athletics, Inc. <i>v.</i> United
 States Olympic Committee</cite> [483 U.S. 522 (1987)] cette Cour a appliqué
 une analyse classique du premier amendement à une loi donnant une protection
 spéciale de quasi-marque déposée au mot « Olympic », se demandant « si les
 restrictions fortuites aux libertés du premier amendement n'étaient pas plus
 importantes que ce qui serait nécessaire à la promotion d'un intérêt
 supérieur de l'État » [<i>Id.</i>, 537 (citation omise)].</p>
 
 <p>
 Le premier amendement a horreur du vide que représente la limitation de
 l'expression. L'élaboration de nouvelles œuvres par la critique,
 l'imitation, la révision et la modification du matériel existant est
 caractéristique de la culture écrite dans tous les arts et les sciences. Le
 premier amendement n'établit pas simplement une série de doctrines
 indépendantes, mais un « système de libre expression » [voir Thomas
 I. Emerson, <cite>The System of Freedom of Expression</cite> (le système de
 la liberté d'expression) (1970)]. Nos engagements constitutionnels envers un
 débat public « désinhibé, vigoureux et grand ouvert » [<cite>New York Times
 Co.  <i>v.</i> Sullivan</cite>, 376 U.S. 254, 270 (1964)], un « marché des
 idées » [<cite>Reno <i>v.</i> American Civil Liberties Union</cite>,
 521 U.S. 844, 885 (1997); <i>cf.</i> <cite>Abrams  <i>v.</i> United
 States</cite>, 250 U.S. 616, 630 (1919)] où il ne doit y avoir aucune
 possibilité de « prescrire ce qui devra être conforme » [<cite>West Virginia
 Board of Education <i>v.</i> Barnette</cite>, 319 U.S. 624, 642 (1943)],
 exige que nous regardions avec un grand scepticisme toute restriction à la
 formation et à l'expression des idées. Les lois qui tendent à établir des
 monopoles sur l'expression des idées doivent passer avec succès l'examen
 minutieux qui protège nos libertés les plus fondamentales. La clause du
 copyright n'exempte pas de cet examen la législation qui en découle, mais
 établit plutôt les principes qui permettent aux monopoles de droit et à la
 libre expression de coexister. Parmi ceux-ci, le principe de durée limitée
 est loin d'être le moins important. En refusant de considérer l'effet de la
 législation présente dans le contexte plus large d'une politique du Congrès
 consistant à prolonger les copyrights de manière fragmentaire, indéfinie,
 indifférenciée, et de la comparer aux buts établis par la clause du
 copyright elle-même, la Cour d'appel a failli à son devoir de protéger les
 intérêts inestimables du système de libre expression.</p>
 
 <h5 id="SECTION06021000000000000000">A. La prolongation indéfinie de la durée du monopole sur les œuvres d'auteur
 existantes est incompatible avec la clause du copyright et le premier
 amendement</h5>
 
 <p>
 Précisément parce que la création de droits exclusifs sur les expressions
 implique inévitablement un certain danger de monopolisation des idées, il
 est essentiel à la coexistence du copyright et du premier amendement que
 tous les droits exclusifs sur les expressions soient limités dans le
 temps. À un moment donné, tous les droits exclusifs doivent prendre
 fin. Selon notre Constitution, la réversion de toutes les œuvres d'auteur se
 fait irrévocablement au bénéfice du public.</p>
 
 <p>
 Cette réversion n'est pas constitutionnellement facultative. Dans le
 contexte des brevets, cette Cour a décrit la réversion comme une
 « condition » que l'œuvre sujette à un monopole de droit provisoire passe
 dans le domaine public à l'expiration du brevet [<cite>Singer
 Mfg. Co. <i>v.</i> June Mfg. Co.</cite>, 163 U.S. 169, 185 (1896)].</p>
 
 <p>
 En dépit de ce principe constitutionnel évident, la Cour d'appel a soutenu
 que le Congrès pouvait créer une perpétuité sur le copyright à condition
 qu'il le fasse de façon séquentielle, en procédant par des prolongations
 répétitives de tous les copyrights existants pour des durées nominalement
 « limitées ». Ce jugement est en contradiction à la fois avec l'esprit de la
 clause du copyright et avec celui du premier amendement. La Cour d'appel a
 jugé à tort, en suivant son propre précédent [voir <cite>Schnapper <i>v.</i>
 Foley</cite>, 667 F.2d 102, 112 (1981)], que la seule phrase comprenant la
 clause du copyright, autorisant le Congrès à « favoriser le progrès de la
 science et des arts utiles en assurant, pour des temps limités, aux auteurs
 et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs »
 n'impose, dans sa déclaration d'objectifs, aucune limitation significative
 au Congrès. Mais la Cour d'appel a admis, comme c'est son devoir, que les
 affaires jugées par cette Cour montrent clairement la limitation effective
 du pouvoir du Congrès par la clause du copyright ; par conséquent elle porte
 ses efforts sur la désintégration d'un membre de phrase de vingt-sept mots
 dans le but de prouver que, d'une manière ou d'une autre, les neuf premiers
 sont constitutionnellement non pertinents.</p>
 
 <p>
 Cette Cour a soutenu une première fois dans l'affaire des marques déposées
 <cite>Trademark Cases</cite> [100 U.S. 82 (1879)] et réaffirmé dans
 <cite>Feist</cite>, <i>supra</i> [499 U.S., 346-47] que le Congrès ne
 pouvait pas constitutionnellement édulcorer l'exigence d'originalité en
 rallongeant la couverture du copyright aux œuvres d'auteur qui se servent
 d'expressions déjà existantes, ou dans lesquelles l'effort de recueil et
 d'adaptation des informations existantes n'établit pas ce « minimum de
 créativité » que la Constitution exige. Selon la Cour d'appel toutefois, le
 principe d'originalité émerge uniquement des mots « écrits » et « auteur »,
 en ne prenant pas le plus léger appui sur la déclaration d'objectifs qui
 introduit la clause du copyright.</p>
 
 <p>
 La clause du copyright est unique parmi les pouvoirs législatifs énumérés à
 l'article I, &sect;8 en ce qu'elle contient une déclaration d'objectifs, qui
 décrit à elle seule « tant les objectifs que le Congrès peut viser que les
 moyens d'y parvenir » [<cite>Goldstein  <i>v.</i> California</cite>,
 412 U.S. 546, 555 (1973)]. Adopter une lecture de cette clause qui refuse
 les conséquences juridiques des mots que les pionniers ont inclus
 spécifiquement et de façon atypique, est un style peu convaincant
 d'argumentation constitutionnelle.</p>
 
 <p>
 Sans même se référer au début de la clause, cependant, les avis antérieurs
 de cette Cour montrent que la Cour d'appel a mal appréhendé la tâche
 d'argumentation. La Cour d'appel traite les mots « temps limités » de
 manière purement formelle. Elle soutient qu'après les dix prolongations
 précédentes enclenchées en 1962 (mettant hors de portée du domaine public
 pendant une génération la totalité des œuvres dont les copyrights auraient
 dû expirer) la prolongation par la CTEA des durées existantes pour à nouveau
 vingt ans ne soulève pas de question constitutionnelle significative, parce
 que la nouvelle prolongation est numériquement définie à vingt ans. Pourtant
 la même interprétation, formelle et non contextuelle des mots devrait
 aboutir au résultat rejeté par cette Cour à <i>Feist</i> : les répertoires
 téléphoniques sont indéniablement des « œuvres écrites », selon la même
 distorsion sémantique qui rend la prolongation contenue dans la CTEA
 « limitée ».</p>
 
 <h5 id="SECTION06022000000000000000">B. Le cinquième amendement interdit ce genre de pratique juridique à l'égard
 des droits de propriété physique, et aucune justification constitutionnelle
 ne permet de faire avec la libre expression ce qui ne peut pas l'être avec
 la simple propriété</h5>
 
 <p>
 Selon la logique du jugement de la Cour d'appel, apparemment appuyée dans
 cette Cour par le <i>Solicitor General</i>, le Congrès pourrait voter une
 loi écourtant la durée des copyrights existants, ce qui réaffecterait au
 domaine public un grand volume d'œuvres encore couvertes. Si la loi
 stipulait simplement que la durée du copyright était réduite à quatorze ans,
 selon la Cour d'appel, cela satisferait aux exigences de « temps limité »,
 et cela ne donnerait aux Cours aucune raison de chercher à savoir si un tel
 changement favoriserait le progrès des sciences et des arts utiles. On
 s'attendrait toutefois à ce que les détenteurs de copyright soutiennent
 qu'une telle modification de la durée des droits existants les priverait du
 bénéfice que la « transaction du copyright » est censée leur « garantir ».</p>
 
 <p>
 Mais la transaction du copyright a deux facettes : « garantir » aux auteurs
 leur monopole limité en échange de la réversion au public. Augmenter
 l'avantage de réversion aux dépens de la propriété initiale n'est pas
 conceptuellement différent d'augmenter le monopole du détenteur de copyright
 aux dépens de l'avantage de réversion, qui est celui de la société toute
 entière et du système de libre expression. Diminuer ou éliminer le domaine
 public afin d'augmenter le bénéfice des détenteurs de monopoles, dont les
 œuvres ont déjà été créées grâce à l'allocation de droits précédente, ne
 favorise pas le progrès des connaissances ni ne respecte l'intérêt de la
 libre expression, qui est d'une importance critique pour la santé du domaine
 public <a id="tex2html3" href="#foot138"><strong>[3]</strong></a>.</p>
 
 <p>
 Par ailleurs, s'il s'agissait de la réquisition d'une propriété immobilière,
 la clause du cinquième amendement ne permettrait pas, sans une compensation,
 un tel ajustement législatif de la durée des avantages. Sachant que le
 copyright tient ses origines de la <i>common law</i> (loi commune), il n'est
 pas surprenant qu'il adopte pour les œuvres d'auteur la même structure
 familière de « patrimoine », à commencer par un acte de cession pour un
 certain nombre d'années ou un usufruit limité à un certain nombre d'années,
 avec une réversion au domaine public. Cette Cour a jugé que l'altération par
 la loi de tels patrimoines, ayant pour effet de limiter l'avantage de
 réversion de la propriété immobilière de manière à effectuer une
 redistribution entre des parties privées, est considérée comme « usage
 public » au sens de la clause de réquisition ; il est conforme à la
 Constitution s'il est compensé [<cite>Hawaii Housing Authority <i>v.</i>
 Midkiff</cite>, 467 U.S. 229 (1984)]. Mais il n'a jamais été suggéré que le
 Congrès ou la législature d'un État pouvait effectuer un transfert de
 richesses aussi énorme aux actuels rentiers, par la prolongation de tous les
 baux existants, en anéantissant ou en reportant indéfiniment l'avantage de
 réversion sans payer de compensation.</p>
 
 <p>
 Ce qu'interdit le cinquième amendement, au sujet de l'intervention sur les
 droits de propriété immobilière existants, ne doit pas être autorisé quand
 les droits détruits par les changements législatifs des règles de propriété
 sont ceux de la liberté d'expression et de publication. La Cour d'appel a
 rejeté la demande des pétitionnaires comme s'ils revendiquaient le droit
 d'utiliser des œuvres couvertes par le copyright d'autrui [239 F.3d,
 376]. Ce que les pétitionnaires réclament au contraire, c'est seulement leur
 droit constitutionnel d'utiliser des œuvres qui auraient été versées au
 domaine public comme exigé par la loi en vigueur à l'époque où les monopoles
 de droit dont il est question ont été octroyés, si le Congrès n'était pas
 intervenu de manière anticonstitutionnelle.</p>
 
 <h4 id="SECTION06030000000000000000">III. Les dangers spécifiques d'abus et de corruption justifient un examen
 constitutionnel rigoureux lorsqu'il s'agit de prolonger la durée des
 monopoles de droit</h4>
 
 <p>
 Au cours du premier siècle de notre république, la durée des copyrights a
 été prolongée une fois. Au cours des soixante-dix années suivantes, il a été
 prolongé encore une fois. Depuis 1962, la durée des copyrights a été
 prolongée régulièrement par incréments allant de un à vingt ans, et le flux
 d'œuvres déposées aux États-Unis vers le domaine public a presque cessé. La
 loi en question devant cette Cour diffère d'une génération supplémentaire
 les droits sur les œuvres protégées par le premier amendement pour tout
 autre que les détenteurs de monopoles de droit.</p>
 
 <p>
 Aucun schéma législatif ne pourrait montrer plus clairement la présence des
 maux mêmes contre lesquels les auteurs de la Constitution et leurs ancêtres
 ont lutté, et qui ont donné naissance à la clause du copyright avec son
 exigence de « temps limité ». Pendant leur lutte pour la liberté
 constitutionnelle, nos prédécesseurs ont perçu un danger de corruption dans
 l'octroi des monopoles. Le danger qu'ils ont appréhendé venait de
 l'exécutif, qui pouvait utiliser son pouvoir pour accorder ces monopoles
 pour mobiliser des fonds indépendamment de la législature. À notre époque,
 le risque vient du fait que la législature, à qui est accordé le pouvoir de
 créer de tels monopoles par l'article I, &sect;8, a pris l'habitude
 d'utiliser ce pouvoir pour accorder des avantages aux détenteurs de
 copyright au détriment du domaine public. Un tel objectif (transformer le
 système de libre expression en une série de fiefs privés au bénéfice des
 détenteurs de monopoles, qui peuvent choisir de dégrever sous forme de
 cotisations de campagne une petite part des rentes ainsi soutirées à la
 population) est clairement interdit au Congrès par la formulation de la
 clause du copyright et par le premier amendement. L'utilisation de
 prolongations intérimaires répétées pour réaliser l'effet d'une perpétuation
 n'est pas moins dangereuse qu'un texte unique considéré par toutes les
 parties comme anticonstitutionnel. Une telle pratique législative augmente
 au contraire les dangers de corruption sans diminuer le tort fait au domaine
 public.</p>
 
 <h3 id="SECTION07000000000000000000">Conclusion</h3>
 
 <p>
 Peut-être que feu le représentant Bono a cru en effet que le copyright
 pouvait durer éternellement. Qu'un législateur puisse soutenir ce point de
 vue reflète à quel point nos dérives mettent en danger une partie
 fondamentale de notre système de libre expression. Cette Cour doit juger que
 la CTEA viole les exigences de la clause du copyright et du premier
 amendement en prolongeant les copyrights existants. La décision de la Cour
 d'appel doit être annulé.</p>
 
 <p>
 Respectueusement.
 </p>
 
 <div class="signature">
 <address>
 E<small>BEN </small>M<small>OGLEN</small> 
 <br />   <i>Avocat inscrit au dossier</i>
 <br />
 435 West 116th Street 
 <br />
 New York, NY 10027 
 <br />  (212) 854-8382 <br />
 <br />
 Avocat de l'<i>amicus curiae</i>
 </address>
 </div>
 
 <div class="infobox">
 <hr />
 <ul class="no-bullet">
 <li><a id="foot151" href="#tex2html1">[1]</a>  Les avocats des deux parties ont
 consenti au classement de ce factum, et ces consentements ont été classés au
 greffe de cette Cour. Aucun des avocats des deux parties n'a eu de rôle dans
 la création de ce factum, et personne d'autre que l'<i>amicus</i> et son
 avocat n'a apporté de contribution monétaire à sa préparation et à sa
 soumission.</li>
 
 <li><a id="foot152" href="#tex2html2">[2]</a>  Le seul amendement fut le
 remplacement de la phrase initialement suggérée par Charles Pinckney de
 Caroline du Sud, disant que les monopoles étaient accordés pendant un
 « certain temps » [voir 3 <i>id.</i>, p. 122].</li>
 
 <li><a id="foot138" href="#tex2html3">[3]</a>  La Cour d'appel a minimisé
 l'importance de l'appauvrissement du domaine public quand elle a soutenu que
 « préserver l'accès à des œuvres qui autrement auraient été perdues – non
 pas versées au domaine public, mais perdues – “promeut le progrès” aussi
 sûrement que de stimuler la création de nouvelles œuvres » [239 F.3d,
 379]. C'est une référence manifeste aux affirmations des détenteurs de
 copyright faites au cours du processus législatif, que certains types
 d'œuvres, en particulier les films, ne seraient conservés physiquement que
 si le monopole du copyright était prolongé. Il suffit de préciser qu'un tel
 principe pour l'octroi de monopoles de copyright est en conflit avec
 l'exigence d'originalité exigée par la Constitution : le Congrès ne peut pas
 choisir de conserver les livres, les films ou la musique en cédant au
 conservateur un monopole de droit valable pendant des décennies sur leur
 copie et leur redistribution.</li>
 </ul>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><b>Notes de traduction</b><ol id="translator-notes-alpha">
 <li><a id="TransNote1" href="#TransNote1-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Le copyright américain est l'équivalent du droit d'auteur français, mais il
 y a des différences significatives du point de vue juridique, c'est pourquoi
 nous ne traduisons pas ce terme.</li>
 <li><a id="TransNote2" href="#TransNote2-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 La phrase de la Constitution à laquelle se réfère l'expression « clause du
 copyright » est la suivante : <i>« The Congress shall have Power&hellip; To
 promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited
 Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective
 Writings and Discoveries. »</i> (Le Congrès aura le pouvoir&hellip; de
 favoriser le progrès de la science et des arts utiles en assurant, pour des
 temps limités, aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et
 découvertes respectifs.)</li>
 <li><a id="TransNote3" href="#TransNote3-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>Statute</i> : aux États-Unis, la législation est basée sur la loi écrite
 <i>(statutory law)</i>, la jurisprudence <i>(case law)</i> et les règlements
 administratifs <i>(regulations)</i>. Une loi votée par le Congrès (Chambre
 des représentants + Sénat) est appelée <i>act</i>. Une fois promulguée, elle
 devient applicable et prend le nom de <i>statute</i>. Même promulguée, une
 loi peut être déclarée inconstitutionnelle. Elle sera alors inapplicable de
 fait, mais ne sera pas retirée des textes.</li>
 <li><a id="TransNote4" href="#TransNote4-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 Allusion à la classification des êtres vivants en genres et espèces.</li>
 <li><a id="TransNote5" href="#TransNote5-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>« No doubt the copyright industries would attack the legislation as a
 taking. »</i> fait allusion au 5e amendement de la Constitution :
 <i>« &hellip; nor shall private property be taken for public use, without
 just compensation »</i> (nulle propriété privée ne pourra être
 réquisitionnée à l'usage du public sans une juste compensation).</li>
 <li><a id="TransNote6" href="#TransNote6-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>Statutory monopoly</i> : monopole <i>de jure</i>, créé par une
 législature.</li>
 <li><a id="TransNote7" href="#TransNote7-rev"
 class="nounderline">&#8593;</a>
 <i>Blackacre</i> est le nom d'un domaine fictif utilisé traditionnellement
 comme exemple dans les cours de droit ; <cite>Black Beauty</cite> est un
 roman à succès d'Anna Sewell, racontant l'histoire d'un cheval.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.fr.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Veuillez envoyer les requêtes concernant la FSF et GNU à &lt;<a
 href="mailto:gnu@gnu.org">gnu@gnu.org</a>&gt;. Il existe aussi <a
 href="/contact/">d'autres moyens de contacter</a> la FSF. Les liens
 orphelins et autres corrections ou suggestions peuvent être signalés à
 &lt;<a href="mailto:webmasters@gnu.org">webmasters@gnu.org</a>&gt;.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 Merci d'adresser vos commentaires sur les pages en français à &lt;<a
 href="mailto:trad-gnu@april.org">trad-gnu@april.org</a>&gt;, et sur les
 traductions en général à &lt;<a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">web-translators@gnu.org</a>&gt;. Si
 vous souhaitez y contribuer, vous trouverez dans le <a
 href="/server/standards/README.translations.html">guide de traduction</a>
 les infos nécessaires.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2002 Eben Moglen</p>
 
 <p>La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article sont
 permises partout dans le monde, sans contrepartie financière, sur n'importe
 quel support d'archivage,  pourvu que le présent avis et l'avis de copyright
 soient conservés.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.fr.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 Traduction : Miluz<br />Révision : <a
 href="mailto:trad-gnu&#64;april.org">trad-gnu&#64;april.org</a></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Dernière mise à jour :
 
 $Date: 2021/11/05 15:00:47 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>