taler-merchant-demos

why-free.html (19122B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/why-free.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs principles" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Por qué el software no debe tener propietarios - Proyecto GNU - Free
 Software Foundation</title>
 
 <meta name="Keywords" content="GNU, Proyecto GNU, FSF, Free Software, Software libre, Free Software
 Foundation, Fundación para el Software Libre, Por qué el software no debe
 tener propietarios" />
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/why-free.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Por qué el software no debe tener propietarios</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <p>
 Las tecnologías digitales de la información contribuyen al mundo haciendo
 que sea más fácil copiar y modificar información. Las computadoras prometen
 hacerlo más fácil para todos.</p>
 
 <p>
 No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de derechos de
 autor permite que los programas informáticos tengan «propietarios», la mayor
 parte de los cuales pretenden privar al resto del mundo del potencial
 beneficio del software. Los «propietarios» desearían ser los únicos que
 puedan copiar y modificar el software que usamos.</p>
 
 <p>
 El sistema del copyright creció con la imprenta, una tecnología usada para
 la producción masiva de copias. El copyright se ajustaban bien a esta
 tecnología, puesto que restringía sólo a los productores de copias en
 masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector cualquiera,
 que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con pluma y tinta, y
 pocos lectores fueron demandados por ello.</p>
 
 <p>
 Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuando la
 información adopta una forma digital, la puede copiar fácilmente para
 compartirla con los demás. Es precisamente esta flexibilidad la que se
 ajusta mal a un sistema como el de los derechos de autor. Esa es la razón
 del incremento de medidas perversas y draconianas que se emplean en la
 actualidad para hacer cumplir los derechos de autor del software. Considere
 estas cuatro prácticas de la <cite>Software Publishers Association</cite>
 (SPA):</p>
 
 <ul>
 <li>Propaganda masiva diciendo que está mal desobedecer a los propietarios para
 ayudar a un amigo.</li>
 
 <li>Pedir a la gente que se conviertan en soplones para delatar a sus colegas y
 compañeros de trabajo.</li>
 
 <li>Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que se dice a la
 gente que deben probar que son inocentes de hacer copias ilegales.</li>
 
 <li>El proceso judicial (por el gobierno de los EEUU, a petición de la SPA) de
 personas como David LaMacchia, del <abbr title="Massachusetts Institute of
 Technology">MIT</abbr>, no por copiar software (no se le acusa de copiarlo),
 sino meramente por dejar sin vigilancia equipos de copia y no controlar su
 uso. <a href="#footnote1">[1]</a></li>
 </ul>
 
 <p>
 Cada una de estas cuatro prácticas son similares a aquellas usadas en la
 antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar tenían un
 guardia para prevenir copias prohibidas, y donde las personas tenían que
 copiar información en secreto y pasarla de mano a mano como
 «<cite>samizdat</cite>». Por supuesto hay una diferencia: el motivo para el
 control de información en la Unión Soviética era político; en los
 EE.&nbsp;UU. el motivo es el lucro. Pero son las acciones las que nos
 afectan, no el motivo. Cualquier intento de bloquear el compartir
 información, sin importar por qué, conduce a los mismos métodos y a la misma
 dureza.</p>
 
 <p>
 Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se les conceda
 el control de cómo usamos la información: </p>
 
 
 <ul>
 <li id="name-calling">Insulto.
 
 <p>
 Los propietarios usan palabras difamatorias como «piratería» y «robo», al
 igual que terminología técnica como «propiedad intelectual» y «daño», para
 sugerir al público una cierta línea de pensamiento: una analogía simplona
 entre los programas y los objetos físicos.</p>
 
 <p>
 Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
 materiales tratan acerca de si es justo <em>quitarle un objeto a
 alguien</em>. No se aplican directamente al hecho de <em>hacer una copia de
 algo</em>. Pero los propietarios nos piden que las apliquemos de todas
 formas.</p></li>
 
 <li id="exaggeration">Exageración.
 
 <p>
 Los propietarios dicen que sufren un «daño» o «pérdida económica» cuando los
 usuarios copian programas por su cuenta. Pero el copiar no tiene un efecto
 directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie. El propietario sólo
 puede perder si la persona que copió, en lugar de hacer la copia le hubiese
 comprado una a él.</p>
 
 <p>
 Un poco de reflexión muestra que la mayoría de dichas personas no habrían
 comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus «pérdidas» como si
 todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto es una exageración, por
 decirlo de una manera suave.</p></li>
 
 <li id="law">La ley.
 
 <p>
 Los propietarios a menudo citan el estado actual de la ley, así como las
 duras sanciones con las que nos amenazan. En este enfoque va implícita la
 sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista moral
 incuestionable, y al mismo tiempo se nos insta a considerar estas sanciones
 como hechos naturales por los que no se puede responsabilizar a nadie.</p>
 
 <p>
 Esta línea de persuasión no está diseñada para afrontar el pensamiento
 crítico; está concebida para reforzar el proceso mental habitual.</p>
 
 <p>
 Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que está
 mal. Todo estadounidense debería saber que, en los años 50, en muchos
 estados ibacontra la ley que un persona de raza negra se sentase en la parte
 delantera del autobús; pero solamente los racistas dirían que sentarse ahí
 no estaba bien.</p></li>
 
 <li id="natural-rights">Derechos naturales.
 
 <p>
 Los autores a menudo sostienen que existe una conexión especial con los
 programas que han escrito; y añaden que, en consecuencia, sus deseos e
 intereses respecto al programa simplemente prevalecen sobre los de cualquier
 otra persona, o incluso de los del resto del mundo. (Normalmente son las
 empresas, no los autores, las que retienen el copyright sobre el software,
 pero se espera de nosotros que ignoremos esta discrepancia.) </p>
 
 <p>
 A aquellos que proponen esto como un axioma ético &mdash;el autor es más
 importante que usted&mdash; sólo les puedo decir que yo, un notable autor de
 software, lo llamo una tontería.</p>
 
 <p>
 Pero la gente por lo general sólo suele sentir alguna simpatía hacia el
 argumento sobre los derechos naturales por dos razones.</p>
 
 <p>
 Una de las razones es la analogía forzada entre el software y los objetos
 materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra persona se los
 come, porque entonces yo no los puedo comer. Su acción me perjudica
 exactamente tanto como lo que le beneficia a él: sólo uno de nosotros puede
 comer los espaguetis; así que la pregunta es, ¿quién?. La más mínima
 distinción entre el otro y yo es suficiente para inclinar la balanza ética.</p>
 
 <p>
 Pero el hecho de que usted ejecute o modifique un programa que yo he escrito
 le afecta a usted directamente y a mí indirectamente. Si le da una copia a
 su amigo le afecta a usted y a su amigo mucho más de lo que me afecta a
 mí. Yo no debería tener el poder de decirle que no haga estas cosas. Nadie
 debería.</p>
 
 <p>
 La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que los derechos naturales
 de los autores son una tradición aceptada e incontestable de nuestra
 sociedad.</p>
 
 <p>
 Desde un punto de vista histórico, sucede justamente lo contrario. La idea
 de los derechos naturales de los autores fue propuesta y decididamente
 rechazada cuando se concibió la Constitución de los EE.&nbsp;UU.. Ésa es la
 razón por la que la Constitución sólo <em>permite</em> un sistema de
 copyright y no lo <em>exige</em>; por esa razón dice que el copyright debe
 ser temporal. Establece asimismo que el propósito del copyright es
 promocionar el progreso, no recompensar a los autores. El copyright
 recompensa a los autores en cierta medida, y a los editores más, pero es
 algo concebido como un medio para modificar sus comportamientos.</p>
 
 <p>
 La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el copyright
 vulnera los derechos naturales del público, y que esto sólo se puede
 justificar por el bien del público.</p></li>
 
 <li id="economics">Economía.
 
 <p>
 El último argumento que se emplea para justificar la existencia de los
 propietarios de software es que esto lleva a la producción de más software.</p>
 
 <p>
 A diferencia de los demás, este argumento por lo menos adopta un enfoque
 legítimo sobre el tema. Se basa en un objetivo válido, satisfacer a los
 usuarios de software. Y está empíricamente claro que la gente producirá más
 de algo si se le paga bien por ello.</p>
 
 <p>
 Pero el argumento económico tiene un fallo: se basa en la presunción de que
 la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debemos pagar. Asume que lo
 que queremos es <em>producción de software</em>, tenga el software
 propietarios o no.</p>
 
 <p>
 La gente acepta gustosamente esta presunción porque está de acuerdo con
 nuestra experiencia acerca de los objetos materiales. Considere un
 bocadillo, por ejemplo. Es posible que pueda conseguir un bocadillo
 equivalente bien gratis o por un precio. Si es así, la cantidad que paga es
 la única diferencia. Tanto si lo tiene que comprar como si no, el bocadillo
 tiene el mismo sabor, el mismo valor nutricional, y en ambos casos se lo
 puede comer sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtiene de un
 propietario o no, sólo puede afectar directamente a la cantidad de dinero
 que le queda después.</p>
 
 <p>
 Esto es cierto para cualquier objeto material, el hecho de que tenga o no
 tenga propietario no afecta directamente a <em>lo que es</em>, o a lo que
 puede hacer con él si lo adquiere.</p>
 
 <p>
 Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medida a lo
 que es, y a lo que usted puede hacer con una copia si la compra. La
 diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propietarios de
 software incentiva a sus propietarios a producir algo, pero no lo que la
 sociedad realmente necesita. Y causa una contaminación ética intangible que
 nos afecta a todos.</p></li>
 
 </ul>
 
 <p>
 ¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
 verdaderamente a disposición de los ciudadanos; por ejemplo, programas que
 la gente pueda leer, corregir, adaptar, y mejorar, no solamente
 ejecutar. Pero lo que los propietarios de software típicamente ofrecen es
 una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.</p>
 
 <p>
 La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
 propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de sus
 propias vidas.</p>
 
 <p>
 Y sobre todo la sociedad necesita incentivar el espíritu de cooperación
 voluntaria entre ciudadanos. Cuando los propietarios de software nos dicen
 que ayudar a nuestro prójimo de una manera natural es «piratería», están
 contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.</p>
 
 <p>
 Por esto es por lo que decimos que el <a
 href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a> es una cuestión de
 libertad, no de precio.</p>
 
 <p>
 El argumento económico para justificar la propiedad es erróneo, pero la
 cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el
 placer de escribirlo o por admiración y amor al arte; pero si queremos más
 software del que esas personas escriben, necesitamos conseguir fondos.</p>
 
 <p>
 Desde los años 80, los desarrolladores de software libre han probado varios
 métodos para conseguir fondos, con algo de éxito. No hay necesidad de
 enriquecer a nadie; un ingreso promedio es incentivo suficiente para
 realizar muchos trabajos que son menos satisfactorios que programar.</p>
 
 <p>
 Durante años, hasta que una beca lo hizo innecesario, yo me ganaba la vida
 realizando mejoras por encargo al software libre que yo mismo había
 escrito. Cada mejora se añadía a la versión estándar lanzada y así terminaba
 estando disponible para el público en general. Los clientes me pagaban para
 que trabajase en las mejoras que ellos querían, en vez de en las
 características que yo habría considerado la máxima prioridad.</p>
 
 <p>
 Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero mediante la venta de
 servicios de soporte. En 1994, Cygnus Support, con alrededor de cincuenta
 empleados, estimó que aproximadamente el quince por ciento de la actividad
 de su equipo consistía en el desarrollo de software libre, un porcentaje
 respetable para una empresa de software.</p>
 
 <p>
 A principios de los años 90 algunas compañías, incluyendo Intel, Motorola,
 Texas Instruments y Analog Devices, unieron esfuerzos para financiar el
 desarrollo continuado del compilador de GNU para el lenguaje C. La mayor
 parte del desarrollo de GCC todavía lo realizan desarrolladores a los que se
 les paga. El compilador de GNU para el lenguaje Ada fue financiado en los
 años 90 por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de Norteamérica, y
 desde entonces su financiamiento continuó a través de una empresa formada
 específicamente para este propósito.</p>
 
 <p>
 El movimiento del software libre es todavía pequeño, pero el ejemplo de la
 radio «mantenida por la audiencia» en los EE.&nbsp;UU. demuestra que es
 posible mantener una actividad grande sin forzar a cada usuario a pagar.</p>
 
 <p>
 Como usuario de informática de hoy en día, usted se puede encontrar usando
 un <a href="/philosophy/categories.html#ProprietarySoftware">programa
 privativo</a>. Si su amigo le pide hacer una copia, estaría mal negarse a
 dársela. La cooperación es más importante que el copyright. Pero una
 cooperación clandestina no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona
 debería aspirar a vivir una vida honrada abiertamente y con dignidad, y esto
 significa decir «No» al software privativo.</p>
 
 <p>
 Usted merece poder cooperar abierta y libremente con otras personas que usan
 software. Merece poder aprender cómo funciona el software, y utilizarlo para
 enseñar a sus alumnos. Merece poder contratar al programador que prefiera
 para que corrija el programa cuando falle.</p>
 
 <p>
 Usted merece el software libre.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <ol>
 <li id="footnote1">Los cargos se retiraron.</li>
 </ol>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este ensayo está publicado en el libro <a
 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
 libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
 M. Stallman</cite></a>.</p></div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1994, 2009, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <!-- Traducción: 18 Junio 1999 Stan BarkRevisores: 29 Nov 1999    * Carlos
 Rega,    * ANpe,    * Conrado A. Bermúdez (República Dominicana)
 quecojones@netzero.net,    * José Manuel Benítez Sánchez (España)
 J.M.Benitez@computer.org,    * Luis M. Arteaga (México)
 lmiguel@gnu.org.Coordinacion:    * Hugo Gayosso hgayosso@gnu.orgActualizada:
 08 Feb 2003 Luis Bustamante * Franco Camporeale camporeale@gmail.com 16 Feb
 2010--></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/08/29 10:32:33 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>