taler-merchant-demos

surveillance-vs-democracy.html (43826B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/surveillance-vs-democracy.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.97 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays cultural evils" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>¿Cuánta vigilancia puede soportar la democracia? - Proyecto GNU - Free
 Software Foundation</title>
 <style type="text/css" media="print,screen"><!--
 #intro { margin: 2em auto 1.5em; }
 .toc { width: auto; }
 .pict.wide { width: 23em; }
 .pict p { margin-bottom: 0; }
 #conclusion { visibility: hidden; margin-top: 0; }
 @media (min-width: 55em) {
    #intro { max-width: 55em; }
    .toc { max-width: 51em; }
    .toc li { display: inline-block; width: 90%; }
 }
 -->
 
 </style>
 
 <!-- GNUN: localize URL /graphics/dog.small.jpg -->
 <!--#include virtual="/philosophy/po/surveillance-vs-democracy.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article">
 <h2 class="center">¿Cuánta vigilancia puede soportar la democracia?</h2>
 
 <address class="byline center">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div id="intro">
 <div class="pict wide">
 <a href="/graphics/dog.html">
 <img src="/graphics/dog.small.jpg" alt="Viñeta de un perro preguntándose por los tres anuncios que aparecieron en la
 pantalla de su ordenador..." /></a>
 <p>«¿Cómo habrán descubierto que soy un perro?»</p>
 </div>
 
 <p>Gracias a las revelaciones de Edward Snowden, ahora sabemos que los niveles
 actuales de vigilancia general en la sociedad son incompatibles con los
 derechos humanos. Pensar que se va a tomar nota de toda actividad que se
 realice <a href="https://www.socialcooling.com/">hace que la gente se
 retraiga y autocensure</a>. Lo confirma el reiterado acoso y persecución a
 disidentes, fuentes de información y periodistas en los Estados Unidos y
 otros países. Tenemos que reducir el nivel de vigilancia general, pero
 ¿hasta dónde? ¿Cuál es exactamente el <em>nivel máximo de vigilancia</em>
 que debemos asegurar que no se exceda? Es aquel nivel más allá del cual la
 vigilancia comienza a interferir con el funcionamiento de la democracia,
 cuando existe la posibilidad de que los denunciantes (como Snowden) sean
 atrapados.</p>
 </div>
 
 <div class="columns" style="clear:both">
 <p>Frente a los secretos del Gobierno, nosotros, el pueblo, dependemos de los
 informantes para que <a
 href="https://www.eff.org/deeplinks/2013/11/reddit-tpp-ama">nos informen de
 las acciones del Estado</a>. (Esto se volvió a demostrar en 2019, cuando
 varios informantes comenzaron a publicar nuevas <a
 href="https://www.commondreams.org/views/2019/09/27/trumps-ukraine-scandal-shows-why-whistleblowers-are-so-vital-democracy">informaciones
 sobre los intentos de Trump de someter al presidente de Ucrania</a>). No
 obstante, la vigilancia actual representa una amenaza para los potenciales
 denunciantes, lo que significa que es excesiva. Para recuperar nuestro
 control del Estado debemos reducir la vigilancia hasta el punto en que los
 denunciantes sepan que no corren peligro.</p>
 
 <p>Usar software libre, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">como vengo
 defendiendo desde 1983</a>, es el primer paso para tomar el control de
 nuestra vida digital, y eso incluye la prevención de la vigilancia. No
 podemos confiar en el software que no es libre. La <abbr title="National
 Security Agency">NSA</abbr> (Agencia de Seguridad Nacional) <a
 href="https://web.archive.org/web/20130622044225/https://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/06/how-can-any-company-ever-trust-microsoft-again/index.htm">usa</a>
 e incluso <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/sep/05/nsa-gchq-encryption-codes-security">crea</a>
 vulnerabilidades de seguridad en el software que no es libre para poder
 invadir nuestros ordenadores y enrutadores. El software libre nos permite
 ejercer el control sobre nuestras propias computadoras, pero <a
 href="https://www.wired.com/opinion/2013/10/149481/">eso no protegerá
 nuestra privacidad una vez que pongamos los pies en Internet</a>.</p>
 
 <p>En los EE.&nbsp;UU. se está elaborando una <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/oct/10/nsa-surveillance-patriot-act-author-bill">legislación
 bipartidista para «restringir los poderes de vigilancia nacional»</a>, pero
 se basa en limitar el uso de algunas partes de nuestros expedientes
 virtuales. Esto no será suficiente para proteger al denunciante si «capturar
 al denunciante» es una justificación para acceder a los datos necesarios
 para identificarlo. Tenemos que ir más allá.</p>
 </div>
 
 <div class="toc" style="clear: both">
 <hr class="no-display" />
 <h3 class="no-display">Índice general</h3>
 <ul class="columns">
  <li><a href="#upperlimit">El límite máximo de la vigilancia en una
 democracia</a></li>
  <li><a href="#willbemisused">Una vez que se haya obtenido la información, será
 usada incorrectamente</a></li>
  <li><a href="#technical">Para que la protección de la privacidad sea robusta,
 debe ser técnica</a></li>
  <li><a href="#commonsense">En primer lugar, no sea incauto</a></li>
  <li><a href="#privacybydesign">Debemos diseñar todos los sistemas de modo que
 respeten la privacidad</a></li>
  <li><a href="#dispersal">Remedio para la recolección de datos: mantenerlos
 dispersos</a></li>
  <li><a href="#digitalcash">Remedio para la vigilancia del comercio en
 Internet</a></li>
  <li><a href="#travel">Remedio para la vigilancia en los viajes</a></li>
  <li><a href="#communications">Remedio para los registros de comunicaciones</a></li>
  <li><a href="#necessary">Pero algo de vigilancia es necesaria</a></li>
  <li><a href="#conclusion">Conclusión</a></li>
 </ul>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="upperlimit">El límite máximo de la vigilancia en una democracia</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Si los denunciantes no se atreven a revelar crímenes y mentiras, perdemos lo
 último que nos queda de control efectivo sobre nuestro gobierno e
 instituciones. Por esta razón, la vigilancia que permite al Estado averiguar
 quién se ha comunicado con un reportero es demasiada vigilancia, una
 vigilancia que la democracia no puede soportar.</p>
 
 <p>Un funcionario no identificado del gobierno de los EE.&nbsp;UU. en 2011 hizo
 a los periodistas la inquietante declaración de que <a
 href="https://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/news-media-law/news-media-and-law-summer-2011/lessons-wye-river">el
 Estado no citaría a los reporteros a declarar en los tribunales porque
 «sabemos con quién están hablando»</a>. Para obtener tal información, a
 veces <a
 href="https://www.theguardian.com/media/2013/sep/24/yemen-leak-sachtleben-guilty-associated-press">se
 requieren por orden judicial los registros de las llamadas telefónicas de
 los periodistas</a>, aunque Snowden nos ha demostrado que, de hecho,
 constantemente se ordena la entrega de todos los registros de las llamadas
 telefónicas de todos los ciudadanos de los Estados  Unidos, a <a
 href="https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/jun/06/verizon-telephone-data-court-order">Verizon</a>
 y a <a
 href="https://www.marketwatch.com/story/nsa-data-mining-digs-into-networks-beyond-verizon-2013-06-07">otras
 empresas</a>.</p>
 
 <p>Los activistas opositores y disidentes se ven en la necesidad de ocultar
 información a los Estados que están dispuestos a jugarles trucos sucios. La
 Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (<abbr title="American Civil
 Liberties Union">ACLU</abbr>) ha demostrado la <a
 href="https://www.aclu.org/files/assets/Spyfiles_2_0.pdf">práctica
 sistemática del gobierno de los Estados Unidos de infiltrarse en los grupos
 disidentes pacíficos</a> bajo el pretexto de que podría haber terroristas
 entre ellos. El punto en el que la vigilancia es excesiva se alcanza cuando
 el Estado puede averiguar quién se comunicó con un periodista o un disidente
 conocidos.</p>
 </div>
 
 <h3 id="willbemisused">Una vez que se haya obtenido la información, será usada incorrectamente</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Cuando la gente reconoce que el nivel general de vigilancia es excesivo, la
 respuesta inmediata consiste en proponer límites al acceso a los datos
 recopilados. Eso suena bien, pero no  solucionará el problema en lo más
 mínimo, ni siquiera suponiendo que el Gobierno respete las reglas. La NSA ha
 engañado al tribunal de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
 (<abbr title="Foreign Intelligence Surveillance Act">FISA</abbr>), que <a
 href="https://www.wired.com/threatlevel/2013/09/nsa-violations/">manifestó
 ser incapaz de imputar efectivamente responsabilidades a la NSA</a>. La
 sospecha de un delito será motivo para obtener el acceso, por lo que una vez
 que el denunciante haya sido acusado de «espionaje», la búsqueda del «espía»
 servirá de excusa para obtener el acceso al material recopilado.</p>
 
 <p>En la práctica, no podemos esperar ni siquiera que las agencias estatales
 inventen excusas para atenerse a las normas de uso de los datos recopilados,
 puesto que las agencias estadounidenses ya <a
 href="https://theintercept.com/2018/01/09/dark-side-fbi-dea-illegal-searches-secret-evidence/">mienten
 para ocultar que infringen las normas</a>. Estas normas no se pensaron en
 serio para ser acatadas, son más bien un cuento  de hadas en el que podemos
 creer si así lo deseamos.</p>
 
 <p>Además, el personal de vigilancia del Estado hará un uso indebido de los
 datos por motivos personales. Algunos agentes de la NSA <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2013/aug/24/nsa-analysts-abused-surveillance-systems">usaron
 los sistemas de vigilancia de los EE.&nbsp;UU. para rastrear a sus
 amantes</a> &mdash;pasados, presentes o anhelados&mdash;, una práctica
 llamada «<cite>LOVEINT</cite>». La  NSA afirma que ha descubierto y
 castigado estos incidentes en algunas ocasiones, pero no sabemos cuántas
 veces no los ha descubierto.  Estos hechos no deberían sorprendernos, ya que
 la policía lleva tiempo haciendo uso de su <a
 href="https://web.archive.org/web/20160401102120/http://www.sweetliberty.org/issues/privacy/lein1.htm#.V_mKlYbb69I">acceso
 a los registros de las licencias de conducir para localizar a alguna persona
 atractiva</a>, práctica conocida como «pasar una placa por una cita». Esta
 práctica ha aumentado con los <a
 href="https://theyarewatching.org/issues/risks-increase-once-data-shared">nuevos
 sistemas digitales</a>.En 2016, un fiscal fue acusado de falsificar firmas
 de jueces a fin de obtener autorización para <a
 href="https://gizmodo.com/government-officials-cant-stop-spying-on-their-crushes-1789490933">pinchar
 el teléfono de la persona objeto de su obsesión romántica</a>. La AP
 (Associated Press) ha conocido <a
 href="https://apnews.com/699236946e3140659fff8a2362e16f43">muchos otros
 casos en EE.&nbsp;UU.</a>.
 </p>
 
 <p>Los datos obtenidos mediante la vigilancia siempre serán usados para otros
 propósitos, aunque esté prohibido. Una vez que los datos han sido
 recopilados y el Estado tiene la posibilidad de acceder a ellos, puede
 usarlos de muchas maneras temibles, como lo demuestran algunos ejemplos en
 <a
 href="https://falkvinge.net/2012/03/17/collected-personal-data-will-always-be-used-against-the-citizens/">Europa</a>,
 <a
 href="https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_American_internment">EE.&nbsp;UU.</a>
 y, más recientemente, <a
 href="https://www.cbc.ca/news/world/terrifying-how-a-single-line-of-computer-code-put-thousands-of-innocent-turks-in-jail-1.4495021">en
 Turquía</a>. (Las dudas de Turquía acerca de quién había utilizado realmente
 el programa Bylock no hizo más que agravar la deliberada injusticia
 fundamental de castigar a la gente arbitrariamente por haberlo utilizado).
 </p>
 
 <p>Podemos pensar que nuestro gobierno no utilizará nuestros datos personales
 con fines represivos, pero no podemos confiar en ello, puesto que los
 gobiernos cambian. En 2021, muchos estados aparentemente democráticos están
 <a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/21/beware-state-surveillance-of-your-lives-governments-can-change-afghanistan">gobernados
 por personas con inclinaciones autoritarias</a>, y los talibanes han tomado
 el control de los sistemas de identificación biométrica implantados a
 iniciativa de EE.&nbsp;UU. También el Reino Unido está elaborando una ley
 para <a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/aug/09/police-bill-not-law-order-state-control-erosion-freedom">reprimir
 las protestas no violentas que puedan causar «serias perturbaciones»</a> Y
 en vista de lo que sabemos, EE.&nbsp;UU podría convertirse en 2025 en un
 Estado permanentemente represivo.
 </p>
 
 <p>Es también probable que los datos personales recopilados por el Estado los
 consigan delincuentes informáticos externos capaces de saltarse las medidas
 de seguridad de los servidores, incluso <a
 href="https://www.techdirt.com/2015/06/12/second-opm-hack-revealed-even-worse-than-first/">informáticos
 al servicio de países enemigos</a>.</p>
 
 <p>Los gobiernos pueden fácilmente utilizar la capacidad de vigilancia masiva
 para <a
 href="https://www.nytimes.com/2015/06/22/world/europe/macedonia-government-is-blamed-for-wiretapping-scandal.html">subvertir
 directamente la democracia</a>.</p>
 
 <p>La vigilancia total que puede obtener el Estado le capacita para acometer
 una persecución indiscriminada, dirigida contra cualquier persona. Para
 garantizar el normal funcionamiento de la actividad periodística y de la
 democracia, debemos limitar la acumulación de datos que son de fácil acceso
 para el Estado.</p>
 </div>
 
 <h3 id="technical">Para que la protección de la privacidad sea robusta, debe ser técnica</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>La <cite>Electronic Frontier Foundation</cite> y otras organizaciones
 proponen una serie de principios jurídicos diseñados para <a
 href="https://necessaryandproportionate.org">impedir los abusos de la
 vigilancia masiva</a>. Estos principios incluyen algo de importancia
 capital, la protección legal explícita de los denunciantes. En consecuencia,
 dichos principios serían adecuados para proteger las libertades
 democráticas, siempre y cuando se adopten completamente y se apliquen sin
 excepción para siempre.</p>
 
 <p>No obstante, tales protecciones legales son precarias: como lo demuestra la
 historia reciente, pueden ser revocadas (como en el caso de la Ley de
 Enmiendas de la FISA), suspendidas o <a
 href="https://www.nytimes.com/2009/04/16/us/16nsa.html">ignoradas</a>.</p>
 
 <p>Mientras tanto, los demagogos recurrirán a las excusas habituales como
 fundamento para la vigilancia total; cualquier ataque terrorista, aun cuando
 no mate más que a un puñado de personas, puede magnificarse para servir de
 justificación.</p>
 
 <p>Si los límites de acceso a los datos se dejan de lado, será como si nunca
 hubieran existido: expedientes que se han ido acumulando durante años de
 repente estarían disponibles para un uso abusivo por parte del Estado y sus
 agentes y, en caso de que los datos hayan sido acumulados por empresas,
 también estarán disponibles para el abuso privado. Sin embargo, si detenemos
 la recolección de expedientes de todos, dichos expedientes no existirán, y
 no habrá manera de recopilarlos de forma retroactiva. Un nuevo régimen que
 no sea liberal tendría que implementar la vigilancia desde cero, y recoger
 los datos solo a partir de esa fecha. En cuanto a suspender o ignorar
 momentáneamente esta ley, la idea apenas tendría sentido.</p>
 </div>
 
 <h3 id="commonsense">En primer lugar, no sea incauto</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Para preservar la privacidad, no debe descuidarla: es usted mismo el primero
 que tiene que salvaguardar su propia privacidad.  Evite identificarse en los
 sitios web, acceda a los sitios con Tor y utilice navegadores que bloqueen
 los esquemas que usan para rastrear a los visitantes. Utilice <cite>GNU
 Privacy Guard</cite> para cifrar los correos electrónicos. Pague con dinero
 en efectivo.</p>
 
 <p>Custodie sus propios datos, no los almacene en el «cómodo» servidor de
 alguna empresa. Sin embargo, confiar una copia de seguridad de los datos a
 un servicio comercial no presenta ningún riesgo, siempre y cuando antes de
 enviarla al servidor usted cifre todos los datos, incluyendo el nombre de
 los archivos, en su propio ordenador y utilizando software libre.</p>
 
 <p>Por el bien de su privacidad, evite utilizar software que no es libre: si
 cede el control de las operaciones de su ordenador a las empresas
 informáticas, <a href="/malware/proprietary-surveillance.html">es probable
 que estas hagan que le espíen</a>. Evite el <a
 href="/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html"><i>servicio
 sustitutivo del software</i></a> (<abbr title="Service as a Software
 Substitute">SaaSS</abbr>): además de ceder a otros el control sobre sus
 tareas informáticas, esto le obliga a enviar todos los datos pertinentes a
 la empresa que gestoina el servidor.</p>
 
 <p>Proteja también la privacidad de sus amigos y conocidos. <a
 href="https://bits.blogs.nytimes.com/2014/05/21/in-cybersecurity-sometimes-the-weakest-link-is-a-family-member/">No
 revele los datos personales de esas personas</a> excepto para indicar cómo
 contactarlos, y no entregue nunca, a ningún sitio web, su lista de
 direcciones electrónicas o los números de teléfono de sus contactos. No
 revele a empresas tales como Facebook ninguna información sobre sus amigos
 que ellos mismos podrían no querer publicar en un periódico. Mejor aún, no
 utilice Facebook para nada. Rechace los sistemas de comunicación que obligan
 a los usuarios a revelar sus nombres reales, aun cuando a usted no le
 importe revelar el suyo, pues tales sistemas presionan a la gente para que
 renuncie a su privacidad.</p>
 
 <p>La protección de sí mismos es esencial, pero por muy rigurosas que sean las
 medidas que tome para protegerse, no serán suficientes para proteger su
 privacidad en los sistemas, o de los sistemas, que no le pertenecen. Cuando
 nos comunicamos con los demás, o cuando nos desplazamos por la ciudad,
 nuestra privacidad depende de las prácticas del entorno social. Podemos
 evitar algunos de los sistemas que vigilan nuestras comunicaciones y
 desplazamientos, pero no todos. Está claro que la mejor solución es lograr
 que todos estos sistemas dejen de vigilar a las personas que no sean
 legítimamente sospechosas.</p>
 </div>
 
 <h3 id="privacybydesign">Debemos diseñar todos los sistemas de modo que respeten la privacidad</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Si no deseamos vivir en una sociedad de vigilancia total, debemos considerar
 la vigilancia como un tipo de contaminación social y limitar el impacto que
 cada nuevo sistema digital podría tener sobre la vigilancia, de la misma
 forma en que limitamos el impacto ambiental de las construcciones físicas.</p>
 
 <p>Por ejemplo: los medidores «inteligentes» de electricidad se promocionan por
 su capacidad de enviar a la empresa de electricidad minuto a minuto datos
 acerca del consumo de electricidad del cliente, incluyendo la comparación
 del consumo de cada uno con el del resto de los usuarios en general. Su
 implementación se basa en la vigilancia general, pero no requiere de ninguna
 vigilancia. El promedio de uso en un vecindario residencial se podría
 calcular fácilmente si la empresa de electricidad dividiera el total del
 consumo por el número de abonados y enviara esta información a los
 medidores. Cada medidor podría comparar el consumo del cliente durante
 cualquier período de tiempo con el promedio del consumo en ese periodo. La
 misma utilidad, ¡sin vigilancia!</p>
 
 <p>Debemos incorporar la privacidad en el diseño de todos nuestros sistemas
 digitales[<a href="#ambientprivacy">1</a>].</p>
 </div>
 
 <h3 id="dispersal">Remedio para la recolección de datos: dejarlos dispersos</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Una manera de hacer que el monitoreo no invada la privacidad es mantener los
 datos dispersos y de difícil acceso. Las viejas cámaras de seguridad no
 representaban ninguna amenaza para la privacidad(<a
 href="#privatespace">*</a>). Las grabaciones se almacenaban en los locales,
 donde se conservaban por unas pocas semanas como mucho. Debido a lo
 dificultoso que resultaba acceder a esas grabaciones, nunca se hizo de forma
 masiva; se accedía a las mismas solo en caso de que alguien denunciara algún
 delito. No sería factible recolectar físicamente millones de cintas cada día
 y verlas o copiarlas.</p>
 
 <p>Hoy en día las cámaras de seguridad se han convertido en cámaras de
 vigilancia: están conectadas a Internet para que las grabaciones puedan ser
 recolectadas en un centro de datos y almacenadas para siempre. En Detroit,
 la policía presiona a los comerciantes para que les permitan <a
 href="https://eu.detroitnews.com/story/news/local/detroit-city/2018/01/23/detroit-green-light/109524794/">acceder
 de forma ilimitada a sus cámaras de vigilancia</a> de modo que puedan
 observar sus imágenes en cualquier momento. Esto ya es peligroso, pero será
 peor. Con los avances en las técnicas de <a
 href="#facial-recognition">reconocimiento facial</a>, probablemente llegará
 el día en que se pueda rastrear continuamente en la calle a los periodistas
 sospechosos para ver con quiénes hablan.</p>
 
 <p>Las cámaras conectadas a Internet a menudo tienen una pésima seguridad
 digital, lo que significa que <a
 href="https://www.csoonline.com/article/2221934/cia-wants-to-spy-on-you-through-your-appliances.html">cualquiera
 puede observar lo que ven esas cámaras</a>. Esto hace de las cámaras
 conectadas a internet una grave amenaza para la seguridad así como para la
 privacidad.  En aras de la privacidad, deberíamos prohibir el uso de cámaras
 que estén conectadas a Internet y situadas en los lugares y horarios en que
 el público entra y sale, excepto cuando se trate de cámaras que lleva la
 gente. Todos debemos tener la libertad de publicar fotos y grabaciones de
 vídeo ocasionalmente, pero se debe limitar la acumulación sistemática de
 tales datos en Internet.</p>
 
 <div class="infobox" style="margin-top: 1.5em">
 <p id="privatespace">(*) Doy por descontado que la cámara de seguridad está dirigida hacia el
 interior de una tienda o hacia la calle. Toda cámara dirigida por alguien
 hacia el espacio privado de otra persona constituye una violación de la
 privacidad, pero esa es otra cuestión.</p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="announcement comment" role="complementary">
 <hr class="no-display" />
 <p>También puede leer «<a
 href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/03/facebook-abusing-data-law-privacy-big-tech-surveillance">A
 radical proposal to keep your personal data safe</a>» (Una propuesta radical
 para preservar la seguridad de sus datos personales), publicado en <cite>The
 Guardian</cite>, en abril de 2018.</p>
 <hr class="no-display" />
 </div>
 
 <h3 id="digitalcash">Remedio para la vigilancia del comercio en Internet</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>La mayor parte de los datos recogidos proviene de la actividad digital de
 las personas. Normalmente los datos son recolectados primero por
 compañías. Pero cuando lo que está en juego es la privacidad y la
 democracia, no existe diferencia entre si la vigilancia la hace directamente
 el Estado o si de ello se encarga una empresa, porque el Estado puede
 acceder sistemáticamente a los datos recolectados por las empresas.</p>
 
 <p>A través del programa PRISM, la NSA <a
 href="https://www.commondreams.org/news/2013/08/23/latest-docs-show-financial-ties-between-nsa-and-internet-companies">ha
 accedido a las bases de datos de muchas grandes corporaciones de
 Internet</a>. La empresa AT&amp;T ha guardado todos los registros
 telefónicos desde 1987 y <a
 href="https://www.nytimes.com/2013/09/02/us/drug-agents-use-vast-phone-trove-eclipsing-nsas.html?_r=0">los
 pone a disposición de la Brigada Antidroga (<abbr title="Drug Enforcement
 Administration">DEA</abbr>)</a> cuando se los solicita. Estrictamente
 hablando, el gobierno de los EE.&nbsp;UU. no posee esos datos, pero en
 términos prácticos bien podría poseerlos. Algunas compañías reciben elogios
 por <a
 href="https://www.eff.org/who-has-your-back-government-data-requests-2015">negarse
 a facilitar al Gobierno, en la escasa medida en que pueden hacerlo, los
 datos que este les solicita</a>, pero esto compensa solo en parte el daño
 que hacen al recopilar esos datos. Además, muchas de estas compañías hacen
 ellas mismas un uso inapropiado de esos datos o se lo facilitan a corredores
 de datos.</p>
 
 <p>En consecuencia, el objetivo de hacer que el periodismo y la democracia sean
 seguros requiere que reduzcamos los datos sobre las personas que recolecta
 cualquier organización, no solo el Estado. Debemos rediseñar los sistemas
 para que no acumulen datos sobre los usuarios. Si necesitan datos digitales
 sobre nuestras transacciones, no se les debe permitir que los conserven por
 más tiempo del que sea necesario para tratar alguna situación relacionada
 con nosotros.</p>
 
 <p>Uno de los motivos por los que Internet tiene este nivel de vigilancia es
 que los sitios web son financiados por publicidad basada en el monitoreo de
 las actividades y tendencias de los usuarios. Esto convierte una simple
 molestia &mdash;publicidad que podemos aprender a ignorar&mdash; en un
 sistema de vigilancia que perjudica a los usuarios, con o sin su
 conocimiento. Las compras por Internet también monitorean a los
 usuarios. Todos somos conscientes de que las «políticas de privacidad» son
 más excusas para violar la privacidad que compromisos para defenderla.</p>
 
 <p>Podríamos solucionar estos dos problemas adoptando un sistema de pago
 anónimo (anónimo para quienes pagan, no queremos ayudar a quienes cobran a
 evadir impuestos). <a
 href="https://www.wired.com/opinion/2013/05/lets-cut-through-the-bitcoin-hype/">Bitcoin
 no es anónimo</a>, aunque se están haciendo esfuerzos para idear métodos de
 pago anónimo. Sin embargo, la tecnología para crear <a
 href="https://www.wired.com/wired/archive/2.12/emoney_pr.html">dinero
 digital se desarrolló por primera vez en los años ochenta</a>; el software
 de GNU para hacer esto se llama <a href="https://taler.net/">GNU
 Taler</a>. Ahora solo necesitamos acuerdos comerciales adecuados y que el
 Estado no los obstruya.</p>
 
 <p>Otro método posible para efectuar pagos anónimos es el uso de <a
 href="/philosophy/phone-anonymous-payment.html">tarjetas telefónicas de
 prepago</a>. Es más incómodo, pero muy sencillo de poner en práctica. </p>
 
 <p>Otra amenaza de la recolección de datos personales es que los sistemas de
 seguridad son vulnerables, de modo que la información puede ser robada y
 utilizada indebidamente. Esto incluye los datos de las tarjetas de crédito
 de los usuarios. Un sistema anónimo de pago terminaría con este problema:
 una falla de seguridad en el sitio no puede hacer daño si el sitio no sabe
 nada de nosotros.</p>
 </div>
 
 <h3 id="travel">Remedio para la vigilancia en los viajes</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Debemos hacer que los pagos mediante telepeaje sean anónimos (con dinero
 digital, por ejemplo). Los sistemas de reconocimiento de matrículas <a
 href="https://www.eff.org/deeplinks/2018/11/eff-and-muckrock-release-records-and-data-200-law-enforcement-agencies-automated">reconocen
 todas las placas de los vehículos</a> y <a
 href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/8064333.stm">los
 datos se pueden conservar indefinidamente</a>; se les debe requerir por ley
 que identifiquen y registren solo aquellas placas cuyos números estén en la
 lista de vehículos buscados por orden judicial. Una alternativa menos segura
 registraría todos los vehículos a nivel local, pero solo por unos días, y no
 pondría todos los datos a disposición en Internet; el acceso a los datos
 debe limitarse a la búsqueda de una lista de números de placa por orden
 judicial.</p>
 
 <p>La lista de «prohibición de vuelo» de los EE.&nbsp;UU. es algo que debe
 abolirse, ya que supone la <a
 href="https://www.aclu.org/news/national-security/victory-federal-court-recognizes-constitutional">imposición
 de una pena sin juicio previo</a>.</p>
 
 <p>Es aceptable que exista un listado de personas a quienes se les debe
 inspeccionar con mayor atención, como así también sus equipajes, y los
 pasajeros anónimos de los vuelos nacionales podrían ser considerados como si
 estuvieran en esa lista. Es también aceptable prohibir el acceso a los
 vuelos a aquellos ciudadanos extranjeros que no tengan permiso para ingresar
 al país. Esto debería bastar para cualquier propósito legítimo.</p>
 
 <p>Muchos sistemas de transporte colectivo se avalen de algún tipo de tarjeta
 inteligente o <abbr title="Radio frequency identification">RFID</abbr> para
 el pago. Estos sistemas recogen información personal: si tan solo una vez se
 comete el error de pagar de cualquier forma que no sea en efectivo, estos
 sistemas asocian permanentemente la tarjeta con el nombre del
 pasajero. Además, registran todos los viajes asociados con cada tarjeta. Las
 dos cosas unidas contribuyen a la vigilancia masiva. La recolección de datos
 debe ser reducida.</p>
 
 <p>Los servicios de navegación también vigilan: la computadora del usuario le
 comunica al servicio de mapas la ubicación del usuario y la destinación
 seleccionada; a partir de ahí el servidor determina la ruta y la envía a la
 computadora del usuario para su visualización. Hoy en día es muy probable
 que el servidor memorice las ubicaciones del usuario, ya que no existe nada
 que lo impida. Esta vigilancia no es intrínsecamente necesaria y se podría
 evitar mediante un nuevo diseño: un programa libre instalado en la
 computadora del usuario podría descargar los datos del mapa que corresponden
 a las regiones pertinentes (si no lo ha descargado anteriormente), calcular
 la ruta y mostrarla, sin que el usuario tenga que comunicar a nadie en
 ningún momento el lugar donde se encuentra o a donde desea dirigirse.</p>
 
 <p>Los sistemas de autoservicio para alquilar bicicletas, etc. pueden diseñarse
 de manera tal que la identificación de quien retira una bicicleta se conozca
 solamente en la estación donde esta se encuentra. A todas las demás
 estaciones llegará la notificación de que la bicicleta en cuestión ha sido
 retirada, de manera que cuando el usuario la devuelva en cualquier estación
 (en general, una diferente de donde la retiró), esa estación sabrá dónde y
 cuándo se retiró la bicicleta. Informará entonces a la estación inicial que
 la bicicleta está nuevamente disponible y también calculará la factura del
 usuario y la enviará (luego de esperar cierta cantidad de minutos) a la
 oficina principal, pasando por un anillo de estaciones para que la oficina
 principal no pueda saber de qué estación proviene la factura. Una vez que se
 haya finalizado este proceso, la estación donde fue restituida la bicicleta
 olvidaría todo lo relacionado con la transacción. Si la restitución de algún
 vehículo demora demasiado, la estación donde inicialmente se retiró puede
 informar a la oficina principal, y en ese caso podría también enviar
 inmediatamente los datos del prestatario.</p>
 </div>
 
 <h3 id="communications">Remedio para los expedientes de comunicaciones</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Los proveedores del servicio de Internet <abbr title="Internet Service
 Provider">ISP</abbr> y las compañías telefónicas conservan mucha información
 de los contactos de sus usuarios (navegación, llamadas telefónicas,
 etc). Cuando se trata de teléfonos celulares, también <a
 href="https://web.archive.org/web/20210312235125/http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-03/data-protection-malte-spitz">registran
 la ubicación física del usuario</a>. Conservan estos expedientes por largo
 tiempo: más de 30 años, en el caso de AT&amp;T. Muy pronto registrarán
 también <a
 href="https://www.wired.com/opinion/2013/10/the-trojan-horse-of-the-latest-iphone-with-the-m7-coprocessor-we-all-become-qs-activity-trackers/">
 las actividades físicas</a>. Parece ser que <a
 href="https://www.aclu.org/news/national-security/it-sure-sounds-nsa-tracking-our-locations">la
 NSA recoge los datos sobre la ubicación de los celulares</a> en masa.</p>
 
 <p>Las comunicaciones no monitoreadas son imposibles cuando los sistemas crean
 esos expedientes. Por eso debería ser ilegal crearlos o conservarlos. No se
 les debería permitir a los ISP ni a las compañías telefónicas conservar esta
 información por mucho tiempo, a menos que exista una orden judicial para
 vigilar a una cierta persona.</p>
 
 <p>Esta solución no es completamente satisfactoria porque no evitaría que el
 gobierno físicamente recoja toda la información inmediatamente a medida que
 se genera, que <a
 href="https://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order">es
 lo que hace Estados Unidos con algunas o todas las compañías
 telefónicas</a>. Tendríamos que confiar en que se prohibiera por ley. Sin
 embargo, eso sería mejor que la situación actual, pues la legislación
 relevante, la «<cite>PAT RIOT Act</cite>»&#8239;<a href="#TransNote1"
 id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>, no prohíbe claramente esta
 práctica. Además, si el gobierno retomara este tipo de vigilancia, no
 conseguiría los datos sobre todas las llamadas telefónicas anteriores a esa
 fecha.</p>
 
 <p>Para conservar en privado la información de quiénes son las personas con las
 que usted intercambia correos electrónicos, una  simple solución parcial es
 que tanto usted como los demás utilicen servicios de correo situados en
 algún país que jamás cooperaría con el Gobierno del país donde usted se
 encuentra, y que tales servicios implementen el cifrado de los datos para
 comunicar entre sí. Sin embargo, Ladar Levison (el dueño del servicio de
 correo Lavabit que el sistema de vigilancia de EE.&nbsp;UU. trató de
 corromper completamente) propone un método de cifrado más sofisticado
 mediante el cual el servicio de correo que usted utiliza podría conocer
 únicamente el hecho de que usted ha enviado un mensaje a algún usuario de mi
 servicio de correo, y mi servicio sabría únicamente que he recibido un
 correo que proviene de su servicio, pero sería difícil determinar que usted
 es el remitente y yo el destinatario.</p>
 </div>
 
 <h3 id="necessary">Pero algo de vigilancia es necesaria</h3>
 
 <div class="columns">
 <p>Para que el Estado pueda encontrar a los delincuentes tiene que tener la
 posibilidad de investigar delitos específicos, o sospechas de presuntos
 delitos específicos, por orden judicial. Con Internet, el poder de pinchar
 conversaciones telefónicas se extendería de forma natural al poder de
 pinchar las conexiones a Internet. Es fácil abusar de este poder por razones
 políticas, pero también es necesario. Afortunadamente, esto no haría posible
 encontrar a los denunciantes <i>a posteriori</i> si, como recomiendo,
 impedimos que los sistemas digitales acumulen información masiva <i>a
 priori</i>.</p>
 
 <p>Los individuos con poderes especiales otorgados por el Estado, como los
 policías, renuncian a su derecho a la privacidad y deben ser monitoreados
 (de hecho, la policía tiene su propia jerga para el perjurio: <a
 href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_perjury&amp;oldid=552608302">«testimiento»</a>,
 dado que lo hacen con mucha frecuencia, en particular sobre manifestantes y
 <a
 href="https://web.archive.org/web/20131025014556/http://photographyisnotacrime.com/2013/10/23/jeff-gray-arrested-recording-cops-days-becoming-pinac-partner/">fotógrafos
 </a>). En una ciudad de California donde se obligó a los policías a llevar
 puestas cámaras de video todo el tiempo, <a
 href="https://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/08/ubiquitous-surveillance-police-edition">el
 uso de la fuerza disminuyó en un 60%</a>. La Unión Estadounidense por las
 Libertades Civiles está a favor de esto.</p>
 
 <p><a
 href="https://web.archive.org/web/20171019220057/http://action.citizen.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12266">Las
 corporaciones no son personas, y no tienen derechos humanos</a>. Es legítimo
 solicitar a las empresas que publiquen los detalles de procesos que podrían
 causar daños químicos, biológicos, nucleares, físicos, informáticos (por
 ejemplo, <a href="https://DefectiveByDesign.org"><abbr title="Digital
 Restrictions Management">DRM</abbr></a>, gestión digital de restricciones) o
 políticos (por ejemplo, <cite>lobbying</cite>) a la sociedad, en cualquier
 nivel que sea necesario para el bien público. El peligro de estas
 operaciones (consideren el derrame de petróleo de BP, el accidente nuclear
 de Fukushima y la crisis fiscal de 2008) supera en mucho el del terrorismo.</p>
 
 <p>De todos modos, el periodismo debe ser protegido de la vigilancia incluso
 cuando se lleva a cabo como parte de una actividad empresarial.</p>
 </div>
 
 <h3 id="conclusion">Conclusión</h3>
 
 <div class="reduced-width">
 <p>La tecnología digital ha ocasionado un inmenso incremento de los niveles de
 vigilancia sobre nuestros movimientos, acciones y comunicaciones. Ha ido
 mucho más allá de lo que experimentamos en la década de los noventa, y <a
 href="https://hbr.org/2013/06/your-iphone-works-for-the-secret-police">mucho
 más allá de lo que experimentó la población detrás de la Cortina de
 Hierro</a> en los años ochenta, y los límites legales que se proponen sobre
 el uso de los datos acumulados por parte del Estado no modificarán la
 situación. </p>
 
 <p>Las empresas están diseñando medios de vigilancia cada vez más
 invasivos. Hay quienes predicen que la vigilancia invasiva, ligada a
 empresas tales como Facebook, podría afectar profundamente el <a
 href="https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/10/internet-of-things-predictable-people">modo
 de pensar de las personas</a>.  Tales posibilidades son imprevisibles, pero
 el peligro para la democracia está fuera de discusión. Existe y es tangible
 hoy.</p>
 
 <p>A menos que creamos que en el pasado nuestros países libres adolecieron de
 un grave déficit de vigilancia, y que deberíamos ser vigilados más de lo que
 lo fueron las poblaciones de la Unión Soviética y Alemania del Este, debemos
 revertir ese incremento. Para ello es necesario detener la recopilación de
 grandes cantidades de datos sobre los ciudadanos.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <ol>
 <li id="ambientprivacy">A la condición de <em>no ser monitoreado</em> se le ha llamado alguna vez <a
 href="https://idlewords.com/2019/06/the_new_wilderness.htm">privacidad
 ambiental</a>.</li>
 
 <li id="facial-recognition">En estos últimos años, el reconocimiento facial agrava el peligro de las
 cámaras de vigilancia. China ya identifica a la gente por su rostro con
 fines punitivos, e <a
 href="https://www.theguardian.com/global-development/2022/sep/05/iran-government-facial-recognition-technology-hijab-law-crackdown">Irán
 planea utilizarlo para castigar a las mujeres cuya vestimenta no se ajuste a
 las normas que impone la religión</a>.</li>
 </ol>
 
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 
 <!-- rms: I deleted the link because of Wired's announced
      anti-ad-block system -->
 <p>Una versión de este artículo se publicó por primera vez en octubre de 2013,
 en <cite>Wired</cite>.</p>
 </div>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <hr /><strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a
 href="#TransNote1-rev" id="TransNote1">[1]</a> Se refiere a la ley
 estadounidense llamada «<cite>PATRIOT Act</cite>». El nombre está formado
 por la palabra <cite>Act</cite> (ley, acto o acción) y la sigla que proviene
 de la frase <cite>Providing Appropriate Tools Required to Intercept and
 Obstruct Terrorism </cite> (proveer herramientas adecuadas para interceptar
 e impedir el terrorismo), término que también significa «patriota». Así, el
 nombre de esta ley se interpreta como «ley patriótica», o «ley del
 patriota». El autor se burla de ese significado añadiendo un espacio que
 divide la sigla en «<cite>PAT</cite>» (sobar, manosear) y
 «<cite>RIOT</cite>» (revuelta, rebelión).</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2013-2019, 2021, 2022 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Colaborativa.</strong> Revisión: Colaborativa.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2022/09/18 09:32:15 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>