taler-merchant-demos

reevaluating-copyright.html (27046B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/reevaluating-copyright.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays laws copyright" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Reevaluación del copyright: lo público debe prevalecer - Proyecto GNU - Free
 Software Foundation </title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/reevaluating-copyright.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Reevaluación del copyright: lo público debe prevalecer </h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a>&#8239;<a
 href="#ft1"><sup>[1]</sup></a></address>
 
 <p>El mundo jurídico es consciente de que las tecnologías de la información
 digital plantean «problemas de derechos de autor», pero no se han analizado
 estos problemas hasta llegar a su causa raíz: un conflicto fundamental entre
 los editores de las obras con derechos de autor y los usuarios de estas
 obras. Los editores, teniendo en cuenta su propio interés, han presentado
 una propuesta a través de la Administración Clinton para solucionar los
 «problemas» resolviendo el conflicto en su favor. Esta propuesta, el Libro
 Blanco de Lehman <a href="#ft2"><sup>[2]</sup></a>, fue el tema principal de
 la conferencia «Innovación y Tecnologías de la Información» en la
 Universidad de Oregón (noviembre de 1995).</p>
 
 <p>John Perry Barlow <a href="#ft3"><sup>[3]</sup></a>, el orador principal,
 comenzó la conferencia con el relato de un episodio en el que los
 integrantes del grupo musical Grateful Dead reconocieron y resolvieron ese
 conflicto. Decidieron que sería incorrecto interferir con la copia de sus
 canciones en cintas o con la distribución en Internet, pero no vieron nada
 malo en hacer cumplir los derechos de autor cuando las grabaciones de sus
 obras musicales se hacen en CD.</p>
 
 <p>Barlow no analizó las razones por las que esos medios de soporte se trataron
 de manera diferente, y más tarde Gary Glisson&#8239;<a
 href="#ft4"><sup>[4]</sup></a>criticó la idea de Barlow referente a que
 Internet es inexplicablemente única y diferente a cualquier otra cosa en el
 mundo. Sostuvo que deberíamos poder determinar las implicaciones de Internet
 para la política de derechos de autor mediante el mismo método de análisis
 que se aplica a otras tecnologías. Este artículo intenta hacer justamente
 eso.</p>
 
 <p>Barlow sugiere que nuestras nociones, basadas en el concepto de objetos
 físicos como propiedad, no se pueden transferir a la información como
 propiedad porque la información es «abstracta». Como subrayó Steven
 Winter&#8239;<a href="#ft5"><sup>[5]</sup></a>, la propiedad abstracta
 existe desde hace siglos. Las acciones de una empresa, los productos
 futuros, e incluso el papel moneda, son formas de propiedad más o menos
 abstractas. Barlow y otros que sostienen que la información debe ser libre,
 no rechazan estos otros tipos de propiedad abstracta. Claramente, la
 diferencia crucial entre la información y los tipos aceptables de propiedad
 no radica en la abstracción per se. Entonces, ¿en qué consiste la
 diferencia? Propongo una explicación sencilla y práctica.</p>
 
 <p>En los Estados Unidos de Norteamérica la legislación sobre los derechos de
 autor considera estos derechos como una negociación entre el público en
 general y los «autores» (aunque en la práctica, normalmente son los editores
 quienes se llevan la parte de los autores). Los ciudadanos ceden ciertas
 libertades a cambio de la publicación de más obras para disfrutar. Hasta la
 aparición del Libro Blanco, nuestro gobierno nunca antes había propuesto que
 los ciudadanos cedan <b>toda</b> su libertad de uso de las obras
 publicadas. Los derechos de autor implican renunciar a libertades
 específicas y conservar otras. Esto significa que hay muchas propuestas
 alternativas que la ciudadania podría hacer a los editores. Entonces, ¿cuál
 es la mejor negociación para el público? ¿Cuáles son las libertades que vale
 la pena para el ciudadano ceder, y por cuánto tiempo? Las respuestas
 dependen de dos cosas: la cantidad de publicaciones adicionales a las que el
 público podrá acceder cediendo una determinada libertad, y el grado de
 beneficio público si se conserva esa libertad.</p>
 
 <p>Esto demuestra por qué es un error tomar <a href="#later-1"> decisiones
 sobre la propiedad intelectual</a> por analogía con los objetos físicos de
 propiedad o con las políticas de la propiedad intelectual. Winter sostiene
 de manera persuasiva que es posible hacer tales analogías, extender nuestros
 viejos conceptos y aplicarlos a las nuevas decisiones <a
 href="#ft6"><sup>[6]</sup></a>. Seguramente esto dará como resultado alguna
 respuesta, pero incorrecta. La analogía no es una manera útil de decidir qué
 comprar o a qué precio.</p>
 
 <p>Por ejemplo, no tomamos decisiones sobre la construcción de una carretera en
 la ciudad de Nueva York por analogía con una decisión anterior sobre un
 proyecto de carretera en Iowa. En cada una de las decisiones sobre la
 construcción de las carreteras se aplican los mismos factores (costo,
 cantidad de tráfico, expropiación de tierras o viviendas); si tomáramos
 decisiones sobre la construcción de carreteras por analogía con las
 decisiones anteriores para otras carreteras, deberíamos construir todas las
 carreteras propuestas o ninguna de ellas. En lugar de eso, lo que se hace es
 evaluar cada propuesta de construcción en base a las ventajas y desventajas,
 cuyas magnitudes varían de caso a caso. De igual manera, en las cuestiones
 sobre los derechos de autor hay que sopesar los costos y los beneficios para
 la situación actual y los medios de soporte que tenemos hoy, no como se han
 aplicado a otros soportes en el pasado.</p>
 
 <p>Esto también explica por qué el principio de Laurence Tribe, que establece
 que los derechos sobre el discurso no deben depender de la elección del
 soporte<a href="#ft7"><sup>[7]</sup></a>, no es aplicable a las decisiones
 sobre los derechos de autor. Los derechos de autor son una negociación con
 el público, no un derecho natural. Las cuestiones de política sobre los
 derechos de autor se refieren a qué tipo de negociaciones son beneficiosas
 para el público, no a los derechos que pudieran tener los editores o los
 lectores.</p>
 
 <p>El sistema de derechos de autor se desarrolló junto con la imprenta. En la
 era de la imprenta era inviable para un lector común copiar un libro. La
 copia de un libro requería una imprenta, que el lector común no tenía. Es
 más, ese método de copia resultaba absurdamente oneroso a menos que se
 hicieran muchas, lo que de hecho significa que únicamente un editor podía
 copiar un libro de manera económica.</p>
 
 <p>Así que cuando el público cedió a los editores la libertad de copiar libros,
 estaba vendiendo algo <b>que no podía usar</b>. Ceder algo que no se puede
 usar para algo útil y beneficioso siempre es buen negocio. Por lo tanto, no
 hubo polémica sobre el tema de los derechos de autor en la era de la
 imprenta, precisamente porque no restringían nada de lo que el público
 lector podía hacer.</p>
 
 <p>Pero la era de la imprenta se va terminando. La máquina fotocopiadora y la
 cinta de audio y vídeo iniciaron el cambio, y las tecnologías de la
 información digital lo llevaron a buen término. Estos avances hacen posible
 que la gente común, y no solo los editores con equipo especializado, puedan
 copiar. ¡Y lo hacen!</p>
 
 <p>Una vez que copiar se convierte en una actividad útil y práctica para la
 gente común, las personas ya no están tan dispuestos a renunciar a la
 libertad de poder hacerlo. Quieren conservar esa libertad y ejercerla, no
 cederla. El tipo de negociación de los derechos de autor que tenemos ya no
 es conveniente para el público, y ya es hora de revisarla &mdash;es tiempo
 de que la ley reconozca el beneficio público que se obtiene haciendo y
 compartiendo copias.</p>
 
 <p>Con este análisis, vemos por qué el rechazo de la antigua negociación de los
 derechos de autor no se basa en el supuesto de que Internet es inefablemente
 única. Internet es importante porque facilita la copia y la distribución de
 los escritos de los lectores comunes. Cuanto más fácil es copiar y
 compartir, mayor se utilidad, y los derechos de autor tal y como están ahora
 se convierten cada vez más en un mal negocio.</p>
 
 <p>Este análisis explica también por qué tiene sentido que los Grateful Dead
 insistan en la aplicación de los derechos de autor para la producción de CD
 pero no para la copia privada. La producción de CD funciona como la
 imprenta, hoy en día no es factible para la gente común copiar un CD en otro
 CD, ni siquiera para quien posee un ordenador. Por lo tanto la aplicación de
 los derechos de autor para la publicación de CD de música sigue siendo
 indolora para los oyentes de música, así como lo fueron todos los derechos
 de autor en la era de la imprenta. Restringir la copia de música en una
 cinta de audio digital perjudica a los oyentes y están en todo su derecho de
 rechazar esa restricción. (Nota de 1999: la situación práctica para el caso
 de los CD ha cambiado, ya que hoy en día la gran mayoría de los usuarios de
 ordenadores pueden copiarlos. Esto significa que ahora los CD deben
 considerarse iguales a las cintas. Aclaración de 2007: a pesar de la mejora
 en la tecnología de los CD, aún tiene sentido aplicar los derechos de autor
 a su distribución comercial, permitiendo la copia por parte de los
 privados).</p>
 
 <p>También podemos ver por qué la abstracción de la <a
 href="#later-1">propiedad intelectual</a> no es el factor crucial. Otras
 formas de propiedad abstracta representan partes de algo. La copia de
 cualquiera de las partes es intrínsecamente una actividad de suma cero: la
 persona que copia se beneficia solo privando de sus bienes a los
 demás. Copiar un billete  de un dólar en una copiadora a color equivale
 efectivamente a recortar una pequeña fracción de cada dólar y sumar esas
 fracciones uniéndolas para formar un dólar. Naturalmente, consideramos que
 eso está mal.</p>
 
 <p>Por el contrario, copiar información útil, instructiva o amena para un amigo
 hace del mundo un lugar mejor y más feliz; se beneficia a un amigo, y
 esencialmente no se daña a nadie. Se trata de una actividad constructiva que
 fortalece los lazos sociales.</p>
 
 <p>Algunos lectores podrían cuestionar esta posición porque han oído decir que
 los editores reclaman aduciendo que la copia ilegal les causa
 «pérdidas». Tal afirmación es generalmente inexacta y en parte engañosa. Más
 importante aún, es una petición de principio.</p>
 
 <ul>
   <li>La reclamación es inexacta sobre todo porque supone que, de no haber
 recibido la copia, el amigo se la habría comprado al editor. Eso a veces es
 cierto, pero la mayoría de las veces no lo es, y cuando es falso, no se
 produce la pérdida reclamada.</li>
 
   <li>La reclamación es en parte engañosa debido a que la palabra «pérdida»
 sugiere eventos de naturaleza muy diferente, eventos en los cuales se les
 quita algo que poseen. Por ejemplo, una «pérdida» sería que se quemaran los
 libros, o que se rompieran los billetes. Esa sí sería una «pérdida»
 real. Por lo general estamos de acuerdo con que es un error hacer esas
 cosas.
 
     <p>Pero cuando el amigo ya no tiene la necesidad de comprar una copia del
 libro, la librería y la editorial no pierden nada de lo que tenían. Una
 descripción más adecuada sería que la librería y la editorial recibieran
 menos ingresos de los que podrían haber obtendio. La misma consecuencia
 podría resultar si el amigo decidiera jugar al bridge en lugar de leer un
 libro. En un sistema de libre mercado, ninguna empresa tiene derecho a poner
 el grito en el cielo solo porque un cliente potencial decide no tratar con
 ellos.</p>
     </li>
 
   <li>La reclamación es una petición de principios porque la idea de «pérdida» se
 basa en el supuesto de que el editor «debería haber cobrado». Esto presupone
 que existen los derechos de autor y que prohíben la copia privada. Pero este
 es justamente el tema en cuestión: ¿qué es lo que deberían cubrir los
 derechos de autor? Si el público decide que puede compartir copias, el
 editor no tiene derecho a pretender cobrar por cada copia, por lo tanto no
 puede afirmar que existe una «pérdida» cuando no cobra.
 
     <p>En otras palabras, la «pérdida» viene del sistema de derechos de autor; no
 es una parte inherente al hecho de copiar. Copiando no se perjudica a nadie.</p>
   </li>
 </ul>
 
 <p>La disposición del Libro Blanco que ha tenido mayor oposición es la que
 establece un sistema de responsabilidad colectiva; dicho sistema requiere
 que quien posee un ordenador debe supervisar y controlar las actividades de
 todos los usuarios, so pena de ser castigado por acciones en las que no ha
 participado, solo porque no ha impedido de forma activa la ejecución de
 dicha acción. Tim Sloan &#8239;<a href="#ft8"><sup>[8]</sup></a> señala que
 esto ofrece a los titulares de derechos de autor un estatus privilegiado que
 no se concede a ninguna otra persona que pudiera encontrarse en la misma
 situación de tener que reclamar un perjuicio causado por un usuario de
 ordenador. Por ejemplo, nadie propone sancionar al dueño de un ordenador por
 no haber evitado activamente que otro usuario difame a
 alguien. Naturalmente, los gobiernos recurren a la responsabilidad colectiva
 para hacer cumplir una ley que muchos ciudadanos no aceptan. Cuanto más
 evolucionen las tecnologías digitales para facilitar el compartir
 información, mayor será la necesidad de los gobiernos de implementar métodos
 draconianos para imponer los derechos de autor en perjuicio de los
 ciudadanos.</p>
 
 <p>Cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, se
 propuso la idea de que los autores tienen derecho al monopolio de sus
 derechos de autor, pero la propuesta fue rechazada <a
 href="#ft9"><sup>[9]</sup></a>. Los fundadores de nuestro país adoptaron una
 idea diferente sobre los derechos de autor, que sitúa lo público en primer
 lugar <a href="#ft10"><sup>[10]</sup> </a>. Supuestamente los derechos de
 autor en los Estados Unidos de Norteamérica deberían existir para el bien de
 los usuarios; la concesión de beneficios a los editores, e incluso a los
 autores, no se hace para provecho de ellos sino únicamente como aliciente
 para cambiar su comportamiento. Como manifestó la Corte Suprema en <cite>Fox
 Film Corp. v. Doyal</cite>: «El único interés de los Estados Unidos de
 Norteamérica y el objetivo principal al otorgar el monopolio [de los
 derechos de autor] radica en los beneficios generales que obtiene el público
 a partir de las obras de los autores.»<a href="#ft11"><sup>[11]</sup></a></p>
 
 <p>Según el punto de vista de la Constitución sobre los derechos de autor, si
 los ciudadanos en algunos casos prefieren tener la posibilidad de hacer
 copias, incluso si como consecuencia de ello se publicasen menos obras, la
 elección del público es decisiva. No existe ninguna justificación para
 prohibir a los ciudadanos copiar lo que quieren copiar.</p>
 
 <p>Desde que se tomó la decisión constitucional, los editores han estado
 tratando de revertirla desinformando a la opinión pública. Lo hacen
 repitiendo argumentos que presuponen que los derechos de autor son un
 derecho natural de los autores (sin mencionar que los autores casi siempre
 los ceden a los editores). Quien escucha esos argumentos da por sentado que
 esa es la base del sistema, a menos que se trate de personas firmemente
 concientes de que esa presuposición es contraria a las premisas básicas de
 nuestro sistema legal.</p>
 
 <p>Este error está tan arraigado hoy que las personas que se oponen a los
 nuevos poderes de los derechos de autor sienten la necesidad de hacerlo con
 el argumento de que incluso los autores y editores pueden resultar
 perjudicados. Así, James Boyle&#8239;<a href="#ft12"><sup>[12]</sup></a>
 explica que un <a href="#later-2">sistema de propiedad intelectual</a>
 estricto puede interferir con la publicación de nuevas obras. Jessica
 Litman&#8239;<a href="#ft13"><sup>[13]</sup></a> cita las exenciones de los
 derechos de autor que históricamente han hecho posible la difusión masiva de
 muchos de los nuevos medios. Pamela Samuelson&#8239;<a
 href="#ft14"><sup>[14]</sup></a> advierte que el Libro Blanco puede impedir
 el desarrollo de las industrias de la información de la «tercera ola»,
 bloqueando el mundo en un modelo económico de «segunda ola» que mejor se
 adapta a la era de la imprenta.</p>
 
 <p>Estos argumentos pueden ser muy eficaces en las cuestiones en que se pueden
 aplicar, especialmente en un Congreso y una Administración dominados por la
 idea de que «Lo que es bueno para los medios en general, es bueno para los
 EE.&nbsp;UU.»; pero no para exponer la falsedad fundamental sobre la que se
 basa esa dominación, y por lo tanto son ineficaces a largo plazo. Cuando se
 gana una batalla con estos argumentos, no se construye una comprensión
 general que ayude a vencer la próxima batalla. Si usamos demasiado y muy
 frecuentemente estos argumentos, corremos el riesgo de permitir que los
 editores reemplacen la Constitución sin oposición.</p>
 
 <p>Por ejemplo, la declaración de posición recientemente publicada por la
 organización madre <cite>Digital Future Coalition (DFC)</cite> enumera
 muchas razones para oponerse al Libro Blanco: por el bien de los autores, de
 las bibliotecas, de la educación, de los estadounidenses pobres, del
 progreso de la tecnología, de la flexibilidad económica, y por cuestiones de
 privacidad; todos argumentos válidos, pero que tratan cuestiones marginales
 <a href="#ft15"><sup>[15]</sup></a>. Brilla por su ausencia la razón más
 importante: que muchos norteamericanos (tal vez la mayoría) quieren seguir
 haciendo copias. La DFC no critica el objetivo primordial del Libro Blanco,
 que es otorgar más poder a los editores, ni su decisión principal de
 rechazar la Constitución y situar a los editores por encima de los
 usuarios. Este silencio puede ser interpretado como consentimiento.</p>
 
 <p>Resistir a la presión que ejercen los editores al reclamar más poder para sí
 mismos depende de una toma de conciencia generalizada sobre el hecho de que
 el público lector y los oyentes tienen importancia primordial, que los
 derechos de autor existen para proteger a los usuarios y no al revés. Si el
 público no está dispuesto a aceptar ciertos poderes relativos a los derechos
 de autor, es una justificación ipso facto para no otorgarlos. Solo
 recordando a la ciudadanía y a la legislatura la finalidad de los derechos
 de autor y la oportunidad de liberar el flujo de la información, podremos
 lograr que prevalgan los derechos de los ciudadanos.</p>
 
 <h3 class="footnote">Notas posteriores</h3>
 <ul>
 <li id="later-1"><em>Propiedad intelectual</em>: Este artículo forma parte del camino que me
 llevó a reconocer el <a href="/philosophy/not-ipr.es.html">prejuicio y la
 confusión en la expresión «propiedad intelectual»</a>. Hoy en día creo que
 ese término no debe ser utilizado bajo ninguna circunstancia.</li>
 
 <li id="later-2"><em>Sistema de propiedad intelectual:</em> Aquí cometí el error de moda de
 escribir «propiedad intelectual», cuando lo que quería decir era «derechos
 de autor». Esto es como escribir «Europa» cuando quiere decir «Francia»,
 causa una confusión fácilmente evitable.</li>
 </ul>
 
 <div class="infobox">
 <hr />
 <ol>
 <li id="ft1">Publicado en <cite>Oregon Law Review</cite>, primavera de 1996.</li>
 
 <li id="ft2"><cite>Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the
 National Information Infrastructure:</cite> <em>Informe del grupo de trabajo
 sobre la propiedad intelectual</em> (1995).</li>
 
 <li id="ft3">John Perry Barlow, comentarios durante la conferencia «Innovación y
 Tecnologías de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Barlow es uno de los
 fundadores de la <em>Electronic Frontier Foundation</em>, una organización
 que promueve la libertad de expresión en los medios digitales; también es ex
 letrista del grupo musical <em>Grateful Dead</em>.</li>
 
 <li id="ft4">Gary Glisson, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías
 de la Información» (Nov. 1995); véase también Gary Glisson, <em>A
 Practitioner's Defense of the NII White Paper</em>, 75 Or. L. Rev. (1996) (a
 favor del Libro Blanco). El Sr. Glisson es socio y jefe del <em>Intellectual
 Property Group</em> de Lane Powell Spears Lubersky en Portland, Oregón.</li>
 
 <li id="ft5">Steven Winter, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías
 de la Información» (Nov. 1995). El Sr. Winter es profesor en la Escuela de
 Derecho de la Universidad de Miami.</li>
 
 <li id="ft6">Winter, supra nota 5.</li>
 
 <li id="ft7">Véase Laurence H. Tribe, <cite>The Constitution in Cyberspace: Law and
 Liberty Beyond the Electronic Frontier</cite>, Humanist, Set.-Oct. 1991, 15.</li>
 
 <li id="ft8">Tim Sloan, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías de
 la Información» (Nov. 1995). El Sr. Sloan es miembro de la <cite>National
 Telecommunication and Information Administration</cite> (Administración
 Nacional de Telecomunicaciones e Información).</li>
 
 <li id="ft9">Véase Jane C. Ginsburg, <cite>A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in
 Revolutionary France and America</cite>, in, <cite>Of Authors and Origins:
 Essays on Copyright Law</cite> 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain
 Strowel, eds., 1994) (que establece que los redactores de la Constitución
 tuvieron la intención de «subordinar[] los intereses del autor en beneficio
 público» o «tratar los intereses privados y públicos&hellip;de forma
 equitativa»).</li>
 
 <li id="ft10">Constitución de los Estados Unidos de Norteamérica, art. I, p. 8, cl. 8: «El
 Congreso tendrá el poder&hellip; para promover el progreso de la ciencia y
 las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores
 el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos»).</li>
 
 <li id="ft11"><cite>286 U.S. 123</cite>, 127 (1932).</li>
 
 <li id="ft12">James Boyle, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías de
 la Información» (Nov. 1995). El Sr. Boyle es profesor de leyes en la
 <em>American University</em> (Universidad Americana) en Washington, D.C.</li>
 
 <li id="ft13">Jessica Litman, comentarios durante la conferencia «Innovación y Tecnologías
 de la Información» (Nov. 1995). Jessica Litman es profesora en la <em>Wayne
 State University Law School</em> (Escuela de Derecho de la Universidad
 Estatal de Wayne) en Detroit, Michigan.</li>
 
 <li id="ft14">Pamela Samuelson, <cite>The Copyright Grab</cite>, Wired, Jan. 1996. Pamela
 Samuelson es profesora en la <em>Cornell Law School</em> (Escuela de Derecho
 de Cornell).</li>
 
 <li id="ft15"><!-- (available at URL:
 home.worldweb.net/dfc/press.html</a>
 )-->
 <cite>Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over
 Intellectual Property Proposals</cite>, Nov. 15, 1995.</li>
 </ol>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
  </div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1996, 1999, 2006, 2007, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Alejandro Luis Bonavita, 2011.</strong> Revisiones:
 Quiliro Ordóñez, Kostas Kamaki.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/10/05 09:36:33 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>