taler-merchant-demos

pirate-party.html (11445B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/pirate-party.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays upholding action" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Las propuestas del Partido Pirata sueco y el software libre: el tiro por la
 culata - Proyecto GNU - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/pirate-party.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Las propuestas del Partido Pirata sueco y el software libre: el tiro por la
 culata</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div class="introduction">
 <p>
 Nota: cada Partido Pirata tiene su propia plataforma. Todos solicitan la
 reducción de los poderes del copyright, pero cambian los detalles. Las
 cuestiones que aquí se discuten podrían no aplicarse a la posición de otros
 partidos pirata.
 </p>
 </div>
 
 <p>El comportamiento abusivo de la industria del copyright en Suecia inspiró el
 lanzamiento del primer partido político cuyo ideario es la reducción de las
 restricciones del copyright: el Partido Pirata. Su programa incluye la
 prohibición de la gestión digital de restricciones [DRM por sus siglas en
 inglés, <cite>Digital Restrictions Management</cite>], la legalización de la
 compartición no comercial de obras publicadas, y la reducción del copyright
 para uso comercial a un periodo de cinco años. Cinco años después de su
 publicación, toda obra pasaría al dominio público.</p>
 
 <p>En términos generales yo secundo estos cambios, pero la combinación
 específica elegida por el Partido Pirata sueco, irónicamente, consigue el
 efecto contrario al deseado en el caso particular del software libre. Estoy
 seguro de que no pretendían perjudicar al software libre, pero eso es lo que
 ocurriría.</p>
 
 <p>La Licencia Pública General de GNU [GPL por sus siglas en inglés,
 <cite>General Public License</cite>] y otras licencias de copyleft usan la
 ley de copyright para defender la libertad de todos los usuarios. La GPL
 permite a todo el mundo publicar obras modificadas, pero sólo bajo la misma
 licencia. También la redistribución de la obra sin modificar debe mantener
 la licencia. Y todo el que redistribuye debe dar a los usuarios acceso al
 código fuente del software.</p>
 
 <p>¿Cómo afectaría el programa del Partido Pirata sueco al software libre
 distribuido bajo copyleft? Pasados cinco años, el código fuente pasaría al
 dominio público, y quienes desarrollan software privativo podrían incluirlo
 en sus programas. Pero, ¿y el caso inverso?</p>
 
 <p>Los <cite>EULA</cite><sup><a href="#TransNote1"
 id="IniTransNote1">1</a></sup>, y no sólo el copyright, restringen el uso
 del software privativo, y los usuarios no disponen del código fuente. Aún en
 el caso de que el copyright permita la compartición no comercial, el
 <cite>EULA</cite> puede prohibirla. Además, los usuarios, al no tener el
 código fuente, no tienen control sobre lo que hace el programa cuando lo
 ejecutan. Ejecutar un programa en estas condiciones es renunciar a su
 libertad y dar el control sobre usted al programador.</p>
 
 <p>Entonces, ¿cuál sería el efecto de la finalización del copyright de este
 programa pasados cinco años? Este hecho no requeriría que el autor del
 programa publicara el código fuente y, presumiblemente, la mayoría nunca lo
 hará. Los usuarios, a los que todavía se les denegaría el acceso al código
 fuente, seguirían sin poder utilizar el programa en libertad. El programa
 podría incluso contener una «bomba de relojería» que hiciera que dejara de
 funcionar transcurridos cinco años, en cuyo caso las copias en el «dominio
 público» no funcionarían.</p>
 
 <p>En consecuencia, la propuesta del Partido Pirata concedería a quienes
 desarrollan software privativo la posibilidad de usar el código fuente
 cubierto por la GPL pasados cinco años, pero no permitiría a quienes
 desarrollan software libre el uso del código fuente privativo, ni pasados
 cinco años ni tampoco cincuenta.  El Mundo Libre obtendría la parte mala,
 pero no la buena. La diferencia entre código fuente y código objeto, y la
 práctica del uso de los <cite>EULA</cite> concedería  al software privativo
 una excepción efectiva a la regla general del copyright de cinco años,
 excepción no compartida por el software libre.</p>
 
 <p>También usamos el copyright para evitar parcialmente el peligro de las
 patentes de software. No podemos hacer que nuestros programas estén
 completamente a salvo de ellas &mdash;ningún programa está nunca a salvo de
 las patentes de software en un país que las permite&mdash; pero por lo menos
 impedimos que sean usadas para convertir el programa en un programa
 privativo a efectos prácticos. El Partido Pirata sueco propone la abolición
 de las patentes de software, lo cual, de llevarse a cabo, haría desaparecer
 este problema. Pero hasta que eso se logre, no debemos perder nuestra única
 defensa contra las patentes.</p>
 
 <p>Una vez que el Partido Pirata sueco hizo público su programa, los
 programadores de software libre se dieron cuenta de este efecto y
 propusieron una regla especial para el software libre: hacer que el
 copyright durase más en el caso de software libre, de forma que continuara
 cubierto por el copyleft. Esta excepción explícita para el software libre
 compensaría la excepción efectiva favorable al software privativo. Incluso
 diez años serían suficientes, en mi opinión. Sin embargo, la propuesta
 encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata, quienes
 pusieron objeciones a la idea de un copyright más duradero para un caso en
 particular.</p>
 
 <p>Yo podría respaldar una ley que hiciera que el código fuente cubierto por la
 GPL quedara disponible en el dominio público tras cinco años, siempre que
 afectara de la misma forma al código fuente del software privativo. Después
 de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad de los usuarios),
 no un fin en sí mismo. Y preferiría no ser un defensor de un copyright más
 fuerte.</p>
 
 <p>Así que propuse que el programa del Partido Pirata incluyera la obligación
 de poner bajo custodia el código fuente del software privativo cuando se
 publicaran los binarios. Entonces, el código fuente mantenido bajo custodia
 sería puesto en el dominio público transcurridos cinco años. En lugar de
 hacer del software libre una excepción oficial a la regla del copyright de
 cinco años, esto eliminaría la excepción no oficial favorable al software
 privativo. En ambos casos, el resultado es justo.</p>
 
 <p>Un simpatizante del Partido Pirata propuso una variante más general de la
 primera sugerencia: un esquema general que haga que el copyright dure más en
 la medida en que conceda al público más libertad en el uso de la obra. La
 ventaja de esto es que el software libre pasa a ser parte de un patrón
 general de duración variable del copyright, en lugar de ser una excepción
 singular.</p>
 
 <p>Yo preferiría la solución de la puesta bajo custodia de los archivos fuente,
 pero cualquiera de estos métodos evitaría un efecto perjudicial específico
 para el software libre. Puede haber también otras soluciones. De una forma u
 otra, el Partido Pirata sueco debería evitar poner en desventaja a un
 movimiento que defiende al público de los gigantes que le acechan.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <b>Notas del traductor</b>:
 <ol>
 <li id="TransNote1">Acuerdo de licencia con el usuario final,
 <cite>EULA</cite> por sus iniciales en inglés: <cite>End-User License
 Agreement</cite>. <a href="#IniTransNote1">&#8593;</a>.</li>
 </ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2009, 2012, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Rafa Pereira</strong>, 2009.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/09/20 10:32:32 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>