taler-merchant-demos

open-source-misses-the-point.html (32668B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/open-source-misses-the-point.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre -
 Proyecto GNU - Free Software Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/open-source-misses-the-point.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Por qué el «código abierto» pierde de vista lo esencial del software libre</h2>
 
 <address class="byline">por Richard Stallman</address>
 
 <div class="important"><p>
 Las expresiones «software libre» y «código abierto» («<cite>open
 source</cite>») se refieren aproximadamente al mismo conjunto de
 programas. No obstante, al basarse en valores diferentes, lo que dicen
 acerca de esos programas es muy distinto. El movimiento del software libre
 defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, es un movimiento en pro
 de la libertad y la justicia. La idea del código abierto, por el contrario,
 valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende principios. Esta
 es la razón por la que estamos en desacuerdo con la campaña del código
 abierto y no empleamos esa expresión.
 </p></div>
 
 <p>Cuando decimos que el software es «libre», nos referimos a que respeta <a
 href="/philosophy/free-sw.html">las libertades esenciales del usuario</a>:
 la libertad de ejecutarlo, estudiarlo y modificarlo, y de distribuir copias
 con o sin modificaciones. Es una cuestión de libertad y no de precio, por lo
 tanto pensemos en «libertad de expresión», no en «barra libre». <sup><a
 href="#TransNote1" id="TransNote1Home">[1]</a></sup></p>
 
 <p>Estas libertades son de vital importancia. Son esenciales no solo para el
 usuario individual sino para la sociedad entera, ya que promueven la
 solidaridad social: compartir y cooperar. La importancia de estas libertades
 se incrementa a medida que nuestra cultura y nuestras actividades cotidianas
 se ven cada vez más ligadas al mundo digital. En un mundo de sonidos,
 imágenes y palabras digitales, el software libre se vuelve cada vez más
 esencial para la libertad en general.</p>
 
 <p>En la actualidad, decenas de millones de personas alrededor del mundo
 utilizan software libre. Escuelas públicas de algunas regiones de India y
 España enseñan a todo el alumnado a utilizar el <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.html">sistema operativo libre GNU/Linux</a>. Sin
 embargo, la mayoría de estos usuarios nunca han oído hablar de las razones
 éticas por las cuales desarrollamos este sistema y construimos la comunidad
 del software libre, ya que hoy en día suele referirse a este sistema y a
 esta comunidad como de «código abierto», atribuyéndoseles una filosofía
 diferente que rara vez menciona esas libertades.</p>
 
 <p>El movimiento del software libre trabaja por la libertad de los usuarios de
 ordenadores desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del sistema
 operativo libre GNU para poder evitar los sistemas operativos que no son
 libres y niegan la libertad a los usuarios. Durante los años ochenta
 desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del sistema GNU y
 concebimos la <a href="/licenses/gpl.html">Licencia Pública General de
 GNU</a> (<abbr title="/GNU General Public License">GNU GPL</abbr>) para
 publicarlos bajo la misma, pues está diseñada específicamente para proteger
 la libertad de todos los usuarios de un programa.</p>
 
 <p>Sin embargo, no todos los usuarios y programadores de software libre estaban
 de acuerdo con los objetivos del movimiento del software libre. En 1998, una
 parte de la comunidad del software libre se escindió y empezó a abogar por
 el «<cite>open source</cite>» (código abierto). La expresión se propuso
 originalmente para evitar una posible malinterpretación del término
 «<cite>free software</cite>» <sup><a href="#TransNote2"
 id="TransNote2Home">[2]</a></sup> (software libre), pero pronto quedó
 asociada a posiciones filosóficas bien diferentes de las del movimiento del
 software libre.</p>
 
 <p>Algunos de los defensores del «código abierto» consideraban este término
 como una «campaña publicitaria en pro del software libre» orientada a atraer
 a los ejecutivos de las empresas enfatizando los beneficios prácticos, sin
 mencionar conceptos de lo que es correcto o incorrecto, que quizá los
 empresarios no desearan oír. Otros rechazaban rotundamente los valores
 éticos y sociales del software libre. Fueran cuales fueran sus puntos de
 vista, cuando hacían campaña por el «código abierto» no mencionaban ni
 abogaban por esos valores. La expresión «código abierto» se vio rápidamente
 asociada con ideas y argumentaciones basadas únicamente en valores de orden
 práctico, tales como desarrollar y disponer de un software potente y
 fiable. La mayoría de los partidarios del «código abierto» se sumaron a esa
 campaña después de entonces y hacen la misma asociación de conceptos. La
 mayoría de los debates del «código abierto» no prestan atención a lo que es
 correcto o incorrecto, sino solo a la popularidad y al éxito. Este es un <a
 href="https://linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">ejemplo
 típico</a>. Existe una minoría de partidarios del código abierto que hoy en
 día sí mencionan que la libertad forma parte del asunto, pero no son muy
 visibles entre los muchos que no lo hacen.</p>
 
 <p>Ambos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos
 de vista basados en valores fundamentalmente diferentes. Para el movimiento
 del software libre, el software libre es un imperativo ético: el respeto
 fundamental de la libertad de los usuarios. La filosofía del código abierto,
 en cambio, plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software,
 en un sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo es una
 solución deficiente para los problemas prácticos que hay que resolver.</p>
 
 <p>Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es
 libre es un problema social y la solución consiste en dejar de usarlo,
 migrar al software libre.</p>
 
 <p>«Software libre», «código abierto»... Si es el mismo software (<a
 href="/philosophy/free-open-overlap.html">o casi</a>), ¿acaso importa el
 nombre? Sí, porque palabras diferentes expresan ideas diferentes. Aunque un
 programa libre dará hoy la misma libertad se llame como se llame, instaurar
 la libertad de manera perdurable depende sobre todo de enseñar a las
 personas a valorarla. Si queremos contribuir a ello, es esencial que
 utilicemos la expresión «software libre».</p>
 
 <p>Nosotros, en el movimiento del software libre, no vemos a los partidarios
 del código abierto como enemigos; el enemigo es el software privativo, el
 que no es libre. Pero queremos que la gente sepa que defendemos la libertad,
 así que no aceptamos que se nos catalogue como defensores del código
 abierto. Lo que nosotros defendemos no es el «código abierto», y lo que
 rechazamos no es el «código cerrado». Para dejar esto claro evitamos
 utilizar estos términos.
 </p>
 
 <h3>Diferencias prácticas entre software libre y código abierto</h3>
 
 <p>En la práctica, el código abierto tiene criterios menos estrictos que los
 del software libre. Que sepamos, todo el código fuente existente del
 software libre publicado se podría considerar de código abierto. Y casi todo
 el software de código abierto es software libre, pero hay algunas
 excepciones.</p>
 
 <p>En primer lugar, algunas licencias de código abierto son demasiado
 restrictivas, por lo que no se las puede considerar licencias libres. Por
 ejemplo, Open Watcom no es libre porque su licencia no permite hacer
 versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son
 muy pocos los programas que llevan tales licencias.</p>
 
 <p>En segundo lugar, los criterios del código abierto solo atienden a la
 licencia del código fuente. No obstante, la gente a menudo se refiere a un
 ejecutable como «código abierto», ya que su código fuente está disponible de
 esa manera. Esto es causa de confusión en situaciones paradójicas en las que
 el código fuente es código abierto (y libre), pero el ejecutable es
 privativo.</p>
 
 <p>El caso trivial de esta paradoja se da cuando el código fuente de un
 programa tiene una licencia libre débil, una licencia sin copyleft, pero sus
 ejecutables tienen condiciones adicionales que no son libres. Suponiendo que
 los ejecutables se correspondan exactamente con los archivo fuente
 publicados (puede ser o no ser así), los usuarios pueden compilar el código
 fuente para crear y distribuir ejecutables libres. Por eso este caso es
 trivial y no supone un grave problema.</p>
 
 <p>El caso no trivial es dañino e importante. Muchos productos que contienen
 ordenadores verifican las firmas de sus programas ejecutables para impedir
 que los usuarios utilicen ejecutables diferentes; solo una compañía tiene el
 privilegio de elaborar ejecutables que funcionen en el dispositivo y
 utilicen todas las prestaciones del mismo. A estos dispositivos los llamamos
 «tiranos» y la práctica se denomina «tivoización», por referencia al
 producto (Tivo) en el que se utilizó por primera vez. Aun cuando el
 ejecutable esté hecho a partir de código fuente libre, y nominalmente tenga
 una licencia libre, los usuarios no pueden ejecutar útilmente versiones
 modificadas, de modo que el ejecutable no es de hecho libre.</p>
 
 <p>Muchos productos de Android contienen ejecutables de Linux
 <em>tivoizados</em> que no son libres, aun cuando su código fuente está bajo
 la GPL de GNU, versión 2. (Concebimos la versión 3 de la GPL de GNU para
 prohibir esta práctica; lástima que Linux no la haya adoptado.) Esos
 ejecutables, hechos a partir de código fuente que es abierto y libre, se
 dice generalmente que son «código abierto», pero <em>no</em> son software
 libre.</p>
 
 <h3>Errores frecuentes sobre el significado de «software libre» y «código
 abierto»</h3>
 
 <p>La expresión «<cite>free software</cite>» es fácilmente malinterpretable. El
 significado no intencionado de «software que se puede obtener sin costo
 alguno» se ajusta a ella tanto como el significado con el que la empleamos:
 «software que otorga al usuario ciertas libertades». Abordamos este problema
 publicando la definición de software libre, y diciendo: «Piense en libertad
 de expresión, no en barra libre». Pero no es una solución perfecta, no
 elimina completamente el problema. Un término correcto e inequívoco sería
 mejor, si no presentase otros problemas.</p>
 
 <p>Lamentablemente, todas las alternativas en inglés presentan algún
 problema. Hemos analizado muchas alternativas que nos han sugerido, pero
 ninguna es tan claramente «correcta» como para adoptarla. Por ejemplo, en
 ciertos contextos se puede usar la palabra española y francesa «libre», pero
 en India no la reconocerán en absoluto. Todas las alternativas propuestas
 para «software libre» tienen algún tipo de problema semántico, incluso
 «software de código abierto».</p>
 
 <p>La <a href="https://opensource.org/osd">definición oficial de software de
 código abierto</a> (publicada por la <cite>Open Source Initiative</cite> y
 demasiado larga como para citarla aquí)­ procede indirectamente de nuestros
 criterios para el software libre. No es la misma, es un poco más laxa en
 algunos aspectos. No obstante, dicha definición concuerda con la nuestra en
 la mayoría de los casos.</p>
 
 <p>Sin embargo, el significado obvio de la expresión «software de código
 abierto» es: «Puedes mirar el código fuente». De hecho, la mayoría de la
 gente tiende a interpretar erróneamente la expresión «software de código
 abierto» de esa manera (la expresión que expresa claramente ese significado
 es «fuentes disponibles»). Ese es un criterio mucho más débil que la
 definición de software libre, y también mucho más débil que la definición
 oficial de código abierto. Incluye muchos programas que no son libres ni de
 código abierto.</p>
 
 <p>¿Por qué la gente comete este error de interpretación? Porque ese es el
 significado natural de la expresión «código abierto». Pero la idea para la
 que los defensores del código abierto buscaban otro nombre era una variante
 de la de software libre.</p>
 
 <p>Puesto que el significado obvio de la expresión «código abierto» no es el
 que sus defensores quieren darle, la consecuencia es que la mayoría la
 interpreta erróneamente. Según el escritor Neal Stephenson, «Linux es
 software de &lsquo;código abierto&rsquo;, lo que significa simplemente que
 cualquiera puede obtener copias de los archivos del código fuente». No creo
 que su intención haya sido rechazar o cuestionar deliberadamente la
 definición oficial. Pienso que obtuvo ese significado simplemente al aplicar
 las convenciones del idioma inglés. El <a
 href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">Estado
 de Kansas</a> publicó una definición similar: «Utilicen software de código
 abierto (<abbr title="Open Source Software">OSS</abbr>). OSS es el software
 cuyo código fuente está disponible pública y libremente, aunque los términos
 específicos de la licencia pueden variar con respecto a lo que se permite
 hacer con el código».</p>
 
 <p>El <cite>New York Times</cite> publicó <a
 href="https://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">un
 artículo que ampliaba el significado del término</a> para referirse a las
 pruebas de los programas beta por parte de los usuarios (se permite a unos
 cuantos usuarios probar una versión inicial para que den su opinión de forma
 confidencial), algo que los programadores de software privativo han hecho
 durante décadas.</p>
 
 <p>El término se ha ampliado para incluir los diseños de máquinas <a
 href="https://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados
 sin patente</a>. Los diseños de máquinas libres de patentes son una loable
 contribución a la sociedad, pero la expresión «código fuente» no es
 aplicable a ellos.</p>
 
 <p>Los partidarios del código abierto intentan evitar este problema apelando a
 su definición oficial, pero ese método correctivo es menos efectivo para
 ellos que para nosotros. El término «software libre» tiene dos significados
 naturales, uno de los cuales es el que le damos, de manera que una persona
 que ha comprendido la idea de «libertad de expresión, no barra libre» no
 volverá a equivocarse. Sin embargo, «código abierto» tiene un único
 significado natural, y ese significado es diferente del que sus partidarios
 pretenden darle. De modo que no hay forma de explicar y justificar su
 definición oficial de manera concisa. Eso crea aún más confusión.</p>
 
 <p>Otra interpretación equivocada de «código abierto» es pensar que significa
 «no usar la GPL de GNU». Suele venir acompañada de otra idea equivocada, la
 de que «software libre» equivale a «software que está bajo la GPL de
 GNU». Ambas interpretaciones son erróneas, ya que la GPL de GNU se considera
 una licencia de código abierto, y la mayoría de las licencias de código
 abierto se consideran licencias de software libre. Existen muchas otras <a
 href="/licenses/license-list.html">licencias de software libre</a>, además
 de la GPL de GNU.</p>
 
 <p>El término «código abierto» se ha extendido aún más debido a que se aplica a
 otras áreas tales como el gobierno, la educación y la ciencia, todos campos
 en los que no existe nada que se parezca al código fuente, y donde los
 criterios aplicables a las licencias de software no son pertinentes. Lo
 único que estas actividades tienen en común es que de alguna manera se
 invita a la gente a participar. Estiran tanto el término que ya no significa
 más que «participación» o «transparencia», o aún menos que eso. Lo peor es
 que se ha convertido en una <a
 href="https://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">hueca
 expresión de moda</a>.</p>
 
 <h3>Valores diferentes pueden llevar a conclusiones similares, pero no siempre</h3>
 
 <p>Los grupos radicales de los años sesenta tenían fama de estar muy divididos:
 algunas organizaciones se dividían debido a desacuerdos sobre detalles de
 estrategia, y los dos grupos resultantes se trataban como enemigos a pesar
 de tener metas y valores fundamentales similares. La derecha se aprovechó de
 esto y lo utilizó para criticar a la izquierda en general.</p>
 
 <p>Hay quienes intentan desacreditar al movimiento de software libre
 equiparando nuestro desacuerdo con el código abierto con los desacuerdos
 entre aquellos grupos radicales. Lo entienden al revés. Estamos en
 desacuerdo con el código abierto en lo que respecta a los objetivos y
 valores fundamentales, pero su perspectiva y la nuestra nos lleva en muchos
 casos a actuar de la misma manera; por ejemplo, a programar software libre.</p>
 
 <p>En consecuencia, personas del movimiento del software libre y del ámbito del
 código abierto a menudo trabajan conjuntamente en proyectos prácticos tales
 como el desarrollo de software. Es de destacar que posiciones filosóficas
 tan distintas puedan tan a menudo motivar a personas diferentes a participar
 en los mismos proyectos. Sin embargo, hay situaciones en las que estos
 puntos de vista fundamentalmente distintos nos llevan a actuar de manera muy
 diferente.</p>
 
 <p>La idea del código abierto es que al permitir a los usuarios modificar y
 redistribuir el software se obtienen programas más potentes y fiables. Pero
 no hay ninguna garantía de que esto sea así. Los programadores de software
 privativo no son necesariamente incompetentes. A veces producen algún
 programa potente y fiable, aun sin respetar la libertad de los usuarios. La
 reacción de los activistas del software libre y de los partidarios del
 código abierto frente a esa situación será muy diferente.</p>
 
 <p>Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para
 nada por los ideales del software libre, dirá: «Me sorprende que ustedes
 hayan logrado que su programa funcione tan bien sin haber utilizado nuestro
 modelo de desarrollo, pero lo lograron. ¿Cómo puedo obtener una copia?» Esta
 actitud premia planteamientos que nos quitan la libertad y nos lleva a
 perderla.</p>
 
 <p>El activista del software libre dirá: «Su programa es muy atractivo, pero
 valoro más mi libertad, así que lo rechazo. Haré mi trabajo de alguna otra
 manera y apoyaré un proyecto para el desarrollo de un reemplazo libre». Si
 valoramos nuestra libertad, podemos hacer algo para conservarla y
 defenderla.</p>
 
 <h3>El software potente y fiable puede ser malo</h3>
 
 <p>Nuestro deseo de que el software sea potente y fiable es consecuencia del
 supuesto de que el software está diseñado para servir a los usuario. Si es
 potente y fiable, les servirá mejor.</p>
 
 <p>Pero solo se puede decir que el software está al servicio de los usuarios si
 respeta su libertad. ¿Qué sucede si el software está diseñado para
 encadenarlos? En ese caso, la potencia significa que las cadenas son más
 restrictivas, y la fiabilidad, que son más difíciles de
 quitar. Funcionalidades perversas tales como el espionaje de los usuarios,
 las restricciones, las puertas traseras y las actualizaciones impuestas son
 frecuentes en el software privativo, y algunos defensores del código abierto
 se proponen hacer lo mismo en programas de código abierto.</p>
 
 <p>Debido a la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el
 software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado para
 ponerles cada vez más trabas. Esta característica perversa se conoce como
 «gestión digital de restricciones» <abbr title="Digital Restrictions
 Management">DRM</abbr> (véase <a
 href="https://defectivebydesign.org">DefectiveByDesign.org</a>), y en su
 espíritu es la antítesis de la libertad que el software libre busca
 proporcionar. Y no solo en espíritu. Puesto que el objetivo del DRM es
 pisotear nuestra libertad, quienes lo desarrollan tratan de que nos resulte
 difícil, imposible, o que incluso sea ilegal modificar los programas que
 implementan el DRM.</p>
 
 <p>Con todo, algunos partidarios del código abierto han propuesto software con
 «DRM de código abierto». La idea es que, publicando el código fuente de los
 programas diseñados para restringir el acceso a los datos cifrados y
 permitiendo que otros lo modifiquen, se obtendrá software más potente y
 fiable para restringir a usuarios como nosotros. Luego, el software se nos
 entregará en dispositivos que no nos permitirán modificarlo.</p>
 
 <p>Aunque ese software sea de código abierto y utilice el modelo de desarrollo
 del código abierto, no será software libre ya que no respetará la libertad
 de los usuarios que lo ejecutan. El modelo de desarrollo del código abierto
 será aún peor si logra que ese software sea más potente y fiable para
 restringir al usuario.</p>
 
 <h3>Miedo de la libertad</h3>
 
 <p>Al comienzo, la principal motivación de quienes decidieron escindirse del
 movimiento del software libre para formar el grupo del código abierto fue
 que los planteamientos éticos del software libre incomodaban a muchas
 personas. Es cierto. Plantear cuestiones éticas como el tema de la libertad,
 hablar de responsabilidades y no solo de comodidad, es pedir a la gente que
 se cuestione cosas que quizá prefieran ignorar; por ejemplo, preguntarse si
 nuestra conducta es ética. Esto puede generar malestar y algunos pueden
 optar simplemente por ignorar estas cuestiones. Pero esto no quiere decir
 que tengamos que dejar de hablar de ello.</p>
 
 <p>Sin embargo, eso es lo que decidieron hacer los líderes del «código
 abierto». Pensaron que omitiendo hablar de ética y de libertad, mencionando
 únicamente los beneficios prácticos inmediatos de cierto tipo de software
 libre, podrían «vender» el software más fácilmente a ciertos usuarios,
 especialmente a las empresas.</p>
 
 <p>Cuando los defensores del código abierto mencionan algo más profundo,
 normalmente es la idea de hacer un «regalo» de código fuente a la
 humanidad. Presentar esto como un hecho especialmente bueno, como algo que
 va más allá de lo moralmente exigible, es asumir que distribuir software
 privativo sin código fuente es moralmente legítimo.</p>
 
 <p>Tal enfoque se ha demostrado eficiente, en sus propios términos. La retórica
 del código abierto ha convencido a muchas empresas y particulares a usar e
 incluso desarrollar software libre, lo cual ha ampliado nuestra comunidad,
 pero solamente a un nivel práctico y superficial. La filosofía del código
 abierto, con sus valores puramente prácticos, impide la comprensión de las
 ideas más profundas del software libre. Trae a muchas personas a nuestra
 comunidad, pero no les enseña cómo defenderla. Eso es bueno, hasta cierto
 punto, pero no es suficiente para asegurar la libertad. Atraer usuarios al
 software libre es el primer paso del camino a recorrer para convertirse en
 defensores de su propia libertad.</p>
 
 <p>Tarde o temprano estos usuarios se verán tentados a volver al software
 privativo por alguna ventaja práctica. Son innumerables las compañías que
 tratan de tentarlos de esa manera, algunas incluso ofreciendo copias
 gratuitas. ¿Por qué lo rechazarían los usuarios? Solo lo harán si han
 aprendido a valorar la libertad que el software libre les brinda, a valorar
 la libertad en y por sí misma, antes que la conveniencia técnica y práctica
 de algún software libre en particular. Para difundir esta idea, tenemos que
 hablar de libertad. Cierta dosis de «guardar silencio» en el trato con las
 empresas puede resultar útil para la comunidad, pero es peligroso si se
 vuelve tan frecuente que el amor a la libertad llega a parecer una
 excentricidad.</p>
 
 <p>Esa peligrosa situación es justamente la que se da en la actualidad. Muchas
 personas implicadas en el software libre, especialmente quienes lo
 distribuyen, hablan poco de la libertad; normalmente porque tratan de ser
 «más aceptables para las empresas». Casi todas las distribuciones del
 sistema operativo GNU/Linux añaden paquetes privativos al sistema básico
 libre, y con ello invitan a los usuarios a considerar esto como una ventaja
 en lugar de un defecto.</p>
 
 <p>Los complementos de software privativos y las distribuciones GNU/Linux solo
 parcialmente libres encuentran terreno fértil porque gran parte de nuestra
 comunidad no insiste en la libertad del software. Esto no es una
 coincidencia. La mayor parte de los usuarios de GNU/Linux llegaron al
 sistema a través del debate en torno al «código abierto», en el cual no se
 menciona la libertad como una meta. Las prácticas que no salvaguardan la
 libertad y los discursos que no hablan de libertad van de la mano,
 reforzándose mutuamente. Para superar esta tendencia tenemos que hablar más
 de libertad, no menos.</p>
 
 <h3>«FLOSS» y «FOSS»</h3>
 
 <p> Los términos «<abbr lang="en" title="Free/Libre and Open Source
 Software">FLOSS</abbr>» y «<abbr lang="en" title="Free and Open Source
 Software">FOSS</abbr>» se utilizan para ser <a
 href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutrales ante el software libre y el
 código abierto</a>. Si la neutralidad es el objetivo, «FLOSS» es el mejor de
 los dos, ya que es verdaderamente neutral. Pero si lo que se desea es
 defender la libertad, utilizar un término neutral no es la manera de
 hacerlo. Defender la libertad implica mostrar a los demás que se está a
 favor de la libertad.</p>
 
 <h3>Rivalidad en términos de popularidad</h3>
 
 <p>Los términos «libre» y «abierto» rivalizan por la popularidad. Software
 libre y código abierto representan ideas diferentes, pero en la visión que
 la mayoría de la gente tiene del software ambas compiten por el mismo
 espacio conceptual. La costumbre de hablar y pensar en términos de «código
 abierto» constituye un obstáculo para comprender la filosofía del movimiento
 del software libre y pensar en ella. Si la gente ya ha empezado a asociarnos
 a nosotros y a nuestro software con la palabra «abierto», es posible que
 tengamos que provocarles una conmoción intelectual para que se den cuenta de
 que lo que nosotros propugnamos es <em>otra cosa</em>. Toda actividad que
 promueve el término «abierto» tiende a tupir el velo que oculta las ideas
 del movimiento del software libre.</p>
 
 <p>Así pues, los activistas del software libre harán bien en negarse a
 participar en actividades que se denominan «abiertas». Aunque la actividad
 en sí misma sea positiva, toda contribución a la misma causará cierto daño
 colateral al promover la idea del código abierto. Hay muchas otras buenas
 actividades que se autodenominan «libres», y toda contribución a estos
 proyectos aportará un pequeño beneficio adicional. Con tantos proyectos
 útiles a elegir, ¿por qué no escoger uno que aporte mayor beneficio?</p>
 
 <h3>Conclusión</h3>
 
 <p>En una situación en la que los promotores del código abierto atraen nuevos
 usuarios a nuestra comunidad, nosotros, los activistas del software libre,
 tenemos que asumir la tarea de llevar su atención a la cuestión de la
 libertad. Tenemos que decir más a menudo y más alto que nunca: «¡Es software
 libre y te brinda libertad!». Cada vez que se dice «software libre» en lugar
 de «código abierto» se está apoyando nuestra causa.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 
 <!-- The article is incomplete (#793776) as of 21st January 2013.
 <p>
 
 Joe Barr's article, 
 <a href="http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">&ldquo;Live and
 let license,&rdquo;</a> gives his perspective on this issue.</p>
 -->
 <p>
 En un <a
 href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">ensayo
 acerca de la motivación de los programadores de software libre</a> Lakhani y
 Wolf sostienen que muchos de ellos están motivados por la idea de que el
 software debe ser libre. Y eso a pesar de que llevaron a cabo la encuesta en
 <cite>SourceForge</cite>, un sitio que no apoya la idea de que este es un
 asunto ético.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1Home"
 id="TransNote1">[1]</a>. En inglés el término «<cite>free</cite>» puede
 significar «libre» o «gratuito». <br /> <a href="#TransNote2Home"
 id="TransNote2">[2]</a>. En inglés la expresión «<cite>free software</cite>»
 podría interpretarse como «software gratuito», pero esta ambigüedad no
 existe en español.</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
 
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
 
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2007, 2010, 2012-2016, 2019-2022 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Quiliro Ordóñez, 2008.</strong> Revisiones: Equipo de
 traductores al español de GNU.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2022/02/03 13:14:56 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>