taler-merchant-demos

not-ipr.html (17310B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/not-ipr.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays laws noip" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor - Proyecto
 GNU - Free Software Foundation </title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/not-ipr.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Es solo un espejismo seductor</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div class="introduction">
 <p>
 Se ha puesto de moda meter en el mismo saco el copyright, las patentes y las
 marcas (tres entidades independientes y diferentes que implican tres marcos
 legales separados y diferentes) y, añadiendo una docena de leyes, llamarlo
 todo «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha
 surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la
 confusión que provoca. La mejor manera de aclarar esta confusión es
 rechazando totalmente esta terminología.
 </p>
 </div>
 
 <p>
 Según el profesor Mark Lemley, quien enseña a la fecha en la Facultad de
 Derecho de Stanford, el uso generalizado del término «propiedad intelectual»
 es una moda que comenzó en 1967, cuando se fundó la Organización Mundial de
 la «Propiedad Intelectual» (u OMPI, por sus siglas), y solo se ha vuelto
 realmente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una
 organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los
 titulares de copyright, patentes y marcas). Su uso extendido data de <a
 href="https://books.google.com/ngrams/graph?content=intellectual+property&amp;year_start=1800&amp;year_end=2008&amp;corpus=15&amp;smoothing=1&amp;share=&amp;direct_url=t1%3B%2Cintellectual%20property%3B%2Cc0">alrededor
 de 1990</a>. (<a href="/graphics/seductivemirage.png">copia local de la
 imagen</a>).
 </p>
 
 <p>
 Esta terminología conlleva un prejuicio malicioso que no es difícil de ver:
 sugiere que pensemos en el copyright, las patentes y las marcas por analogía
 con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (analogía que está
 reñida con la filosofía de la ley del copyright, de las patentes y de las
 marcas, pero solo los especialistas lo saben). De hecho, estas leyes
 difieren bastante de la legislación sobre la propiedad de los objetos
 físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a
 cambiarlas para que resulten más parecidas a esta última. Como este es el
 cambio que quieren las compañías que controlan el copyright, las patentes y
 las marcas, «propiedad intelectual» les viene muy bien.
 </p>
 
 <p>
 Este prejuicio malintencionado es un motivo suficiente para rechazar la
 expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta
 categoría, o han propuesto sus propias alternativas (a menudo
 irónicas). Tales sugerencias incluyen IMP (<cite>Imposed Monopoly
 Privileges</cite>) y GOLEM (<cite>Government-Originated Legally Enforced
 Monopolies</cite>) <a href="#footNote1" id="bodyNote1">[1]</a>. Algunos
 hablan de «regímenes de derechos exclusivos» (<cite>exclusive rights
 regimes</cite>), pero refiriéndose a las restricciones como «derechos»
 también con un doble sentido.
 </p>
 
 <p>
 Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error
 sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre
 diferente no solucionaría el problema principal de la expresión: la
 generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama
 «propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la
 gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es que el uso
 generalizado de la expresión ha creado confusión con respecto a las leyes en
 cuestión.
 </p>
 
 <p>
 El término «propiedad intelectual» es a lo sumo un cajón de sastre donde se
 meten leyes dispares. Los legos que oyen cómo se aplica una sola expresión a
 estas leyes diferentes tienden a dar por sentado que están basadas en un
 principio común, y que funcionan de manera similar.
 </p>
 
 <p>
 Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada,
 se desarrollaron de diferente manera, regulan actividades diferentes, tienen
 diferentes normas y suscitan diferentes cuestiones de política pública. 
 </p>
 
 <p>
 Por ejemplo, la ley de copyright fue diseñada para promover la autoría y el
 arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La ley de
 patentes iba dirigida a alentar la publicación de ideas útiles, al precio de
 ceder un monopolio temporal sobre la idea a quien la publica, un precio que
 puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros.
 </p>
 
 <p>
 La ley sobre las marcas registradas, en cambio, no estaba destinada a
 promover ninguna actividad en particular, su objetivo era simplemente hacer
 que los compradores supieran qué estaban comprando. Sin embargo, los
 legisladores, bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han
 convertido en un esquema que proporciona incentivos para la
 publicidad. Estas son solamente tres de las muchas leyes a las que se
 refiere la expresión.
 </p>
 
 <p>
 Dado que estas leyes evolucionaron de manera independiente, son muy
 diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y objetivos
 básicos. Así pues, si uno aprende algo sobre la ley de copyright, será
 prudente suponer que es diferente de la ley de patentes. ¡Difícilmente se
 equivocará!
 </p>
 
 <p>
 En términos prácticos, casi todas las aserciones generales formuladas con la
 expresión «propiedad intelectual» son falsas. Por ejemplo, nos encontramos
 con reclamaciones que afirman que «su» finalidad es «promover la
 innovación», pero esto solo se aplica a la ley de patentes y, quizás, a los
 monopolios sobre las variedades de plantas. La ley de copyright no está
 relacionada con la innovación: una canción popular o una novela tienen
 copyright aun cuando en ellas no haya nada de innovador. La ley sobre las
 marcas registradas no está relacionada con la innovación: si abro una tienda
 de té y la llamo «Té rms», ese nombre es una sólida marca registrada aun si
 vendo el mismo té y de la misma manera que cualquier otra tienda. La ley
 sobre el secreto comercial no está relacionada con la innovación, salvo de
 manera marginal: la lista de clientes de mi tienda de té sería un secreto
 comercial que no tiene nada que ver con la innovación.</p>
 
 <p>
 Nos encontramos también con afirmaciones de que la «propiedad intelectual»
 está relacionada con la «creatividad», pero en realidad eso tiene que ver
 únicamente con la ley de copyright. Para obtener una invención que se pueda
 patentar se necesita algo más que la creatividad: el nombre «Té rms» no es
 para nada creativo, como así tampoco lo es mi lista de clientes de la
 tienda.</p>
 
 <p>
 La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refiere a
 un grupo mayor o menor de leyes. Por ejemplo, a menudo los países ricos
 imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas
 de estas se encuentran entre las leyes llamadas de «propiedad intelectual» y
 otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se atienen a
 esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola, tergiversan la
 naturaleza del asunto. Sería mejor usar una expresión más precisa, como
 «colonización legislativa», que apunta al meollo de la cuestión.
 </p>
 
 <p>
 Los legos no son los únicos a quienes confunde esta expresión. Incluso
 profesores de Derecho que enseñan estas leyes se embelesan y embrollan con
 la encantadora expresión «propiedad intelectual», y hacen afirmaciones
 generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor
 escribió en 2006:
 </p>
 
 <blockquote><p>
 A diferencia de sus descendientes, que ahora deambulan por los pasillos de
 la OMPI, los padres de la Constitución de EE.&nbsp;UU. tenían hacia la
 propiedad intelectual una actitud de principio en favor de la
 competitividad. Sabían que los derechos podrían ser necesarios, pero... le
 ataron las manos al Congreso, restringiendo su poder de muchas maneras.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Esa cita se refiere al artículo 1, octava sección, cláusula 8 de la
 Constitución de los EE.&nbsp;UU., que autoriza la ley de copyright y la ley
 de patentes. La cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con la ley de
 marcas registradas, la ley de secreto comercial, ni varias de las demás. La
 expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a hacer una falsa
 generalización.
 </p>
 
 <p>
 La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento
 simplista. Hace que las personas se concentren en lo poco que estas leyes
 dispares tienen en común con respecto a la forma &mdash;el hecho de que
 crean privilegios artificiales para ciertos grupos&mdash; y que ignoren los
 detalles que las componen: las restricciones específicas que cada ley impone
 al público y las consecuencias que de ellas resultan. Centrarse de manera
 tan simplista en la forma favorece un enfoque «economicista» de todas estas
 cuestiones.
 </p>
 
 <p>
 La economía funciona aquí, como muchas otras veces, como un vehículo para
 supuestos no comprobados. Estos incluyen supuestos sobre valores, como que
 la cantidad de producción es importante mientras que la libertad y el modo
 de vida no lo son, y dar por sentado hechos que casi siempre son falsos,
 como que el copyright en la música ayuda a los músicos o que las patentes
 farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas.
 </p>
 
 <p>
 Otro problema es que, en la amplia escala implícita en la expresión
 «propiedad intelectual», las cuestiones específicas que plantean las
 diversas leyes se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las
 particularidades de cada ley, precisamente lo que la expresión «propiedad
 intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión
 relacionada con la ley de copyright es si debe permitirse el intercambio
 para compartir música, pero la ley de patentes no tiene nada que ver con
 eso. La ley de patentes suscita cuestiones como si se debe permitir a los
 países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a
 bajo precio para salvar vidas, pero la ley de copyright no tiene nada que
 ver con eso.
 </p>
 
 <p>
 Ninguna de ellas es por naturaleza una cuestión únicamente económica, y sus
 aspectos no económicos son muy diferentes. Si se analizan estas cuestiones
 desde el punto de vista económico, superficial y excesivamente generalizado,
 no podrán apreciarse las diferencias. Si incluimos ambas legislaciones en el
 mismo saco con la etiqueta «propiedad intelectual», veremos que eso obstruye
 nuestra capacidad para pensar claramente sobre cada una.
 </p>
 
 <p>
 Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual»
 y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son casi
 seguramente absurdas. Si pensamos que todas estas leyes se refieren al mismo
 asunto, tenderemos a escoger nuestras opiniones entre una selección de
 amplias generalizaciones, ninguna de las cuales es correcta.
 </p>
 
 <p>
 El rechazo de la «propiedad intelectual» no es un mero entretenimiento
 filosófico. Esa expresión causa auténtico daño. Apple la ha utilizado para
 <a
 href="https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/nebraska-farmers-right-to-repair-bill-stalls-apple">distorsionar
 el debate en torno a la ley de Nebraska sobre el «derecho a
 reparar»</a>. Este falaz concepto le permitió a Apple ocultar su preferencia
 por el secretismo, que entra en conflicto con los derechos de sus clientes,
 como un supuesto principio al que los consumidores y el Estado deben
 someterse.</p>
 
 <p>
 Si uno quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las
 patentes, el copyright, las marcas comerciales u otras leyes, el primer paso
 es olvidar la idea de agruparlas y, por el contrario, tratarlas como asuntos
 separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el
 panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad
 intelectual». Examinemos estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y
 tendremos la oportunidad de considerarlas correctamente.
 </p>
 
 <p>Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, existe <a
 href="https://fsfe.org/activities/wipo/wiwo.en.html">una propuesta para
 cambiar su nombre y sus fundamentos</a>.
 </p>
 
 <hr />
 
 <p>
 Véase también  <a href="/philosophy/komongistan.html">The Curious History of
 Komongistan (Busting the term &ldquo;intellectual property&rdquo;)</a>.
 </p>
 
 <p>
 La similitud entre los países del continente africano es mucho mayor que la
 similitud entre estas leyes, y «África» es un concepto geográfico
 coherente. No obstante, <a
 href="https://www.theguardian.com/world/2014/jan/24/africa-clinton">hablar
 de «África» en vez de un país específico da lugar a mucha confusión</a>.
 </p>
 
 <p>
 <a
 href="https://torrentfreak.com/language-matters-framing-the-copyright-monopoly-so-we-can-keep-our-liberties-130714/">
 Rickard Falkvinge apoya el rechazo de esta expresión</a>.</p>
 
 <p><a
 href="http://www.locusmag.com/Perspectives/2016/11/cory-doctorow-sole-and-despotic-dominion/">
 Cory Doctorow también rechaza</a> el término «propiedad intelectual».</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <a href="#bodyNote1" id="footNote1" title="Volver al párrafo">[1]</a> N. del
 T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» es un ser mitológico
 hebreo.</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2004, 2006, 2010, 2013-2017, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
  </div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/10/05 09:36:33 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>