taler-merchant-demos

lest-codeplex-perplex.html (11412B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/lest-codeplex-perplex.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays upholding action" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Para que CodePlex no nos sorprenda - Proyecto GNU - Free Software Foundation </title>
 <link rel="canonical" href="http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation" />
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/lest-codeplex-perplex.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Para que CodePlex no nos sorprenda</h2>
 
 <address class="byline">por Richard Stallman</address>
 
 <p>Muchos en nuestra comunidad sospechamos de la fundación CodePlex. Con su
 buró de directores dominado por empleados y ex-empleados de Microsoft, más
 el apologista Miguel de Icaza, hay bastantes razones para estar alerta con
 esa organización. Aún así, no podemos tener la certeza de que sus acciones
 serán malas.</p>
 
 <p>Algún día podremos juzgar a la organización por sus acciones (incluyendo sus
 relaciones públicas). Hoy solo podemos especular, basados en sus propias
 declaraciones y las de Microsoft.</p>
 
 <p>Lo primero que vemos es que la organización elude la cuestión de la libertad
 de los usuarios, usan el término «código abierto» y no hablan de «software
 libre». Estos dos términos implican filosofías diferentes que están basadas
 en valores distintos: los valores del software libre son la libertad y
 solidaridad social, mientras que el código abierto sólo cita valores
 prácticos como el software potente, o confiable. Véase <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html" >Por qué el «código
 abierto» pierde de vista lo esencial del software libre</a> para una
 explicación más amplia.</p>
 
 <p>Evidentemente Microsoft prefiere hacer frente compitiendo en la práctica con
 el código abierto, en lugar de hacerlo con la crítica ética del movimiento
 de software libre. Su vieja práctica de criticar sólo el «código abierto»
 hace doble trabajo: ataca un oponente mientras distrae la atención del otro.</p>
 
 <p>CodePlex sigue la misma práctica. Su objetivo declarado es convencer a las
 «compañías de software comercial» de contribuir más al «código
 abierto». Como casi todos los programas de código abierto también son
 software libre, éstos programas probablemente serán libres, pero la
 filosofía del «código abierto» no enseña a los desarrolladores a defender su
 libertad. Los desarrolladores podrían sucumbir ante las tretas de Microsoft,
 incitándolos a usar licencias más débiles que son vulnerables a «adoptar y
 extender» o asimilándolos mediante de patentes, para hacer que el software
 dependa de plataformas privativas.</p>
 
 <p>Esta fundación no es el primer proyecto de Microsoft en portar el nombre
 «CodePlex». Hay un codeplex.com, un sitio de alojamiento de proyectos cuya
 lista de licencias permitidas excluyen la tercera versión de la GPL de
 GNU. Quizá esto refleja el hecho de que la 3ª versión de la GPL está
 diseñada para proteger la libertad de los programas de la subversión por
 patentes de Microsoft, mediante pactos como el de Novell y Microsoft. No
 sabemos si la fundación CodePlex intentará desalentar el uso de la 3ª
 versión de la GPL, pero encajaría en el patrón de Microsoft.</p>
 
 <p>El término «compañías de software comercial» lleva a una confusión extraña:
 todo negocio es por definición comercial, de modo que todo el software
 desarrollado por un negocio, ya sea de software libre o privativo, es
 automáticamente software comercial. Hay una confusión extendida entre
 «software comercial» y «software privativo». (Véase <a
 href="/philosophy/words-to-avoid.es.html" >Palabras y frases a evitar (o
 usar con cautela)</a>).</p>
 
 <p>Ésta confusión es un problema serio porque argumenta falsamente que es
 imposible hacer negocios con el software libre, y que ésas contribuciones
 comerciales son bastante útiles. Quizá Microsoft quiere que la gente asuma
 que esto es imposible.</p>
 
 <p>Basado en éstos hechos podemos ver que CodePlex va a incitar a los
 desarrolladores a no preocuparse por la libertad. Sutilmente diseminará la
 idea de que el negocio con software libre es imposible sin la ayuda de una
 compañía de software privativo como Microsoft. No obstante, podría convencer
 a algunas compañías de software privativo de que liberen software libre
 adicional. ¿Sería eso una contribución a la libertad de los usuarios?.</p>
 
 <p>Lo sería si el software contribuido trabajase bien en entornos libres, pero
 esto es lo contrario de lo que Microsoft busca conseguir.</p>
 
 <p>Sam Ramji, ahora presidente de CodePlex, dijo hace unos meses que Microsoft,
 entonces su empleador, quería promover el desarrollo de <a
 href="https://www.internetnews.com/developer/microsoft-wooing-open-source-on-windows/">
 aplicaciones libres que animaran a usar Windows de Microsoft</a> [en
 inglés]). Quizá el propósito de CodePlex sea sobornar a los desarrolladores
 de software libre para que usen Windows como su plataforma principal. Muchos
 de los proyectos alojados actualmente en codeplex.com son complementos para
 programas privativos. Estos programas están atrapados en algo similar a <a
 href="/philosophy/java-trap.html" > la antigua trampa de Java</a>).</p>
 
 <p>Sería dañino si surge efecto, ya que un programa que no se ejecute (o no lo
 haga bien) en el mundo libre no contribuye a nuestra libertad. Un programa
 que no es libre quita la libertad a los usuarios. Para evitar ser dañados de
 esta manera tenemos que rechazar las plataformas privativas, así como las
 aplicaciones privativas. Los complementos libres de CodePlex para programas
 privativos incrementan la dependencia social en esas plataformas. Justo lo
 contrario de lo que necesitamos.</p>
 
 <p>¿Resistirán los desarrolladores de software libre este intento de deshacer
 nuestro progreso en pro de la libertad?. Sus valores son cruciales. Los
 programadores que se adhieran a la filosofía del «código abierto», que no
 valora la libertad, podrían no importarles si sus usuarios usan su programa
 en un sistema operativo libre o privativo. En cambio, aquellos que exigen
 libertad para si mismos y para los demás podrán reconocer la trampa y
 mantenerse lejos de ella. Para mantenernos libres debemos hacer de la
 libertad nuestro objetivo.</p>
 
 <p>Si la fundación CodePlex quiere ser un colaborador real de la comunidad del
 software libre no debe fomentar complementos a paquetes que no sean
 libres. Tiene que alentar el desarrollo de software portable capaz de
 ejecutarse en plataformas libres basadas en GNU/Linux y otros sistemas
 operativos libres. Si intentara seducirnos para lo contrario, debemos
 asegurarnos de rechazarlo.</p>
 
 <p>Ya sean las acciones de la Fundación CodePlex buenas o malas, no debemos
 aceptarlas como una excusa a las agresiones de Microsoft contra nuestra
 comunidad. Desde sus recientes intentos de vender patentes a <span
 style="font-style:italic;">trolls</span><sup><a href="#TransNote1"
 id="IniTransNote1">1</a></sup>intermediarios , quienes hacen el trabajo
 sucio contra GNU/Linux, hasta su larga promoción del sistema de gestión
 digital de restricciones [o <abbr lang="en" title="Digital Restrictions
 Management">DRM</abbr>, por sus siglas en inglés]; Microsoft continua
 dañándonos. Seríamos imbéciles si dejásemos que algo nos distrajera de eso.</p>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <ol> <li><span style="font-style:italic;">Troll</span> se usa coloquialmente
 para referirse a un alborotador. <a href="#IniTransNote1">Regresar al
 texto</a>.</li></ol></div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2009, 2021 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Mario Castelán Castro, 2009.</strong></div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/09/24 22:32:08 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>