taler-merchant-demos

free-software-for-freedom.html (24756B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-software-for-freedom.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs free-open" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Por qué «software libre» es mejor que «código abierto» - Proyecto GNU - Free
 Software Foundation </title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-software-for-freedom.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Por qué «software libre» es mejor que «código abierto»</h2>
 
 <div class="infobox" style="font-style: italic">
 <p>Este artículo ha sido sustituido por una versión sustancialmente modificada
 y mejorada disponible bajo el título <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html"><i>Por qué el «código
 abierto» pierde de vista lo esencial del software libre</i></a>. Esta
 versión original se conserva sólo como referencia histórica.</p>
 </div>
 <hr class="thin" />
 
 <p>
 Aunque el software libre con cualquier otro nombre le daría la misma
 libertad, el nombre que usemos hace una gran diferencia: palabras diferentes
 <em>transmiten ideas diferentes</em>.</p>
 
 <p>
 En 1998, algunas de las personas de la comunidad de software libre empezaron
 a usar el término <a href="https://opensource.org">«software de código
 abierto»</a> (del inglés «<span style="font-style:italic;">open source
 software</span>») en vez de «<a href="/philosophy/free-sw.es.html">software
 libre</a>» para describir lo que hacen. El término «código abierto» se
 asoció rápidamente con una aproximación diferente, una filosofía diferente,
 valores diferentes, e incluso un criterio diferente por el cual las
 licencias son aceptables. El movimiento por el software libre y el
 movimiento por el código abierto hoy son <a href="#relationship">movimientos
 separados</a> con visiones y metas diferentes, aunque podamos y trabajemos
 juntos en algunos proyectos prácticos.</p>
 
 <p>
 La diferencia fundamental entre los dos movimientos está en sus valores, sus
 formas de mirar al mundo. Para el movimiento por el código abierto, el
 asunto sobre si el software debiera ser de código abierto es una cuestión
 práctica, no ética. Como alguien dijo, «el código abierto es una metodología
 de desarrollo; el software libre es un movimiento social». Para el
 movimiento por el código abierto, el software que no sea libre es una
 solución ineficiente. Para el movimiento por el software libre, el software
 que no es libre es un problema social y el software libre es la solución.</p>
 
 <h3 id="relationship">Relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el
 código abierto</h3>
 
 <p>
 El movimiento por el software libre y el movimiento por el código abierto
 son como dos frentes políticos entre la comunidad de software libre.</p>
 
 <p>
 Los grupos radicales de los años 60 desarrollaron una reputación para el
 faccionalismo: las organizaciones se separaban por los desacuerdos sobre los
 detalles de la estrategia, y luego se trataban como enemigas. O al menos tal
 es la imagen que se tiene de ellas, sea o no cierta.</p>
 
 <p>
 La relación entre el movimiento por el software libre y el movimiento por el
 código abierto es todo lo contrario a esa figura. No estamos de acuerdo en
 los principios básicos, pero sí más o menos en las recomendaciones
 prácticas. Por ende, podemos y hacemos trabajos juntos en muchos proyectos
 específicos. No consideramos al movimiento por el código abierto un
 enemigo. El enemigo es el <a
 href="/philosophy/categories.es.html#ProprietarySoftware">software
 privativo</a>.</p>
 
 <p>
 No estamos en contra del movimiento por el código abierto, pero no queremos
 que nos mezclen con ellos. Sabemos que han contribuido a nuestra comunidad,
 pero nosotros creamos esta comunidad, y queremos que las gente lo
 sepa. Queremos que las personas asocien nuestros logros con nuestros valores
 y nuestra filosofía, no con la suya. Queremos ser escuchados, no oscurecidos
 detrás de un grupo con visiones distintas. Para prevenir que las personas
 piensen que somos parte de ellos, nos esforzamos en evitar usar la palabra
 «abierto» para describir al software libre, o su contrario, «cerrado», para
 hablar sobre el software que no es libre.</p>
 
 <p>
 Así que, por favor, mencione al movimiento por el software libre cuando
 hable sobre el trabajo que hemos realizado, y el software que hemos
 programado; tales como el sistema operativo <a
 href="/gnu/linux-and-gnu.es.html">GNU/Linux</a>.</p>
 
 <h3 id="comparison">Comparando los dos términos</h3>
 
 <p>
 El resto de este artículo compara los dos términos: «software libre» y
 «código abierto». Muestra por qué el término «código abierto» no resuelve
 ningún problema, de hecho crea algunos.</p>
 
 <h3 id="ambiguity">Ambigüedad</h3>
 
 <p>
 El término «software libre» tiene un problema de ambigüedad <a
 href="#TransNote1" id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>, un significado
 indeseado: «software que se puede obtener por coste cero»; y por otro lado
 un significado deseado: «software que le da al usuario ciertas
 libertades». Nosotros hemos direccionado este problema publicando una <a
 href="/philosophy/free-sw.es.html">definición más precisa de software
 libre</a>, pero ésta no es una solución perfecta, no puede eliminar el
 problema completamente. Un término correcto que no fuese ambiguo sería
 mejor, si notuviese otros problemas.</p>
 
 <p>
 Desafortunadamente, todas las alternativas en inglés para «software libre»
 tienen problemas en sí mismas. Hemos buscado varias alternativas que se han
 sugerido, pero ninguna es lo suficientemente «correcta» como para que
 cambiar resulte una buena idea. Todo reemplazo propuesto para «software
 libre» tiene un tipo de problema semántico de la misma clase, o peores. Y
 esto incluye «software de código abierto».</p>
 
 <p>
 La definición oficial de «software de código abierto», tal como fue
 publicada por la <span style="font-style:italic;">Open Source
 Initiative</span>, es muy parecida a nuestra definición de software
 libre. Sin embargo, es un poco más pobre respecto a algunas cosas, y han
 aceptado unas pocas licencias que nosotros consideramos inaceptablemente
 restrictivas para los usuarios. Sin embargo, el significado obvio para la
 expresión «software de código abierto» es «puede observar el código
 fuente». Este es un criterio mucho más débil que el de software libre;
 incluye al software libre, pero también a programas <a
 href="/philosophy/categories.es.html#ProprietarySoftware">privativos</a>,
 incluyendo a XV y a Qt bajo su licencia original (antes de la QPL).</p>
 
 <p>
 El significado obvio para «código abierto» no es el significado que
 pretenden sus partidarios. El resultado es que la mayoría de las personas
 malentienden lo que esos partidarios están defendiendo. A continuación está
 cómo definió el escritor Neal Stephenson a «código abierto»:</p>
 
 <blockquote><p>
 Linux es software de «código abierto», que significa, simplemente, que
 cualquiera puede obtener copias de los archivos de su código fuente.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 <!-- The <a href="http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf">
  state of
 Kansas</a> published a similar definition: -->
 No creo que él buscara rechazar o disputar deliberadamente la definición
 «oficial». Pienso que aplicó simplemente las convenciones del idioma inglés
 para surgir con uno de los significados del término. El estado de Kansas
 publicó una definición similar:
 </p>
 
 <blockquote><p>
 Use el software de código abierto (<span
 style="text-style:italic;">OSS</span>, por sus siglas en inglés). <span
 style="font-style:italic;">OSS</span> es software para el cual el código
 fuente está libre y públicamente disponible, a pesar que los acuerdos de
 licencia específicos varían en lo que uno puede hacer con ese código.
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Por supuesto, las personas del código abierto han tratado de luchar contra
 esto publicando una definición precisa del término, tal como hemos hecho
 nosotros con «software libre».</p>
 
 <p>
 Pero la explicación de «software libre» es simple, una persona que ha
 captado la idea de «libre expresión, no barra libre» no se confundirá otra
 vez. No existe una forma concisa para explicar el significado oficial de
 «código abierto»; y mostrar claramente por qué la definición natural es la
 incorrecta.</p>
 
 <h3 id="fear">Miedo a la libertad</h3>
 
 <p>
 El argumento principal para el término «software de código abierto» es que
 «software libre» hace que algunas personas se sientan incómodas. Eso es
 verdad: hablar sobre libertad, sobre asuntos éticos, sobre responsabilidades
 así como también conveniencia, es pedirle a las personas que piensen sobre
 cosas que generalmente ignoran. Esto puede causar incomodidad, y algunas
 personas pueden rechazar la idea debido a eso. De ello no se deduce que la
 sociedad estaría mejor si dejáramos de hablar sobre estas cosas.</p>
 
 <p>
 Años atrás, los desarrolladores de software libre se dieron cuenta de esta
 reacción incómoda, y algunos comenzaron a buscar un intento por
 evitarla. Encontraron que callándose sobre la ética y la libertad y hablando
 sólo sobre los beneficios prácticos inmediatos de cierto software libre,
 podrían ser capaces de «vender» el software más eficientemente a ciertos
 usuarios, especialmente las empresas. El término «código abierto» se ofrece
 como una forma de más de lo mismo, una forma de ser, «más aceptable a los
 negocios». Los puntos de vista y los valores del movimiento por el código
 abierto giran alrededor de esta decisión.</p>
 
 <p>
 Esta aproximación ha demostrado ser efectiva, en sus propios términos. Hoy
 muchas personas están cambiando a software libre por razones puramente
 prácticas. Eso es bueno, tan lejos como llegue, ¡pero no es todo lo que
 necesitamos hacer!. Atraer usuarios al software libre no es todo el trabajo,
 sólo el primer paso.</p>
 
 <p>
 Tarde o temprano se invitará a estos usuarios a cambiarse nuevamente a
 software privativo debido a alguna ventaja práctica. Incontables compañías
 buscan ofrecer tal tentación, y ¿por qué renunciarían los usuarios?. Sólo si
 han aprendido a <em>valorar la libertad</em> que les da el software libre,
 por su propio bien. Está en nosotros difundir esta idea, y para poder
 hacerlo, tenemos que hablar sobre libertad. Una cierta cantidad de la
 aproximación «mantenerse en silencio» a los negocios puede ser útil para la
 comunidad, pero también debemos hablar mucho sobre libertad.</p>
 
 <p>
 En el presente, tenemos montones de «mantenerse en silencio», pero no las
 hablamos lo suficiente sobre libertad. La mayoría de las personas
 involucradas con el software libre poco dicen sobre libertad, usualmente
 porque buscan que sea «más aceptable para las empresas». Los distribuidores
 de software muestran especialmente este patrón. Algunos distribuidores del
 sistema operativo <a href="/gnu/linux-and-gnu.es.html">GNU/Linux</a> agregan
 paquetes privativos al sistema libre básico, e invitan a los usuarios a
 considerar esto una ventaja, más que un paso atrás respecto a la libertad.</p>
 
 <p>
 Estamos fracasando en mantener el flujo entrante de usuarios de software
 libre, fracasando en enseñarle a las personas sobre la libertad y nuestra
 comunidad tan pronto como entran en ella. Esta es la razón por la cual el
 software que no es libre (como Qt cuando se volvió popular por primera vez),
 y distribuciones de sistemas operativos que no son libres parcialmente,
 encuentran tal suelo fértil. Dejar de usar la palabra «libre» en este
 momento sería un error. Necesitamos hablar más sobre libertad, no menos.</p>
 
 <p>
 Si aquellos que usen el término «código abierto» traen más usuarios a
 nuestra comunidad, es una contribución, pero el resto de nosotros tendrá que
 trabajar aún más para que esos usuarios presten atención a la cuestión de la
 libertad. Tenemos que decir «¡es software libre y te da libertad!», más y
 más alto que nunca.</p>
 
 <h3 id="newinfeb">¿Ayudaría una marca registrada?</h3>
 
 <p>
 Los defensores del «software de código abierto»; trataron de hacerlo una
 marca registrada, diciendo que les permitiría prevenir su mal uso. Esta
 iniciativa fue descartada más tarde, dado que el término era demasiado
 descriptivo para ser una marca registrada. Por ende, el estado legal de
 «código abierto» es el mismo que el de «software libre»: no existen
 restricciones <em>legales</em> en su uso. He escuchado acerca informes de
 varias compañías que llaman a los paquetes de software de «código abierto»
 aún cuando no encajan en la definición oficial, y he visto algunos casos por
 mi cuenta.</p>
 
 <p>
 Pero, ¿hubiera significado una gran diferencia usar un término que es una
 marca registrada?. No necesariamente.</p>
 
 <p>
 Las compañías también hicieron declaraciones que daban la impresión que un
 programa es «software de código abierto» sin decirlo explícitamente. Por
 ejemplo, una declaración de IBM, sobre un programa que no encajaba en la
 definición oficial, decía esto:</p>
 
 <blockquote><p>
 Como es usual en la comunidad del código abierto, los usuarios de la
 tecnología ... también podrán colaborar con IBM ...
 </p></blockquote>
 
 <p>
 Esto no decía realmente que el programa <em>era</em> de «código abierto»,
 pero muchos lectores no se dieron cuenta de ese detalle. (Yo debería señalar
 que IBM estaba tratando sinceramente hacer que este programa fuese software
 libre, y más adelante adoptó una licencia que sí lo hace software libre y de
 «código abierto»; pero cuando se hizo dicha declaración, el programa no
 calificaba como ninguno).</p>
 
 <p>
 Y aquí está cómo Cygnus Solutions, que se formó para ser una compañía de
 software libre y posteriormente se diversificó (por decirlo de algún modo)
 con software privativo, publicitaba algunos productos de software privativo:</p>
 
 <blockquote><p>
 Cygnus Solutions es líder en el mercado de código abierto y recientemente ha
 lanzado dos productos en el mercado de [GNU/]Linux. 
 </p></blockquote>
 
 <p>
 A diferencia de IBM, Cygnus no trataba de hacer que esos paquetes fuesen
 software libre, y los paquetes no se acercaban a serlo. Pero Cygnus no dijo
 realmente que esos eran «software de código abierto», sólo hicieron uso del
 término para darles esa impresión a los lectores poco atentos.</p>
 
 <p>
 Estas observaciones sugieren que una marca registrada no habría prevenido la
 confusión que se genera con el término «código abierto».</p>
 
 <h3 id="newinnovember">Malinterpretaciones (?) de «código Abierto»</h3>
 
 <p>
 La definición de código abierto es suficientemente clara, y es bastante
 claro que no incluye al típico programa que no sea libre. Entonces podría
 pensar que «compañía de código abierto» significa una en que sus productos
 son software libre (o están cerca de serlo), ¿cierto?. Desafortunadamente,
 varias compañías están tratando de darle un significado diferente.</p>
 
 <p>
 En el encuentro «<span style="font-style:italic;">Open Source Developers
 Day</span>» en agosto de 1998, varios de los desarrolladores comerciales
 invitados dijeron que pretendían hacer software libre sólo una parte de su
 trabajo (o de «código abierto»). El centro de su negocio está en el
 desarrollo de complementos privativos (software o <a
 href="/philosophy/free-doc.es.html">manuales</a>) para vender a los usuarios
 de dicho software libre. Nos piden que consideremos esto como legítimo, como
 parte de nuestra comunidad, porque algo del dinero se dona al desarrollo de
 software libre.</p>
 
 <p>
 En efecto, estas compañías apuntan a ganar el prestigio favorable del
 «código abierto» para sus productos de software privativo, aún cuando esos
 no son «software de código abierto»; porque tienen alguna relación con el
 software libre o porque la misma compañía también mantiene algún producto de
 software libre. (El fundador de una compañía dijo casi explícitamente que
 pondría, en el paquete libre que mantienen, tan poco de su trabajo como la
 comunidad aceptara.).</p>
 
 <p>
 Con el paso de los años, muchas compañías han contribuido al desarrollo de
 software libre. Algunas de estas compañías desarrollaban en principio
 software que no era libre, pero las dos actividades eran distintas. Por
 ende, podíamos ignorar sus productos que no eran libres y trabajar con ellos
 en los proyectos de software libre. Luego, les podríamos agradecer
 honestamente sus contribuciones al software libre, sin hablar del resto de
 lo que hicieron.</p>
 
 <p>
 No podemos hacer lo mismo con estas nuevas compañías, porque no nos
 dejarían. Estas compañías invitan activamente al público a combinar todas
 sus actividades conjuntamente; quieren que nosotros consideremos su software
 que no es libre tan favorablemente como consideraríamos a una contribución
 real, aunque no sea una. Se presentan como «compañías de código abierto»,
 esperando que tengamos un sentimiento inciertamente cálido sobre ellas, y
 que seremos de mente incierta en aplicarlo.</p>
 
 <p>
 Esta práctica manipuladora no sería menos dañina si se hiciese usando el
 término «software libre». Pero las compañías no parecen usar el término
 «software libre» de ese modo; tal vez su asociación con el idealismo no lo
 hace parecer propicio. El término «código abierto» abrió la puerta para
 esto.</p>
 
 <p>
 En una feria a finales de 1998, dedicada al sistema operativo denominado
 frecuentemente como <a href="/gnu/linux-and-gnu.es.html">«Linux»</a>, el
 locutor era un empresario de una muy conocida compañía de
 software. Probablemente fue invitado a cuenta de la decisión de su compañía
 de «dar soporte» a ese sistema. Desafortunadamente, su forma de «dar
 soporte» consistía en publicar software que no era libre que funcionase con
 el sistema. En otras palabras, usar nuestra comunidad como un mercado pero
 sin contribuir a ella.</p>
 
 <p>
 Él dijo «no hay manera que hagamos de código abierto nuestros productos,
 pero tal vez los haremos de código abierto &lsquo;internamente&rsquo;. Si
 permitimos que nuestro personal de atención al cliente tenga acceso al
 código fuente, podrían corregir errores para los clientes, y podríamos
 proporcionar un mejor producto y un mejor servicio». (Esta no es una cita
 exacta, dado que no anoté sus palabras, pero capta la esencia.)</p>
 
 <p>
 Las personas en la audiencia después me comentaron «él no entiende el
 concepto únicamente». Pero, ¿es así?, ¿qué concepto no entendía?</p>
 
 <p>
 No es que él no captase el concepto del movimiento por el código
 abierto. Ese movimiento no dice que los usuarios deberían tener libertad,
 sólo que permitir que más personas puedan mirar el código fuente y ayudar a
 mejorarlo hace su desarrollo más rápido y mejor. El empresario comprendía
 completamente ese punto. Sin intención de satisfacerlo por completo,
 usuarios incluidos, estaba considerando implementarlo parcialmente, dentro
 de la compañía.</p>
 
 <p>
 La idea que se le escapaba es el concepto que el «código abierto» sediseñó
 para no considerar la idea que los usuarios <em>merecen</em> libertad.</p>
 
 <p>
 Difundir la idea de libertad es un gran trabajo, necesita de su ayuda. Esa
 es la razón por la cual en el Proyecto GNU nos apegamos al término «software
 libre», para que podamos ayudar a hacerlo. Si siente que libertad y
 comunidad son importantes por sí mismas, no solamente por la conveniencia
 que brindan, únase a nosotros en el uso del término «software libre», por
 favor.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <!-- The archived version is truncated.
 <p>
 
 Joe Barr wrote an article called
 <a href="http://web.archive.org/web/20080703140137/http://www.itworld.com/LWD010523vcontrol4">Live and
 let license [archived]</a> that gives his perspective on this issue.</p>
 -->
 <h3 class="footnote">Nota</h3>
 <p>
 El documento de Lakhani y Wolf sobre <a
 href="https://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">la
 motivación de los desarrolladores de software libre</a> (texto en inglés)
 dice que una fracción considerable está motivada por la idea que el software
 debería ser libre. Esto es a pesar del hecho que hayan entrevistado a los
 desarrolladores en SourceForge, un sitio que no defiende la idea que este es
 un asunto ético.</p>
 
 <hr class="no-display" />
 <div class="edu-note c"><p id="fsfs">Este ensayo está publicado en el libro <a
 href="https://shop.fsf.org/product/free-software-free-society/"><cite>Software
 libre para una sociedad libre: Selección de ensayos de Richard
 M. Stallman</cite></a>.</p></div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
 id="TransNote1">[1]</a> La ambigüedad se da en el idioma inglés. El término
 «<cite>free</cite>» en inglés puede significar tanto «libre» como
 «gratuito».</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 1998-2003, 2007, 2010, 2021 Free Software Foundation, Inc.</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
  </div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2021/09/12 11:03:27 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>