taler-merchant-demos

free-hardware-designs.html (32551B)

---

 <!--#set var="ENGLISH_PAGE" value="/philosophy/free-hardware-designs.en.html" -->
 
 <!--#include virtual="/server/header.es.html" -->
 <!-- Parent-Version: 1.96 -->
 <!-- This page is derived from /server/standards/boilerplate.html -->
 <!--#set var="TAGS" value="essays aboutfs extension" -->
 <!--#set var="DISABLE_TOP_ADDENDUM" value="yes" -->
 
 <!-- This file is automatically generated by GNUnited Nations! -->
 <title>Hardware libre y diseños libres para hardware - Proyecto GNU - Free Software
 Foundation</title>
 
 <!--#include virtual="/philosophy/po/free-hardware-designs.translist" -->
 <!--#include virtual="/server/banner.es.html" -->
 <!--#include virtual="/philosophy/ph-breadcrumb.es.html" -->
 <!--GNUN: OUT-OF-DATE NOTICE-->
 <!--#include virtual="/server/top-addendum.es.html" -->
 <div class="article reduced-width">
 <h2>Hardware libre y diseños libres para hardware</h2>
 
 <address class="byline">por <a href="https://www.stallman.org/">Richard Stallman</a></address>
 
 <div class="introduction">
 <p>¿En qué medida las ideas del software libre se aplican al hardware? ¿Es una
 obligación moral hacer que los diseños de nuestro hardware sean libres, tal
 como lo es hacer que nuestro software sea libre? ¿Es necesario para
 conservar nuestra libertad rechazar el hardware hecho a partir de diseños
 que no son libres?</p>
 </div>
 
 <h3 id="definitions">Definiciones</h3>
 
 <p>El <em>software libre</em> es un asunto de libertad, no de precio. En
 términos generales, significa que los usuarios son libres de usar el
 software, como así también de copiarlo y redistribuirlo, con o sin
 modificaciones. Para ser más precisos, la definición descansa sobre <a
 href="/philosophy/free-sw.html">las cuatro libertades esenciales</a>. Para
 poner de relieve que «<cite>free</cite>» hace referencia a la libertad y no
 al precio, a menudo ponemos junto a «<cite>free</cite>» la palabra francesa
 o española «libre»&#8239;<a href="#TransNote1"
 id="TransNote1-rev"><sup>[1]</sup></a>.</p>
 
 <p>Si aplicamos la misma idea directamente al hardware, <em>hardware libre</em>
 significa que los usuarios pueden usarlo libremente, copiarlo o
 redistribuirlo con o sin cambios. Sin embargo, no existen copiadoras de
 hardware, excepto para la reproducción de llaves, del ADN y de la forma
 exterior de objetos de plástico. La mayor parte del hardware se fabrica a
 partir de algún tipo de diseño. El diseño precede al hardware.</p>
 
 <p>Así pues, el concepto que en realidad necesitamos es el de <em>diseño libre
 para hardware</em>. Es sencillo: se refiere a un diseño que otorga a los
 usuarios el permiso de usarlo (por ejemplo, fabricar hardware a partir de
 él), copiarlo y redistribuirlo, con o sin modificaciones. El diseño debe
 otorgar las mismas cuatro libertades que definen al software libre.</p>
 
 <p>Podemos entonces llamar «hardware libre» al hardware hecho a partir de un
 diseño libre, aunque «hardware de diseño libre» es una expresión más clara
 pues evita posibles malentendidos.</p>
 
 <p>Quienes por primera vez oyen hablar del software libre a menudo piensan que
 eso significa que pueden conseguir una copia gratuita. Muchos programas
 libres se pueden obtener sin coste alguno, dado que descargar una copia no
 cuesta nada, pero eso no es lo que aquí significa «<cite>free</cite>» (de
 hecho, algunos programas espías, tales como <a
 href="/proprietary/proprietary-surveillance.html"><cite>Flash Player</cite>
 y <cite>Angry Birds</cite></a>, son gratuitos pero no libres). En inglés,
 decir «<cite>free</cite>» acompañado de «libre» ayuda a aclarar el asunto.</p>
 
 <p>En lo que se refiere al hardware, esta confusión tiende a ir en la dirección
 contraria. Producir hardware cuesta dinero, por lo que el hardware producido
 con fines comerciales no será gratuito (a no ser que se trate de una oferta
 gancho o artículo promocional), pero eso no impide que su diseño sea
 libre. Los objetos que se realizan en una impresora 3D propia pueden
 resultar bastante baratos, pero no exactamente gratuitos, ya que las
 materias primas tendrán algún coste. En términos éticos, el asunto de la
 libertad prevalece totalmente sobre el del precio, ya que un dispositivo que
 deniega la libertad a los usuarios vale menos que nada.</p>
 
 <p>Podemos utilizar la expresión «hardware libre» como una forma abreviada de
 «hardware hecho a partir de un diseño libre».</p>
 
 <p>Hay quien emplea las expresiones «hardware abierto» y «hardware de código
 abierto» con el mismo significado que «hardware de diseño libre», pero tales
 términos restan importancia a la cuestión de la libertad. Proceden de la
 expresión «software de código abierto», que se refiere más o menos al
 software libre, pero <a
 href="/philosophy/open-source-misses-the-point.html">sin mencionar la
 libertad ni presentar el asunto en términos de lo que está bien y lo que
 está mal</a>. Para subrayar la importancia de la libertad, insistimos en
 hacer referencia a ella siempre que resulte pertinente. Visto que la palabra
 «abierto» falla en este sentido, evitemos emplearla en lugar de «libre».</p>
 
 <h3 id="hw-and-sw">Hardware y software</h3>
 
 <p>El hardware y el software son fundamentalmente diferentes. Un programa,
 incluso en forma de ejecutable compilado, es una colección de datos que un
 ordenador puede interpretar como instrucciones. Al igual que cualquier otra
 obra digital, se puede copiar y modificar utilizando un ordenador. La copia
 de un programa no posee intrínsecamente una forma física o soporte
 preferencial.</p>
 
 <p>El hardware, en cambio, es una estructura física, y su carácter físico es
 crucial. Si bien un diseño de hardware puede representarse mediante datos, e
 incluso mediante un programa en algunos casos, el diseño no es el
 hardware. El diseño de una CPU no puede ejecutar un programa. No se llegaría
 muy lejos tratando de teclear sobre el diseño de un teclado o intentando
 mostrar píxeles sobre el diseño de una pantalla.</p>
 
 <p>Además, aunque se pueda emplear un ordenador para modificar o copiar un
 diseño de hardware, el ordenador no puede convertir el diseño en la
 estructura física que en él se describe. Para eso se necesitan máquinas de
 fabricación.</p>
 
 <h3 id="boundary">La frontera entre el hardware y el software</h3>
 
 <p>¿Dónde se sitúa el límite entre el hardware y el software en los
 dispositivos digitales? Se deduce de las definiciones. El software es la
 parte operante del dispositivo que se puede copiar y modificar en un
 ordenador, mientras que el hardware es la parte operante que no se puede
 copiar ni modificar. Esta es la forma correcta de hacer la distinción,
 porque alude a las consecuencias prácticas.</p>
 
 <p>Entre el hardware y el software existe una zona gris ocupada por el
 <cite>firmware</cite> que <em>se puede</em> actualizar o reemplazar, pero
 que no está concebido para actualizarse o reemplazarse una vez vendido el
 producto. O quizás eso es posible, pero poco habitual; o bien el fabricante
 puede publicar una versión actualizada, pero usted no. Desde el punto de
 vista conceptual, la zona gris es bastante estrecha, pero en la práctica es
 importante porque afecta a muchos productos. En efecto, hoy en día es
 habitual que teclados, cámaras, discos duros y memorias USB contengan un
 programa privativo que el fabricante podría reemplazar.</p>
 
 <p>Podemos considerar ese <cite>firmware</cite> casi como hardware, pero no
 debemos pretender que sea ambas cosas a la vez. Si consideramos determinado
 <cite>firmware</cite> como imposible de modificar, porque en la práctica no
 es posible evitar ese <cite>firmware</cite>, entonces debemos también
 considerarlo como imposible de modificar cuando desearíamos que eso fuera
 posible. Esto implica rechazar todas las actualizaciones o correcciones de
 ese <cite>firmware</cite>. Es lo que yo hago, y por eso lo hago. Mientras no
 dispongamos de ordenadores con <cite>firmware</cite> completamente libre, no
 hay manera de hacer nada mejor.</p>
 
 <p>Algunos opinan que los programas de <cite>firmware</cite> preinstalados y
 los circuitos lógicos programables (<abbr title="Field-Programmable Gate
 Array">FPGA</abbr>) «desdibujan los límites entre hardware y software», pero
 creo que esa es una interpretación incorrecta de los hechos. El
 <cite>firmware</cite> que se instala durante el uso es software; el
 <cite>firmware</cite> que se entrega integrado al dispositivo y no se puede
 modificar es software por naturaleza, pero podemos considerarlo como si
 fuera un circuito. En cuanto a los FPGA, el circuito FPGA en sí mismo es
 hardware, pero el esquema lógico de puertas que se carga en el FPGA es un
 tipo de <cite>firmware</cite>.</p>
 
 <p>Ejecutar en las FPGA esquemas de puertas que sean libres podría ser un
 método útil para la fabricación de dispositivos digitales cuyos circuitos
 sean libres. No obstante, para que los FPGA se puedan utilizar en el mundo
 libre, necesitamos herramientas de desarrollo libres. El obstáculo es que el
 formato del archivo del eschema de puertas que se carga en el FPGA es
 secreto. Durante muchos años no ha existido ningún modelo de FPGA para el
 cual pudieran producirse tales archivos sin utilizar herramientas que no son
 libres (privativas).</p>
 
 <p>Desde 2015 hay herramientas libres para <a
 href="https://web.archive.org/web/20211106213411/http://www.clifford.at/icestorm/">programar
 el Lattice iCE40</a>, un modelo común de FPGA, a partir de un formato de
 entrada escrito en un lenguaje de descripción de hardware (<abbr
 title="Hardware Description Language">HDL</abbr>). También es posible
 compilar programas en C y ejecutarlos en el circuito FPGA Xilinx Spartan 6
 LX9 con <a href="https://github.com/Wolfgang-Spraul/fpgatools">herramientas
 que son libres</a> pero que no admiten el HDL como formato de
 entrada. Recomendamos rechazar otros modelos de FPGA hasta que sean
 compatibles con herramientas libres.</p>
 
 <p>En cuanto al código HDL en sí, este puede actuar como software (cuando se
 ejecuta en un emulador o se carga en un FPGA) o como un diseño de hardware
 (cuando se implementa en semiconductores de silicio o en un circuito
 impreso).</p>
 
 <h3 id="ethical-3d-printers">La cuestión ética que plantean las impresoras 3D</h3>
 
 <p>Desde un punto de vista ético, <a
 href="/philosophy/free-software-even-more-important.html">el software debe
 ser libre</a>. Un programa que no es libre es una injusticia. ¿Debemos
 adoptar la misma postura con respecto a los diseños de hardware?</p>
 
 <p>Ciertamente debemos hacerlo en lo que se refiere a la impresión 3D (o, más
 en general, cualquier tipo de fabricación personal). Los patrones de
 impresión para hacer un objeto útil y práctico (esto es, funcional antes que
 decorativo) <em>deben</em> ser libres, porque son obras elaboradas para uso
 práctico. Los usuarios merecen tener control sobre esas obras, de la misma
 manera que merecen tener control sobre el software que usan. Distribuir un
 diseño que no es libre para la fabricación de un objeto funcional es tan
 malo como distribuir un programa privativo.</p>
 
 <p>Hay que tener la precaución de elegir impresoras 3D que funcionen
 exclusivamente con software libre; la Free Software Foundation <a
 href="http://fsf.org/resources/hw/endorsement">aprueba tales
 impresoras</a>. Algunas impresoras 3D se hacen a partir de diseños de
 hardware que son libres, pero <a
 href="https://www.cnet.com/tech/tech-industry/pulling-back-from-open-source-hardware-makerbot-angers-some-adherents/">los
 diseños de hardware de Makerbot no lo son</a>.</p>
 
 <h3 id="reject-nonfree">¿Debemos rechazar el hardware digital que no es libre?</h3>
 
 <p>¿Debemos considerar que un diseño que no es libre para hardware digital <a
 href="#fn1">[1]</a> constituye una injusticia? ¿Debemos, por el bien de
 nuestra libertad, rechazar todo hardware digital hecho a partir de diseños
 que no son libres, de la misma manera que debemos rechazar el software que
 no es libre?</p>
 
 <p>Debido al paralelismo conceptual entre los diseños para hardware y el código
 fuente del software, muchos <cite>hackers</cite> de hardware se apresuran a
 condenar los diseños para hardware que no son libres tal como se hace con el
 software privativo. No estoy de acuerdo, porque las circunstancias para el
 hardware y el software son diferentes.</p>
 
 <p>La tecnología actual para la fabricación de chips y placas de circuitos se
 asemeja a la imprenta. En otras palabras, se presta a la producción en serie
 en una fábrica. Se parece más a la copia de libros en 1950 que a la copia de
 software hoy en día.</p>
 
 <p>La libertad para copiar y modificar el software es un imperativo ético
 porque tales actividades son posibles para quienes utilizan el software: el
 equipo que nos permite utilizar el software (un ordenador) es también
 suficiente para copiarlo y modificarlo. Los ordenadores móviles de hoy día
 son muy limitados para esto, pero cualquiera puede conseguir un ordenador
 que sea lo bastante potente como para hacerlo.</p>
 
 <p>Además, aunque no seamos programadores, un ordenador es suficiente para que
 podamos descargar y ejecutar una versión modificada por alguien que sí sabe
 hacerlo. De hecho, usuarios que no son programadores descargan y ejecutan
 software a diario. Esta es la razón por la cual el software libre es tan
 importante incluso para quienes no son programadores.</p>
 
 <p>¿En qué medida se puede decir esto mismo del hardware? No todos los que
 pueden utilizar hardware digital saben cómo modificar el diseño de un
 circuito o de un chip, pero cualquiera que disponga de un ordenador cuenta
 con el equipo necesario para hacerlo. Hasta aquí, el hardware se parece al
 software, pero a continuación veremos la gran diferencia.</p>
 
 <p>No es posible construir y ejecutar el diseño de un circuito o de un chip en
 un ordenador. La construcción de un circuito complejo es una tarea laboriosa
 y meticulosa, y para ello antes hay que disponer de una placa de
 circuito. Hoy en día no es posible para una persona fabricar un chip,
 únicamente mediante la producción en serie se puede construir a bajo
 costo. Con la tecnología actual, los usuarios no pueden descargar y ejecutar
 una versión modificada de un diseño para hardware digital muy utilizado,
 pero sí pueden hacerlo con una versión modificada de un programa muy
 utilizado. Por tanto, hoy en día las cuatro libertades no ofrecen a los
 usuarios el mismo control colectivo sobre un diseño para hardware que sobre
 un programa. Es ahí donde el razonamiento que muestra que todo el software
 debe ser libre no se aplica a la actual tecnología de hardware.</p>
 
 <p>En 1983 no existía ningún sistema operativo libre, pero estaba claro que si
 hubiese existido, habríamos podido usarlo inmediatamente y acceder a la
 libertad del software. Todo lo que faltaba era el código para un sistema
 libre.</p>
 
 <p>En 2014, incluso si dispusiéramos de un diseño libre para un chip de CPU
 adecuado para un PC, los chips producidos en serie a partir de ese diseño no
 nos otorgarían la misma libertad en el ámbito del hardware. Si vamos a
 comprar un producto elaborado en serie en una fábrica, el hecho de depender
 de la fábrica ocasiona casi los mismos problemas que un diseño que no es
 libre. Para que los diseños libres nos den libertad para el hardware,
 necesitamos nuevas tecnologías de fabricación.</p>
 
 <p>Podemos concebir un futuro en el que nuestros equipos de fabricación
 personales sirvan para hacer chips, y nuestros robots puedan ensamblarlos y
 soldarlos con transformadores, interruptores, teclas, módulos de pantalla,
 ventiladores etc. En el futuro, todos haremos nuestros propios ordenadores
 (y equipos de fabricación, y robots) y podremos sacar provecho de diseños
 modificados por quienes tienen conocimientos de hardware. Los argumentos
 para rechazar el software privativo serán entonces también aplicables a los
 diseños para hardware que no son libres.</p>
 
 <p>Para eso faltan aún unos cuantos años. Mientras tanto, no hay necesidad de
 rechazar por principio el hardware cuyos diseños no son libres.</p>
 
 <h3 id="free-designs">Necesitamos diseños de hardware digital que sean libres</h3>
 
 <p>Aunque en las circunstancias actuales no tenemos por qué rechazar el
 hardware digital hecho a partir de diseños que no son libres, tenemos que
 desarrollar diseños libres, y debemos usarlos cuando sea posible. En la
 actualidad proporcionan ventajas, y en el futuro es posible que solo con
 ellos se pueda utilizar software libre.</p>
 
 <p>Los diseños libres para hardware ofrecen ventajas prácticas. Una de ellas es
 que varias empresas pueden producirlo, lo cual reduce la dependencia de un
 único proveedor. Se pueden organizar grupos para fabricarlos en grandes
 cantidades. Disponer de los diagramas de circuitos o del código HDL hace
 posible estudiar el diseño en busca de errores o funcionalidades maliciosas
 (se sabe que la Agencia de Seguridad Nacional de los EE.&nbsp;UU. (<abbr
 title="National Security Agency">NSA</abbr>) ha introducido vulnerabilidades
 maliciosas en algunos modelos de hardware para ordenadores). Es más, los
 diseños libres pueden servir como componentes básicos para diseñar
 ordenadores y otros dispositivos complejos cuyas especificaciones se
 publicarán, y contendrán menos partes para usar contra nosotros.</p>
 
 <p>Es posible que podamos utilizar diseños libres para hardware para algunos
 componentes de nuestros ordenadores y redes, así como para sistemas
 embebidos, antes de que podamos utilizarlos para construir ordenadores
 completos.</p>
 
 <p>Los diseños libres para hardware podrían ser esenciales incluso antes de que
 podamos fabricar el hardware personalmente, en caso de que se conviertan en
 el único medio para evitar el software privativo. Puesto que el hardware
 comercial común se diseña cada vez más para subyugar a los usuarios, se
 vuelve cada vez más incompatible con el software libre, debido a las
 especificaciones secretas y a los requisitos de que el código sea firmado
 por alguien distinto del usuario. Los chips de los módems de los teléfonos
 móviles e incluso algunos aceleradores gráficos ya requieren que el
 <cite>firmware</cite> esté firmado por el fabricante. Cualquier programa en
 nuestro ordenador que otra persona esté autorizada para cambiar, excepto
 nosotros, es un instrumento de poder injusto sobre el usuario. En
 consecuencia, el hardware que impone tal cosa es hardware malicioso. En el
 caso de los chips de los módems de los teléfonos móviles, todos los modelos
 disponibles hoy día son maliciosos.</p>
 
 <p>Algún día el hardware digital de diseño libre podría llegar a ser la única
 plataforma en absoluto que permita ejecutar un sistema libre. Tratemos de
 disponer de los diseños digitales libres necesarios antes de que eso suceda,
 y esperemos contar con los medios para fabricarlos a un precio asequible
 para todos los usuarios.</p>
 
 <p>Si diseña hardware, por favor haga que sus diseños sean libres. Si utiliza
 hardware, únase a nosotros para instar y presionar a las empresas para que
 hagan que los diseños de hardware sean libres.</p>
 
 <h3 id="levels-of-design">Los niveles del diseño</h3>
 
 <p>El software tiene niveles de implementación. Un paquete puede incluir, por
 ejemplo, bibliotecas, comandos y <cite>scripts</cite>. Pero estos niveles no
 marcan una diferencia significativa en lo que respecta a la libertad del
 software porque es posible hacer que todos los niveles sean libres. Diseñar
 los componentes de un programa implica el mismo tipo de tarea que diseñar el
 código que los combina. De la misma manera, construir los componentes a
 partir del código fuente implica el mismo tipo de operación que construir el
 programa combinado (con todos los componentes) a partir del código
 fuente. Para hacer que el programa entero sea libre, el único requisito es
 continuar con la tarea hasta que hayamos terminado todo el trabajo.</p>
 
 <p>Por lo tanto, insistimos en que el programa sea libre en todos los
 niveles. Para que un programa pueda considerarse libre, todas las líneas del
 código fuente que lo componen deben ser libres, de manera que se pueda
 reconstruir el programa a partir del solo código fuente libre.</p>
 
 <p>Los objetos físicos, en cambio, a menudo se fabrican a partir de componentes
 que se diseñan y construyen en otro tipo de fábricas. Por ejemplo, un
 ordenador se hace a partir de chips, pero diseñar (o fabricar) chips es muy
 diferente a diseñar (o fabricar) ordenadores con esos chips.</p>
 
 <p>Por consiguiente, es preciso distinguir los <em>niveles</em> en el diseño de
 un producto digital (y tal vez en algunos otros tipos de productos). El
 circuito que conecta los chips está en un nivel y cada diseño de chip está
 en otro nivel. En un FPGA, la interconexión de celdas primitivas está en un
 nivel, mientras que las celdas primitivas en sí mismas están en otro
 nivel. En un futuro ideal querremos que el diseño sea libre en todos los
 niveles. En las circunstancias actuales, hacer que un solo nivel sea libre
 es ya un avance significativo.</p>
 
 <p>No obstante, si el diseño en un nivel combina partes libres y privativas
 (por ejemplo, un circuito HDL «libre» que incorpore «<cite>soft
 cores</cite>» privativos), entonces debemos concluir que el diseño, como un
 todo, no es libre en ese nivel. Lo mismo se puede decir de los «asistentes
 de instalación» o «macros» que no son libres, si estos especifican parte de
 las interconexiones de chips o partes de chips con conexiones
 programables. Las partes libres pueden constituir un paso adelante con
 vistas al objetivo de un diseño libre en el futuro, pero para alcanzar esa
 meta hay que reemplazar las partes que no son libres. Tales partes nunca
 serán admisibles en el mundo libre.</p>
 
 <h3 id="licenses">Licencias y copyright para diseños de hardware libres</h3>
 
 <p>Un diseño de hardware se hace libre al publicarlo bajo una licencia
 libre. Recomendamos utilizar la Licencia Pública General de GNU, versión 3 o
 posterior. Hemos diseñado la licencia <abbr title="General Public
 License">GPL</abbr> versión 3 con vistas a tal uso.</p>
 
 <p>El copyleft en los circuitos, y en las formas no decorativas de objetos, no
 tiene un alcance tan amplio como uno podría suponer. El copyright sobre esos
 diseños se aplica solo a la forma en que el diseño está dibujado o
 escrito. El copyleft es una manera de utilizar la ley de copyright, de modo
 que sus efectos tienen tanto alcance como la ley de copyright.</p>
 
 <p>Por ejemplo, un circuito, en lo que se refiere a su topología, no se puede
 poner bajo copyright (y, por lo tanto, tampoco bajo copyleft). Las
 descripciones de los circuitos escritos en HDL pueden ponerse bajo copyright
 (y, por lo tanto, bajo copyleft), pero el copyleft cubre solo los detalles
 de expresión del código HDL, no la topología de circuito que este genera. De
 la misma manera, un dibujo o diseño de un circuito se puede poner bajo
 copyright, de modo que también puede llevar copyleft, pero así se cubre
 únicamente el dibujo o diseño, no la topología del circuito. Cualquiera
 puede legalmente dibujar la misma topología de circuito de manera diferente,
 o escribir una descripción en HDL diferente que produzca el mismo circuito.</p>
 
 <p>El copyright no cubre los circuitos físicos, de modo que cuando alguien
 construye unidades de un circuito, la licencia del diseño no tendrá ningún
 efecto legal sobre lo que haga con los dispositivos que ha construido.</p>
 
 <p>Con respecto a los dibujos de objetos y modelos de impresión en 3D, el
 copyright no se aplica a un dibujo diferente de la forma del mismo objeto
 meramente funcional. Tampoco se aplica a los objetos físicos funcionales
 hechos a partir del dibujo. En lo que concierne al copyright, cualquiera es
 libre de hacerlos y usarlos (y esa es una libertad de la que tenemos gran
 necesidad). En los EE.&nbsp;UU., el copyright no cubre los aspectos
 funcionales que el diseño describe, pero <a
 href="https://www.copyright.gov/title17/92chap13.html#1301">sí cubre los
 aspectos decorativos</a>. Cuando un objeto presenta aspectos decorativos y
 aspectos funcionales, nos adentramos en un terreno delicado <a
 href="#fn2">[2]</a>.</p>
 
 <p>Todo esto también puede ser válido en otros países, o podría no serlo. Antes
 de producir objetos de manera comercial o en serie, se debe consultar a un
 abogado local. El copyright no es el único asunto a tener en cuenta. Uno
 podría recibir ataques por patentes, que probablemente estén en manos de
 entidades que no tienen nada que ver con la fabricación del diseño que se
 está utilizando, y también podría haber otros aspectos legales a considerar.</p>
 
 <p>Se debe tener en cuenta que la ley de copyright y la ley de patentes son
 totalmente diferentes. Es un error suponer que tienen algo en común. Esta es
 la razón por la que la expresión «<a
 href="/philosophy/not-ipr.html">propiedad intelectual</a>» es muy confusa y
 no se debe emplear.</p>
 
 <h3 id="promoting">La promoción de los diseños libres para hardware mediante repositorios</h3>
 
 <p>La manera más eficaz de presionar para que los diseños de hardware
 publicados sean libres es a través de reglas en los repositorios donde se
 publican. Los administradores de repositorios deben poner la libertad de las
 personas que utilizarán los diseños por encima de las preferencias de
 quienes hacen los diseños. Esto significa que tienen que exigir que los
 diseños de objetos útiles sean libres como condición para publicarlos.</p>
 
 <p>Este argumento no se aplica a los objetos decorativos, de modo que no
 tenemos que insistir en que deban ser libres. No obstante, sí hemos de
 insistir en que se puedan compartir. Por consiguiente, un repositorio que
 albergue ambos tipos de modelos de objetos, decorativos y funcionales, debe
 tener licencias apropiadas para cada categoría.</p>
 
 <p>Sugiero que para los diseños digitales el repositorio exija las licencias
 GPL de GNU versión 3 o posterior, Apache 2.0, o CC-0. Para los diseños de
 objetos funcionales en 3D, el repositorio debe pedir al autor del diseño que
 elija una de entre cuatro licencias: la GPL de GNU versión 3 o posterior,
 Apache 2.0, CC-BY-SA, CC-BY o CC-0. Para diseños decorativos, debe
 proponerle la GPL de GNU versión 3 o posterior, la Apache 2.0, CC-0, o
 cualquiera de las otras licencias de Creative Commons.</p>
 
 <p>El repositorio debe exigir que todos los diseños se publiquen en forma de
 código fuente, pero el código fuente en formatos secretos que solo se pueden
 utilizar con programas de diseño privativos no es realmente adecuado. Para
 los modelos 3D, el <a
 href="https://en.wikipedia.org/wiki/STL_%28file_format%29">formato STL</a>
 no es el formato preferible para modificar el diseño y, por consiguiente, no
 constituye código fuente, de modo que el repositorio no debe aceptarlo,
 excepto tal vez, si acompaña al código fuente real.</p>
 
 <p>No hay razón para elegir un único formato para el código fuente de los
 diseños de hardware, pero los formatos de código fuente que todavía no
 pueden utilizarse con software libre deben aceptarse a regañadientes, en el
 mejor de los casos.</p>
 
 <h3 id="warranties">Los diseños libres para hardware y las garantías</h3>
 
 <p>En general, los autores de diseños libres para hardware no tienen la
 obligación moral de ofrecer una garantía a quienes fabriquen el diseño. Esto
 es diferente de la venta de hardware físico, que sí debe ir acompañado de
 una garantía del vendedor y/o fabricante.</p>
 
 <h3 id="conclusion">Conclusión</h3>
 
 <p>Disponemos ya de licencias adecuadas para hacer que nuestros diseños de
 hardware sean libres. Lo que necesitamos es reconocer, como comunidad, que
 esto es lo que debemos hacer, y empeñarnos en utilizar diseños libres cuando
 fabriquemos objetos nosotros mismos.</p>
 <div class="column-limit"></div>
 
 <h3 class="footnote">Notas</h3>
 <ol>
 <li id="fn1">Tal como la empleamos aquí, la expresión «hardware digital» incluye el
 hardware que contiene algunos componentes y circuitos analógicos además de
 los digitales.</li>
 
 <li id="fn2">Un articulo de <cite>Public Knowledge</cite> ofrece información útil acerca
 de este <a
 href="https://web.archive.org/web/20211203021432/https://www.publicknowledge.org/assets/uploads/documents/3_Steps_for_Licensing_Your_3D_Printed_Stuff.pdf">complejo
 asunto</a> en lo que se refiere a los EE.&nbsp;UU., aunque cae en el
 frecuente error de emplear el falaz concepto de «propiedad intelectual» y el
 término propagandístico «<a
 href="/philosophy/words-to-avoid.html#Protection">protección</a>».</li>
 </ol>
 
 <!-- rms: I deleted the links because of Wired's announced
      anti-ad-block system -->
 <div class="infobox extra" role="complementary">
 <hr />
 <p>La mayor parte de este artículo se publicó en dos partes en marzo de 2015 en
 <cite>Wired</cite>.</p>
 </div>
 </div>
 
 <div class="translators-notes">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.-->
 <strong>Notas de traducción</strong> <br /> <br /> <a href="#TransNote1-rev"
 id="TransNote1">[1]</a> En inglés, «<cite>free</cite>» puede significar
 «libre» o «gratuito».</div>
 </div>
 
 <!-- for id="content", starts in the include above -->
 <!--#include virtual="/server/footer.es.html" -->
 <div id="footer" role="contentinfo">
 <div class="unprintable">
 
 <p>Envíe sus consultas acerca de la FSF y GNU a <a
 href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Existen también <a
 href="/contact/">otros medios para contactar</a> con la FSF. <br /> Para
 avisar de enlaces rotos y proponer otras correcciones o sugerencias,
 diríjase a <a
 href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
 <p>
 <!-- TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph,
         replace it with the translation of these two:
 
         We work hard and do our best to provide accurate, good quality
         translations.  However, we are not exempt from imperfection.
         Please send your comments and general suggestions in this regard
         to <a href="mailto:web-translators@gnu.org">
 
         &lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.</p>
 
         <p>For information on coordinating and contributing translations of
         our web pages, see <a
         href="/server/standards/README.translations.html">Translations
         README</a>. -->
 El equipo de traductores al español se esfuerza por ofrecer traducciones
 fieles al original y de buena calidad, pero no estamos libres de cometer
 errores.<br /> Envíe sus comentarios y sugerencias sobre las traducciones a
 <a
 href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.
 </p><p>Consulte la <a href="/server/standards/README.translations.html">Guía
 para las traducciones</a> para obtener información sobre la coordinación y
 el envío de traducciones de las páginas de este sitio web.</p>
 </div>
 
 <!-- Regarding copyright, in general, standalone pages (as opposed to
      files generated as part of manuals) on the GNU web server should
      be under CC BY-ND 4.0.  Please do NOT change or remove this
      without talking with the webmasters or licensing team first.
      Please make sure the copyright date is consistent with the
      document.  For web pages, it is ok to list just the latest year the
      document was modified, or published.
      
      If you wish to list earlier years, that is ok too.
      Either "2001, 2002, 2003" or "2001-2003" are ok for specifying
      years, as long as each year in the range is in fact a copyrightable
      year, i.e., a year in which the document was published (including
      being publicly visible on the web or in a revision control system).
      
      There is more detail about copyright years in the GNU Maintainers
      Information document, www.gnu.org/prep/maintain. -->
 <p>Copyright &copy; 2015, 2021, 2022 Richard Stallman</p>
 
 <p>Esta página está bajo licencia <a rel="license"
 href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es_ES">Creative
 Commons Reconocimiento-SinObraDerivada 4.0 Internacional</a>.</p>
 
 <!--#include virtual="/server/bottom-notes.es.html" -->
 <div class="translators-credits">
 
 <!--TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.-->
 <strong>Traducción: Andrés Silva, 2021.</strong> Revisión: Equipo de
 traductores al español de GNU.</div>
 
 <p class="unprintable"><!-- timestamp start -->
 Última actualización:
 
 $Date: 2022/05/26 14:30:26 $
 
 <!-- timestamp end -->
 </p>
 </div>
 </div>
 <!-- for class="inner", starts in the banner include -->
 </body>
 </html>